overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3942/25 Справа № 191/3640/24 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ольховик-Красільнікова Любов Павлівна звернулася із апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2024 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 березня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Провадження № 2/641/1345/2025 Справа № 641/1162/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2025 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Поліщук Олега Леонтійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

Адвокат Поліщук Олег Леонтійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою адвоката Поліщук Олега Леонтійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 20 березня 2025 року о 09:15 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 9.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа №: 2-2204/2001
провадження №: 2-во/398/13/25
УХВАЛА

Іменем України

"21" лютого 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення помилки у виписці рішення Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 22 серпня 2001 року у справі №2-2204/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2001 року рішенням Олександрійського міського суду Кіровоградської області було задоволено вимоги позивача та розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

18.02.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виписці з рішення суду, у якому помилково прізвище позивача та відповідача зазначено « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Чинне на момент виникнення правовідносин законодавство ЦК УРСР (1996 року) не передбачає виправлення описки у рішення суду чи виписці з рішення суду. Більш того, виписка з рішення не є тотожним рішенню або виконавчому документу. Однак виправлення у ньому помилка можлива шляхом звернення до суду, який постановив рішення, з метою отримання належним чином завіреної копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви про виправлення описки проведений без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу від 21.02.2025, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у виправленні помилки у виписці рішення Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 22 серпня 2001 року у справі №2-2204/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Молонова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10430/24

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/351/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

"24" лютого 2025 р.

м. Київ

справа № 755/2299/25

провадження № 2/755/3604/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 10 лютого 2025 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Разом з тим, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган
Номер провадження 2/754/1930/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Коряківського районного нотаріального округу Чернігівської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколаєнко Сергій Володимирович, про визнання права власності в порядку спадкування обов`язкової частки у спадщині,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколаєнка Сергія Володимировича (15600, Чернігівська область, Корюківський район, м. Мена, вул. Титаренка С,8/1) належним чином завірену копію спадкової справи №28/2020, яка була заведена після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням представника позивачів.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ніколаєнка Сергія Володимировича (15600, Чернігівська область, Корюківський район, м. Мена, вул. Титаренка С,8/1) належним чином завірену копію спадкової справи №28/2020, яка була заведена після смерті спадкодавця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувану ухвалою копію спадкової справи направити до Деснянського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-225, пр. Червоної Калини,5-В судді Скрипці О.І. в термін до 28 березня 2025 року.

У разі неможливості надати вказані документи повідомити про це Деснянський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/120/25
Провадження № 2-о/644/67/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Зайцевої М.С.,

за участі секретаря судового засідання - Селіхової А.В.,

представника заявника - ОСОБА_1

заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 30 липня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, адреса: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх); Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (, адреса: 58002, м. Чернівці, площа Центральна, 3).

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Головуючий
справа № 361/932/25
провадження № 2-н/361/177/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
в с т а н о в и в :
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 5, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
н а к а з у ю :
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 206/5969/24
Провадження № 2/206/323/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

В судові засідання призначені на 17.12.2024, 16.01.2025, 11.02.2025 р., відповідач по справі не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справа № 206/5969/24, провадження № 2/206/323/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа №451/772/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Крет А.І.
Провадження №22-ц/811/500/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Станинської сільської ради Радехівського району про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 31 травня 2013 року позов задоволено.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість вирішити питання дотримання строку на апеляційне оскарження та вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи вказане, вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи, питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Львівського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 355-356 ЦПК України,

у х в а л и в :

витребувати із Радехівського районного суду Львівської області цивільну справу №451/772/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Станинської сільської ради Радехівського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик