Справа № 456/83/23
Провадження № 2/456/39/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ОТП Банк», через свого представника Лісову В.Ю., скориставшись поштовим зв`язком, звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою, у якій просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за заявою-анкетою №0094/980/01093963/1 від 25.07.2018 року у загальному розмірі 65 377,41 грн. Крім того, позивач просить, при ухваленні рішення покласти на відповідача судові витрати у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.01.2023 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Янів Н.М..

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Втім ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області 24.04.2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України, до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

21.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить відновити провадження у справі у зв`язку з перебуванням у відпустці, та можливістю з`явитися у судове засідання.

Відтак, ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області 21.02.2025 року поновлено провадження у справі за позовною заявою АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В свою чергу, представник позивача АТ «ОТП Банк» у призначене судове засідання не з`явився, однак скориставшись системою «Електронний суд», подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем оплачено всю, наявну на час подання позову, заборгованість. Крім того, представник позивача просить повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, втім через канцелярію суду подав заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності. Додатково у поданій заяві зазначає, що борг перед позивачем АТ «ОТП Банк» ним сплачено, а тому просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторін про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір це збір, котрий справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі наведеного, суд дійшов переконання про повернення позивачу сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № від 04.11.2022 року.

Враховуючи те, що представник позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - Лісова В.Ю., скориставшись системою «Електронний суд», подала заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, наслідки закриття провадження у справі такій відомі, оскільки подання заяви про закриття провадження у справі не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути Акціонерному товариству «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору згідно платіжного дорученням № від 04.11.2022 року, у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Назар ЯНІВ