overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/1387/24
Провадження №2-н/534/318/24
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГК «Нафтогаз України» звернулось до суду із згаданою заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 31642,19 грн та судовий збір у сумі 302 грн 80 коп.

Дослідивши дану заяву вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсутності, встановленої цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.9 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до матеріалів справи та довідки Житлового відділу департаменту економічного розвитку та ресурсів Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 ЦПК Українине є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 932/7356/22
Провадження № 4-с/932/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління щодо відмови у зарахуванні в рахунок заборгованості по аліментах в рамках виконавчих проваджень, заінтересована особа : ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на дії начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління щодо відмови у зарахуванні в рахунок заборгованості по аліментах в рамках виконавчих проваджень № 7617600 та № 75529739 у сумі 153 000 грн зі сплати аліментів за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2023 у справі № 932/7356/22

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 1 і 2ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника та державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Скарга підсудна Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська, подана відповідно до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 260,447,450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління щодо відмови у зарахуванні в рахунок заборгованості по аліментах в рамках виконавчих проваджень, заінтересована особа : ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд у судовому засіданні на 18.03.2025 о 16 год. 50 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Д. Яворницького, буд. 57, каб. 216.

Повідомити учасників справи про розгляд скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 296/9663/24 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 18 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Борисюка Р.М.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мар`яном Іваном Степановичем,

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 грудня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді
Справа №710/1310/24
Номер провадження 2/710/44/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24.02.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Шполянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі центрального міжрегіонального управління Міністерство юстиції ( м. Київ) про виключення відомостей про особу, як батьки дітей з актових записів про їх народження,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказаний позов, в якому позивач просить виключити запис про батька в актових записах про народження №5 від 18 квітня 2013 року відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сигнаївка Шполянського району Черкаської області; виключити запис про батька в актових записах про народження №4 від 13 березня 2017 року відомості про ОСОБА_1 , як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Сигнаївка Шполянського району Черкаської області.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 09.10.2024 у справі призначено судово-генетичну експертизу.

Провадження у справі зупинене на підставі п. 5 ч.1ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

18.02.2025 до суду надійшов висновок експерта № 103-223-2024 від 12.02.2025.

24.02.2025 до суду також надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі у зв`язку із надходженням висновку експерта.

Згідно з п.9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, зокрема, у встановленому пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Шполянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі центрального міжрегіонального управління Міністерство юстиції ( м. Київ) про виключення відомостей про особу, як батьки дітей з актових записів про їх народження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 березня 2025 року о 15.00 годині в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області (адреса: вул. Соборна, 36 б, м. Шпола, Черкаська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 729/2015/24
2/729/114/25 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі судді Бойко В.І., за участю секретаря судових засідань Шлапак Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2025 року позовні АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Проте, при виготовленні тексту вказаного рішення було допущено описку, а саме в двадцятому абзаці мотивувальної частини помилково вказано прізвище відповідача « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Оскільки у даному випадку питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи, то на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду, із якого вбачається, що судом допущено описку, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні зазначеного рішення суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, та враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, вважає необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити у двадцятому абзаці мотивувальної частини заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку в написанні прізвища відповідача, а саме замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_3 ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/488/24

Головуючий у першій інстанції Карпусь І.М.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/58/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах Чернігівського апеляційного суду від 26 червня 2024 року та в постанові Чернігівського апеляційного суду від 10 липня 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 3 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалами колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 26 червня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та призначено розгляд справи на 10 липня 2024 року о 11:00.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено: рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 3 червня 2024 року скасовано, а заяву ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту залишено без розгляду.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням виправити описку в постанові суду від 10 липня 2024 року та зазначити правильне найменування суду - Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суд встановив, що в тексті ухвали Чернігівського апеляційного суду від 26 червня 2024 року про відкриття провадження та ухвали від 26 червня 2024 року про призначення справи до розгляду, у постанові Чернігівського апеляційного суду від 10 липня 2024 року помилково зазначено найменування суду «Бобровицький районний суд м. Чернігова» замість правильного «Бобровицький районний суд Чернігівської області».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що питання про виправлення описок у тексті зазначених ухвал та постанові слід вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про виправлення описок в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 26 червня 2024 року про відкриття провадження та ухвали від 26 червня 2024 року про призначення справи до розгляду, у постанові Чернігівського апеляційного суду від 10 липня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5163/25
Провадження № 2-н/947/1011/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2025 м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя,
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя К. А. Цирфа
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/87/25
номер провадження 2/695/853/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення, так як не з`ясовані всі домовленості щодо виховання неповнолітньої дитини. Зберегти шлюб він не бажає.

Відповідач у судовому засіданні просила розірвати шлюб, заперечувала щодо надання строку на примирення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно зі ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зазначає, що наявність наміру для примирення лише в одного подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення. При цьому надання строку на примирення є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на те, що відповідач категорично заперечує проти надання строку на примирення, а позивач, обгрунтовуючи дане клопотання зазначив, що не бажає зберегти щлюб, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 522/943/25
Провадження № 2/522/3521/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди в розмірі 187464,76 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях174,175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 24.03.2025 року о 14 год. 15 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позову надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/2593/24
Провадження № 2/510/695/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.25 р.. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Сорокіна К.В.,

- при секретарі Івановій Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОДЕСАНАФТОПРОДУКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 41167,05 грн.

21.01.2025 р. провадження по справі відкрито, підготовче судове засідання призначено на 24.02.2025 р.

11.02.2025 р., до початку розгляду справи по суті, до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що заява має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви, оскільки позивач, скористався наданим йому діючим законодавством правом на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОДЕСАНАФТОПРОДУКТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Сорокін