У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.01.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у в порядку ст. 251 ЦПК України, згідно з яким просить зупинити провадження у цивільній справі №308/19950/24 за даним позовом до набранням законної сили вироку у кримінальній справі №308/5979/24 у кримінальному провадженні №0002410, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказане клопотання мотивує тим, що позовна заява обґрунтована тими обставинами, що відповідач отримав в ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у формі кредиту, який укладений у електронній формі за допомогою відповідної цифрової ідентифікації 14.08.2024. Разом з тим, у позовній заяві позивач зазначає, що перевіркою вхідної кореспонденції зафіксоване письмове звернення клієнта від 29.11.2023 в банк та надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.11.2023 про відкриття кримінального провадження за №0002410. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що невідома особа приблизно о 05.00 год. 13.11.2023, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у під`їзді будинку, діючи умисно, таємно, викрала в заявника мобільний телефон марки «Iphone», після чого оформила онлан-кредити від імені заявника. Звертає увагу, що відповідно до даних витягу з ЄРДР втрата/крадіжка телефону відбулася приблизно о 05.00 год. 13.11.2023, при цьому заявок на блокування доступу до Приват24 або заявок на втрату фінансового номеру від клієнта ОСОБА_1 до банку не надходило. Враховуючи відсутність заявок на блокування номеру НОМЕР_1 і аккаунту Приват24 після втрати/крадіжки телефону, клієнт ОСОБА_1 не вжив необхідних заходів безпеки, щоб унеможливити операції з його фінансовим номером телефону та його аккаунтом Приват24. На думку позивача, вина банка в проведених операціях відсутня, а згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Представник відповідача повідомляє, що на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа №308/5979/24 (головуюча суддя Зарева Н.І.) у кримінальному провадженні №0002410, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 визнаний у даному кримінальному провадженні потерпілим, якому даним злочином завдано матеріальну шкоду. Матеріалами кримінального провадження №0002410 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , діючи умисно, у корисливих цілях заволодів належними ОСОБА_1 грошовими коштами шляхом їх перерахунку на банківську картку, яка відкрита в АТ «Акцент-Банк», АТ «Перший український міжнародний банк» на ім`я ОСОБА_3 , а саме в період часу з 12.11.2023 по 16.11.2023 грошовими коштами у розмірі 506544 грн. Крім ОСОБА_1 потерпілими у даному кримінальному провадженні органом досудового слідства визнано ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», Фінансова компанія «Споживчий центр», грошовими коштами яких обвинувачений ОСОБА_2 заволодів аналогічним способом, тому він заволодів грошовими коштами позивача у даній справі ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом відповідної цифрової ідентифікації через аккаунт на вкраденому телефоні. Проте, не зважаючи на повідомлення відповідача у справі про кримінальне правопорушення, ПАТ КБ «Приватбанк» не скористалося своїм правом пред`явити цивільний позов до обвинуваченого у кримінальному провадженні №0002410 - ОСОБА_2 . Кримінальна справа №308/5979/24 призначена до судового розгляду, судом досліджуються докази у справі, допитаний потерпілий та свідки, тобто кримінальна справа перебуває вже на завершальному етапі її розгляду. У такому випадку суд може встановити у обвинувальному вироку суду певні юридичні факти, а саме факт вчинення злочину ОСОБА_2 щодо викрадення грошових коштів шляхом укладення від імені відповідача у даній справі ОСОБА_1 кредитного договору, який він не укладав, та привласнення таких грошових коштів ОСОБА_2

27.01.2025 від представника позивача до суду надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, згідно з яким просить відмовити у задоволенні відповідного клопотання, вважаючи відмову від сплати за кредитом необґрунтованою і такою, що суперечить умовам і правилам банку та чинного законодавства. Зазначає, що на даний час за результатами проведення судового розгляду у кримінальному провадженні жодну особу не було визнано винною у вчиненні злочину, отже, заперечення відповідача з цього приводу не можуть братися до уваги. Відповідач, своєю чергою, має право стягнути суму відшкодування з винних осіб, встановлених в кримінальному порядку.

Учасники справи у дане судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без його участі та задовольнити відповідне клопотання.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, предметом позову у даній цивільній справі №308/19950/24 є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 13.11.2023 у розмірі 71532,91 грн станом на 08.09.2024.

Позов обґрунтований тим, що 11.08.2021 здійснено ідентифікацію клієнта та ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 13.11.2023 підписав Паспорт кредиту за допомогою OTP пароля. Додатково відповідачем за допомогою OTP підписаний Графік кредиту. Відповідно до Договору та Графіку кредиту із відповідачем погоджені відповідні умови послуги «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою». Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та Графіку кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. У процесі підготовки позовної заяви було встановлено, що відповідач перестав вносити кошти посилаючись на «спірні», на його думку, операції, які були проведені 13.11.2023, а саме оформлення договору - «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою». В ході перевірки даної інформації встановлено, що 28.11.2023 (лише через два тижні) зафіксоване звернення в Приватбанк клієнта ОСОБА_1 , в якому він не підтверджує оформлення кредитного договору від 13.11.2023 на суму 79433,60 грн. Заявка на оформлення кредиту була подана і погоджена 13.11.2023 за допомогою «Простий електронний підпис: PIN вірний». Проводячи службову перевірку логів входів в Internet Banking Приват24 клієнта за фінансовим номером +22 в період з 13.11.2023 зафіксовано входи з різних пристроїв. Як з типового для клієнта пристрою - IPHONE 10,1, так і з непитопових пристроїв - SM-G950F/SAMSUNG/SMARTPHONE, SMARTPHONE. Звертає увагу, що відповідно логам входу в аккаунт Приват24 протягом 13.11.2023 входи відбувалися як з довіреного пристрою, що належить ОСОБА_1 о 18:41:41 PHONE IPHONE 10,1, так і з нетипового пристрою SMARTPHONE. Заявок від клієнта ОСОБА_1 на блокування його аккаунту Приват24 не подавалося. Подальшою перевіркою проведено аналіз вибірки, яка була отримана з програмного комплексу FINNUM, та встановлено, що номер фінансового телефону НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , було змінено 16.11.2023 о 15:07:33 на номер НОМЕР_4 . Зміна номера проведена в Приват24 клієнта з нетипового пристрою SM-G950F/Samsung. Також встановлено, що 16.11.2023 о 00:32 год. було проведено зміну пароля входу в Приват24 з пристрою SM-G950F/Samsung. Зміна пароля було підтверджено в IVR телефонним дзвінком на номер НОМЕР_1 . Перевіркою вхідної кореспонденції зафіксоване письмове звернення клієнта від 29.11.2023 в банк та надано витяг з ЄРДР від 29.11.2023 про відкриття кримінального провадження за №0002410. У витягу зазначається що невідома особа приблизно о 05 год. 00 хв. 13.11.2023, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у під`їзді будинку, діючи умисно, таємно, викрала в заявника мобільний телефон марки «Iphone», після чого оформила онлан-кредити від імені заявника. Звертає увагу, що відповідно до даних витягу з ЄРДР втрата/крадіжка телефону відбулася приблизно о 05.00 год. 13.11.2023, при цьому заявок на блокування доступу до Приват24 або заявок на втрату фінансового номеру від клієнта ОСОБА_1 до банку не надходило. Враховуючи відсутність заявок на блокування номеру НОМЕР_1 і аккаунту Приват24 після втрати/крадіжки телефону, клієнт ОСОБА_1 не вжив необхідних заходів безпеки, щоб унеможливити операції з його фінансовим номером телефону та його аккаунтом Приват24. Вина банка в проведених операціях відсутня. Вважає відмову від сплати за кредитом не обґрунтованою і такою що суперечить умовам і правилам банку та чинного законодавства. Таким чином, у порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором відповідно до Графіку кредиту не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 08.09.2024 має заборгованість у розмірі 71532,91 грн, яка складається з наступного: 71490,24 грн - заборгованість за кредитом; 42,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Разом з тим, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа №308/5979/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002410, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.

У рамках кримінально провадження №0002410, серед інших визнано потерпілим ОСОБА_1 .

З обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002410 вбачається, що в період часу з 04 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. 13.11.2023, ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , зустрів ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння і під приводом надання допомоги останньому ОСОБА_2 , користуючись тим, що ОСОБА_1 перебуває в безпорадному стані та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Iphone 8 64GB», в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 .

Також ОСОБА_2 , серед іншого, обвинувачується в тому, що він, використовуючи персональні дані ОСОБА_1 для здійснення незаконної операції з віддаленої ідентифікації за допомогою системи ідентифікації Національного банку України BankІD, через електронний платіжний засіб «Приват24», який зареєстрований на ОСОБА_1 , за допомогою мобільного телефону марки «Iphone 8 64GB», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_2 , який ОСОБА_2 попередньо викрав у ОСОБА_1 , здійснив несанкціоновану ідентифікацію особи ОСОБА_1 , а саме передав ідентифікаційні дані клієнта АТ КБ «Приватбанк» надавачу фінансових послуг для сформування заявки на оформлення онлайн кредиту від імені потерпілого, на підставі якої було укладено договір позики на відповідну суму та в подальшому її було зараховано на банківську картку, відкриту в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , в результаті чого ОСОБА_2 отримав право на користування вказаними грошовими коштам від імені потерпілого, що призвело до порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_1 , яке виразилося в незаконному використанні конфіденційної інформації про особу.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №752/9802/17, від 07 листопада 2018 року у справі №501/793/16-ц та від 26 лютого 2020 року у справі №752/4653/18.

Суд вважає, що обставини, які підлягають встановленню у кримінальній справі №308/5979/24 є такими, що мають значення для цивільної справи №308/19950/24, зазначені справи є пов`язаними, оскільки рішення суду, який розглядає кримінальну справу, встановить обставини, що вплинуть на оцінку доказів у даній цивільній справі.

Виходячи з наведеного, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки від вирішення кримінальної справи №308/5979/24 залежить вирішення даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі №308/19950/24 за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №308/5979/24 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002410, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2023, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик