overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4304/25 Справа № 179/587/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року про відмову у прийнятті заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зменшення розміру позовних вимог від 15 серпня 2024 року та 30 жовтня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2024 року у справі № 179/587/15-ц.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №179/587/15-ц .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа №766/1833/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа Смарагд-Південь про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа Смарагд-Південь про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

19.02.2025 року з Управління ДМС України в Херсонській області надійшла інформація, за якою ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання по Херсонській області не значиться, що передано головуючому 20.02.2025 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з огляду на наступне.

Позивачкою не виконано вимоги ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

-п. 2 не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

За приписами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа Смарагд-Південь про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. В. Ус
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2025 року Справа № 343/261/25
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М.Андрусів
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________ року Судовий наказ виданий «___»______________ року
Суддя І. Андрусів
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/375/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №700/181/24 Категорія: на ухвалу Пічкур С. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Гладиш О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скаргитовариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» та представника ОСОБА_1 - адвоката Анфьорової Катерини Сергіївни на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2024 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 368, 374, 379, 381 384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» -задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Анфьорової Катерини Сергіївни задовольнити частково.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2024 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дати її ухвалення.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву представника заявника адвоката Галащука Сергія Юрійовича про встановлення факту народження,

встановив:

Адвокат Галащук С.Ю. подав заяву про встановлення факту народження в якій просить встановити факт народження, зокрема, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонській області, Великоолександрівського району, с. Калінінське. Зазначає, що встановлення даного факту необхідно для отримання свідоцтва про народження.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 лютого 2025 року Заяву представника заявника адвоката Галащука Сергія Юрійовича про встановлення факту народження залишити без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником такої ухвали.

Ухвалу суду про залишення даної заяви без руху представник заявника отримав 13.02.2025 р. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Оскільки судом надано п`ять днів, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви, тому останнім днем усунення недоліків є 18.02.2025 р.

У визначений судом термін представник заявника адвокат Галащук С.Ю. не виконав вказівок суду, що зазначені в ухвалі суду та не усунув недоліків поданої заяви, зокрема, не надав суду довідку про неможливість одержання свідоцтва про народження чи його відновлення в органах РАЦСу та не надав квитанцію про сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 184-185, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника заявника адвоката Галащука Сергія Юрійовича про встановлення факту народження вважати неподаною та додані до неї документи повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 344/3041/25
Провадження № 2-н/344/239/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2927/25 Справа № 185/3670/24 Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 50 хвилин 16 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 599/177/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю представника позивача Горби Л. В.,

розглянувши у м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Зборівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

позивач виконавчий комітет Зборівської міської ради як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 з вимогами про позбавлення її батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилася повторно, відзиву чи будь яких клопотань не надала.

Враховуючи, що сторонам надано достатньо часу для подання доказів та підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.00 год. 07 березня 2025 року в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького 4, м. Зборів, Тернопільська обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа 164/428/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
УХВАЛА

20 лютого 2025 року місто Київ

Справа № 753/5277/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4883/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Мазурик О. Ф., Поливач Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Буцан Оксана Володимирівна, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року (ухвалено у складі судді Якусика О.В., повне рішення складено 29 жовтня 2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання поновити відомості про особу, як про власника нерухомого майна

ВСТАНОВИВ

Дарницький районний суд міста Києва рішенням від 19 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 28 листопада 2024 року подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Київський апеляційний суд ухвалою від 20 лютого 2025 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Буцан Оксана Володимирівна, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2023 року призначити до апеляційного розгляду на 08 квітня 2025 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
№ 207/486/25
№ 2-н/207/295/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2025 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа 932/6228/24
Провадження № 2/932/2307/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ярощук О.В.,

при секретарі Кирилішиній В.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в інтересах якої діє представник Грибанов Денис В`ячеславович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

установив:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що просить здійснювати розгляд справи за його відсутності. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, заяву про відкладення або про причини неявки суду не надав, відзив не надіслав.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в інтересах якої діє представник Грибанов Денис В`ячеславович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук