overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1405/24
провадження № 2/691/215/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., в порядку підготовки справи до підготовчого засідання, вивчивши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Городищенської об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в Городищенський районний суд Черкаської області до Городищенської об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с.1-4).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2024 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, встановлено строк відповідачу для подачі відзиву (а.с.42-43).

В підготовчому засіданні 04 лютого 2025 року, на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України, постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, узвязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, при подачі позову до суду.

14 лютого 2025 року на адресу Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява представника позивача Новікова Ю.А. з додатками про усунення недоліків зазначеними в мотивувальній частині ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху у строк який надано судом.

Вивчивши заяву про усунення недоліків, подану представником позивача, приходжу до висновку про прийняття рішення у підготовчому засіданні.

З метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, слід продовжити підготовче провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 260 ЦПК України,-

постановив :

Продовжити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, підготовче засідання в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1Травня, №9 м. Городище Черкаської області 28 лютого 2025 року 09 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua.

Копію ухвали суду направити учасникам справи, для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Савенко
Справа № 698/1015/24
Провадження № 2-о/698/6/25
УХВАЛА

21 лютого 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

за участю:

представника заявника Замковенка В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Замковенко В.М. заявив клопотання про витребування судом від приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Н.В. копії спадкової справи №105/2024, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла, Черкаської області.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості можуть бути доказами по справі, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Вечірко Наталії Вікторівни копію спадкової справи №105/2024, відкритої після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла, Черкаської області у строк до 10.03.2025 року.

Роз`яснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 212/560/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25.02.2025 року о 13 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкласти до 09 години 00 хвилин 25.03.2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 року позивач АТ «Універсал Банк» звернулися до суду, з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за Договором в розмірі 9137,08 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, на адресу суду представник позивача Мєшнік К.І. надіслав заяву про залишення позовної заяви АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною третьою ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», , місцезнах.: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 375/335/25
Провадження № 2/375/513/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого, судді Антипенка В. П., за участю секретаря судового засідання Голованової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.10.2018 року в розмірі 15668,45 грн та витрати по сплаті судового збору.

Позивач подав клопотання, у якому не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до п. 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати заочно.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
Провадження № 2/344/1562/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді: Атаманюка Б.М.

секретаря Гамлявої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18.12.2024 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

31.01.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 20.02.2025 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Провадження № 2-во/686/65/25
УХВАЛА

(про виправлення описки)

25 лютого 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2024 року у справі №686/22142/21 позовну заяву задоволено. Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно та здійснено його поділ.

Однак, в тексі рішення допущено описку щодо кадастровому номеру земельної ділянки площею 0,10 га., яку заявник просить виправити.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в написанні кадастрового номеру земельної ділянки допущено описку, а тому допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задоволити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2024 рокуу справі №686/22142/21 вказавши вірно: «земельну ділянку, площею 0,10 га, кадастровий номер :09:011:0092».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" лютого 2025 р. Справа № 370/407/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в :

14.02.2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних.

За правилами ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 21.02.2025 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу поверненню не підлягає. Уразі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись вимогами ст. ст. 160, 164, 165, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку та строки передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Л.В. Білоцька
24.02.2025 Справа № 756/2366/25
Унікальний № 756/2366/25
Провадження № 2/756/2736/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

24 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 02 червня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №720/3618/24
Провадження №2-о/720/42/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , адреса проживання с. Ванчиківці, Чернівецький район, Чернівецька область, заінтересована особа Ванчиковецька сільська рада , вул. Миру, 11А, с. Ванчиківці, Чернівецький район, Чернівецька область, заінтересована особа ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 с. Ванчиківці, Чернівецький район, Чернівецька область, заінтересована особа Ванчиковецька сільська рада , вул. Миру, 11А, с. Ванчиківці, Чернівецький район, Чернівецька область, заінтересована особа ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10:15 26 лютого 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заінтересована особа має право подати суду пояснення щодо заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК