Номер провадження: 22-ц/813/3449/25
Справа № 521/7564/24
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2024 позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

26.09.2024 ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення, яку в подальшому, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 було залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням суду, 14.11.2024 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 20.11.2024 була залишена без руху, оскільки скаржником не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 вищезазначену апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, оскільки у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

19.12.2024 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, до якої долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що сповіщення в підсистемі «Електронний суд» і «Електронний кабінет» відносно ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 20.11.2024 скаржнику та його представнику не надходило, лише 19.12.2024 вони отримали ухвалу про повернення апеляційної скарги та водночас дізналися про раніше постановлену ухвалу апеляційного суду від 20.11.2024.

Суд вважає наведені причини пропущення строку апеляційного оскарження неповажними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Так, відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (стаття 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду ухвалено 04.09.2024, 26.09.2024 ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення суду, яку в подальшому ухвалою Малиновського районного суду 28.10.2024 було залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням суду, 14.11.2024 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 20.11.2024 була залишена без руху, оскільки скаржником не було сплачено судовий збір.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.12.2024 вищезазначену апеляційну скаргу було повернуто скаржнику, оскільки у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно з довідкою Одеського апеляційного суду про доставку електронного документу копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 20.11.2024 було доставлено до електронних кабінетів ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 22.11.2024 о 20:20 годині (том 2 а.с. 14-15).

Резюмуючи вищенаведені фактичні обставини суд зазначає наступне. Скаржник будучи належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху (ухвалою суду від 20.11.2024), не вчинив жодних процесуальних дій для виправлення недоліків апеляційної скарги, та (чи) при поданні апеляційної скарги вдруге не підтвердив належними доказами обставини, які б могли свідчили про істотні перешкоди чи труднощі, які унеможливили вчинення необхідних дій з усунення недоліків апеляційної скарги в строки передбачені процесуальним законодавством.

Крім того, посилання скаржника на те, що сповіщення в підсистемі «Електронний суд» і «Електронний кабінет» відносно ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 20.11.2024 скаржнику та його представнику не надходило, не можуть бути визнані такими як поважні причини пропуску процесуальних строків.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, інших обставин або доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку, та підтверджували наявність у апелянта об`єктивних, непереборних, істотних перешкод у встановлені ст. 354 ЦПК України строки, скаржником не наведено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК України у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, а також те, що скаржник не виконував належним чином свої обов`язки, передбачені ст. 43 ЦПК України, не проявляв необхідної зацікавленості у розгляді справи в якій є учасником, а також приймаючи до уваги висновки ЄСПЛ та враховуючи, що ОСОБА_1 не навів інших поважних причин пропуску строку та не надав доказів на їх підтвердження, суд вважає за необхідне запропонувати скаржнику подати до суду заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги з зазначенням належних (поважних) підстав пропуску такого строку, враховуючи резюмовані судом обставини та факт невжиття скаржником відповідних заходів з дня отримання копії ухвали суду від 20.11.2024 про залишення його апеляційної скарги без руху в період з 23.11.2024 по 17.12.2024.

Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, з огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Наведені обставини відповідно до статей 185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити скаржнику, що неподання ним у визначений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання судом наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заяву необхідно подати до Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65612, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження №22-ц/813/3449/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова