Справа № 569/5740/17
УХВАЛА

25 лютого 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Тимощука О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виданного на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/5740/17 від 30 листопада 2017 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виданного на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/5740/17 від 30 листопада 2017 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» заявницею ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Тимощука О.Я. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06.11.2024 року у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, з підстав ненадання їх учасниками справи, судом відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі за її заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області 01.10.2024 року, відповідно до якої роз`яснено учасникам справи, що для відновлення судового провадження справи № 569/5740/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суду необхідно надати наявні у їх розпорядженні не виконана АТ «СЕНС БАНК», причин ненадання визначених ухвалою документів не надано, що проігноровано судом першої інстанції та, на її думку, безпідставно відмовлено у відновленні матеріалів судового провадження.

Вважає, що суддею навмисно не застосовано, відповідно до передбачених нормами чинного законодавства, заходів процесуального примусу до АТ «СЕНС БАНК» у зв`язку із невиконанням ухвали суду, задля отримання необхідних для розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження документів, чим навмисно позбавлено її права на ефективний судовий захист, проігноровано її доводи щодо тотожності позовів та прийнято позицію лише однієї зі сторін, а саме АТ «СЕНС БАНК».

Зазначає, що суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. фактично надає перевагу АТ «СЕНС БАНК», що свідчить про упередженість у його діях, чим свідомо та навмисно порушує норми процесуального права. Це викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості вказаного судді та турбує сторону Заявника щодо можливості справедливого вирішення цього спору.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Покликання та доводи ОСОБА_1 , викладені в заяві про відвід судді, а саме те, що суддею Тимощуком О.Я. 06.11.2024 року було винесено ухвалу, якою їй відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30.11.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що свідчить про незгоду ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями судді, і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Слід зазначити, що постановою Рівненського апеляційного суду від 28.01.2025 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2024 року залишено без змін.

Окрім того, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а отже суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Я. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виданного на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/5740/17 від 30 листопада 2017 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/5740/17 іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук