24.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/2523/25
Провадження № 2/205/2352/25
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Дорошенко Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви адвоката Андрієнко Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Газок О», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання об`єкту нерухомого майна введеним в експлуатацію на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації, та зобов`язання внести інформацію про реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява адвоката Андрієнко Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Газок О», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання об`єкту нерухомого майна введеним в експлуатацію на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації, та зобов`язання внести інформацію про реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 року, цивільну справу №205/2523/25, провадження №2/205/2352/25, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В., та фактично передано судді канцелярією суду 19.02.2025 року.

Згідно зі ст. 186 ЦПК України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з вимог позовної заяви позивач просить:

1. Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні нерухомим майном автозаправною станцією, загальною площею 2,6 кв.м, яка складається з літ. А-операторська, літ. Б- навіс, літ. В під Б- колонка, літ. Г- навіс, літ Д під Г резервуар, літ. Е навіс, літ. Ж під Е-резервуар, літ. 3 навіс, літ. И під 3-резервуар, К вбиральня, І-мостіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання об`єкту нерухомого майна автозаправної станції, загальною площею 2,6 кв.м, яка складається з літ. А-операторська, літ. Б- навіс, літ. В під Б- колонка, літ. Гнавіс, літ Д під Г резервуар, літ. Е навіс, літ. Ж під Е-резервуар, літ. 3 навіс, літ. И під 3-резервуар, К вбиральня, І-мостіння (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що було введено в експлуатацію на підставі Декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 12 липня 2011 року, №ДП4;

2. Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України () внести інформацію до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що функціонує згідно із Порядком ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681 «Деякі питання забезпечення функціонування Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва», про реєстрацію Декларації про готовність об`єкту до експлуатації №ДП4, видану 12 липня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Водночас зазначені позовні вимоги заявлені позивачем із мотивів відсутності у Єдиному реєстрі інформації щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт №19/2010-04, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 24.02.2010, а також відсутності у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва інформації щодо Декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 12.12.2011 №ДП4.

Відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №24-150/0/4-13 від 28.01.2013 «Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що суд не повинен заміняти органи, які зобов`язані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови.

У даному випадку відповідачі Дніпровська міська рада та Державна інспекція архітектури та містобудування України виступають як суб`єкти владних повноважень, тобто фактично вказані позовні вимоги стосуються спонукання суб`єктів владних повноважень здійснити дії в рамках їхніх дискреційних повноважень.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про архітектурну діяльність» відносини щодо прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання, припинення дії адміністративних актів у сфері містобудівної діяльності здійснюються відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ліцензування, надання (отримання, реєстрація), відмова у видачі чи припинення дії документів (адміністративних актів), що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, припинення дії документів (адміністративних актів), що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних здійснюються з урахуванням вимог цього Закону та Закону України "Про адміністративну процедуру".

З огляду на вказане при видачі дозволу на виконання будівельних робіт, припиненні його дії та реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації органи державної влади та місцевого самоврядування перебувають не в приватно-правових відносинах, а виконують дозвільну функцію, що притаманна органу владних повноважень у публічно-правових відносинах.

У даному випадку спір щодо наявності дозволу на виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації та ухвалення відповідного рішення має всі ознаки публічно-правового, який повинен розв`язуватись за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно зі ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Отже, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, приходжу до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та має бути вирішений адміністративним судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі на підставі п.1 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.186, 259-260, 272, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою адвоката Андрієнко Вікторії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Газок О», про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання об`єкту нерухомого майна введеним в експлуатацію на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації, та зобов`язання внести інформацію про реєстрацію декларації про готовність об`єкту до експлуатації.

Роз`яснити позивачеві, що із заявленими вимогами він має право звернутися до адміністративного суду з позовом у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко

.