Справа № 753/3663/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2022 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до АТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27.05.2022 матеріали справи передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 05.07.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою суду від 15.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 30.11.2023 за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» та витребувано у нього письмові докази.

Ухвалою суду від 02.12.2024 визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 , оскільки судом було встановлено, що 28.06.2024 представником позивача ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про витребування оригіналів доказів у співвідповідача ТОФ «ФК «Укрфінстандарт» та клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проте 09.10.2024 ОСОБА_2 було подано заяву, у якій він повідомив про припинення своєї участі як представника позивача у даній справі. При цьому від позивача жодних заяв та клопотань до суду не надходило, у судове засідання не з`явився та про причини неявки в суд не повідомив.

Вказана ухвала разом із судовою повісткою була направлена позивачу на його адресу, зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується письмовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак такі документи позивачем не отримані, у довідці поштового зв`язку зазначено «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання позивач не з`явився та про причини неявки не повідомив, жодних заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Із урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При розгляді даної справи судом також враховується стала практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначив, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про визнання договорів недійсними без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

СуддяО. О. Ковбасюк