Провадження 2/127/2070/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

У судовому засіданні 19.02.2025 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Дерновій В.В. у справі № 127/13374/20 та відвід судді Борисюк І.Е. у справі № 127/19539/23, оскільки вважає, зокрема, суддю Дернову В.В. необ`єктивною та упередженою через недостатність знань, умінь та навичок, оскільки справа має розглядатися не як цивільна, а як кримінальна з огляду на наявність у діях відповідача ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Дерновій В.В., ОСОБА_1 послалася на те, що суддя Дернова В.В. є необ`єктивною та упередженою через недостатність знань, умінь та навичок, оскільки справа має розглядатися не як цивільна, а як кримінальна з огляду на наявність у діях відповідача ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Однак, суд звертає увагу, що провадження у справі № 127/13374/20 було відкрито саме за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, тобто у порядку цивільного судочинства щодо спадкових правовідносин, у якому і розглядається; трансформація цивільної справи у кримінальне провадження є неможливим. Що стосується відводу судді Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. у цивільній справі № 127/19539/23, то відвід може бути заявлений саме у тій справі.

Отже, судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про те, що суддя Дернова В.В. є упередженою або необ`єктивною при розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді, а будь-які інші підстави для відводу, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, також відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід судді Дернової В.В. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 40, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Дернової В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Другої вінницької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Тепті Ніли Яківни, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 21.02.2025 року.

Суддя