справа № 619/466/25
провадження № 2/619/619/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Копил Валерія Валеріївна.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

23 січня 2025 року ОСОБА_1 , в особі адвоката Зеленського С.В., через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.04.2019, зареєстроване за №360, видане приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріною В.В., після смерті ОСОБА_3 , на право на 55/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , частково недійсним в частині 1/2 від 55/100 частки спадкового майна.

- визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.04.2019, зареєстроване за №361, видане приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріною В.В., після смерті ОСОБА_3 , на право на 55/100 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1000 га, кадастровий номер №:00:001:0062, частково недійсним в частині 1/2 від 55/100 частки спадкового майна.

- визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 24.04.2019, зареєстроване за №362, видане приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріною В.В., після смерті ОСОБА_3 , на право 55/100 частки земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1714 га, кадастровий №:00:001:0063, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , частково недійсним в частині 1/2 (однієї другої) від 55/100 частки спадкового майна.

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 55/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 55/200 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,1000 га, кадастровий номер №:00:001:0062.

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 55/200 частки земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1714 га, кадастровий №:00:001:0063, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

27 січня 2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.Призначено підготовче засідання на 10 год 00 хв 03 березня 2025 року.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

25 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Зеленського С.В. про відвід судді Болибока Є.А., яка обґрунтована тим, що дружина відповідача у справі ОСОБА_4 є колишньою суддею Дергачівського районного суду Харківської області, яка тривалий час працювала в одному колективі із суддями Дергачівського районного суду Харківської області (Кононихіною Н.Ю., ОСОБА_5 , Нечипоренко І.М., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), в тому числі, із суддею Болибоком Є.А., з яким приймала участь у розгляді кримінальних справ колегіальним складом суддів.Крім того, після повернення суддею Дергачівського районного суду Харківської області Болибоком Є.А. заяви про забезпечення позову, колишня суддя та дружина відповідача ОСОБА_4 зателефонувала представнику ОСОБА_1 та повідомила, що їй стало відомо про вищезазначену заяву, подану до пред`явлення даного позову та їй з її чоловіком (наразі відповідачем у справі ОСОБА_2 ) для врегулювання позасудовим процесом даного спору, необхідно продати вказаний житловий будинок. Вважає, що даний факт інформування колишньої судді Дергачівського районного суду Харківської області Калмикової Л.К. щодо вищевказаної заяви про забезпечення позову, яка перебуває в провадженні судді Болибока Є.А., підтверджує обставини упередженості головуючого судді у даній справі.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Доводи представника позивача про відвід судді є необґрунтованими з наступних мотивів.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставини, які зазначені у заяві про відвід, є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли внаслідок припущень.

Отже, представником позивача - адвокатом Зеленським С.В. не зазначені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати необґрунтованими доводи представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зеленського С.В. про відвід головуючого - судді Болибока Євгена Анатолійовича.

Вирішення питання про відвід судді Болибока Є.А. та розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зеленського С.В. про відвід судді передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Є. А. Болибок