Провадження № 2/337/154/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Свиридової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, третя особа: Запорізька гімназія №40 Запорізької міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення, визнання недійсним запису про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, позиції третьої особи.

25.10.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради щодо незаконного звільнення. В обґрунтування позову посилається на те, що вона була звільнена 23.10.2024 з посади директора Запорізької гімназії № 40 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та положень контракту. Посилання на контракт є неправомірним, оскільки відповідно до ст. 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту" директор закладу загальної середньої освіти має працювати за строковим трудовим договором, а не контрактом. Підстави для звільнення, передбачені у контракті, не відповідають нормам законодавства, оскільки порушують гарантії трудового права.

Позивачка не була повідомлена про проведення перевірки, яка стала основою для звільнення, відповідачем не було дотримано норм ст. 147-149 КЗпП України щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, не була врахована ступінь тяжкості порушень, які інкримінуються позивачці, що є обов`язковою умовою для законності звільнення. Акт про результати перевірки, складений 21.10.2024, містить недостовірні відомості, Акт про відмову надавати пояснення, датований 23.10.2024, є сфальсифікованим, оскільки його було складено після ознайомлення позивачки з наказом про звільнення, а відповідач не надав доказів, що доводять наявність дисциплінарного проступку в діях позивача.

Остаточний розрахунок при звільненні проведено несвоєчасно, що є порушенням ст. 116 КЗпП України. Відповідно до ст. 117 КЗпП позивач має право на компенсацію за затримку розрахунку. Середній розмір оплати праці позивачки складає 1148,77 грн. на день, що є базою для розрахунку компенсації. Незаконне звільнення спричинило значний психологічний стрес для позивачки, яка має на утриманні особу похилого віку, що посилило негативний вплив звільнення. Виходячи з тяжкості пережитих моральних страждань, сума моральної шкоди оцінюється у 70 000 грн.

Просить суд:

1) визнати незаконним наказ Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 23.10.2024 №599 к/тр «Про звільнення ОСОБА_4 » та скасувати його;

2) визнати недійсним запис «Звільнено згідно п.п. б п. 5.2.3 строкового трудового договору (контракту) з керівником закладу освіти N? 27 від 13.08.2021 та п. 8 ч. 1 ст. 36 Кодексу Законів про працю України», в якості підстави для запису зазначено - наказ ДОН ЗМР від 23.10.2024 N? 599 к/тр.» у трудовій книжці, оформленої на ім?я ОСОБА_1 НОМЕР_1 під №24;

3) поновити ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької гімназії №40 Запорізької міської ради з 24 жовтня 2024 року;

4) стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за не проведення остаточного розрахунку при звільненні, з розрахунку 797,64 грн. за день, починаючи з 24.10.2024 по день остаточного розрахунку;

5) стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу, з розрахунку 797,64 грн. за день, починаючи з 24.10.2024 по день фактичного поновлення на посаді;

6) стягнути з Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію за спричинену моральну шкоду у розмірі 70000 гривень.

07.11.2024 року представник відповідача ОСОБА_5 подав відзив на позов у якому просить у задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Позивач була призначена на посаду директора Запорізької гімназії № 40 на підставі строкового трудового договору (контракту) від 13.08.2021 № 27, що є законною формою працевлаштування відповідно до ст. 25 Закону України «Про освіту» та ст. 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту». У контракті було передбачено умови звільнення, які відповідач виконав у суворій відповідності до законодавства.

Звільнення позивача 23.10.2024 року було здійснено на підставі п.п. «б» п. 5.2.3 контракту та п. 8 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Відповідач наголошує, що строковий трудовий договір (контракт) є особливою формою трудових відносин, яка допускає розірвання за умовами, встановленими контрактом, що підтверджується практикою Верховного Суду. Підставою для звільнення стала перевірка, проведена управлінням з питань розвитку освіти, яка виявила численні порушення у діяльності позивача. Зокрема, позивач не забезпечила виконання вимог статей 30 і 31 Закону України «Про освіту», що є однією з підстав для дострокового розірвання контракту.

Позивач була ознайомлена з результатами перевірки та мала можливість надати свої заперечення, однак не скористалася цим правом. Також відсутні докази того, що позивач зазнала психологічного тиску або мобінгу. Відповідач наголошує, що позивач, підписуючи контракт, усвідомлювала встановлені в ньому умови та погоджувалася з можливістю дострокового розірвання договору.

Щодо вимог позивача про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідач зазначає, що такі вимоги є безпідставними, оскільки звільнення відбулося відповідно до умов контракту. Аналогічно безпідставними є вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не надала доказів наявності моральних страждань, пов`язаних зі звільненням.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки наказ про звільнення є законним, контракт був розірваний на підставах, передбачених законодавством, а позивач не довела порушення своїх прав.

16.12.2024 року представник третьої особи Запорізької гімназія № 40 Запорізької міської ради Свиридова О.В. надала свої письмові пояснення, у яких підтримала правомірність звільнення позивача з посади директора навчального закладу. Третя особа наголошує, що підставою для розірвання трудового договору (контракту) стала перевірка, яка виявила численні порушення в організації роботи закладу під керівництвом позивача. Відповідно до положень статті 30 Закону України "Про освіту", керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний забезпечувати відкритість і прозорість діяльності закладу, однак виявлені недоліки свідчать про невиконання цього обов`язку.

Крім того, відповідно до статуту Запорізької гімназії № 40, директор зобов`язаний забезпечувати належне ведення офіційної документації, дотримання вимог законодавства щодо оприлюднення інформації, організацію освітнього процесу державною мовою та виконання всіх розпорядчих актів засновника. Перевірка засвідчила факти невідповідності цим вимогам, що стало підставою для застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу. Наказ про звільнення був виданий у повній відповідності до вимог контракту та положень статті 36 Кодексу законів про працю України.

Третя особа вважає, що звільнення позивача є правомірним, оскільки трудові відносини між нею та Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради були побудовані на основі строкового трудового договору (контракту), який передбачає можливість дострокового розірвання за умови невиконання керівником своїх обов`язків. Доводи позивача про незаконність контрактної форми трудових відносин є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту" засновник навчального закладу має право укладати строкові договори з керівниками закладів освіти, а також достроково їх розривати у випадку невиконання посадових обов`язків.

Зважаючи на викладене, третя особа вважає вимоги позивача щодо поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу такими, що не підлягають задоволенню, оскільки наказ про звільнення є обґрунтованим, прийнятим у межах чинного законодавства, а позивач була належним чином ознайомлена з результатами перевірки та мала можливість подати свої заперечення, чим не скористалася. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 не мають правових підстав і підлягають відхиленню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Рошиян І.В. позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. На запитання суду позивач пояснила, що в акті від 21.10.2024 року, який передував її звільненню, зазначена недостовірна інформація про те, що на офіційному вебсайті Запорізької гімназії № 40 не було оприлюднено інформацію, передбачену ст. 30 Закону України «Про освіту». Насправді ця інформація була оприлюднена, проте підтвердити вона це не може.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи Свиридова О.В. просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

28.10.2024 року суддя залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

04.11.2024 року суддя відкрив у справі загальне позовне провадження та призначив справу до розгляду, залучив в якості третьої особи у справі Запорізьку гімназію №40 Запорізької міської ради.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу поновлення на роботі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була призначена на посаду директора Запорізької гімназії № 40 Запорізької міської ради на підставі строкового трудового договору (контракту) від 13 серпня 2021 року № 27 (а.с. 19).

Згідно пункту 5.2.3 Контракту, керівник закладу загальної середньої освіти звільняється з посади у зв`язку з порушенням вимог статей 30 і 31 Закону України «Про освіту» (а.с. 23).

02.07.2024 року Департамент освіти і науки Запорізької міської ради видав наказ № 201р «Про організацію 2024/2025 навчального року в комунальних закладах освіти міста Запоріжжя в умовах воєнного стану», відповідно якого:

«1. Начальникам відділів освіти департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, керівникам комунальних закладів освіти міста:

1.1.Вжити невідкладних заходів щодо якісної підготовки комунальних закладів освіти міста до організованого початку 2024/2025 навчального року, реалізації в межах повноважень Концепції безпеки закладів освіти, затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.04.2023 № 301р «Про схвалення Концепції безпеки закладів освіти».

1.2.Створювати умови для реалізації державної політики у сфері освіти, рівного доступу громадян до якісної освіти, забезпечення прав дітей на здобуття освіти в комунальних закладах освіти міста.

1.14.3абезпечити оприлюднення на вебсайтах комунальних закладів освіти і міста інформації, передбаченої статтею 30 Закону України «Про освіту», захист ( персональних даних учасників освітнього процесу в умовах правового режиму воєнного стану в Україні щодо оприлюднення на вебсайтах інформації пре освітню діяльність закладів.»

11.10.2024 року Департамент освіти і науки Запорізької міської ради видав наказ № 415р «Про прозорість та інформаційну відкритість діяльності закладів освіти», відповідно якого наказав:

«1. Начальникам відділів освіти департаменту освіти і науки міської ради:

1.1 здійснити оперативний аналіз змісту вебсайтів закладів освіти в частині дотримання вимог ст. 30 Закону України «Про освіту», а також вимог законодавства про захист персональних даних під час здійснення освітньої діяльності;

до 18.10.2024

1.2. інформувати управління з питань розвитку освіти департаменту освіти і науки міської ради про результати проведеного аналізу.

до 18.10.2024

1.3. Управлінню з питань розвитку освіти департаменту освіти і науки міської ради:

здійснити вибіркову перевірку вебсайтів закладів освіти, підпорядкованих відділам освіти департаменту освіти і науки міської ради;

до 18.10.2024

1.4 здійснити аналіз стану роботи відділів освіти департаменту освіти і науки міської ради по забезпеченню прозорості та інформаційної відкритості діяльності підпорядкованих комунальних закладів освіти м. Запоріжжя шляхом вивчення отриманої аналітичної інформації.

до 25.10.2024».

У жовтні 2024 року Департамент освіти і науки Запорізької міської ради провів перевірку діяльності Запорізької гімназії № 40 з метою встановлення відповідності її роботи нормам законодавства у сфері освіти. За результатами перевірки, зафіксованими в Акті від 21 жовтня 2024 року, було виявлено низку порушень, зокрема:

- на офіційному вебсайті гімназії не було оприлюднено обов`язкові документи, передбачені статтею 30 Закону України «Про освіту», а саме: статут закладу освіти, ліцензії на провадження освітньої діяльності, сертифікати про акредитацію освітніх програм, структура та органи управління закладу освіти, кадровий склад, освітні програми, що реалізуються в закладі.

- виявлено неналежне ведення офіційної документації, що виразилося у відсутності оновлених посадових інструкцій для працівників та неповному обліку навчальних планів.

- порушення вимог щодо організації освітнього процесу державною мовою, зокрема, проведення окремих занять іноземною мовою без належного обґрунтування.

Позивач ОСОБА_1 , ознайомившись з актом, зазначила, що не згодна з ним, оскільки про початок та перебіг перевірки вона не була повідомлена (а.с. 18).

На підставі виявлених порушень, наказом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 23 жовтня 2024 року № 599 к/тр, трудовий договір (контракт) з ОСОБА_1 було розірвано достроково відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, підпункту б) п.5.2.3 строкового трудового договору (контракту) (а.с. 11).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом.

На підставі частини 13 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник закладу загальної середньої освіти звільняється з посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору або достроково відповідно до вимог законодавства та умов укладеного трудового договору.

Підставами для дострокового звільнення керівника закладу загальної середньої освіти, які повинні бути передбачені у трудовому договорі, є порушення вимог статей 30 і 31 Закону України «Про освіту».

За частинами 1 та 2 статті 30 Закону України «Про освіту» заклади освіти формують відкриті та загальнодоступні ресурси з інформацією про свою діяльність та оприлюднюють таку інформацію. Доступ до такої інформації осіб з порушенням зору може забезпечуватися в різних формах та з урахуванням можливостей закладу освіти.

Заклади освіти, що мають ліцензію на провадження освітньої діяльності, зобов`язані забезпечувати на своїх веб-сайтах (у разі їх відсутності - на веб-сайтах своїх засновників) відкритий доступ до такої інформації та документів:

статут закладу освіти;

ліцензії на провадження освітньої діяльності;

сертифікати про акредитацію освітніх програм, сертифікат про інституційну акредитацію закладу вищої освіти;

структура та органи управління закладу освіти;

кадровий склад закладу освіти згідно з ліцензійними умовами;

освітні програми, що реалізуються в закладі освіти, та перелік освітніх компонентів, що передбачені відповідною освітньою програмою;

територія обслуговування, закріплена за закладом освіти його засновником (для закладів дошкільної та загальної середньої освіти);

ліцензований обсяг та фактична кількість осіб, які навчаються у закладі освіти;

мова (мови) освітнього процесу;

наявність вакантних посад, порядок і умови проведення конкурсу на їх заміщення (у разі його проведення);

матеріально-технічне забезпечення закладу освіти (згідно з ліцензійними умовами);

напрями наукової та/або мистецької діяльності (для закладів вищої освіти);

наявність гуртожитків та вільних місць у них, розмір плати за проживання;

результати моніторингу якості освіти;

річний звіт про діяльність закладу освіти;

правила прийому до закладу освіти;

умови доступності закладу освіти для навчання осіб з особливими освітніми потребами;

розмір плати за навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації здобувачів освіти;

перелік додаткових освітніх та інших послуг, їх вартість, порядок надання та оплати;

правила поведінки здобувача освіти в закладі освіти;

положення про запобігання і протидію насильству та жорстокому поводженню з дітьми в закладі освіти;

інша інформація, що оприлюднюється за рішенням закладу освіти або на вимогу законодавства.

Перелік інформації про вищі військові навчальні заклади, заклади вищої освіти із специфічними умовами навчання, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, що підлягає розміщенню на веб-сайтах, визначається державними органами, до сфери управління яких вони належать, з урахуванням вимог законодавства з питань інформації з обмеженим доступом.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Контракт з ОСОБА_1 був укладений відповідно до чинного законодавства України, що регулює трудові відносини у сфері освіти. Відповідно до частини 11 статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту», керівник державного чи комунального закладу загальної середньої освіти призначається за результатами конкурсного відбору та укладає строковий трудовий договір. Саме строковий характер договору обумовлює можливість його розірвання на підставах, визначених у контракті.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, підставами для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. Це означає, що контракт є особливою формою трудового договору, яка передбачає додаткові умови припинення трудових відносин, узгоджені між сторонами.

Крім того, пункт 5.19 Статуту Запорізької гімназії № 40 передбачає, що підставою для дострокового звільнення директора є порушення вимог статей 30 і 31 Закону України «Про освіту», зокрема щодо прозорості діяльності закладу. Відповідно до положень контракту, укладеного з ОСОБА_1 , вона зобов`язувалася дотримуватись законодавства у сфері освіти, однак під час перевірки було встановлено, що на вебсайті гімназії відсутня необхідна інформація, що порушує зазначені законодавчі вимоги.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 12-рп/98 від 09.07.1998 року підтвердив, що контракт може містити додаткові підстави для розірвання трудових відносин, включаючи умови, які підвищують відповідальність працівника. Таким чином, застосування контракту в цій ситуації відповідало законодавчим вимогам та судовій практиці.

Доводи ОСОБА_1 щодо незаконності укладення з нею строкового трудового договору (контракту) є безпідставними та суперечать чинному законодавству.

Так, відповідно до частини 11 статті 39 Закону України «Про повну загальну середню освіту», керівник державного чи комунального закладу загальної середньої освіти призначається на посаду виключно за строковим трудовим договором. Ця норма є імперативною і не передбачає можливості укладення безстрокового трудового договору з керівником закладу освіти.

Крім того, відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України, підставами для припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. ОСОБА_1 , укладаючи контракт, погодилася з його умовами, у тому числі з можливістю дострокового розірвання за визначеними у ньому підставами.

Також, Статут Запорізької гімназії № 40 містить пряму норму (п. 5.19), яка передбачає можливість дострокового розірвання контракту з керівником закладу у разі порушення ним вимог статей 30 і 31 Закону України «Про освіту». В акті перевірки, проведеної Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради, зафіксовано, що ОСОБА_1 порушила вимоги цих норм, не забезпечивши належну інформаційну відкритість закладу.

Твердження позивача про незаконність її звільнення не підтверджуються жодними доказами, а посилання на те, що звільнення відбулося без належних правових підстав, є суб`єктивним та не відповідає матеріалам справи. Перевірка, проведена відповідачем, була законною та обґрунтованою, а її результати містять конкретні факти порушень, які стали підставою для розірвання контракту.

ОСОБА_1 не довела належними та допустимими доказами факт того, що вона забезпечила оприлюднення на вебсайті Запорізької гімназії № 40 інформацію, передбачену статтею 30 Закону України «Про освіту».

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині її незаконного звільнення та поновлення на роботі не мають правових підстав,а тому задоволенню не підлягають.

Інші вимоги ОСОБА_1 , такі як стягнення середнього заробітку, моральної шкоди є похідними від вирішення питання про поновлення її на роботі. У зв`язку із тим, що суд у цих позовних відмовив, похідні вимоги суд також залишає без задоволення.

Судові витрати.

У зв`язку із відмовою у позові, суд залишає судові витрати за позивачем.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: А.М. Котляр