overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1979/24
Провадження № 2-сз/177/4/25
У Х В А Л А

24.02.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 представник АТ «СЕНС БАНК», через систему «Електронний суд», звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просив суд повернути АТ «СЕНС БАНК» судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений банком згідно меморіального ордеру №293428851 від 11.03.2024, призначення платежу: за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 позовну заяву АТ « СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позову позивачу. У даному випадку сума судового збору повертається повністю.

Оскільки факт сплати судового збору АТ «СЕНС БАНК» за подання позову до ОСОБА_1 підтверджено відповідним меморіальним ордером, ухвалою суду від 01.10.2024 позовну заяву повернуто позивачу, тому суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену, відповідно до меморіального ордеру АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» № 293428851 від 11.03.2024 суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, платник АТ «СЕНС БАНк», код 23494714, повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СЕНС БАНК» на р/р НОМЕР_1 , , МФО 300346, отримувач АТ «Сенс Банк», призначення платежу повернення судового збору по Абрамцов Є.С. КД501361666.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 946/5951/24
Провадження № 2/946/79/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна те резолютивна частини)

25 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.

представника позивача: Димченка К.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.11-13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями, - залишити без задоволення.

2. Копії рішення надіслати для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 632/885/14-ц
провадження № 6/632/16/25

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2025 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою юрисконсульта Первомайського РВЕ М.М. Скрипника про видачу дубліката судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2014 року по справі № 632/885/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2025 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся юрисконсульт Первомайського РВЕ М.М. Скрипник із заявою про видачу дубліката судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2014 року по справі № 632/885/14-ц.

24 лютого 2025 року від юрисконсульта Первомайського РВЕ М.М. Скрипника до суду надійшла заява з проханням повернути йому вищевказану заяву про видачу дубліката судового наказу .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявної заяви юрисконсульта Первомайського РВЕ М.М. Скрипника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву юрисконсульта Первомайського РВЕ М.М. Скрипника про видачу дубліката судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2014 року по справі № 632/885/14-ц.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву юрисконсульта Первомайського РВЕ М.М. Скрипника про видачу дубліката судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.04.2014 року по справі № 632/885/14-ц - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Провадження № 2/461/684/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Старовецька С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) про відшкодування витрат на утримання та поховання особи, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та поховання особи.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позову; просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачем відшкодовано позивачці у повному розмірі заявлені нею вимоги.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, причину неявки.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до п.4 ч.1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача вказує, що не підтримує своїх вимог, оскільки у період з 10.02.2025р. по 12.02.2025р. відповідачем відшкодовано позивачці у повному розмірі заявлені нею вимоги, а саме: 31 880 грн. витрат за поховання, 10 000 грн. завданої моральної шкоди, 10 000 грн. витрат на правову допомогу та 1211, 20 грн. сплаченого судового збору.

Таким чином, оскільки сторонами у даній справі врегульовано всі спірні питання, позивач відмовилася від позову і її відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та поховання особи.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та поховання особи - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 449/1172/24 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/811/3065/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 лютого 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба у справах дітей Бібрської міської ради Львівського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.294, 315, 367, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 вересня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Служба у справах дітей Бібрської міської ради Львівського району, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 278/6862/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204; , суму заборгованості за договором позики № 75768933 у сумі 46849,95 грн, з яких: 15000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 31849,95 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204; , судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204; , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 490/1329/25
н/п 2-н/490/394/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/1066/25
Провадження 2/521/2541/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття

спрощеного позовного провадження

21 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК»

відповідачі : ОСОБА_1

ОСОБА_2

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що Малиновським районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

3.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2025

21.02.25
Провадження № 2/750/643/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

у грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 81, 84, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 227/3020/24
УХВАЛА

24.02.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (ЄУНСС № 227/3020/24), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим адвокатом Нагорним Олександром Володимировичем, до ОСОБА_2 про визначення часток у праві власності на земельну ділянку

Судове засідання призначено на 28.02.2025 року на 11:45 годину.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її участю з приміщення Оболонського районного суду міста Києва.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадках, визначених ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк якого продовжено і який діє до теперешнього часу.

Враховуючи клопотання позивача, а також технічну можливість судів провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 28 лютого 2025 року на 11:45 годину здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 з приміщення Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2Є, ел.адреса: ).

Доручити Оболонському районному суду міста Києва здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 28 лютого 2025 року об 11:45 год.

Прозивачу ОСОБА_1 з`явитись до Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2Є, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 28 лютого 2025 року на 11:45 год.

Відповідальній службовій особі Оболонського районного суду міста Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу позивача та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали надіслати до Оболонського районного суду міста Києва електронною поштою для організації її виконання.

Зміст вказаної ухвали довести до відома позивача ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 194/1841/24
Номер провадження № 2/194/90/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 лютого 2025 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Какулія Отарі Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Какулія О.Є. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 22 грудня 2016 року Сєвєродонецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 1058, між позивачем та відповідачем.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, але представник позивача просить розглядати справу без їх участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Какулія Отарі Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін