У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Київ

Справа № 361/3792/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/7178/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Писанець Н.В. 23 вересня 2024 року у м. Бровари, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року - залишено без задоволення.

Не погодилася із заочним рішенням від 23 вересня 2024 року відповідач, представником 22 січня 2025 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надіслано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Вказаною ухвалою було визначено, що скаржнику необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів.

До Київського апеляційного суду, 17 лютого 2025 року, на виконання вимог ухвали від 06 лютого 2025 року від представника відповідача - Ходіної Н.В. надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник вказує, що останньою датою для оскарження рішення було 07 січня 2025 року. 04 січня 2025 року апеляційну скаргу було направлено поштовим відправленням, що підтверджується копією накладної при здійсненні поштового відправлення.

З 04 січня 2025 року по 22 січня 2025 року представник відповідача перебувала у відпустці та не знаходилась на робочому місці, а 22 січня 2025 року після повернення з відпустки, було виявлено, що апеляційна скарга, яка була направлена 04 січня 2025 року, так і не надійшла до Київського апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга була подана через систему «Електронний суд». На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Таким чином, виходячи з принципу доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачем пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.

Крім того, до Київського апеляційного суду 17 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку надійшла ще одна апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року. Таким чином, відповідачем було подано дві апеляційні скарги, які є ідентичними за змістом, та подані на те ж саме судове рішення, а тому вони підлягають розгляду, як одна апеляційна скарга.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із несплатою скаржником судового збору.

Так, в додатках до апеляційної скарги зазначається про долучення квитанції про сплату судового збору. Однак, із Акту №210/0106/25, складеного Відділом Управління забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду 17 лютого 2025 року, вбачається, що при розкритті та опрацюванні вмісту листа - апеляційна скарга на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року по цивільній справі за єдиним унікальним номером №361/3792/24 виявлено відсутність додатку, а саме: квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги - для суду.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 6) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Верховний Суд в ухвалі від 21 червня 2024 року у справі №583/5882/23 вказав на те, що системне тлумачення норми ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дає можливість дійти висновку, що коефіцієнт 0,8 підлягає застосуванню одноразово, тобто розмір судового збору розраховується без врахування фактично сплаченого судового збору за звернення до суду першої інстанції.

Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції стосовно розрахунку судового збору, що підлягав сплаті за апеляційне оскарження судового рішення, а саме, що пониження ставки судового збору застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через систему «Електронний суд», тобто розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала за подання позову.

Розмір судового збору, який був сплачений при поданні вказаної позовної заяви до суду першої інстанції становив 3028 грн. Враховуючи положення п.6 ч. 2 ст. 4 вищевказаного Закону, особі яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору, тобто 3633,60 грн. (3028, 00 грн *150%*0,8).

Таким чином, особі, яка подає апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 3633,60 грн на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.