overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/598/25
Номер провадження 2-н/213/108/25
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
Справа № 496/4502/24
Провадження № 2-н/496/72/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2025 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 161,10 гривня та 3% річних в розмірі 147,96 гривень,
керуючись ст. ст. 160-172ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П. Портна
Судовий наказ набирав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 202__ року.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/538/25
Провадження № 2-н/552/403/25
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" судові витрати в сумі по 151 грн. 40 коп. (сто п`ятдесят одна гривня сорок копійок) з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Ж.В. Кузіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 642/5861/23

провадження № 22-ц/818/528/25

провадження № 22-ц/818/588/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

за участю секретаря: Смелянець К.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2024 року, постановлене суддею Вікторовим В.В.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 71003,00 грн.

В частині відшкодування моральної шкоди рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2024 року змінити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Попова Віталія Юрійовича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11092,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 563,90 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б.Яцина
Дата документу 24.02.2025 Справа № 314/2784/24
Єдиний унікальний № 314/2784/24
Провадження №22-ц/807/674/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Подліянової Г.С., Трофимової Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Косякова Зоя Миколаївна на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Павлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Павлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Косякова З.М. подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду 17 лютого 2025 року.

Матеріали цивільної справи № 314/2784/24 надійшли до Запорізького апеляційного суду 24.02.2025.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суд вважає, що перешкод для відкриття немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Косякова Зоя Миколаївна на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Павлівська сільська рада Запорізького району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 14 березня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: Д.А. Трофимова

Г.С. Подліянова
Справа № 557/293/25
УХ ВА ЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа 1: Бабинська сільська рада Рівненської обл., заінтересована особа 2: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області на підставі ст. 316 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа 1: Бабинська сільська рада Рівненської обл., заінтересована особа 2: ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2025 в Гощанському районному суді Рівненської області (Рівненська область, смт. Гоща, вул. Олени Теліги, 1А), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/563/25

Номер провадження: 2-о/511/75/25

"25" лютого 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

заявника: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

представник заявника- адвокат: Магера Руслан Юрійович, місцезнаходження: вул. Європейська,44-б, м. Роздільна Одеської області, 67400,

заінтересовані особи: Роздільнянська міська рада Одеської області, місцезнаходження: вул. Муніципальна,19, м. Роздільна Одеської області, 67400,

ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що свідоцтво про право власності на житло від 22.03.2000 року видане виконкомом Роздільнянської міської ради на підставі розпорядження (наказу) №11 від 22.03.2000 року на квартиру АДРЕСА_3 на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.175-177, 293-294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Роздільнянська міська рада Одеського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 25березня 2025 року о 09.00год

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та його представнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Гринчак
Справа №583/6295/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/13/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 лютого 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про ухвалення додаткового судового рішення

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Постановою Сумського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Галкіна В.Л. задоволено частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2024 року скасоване, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 03 жовтня 2019 року станом на 08 жовтня 2023 року в розмірі 18000 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 315,37 грн судового збору.

16 вересня 2024 року від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким заявник просить вирішити питання компенсації витрат за надану правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки апеляційний перегляд судового рішення було здійснено у письмовому провадженні, тому заява про ухвалення додаткового рішення також підлягає розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 01 квітня 2025 року.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4136/25 Справа № 185/8837/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 29 квітня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 354/133/25
Провадження № 2/354/261/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Ковалюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шлемко Г.І.

розглянувши заяву представника позивачки -адвоката Вербенка Петра Олександровича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа №354/133/25.

Ухвалою від 27.01.2025 відкрито провадження у даній справі тапризначено підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2025 року о 14 год. 30 хв.

Представником позивачки-адвокатом Вербенко П.О. подано заяву про участь у судових засіданнях в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання з цього приводу учасника справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає до часткового задоволення відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивачки-адвоката Вербенка Петра Олександровича задовольнити частково.

Підготовче провадження проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми

відеоконференцзв`язку ЄСІТС (електронний сервіс веб-порталу Судової влади України за посилання http://vkz.court.gov.ua) з представником позивачки адвокатом Вербенко Петром Олександровичем.

Роз`яснити представнику позивача-адвокату Вербенко П.О., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Оксана КОВАЛЮК