Справа № 2-671/09
Провадження № 2-во/182/9/25
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.07.2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №8», Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту спільного проживання, визнання приватизації та свідоцтва про приватизацію квартири частково недійсною, визнання права власності на частину квартири, вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2009 року суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестаковою З.С. в справі №2-671/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №8», Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту спільного проживання, визнання приватизації та свідоцтва про приватизацію квартири частково недійсною, визнання права власності на частину квартири, вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

10.02.2025 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 06.07.2009 року, згідно якої просить суд вірно зазначити в рішенні адресу спірної квартири « АДРЕСА_1 », замість невірної « АДРЕСА_1 ».

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 , протоколом автоматизованого розподілу судової справи дану заяву було розподілено на суддю Рунчеву О.В.

Розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається в матеріалах справи, при ухваленні рішення судом дійсно було допущено описку в написанні адреси спірної квартири, яка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.07.2009 року по цивільній справі №2-671/09 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2009 року у цивільній справі №2-671/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №8», Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту спільного проживання, визнання приватизації та свідоцтва про приватизацію квартири частково недійсною, визнання права власності на частину квартири, вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вірно зазначивши адресу спірної квартири - АДРЕСА_1 , інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева