Провадження № 2-р/638/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

за участю

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

11.02.2025 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в обґрунтування якої вказує, що ОСОБА_1 подавала заяву про стягнення аліментів зі ОСОБА_4 у жовтні 2023. До подачі позову про стягненян аліментів 29.06.2023 ОСОБА_1 було подано заяву про видачу судового наказу про стягненян аліментів зі ОСОБА_3 . Заява ОСОБА_1 тривалий час знаходилася у суді без будь-якого руху. 04.10.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення її заяви без подальшого розгляду, у зв`язку зі зміною наміру щодо виду стягнення аліментів. ОСОБА_1 було подано позовну заяву про стягнення аліментів, судом було прийнято рішення з урахування інтересів обох сторін. Несподівано для сторін по справі 12.12.2024 було видано судовий наказ про стягнення аліментів зі ОСОБА_3 . Наявність одночасно двох рішень щодо стягнення аліментів протирічить діючому законодавству. У зв`язку з чим просить роз`яснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/14204/23 щодо того, як саме рішення повинно виконуватися відповідачем.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву та просила роз`яснити рішення суду.

Відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

22.11.2023 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнути щомісяця зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн, починаючи з 06.10.2023 до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Встановлена сума підлягає індексації відповідно до вимог діючого законодавства. Після досягнення повноліття найстаршою дитиною якщо ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Допущено негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто зі ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп..

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Із роз`яснень, викладених в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 9 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 372/51/16-ц).

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання судового рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Рішення суду викладено повно та зрозуміло, додаткового роз`яснення не потребує, у рішенні суду чітко визначено період стягнення аліментів, в ньому не припущено декілька варіантів його тлумачення, тобто зміст рішення не призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Приймаючи до уваги викладене суд приходить до висновку про відмову у роз`яснені рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представиника ОСОБА_1 адвоката Швеця Сергія Володимировича про роз`яснення рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2023 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Семіряд