Провадження №: 6/336/74/2025
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника Бахмута Михайла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №336/4579/20 пр.2/336/17/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

10 лютого 2025 року до суду звернувся представник заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року у справі № 336/4579/20 пр.2/336/17/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, стягнуто з ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , чий реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , 250 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, видано виконавчий лист.

У виконавчому листі №336/4579/20 пр.2/336/17/24 від 16.01.2025 року, виданий Шевченківським районним судом м.Запоріжжя допущено описку, а саме не зазначена дата народження боржника ОСОБА_2 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з чим представник заявника просить виправити описку у виданому виконавчому листі на підставі зазначеного рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , 250 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, зазначивши у тексті дату народження боржника.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник заявника адвокат Бахмут М.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд заяви без його участі та просив заяву про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, причина неявки суду не відома.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року у цивільній справі № 336/4579/20 пр.2/336/17/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , чий реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , 250 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Решту вимог залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 3750 грн.

Рішення суду набрало законної сили 22 жовтня 2024 року.

На підставі вказаного рішення суду, Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист цивільній справі № 336/4579/20.

Представник заявника отримав копію рішення та виконавчий лист 28 січня 2025 року, про міститься відповідна відмітка на заяві (а.пр. 83).

10 лютого 2025 року до суду звернувся представник заявника Бахмут М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2024 року у справі № 336/4579/20 пр.2/336/17/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, стягнуто з ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , чий реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , 250 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, видано виконавчий лист.

У виконавчому листі №336/4579/20 пр.2/336/17/24 від 16.01.2025 року, що виданий Шевченківським районним судом м.Запоріжжя допущено описку, а саме не зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 , - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до матеріалів справи дата народження боржника (відповідача) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.пр. 18).

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Невірне зазначення дати народження відповідача (боржника) унеможливлює виконання судового рішення.

Суд повинен вирішувати питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до положень частини 4 статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60705/00).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту З мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Homsby v. Greece, заява № 18357/91) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Гарантії виконання судових рішень, які набрали законної сили і таким чином набули статусу остаточних, охоплюються змістом правової визначеності. Саме через встановлення юридичної певності в правозастосовній діяльності досягається ефективність та результативність правосуддя. У рішенні у справі «Серинг проти Сполученого королівства» від 07 липня 1989 року суд зазначив, що Конвенція як правовий акт, який забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав і свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення та розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. На державі лежить прямий обов`язок дотримуватися прав осіб та забезпечувати належне та своєчасне виконання рішень суду, які набрали законної сили.

Враховуючи вищевикладене, виправленню підлягає помилка, яка допущена у виконавчому листі виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/4579/20.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 431, 432, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника Бахмута Михайла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №336/4579/20 пр.2/336/17/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі у справі № 336/4579/20, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, зазначивши дату народження боржника (відповідача) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: