overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/861/25
Провадження № 2-н/539/335/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, та плати за абонентське обслуговування.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго", (місце знаходження: вул.Захисників України,17, м. Лубни, Полтавська область, р/р НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк»), заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування в розмірі 4361 грн. 17 коп. за період з 01.09.2023 по 31.12.2024.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП 14.02.1973, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго", (р/р НОМЕР_2 АБ «УКРГАЗБАНК»), на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ.Загальна сума, відрахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки.
Справа № 642/604/25
Провадження № 2-н/642/197/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана заява.

13 лютого 2025, тобто до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду, яку суд розцінює як заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Керуючись ст.ст.163,260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику, у зв`язку з її відкликанням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Шрамко Л.Л.
Справа № 482/1893/24
Номер провадження 2-н/482/54/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2024 року заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, було зроблено запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, згідно з відповіді ЦНАП апарату виконавчого комітету Новоодеської міської ради Миколаївської області №123 від 28.10.2024 року , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Знятий з обліку 10.05.2022 року у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки боржник помер.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Сергієнко
Справа № 206/916/25
Провадження № 2/206/1039/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

24 лютого 2025 року на запит судді в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб-сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 2/686/924/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря Лоб І.А.,

та представника позивача Косюк С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Представник позивача просить замінити неналежного відповідача належним ОСОБА_2 , котрий прийняв спадщину у передбаченому законом порядку після смерті бабусі ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Згідно частини 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням представника позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 2 означеної норми закону визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тому з наведених підстав слід дійти висновку, що слід замінити неналежного відповідача належним правонаступником ОСОБА_3 онуком ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Замінити неналежного відповідача Лісовогринівецьку сільську ради Хмельницького району за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування належним ОСОБА_2 .

Вручити відповідачу ОСОБА_2 позову заяву з додатками для надання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1020/23 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О
Категорія 32 Доповідач Коломієць О. С.
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.
судового засідання Драч Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САДОВЕ-АГРО» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди неукладеним та стягнення безпідставно набутих коштів
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Варцаба Сергій Анатолійович
на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2024 року
У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини додаткової постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.
Керуючись ст. 141, 270, 367, 368, 381-384 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про стягнення витрат на забезпечення професійної правничої допомоги задовольнити частково.
Постановити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САДОВЕ-АГРО» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди неукладеним та стягнення безпідставно набутих коштів додаткову постанову.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САДОВЕ-АГРО» на користь ОСОБА_1 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 645/5243/24

провадження № 22-ц/818/2407/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Київська міська рада, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 січня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказане судове рішення, 23 січня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Київська міська рада.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу №645/5243/24 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Київська міська рада.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
У Х В А Л А

Справа № 635/3963/24

№ 2/183/39/25

25 лютого 2025 року м.Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивачки про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі де позивачем виступає - ОСОБА_1 , а відповідачем - ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Роганської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

24.02.2025 до суду надійшло клопотання позивачки, у якому просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 25.03.2025 по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи та права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст. ст. 212, 260,353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі у цивільній справі де позивачем виступає - ОСОБА_1 , а відповідачем - ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Роганської селищної ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м.Харкова забезпечити проведення підготовчого засідання, призначеного на 25 березня 2025 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, за участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати Орджонікідзевському районному суду м.Харкова та позивачці, в порядку ч.9 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 25 лютого 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2025 року у справі №932/11061/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №932/11061/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
292/1451/24
У Х В А Л А

20.02.2025

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 20.01.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача АТ «ОТП БАНК» Лісова В.Ю. в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило. Відзиву на позовну заяву не подав.

З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський