overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/310/21
Провадження №22-ц/801/583/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

24 лютого 2025 рокуСправа № 142/310/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 13 березня 2025 року о 10 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук
Справа № 598/3049/24
провадження № 2-п/598/5/2025
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

"25" лютого 2025 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопець Олександр Васильович, про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Збаразького районного суду звернувся відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопець Олександр Васильович, із заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 24.02.2025, про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві просить:

1. Переглянути та скасувати заочне рішення прийняте 04 лютого 2025 року Збаразьким районним судом по справі №598/3049/24 та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

2. Звільнит позвача від сплати судового збору.

Дана заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/3049/24 провадження №2-п/598/5/2025.

Заява підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід прийняти до провадження дану заяву про перегляд заочного рішення, призначити її до розгляду, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи і повідомити їх про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України,

постановив :

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопець Олександр Васильович, про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області о 15 годині 00 хвилин 11 березня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на дану ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 25 лютого 2025 року.

Суддя Богдан Олещук
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4721/24 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 46 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/4721/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичів»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Вдовиченко Т.М.

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичів» залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2024 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа №953/7297/24
Провадження №2/639/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 лютого 2025 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

секретар судового засідання Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» до відповідача ОСОБА_1 , в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №796512 від 13.01.2022 у розмірі 49 387,55, грн., судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження №2-с/487/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Афоніної С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/487/3218/24 від 10.12.2024 року виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» боргу у сумі 13 700,04 грн.та 302,80 грн. витрат на судовий збір.

Заява мотивована тим, що борг перед ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» був погашений 10.02.2025, що підтверджується копіями відповідних квитанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

10.12.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа №487/10214/24; провадження № 2-н/487/3218/24) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» боргу у сумі 13 700,04 грн.та 302,80 грн. витрат на судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст. 170 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За такого, суддя дійшов висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 10.12.2024 (справа №487/10214/24; провадження № 2-н/487/3218/24), за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування- скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому суддею Личаківського районного суду м. Львова від 30.12.2024 року, у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

як вбачається зі змісту судового наказу, при його складенні по тексту допущено описку, що полягала в помилковому зазначенні назви населеного пункту проживання боржника.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З`ясувавши обставини справи, суд з власної ініціативи дійшов висновку про виправлення описки по тексту судового наказу та вважає за необхідне зазначити замість помилково вказаної назви населеного пункту проживання боржника - м. Львів, правильну назву населеного пункту - м. Львів-Винники.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

постановив:

виправити описку по тексту судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова 30.12.2024 року в справі № 463/2303/24 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, зазначивши правильну назву населеного пункту проживання боржника - м.Львів-Винники, замість неправильно вказаного - м.Львів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.353,354,355ЦПК України.

Суддя: Нор Н.В
Справа № 686/3270/25
Провадження № 2/686/2642/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 26.03.2025 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №574/148/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 22-ц/816/526/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 31 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Буринського районного суду Сумської області від 31 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 127).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с. 127).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1389/25 Справа № 629/5317/21 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відеоконференцію

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Попова Андрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Завада Марина Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, скасування запису та припинення права власності на земельні ділянки.

Справу призначено до розгляду на 04 березня 2025 року на 14:00 годину.

12 лютого 2025 року адвокатом Поповим А.О. заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області (64801, Харківська область, Лозівський район, с-ще. Близнюки, вул. Свободи, буд. 46-А).

Можливість приймати участь учасником справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду передбачена ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Попова Андрія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції з Близнюківським районним судом Харківської області04 березня 2025 року на 14:00 годину.

Доручити Близнюківському районному суду Харківської області забезпечити участь адвоката Попова Андрія Олександровича в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Близнюківського районного суду Харківської області для виконання та ініціатору клопотання до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа №735/229/25р.
Провадження по справі № 2/735/120/2025р.
УХВАЛА

21 лютого 2025 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв., 18 березня 2025 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Лазаренко А.В. копію спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувані докази направити на адресу Коропського районного суду Чернігівської області у строк до 18 березня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 675/275/25
Провадження № 2/675/309/2025

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Ізяславського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20 березня 2025 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська