Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Годлюк А.В.,

за участі представника позивача Кудак А.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна.» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Лагуна.» у грудні 2023р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за сплату витрат з управління багатоквартирним будинком в сумі 12863,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 є співласниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1 . Балансоутримувачем вказаного будинку є ОСББ «Лагуна.». Відповідачі у повному обсязі не здійснюють внески на утримання багатоквартирного будинку, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 12863,60 грн.

Враховуючи зазначене та оскільки між сторонами наявні фактичні договірні відносини, представник позивача просить вимоги позовної заяви задовольнити.

У відзиві, який надійшов до суду 29.04.2024р., ОСОБА_2 зазначає, що вона є одним із співвласників квартири АДРЕСА_1 , однак станом на 22.01.2024р. не є членом ОСББ «Лагуна.». Вказала, що вимоги позовної заяви ґрунтуються на неналежним чином оформлених документах. Без підписів співвласників, повноваження позивача не підтверджено відповідними документами, а рішення загальних зборів ОСББ «Лагуна.», яке оформлено протоколом № 4 від 20.11.2019р., сфальсифіковано та містить завідомо неправдиві відомості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити. Вказав, що доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що під час затвердження кошторису порядком денним не було передбачено затвердження розрахунку. Немає жодного документу, на підтвердження того, що за затвердження розрахунку проголосувало 2/3 співвласників. На думку останнього, зазначені позивачем витрати на адвоката значно завищені. З огляду на зазначене просив відмовити у задоволені позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 у рівних частках по 1/3 кожен, що підтверджується витягом з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна від 09.08.2022р. (а.с. 64-65).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 створено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна.» (а.с. 7-8).

Відповідно до протоколу № 4 від 20.11.2019р., загальними зборами ОСББ «Лагуна.» прийнято рішення, яким затверджено витрати на управління багатоквартирним будинком у розмірі 6,00 грн. за 1 кв.м загальної площі житлових та нежитлових приміщень, які перебувають у власності співвласників будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 15-16).

Відповідно до розрахунку заборгованості на відшкодування витрат з управління багатоквартирним будинком вбачається, що за період з 31.08.2021р. по 19.11.2023р. за кв. АДРЕСА_1 утворилась заборгованість у розмірі 12863,60 грн. (а.с. 22).

Відповідно до статті 1 Закону України від 29 листопада 2001 року № 2866-III «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі Закон) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 4 цього Закону передбачено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (стаття 10 Закону).

Відповідно до статті 12 вказаного Закону управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Згідно зі статтею 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями й управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

За приписами статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний: виконувати вимоги статуту об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до частини першої статті 17, статті 20, частин шостої, сьомої, восьмої статті 22, частини четвертої статті 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники квартир у багатоквартирному будинку, функції по утриманню якого і прибудинкової території здійснює об`єднання співвласників, зобов`язані нести витрати по утриманню спільного неподільного майна незалежно від членства в об`єднанні в розмірі затверджених в установленому порядку тарифів.

Матеріалами справи встановлено, що протоколом загальних зборів членів ОСББ "Лагуна." від 20.11.2019 були встановлені розміри плати з утримання будинку, а відповідачі є співвласниками кв. АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ, належним чином сплату коштів на утримання будинку не здійснюють.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку власника житлового приміщення по АДРЕСА_1 за період з 31.08.2021р. по 19.11.2023р. складає 12863,60 грн.

Оскільки відповідачі належним чином не виконали покладені на них обов`язки по сплаті внесків на утримання будинку, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на користь ОСББ «Лагуна.» заборгованості за період з 31.08.2021р. по 19.11.2023р. у розмірі 12863,60 грн.

Разом з тим, враховуючи, що відповідачі є співвласниками кв. АДРЕСА_1 підлягають застосуванню положення ст.360 ЦК України якою передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Таким чином з кожного відповідача окремо слід стягнути 4287,87грн. заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Суд не приймає до уваги заперечення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 щодо неналежно оформлених документів ОСББ «Лагуна.» та фальсифікації протоколу № 4 від 20.11.2019р., оскільки належних доказів нечинності даного протоколу ОСББ представником відповідача суду не надано.

Що стосується вимоги про стягнення судових витрат, суд дійшов до наступного висновку.

Вбачається, що представник позивача просить суд стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 2684,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано: договір про надання професійної правової допомоги від 23.11.2023р., акт наданих послуг від 18.12.2023р. відповідно до якого, гонорар адвоката за надану допомогу становить 5000,00 грн. (а.с. 66-67, 68).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, що підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір судових витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів (договори, рахунки, акти виконаних робіт тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були понесені фактично, а їхній розмір є обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (Див. рішення «Лавентс проти Латвії» («Affaire Lavents c. Lettonie»), заява №58442/00 § 154).

За змістом частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що зазначені позивачем витрати на адвоката значно завищені.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, наведеною у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Відповідно принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Враховуючи рівень складності справи, виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій для вирішення спору, участь представника в судових засіданнях, та думку представника відповідача, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги представника позивача щодо стягнення з відповідачів на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. , по 1000грн. з кожного відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12,77, 81, 141, 280, 259, 263-268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна.» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 4287 (чотири тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 87 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп., судового збору 894 (вісімсот дев`яносто чотири) гривні 67коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна.» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 4287 (чотири тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 87 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп., судового збору 894 (вісімсот дев`яносто чотири) гривні 67коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лагуна.» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 4287 (чотири тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 87 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп., судового збору 894 (вісімсот дев`яносто чотири) гривні 67коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В. П. Маслак