Провадження № 2/0203/1023/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1023/2025 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року позивач вперше в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС через свого представника ОСОБА_2 подала до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа Приватне підприємство «Агрос» на предмет скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 21 серпня 2024 року, що винесена в межах виконавчого провадження № 75740309, в частині накладення арешту на право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0325 та припинити обтяження № 56529535 від 04 вересня 2024 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року зазначена позовна заява передана за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 19 лютого 2025 року.

Перевіряючи відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 України.

Так, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, до позовної заяви додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 403630847 від 13 листопада 2024 року, натомість вказаний документ доданий не в повному обсязі, зокрема відсутня його третя сторінка.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, роз`яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом надання повної копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав з доказами направлення її відповідачу та третій особі (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, третя особа Приватне підприємство «Агрос», про скасування постанови приватного виконавця в частині накладення арешту на право оренди земельної ділянки залишити без руху та роз`яснити позивачу про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що виправлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання повної копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав з доказами направлення її відповідачу та третій особі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко