Номер провадження 2/337/602/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 16 вересня 2024 року надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до відповідача АТ «Універсал Банк», місцезнаходження якого в Оболонському районі м. Києва. На підставі зазначеного, ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження.11.11.2024 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва замінено неналежного відповідача АТ «Універсал Банк» на належного ОСОБА_2 .

16.01.2025 року з Оболонського районного суду м.Києва надійшла справа для розгляду за підсудністю.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року позовна заява залишена без руху.

24 січня 2025 року позивачка надала уточнену позовну заяву.

24 січня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просить задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталась, про розгляд справи сповіщена у встановленому порядку, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає, просить стягнути 50 відсотків судового збору.

У відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України суд провів засідання у відсутність осіб, що не з`явилися до судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 29.06.2024 позивачкою за допомогою терміналу «City 24» здійснено поповнення картки monobank № НОМЕР_1 , власницею якої вона є, на суму 5000,00 грн. для подальшої оплати комунальних послуг, згідно з квитанцією № 95386 від 29.06.2024, створеною програмно-технічним комплексом платіжного терміналу «City24».

Гроші на картку позивачки не зараховані, з причини вказаної співробітником банку, що позивачка ввела не коректний номер, допустив механічну помилку в номері картки та отримані адресатом.

Відповідно до інформації наданою АТ «Універсалбанк» грошові кошти у розмірі 5000,00 грн., які були поповненні 29.06.2024, через платіжний термінал «City 24» шляхом допуску механічної помилки в номері картки позивачкою, та відповідно грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. помилково були переказані на номер іншої картки, а саме № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Позивачкою вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору, зокрема з використанням застосунку Monobank здійснено перекази у сумі 1 грн на рахунок № НОМЕР_2 , власник якого при створенні платежу ідентифікувався як « ОСОБА_3 » із зазначенням у реквізиті «Коментар» прохання повернути помилково переказані 29.06.2024 року кошти у розмірі 5000 грн.

Однак, отримані відповідачкою кошти від позивача у добровільному порядку повернуті не були.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, визнаними відповідачем, та приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача надміру сплачену суму бюджетних коштів.

У відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вирішує питання про повернення позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Роз`яснити позивачеві, що повернення судового збору відбувається на підставі поданої ним заяви до суду, на рахунок якого було зараховано сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 4,5, 11-13,89,229,259,263- 265, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) безпідставно отримані кошти у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького Апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлений 25.02.2025.

Суддя: Л.Г.Салтан