overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/369/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження та призначення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №369/19731/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2025 року по справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №369/20073/24 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.12.2024 року у справі № 369/20073/24, яка перебуває в провадженні Київського апеляційного суду.

21.02.2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 було подано заяву про відновлення провадження та призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у якій він просив судвідновити провадження у справі 369/19731/24 враховуючи постанову ВП ВС від 12.12.2024 № 990SCGC/20/24 (11-222сап24 ) та право на захист інтересів дитини щодо її особистих коштів, призначити засідання у справі 369/19731/24 на найближчий термін та забезпечити проведення судових засідання, у справі 369/19731/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через программу EasyCon для позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_3 під час розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, враховуючи заяви ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та провести судове засідання у режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Керуючись ст. ст. 212, 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі №369/19731/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відновити і призначити судове засідання по справі на 12 год 00 хв 24 лютого 2025 року.

Провести судове засідання, призначене на 24.02. 2025 року о 12 год 00 хв у цивільній справі № 369/19731/24 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в режимі відеоконференеції з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 для відома на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Справа №944/6637/24
Провадження №2/944/766/25
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

24.02.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, представник позивача скерував на адресу суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Враховуючи те, що у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено всі підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.197,200,211,223,258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.Будівельна, 5, третій поверх зал №7) на 14год. 10хв. 14 травня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: Швед Н.П.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», 01103, м. Київ, б-р Миколи Міхновського, буд. 8-А

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1

предмет і підстави позову - про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відкрити провадження у цивільній справі №757/50231/24-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 08 квітня 2025 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

Встановити строк до 08 квітня 2025 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 08 квітня 2025 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2-сз/522/9/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши клопотання представника позивача Байрамова Олександра Володимировича про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1 259 691,22 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов АТ Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1 259 691,22 грн.

25.09.2023 ухвалою суду позовну заяву АТ Сенс Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1 259 691,22 грн повернуто позивачу.

28.01.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить суд повернути сплачений судовий збір у сумі 18 895,37 грн.

У матеріалах справи міститься копія платіжної інструкції від 25.05.2023 № , яка підтверджує сплату АТ Сенс Банк судового збору у сумі 18 895,37 грн за звернення до суду з позовом у даній справі.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачена позивачем сума судового збору за звернення до суду з позовом у даній справі підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі (код ) повернути Акціонерному товариству Сенс Банк (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) сплачений судовий збір у сумі 18 895,37 грн згідно платіжної інструкції від 25.05.2023 № .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа №522/1545/25
Провадження №2-н/522/452/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 30.01.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 31.01.2025 року.

До суду 11.02.2025 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З 11.02.2025 року по 21.02.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Зазначену відповідь суддя отримала 24.02.2025 року.

У частині 1 статті 30 ЦПК України визначено, зокрема, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом заяви у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг до квартири АДРЕСА_2 .

Отже, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 30, 160-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин, «24» лютого 2025 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 454/616/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 лютого 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Сокальська державна нотаріальна контора Львівської області (місце знаходження: м.Сокаль, вул.Тартаківська, 7а) про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою

Зміст заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сокальська державна нотаріальна контора Львівської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 19 березня 2025 року о 09.15 год. в залі Сокальського районного суду (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Заявнику та заінтересованим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4383/25 Справа № 932/8256/24 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скарги на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2025 року по справі №932/8256/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №932/8256/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС",

представник позивача - Романенко М. Е.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

20.01.2025 від ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3571526 від 22.07.2021 у розмірі 23 950 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.01.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21.02.2025.

21.02.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Романенко М. Е. у позовній заяві просив судовий розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуватиме у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 182, 222, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 10:00 години 14 квітня 2025 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.02.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 203/6032/24
Провадження № 2/0203/336/2025
УХВАЛА

20 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Іваницької І.В.

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.

представників сторін:

від позивача адвоката Копиленко Д.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У підготовчому судовому засіданні 20.02.2025 відповідач зазначив про наявність підстав для закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті, оскільки завдання підготовчого судового засідання були виконані.

Представник позивача заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що позивач не отримав заперечення на відповідь на відзив, які були подані відповідачем 20.02.2025, у зв`язку з чим просила розгляд справи в підготовчому судовому засіданні перенести.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання суд має всі підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Клопотання представника позивача про перенесення підготовчого судового засідання є необґрунтованим з огляду на те, що сторонами в повній мірі реалізовані права щодо подачі заяв по суті справи, тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до розгляду по суті на 18.03.2025 об 11.00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іваницька