Справа № 766/9388/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної судової почеркознавчої екпертизи

17.02.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Соколової К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу,

встановив:

ТОВ «Автокредит Плюс» звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2024 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз.

07.11.2024 року до суду надійшов висновок експерта №24-5284 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №766/9388/19.

03.02.2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, обгрунтовуючи клопотання тим, що експертом не належним чином досліджені документи, які були надані судом для проведення експертизи. Висновок є неповним, питання, які були поставлені судом перед експертом, не дослідженні, відповіді на поставлені судом питання не надані. 13.06.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, витребувано від ТОВ «ВАВІЛОН» оригінали документів на підставі, яких відбулась перереєстрація права власності з ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС». А тому представник позивача вважає, що для підтвердження або спростування підробки підпису від імені директора Товариства (Кравчути В.А.) на документах по перереєстрації права власності на спірний автомобіль з ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» на ОСОБА_2 , є необхідність в проведенні повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у «Довіреність» від 25 серпня 2015р., в останньому рядку «Довіреності», яка була видана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у «Наказ №164/055» від 21 серпня 2015р., в останньому рядку «Наказ №164/055», який був виданий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у «Протокол зборів засновників ТОВ «Автокредит Плюс» №147/84» від 21 серпня 2015р., в останньому рядку «Протокол зборів засновників ТОВ «Автокредит Плюс» №147/84», який був виданий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у «Довідка №44/217», в останньому рядку «Довідка №44/217», яка була видана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, витрати на оплату проведення повторної судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

Представник позивача ТОВ «Автокредит плюс» в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву, в який просить проводити розгляд справи без його участі, клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи підтримує, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотання від 03.02.2025 року.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що призначення почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі, враховуючи предмет спору, є необхідним. Питання, які визначені стороною по справі, та на які потрібна відповідь, є достатніми.

З урахуванням того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, а також, що представником позивача для проведення експертизи за справою заявлені питання, які відноситься до компетенції експерта почеркознавця, на які експертом не були надані відповіді у висновку № 24-5284, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно доч.1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,252,260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «Автокредит Плюс» про призначення повторно судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у «Довіреність» від 25 серпня 2015р., в останньому рядку «Довіреності», яка була видана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у «Наказ №164/055» від 21 серпня 2015р., в останньому рядку «Наказ №164/055», який був виданий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у «Протокол зборів засновників ТОВ «Автокредит Плюс» №147/84» від 21 серпня 2015р., в останньому рядку «Протокол зборів засновників ТОВ «Автокредит Плюс» №147/84», який був виданий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у «Довідка №44/217», в останньому рядку «Довідка №44/217», яка була видана від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ТОВ «Автокредит Плюс».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 766/9388/19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій ст.358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан