Справа № 216/364/23
Провадження № 2/216/716/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виконкому Казанківської селищної ради, про звільнення від сплати аліментів, та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виконкому Казанківської селищної ради, про звільнення від сплати аліментів, та стягнення аліментів на утримання дітей.

Представниця позивача ОСОБА_4 надала суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи № 216/532/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей з батьком.

Позивач, відповідач, та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечував проти клопотання, з огляду на його безпідставність.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до висновку викладеному в постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Враховуючи встановленні обставини, суд вважає, що від наслідків розгляду справи, яка знаходиться в провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., № 216/532/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей з батьком, не залежить прийняття рішення у справі, яка розглядається судом, а тому в задоволенні клопотання представниці позивача про зупинення провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представниці позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2025 року.

Суддя Ю.В.Онопченко