РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/794/24

Провадження №2-о/568/5/25

17 лютого 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., присяжних: Волошиної З.О., Воронко Л.В., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Шевчука В.М., представника особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_2 адвоката Вишковської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною та призначити його її опікуном. Свої вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_2 це його бабця, мати його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з похилим віком бабця стала хворіти, має стійкі хронічні розлади психіки, не орієнтується в часі, просторі, не впізнає оточуючих, її переслідують нав`язливі думки. Згідно з довідкою КНП «Радивилівська ЦМЛ» №11 від 19.04.2024, бабця перебуває на обліку у лікаря психіатра з 03.01.2017р. з діагнозом F03, є особою з інвалідністю 1 групи. За станом здоров`я бабця потребує постійного стороннього догляду, він здійснює за нею цей догляд, піклується про неї, годує її, займається її лікуванням. Він в повній мірі розуміє права та обов`язки опікуна, постійно проживає з бабцею, фактично опікується нею, тому звернувся з даною заявою до суду.

Ухвалою суду від 25.05.2024 в даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10.07.2024 провадження у зазначеній справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

11.11.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта №282/24 від 22.10.2024р.

Ухвалою суду від 12.11.2024 поновлено провадження по справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та зазначив, що проживає з бабцею ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Його мати ОСОБА_3 з осені 2024р. з ними не проживає, інколи навідується. В бабці ще є доньки та син, однак вони з ними не спілкуються. В бабці з 2017р. почалися психічні розлади, вона потребує стороннього догляду. Він доглядає за бабцею. При цьому на питання суду, чому саме він повинен бути опікуном, за наявності осіб першої черги, чіткої відповіді не надав.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Вишковська В.І. у судовому засіданні не заперечувала щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, однак щодо призначення ОСОБА_1 її опікуном просила суд звернути увагу на те, що у ОСОБА_2 є троє дітей, які повинні за законом опікуватися батьками, жодних відомостей щодо них, можливості їх бути опікунами органом опіки та піклування Крупецької сільської ради взагалі не досліджувалося. З матеріалів справи вбачається, що фактично всі дії щодо ОСОБА_2 , як то похід в лікарню, та супроводження її до проходження судово-психіатричної експертизи, здійснює її донька та мати заявника ОСОБА_3 , а тому є сумніви щодо дійсності у здійсненні догляду заявником відносно ОСОБА_2 .

Вислухавши заявника, його представника, представника ОСОБА_2 адвоката Вишковську В.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.30 ЦК України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч. 3 ст. 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Заявник ОСОБА_1 є внуком ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 , відповідно якого, його матір`ю є ОСОБА_3 , та копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , відповідно до якого, її матір`ю є ОСОБА_2 (а.с. 5, 7, 8).

ОСОБА_2 має першу групу інвалідності довічно з психічного розладу, що підтверджується копією довідки до Акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ № 0745107 від 25.05.2017р. (а.с. 6). Згідно висновку лікарської комісії КНП «Радивилівська центральна міська лікарня» №3 від 05.03.2024р. ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є обмеженою у самообслуговуванні, у здатності самостійно пересуватися, у здатності до спілкування, у здатності контролювати свою поведінку (а.с. 15). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 26.04.2024р. в склад сім`ї ОСОБА_2 входить ОСОБА_1 (онук) та ОСОБА_3 (донька) (а.с. 17).

Згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта Рівненської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 282/24 від 22.10.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді тотальної деменції не уточненого генезу, марантичний варіант (F-03 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), в зв`язку з чим вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги щодо визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1 ст.60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Заявник в даній заяві просить призначити його опікуном його бабусі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави, вчиняти правочини від імені та в інтересах підопічного, зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Так, під час судового розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 являється онуком ОСОБА_2 , та звернувся із заявою до органів опіки та піклування про рекомендування його бути опікуном над бабусею. Виконавчий комітет Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області рішенням №128 від 30.04.2024р. затвердив подання орану опіки та піклування про доцільність призначення опікуном над ОСОБА_2 її онука, у разі визнання її недієздатною (а.с. 9-10).

У недієздатної ОСОБА_2 зі слів заявника є двоє доньок та син. Донька ОСОБА_3 , яка є його матір`ю з вересня 2024р. проживає окремо.

Орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 3.1 Правил опіки та піклування, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за №387/3680, при призначенні опікуна (піклувальника) беруться також до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки.

При призначенні опікуна обов`язково повинна враховуватися можливість особи здійснювати повноваження опікуна, що відповідно перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 336/5652/18 (провадження № 61-1595св20) звернуто увагу на те, що відповідно до частини першої статті 67ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Однак, доцільність призначення опікуном саме онука ОСОБА_1 над бабусею, яка є іншої статті, особою похилого віку, за наявності дітей, у поданні опікунської ради не обґрунтовано. Це питання взагалі не досліджувалося органом опіки та піклування. З наданого до суду подання вбачається, що під час вирішення питання про доцільність призначення опікуном саме ОСОБА_1 , органом опіки та піклування, не встановлювалося чи є інші особи.

Так, суд зазначає, що таке рішення виконавчого комітету Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при ухваленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Суд вважає за необхідне зауважити, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном.

Натомість, надане подання виконавчого комітету Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною бабусею не містить належної мотивації: чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не іншу особу; чи склалися між заявником та ОСОБА_2 особисті приязні взаємини, що забезпечить належний догляд підопічному; чи є у ОСОБА_2 інші близькі родичі, які могли би виконувати обов`язки опікуна. Також жодних інших об`єктивних підстав призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 у зазначеному поданні не міститься.

Крім цього, викликають у суду сумнів і пояснення заявника з приводу розпорядку дня бабусі, які дії він вчиняє по її догляду, зокрема готування їжі бабусі, прийом ліків, проведення гігієнічних процедур тощо.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ст. 172 СК України дитина, повнолітні дочка, син зобов`язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу. Як вбачається з матеріалів справи саме донька ОСОБА_2 . ОСОБА_3 відвідує її лікаря, возила останню для проведення судово-психіатричної експертизи. Жодних причин неможливості призначення її опікуном та здійснення нею опікунських функцій в поданні не зазначено.

Здійснення ОСОБА_1 соціального догляду над ОСОБА_2 з 2023 року жодним чином не впливає на необхідність призначення його опікуном.

Окрім того, суд наголошує, що умови існування в Державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з Російською Федерацією. Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що заява ОСОБА_1 про призначення його опікуном над бабусею направлена на першочергове забезпечення інтересів особи, яка потребує опіки і що він може належним чином здійснювати таку опіку.

Аналізуючи рішення виконкому Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області №128 від 30.04.2024р. «Про затвердження подання органу опіки і піклування про доцільність призначення опікуна на ОСОБА_2 », суд констатує, що в такому рішенні відсутня мотивувальна частина, що унеможливлює перевірку питання законності та обґрунтованості вказаного рішення.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною бабусею ОСОБА_2 , а рішення виконавчого комітету Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області щодо можливості призначення його опікуном оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, без перевірки наявності інших осіб, які можуть здійснювати опіку над недієздатною ОСОБА_2 та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника і з його слів.

Оскільки саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правила опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680 до документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, належить також, рішення суду про визнання даної особи недієздатною, тому, суд зазначає, що відповідно до змісту вказаних Правил опіки та піклування, опіку над недієздатною особою та обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 тимчасово здійснює орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатної, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Відповідно до ч.3 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 63 ЦК України,ст.ст.259, 263, 265, 268, 293, 294, 300, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на орган опіки і піклування Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Встановити строк дії рішення в частині визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Належним чином завірену копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 24.02.2025р.

Суддя О.М. Делалова

Присяжні: З.О. Волошина

Л.В. Воронко