Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1050/24
Провадження № 2/382/65/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

за участі:

представника відповідача Черних В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 4460111 від 14.07.2021 року в розмірі 62 952,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.07.2021 року між відповідачкою та ТОВ «Авентус Україна» було укладено вищезазначений договір за умовами якого відповідачці було надано кредит в розмірі 20 000,00 грн. строком на 30 днів з стандартною процентною ставкою 1,90 % в день. ТОВ «Авентус Україна» перерахувало відповідачці грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 10.05.2024 року заборгованість становить 62 952,87 грн. з якої: - 20 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; - 42 600,00 грн. заборгованість за процентами; - 32,87 грн. 3 % річних; - 320,00 грн. інфляційні втрати.

Внаслідок укладення договору факторингу № 04-02-02/2022 від 04.02.2022 року та договору про відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року право вимоги за договором перейшло до позивача.

За заявою ОСОБА_1 від 24.06.2024 року вона позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Однією з підстав для відмови в задоволенні позову відповідачка зазначила про не надання первинного документу з перерахування коштів ТОВ «Авентус Україна» на її користь. Лист «ФК «Контрактовий Дім» від 10.04.2024 року вих. № 4644 відповідачка вважає неналежним і недопустимим доказом.

10.10.2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання за яким він просить поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів та витребувати у АТ КБ «Приватбанк» наступне: - інформацію,чи видавалась банком ОСОБА_1 кредитна картка № НОМЕР_1 ; - докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 20 000,00 грн., які 14.07.2021 р. були на неї перераховані, а саме витребувати виписку по рахунку ОСОБА_2 за номером картки № НОМЕР_1 за період з 14.07.2021 по 01.08.2021 року; - ідентифікаційні дані власника картки та повний номер карткового рахунку № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та інші відомості про власника вказаної картки.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідачка заперечує щодо перерахування їй кредитних коштів та те, що банківська картка, на яку зараховувалися кошти належить їй. На підтвердження факту видачі кредитних коштів до позовної заяви долучено лист «ФК «Контрактовий Дім» про сплату 14.07.2021 року 20 000,00 грн. на номер картки відповідача НОМЕР_1 .

На підтвердження своїх доводів щодо неотримання коштів відповідачка не надає жодної виписки по своєму картковому рахунку, доказів повернення тіла кредиту, сплати відсотків за кредитом. Позивач не може самостійно отримати відомості із банку, оскільки вони є банківською таємницею.

Відповідне клопотання разом із позовною заявою не заявлено, так як вже на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечує факт видачі кредиту, у зв`язку з чим просить поновити строк на подачу даного клопотання.

Підставою для витребування доказів стало заперечення відповідача факту отримання коштів, про які позивач не знав до моменту отримання відзиву. Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки необхідність їх витребування виникла в процесі розгляду справи в суді, а тому для спростування заперечень відповідача слід витребувати докази.

Від представника відповідача до суду надійшло заперечення щодо витребування доказів. Заперечення обґрунтовано тим, що ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 10.06.2024 року клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач, обравши розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, є достеменно обізнаним про те, що всі докази повинні подаватися до суду одночасно із позовною заявою, а в разі неможливості їх подання до суду подається клопотання про їх витребування.

Разом з тим, отримавши та ознайомившись із письмовими поясненнями відповідачки по справі, позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів після встановлення процесуального законом строку, тобто в порушення строку його подання та через 5 місяців після відкриття спрощеного позовного провадження у справі.

При цьому жодних обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, представник позивача не надала, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

В судове засідання 18.02.2025 року представник позивача не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомив. В позові представник позивача зазначив клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

В судовому засіданні 18.02.2025 року представник відповідачки просила відмовити в задоволенні клопотання з підстав зазначених в запереченнях та додатково вказала, що підставою для відмови в задоволенні клопотання є також те, що представником позивача зазначено про витребування виписки по рахунку ОСОБА_2 , який не є учасником справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку вимоги ч. 1 ст. 127 ЦПК України передбачають можливість поновлення процесуального строку, крім випадків коли встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо подання клопотання про витребування доказів з пропуском строку для його подання діє спеціальна норма, яку слід застосовувати та яка зазначена в ч. 1 ст. 84 ЦПК України. За вказаною нормою закону законодавець не передбачає необхідності поновлення строку для його подання, а лише зазначає, що якщо клопотання подане з пропуском встановленого строку то, суд задовольняє його або залишає його без задоволення, в залежності від обґрунтованості причин неможливості його подання, які не залежать від особи.

Крім того, законодавець застосовує і різні наслідки щодо подання документів, в тому числі клопотання про витребування доказів, які відповідного документу.

В частині 2 статті 126 ЦПК України законодавець зазначає, що такі документи залишаються без розгляду. В частині 1 статті 184 ЦПК України таким наслідком щодо подання клопотання про витребування доказів з пропуском строків законодавцем вказано залишення його без задоволення.

Отже, до подання клопотання з пропуском строку на його подання слід застосовувати вимоги ч. 1 ст. 184 ЦПК України, як спеціальної норми, яка регулює конкретні правовідносини щодо пропуску строків для його подання.

Щодо подання такого клопотання з пропуском строків законодавець не передбачає можливості поновлення строку на його подання, тобто строк для подання клопотання про витребування доказів не підлягає поновленню.

На підставі вищезазначеного, у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Одночасно суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити, оскільки ним не обґрунтовано неможливість його подання разом з позовною заявою з причин, що не залежали від нього. Причинами неможливості подання такого клопотання можуть бути обставини, які об`єктивно перешкоджали особі в поданні клопотання про витребування доказів разом з позовом.

Обставинами, які об`єктивно перешкоджають особі в поданні відповідного клопотання є такі, обставини, які не залежать від волі особи та перешкоджають їй в його поданні у встановлений законодавцем строк.

Не можуть вважатися такими обставинами, як заперечення факту відповідачем отримання коштів, оскільки це не перешкоджало особі подати до суду відповідне клопотання разом з позовом та це право відповідача заперечувати факти (обставини) на які посилається позивач. Подаючи позовну заяву позивач має передбачати, що відповідач має право не визнавати певні обставини вказані позивачем в позові, заперечувати належність і допустимість доказів поданих відповідачем на підтвердження обставин зазначених в позові.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; - зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

В позові представник позивача зазначив, що обставина надання кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням. В додатках до позову представник вказав, що додаються докази на перерахування коштів відповідачу. В позовній заяві представник позивача не вказував, що він не може подати певні докази на підтвердження факту надання кредиту відповідачці, а навпаки вказав на їх існування та додавання їх до позову.

Подаючи позов,представник позивача вважав, що поданні ним докази є достатніми для доведення обставин надання відповідачці кредиту. В даному випадку представник позивача намагається лише збільшити кількість доказів на підтвердження обставин надання кредитних коштів відповідачці.

Керуючись ст. 83, 84, 120-127, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 21 лютого 2025 року.

Суддя С.П. Савчак