ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3985/25 Справа № 243/2653/24 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кінзерська Наталія Володимирівна на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2024 року у цивільній справі № 243/2653/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі апелянт порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що адвокат Матвійчук С.І. відповідно до договору про надання правової допомоги неналежно виконував свої обв`язки, щодо супроводу зазначеної справи.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення є заочним, ухвалено судом першої інстанції 25 вересня 2024 року, ухвалою суду від 27 січня 2025 року заява представника відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано 03 лютого 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України, після винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, тому підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, який не пропущено, відсутні.

Одночасно з апеляційною скаргою, відповідачем ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кінзерська Наталія Володимирівна подано клопотання про зупинення виконання заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2024 року до завершення перегляду справи в апеляційному порядку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З аналізу вказаної норми вбачається, що апеляційний суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначає про зупинення дії оскаржуваного рішення лише у тому разі, коли скаржником при поданні апеляційної скарги пропущений визначений ЦПК України строк на апеляційне оскарження судового рішення та коли такий строк поновлений судом.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кінзерська Наталія Володимирівна на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2024 року, подана до суду в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки ухвалою (повністю) заяву про перегляд заочного рішення (повністю) залишено без задоволення, тому, відсутні підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення.

Питання, щодо зупинення виконання рішення регулюються ст. 436 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 зазначеної норми права суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Разом з тим, таких повноважень, які б надавали право суду апеляційної інстанції зупиняти виконання оскаржуваного судового рішення, діючі норми цивільного процесуального законодавства не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Вказана норма містить імперативний припис, відповідно до якого виконавець зобов`язаний зупинити виконавче провадження за наявності підстав, передбачених в частині першій статті 38 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому закон не пов`язує реалізацію вказаних повноважень з ухваленням відповідного судового рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 20 січня 2021 року справа № 466/5766/13-ц, зазначено, що на законодавчому рівні проводиться розмежування між зупиненням виконання оскаржуваного судового рішення, яке застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання.

Таким чином, порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України суд апеляційної інстанції може зупиняти дію судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, але не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції, якщо останнє підлягає примусовому виконанню, оскільки це відноситься до виключної компетенції виконавця на підставі частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак зважаючи на те, що у Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду апеляційної інстанції повноваження зупинити виконання рішення суду, клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду також задоволенню не підлягає.

Не передбачено жодною правовою нормою й право суду апеляційної інстанції на зупинення строків видачі виконавчих листів по справі.

Разом з тим, заявник, як боржник, у разі відкриття виконавчого провадження на підставі оскаржуваного рішення має право звернутись до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження, надавши виконавцю ухвалу апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції слід відмовити.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кінзерська Наталія Володимирівна про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2024 року відмовити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кінзерська Наталія Володимирівна на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2024 року у цивільній справі № 243/2653/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кінзерська Наталія Володимирівна про зупинення виконання рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі № 243/2653/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему "Електронний суд").

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: