КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7907/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Болотова Є.В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року у цивільній справі №757/47545/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» (далі ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС») звернулось до суду із заявою про повернення судового збору у цивільній справі №757/47545/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» про повернення судового збору відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 07 лютого 2025 року ТОВ «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» подало апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Перелік, зазначений у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не містить ухвали про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору у цивільній справі №757/47545/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «НОВОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
Судді Є.П. Євграфова Є.В. Болотов