overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/262/25
Провадження №2-сз/283/1/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши заяву представника Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області про повернення судового збору,

встановив:

06.02.2025 позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельною ділянкою та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 10.02.2025 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за користування земельною ділянкою та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки.

13.02.2025 до Малинського районного суду Житомирської області від представника Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно із платіжною інструкцією №132 від 04.02.2025 за подання позовної заяви до суду Чоповицькою селищною радою було сплачено судовий збір у розмірі 6056 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи заяву представника Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву представника Чоповицької селищної ради Коростенського району Житомирської області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Чоповицькій селищній раді Коростенського району Житомирської області (, юридична адреса: Житомирська область, Малинський район, смт Чоповичі, вул. Вайсера, 1а, р/р НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень, сплачений за платіжною інструкцією №132 від 04.02.2025.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 541/743/25
Провадження № 2/541/589/2025
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миргородська міська рада Полтавської області в особі служби у справах дітей (як орган опіки та піклування), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Миргородська міська рада Полтавської області в особі служби у справах дітей (як орган опіки та піклування), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Миргородська міська рада Полтавської області в особі служби у справах дітей (вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська область), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 24 березня 2025 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.193ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дністрян
Справа № 519/408/25
У Х В А Л А

24.02.2025 року м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 28 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Південне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 289/1078/24
Номер провадження 2-о/289/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Радомишльської міської ради Житомирської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

05.07.2024 року ухвалою суду у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у даній справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

24.02.2025 року на адресу суду від судово-психіатричної експертної комісії Житомирської філії судових експертиз Державної Установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України»надійшов висновок судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Радомишльської міської ради Житомирської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 07.04.2025 року о 09:30 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область (зал №1).

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи та присяжних.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
№ 209/4875/24
№ 2/207/200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Сердюк В.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 (в залі суду)

відповідача ОСОБА_2 (в залі суду)

представника відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con»)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2

третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради

про встановлення місця проживання дитини з матір`ю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про встановлення місця проживання дитини з матір`ю.

Присутні у підготовчому судовому засіданні учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстави для залишення без розгляду позову, або закриття провадження у справі на час проведення підготовчого засідання, відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 27.03.2025 на 10:30 годин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м.Кам`янське, пр.Конституції, 64.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 138/2285/24

Провадження № 22-ц/820/742/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Костенка А.М. щодо проведення підготовчих дій розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю «Санфорд Капітал» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року ( в складі судді Козак О.В. ) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 19 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

І.В. П`єнта

Т.В. Спірідонова
Справа № 522/3165/25
Провадження 2-н/522/1050/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 25 лютого 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 року по 01.02.2025 рік, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя Косіцина В.В.
Справа № 175/2022/25
Провадження № 2/175/458/25
УХВАЛА

"24" лютого 2025 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 08 квітня 2025 о 12 годині 00 хвилин у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
У Х В А Л А

Справа № 128/341/22

Провадження № 2/126/20/2025

"20" лютого 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДІНЕРО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДІНЕРО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 06.07.2023 провадження у справі зупинено до вступу у справу правонаступників ОСОБА_1 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 15.04.2024 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 05.09.2024 витребувано у приватного нотаріуса Гайсинського нотаріального округу Вінницької області Новокрещенової Л.П. належним чином завірену копію спадкової справи №68/2022 від 06.05.2022.

Дослідивши матеріали справи та спадкову справу №68/2022 від 06.05.2022, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2 її сина ОСОБА_3 , який прийняв після її смерті спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив

Враховуючи викладене та те, що спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняв ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі, як правонаступника відповідачки.

Керуючись ст.ст.55, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до участі в справі як правонаступника відповідачки ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 роз`яснюється, що всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа №534/3149/24
Провадження №2-о/534/120/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ГУ ДПС

у Полтавській області Грай К.В.

розглянувши в порядку окремого провадження в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. 263, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Комсомольськ Полтавської області, є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Лутовинівка Козельщинського району Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Заінтересовані особи:ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; Головне управління Державної податкової служби України у Полтавській області, адреса: 36000, м. Полтава, вулиця Європейська, 4.

Суддя О.В.Солоха

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.