Справа № 274/2982/24 Провадження № 2/0274/137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Ковальчук А.О., 24.02.2025 подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання та про об`єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності (справа №274/2982/24) та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності (справа №274/7035/24) в одне провадження. Судове засідання проводити за його відсутності. У наступне засідання зобов`язався забезпечити явку свідків.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 04.07.2024 у даній справі 274/2982/24 була винесена ухвала про закриття підготовчого засідання та призначення справа до судового розгляду. 14.11.2024 ухвалою суду ОСОБА_3 було залучено до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Як стало відомо в подальшому ОСОБА_3 , який є третьою особою у даній справі, звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності (справа 274/7035/24). 30.10.2024 у справі 274/7035/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 було відкрито загальне позовне провадження. Предметом даних справ є визнання права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності. Відповідачем у даних справах є ОСОБА_2 . Отже, позовні вимоги є однорідними та спір виник між тими самими сторонами, щодо того самого предмету спору. Тому враховуючи зазначене, виникла необхідність у вирішенні питання про об`єднання позовів, з метою забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, та з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання, зокрема - об`єднання позовів в одне провадження, а тому необхідно повернутися до стадії підготовчого засідання.

Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-2, 7 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 3, 8 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Ознайомившись із наданим клопотанням, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження є неможливим з врахуванням вже розпочатого розгляду справи цивільної справи №274/2982/24 ( провадження якої було відкрито ще 16.04.2024, ухвалою суду від 04.07.2024 підготовче засідання закрито, розпочато розгляд справи по суті (стадія дослідження письмових доказів)) та свідчить про невідповідність вимогам ч. 3 ст.188 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом правових підстав для об`єднання зазначених цивільних справ в одне провадження, також об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження є недоцільним і неможливим так як справа перебувають на стадії розгляду, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Ураховуючи наведене та зважаючи на зміст ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 188, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у об`єднанні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності (справа №274/2982/24) та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності (справа №274/7035/24) в одне провадження.

Розгляд справи відкласти на 26.03.2025 о 14 год 10 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.

Викликати в судове засідання учасників провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА