2/465/1523/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07.02.2025 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

з участю секретаря судового засідання Балаболки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивує тим, що, 03.01.2017 р. між ОСОБА_2 та ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄНHA ІНШУРАНС ГРУП" було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АК/2661299, забезпечений транспортний засіб Peugeot Partner д.н. НОМЕР_1 (надалі забезпечений ТЗ), строк дії з 14.01.17 р. до 13.01.18 р.

21.02.2017 року в м. Львові по вул. М.Андрея-пл. Св.Юри відбулося зіткнення транспортного засобу Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це у відповідний орган, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП. Даний факт підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 08.06.2017 року у справі № 465/1389/17.

Згідно Ремонтної калькуляції № 17-126970 від 20.09.17 р. в програмі "СИСТЕМА AUDATEX", Paхунку-фактури № ГА-0000887 від 16.10.17 р. ТОВ "Автомобільна компанія "Галич-Авто", Рахунку № 10 від 25.10.17 р. ПП ОСОБА_4 , та на підставі заяви на виплату від 21.11.17 р. власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 , в якій було погоджено розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, позивач здійснив виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 6000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЗР073437 від 01.12.2017 року. 13.12.2017 року відповідачу направлялась претензія щодо добровільної сплати коштів у порядку регресу, однак станом на день подання позовної заяви вищезгадана вимога залишилась без задоволення.

Відтак, просить суд вказану суму страхового відшкодування стягнути з відповідача, а також суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюрою С.М. від 21.12.2020 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

22.02.2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м.Львова №311/Р від 22.02.2023 року, вказану цивільну справу передано судді Мигаль Г. П.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. від 19.05.2023 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання.

06.09.2023 року на підставі протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №905/Р від 06.09.2023р., вказану цивільну справу передано судді Дзеньдзюрі С. М.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюрою С.М. від 07.11.2023 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання.

Представниця позивача, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з`явилася, однак у матеріалах справи міститься клопотання такої про розгляд справи без їх участі, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, неодноразово, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзиву, в також будь-яких клопотань на адресу суду не подавав.

У відповідності до положень ст.ст.280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 03.01.2017 року між ОСОБА_5 та ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄНHA ІНШУРАНС ГРУП" було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АК/2661299, забезпечений транспортний засіб Peugeot Partner д.н. НОМЕР_1 , строк дії з 14.01.17 р. до 13.01.18 р.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 08.06.2017 року у справі №465/1389/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається із вказаної постанови, ОСОБА_1 21.02.2017р. о 17:20 год. керуючи автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Андрея пл.. Св. Юри у м.Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого відбулось ДТП з автомобілем Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, 2.3 (б) 10.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 21.02.2017р. о 17:20 год. керуючи автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Андрея пл.. Св. Юри у м.Львов, будучи причетним до ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п.2.10 (а, д) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до страхового акту № 70 від 30.11.2017 року ПрАТ УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" кваліфікувало вказану подію як страховий випадок.

Відповідно до Розрахунку суми страхового відшкодування до справи №70 від 21.11.2017 року сума страхового відшкодування становить 6000 грн.

21.11.2017 року ОСОБА_3 , який є власником транспортного засобу Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з заявою на виплату, в якій погодився із вартістю відновлювального ремонту згідно (розрахунку AUDATEX, висновку незалежного експерта, калькуляції СТО) сумі 6000 грн., та з тим, що розрахунок страхового відшкодування може бути здійснено з вирахуванням величини фізичного зносу.

Відповідно до платіжного доручення № ЗР073437 від 01.12.2017 року ПрАТ УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" здійснено переказ на користь ОСОБА_3 6000 грн., призначення платежу: відшкодування згідно страхового акту №70 від 30.11.17 к/р073388, ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3 & без ПДВ.

13.12.2017 року ПрАТ УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" за вих. № 70 звернулась до ОСОБА_1 із претензією про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 6000 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до пп.а пп. 38.1.1, п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", остання на підставі страхового акту № 70 від 30.11.2017 року виплатила потерпілому відшкодування на загальну суму 6000 грн.

На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зокрема, згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позивач отримав право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на суму страхового відшкодування, яка становить 6000 грн.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", ,04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Дзеньдзюра С.М.