overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1042/25
Провадження №2-н/629/189/25
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштановий-3»судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 21.02.2025
Провадження № 2/334/731/25
21 лютого 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Керуючись статтями 3-5, 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279, 280-282ЦПК України, суд
позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького обласного центру грошові кошти, що були сплачені за його професійне навчання, в сумі 10 005 (десять тисяч п`ять) гривень 54 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького обласного центру судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя або безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне рішення буде складене протягом п`яти днів.

Реквізити учасників справи:

позивач Запорізький обласний центр зайнятості, місцезнаходження: вул. Незалежної України, буд. 56А, м. Запоріжжя, ,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя М.В. Фетісов
24.02.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №533/25/25
Провадження №2/533/86/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ

10.01.2025 позивач АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №592414625 від 09.03.2021 в сумі 71586,25 грн та понесені судові витрати.

Згідно ухвали суду справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без участі представника, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву позивача до суду не направив.

Керуючись ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 585/688/25
Номер провадження 2-о/585/64/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Цвєлодуб Г.О., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2023 року у справі № 585/3087/22 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження строку дії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2023 року у справі № 585/3087/22 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, щодо яких суд розглядає справу про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не має можливості самостійно захистити свої права, свободи та законні інтереси, а також, що він є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, вважаю необхідним залучити йому адвоката.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для участі у справі заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2023 року у справі № 585/3087/22 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення опікуна, та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 05 березня 2025 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни вул. Соборна, 12 .

Ухвалу направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Єдиний унікальний номер 725/6951/18
Номер провадження 6/725/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року представник заявника звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті не вбачається, тому вона підлягає прийняттю по провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 10 год. 40 хв. 03 березня 2025 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (вул. Головна, 105, 6 каб.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7456/2025
справа №755/5393/24
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. Повне рішення складено 26 грудня 2024 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 27 січня 2025 року АТ «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 202 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова
Справа № 536/3314/24
Провадження № 2/524/3534/25
УХВАЛА

21.02.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

30.12.2024 ТОВ "Фінансова компанія " КЕШ ТУ ГОУ " звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 31.01.2025 Кременчуцький районний суд Полтавської області матеріали заяви направив до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 для розгляду цієї справи визначено суддю Мельник Н.П.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні. Позов підсудний суду. За таких обставин, вважаю за можливе відкрити провадження по справі, яка відповідно до частини 6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому доцільно призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09:00 10.04.2025 у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука, вул Університетська, 29/5.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Мельник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 953/3813/24

провадження № 22-ц/818/874/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного біотехнологічного університету на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного біотехнологічного університету про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Державного біотехнологічного університету на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного біотехнологічного університету про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 03 червня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

В.Б.Яцина
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28878/24

Провадження № 22-ц/820/684/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року, суддя Дем`янов Ю.М., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

встановив:

На вказане рішення АТ «СК«АРКС» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2025 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, сплати судового збору в розмірі 3633 грн. 60 коп. та представлення документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за вищевказаними реквізитами, надання доказів надсилання апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 19 лютого 2025 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані докази надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року у.

Розглянути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 березня 2025 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/161/156/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

12 лютого 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки будинку, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки будинку, що є у спільній частковій власності.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у даній справі судово-будівельної експертизи з метою визначення варіантів поділу в натурі співвласникам ідеальних часток спірного нерухомого майна.

Згідно ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

А тому, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у даній цивільній справі слід призначити судову будівельно-технічну та оціночно-будівельної експертизи з метою визначення ступеню готовності об`єкта незавершеного будівництва та можливих варіантів його поділу, оскільки без спеціальних знань це зробити неможливо.

Керуючись ст. ст. 103, 108 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки будинку, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які технічно можливі, з дотриманням будівельних та санітарних норм і правил, варіанти виділу в натурі в самостійні об`єкти співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 пропорційно до належних кожному з них ідеальних часток у праві спільної часткової власності на будинок з приналежними до будинку господарськими будівлями і спорудами, залишивши ОСОБА_2 частину будинку, як самостійний об`єкт, яка відповідає належній їй ідеальній частці в праві власності на будинок?

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Мельнику Олександру Петровичу (43000,Ю Львівська область, м. Жовква, вул. Зелена, 51).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк проведення експертизи визначити до 12.04.2025 року.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк