Номер провадження 2/754/1445/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сарнавського М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мостовенка Юрія Володимировича про призначення судової фінансово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання договору недійсним з моменту його укладення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання договору недійсним з моменту його укладення.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.01.2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява та клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи.

07.01.2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшав відзив на позовну заяву.

15.01.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 30.01.2025 року, що занесена до протоколу судового засідання залучено зустрічну позовну заяву, відзив, відповідь на відзив, постановлено проводити розгляд зустрічного позову разом із первісним.

17.02.2025 на електронну адресу та 19.02.2025 року засобами поштового зв`язку "Укрпошта" на адресу суду від представника Банку надійшов відзив на зустрічну ппозовну заяву ОСОБА_1 .

У судове засідання 24.02.2025 року сторони не з`явилися.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Мостовенка Ю.В. надійшла заява про розгляд клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи без участі відповідача та його представника.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним у судове засідання не з`явився, у відзиві на зустрічну позовну заяву просив суд проводити розгляд справи без його участі, а також відмовити у задоволенні клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Суд вирішує проводити підготовче засідання без участі сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.ст. 252, 253 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною ч. 1 ст. 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Вирішуючи питання про призначення судової фінансово-економічної експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи спеціалістам Київської незалежної судово-експертної установи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про призначення судової фінансово-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 76, 102-104, 107, 252-253, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мостовенка Юрія Володимировича про призначення судової фінансово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання договору недійсним з моменту його укладення, - задовольнити.

Призначити у справі судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд.172), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають дійсності та базовим умовам кредитування обраховані та вказані АТ Універсал Банк" у Договорі про надання банківських послуг від 16.11.2017 укладеному ним з гр. ОСОБА_1 дані щодо реальної процентної ставки, загальної кінцевої вартості кредиту в визначений та запропонованій Банком споживачу сумі, вказаним у зазначеному вище Договорі та абсолютного значення подорожчання для позичальника кредиту в розрізі усіх його елементів (щомісячним платежам по тілу кредиту, платежам за нарахованими процентами, загального розміру усіх платежів як у їх сукупності, так й за кожний платіжний період, вартості усіх супутніх витрат як і на користь банку, так й на користь третіх осіб) та який з урахуванням цього є дійсний розмір щомісячного платежу позичальника за вказаним кредитним договором по тілу кредиту та по процентам ?

2. Чи правильним є документальне оформлення операцій Банком повноти та правильності щодо визначення відсотків та сум заборгованості позичальника в розрізі усх ії складових частин, а також кінцевої загальної вартості кредиту реальної ефективної процентної ставки та чи є достовірними ці дані з урахуванням вимог що діють в галузі бухгалтерського обліку, фінансів та кредиту, що регламентують порядок надання інформації споживачу, здійснення відповідних проводок та їх відображення в бухобліку та звітності банку.

3. Чи відповідає дійсності надана Банком до укладання кредитного договору позичальнику інформація щодо абсолютного значення подорожчання для позичальника кінцевої сукупної вартості кредиту, а також щодо реальної ефективної процентної ставки за вказаним вище кредитним договором?

4. Яка є дійсна реальна ефективна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання для позичальника кредиту за вказаним вище кредитним договором?

5. Чи відповідає щомісячний платіж в визначеній Банком та вказаній в кредитному договорі сумі базовим умовам кредитування при визначеній вказаним кредитним договорам відсотковій ставці.

6. Чи відповідає з врахуванням цього надана Банком позичальнику інформація вимогам, діючим в галузі фінансів та кредиту, встановленим Правилам розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затвердженим Постановою Правління НБУ від 08.06.2017 № 49 і встановленої ними обов`язкової для банків України методики розрахунку загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договорами про споживчий кредит?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №754/15941/24.

Провадження у справі зупинити до проведення експертами Київської незалежної судово-експертної установи судової фінансово-економічної експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Панченко