overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/443/2025
Справа № 537/651/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного Комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, гарячої води та плату за абонентське обслуговування,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/4474/24

провадження № 22-ц/4809/335/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 жовтня 2024 року у складі судді Кулінки Л.Д.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 жовтня 2024 рокускасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , згідно обтяження: тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 8089244; зареєстровано: 20.10.2008 10:54:53 за № 8089244 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області; підстава обтяження: постанова б/н від 19.01.2004 року, Державна виконавча служба Кіровського району, Возіян, вх.18; об`єкт обтяження: будинок, жилий будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 ; причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер 2989267KIROVOGRAD; архівна дата: 20.01.2004; дата виникнення: 20.01.2004; № реєстру: ; внутр.№ 2001D43522F5452D4445.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

О.А. Письменний
Провадження № 2/742/410/25
Єдиний унікальний № 742/7009/24
РІШЕННЯ
21 лютого 2025 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Бездідька Володимира Миколайовича,
за участю секретаря судового засідання Лісафіної А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 , посилаючись на те, що їхній шлюб, зареєстрований 27 квітня 2017 року у Варвинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану, фактично припинив своє існування через втрату подружніх відносин.
Позивач зазначає, що спільне проживання та ведення сімейного господарства з відповідачкою припинилося у грудні 2021 року. Причиною розлучення є відмінності в характерах, неможливість досягнення порозуміння між сторонами та відсутність спільних поглядів на подружнє життя.
Позивач також зазначив, що у них є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак питання про визначення місця проживання дитини, виплату аліментів або поділ майна між сторонами не є предметом цього позову та не заявлені на розгляд суду.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, заяв та клопотань щодо заперечення проти позову не подала.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, встановив, що між подружжям фактично відсутні сімейні відносини, спільне життя припинене, що свідчить про розірвання сімейного союзу в соціальному та моральному аспектах.
Оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а можливість примирення відсутня, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву.
Керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та статтями 4, 10, 12, 81, 89, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
2. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 27 квітня 2017 року у Варвинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівської області.
3. Судові витрати в сумі 1211 грн 20 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бездідько В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

13.02.2025 року до суду подано заяву від представника позивача, в якій він просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа№751/1329/25
Провадження №2-н/751/492/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

Встановила:

07.02.2025 АТ «ОТКЕ» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просять видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії за період з 01.02.2023 по 31.10.2024 в сумі 4160,60 грн, заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 у сумі 201, 20 грн., судовий збір у сумі 302,80 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 20.02.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 28.03.2024, як померлий.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Єдиний унікальний номер судової справи 490/4546/24
Номер провадження 22-ц/812/381/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» заочне рішення, яке ухвалено Центральним районним судом міста Миколаєва 18 листопада 2024 року, під головуванням судді Чулупа О.С. в приміщені цього ж суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа № 456/269/25
Провадження № 2/456/684/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 лютого 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №18.02.2024-100001356 від 18.02.2024 в розмірі 28 000,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України , суд

у х в а л и в :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17.00 год. 17 березня 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1611/25 2/335/1413/2025
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
24 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
20 лютого 2025 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 196, 259-261 ЦПК України суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Справа № 209/9529/24
Провадження № 2/209/481/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корнєєва І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

У судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву (заперечення) на позовну заяву не надходило, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10.00 години 21 березня 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва
Справа № 738/155/25
№ провадження 2/738/152/2025
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 лютого 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, представник позивачки просив розглянути справу без його участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримують.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про дату,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні відсутні.

Суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Менської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 17 березня 2025 року у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Провадження № 2/202/847/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку за умови, що вона буде продовжувати навчання, а також додаткові витрати, пов`язані з навчанням та лікуванням.

У судове засідання позивач не з`являється, причину неявки не повідомляє, що перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача наполягала на виклику позивачки в судове засідання для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв`язку з необхідністю з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, зокрема щодо факту продовження навчання повнолітньою ОСОБА_4 , а також інших обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 .

Відкласти розгляд справи до 15 години 00 хвилин 25 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко