Справа №: 398/6463/24
провадження №: 2/398/1001/25
УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ПП «Купава-Авто» (Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця 6-го Грудня, буд. 93), про визнання зобов`язання припиненим внаслідок його виконання третьою (іншою) особою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Купава-Авто», про визнання зобов`язання припиненим внаслідок його виконання третьою (іншою) особою.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія ухвали позивачу двічі направлялась на вказану ним у позові адресу. До суду повернулися два конверти з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 14.01.2025, виконані не були.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, позивач не усунув недоліки, які були підставою для залишення позовної зави без руху, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 про визнання зобов`язання припиненим внаслідок його виконання третьою (іншою) особою, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова