Справа №173/566/23
Провадження №4-с/173/1/2025
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю: представника скаржника адвоката Гергель К.О

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника, адвокат Карчагін Сергій Володимирович, суб`єкт оскарження державний виконавець, ОСОБА_2 , Самарівського (раніше Новомосковського) відділу державної виконавчої служби у Самарівському (раніше Новомосковському) районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконним дій державного виконавця та визнання оцінки недійсною ,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 року до суду звернулася заявниця ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця про визнання незаконним дій державного виконавця та визнання оцінки недійсною суб`єкт оскарження державний виконавець Марич К.С., Самарівського (раніше Новомосковського) відділу державної виконавчої служби у Самарівському (раніше Новомосковському) районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

Справу призначено до розгляду на 15.05.2023 року.

17.07.2023 року від Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу.

17.06.2024 року проведений перерозподіл справи іншому складові суду. Справа призначена до розгляду на 18.11.2024 року.

18.11.2024 року в судовому засіданні оголошена перерва до 03.02.2025 року

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

03.02.2025 року в судовому засіданні оголошену вступну і резолютивну частину ухвали.

Згідно заявлених вимог заявник просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця. Зупинити реалізацію нерухомого майна, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження № 67227860. Визнати дії державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марич К.С незаконними та визнати оцінку, проведену Правобережною товарною біржою 05.12.2022 року за № 0912/07 недійсною.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: скаржниця не отримувала від державного виконавця результатів оцінки, не була присутня під час огляду належного їй нерухомого майна оцінщиком та взагалі протягом тривалого часу перебуває за кордоном, що підтверджується відмітками в її закордонному паспорті.

Виконавчий документ, на підставі якого було відкрите виконавче провадження (виконавчий лист № 173/1598/16ц, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ) було видано на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2018 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.09.2019 року.

Скаржником було подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави неприйняття скаржником участі під час розгляду справи в жодному з судових засідань в судах першої та апеляційної інстанцій та з підстави підроблення невстановленими особами підпису скаржника на скаргах, заявах, клопотаннях та документах про надання повноважень представнику, який здійснював представництво скаржника під час розгляду справи.

Квартира є Єдиним житлом Скаржника в Україні.

13.02.2023 року майно Скаржника було виставлене на торги в системі «СЕТАМ» навіть без належного повідомлення скаржника про результати оцінки майна в порушення ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

В електронних матеріалах виконавчого провадження № 67227860 в АСВП міститься скан-копію Висновку про вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яких інших документів про проведення оцінки майна в електронній справі виконавчого провадження № 67227860 в АСВП немає. Тобто відсутній звіт про оцінку майна, який має бути долучений до матеріалів виконавчого провадження. Тому вона вважає, що даний звіт відсутній і в паперових матеріалах провадження, що позбавляє її можливості законного права дослідити даний документ на предмет невідповідності приписам законодавства про оцінку майна.

При цьому при підготовці та проведенні незалежної експертизи майна передує в будь-якому випадку ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Виходячи з того, що огляд нерухомого майна оцінювачем не здійснювався, така оцінка належного їй нерухомого майна є недійсною, що й стало підставою звернення до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржниці заявлені вимоги підтримала в повному обсязі за підставами, викладеними в скарзі. При цьому пояснила, що її довірителька не отримувала доказів про направлення їй оцінки майна для ознайомлення. При визначенні вартості майна не здійснювався вихід оцінщика за місцем розташування нерухомого майна. Тому така оцінка є необ`єктивною. Крім того її довірителька є поручителем, а не основним боржником за зобов`язанням, тому виконання зобов`язання повинне здійснюватись за рахунок коштів та майна боржника. На підставі чого просить задовольнити вимоги за скаргою в повному обсязі.

Державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Марич К.С, в судове засідання не з`явились, подавши відзив на скаргу. Згідно якого проти задоволення вимог за скаргою заперечує виходячи з необгрунтованості скарги. Так, на виконанні у Новомосковському відділі державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 67227860 за виконавчим листом № 173/1598/16ц, виданим Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 ,. на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 399 764. 91 грн. 11.04.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію направлено ОСОБА_1 11.11.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме житлової двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Та відповідно до ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про визначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності, ОСОБА_3 , який має сертифікат оціночної діяльності, виданий 20.03.2020 року № 211/20 Фондом державного майна України строк дії до 20.03.2023 року. 14.12.2022 року до відділу надійшов висновок суб`єкта оціночної діяльності, згідно якого вартість житлової двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить 845 944.00 грн. Відповідальність за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна несуть суб`єкти господарювання, які проводять дану оцінку відповідно до положень ст. 32 ЗУ № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а не державний виконавець. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновок про вартість майна та підтверджує процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності. 14.12.2022 року ОСОБА_1 , направлено лист про визначення вартості арештованого майна з копією висновку про вартість майна для ознайомлення рекомендованим листом № 512-62705300. Згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» учасники виконавчого провадження мають право на оцінки майна, а не процесуальної діяльності державного виконавця, оскільки державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює сою діяльність у відповідності до ЗУ № 2658-ІІІ і жодним чином не може впливати на порядку оцінки майна. При цьому жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов`язок суб`єкта оціночної діяльності оглядати об`єкт оцінки, лише надано право, у разі необхідності отримання додаткової інформації. Судом касаційної інстанції відмовлено представнику скаржника у відкриті провадження про перегляд справи за нововивявленими обставинами. Таким чином будь-яких порушень державним виконавцем не допущено.

Стягувач представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно наданих письмових пояснень проти задоволення вимог за скаргою заперечував посилаючись на те, що скаржниця має чотирьох представників, які знайомились з матеріалами виконавчого провадження та обізнані про виконавчі дії, які здійснюються за даним виконавчим провадження з 23.02.2023 року. Заяви скаржниці про перегляд справи за нововиявленими обставинами залишені без задоволення судом касаційної інстанції. Доводи скарги про необ`єктивність проведеної оцінки майна є необгрунтованими, тому в задоволенні вимог за скаргою просить відмовити.

Вислухавши осіб, що приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали цивільної справи суд прийшов до наступного висновку .

Судом в становлено, що на час розгляду справи змінилась назва відповідача Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, тому судом застосовується назва Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, якщо вважають, що рішенням або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Самарівському (раніше Новомосковському) відділі державної виконавчої служби у Самарівському (раніше Новомосковському) районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), перебуває виконавче провадження № 67227860 за виконавчим листом № 173/1598/16ц, виданим Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 399 764. 91 грн.. що підтверджується копією виконавчого листа.

25.10.2021 року державним виконавцем Самарівського (раніше Новомосковськоуго) відділу державної виконавчої служби у Самарівському (раніше Новомосковському) районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено ОСОБА_1 , що підтверджується копією постанови та поштовими квитанціями.

11.11.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме житлової двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Та відповідно до ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про визначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності, ОСОБА_3 , який має сертифікат оціночної діяльності, виданий 20.03.2020 року № 211/20 Фондом державного майна України 9строк дії до 20.03.2023 року. 14.12.2022 року до відділу надійшов висновок суб`єкта оціночної діяльності, згідно я кого вартість житлової двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить 845 944.00 грн., що підтверджується копією висновку

Заявниця оскаржує дії державного виконавця з тих підстав, що їй не направлявся звіт про вартість належного їй нерухомого майна. Та, що проведена оцінка належної їй квартири є необ`єктивною так я не був проведений огляд об`єкта оцінки.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

У частині першій статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (абзац другий частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 викладено висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України»). Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Частиною шостою статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до вимог статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації на зазначене майно для проведення оцінки.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Суб`єктами оціночної діяльності є суб`єкти господарювання, зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Статтею 384 ЦПК України та статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено 10-денний строк на оскарження оцінки майна з моменту отримання повідомлення про результати рецензування.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Отже, зацікавлена сторона може подати державному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку і, в разі відмови останнім у призначенні рецензування звіту, може оскаржити його дії.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Пунктами 50-55 Національного стандарту № 1 визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом з цим, відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Судом встановлено, що скаржниця не подавала державному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку належного їй майна та останнім рецензування звіту не призначалося.

Крім того згідно Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» суб`єктом оціночної діяльності проводиться ознайомлення з об`єктом оцінки, а не його огляд, як зазначає заявниця в скарзі.

Крім того скаржниця крім своєї незгоди з оцінкою майна, ніяких обгрунтувань та доказів про те, що проведена оцінка майна є необ`єктивною чи не відповідає дійсній вартості належного їй нерухомого майна не надала.

В свою чергу Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Відповідно, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Тобто визнання звіту про оцінку майна недійсним.

Подання заявницею заяв про перегляд справи за нововиявленими обставинами, не є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними з приводу оцінки належного їй нерухомого майна. Крім того ці заяви скаржниці залишені судом касаційної інстанції без задоволення.

Доводи представника скаржниці, про те, що її довірителька є поручителем, а не основним боржником за укладеним кредитним договором також не є підставою для задоволення вимог за скаргою. Оскільки боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність за борговими зобов`язаннями.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за скаргою в повному обсязі.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , представник скаржника, адвокат Карчагін Сергій Володимирович, адреса: 49000 вул. Старокозацька, 29 оф. 13 м. Дніпро, суб`єкт оскарження: державний виконавець, ОСОБА_2 Самарівського (раніше Новомосковського) відділу державної виконавчої служби у Самарівському (раніше Новомосковському) районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , юридична адреса: вул. Гетьманська, 7 м. Самар Дніпропетровська область, стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: 0101 вул. Грушевського, 1д м. Київ, про визнання незаконним дій державного виконавця та визнання оцінки недійсною відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 08.02.2025 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 21.02.2025 року

Дата набрання законної сили: 19.02.2025 року