Справа № 201/667/25
Провадження № 2-во/201/85/2025
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 13 лютого 2025 року, винесеному по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про призначення опікуна.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року вимоги заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про призначення опікуна задоволено.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/667/25, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, по тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року було помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 видане Соборним районним у місті Дніпрі відділом реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального відділення Міністерства юстиції (м.Дніпро), яке наявне в матеріалах справи (а.с.17)», замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 видане Соборним районним у місті Дніпрі відділом реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального відділення Міністерства юстиції (м.Дніпро), яке наявне в матеріалах справи (а.с.22)», а також помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 видане Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яке наявне в матеріалах справи (а.с.22).»

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту рішення від 13 лютого 2025 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про призначення опікуна помилку наступним чином: вірно зазначити по тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року « ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 видане Соборним районним у місті Дніпрі відділом реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального відділення Міністерства юстиції (м.Дніпро), яке наявне в матеріалах справи (а.с.22)», замість невірно вказаного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 видане Соборним районним у місті Дніпрі відділом реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального відділення Міністерства юстиції (м.Дніпро), яке наявне в матеріалах справи (а.с.17)», а також виключити з тексту абзац « ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 видане Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), яке наявне в матеріалах справи (а.с.22).».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова