overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1471/24
У Х В А Л А

"30" січня 2025 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа.

Судове засідання у справі призначено на 10 год. 00 хв. 19.02.2025 року в залі судових засідань Ємільчинського районного суду.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області у зв`язку з неможливістю прибути в Ємільчинський районний суд.

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст.212 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, зазначеному у клопотанні учасника справи.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне розглядати справу з участю позивача в режимі відеоконференції Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що призначене на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2025 року провести в режимі відеоконференції між Ємільчинським районним судом Житомирської області та Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області

Виконання ухвали суду в частині забезпечення зв`язку з Ємільчинським районним судом Житомирської області доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Застосовувані в дистаційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Заполовський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2173/18
Провадження №: 2-зз/332/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником адвокатом Новіковим Ігорем Олександровичем, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Адвокат Новіков І.О. надав суду клопотання про залишення його клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання адвоката Новікова І.О. про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом, оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане її представником адвокатом Новіковим Ігорем Олександровичем, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 464/7606/24 Провадження № 2/450/913/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Качмар М.З.

за участю представника відповідача адвоката Гриневича М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», в інтересах якого діє представник Котницький Іван Олексійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», в інтересах якого діє представник Котницький Іван Олексійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача, який з`явився в судове засідання не заперечив щодо завершення підготовчого судового розгляду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.01.2025 відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та розпочато підготовче провадження.

Судом встановлено, що сторона позивача не подавала заяви про уточнення позовних вимог, сторона відповідача відзиву на позов не подала.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», в інтересах якого діє представник Котницький Іван Олексійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 07.04.2025 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 285/3091/24 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 70 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

21 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Коломієць О.С.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 липня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

Головуюча

Судді
Провадження № 22-ц/512/484/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Миколаїв

справа № 487/2645/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Головченка Олександра Андрійовича на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2025 року задоволено позовні вимоги АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

13 лютого 2025 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на рішення, а 19 лютого 2025 року усунув її недоліки.

Отже, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Головченка Олександра Андрійовича на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва названу вище цивільну справу.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Справа № 465/6035/24
Провадження № 2/466/1565/25
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - адвоката Білоконь Інни Вікторівни до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, -

встановив:

01.08.2024 року представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - адвокат Білоконь І.В. звернулася до Франківського районного суду м. Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 30.01.2025 року, позовну заяву передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

19.02.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали цивільної справи №465/6035/24 за позовною заявою представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - адвоката Білоконь І.В. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 року, визначено для розгляду суддю Федорову О.Ф.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.01.2025 року, позовну заяву представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - адвоката Білоконь І.В. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Однак, відповідно до супровідного листа Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2025 року, справу №465/6035/24 помилково надіслано на адресу Шевченківського районного суду м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне повернути матеріали цивільної справи №465/6035/24 до Франківського районного суду м. Львова для належного передання за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - адвоката Білоконь Інни Вікторівни до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, - повернути до Франківського районного суду м. Львова для належного передання цивільної справи за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ф. Федорова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7976/24

Провадження № 22-ц/820/642/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 березня 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Номер провадження: 22-ц/813/3812/25
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Громіка Р.Д., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2024 року в частині визначення розміру судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу «Буревесник» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 11:30 год. на «22» квітня 2025 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Р.Д. Громік

О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/813/3515/25
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.02.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Капітал» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Литовського суду від 20 жовтня 2017 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбуд Інвест»,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:15 год. на «20» травня 2025 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 464/932/25
пр № 2-н/464/379/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
-4973, 57 грн.заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок № НОМЕР_2 );
-302,80 грн.судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Мичка Б.Р.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 202___ року.
Суддя: Мичка Б.Р.
Провадження № 2-зз/686/15/25
17 лютого 2025 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючого судді - Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.
представника відповідача Керницької О.В.
третьої особи ОСОБА_1
представника третьої особи Яроша В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву адвокат Яроша Василя Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.158, 353 ЦПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали буде складено 21.02.2025 рік.
Суддя:
№ 207/1003/25
№ 2-н/207/507/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2025 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі ст. 32 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судовий збір у сумі 302 гривні 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 373/438/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 лютого 2025 р. м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі представника за довіреністю Мельник В.В., 12.02.2025 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.09.2023 по 31.10.2024 у розмірі 3 420,59 грн, інфляційних втрат 409,72 грн, 3 % річних 111,00 грн та судових витрат у розмірі сплаченого судового збору 302,80 грн.

Ознайомившись із змістом заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що по даній заяві не може бути видано судовий наказ, в зв`язку з наявними обставинами передбаченими п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що представником заявника не надано суду жодного доказу, що боржник був споживачем послуг з розподілу природного газу за зазначеною адресою.

З отриманих судом відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_1 не є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Власником цього домоволодіння є інша особа з 03.10.2022.

Представнику заявника слід звернути увагу на його обов`язок доказування та подавати до суду докази у відповідності до приписів ЦПК України. Наданий розрахунок заборгованості не є доказом підстави виникнення зобов`язання особи у правовідношенні. Він містить лише арифметичні розрахунки зобов`язання боржника і права вимоги кредитора.

За правилами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 8 ч. 1, ст. 165, ст. 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева