Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

Справа №377/1072/24

Провадження №2/377/76/25

21 лютого 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретарів судового засідання Гніденко Н.П., Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року АТ «Універсал Банк» в системі «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 березня 2019 року станом на 25 серпня 2024 року в розмірі 63 572,23 грн, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 63 572,23 грн, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

В обґрунтування позову позивач послався на те, що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці платіжного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Unsversal Bank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www.monobank.ua/terms. Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно з умовами договору, в тому числі платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України ( п.п.2.1.п.2 Розділу І Умов). 06 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06 березня 2019 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 90 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору ( не сплатила щомісячні мінімальні платежі), тому станом на 25 серпня 2024 року в неї виникла заборгованість за кредитними коштами, яку в добровільному порядку позичальник не погашає, у розмірі 63 572,23 грн.

Ухвалою судді від 20 грудня 2024 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою судді від 30 грудня 2024 року після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 27 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року відкладено судовий розгляд справи на 12 лютого 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку судової повістки до зареєстрованого Електронного кабінету позивача та його представника Мєшніка К.Г. До позовної заяви додано клопотання, в якому представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач повторно у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Згідно з трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта» рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким відповідачу направлялась судова повістка з копією ухвали суду від 27 січня 2025 року, повернутий відправнику з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідач вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач не подала, причини неявки не повідомила.

За наявності умов, передбачених статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 12 лютого 2025 року, суд ухвалив заочне рішення у справі.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі №1519/2-5034/11, та частинами четвертою, п`ятою статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 06 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг за допомогою аналогу власноручного підпису, тобто відтворення власного підпису за допомогою засобів електронного копіювання (а.с. 19,79).

В анкеті-заяві відповідач просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на ім`я ОСОБА_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.

В п. 2 анкети-заяви відповідач погодилась з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

Згідно з п. 3 анкети-заяви підписанням цього Договору відповідач підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач беззастережно погодилась з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодилась з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до п. 6 анкети-заяви відповідач просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису.

В п. 11 анкети-заяви відповідач просила усе листування щодо цього Договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

До Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг банк додав Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank, затверджений протоколом Правління №46 від 24.11.2021, Витяг з Тарифів банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, деталізовану виписку про рух коштів по картці ОСОБА_1 за період з 06 березня 2019 року по 25 серпня 2024 року, довідку про наявність рахунку в ОСОБА_1 , довідку про розмір встановленого кредитного ліміту ОСОБА_1 ( а.с. 20-32, 33-34, 35-37, 38, 97, 98, 99-111, 112-113, 114-116, 117).

Так, відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_3 у вигляді чорної картки № НОМЕР_1 ; валюта рахунку: UAН; статус картки: активна до 08/24 (а.с.97).

Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 23 грудня 2024 року розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 березня 2019 року за карткою № НОМЕР_1 станом на 23.12.2024 складав: 06.03.2019 2 000,00 грн; 28.04.2019 6 000,00 грн; 22.06.2019 7 000,00 грн; 21.11.2019 30 000,00 грн; 11.01.2020 50 000,00 грн; 16.01.2021 70 000,00 грн; 15.12.2021- 90 000,00 грн; 27.02.2022- 141 163,00 грн; 28.02.2022- 64 000,00 грн; 19.04.2023 60 900,00 грн ( а.с. 98).

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором б/н від 06 березня 2019 року, укладеним між АТ «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 25 серпня 2024 року заборгованість дорівнює 63 572,23 грн та складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту (а.с.14 -18; 76-78).

З деталізованої виписки про рух коштів по картці від 23 грудня 2024 року № НОМЕР_1 за період з 06 березня 2019 року по 25 серпня 2024 року видно, що кредитний ліміт по картці 06.03.2019 становив 2 000,00 грн, в період користування кредитними коштами змінювався і станом на 25.08.2024 дорівнював 60 900,00 грн; заборгованість станом на 25.08.2024: 63 572,23 грн; сума витрат за період: 221 352,17 грн; сума зарахувань за період : 157 779, 94 грн ( а.с. 80-96).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться ( роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такі самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі-Закон), який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Пунктом 5 статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір- домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята статті 11 Закону ).

Відповідь особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви ( форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею ( частина шоста статті 11 Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі ( частина дванадцята статті 11 Закону).

Статтею 12 вказаного Закону визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають містится зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Позивач зазначає, що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці платіжного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Банк надає клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Отже, правова природа договору, укладеного через мобільний додаток «Monobank» полягає в приєднанні до його умов шляхом накладення власного електронного підпису, який є аналогом власноручного підпису, тобто факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів електронного копіювання, що підтверджує споживач в анкеті-заяві. Відтак, і погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг відбувається шляхом проставлення електронного підпису позичальника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. В цій анкеті-заяві зазначено, що вона разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. В анкеті- заяві відповідач висловила свою згоду саме на укладення такого договору з використанням мобільного додатку та доступу через інші дистанційні канали, для чого отримала відповідний електронний ключ та електронний підпис.

Згідно з п.3 анкети-заяви відповідач беззастережно погодилась з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати та збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Крім того, в п. 6 анкети-заяви зазначено: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в банку. Засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису».

Також, в п. 11 анкети-заяви вказано: «Усе листування щодо цього договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору».

Відповідачу згенеровано ключому пару з особистим електронним ключем та відповідним їй відкритим ключем, реквізити якого містяться в анкеті-заяві.

Відповідно до п. 14 Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки в банківсьекій системі України, затвердженого постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про застосування електронного підпису в банківській системі та електронної печатки в банківській системі України» використання удосконаленого електронного підпису, удосконаленої електронної печатки та простого електронного підпису здійснюється на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі ( у вигляді паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованим електронним підписом) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації ( відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

З урахуванням наведеного, договір та Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Unsversal Bank з використанням електронного підпису є правомірними, та такими, що за правовими наслідками прирівнюються до умов договору, укладеного у письмовій формі.

Висновки щодо правомірності укладення кредитного договору з використанням електронного підпису викладені в постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №127/33824/19.

Отже, судом встановлено, що кредитний договір підписано за допомогою електронного підпису та вважається таким, що укладений в письмовій формі відповідно до статей 205, 207 ЦК України.

Таким чином, між сторонами склалися кредитні відносини, які регулюються параграфом 2 ( кредит) глави 71 Цивільного кодексу України.

Оскільки, послуги банку в проєкті monobank надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи та інформацію, яка підлягає доведенню до відома споживачів перед укладенням договору споживчого кредитування, надані відповідачу через мобільний додаток, то вказані обставини дають підстави для висновку, що відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена саме з Умовами і правилами, які діяли на час підписання анкети-завяи та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилась на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Відтак, наведене свідчить про укладення сторонами в установлений спосіб кредитного договору, в тому числі погодження сторонами Умов і правил з додатками, шляхом проставлення ними електронного підпису.

Як зазначено вище, за наданим розрахунком заборгованість відповідача перед АТ «Універсал Банк» за Договором б/н від 06 березня 2019 року станом на 25 серпня 2024 року складає 63 572,23 грн.

Факт отримання кредитної картки та встановлення кредитного ліміту підтверджуються вищезгаданими довідками від 23 грудня 2024 року.

З деталізованої виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 видно, що відповідач активно користувалась карткою, розраховувалась в магазинах, оплачувала послуги, вносила на рухунок кошти.

Наявна в матеріалах справи деталізована виписка по картці, за якою обліковуються кошти клієнта банку, в сукупності з іншими доказами, зокрема, з наданим розрахунком заборгованості, де вказано, що заборгованість за тілом кредиту становить 63 572,23 грн, підтверджують наявність заборгованості відповідача за наданим кредитом.

Суд враховує, що виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами ( див. постанову Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі №209/3046/20).

Так, відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або електронній формі.

Згідно з підпунктом 14 пункту 3 розділу І Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого 04 липня 2018 року № 75, первинний документ - документ, який містить відомості про операцію.

Відповідно до пункту 59 розділу IV Положення регістром аналітичного та синтетичного обліку, зокрема, є клієнтські рахунки та виписки з них, які банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях.

За правилом пункту 60 розділу IV цього Положення клієнтські рахунки та рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

Відповідно до пунктів 62, 63 Положення виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій та може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за простроченим тілом кредиту.

Проте, щодо стягнення суми заборгованості, яка вказана позивачем як така, що є заборгованістю за тілом кредиту, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 березня 2019 року у розмірі 63 572,23 гривень станом 25 серпня 2024 року, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 63 572,23 грн.

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, встановлених актами законодавства, зокрема, статтями 625, 1048 ЦК України, позивач не пред`явив.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що між сторонами було укладено договір в порядку статті 634 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов. Саме про такий договір зазначає банк.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, долучені до позовної заяви Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Вank, Витяг з Тарифів банку Чорної картки monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank не містять підпису ОСОБА_1 , в тому числі шляхом накладення електронного підпису, а також підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем їх в електронному вигляді. Підписана ОСОБА_1 анкета-заява до Договору про надання банківських послуг містить лише її анкетні дані та контактну інформацію. Вказана заява не містить умов кредитування, зокрема відсоткову ставку та інші умови, які збільшують вартість кредиту, а також обрання відповідачем виду кредитної картки.

Крім того, Витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Вank, які додані позивачем до позовної заяви, надані в редакції, затвердженій протоколом Правління №46 від 24.11.2021 та набувають чинності з 27.11.2021, а Витяг з Тарифів банку Чорної картки monobank, доданий до позовної заяви, наданий від 08.12.2022, тоді як анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» підписана ОСОБА_1 06 березня 2019 року, а тому вказані документи не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви від 06 березня 2019 року.

Враховуючи зазначене, позивач не надав доказів погодження між сторонами розміру відсотків, а тому, відповідно, перевірити правомірність та правильність їх нарахування не є можливим.

Натомість факт використання кредитних коштів, часткове погашення заборгованості не свідчить про те, що ОСОБА_2 погодилась на нарахування відсотків, у розмірі, передбаченому Тарифами банку Чорної картки monobank, та в порядку, визначеному Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Вank, на які посилається позивач у позовній заяві.

З наданої деталізованої виписки про рух коштів по картці відповідача вбачається, що банк нараховував відповідачу відсотки та списував їх з рахунку, збільшуючи заборгованість за тілом кредиту. Всього за період з 06 березня 2019 року по 25 серпня 2024 року було нараховано та списано відсотків на суму 25 098,23 грн.

З урахуванням того, що сторонами не було погоджено розміру відсотків, списання банком відсотків на загальну суму 25 098,23 грн у рахунок збільшення заборгованості за тілом кредиту є безпідставним.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, визначену банком, за вирахуванням суми нарахованих та списаних відсотків, яку банк додав до тіла кредиту. Така заборгованість буде складати 38 474,00 грн (63 572,23 грн - 25 098,23 грн).

Відповідно до вимог частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна досети ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не надала доказів відсутності в неї заборгованості за отриманим кредитом, або наявності її в меншому розмірі.

Отже, позов необхідно задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 березня 2019 року в розмірі 38 474,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн ( а.с.1-2). Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з такого розрахунку: 38 474,00 грн х 100:63 572,23 грн = 60,52 % (відсоток розміру задоволених позовних вимог); 3 028,00 грн х 60,52 %: 100 = 1 832,55 грн (сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 березня 2019 року в розмірі 38 474 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 832 (одна тисяча вісімсот тридцять дві) гривні 55 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення суду складено 21 лютого 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич