П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025року м. Київ

Справа № 757/46128/20-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/4892/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Поліщук Н.В. , Шкоріної О.І. за участю секретаря Цюрпіти Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Козлова Р.Ю. 07 листопада 2024 року в м. Києві, за клопотанням ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Електрик», ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_2 про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним повністю патенту України на винахід № НОМЕР_1 від 25 листопада 2016 року «Інфрачервоний опалювальний пристрій» та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квантум Електрик», ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_2 про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним повністю патенту України на винахід № НОМЕР_1 від 25 листопада 2016 року «Інфрачервоний опалювальний пристрій» та зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Призначено у справі №757/46128/20-ц судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експерта (експертів) поставлено питання:

Чи відповідає винахід за патентом №113027 умові патентоздатності «винахідницький рівень» відповідно до матеріалів справи?

Чи відповідає винахід за патентом № НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №757/46128/20-ц.

Висновок скласти на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 .

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснено учасникам справи наслідки ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвала суду мотивована тим, що кожна сторона вільна у наданні доказів, а суд зобов`язаний сприяти у використанні сторонами наданих їм прав, враховуючи предмет спору, суд першої інстанції вважав, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Оскільки позивач та представник позивача за первісним позовом в цілому заперечували проти призначення експертизи, що свідчить і про їх заперечення щодо запропонованої представником позивача за зустрічним позовом експертної установи, суд вважав за необхідне самостійно визначити експертну установу, яка забезпечить проведення експертизи та доручити проведення експертного дослідження експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального законодавства на підставі прийняття через чотири роки після подання ним позовної заяви зустрічного позову представника ОСОБА_2 про визнання недійсним вказаного патенту.

Вказує, що у відповідача ОСОБА_2 не має доказів для визнання патенту таким, що не відповідає патентоздатності і саме це є причиною неподання відповідачами своєчасно самостійного позову та зустрічного позову.

Зазначає, що відповідачем було подано заяву про призначення експертизи лише з метою затягування справи, оскільки підстави для її призначення передбачені нормами ЦПК України, в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі за первісним позовом правом на подачу відзиву не скористались.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зосименко Г.Р. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просили про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду, наголошуючи на тривалості розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , який також представляє інтреси відповідача ОСОБА_3 , заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

УКНОІВІ свого представника в судове засідання не направили, проте 05 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» ними була подана заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

А тому керуючись положеннями ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Судом встановлено, що за вимогами первісного позову позивач просить:

- визнати порушеними права інтелектуальної власності ОСОБА_1 на винахід «Інфрачервоний опалювальний пристрій», що охороняється патентом України № НОМЕР_1 ТОВ «Квантум Електрик»;

- заборонити ТОВ «Квантум Електрик» використовувати будь-яким способом винахід, що охороняється патентом України № НОМЕР_1 , в тому числі шляхом виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

- вилучити з цивільного обороту кераміко-вуглецеві нагрівальні панелі «Квантум Електик» ТОВ «Квантум Електрик» та зобов`язати ТОВ «Квантум Електрик» знищити кераміко-вуглецеві нагрівальні панелі «Квантум Електик».

- стягнути з ТОВ «Квантум Електрик» на користь ОСОБА_1 збитки (упущену вигоду) у розмірі 380475 грн;

- визнати повністю недійсним патент України № НОМЕР_2 на корисну модель «Кераміко-вуглецева нагрівальна панель»;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі про визнання повністю недійсним патенту України № НОМЕР_2 на корисну модель «Кераміко-вуглецева нагрівальна панель» та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетні «промислова власність» /т.1 а.с.1-14/.

При зверненні до суду з позовом позивачем був наданий Висновок патентного повіреного про порушення прав інтелектуальної власності, складений патентними повіреними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 31 липня 2020 року. Предметом дослідження була формула винаходу за патентом України № НОМЕР_1 та Керамо-вуглецева панель ТМ Quantum electric. Здійснивши порівняння, патентні повірені дійшли висновків про тотожність предметів дослідження за всіма ознаками та встановили, що виготовлення та продаж Керамо-вуглецевої панелі ТМ Quantum electric є порушенням права власника патенту України № НОМЕР_1 на Інфрачервоний опалювальний пристрій /т.1 а.с.28-31/.

В ході розгляду в суді першої інстанції стороною позивача також був поданий Висновок патентного повіреного про порушення прав інтелектуальної власності, складений патентними повіреними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 07 червня 2021 року. Предметом дослідження була формула винаходу за патентом України № НОМЕР_1 та Керамо-вуглецева панель ТМ Quantum electric». Здійснивши порівняння, патентні повірені дійшли висновків про тотожність предметів дослідження за всіма ознаками та встановили, що виготовлення, зберігання та продаж Керамо-вуглецевої панелі ТМ Quantum electric є порушенням права інтелектуальної власності власника патенту України № НОМЕР_1 на Інфрачервоний опалювальний пристрій. Також вказано на те, що додаткові елементи, на які посилається представник відповідача 1 (ТОВ «Квантум Електрик») у поданому відзиві на позовну заяву, у вигляді «щонайменше одного терморегулятора, виконаного з можливістю відключення живлення нагрівального елементу при досягненні тепловипромінювальними керамічними панелями максимальної попередньо встановленої температури і підключенням живлення при досягненні тепловипромінювальними керамічними панелями мінімальної/ попередньої температури», зокрема в переважному діапазоні від +85?С до -65 ?С, які визначені суттєвими ознаками за незалежним у п.1 формули корисної моделі патенту № НОМЕР_2 і за незалежним п.1 формули корисної моделі патенту № НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_3 , не були виявлені ні в зовнішній, ні у внутрішній частині панелі, що досліджувалась /т.1 а.с.190-194, 204-208/.

Також стороною позивача була надана копія Висновку експерта №897/23-27 за результатами проведення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності в кримінальному провадженні №0000163, складеного експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Кропивницьке відділення) В.Давидченко 13 квітня 2023 року. Предметом вказаного дослідження були винахід за патентом № 113027 від 25 листопада 2016 року та пристрій «Кераміко-вуглецева панель «Квантум Електрик» за даними технічного паспорту 2015 року. У висновках вказано, що в наданому на дослідження пристрої «Кераміко-вуглецева панель «Квантум Електрик» використано кожну ознаку, що включена до незалежного пункту формули винаходу «Інфрачервоний опалювальний пристрій» за патентом України №113027 від 25 листопада 2016 року /т.3 а.с.181-199/.

17 вересня 2023 року представник відповідача Садовської Н.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи, а саме просив призначити судову експертизу, пов`язану з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, за експертною спеціальністю 13.3 Дослідження, пов`язані з винаходами корисними моделями.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи використовується у продукті - кераміко-вуглецева нагрівальна панель «Квантум-Електрик» (Бежева Selena) кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за патентом №113027, або ознака еквівалентна їй?

- Чи використовується у продукті - кераміко-вуглецева нагрівальна панель ТМ Quantum electricБіла кожна ознака винаходу, що включена до незалежного пункту формули за пантентом № 113027, або ознака еквівалента їй?

- Чи відповідає винахід за патентом №113027 умові патентоздатності «винахідницький рівень» відповідно до матеріалів справи?

- Чи відповідає винахід за патентом № НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

Проведення експертизи просив доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності міністерства юстиції України /т.3 а.с.137-140/.

Ухвалою суду першої інстанції від 24 листопада 2023 року було задоволено клопотання представника відповідача Садовської Н.М. та призначено у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності /т.3 а.с.234д-235в/.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року ухвала Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В мотивувальній частині постанови апеляційний суд вказав на те, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. А поставлення в ухвалі питань з приводу того, чи відповідає винахід за патентом № НОМЕР_1 умові патентоздатності «винахідницький рівень та умові патентноздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи, не має відношення до предмету спору, до сутті позовних вимог, оскільки ці питання стосуються правомірності видачі патенту /т.4 а.с.47-49/.

Відповідачем ОСОБА_2 31 липня 2024 року поданий зустрічний позов, в якому вона просить визнати недійсним повністю патент України на винахід № НОМЕР_1 від 25 листопада 2016 року «Інфрачервоний опалювальний пристрій», власником якого є ОСОБА_1 та зобов`язати УКРНОІВІ внести до Державного реєстру патентів України на винаходи відомості про визнання недійсним патенту України на винахід № НОМЕР_1 від 25 листопада 2016 року та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «промислова власність» /т.4 а.с.112-116/.

Згідно з протоколом від 31 липня 2024 року суд першої інстанції перебуваючи на стадії підготовчого судового засідання ухвалив прийняти до спільного розгляду зустрічний позов /т.4 а.с.204-209/.

При зверненні з зустрічним позовом стороно відповідача ОСОБА_2 був поданий Висновок за результатами дослідження об`єктів інтелектуальної власності, складений патентним повіреним України ОСОБА_4 22 липня 2024 року. Метою дослідження визначено виявлення патентних документів, релевантних об`єкту пошуку (інфрачервоний опалювальний пристрій, описаний у формулі патенту України на винахід № НОМЕР_1 ), описи до яких були опубліковані до 17 липня 2015 року та патентів України, дата подання заявки на які, а також дата публікації відомостей про заявки на які передує даті 17 липня 2015 року, з метою визнання патенту № НОМЕР_1 недійсним через невідповідність умові патентоздатності. У висновках вказано, що в результаті дослідження було встановлено, що найближчими за сукупністю суттєвих ознак до об`єкта дослідження є опалювальні пристрої за патентами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та виявлені патенти можуть вважатися рівнем техніки при перевірці об`єкта пошуку відповідності умові патентоздатності «винахідницький рівень», які в комбінації між собою розкривають всю сукупність суттєвих ознак вказаного об`єкта. Таким чином патенти НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ,НОМЕР_7 можуть бути використані для визнання патенту НОМЕР_8 недійсним через невідповідність умові патентоздатності - «винахідницький рівень» /т.4 а.с.125-136/.

Разом з зустрічним позовом було подано клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому позивач за зустрічним позов просила призначити судову експертизу, пов`язану з охороною прав на об`єкти інтелектуальної власності, за експертною спеціальністю 13.3 Дослідження, пов`язані з винаходами корисними моделями.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи відповідає винахід за патентом № НОМЕР_1 умові патентоздатності «винахідницький рівень» відповідно до матеріалів справи?

- Чи відповідає винахід за патентом № НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

Проведення експертизи просила доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтовано тим, що вимоги зустрічного позову стосуються питання захисту прав інтелектуальної власності на винахід, предметом дослідження мають бути питання новизни та винахідницького рівня, оскільки мають місце зареєстровані і чинні патенти на корисні моделі з аналогічними даними, а тому питання що є предметом дослідження потребує спеціальних знань, відмінних від знань у галузі права /т.4 а.с.190-194/.

Також стороною відповідача ОСОБА_2 була подана Рецензія за результатами аналізу висновку експерта від 13 квітня 2023 року № 897/23-27 за результатами проведення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності в кримінальному провадженні № 0000163, складена судовим експертом Прохоровим-Лукіним Г.В. 14 грудня 2023 року, який дійшов висновку, що вказана експертиза проведена неповно, необ`єктивно, з порушенням вимог Інструкції, а тому цей висновок не відповідає принципам об`єктивності і повноти дослідження , визначеним ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» та п.1.ч.5 ст.69 КК України /т.4 а.с.195-203/.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_2 , призначено у справі судову експертизу з питань інтелектуальної власності, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта (експертів) поставлено питання:

Чи відповідає винахід за патентом №113027 умові патентоздатності «винахідницький рівень» відповідно до матеріалів справи?

Чи відповідає винахід за патентом № НОМЕР_1 умові патентоздатності «новизна» відповідно до матеріалів справи?

Ухвала суду мотивована тим, що кожна сторона вільна у наданні доказів, а суд зобов`язаний сприяти у використанні сторонами наданих їм прав, враховуючи предмет спору, суд першої інстанції вважав, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Оскільки позивач та представник позивача за первісним позовом в цілому заперечували проти призначення експертизи, що свідчить і про їх заперечення щодо запропонованої представником позивача за зустрічним позовом експертної установи, суд вважав за необхідне самостійно визначити експертну установу, яка забезпечить проведення експертизи та доручити проведення експертного дослідження експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст.76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В силу ст. 3 цього Закону судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Положеннями ст.10 цього Закону судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

За визначенням наведеним у п.п.2,3 Розділу І Положення про представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених), затвердженого Наказом Міністерства економіки України від 29 грудня 2023 року № 20599 патентний повірений - представник у справах інтелектуальної власності. Діяльність патентного повіреного є незалежною професійною діяльністю щодо надання послуг, пов`язаних з набуттям, здійсненням та захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності, представництва інтересів осіб в УКРНОІВІ, Мінекономіки, а також у відносинах з фізичними та юридичними особами.

Відповідно до пп. 3) п.1 Розділу ІІ цього Положення, у межах доручення особи, яку він представляє, має право проводити дослідження об`єктів інтелектуальної власності та науково-дослідні роботи, готувати висновки за їх результатами.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі №902/834/20, від 13 серпня 2021 року у справі №917/1196/19, від 30 вересня 2021 року у справі №927/110/18, від 23 грудня 2021 року у справі №5015/45/11.

З наведених обставин справи та виходячи з предметів первісного і зустрічного позовів вбачається, що експертиза була призначена в межах предмету розгляду за вимогами зустрічного позову.

В апеляційній скарзі сторона позивача вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті зустрічного позову, проте вказане питання не є предметом дослідження при цьому апеляційному перегляді, оскільки предметом розгляду є ухвала про призначення експертизи і зупинення провадження у справі, яка в порядку ч.1 ст. 353 ЦПК України підлягає оскарженню окремо від рішення, натомість ухвала суду про прийняття зустрічного позову не входить до переліку ухвал визначеного ч.1 ст. 353 ЦПК України, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, доводи щодо неї можуть бути включені лише при оскарженні рішення суду.

Предметом спору за зустрічним позовом є патент України на винахід № НОМЕР_1 від 25 листопада 2016 року «Інфрачервоний опалювальний пристрій», власником якого є ОСОБА_1 , дійсність якого оспорюється з підстав відсутності «винахідницького рівня» та «новизни».

На підтвердження вимог зустрічного позову було подано Висновок за результатами дослідження об`єктів інтелектуальної власності, складений патентним повіреним України Штаньком В.А. 22 липня 2024 року.

Виходячи з Положення про представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених) патентний повірений має право проводити дослідження об`єктів інтелектуальної власності та науково-дослідні роботи, готувати висновки за їх результатами. Проте враховуючи, що діяльність патентного повіреного визначена цим Положенням щодо надання послуг, пов`язаних з набуттям, здійсненням та захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності, представництва інтересів осіб в УКРНОІВІ, Мінекономіки, а також у відносинах з фізичними та юридичними особами, без зазначення про можливість представництва у судах, то вказаний висновок не є тотожнім висновку експерта.

Інших висновків судової експертизи та/або спеціалістів щодо дослідження питань пов`язаних із дійсністю/недійсністю патенту України на винахід №113027 від 25 листопада 2016 року матеріали справи не містять.

При цьому посилання сторони позивача в доводах апеляційної скарги на наявний в матеріалах справи висновок експерта КНІСЕ № 897/23-27 від 13 квітня 2023 року не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки предметом їх дослідження були питання тотожності формули винаходу за патентом України № НОМЕР_1 та пристрій «Кераміко-вуглецева панель «Квантум Електрик» Тобто питання новизни та винахідницького рівня винаходу за патентом № НОМЕР_1 не були предметом дослідження. Так само у висновках патентних повірених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 31 липня 2020 року та 07 червня 2021 року предметом дослідження були питання тотожності формули винаходу за патентом України № НОМЕР_1 та продукту «Керамо-вуглецева панель ТМ Quantum electric» і, як вже вказано вище такий висновок не є тотожнім висновку експерта. До того ж вказані докази були подані на підтвердження вимог первісного позову.

Виходячи з положень ЦПК України суд має право призначити експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для з`ясування обставин відповідності винаходу, який отримав правову охорону за патентом, критеріям новизни та винахідницького рівня необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, що вказані обставини мають значення для повного, всебічного і правильного вирішення справи, призначення експертизи у справі що переглядається вбачається доцільним та необхідним.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет цього позову, відсутність у матеріалах справи висновків експертів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи наявні підстави для призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Посилання сторони позивача на тривалість розгляду справи не є достатньою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вказана експертиза призначена на стадії підготовчого судового засідання і завданням цивільного судочинства перш за все є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, викладені стороною позивача доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена із додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

О.І. Шкоріна

Повний текст постанови складений 21 лютого 2025 року.