ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4115/13-ц
провадження № 6/753/110/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

з секретарем судового засідання Власенком Д.А.

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 адвокат Цимбалюк Михайло Григорович звернувся до Дарницького районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 093 804 грн. 80 коп. заборгованості та 148 370 грн. 70 коп. пені та судові витрати в розмірі 1820 грн.

У провадженні Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа № 753/4115/13-ц, виданого 12.07.2013 Дарницьким судом м. Києва.

12.02.2018 на сайті ДП «Прозоро.Продажі» був проведений аукціон з продажу права вимоги за кредитним договором №0427/07/01-CL від 08.11.2007, укладеним з фізичною особою, забезпечення - двокімнатна квартира загальною площею 50,90 кв.м., житловою 30,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу торгів «UA-EA-2018-02-01-000176-а за лотом № F35G6530 переможцем аукціону визнано ОСОБА_3 .

05.03.2018 за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом №UA-EA-2018-02-01-000176-а від 12.02.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги №1043-Ф, відповідно до якого, до ОСОБА_3 перейшли права вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 за кредитним договором та договором іпотеки.

17.05.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_2 набула статусу нового кредитора та отримала право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0427/07/01-CL від 08.11.2007, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .

Про наявність виконавчого провадження стороні боржника стало відомо набагато пізніше, ніж було відкрито виконавче провадження.

Так, станом на 18.05.2021 будь-які вимоги до ОСОБА_1 вже були відсутні. Проте з метою запобігання зловживань з боку стягувача, сторонами було укладено додаткову угоду від 01.08.2021 до кредитного договору №0427/07/01-CL від 08.11.2007. У пункті цієї додаткової угоди вказано, що всі фінансові претензії до боржника ОСОБА_1 є погашеними.

Посилаючись на положення ст. 605 ЦК України, ст. 432 ЦПК України, заявник просив визнати виконавчий лист № 753/4115/13-ц, виданий 12.07.2013 Дарницьким судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2025 заяву передано на розгляд судді Мицик Ю.С.

19.02.2025 від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла належним чином засвідчена копія матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2013 у справі №753/4115/13-ц позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного банку "Банк Форум" - 136 845 (сто тридцять шість тисяч вісімсот сорок п`ять) доларів США 34 центів, що за офіційним курсом НБУ складає 1 093 804 (один мільйон дев`яносто три тисячі вісімсот чотири) 80 коп. заборгованості та 148 370 (сто сорок вісім тисяч триста сімдесят) грн. 70 коп. пені.

За вказаним рішенням суд видав стягувачу виконавчий лист.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Тертичної В.В. від 19.12.2013 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №753/4115/13-ц виданого 12.07.2013 Дарницьким районним судом м. Києва та встановлено боржнику строк для добровільного виконання до 26.12.2013.

12.02.2018 на сайті ДП «Прозоро.Продажі» був проведений аукціон з продажу права вимоги за кредитним договором № 0427/07/01-CL від 08.11.2007, укладеним з фізичною особою, забезпечення - двокімнатна квартира загальною площею 50,90 кв.м., житловою 30,40 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до протоколу торгів «UA-EA-2018-02-01-000176-а за лотом №F35G6530 переможцем аукціону визнано ОСОБА_3

05.03.2018 за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом №UA-EA-2018-02-01-000176-а від 12.02.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення прав вимоги №1043-Ф, відповідно до якого до ОСОБА_3 перейшли права вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за кредитним договором № 0427/07/01-CL від 08.11.2007 та договором іпотеки, з урахуванням усіх змі , доповнень і додатків до них, згідно реєстру додатку № 1 до цього Договору.

17.05.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ОСОБА_2 набула статусу нового кредитора та отримала право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №0427/07/01-CL від 08.11.2007 укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2021 задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ОСОБА_2 у цивільній справі №753/4115/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0427/07/01-CL від 08.11.2007.

10.12.2024 ОСОБА_2 звернулась до Дарницького відділу державної виконавчої служби України у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) із заявою в якій вона просила повернути та залишити без виконання виконавчий лист №753/4115/13-ц виданий Дарницьким районним судом м. Києва.

11.01.2022 державним виконавцем Гусєвою Я.А. винесено постанову, якою виконавчий лист №753/4115/13-ц виданий 12.07.2013 Дарницьким районним судом м. Києва повернуто стягувачу; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до змісту ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин.

Словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Вирішуючи заявлені вимоги суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Згідно частини 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 599-601, 603-606 ЦК України).

Суд вважає, що матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є прощення боргу кредитором поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим у боржника буде відсутній обов`язок з виконання виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення.

У разі, якщо виконання зобов`язання за судовим рішенням чи прощення боргу відбулося в межах виконавчого провадження, стягувач має право подати до виконавця письмову заяву про повернення виконавчого документа, та на підставі вказаної заяви виконавець приймає постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту заяви вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду від 01.08.2021 до кредитного договору №0427/07/01-CL від 08.11.2007. У пунктах 2, 3 цієї додаткової угоди вказано, що внаслідок переуступки прав вимоги за кредитним договором, а також те, що було реалізовано право кредитора на задоволення вимог за рахунок предмету застави (іпотеки), та здійснено продаж квартири АДРЕСА_3 , Кредитор задовільнив свої вимоги за основним зобов`язанням, а тому всі фінансові претензії до Боржника ОСОБА_1 є погашеними. Внаслідок задоволення вимог кредитора у повному обсязі зобов`язання за кредитним договором №0427/07/01-CL від 08.11.2007 року є виконаним у повному обсязі, а зобов`язання за ним є припиненим.

Як на підставу для задоволення заяви представник ОСОБА_1 посилається на ст. 605 ЦПК України.

Разом з тим, припинення зобов`язання ОСОБА_1 відбулося в ході здійснення виконавчих дій у вищевказаному виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому 19.12.2013 року на підставі виконавчого листа №753/4115/13-ц.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Нормою ст. 605 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Частинами 1, 2, 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

У пункті 3 постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 19.12.2013 року постановлено, що при невиконанні ОСОБА_1 рішення в наданий для самостійного виконання строк, тобто до 26.12.2013, виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно частини 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином, на законодавчому рівні чітко визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

На переконання суду, звернення представника ОСОБА_1 спрямоване на ухилення ОСОБА_1 як боржником від компенсації витрат виконавчого збору в межах вище вказаного виконавчого провадження, що суперечить суті Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд звертає увагу заявника, що ухвалою суду від 13.02.2024 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа № 753/4115/13-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 12.07.2013 таким, що не підлягає виконанню, поданої з цих же підстав.

Вказана ухвала набрала законної сили.

Жодних інших визначених ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником не зазначено.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Цимбалюка Михайла Григоровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого листа № 753/4115/13-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 12.07.2013 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.02.2025.

Суддя Ю.С.Мицик