overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/570/25
Провадження № 2/442/469/2025
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"20" лютого 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючого судді Хомик А.П., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді від 24.01.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 20.02.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала разом з позовною заявою та додатками направлялась сторонам по справі.

Згідно трекінгу поштового відправлення «Укрпошта», поштова кореспонденція направлена на адресу відповідача, останньому не вручена.

Суд вважає, що задля дотримання принципу диспозитивності цивільного процесу та реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема права відповідача подати відзив на позовну заяву судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 275, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без повідомлення (виклику) сторін відкласти на 10.03.2025 о 11:45 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 603/652/24
Провадження №2-о/603/3/2025
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за вищевказаною заявою ОСОБА_1 .

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 05.11.2024 року в зазначеній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

18.02.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 23 від 14.01.2025 року за результатами проведення в справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунені, суд вважає за необхідне провадження в справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Судове засідання призначити на 11 год 50 хв 04 березня 2025 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян
УХВАЛА

про повернення заяви

21 лютого 2025 рокуСправа №451/252/25
Провадження № 2-о/451/22/25

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянула заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лопатинська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення

УСТАНОВИЛА:

18 лютого 2025 року до Радехівського районного суду Львівської області за вх.№1222 надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Лопатинська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, яка розподілена судді Семенишин О.З.

Проаналізувавши заяву та додані матеріали справи №451/252/25 вважаю, що таку необхідно повернути заявнику з огляду на таке.

21.02.2025 представник заявника Фрей А.В. подав заяву про відкликання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, то згідно із п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Узагальнюючи вищенаведене, суддя дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 , необхідно повернути заявнику.

Заявнику судом роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лопатинська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику з усіма поданими додатками до неї.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 308/2094/25
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.02.25 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ УЖГОРОД" про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 5909,19 грн заборгованості за оплату наданих послуг з вивезення твердих побутових відходів, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530,610 ЦК України»,
1. Стягнути з:
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
- суму заборгованості за за оплату наданих послуг з поводження з побутовими відходами в розмірі 5909,19 грн (п`ять тисяч дев`ятсот дев`ят грн 19 копійок);
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 302, 80 грн (триста дві грн 80 копійок).
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2210/24
Провадження № 2-во/210/13/25
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», - Колесниченко Микити Олеговича про виправлення описки у виконавчому документів, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2024 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіною О.В. ухвалено заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №210/2210/24, провадження №2/210/1037/24).

20 лютого 2025 року до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому документі звернувся представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», - Колесниченко Микита Олегович.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважаю за необхідне передати вказану заяву на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіній О.В. виходячи із наступного.

Так, частинами 1, 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що описку допущено першочергово у заочному рішенні від 19 вересня 2024 року, суддя Чайкіна О.В. не позбавлена повноважень, та повноважена розглядати питання про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, дана заява підлягає передачі на розгляд складу суду під її головуванням.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», - Колесниченко Микити Олеговича про виправлення описки у виконавчому документів, - передати на розгляд складу суду під головуванням судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2025 року Справа № 608/2807/24
Номер провадження2/608/210/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба в справах дітей Чортківської міської ради про позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служба в справах дітей Чортківської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д. В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2807/24.

Суддя: Н. З. Коломієць
УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 761/43346/23

провадження № 61-13140св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя - доповідач) Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» на постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ВКФ Фарби України» та витребувано матеріали цивільної справи № 761/43346/23 з Шевченківського районного суду м. Києва.

24 жовтня 2024 року справа № 761/43346/23 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2024 року зупинено провадження у вказаній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 761/5870/24 (провадження № 61-5803св24).

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24 (провадження № 61-5803сво24).

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 761/43346/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових правза касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» на постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко
У Х В А Л А

судового засідання

19.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 13.01.2025 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 15 год. 00 хв., 19.02.2025.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Грибанов Д.В. у заяві від 16.09.2024 просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на першу неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторити виклик ОСОБА_1 та попередити його про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 год. 45 хв., 13.03.2025, повторити виклик відповідача, в т.ч. через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» та попередити його про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені.

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та 21.112024 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 подала клопотання про усунення недоліків, в якому просить поновити процесуальний строк на оскарження рішення,посилаючись на те, що повний текст рішення отримала 23.10.2024 року про що в матеріалах справи мається відмітка.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/686/173/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козубович А.Т.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/34496/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноострівської селищної ради про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/34496/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноострівської селищної ради про визнання недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі №686/34496/24.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування з КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Хмельницький, Львівське шосе 10/1) медичної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 28.02.2025 року 16 год. 00 хв.

Витребувати з КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» (м. Хмельницький, Львівське шосе 10/1) медичну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію надати суду до 28.02.2025 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/467/25
Номер провадження 2/676/1139/25
УХВАЛА

21 лютого 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 адвокат Єлісєєв Д.О. 20.01.2025 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.01.2025 р. справу призначено до розгляду по суті.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що клопотання про залишення позовної вимоги подано суду представником позивача в межах його повноважень до початку розгляду справи по суті, керуючись ст.ст. 13, 43, 49, 64, 198, 257, 353 ЦПК України,

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.