РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2025 року

м. Харків

Справа № 638/14308/24

Провадження № 2/638/1238/25

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

у с т а н о в и в:

05 серпня 2024 року представник позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» Киричук Галина Миколаївна звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості у сумі 66426.15 (шістдесят шість тисяч чотириста двадцять шість гривень 15 копійок) гривень та витрати зі сплати судового збору у сумі 2422.4 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп).

Позовна заява мотивована тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 23.06.2021 на підставі кредитного договору № 501 (надалі кредитний договір) видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10 000,00 грн, який пізніше було збільшено до 37 997.60 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.06.2024 складає 66 426.15 (шістдесят шість тисяч чотириста двадцять шість гривень 15 копійок) грн., з яких:

- 37 997.60 грн заборгованість за кредитом;

- 28 428.55 грн заборгованість процентами;

- 0 грн заборгованість за комісією.

Ухвалою суду від 09 серпня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін про судове засідання. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення їй цієї ухвали, протягом якого вона має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

02 вересня 2024 року ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Відзив мотивовано тим, що позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитом в розмірі 66 426,15 грн заборгованості за договором про приєднання до комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та 2422,40 грн судового збору. Просить врахувати той факт, що мною систематично вносились платежі задля погашення заборгованості, але сума тіла кредиту залишилась такою ж.

Тому, як видно із вищезазначеного, заявлена позивачем сума до стягнення не грунтується на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягає задоволенню, оскільки згідно даних позовної заяви сума виплачених коштів значно перевищує суму виданого кредитного ліміту, а саме сума кредитного ліміту складала 10 000 грн. (десять тисяч гривень), а сума погашення згідно розрахунку заборгованості наданого банком складала 4 373,52 (чотири тисячі триста сімдесят три гривні п`ятдесят дві гривні) в рахунок погашення заборгованості за відсотками.

Окрім цього відсутні документи, що підтверджують збільшення кредитного ліміту до 37 997 грн.

Відповідно до вищенаведених розрахунків заборгованість за про приєднання до комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 501 відсутня.

Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач ні представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування, а тому цей конкретний позов не може бути задоволений, оскільки він є необгрунтованим, а позовні вимоги - недоведені.

Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту.

Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

При цьому, матеріали справді також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за Заявою у розмірі 66 426,15 грн.

Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір.

В той же час, позивачем не надано доказів того, що відповідна Картка передбачена умовами Заяви, була видана відповідачу, як і не надано суду відомостей, що підтверджують строк дії Картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку.

Також, позивачем не надано суду доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку, виписки по даному рахунку, який і мав би підтвердити рух грошових коштів, наявність або відсутність заборгованості, та з якого суд мав би встановити який саме розмір грошових коштів було отримано позичальником, а додана до матеріалів справи Довідка про умови кредитування з використанням кредитної картки не містить відомостей про отримання вказаних документів з боку позичальника, ознайомлення останньої з вказаною Довідкою та Прикладами використання кредитних коштів на кредитці.

Окрім цього відсутні документи, що підтверджують збільшення кредитного ліміту до 37 997 грн.

У відповіді на відзив на позовну заяву АТ «ПУМБ» просило позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та зазначило, що 23 червня 2021 року Відповідач звернулася до Банку з метою отримання кредиту.

Підтвердженням надання Відповідачу кредиту є: заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 501 від 23.06.2021 (надалі Заява, копія якої додавалася до позовної заяви), яка була підписана Відповідачем; - Паспорт споживчого кредиту від 23.06.2021 (копія Паспорту додавалася до позовної заяви), який також був підписаний Відповідачем.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання надав Позивачу кредитні кошти.

Відповідач погодилася із запропонованими умовами кредитування, підписала Заяву та фактично отримувала кредитні кошти на умовах Заяви. Відповідач, у розділі Заяви «Кредитна картка» зазначила: «Прошу Банк встановити на мій поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією Заявою Кредитний ліміт у сумі 10 000 гривень». Далі у Заяві викладено такі умови: Розрахунковий день 30 число місяця: платіжна дата 30 число місяця; Строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання Кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку дія Кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із Сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному Договором комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО, копія якого додавалася до позовної заяви). Відповідач, підписавши Заяву, висловила своє волевиявлення, чим погодилася з умовами Заяви. Жодних заперечень щодо умов Заяви Відповідач Банку не надавала ні в момент підписання кредитного договору (Заяви), ні протягом строку його дії.

Звертає увагу Суду, що протягом дії Заяви кредитний ліміт за Заявою збільшувався (Довідка про збільшення кредитного ліміту додавалася до позовної заяви).

Хронологія збільшення кредитного ліміту з розбивкою на дати, суми, періоди зазначена у вищевказаній Довідці.

У Заяві, яка підписана Відповідачем передбачено: - Клієнт (Відповідач), підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процес обслуговування; - Відповідач ознайомлений із ДКБО та цілком згоден з ним; - всі умови ДКБО Відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (розділ Заяви «Підтвердження та запевнення»).

Заява підписана відповідачкою 23.06.2021.

Зміни Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» набули чинності 19.01.2020, і згідно з п.2 р.ІІ від 20.09.2019 N 122-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав споживачів фінансових послуг» застосовується до договорів про надання фінансових послуг, укладених після введення його в дію. Заява підписана Відповідачем 23.06.2021, тобто, вже коли діяла нова норма Закону, яка регулює порядок укладення договорів фінансових послуг шляхом підписання індивідуальної частини та розміщення публічної частини на веб-сайті.

Розмір Кредитного ліміту, встановлений Банком, повідомляється Клієнту шляхом надсилання йому SMS - повідомлення на Номер мобільного телефону Клієнта. У разі незгоди Клієнта із встановленим Банком розміром Кредитного ліміту, Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися у відділення Банку, в якому була оформлена Заява на приєднання до Договору та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду з розміром встановленого Банком Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію та скористався Кредитним лімітом після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку, згода Клієнта з умовами надання Овердрафту вважається підтвердженою.

Таким чином, відповідно до пунктів 4.1.5, 4.2.4. ДКБО, Відповідач, приєднавшись до ДКБО надала згоду щодо зміни Кредитного ліміту, встановленого та повідомленого Клієнту шляхом надіслання SMS-повідомленням на Номер мобільного телефону Клієнта. Протягом дії кредитного договору Відповідач не надавав заперечень Банку, що не погоджується з розміром збільшеного кредитного ліміту, навпаки, активно користувався карткою після збільшення розміру кредитного ліміту, що підтверджується Випискою з особового рахунку. Окрім того, ні на момент укладення кредитного договору, ні протягом строку його дії,

Відповідач не зверталася до Банку про надання роз`яснень незрозумілих йому умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, а також з пропозицією про внесення будь-яких змін до запропонованої редакції договору (ДКБО, Заяви), тим самим надала згоду на умови кредитування.

Відповідно до Розділу 4 Паспорту споживчого кредиту «Інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача» передбачено процентну ставку; тип процентної ставки; розмір комісії. Також зазначені відомості про: загальні витрати за кредитом; орієнтована загальна вартість кредиту, реальна річна процентна ставка.

У Паспорті споживчого кредиту зазначено детальну інформацію про кредитодавця, суму кредиту, строк кредитування; мета отримання кредиту; спосіб та строк надання кредиту; розмір реальної річної процентної ставки та інші умови. Паспорт споживчого кредиту був наданий

Відповідачу попередньо в якості інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит в порядку ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування». Після ознайомлення з інформацією про споживчий кредит, яка наведена у Паспорті споживчого кредиту, Відповідач підписав Заяву.

В судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 23.06.2021 на підставі кредитного договору № 501 (надалі кредитний договір) видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10 000,00 грн, який пізніше було збільшено до 37 997.60 грн.

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 04.06.2024 складає 66 426.15 (шістдесят шість тисяч чотириста двадцять шість гривень 15 копійок) грн., з яких:

- 37 997.6 грн заборгованість за кредитом;

- 28 428.55 грн заборгованість процентами;

- 0 грн заборгованість за комісією.

Відповідно до змісту Заяви № 501 від 23 червня 2021 року, клієнт просила відкрити на її ім`я рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку, на який встановити кредитний ліміт у сумі 10 000 грн. Умовами заяви визначено, що розрахунковий день та платіжна дата - 30 число кожного місяця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмірі мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО. Стандартна процентна ставка 47,88% річних. Реальна річна процентна ставка 47,88 % річних, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування 12 577,58 грн.

Згідно інформації, викладеної у вказаній заяві, її підписання є беззастережним підтвердженням, що відповідач приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності можливості Банку, а при обранні послуги з укладання договору страхування, підписанням Заяви підтверджує свою згоду на укладання договору страхування на зазначених умовах.

Крім того, 23 червня 2021 року ОСОБА_1 шляхом підписання Паспорту споживчого кредиту підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування, а саме: процентна ставка 47,88 % річних, тип процентної ставки фіксована, загальні витрати за кредитом 2577, 58 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування 12577,58 грн, реальна річна процентна ставка 47,88 % річних.

Також клієнт ознайомилася з орієнтовним графіком платежів по кредитній лінії, який зазначено в п. 5 Паспорту споживчого кредиту.

Згідно з п. 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою.

Відповідно до Довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 501 від 23.06.2021, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн, в подальшому, 22.10.2021 кредитний ліміт збільшено до 20 000 грн; 25.11.2021 25 000 грн; 14.12.2021 30 000 грн; 13.01.2022 34 000 грн; 15.02.2022 38 000грн; 27.02.2022 37 998,00 грн; 16.03.2022 37 997, 60 грн.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 , відповідно до умов ДКБО, заявила про свою незгоду зі зміною розміру кредитного ліміту матеріали справи не містять.

Згідно з наданої АТ «ПУМБ» виписки з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 23.06.2021 до 04.06.2024 вбачається, що відповідачці були надані кредитні кошти шляхом встановлення та збільшення кредитного ліміту, остання користувалася кредитними коштами, зокрема знімала кошти та розраховувалась через РОS термінал, а також частково погашала заборгованість.

З розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 501 від 23.06.2021, вбачається, що станом на 04 червня 2024 року ОСОБА_1 свій обов`язок щодо своєчасного та повного погашення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами виконала не належним чином, у зв`язку з чим станом на 04 червня 2024 року утворилася заборгованість у розмірі 66 426.15 грн (шістдесят шість тисяч чотириста двадцять шість гривень 15 копійок) грн., з яких: 37 997.6 грн заборгованість за кредитом; 28 428.55 грн заборгованість процентами; 0 грн заборгованість за комісією.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 49 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ст. 76, ч. 1, 2, 3 ст. 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України позивачем надано до суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази як укладення між сторонами кредитного договору, так і наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 66 426, 15 грн.

При цьому, всупереч зазначеним вище вимогам, відповідачем не спростовано за допомогою будь-яких доказів ані факту укладення кредитного договору, ані розміру заборгованості за кредитним договором відсутня. Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов кредитного договору. Безпідставними є доводи відповідача про те, що надані позивачем докази є неналежними та недопустимими доказами наявності заборгованості у визначено у позові розмірі, з огляду на таке.

Так, на підтвердження розміру заборгованості відповідача позивачем надано виписку по рахункам, з якої вбачається, що кредитна картка була активована відповідачем, в подальшому відповідач активно користувалась кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за кредитом.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 р. № 75 виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.09.2020 року по справі № 200/5647/18, від 28.10.2020 року по справі № 760/7792/14-ц, від 22 квітня 2024 року по справі № 559/1622/19.

Крім того, до позовної заяви доданий розрахунок заборгованості, який підтверджує факт отримання грошових коштів, рух кредитних коштів та погашення заборгованості. Вказаний розрахунок складений відповідно вимог до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Оскільки нормативно-правовими актами, в тому числі актами Національного Банку України, не затверджено зразок «Розрахунку заборгованості кредитним договором», тому розробка такого документу такого типу віднесена до компетенції кожної банківської установи.

За таких обставин, долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості є формою, встановленою банком, мета якого фіксування кредитної заборгованості позичальника.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду у постанові від 17.12.2020 по справі 278/2177/15-ц, суд визнає наданий банком розрахунок заборгованості належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що відповідачкою, яка не погоджується з розрахунком заборгованості позивача, не наданого власного контррозрахунку заборгованості, підтвердженого відповідними доказами.

Також факт отримання кредитних коштів та наявності заборгованості за кредитним договором підтверджується змістом відзиву на позовну заяву та заперечень відповідача на відповідь на відзив, в яких остання зазначивши, що неодноразово зверталась до банку в телефонному режимі та на електронну пошту з метою отримання детального розрахунку заборгованості, а також скориставшись програмою

Крім того, безпідставними є доводи відповідача про недопустимість наданих позивачем доказів, які на думку відповідача не підписані та складені неуповноваженою особою, з огляду на таке.

Відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ади правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням. Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються. Зазначаємо, що позовну заяву подано через систему «Електронний суд».

Позовна заява та всі додатки до позовної заяви подані за допомогою системи «Електронний суд» та підписані кваліфікованим електронним підписом представника позивача, який подав такий позов.

Представник АТ «ПУМБ» Киричук Г.М., яка подала позов, уповноважена складати та підписувати виписки за рахунками, розрахунки та інші документи на підставі Довіреності від 14 жовтня 2022 року.

Окрім того, відповідно до нотаріально посвідченої Довіреності від 26 квітня 2021 року Височина Є.М., за підписом якого складено Довідку про збільшення кредитного ліміту, Розрахунок заборгованості, Виписку про рахунку клієнта уповноважений на складання зазначених документів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № № 501.

Водночас, відповідачкою під час розгляду справи не надано належних жодних доказів погашнення повністю або ж частково заборгованості за кредитним договором у заявленому до стягнення розмірі.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 76, 81, 128, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 273-274, 279, 280, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 66 426 (шістдесят шість тисяч чотириста двадцять шість) гривень 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ; адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070.

відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2025 року.

Суддя перебувала у нарадчій кімнаті з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні з 20 лютого 2025 року по 24 лютого 2025 року, у зв`язку із чим повний текст судового рішення надіслано до ЄДРСР 24 лютого 2025 року.

Суддя В.М. Яковлева