справа № 691/798/24
провадження № 2/691/83/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

за участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В.

сторона судового провадження:

представник позивача, адвокат Король О.А.

(участь в режимі відеоконференції поза межами

приміщення суду, з використанням власних технічних засобів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 11915 про стягнення з неї, на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 21 031,85 грн.. На підставі вказаного виконавчого напису 11 серпня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62792145. Прізвище ОСОБА_2 набула у зв`язку з реєстрацією шлюбу 30 жовтня 2021 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_1 . В подальшому, про наявність відкритого виконавчого провадження їй стало відомо із реєстру боржників, який є у відкритому доступі. Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, остільки взимку 2018 року отримувала онлайн кредит на одному із сайтів, якому саме, не пам`ятає. Сума коштів становила близько 9000 грн.. Строк дії кредитного договору становив близько 30 діб. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем, у лютому 2019 року перестала сплачувати заборгованість, проте деякі кошти перераховувала. Згідно виконавчого напису, сума боргу становить 21 031,85 грн., який не визнає, оскільки певну частину коштів повернула. В матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація щодо повернутих нею коштів та із розрахунку нарахування відсотків, відповідно не можливо встановити суму, яка підлягає до стягнення. Викладені вище обставини породжують спір і стали підставою для звернення до суду з метою захисту порушених прав та інтересів і визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-3).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 22 липня 2024 року пред`явлена позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що не відповідала загальним вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України (а.с.17-18).

08 серпня 2024 року на адресу Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява про усунення недоліків у строк який надано судом (а.с.20-24).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2024 року у цивільній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання з викликом сторін до суду, з наданням відповідачу часу для подачі відзиву, пред`явлення зустрічного позову та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача для подання пояснень щодо позову (а.с.25).

27 вересня 2024 року за вхідним №5239/24 від відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив, з клопотанням про зменшення витрат на правову допомогу, за змістом якого позовні вимоги позивача не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з клопотанням про зменшення витрат на правову допомогу. Відповідач вважає, що доводи позивача не заслуговують на увагу та посилається на те, що здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1., 3.3., 3.4. ч. 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувана виникло право примусового стягнення боргу. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувана до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт, подання стягувачем відповідних документів нотаріусу, не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (а.с.32-42).

В підготовчому засіданні 12 грудня 2024 року, постановлено ухвалу про витребування письмових доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. у виді копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису за реєстровим №11915 від 30 січня 2020 року, у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. у виді копій матеріалів виконавчого провадження №62792145 від 11 серпня 2020 року, та закриття підготовчого провадження, призначення цивільної справи до судового розгляду (а.с.66-67).

У судове засідання 17 лютого 2025 року, позивач ОСОБА_1 , повідомлена, не з`явилася. Участь взяв представник позивача, адвокат Король О.А., який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задоволити.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., будучи належним чином інформовані, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, що підтверджується поштовими трекінгами від 07 жовтня 2024 року №605, №532, №807, від 04 листопада 2024 року №387, №437, від 14 лютого 2024 року №349, №217, №485, та розміщення 09 жовтня 2024 року, 18 грудня 2024 року оголошень про виклик до суду, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://gd. ck. court. gov. ua., не прибули, причину своєї неявки суду не повідомили, не надіслали заяв чи то клопотань про розгляд справи у їх відсутність або перенесення розгляду (а.с. 46-48, 54, 56, 59, 68, 79, 80,82). Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», будучи обізнаним про слухання та надіславши відзив до суду, свою позицію щодо розгляду цивільної справи у його відсутність, не зазначив (а.с.32-42).

Вказані обставини у відповідності до ст.223 ЦПК України є підставою для розгляду справи без участі позивача, представника відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, з врахуванням того, що судом було створено всі умови для реалізації учасниками справи їх процесуальних прав, визначених ст.ст. 42, 43, 48, 49, 53, 58, 60, 64 ЦПК України.

При прийнятті такого рішення суд, орієнтований і на судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Суд, розглянувши позов у межах заявлених позовних вимог, заслухавши представника позивача, враховуючи належне повідомлення учасників процесу про судовий розгляд, зміст відзиву відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» дослідивши та оцінивши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких вимог чинного законодавства.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом, встановлено, із наданих стороною доказів у справі наступне.

Згідно до паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , виданим 25 листопада 2021 року органом 7114, особа позивача ОСОБА_1 є встановленою, місце реєстрації АДРЕСА_1 (а.с.4-7). Зміна прізвища позивача відбулася, у зв`язку з реєстрацією шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 . Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження №62792145 від 11 серпня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №11915 (а.с.9-10). Виконавче провадження №62792145 від 11 серпня 2020 року відкрито на підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання рішення (а.с.11). Як вбачається із виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №11915 від 30 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. (а.с.12), вказаний документ був виданий про стягнення із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Червоний Ранок Широківського району Дніпропетровської області, місце роботи невідомо, місце реєстрації АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , невпилачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», юридична адреса м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, № 5Б, , п/р НОМЕР_4 відкритий в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346, якому Товариством з обмеженою відповідальністіо "Фінансова компанія «Дінеро», код ЄДРІІОУ 41350844 відступлено право вимоги па підставі Договору відступленая прав вимоги №22-08/19 від 22 серпня 2019 року та Додаткової угоди №1 до Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22 серпня 2019 року, укладеної 22 серпня 2019 року, Додаткової угоди № 2 до Договору відступлення прав вимоги № 22-08 19 від 22 серпня 2019 року, укладеної 30 вересня 2019 року, Додаткової угоди №3 до Договору відступлення прав вимоги № 22-08/19 від 22 вересня 2019 року, укладеної 30 вересня 2019 року. Додаткової угоди №4 до Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22 серпня 2019 року, укладеної 31 жовтня 2019 року, Додаткової угоди №5 до Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22 серпня 2019 року укладеної 31 жовтня 2019 року. Додаткової угоди №6 до Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22 серпня 2019 року, укладеної 13 грудня 2019 року, за Договором кредитної лінії №АG2468347 від 16 грудня 2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_4 (а.с.12). Відповідно до виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №11915 від 30 січня 2020 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» та стягнути із ОСОБА_4 за період із 13 грудня 2019 року по 28 грудня 2019 року, включно, суму у розмірі: 8 900,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3181,86 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 8899,99 грн. заборгованість за пенею; 50 грн. плата за вчинення виконачого напису, а всього 21031,85 грн. (а.с.12).

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2024 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича письмові докази у виді копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису за реєстровим №11915 від 30 січня 2020 року щодо стягнення із ОСОБА_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м.Київ заборгованості в сумі 21031,85 грн., та у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни письмові докази у виді копій матеріалів виконавчого провадження №62792145 від 11 серпня 2020 року, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича за реєстровим №11915 від 30 січня 2020 року щодо стягнення із ОСОБА_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» м.Київ заборгованості в сумі 21031,85 грн.. (а.с.66-67).

Копії документів, на підставі яких був вчинений вищезазначений виконавчий напис, та які були витребувані судом, не були предметом дослідження, оскільки не надані приватним нотаріусом та приватним виконавцем до суду на час проведення судового засідання, на виконання ухвали суду від 12 грудня 2024 року про витребування доказів (а.с.66-67).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та враховуючи положення цивільно-процесуального законодавства позивач повинен довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов`язує свою матеріально-правову вимогу, а суд повинен з`ясувати обставини, які пов`язані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини ст. 214 ЦПК України. При цьому, факти та підстави позову, які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права, вказують на юридичну природу спірних правовідносин, що являється предметом позову.

Предметом вимоги позивача є порушення відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал», третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., вимог ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Правові відносини, які склалися між сторонами у справі, на думку суду, підпадають під вид цивільно-правових відносин зобов`язальне право.

Для вирішення спірних правовідносин суд застосовує вимоги Цивільного Кодексу України, Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про виконавче провадження».

У статтях 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування звернення стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до пунктів 1 та 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо звернення стягнення на нерухоме майно з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Суд, вивчивши та оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, беззаперечно встановив, що виконавчий напис за реєстровим номером 11915 вчинений 30 січня 2020 року в м.Київ приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке є стягувачем заборгованості в сумі 21031 грн. 85 коп., виданий на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (а.с.12). Форма та зміст вчиненого виконавчого напису, на підставі вивчених вимог діючого чинного законодавства, вказують на їх недотримання в повному обсязі. Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питання права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так із підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Згідно Правового Висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Станом на 30 січня 2020 року - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу, про зміст таких у виконавчому написі нотаріусом не зазначено. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось і тому, за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів, чинним законодавством встановлені наслідки визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (далі за текстом - Перелік). Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Окрім того, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Із змісту наданих суду доказів, неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факту отримання ним повідомлення, вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису, в той час, як захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень. Відповідачем та третьою особою приватним нотаріусом не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача з цих обставин у справі, не представлено витребуваних судом доказів. Отже, на думку суду, у даному випадку, за відсутності належних доказів у розпорядженні суду, слід прийти до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису 30 січня 2020 року не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених вимог Законом України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що заборгованість ОСОБА_3 не є безспірною перед ТОВ «Вердикт Капітал», остільки із змісту досліджених доказів вбачається, відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» не надав доказів, які б підтверджували його правонаступництво, у зв`язку з чим не можливо прослідкувувати виконання чи невиконання кредитного зобов`язання боржником в повному обсязі, та що вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом 30 січня 2020 року відбулося з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 3.1., 3.4. Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, то є встановленими відповідно підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і тому, суд, вважає за необхідне, позовну заяву задовольнити і визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером 11915 вчинений 30 січня 2020 року в м.Київ приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення із ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості в розмірі 21031,85 грн..

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. Відповідно до квитанції №3 від 05 серпня 2024 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн. за розгляд цивільної справи судом з позовною вимогою немайнового характеру (а.с.24).

Згідно ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі: задоволення позову - на відповідача; відмови в позові - на позивача; часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З вище наведенного вбачається, що позивачем надано докази та документально підтверджено витрати по сплаті судового збору, які підлягають до задоволення.

Щодо клопотання представника відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» про зменшення витрат на правову допомогу від 23 вересня 2024 року, то суд бере до уваги, що позивач ОСОБА_1 , при зверненні до суду та під час судового розгляду, таку вимогу не заявляла.

Позов підтверджується: копією паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , від 25 листопада 2021 року; копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 ; довідкою виконавчого комітету Городищенської міської ради про реєстрацію місця проживання особи від 13 грудня 2021 року; копією постанови про відкриття виконавчого провадження №62792145 від 11 серпня 2020 року; копією виконавчого напису №11915 від 30 січня 2020 року; квитанцією про сплату судового збору №3 від 05 серпня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі №11915 від 30 січня 2020 року про стягнення із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал», юридична адреса м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, № 5Б, , заборгованість в розмірі 21031 (двадцять одна тисяча тридцять одна) грн. 85 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Копію рішення суду направити учасникам справи, для відому.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом судового рішення, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - https://gd. ck. court. gov. ua.

Відомості про сторін:

Позивач: особа 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник позивача: особа 2 адвокат Король Олег Анатолійович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000604 від 17 серпня 2015 року, юридична адреса м.Черкаси вул.Небесної Сотні, №121 оф.4.

Відповідач: особа 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», юридична адреса м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, № 5Б, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: особа 4 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, юридична адреса м.Київ вул.Мала Житомирська, №6.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: особа 5 - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, юридична адреса м.Дніпро вул. Воскресенська, №46 прим.54.

Суддя О. М. Савенко