Справа №591/4618/24
Провадження № 2-зз/591/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,

представника заявника Шаврова І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шаврова І.І. 11 лютого 2025 року звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів. Обґрунтовує заяву тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Сум від 20 листопада 2024 року вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах 124650 грн.

В рішенні суду від 23 грудня 2025 року, а також в додатковому рішенні суд не вказав долю вказаних заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 21681 грн 15 коп., та враховуючи те, що по справі ухвалене рішення, яке набрало законної чинності, продовження заходів забезпечення позову - недоцільне.

Зазначає, що аналіз процесуальних норм свідчить про те, що суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Однією з таких підстав для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про залишення позову без розгляду.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те. що підстави. з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову відпали, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2024 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2025 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено справу до розгляду 18 лютого 2025 року, о 08 год. 30 хв.

17 лютого 2025 року від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В. надійшли заперечення на заву про скасування заходів забезпечення, в яких зазначає, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів задоволено частково. Рішення суду підлягає апеляційному перегляду, апеляційна скарга готується.

Строк апеляційного оскарження рішення суду вираховується з дня виготовлення повного тексту судового рішення - починаючи з 21 січня 2025 року, тобто до 20 лютого 2025 року включно.

Окрім того, додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2025 року № 591/4618/24 (2-др/591/64/24) питання по судовим витратам задоволено частково (на 21 % від заявлених вимог) зі стягненням з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 2730,00 грн. та витрати поштового супроводження у розмірі 36,75 грн.

До ЄДРСР текст додаткового судового рішення надіслано судом 21 січня 2025 року зареєстровано 22 січня 2025 року та забезпечено надання загального доступу 23 січня 2025 року.

Додаткове рішення суду також підлягає апеляційному перегляду, апеляційна скарга готується.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2024 року у справі № 591/4618/24 вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачки ОСОБА_1 в межах 124650, 00 грн. Ухвала суду про забезпечення позову відповідачкою не оскаржена.

Вказана ухвала, як виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні - виконавче провадження відкрите постановою Приморського ВДВС у м. Одесі ПМуМЮ (м. Одеса) від 20 січня 2025 року АСВП № 76704336.

Доводи сторони відповідача викладені по змісту повторного клопотання про ніби то недоцільність продовження заходів забезпечення позову та про ніби то набрання рішенням суду законної сили - також не заслуговують на увагу, в тому числі і у зв`язку з необхідністю апеляційного перегляду судових рішень.

Оскільки повний текст рішення складено 21 січня 2025 року, на час розгляду клопотання строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення не завершився.

Просить суд відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шаврова І.І. про зняття заходів забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2024року, з підстав необґрунтованості та безпідставності (а.с. 187-188).

18 лютого 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Шаврова І.І. надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що суд наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачки в межах 124000 грн. Вважає, що дані заходи забезпечення позову є неспівмірними, оскільки позивач не надав жодних доказів можливого ухилення відповідача від можливого виконання рішення суду, Позивач не здійснював будь-яких дій спрямованих на продаж майна тощо, більш того, розмір позовних вимог відносить вказаний позов до малозначних справ.

Звертаючись з позовом до суду, позивач виходив з того, що його права, як споживача порушені та вимагає компенсації за таке порушення. Звертає увагу, що відповідач не звертався до апеляційного суду щодо оскарження рішення суду першої інстанції, не здійснював жодних дій, спрямованих на ухилення від можливого виконання рішення, не продавав майно тощо. Позивач не надав до суду жодних підтверджень, які б свідчили про недобросовісність відповідача.

Заходи забезпечення позову є неспівмірними, адже накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах заявлених позовних вимог не дає змоги користуватися ані банківськими рахунками, ані майном, оскільки державний виконавець арештував кожних об`єкт майна відповідачки на суму позову, а також всі рахунки на таку ж суму. У відповідачки арештований рахунок її як фізичної особи-підприємця, що порушує її право на труд та є втручанням в підприємницьку діяльність.

Позивачем не наведено конкретний перелік належного відповідачу рухомого та нерухомого майна із зазначенням його ідентифікуючих ознак, не обґрунтовано кількість та вартість майна, за рахунок якого позивач пропонує здійснити за необхідності задоволення його грошових вимог до відповідача.

Просить суд задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 196-197).

18 лютого 2025 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 21 лютого 2025 року за клопотанням представника заявниці для надання часу на ознайомлення із запереченнями на клопотання.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шавров І.І. в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від представника позивачки надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів без її участі, проти заяви заперечує та вказує на те, що нею подано апеляційну скаргу щодо оскарження судових рішень до даній справі.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2024 року у справі №591/4618/24 за позовом ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, забезпечено позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, у тому числі грошові кошти фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , із забороною відчуження, в межах ціни позову - 124 650,00 грн. (а.с. 113).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2024 року у справі №591/4618/24 позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів задоволено частково. Розірвано договір, укладений 18 січня 2024 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 побутового підряду з пошиву індивідуального замовлення (демісезонного пальто, сорочки та кушака) у частині замовлення та його виконання щодо демісезонного пальто. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з виконанням замовлення та придбання товару у вигляді демісезонного пальто індивідуального пошиву, як за виготовлення товару неналежної якості, у розмірі 13 000,00 грн., пеню відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 13 000 грн., безпідставно набуті кошти в сумі 200,00 грн. Покладено на ОСОБА_2 зобов`язання повернути ФОП ОСОБА_1 товар демісезонне пальто індивідуального пошиву після отримання суми вартості замовлення на виконання рішення суду у даній справі протягом 10 днів з дня повернення (стягнення) коштів. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 262,00 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 5452,40 грн. (а.с.120-122).

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 січня 2025 року у справі №591/4618/24 заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

Ухвалено у справі за вказаним позовом додаткове рішення. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 2730,00 грн. та витрати поштового супроводження у розмірі 36 грн. 75 коп. (а.с.143-144).

17 лютого 2025 року представником ОСОБА_2 адвокатом Нежевело В.В. подано апеляційні скарги на рішення та додаткове рішення по справі № №591/4618/24 (а.с. 204).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За нормами ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/4618/24 не набрало законної сили.

Отже визначений ч. 7 ст. 158 ЦПК України строк продовження дії заходів забезпечення позову (90 днів з дня набрання рішенням суду законної сили) триває.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шавров І.І. про скасування заходів забезпечення не містить обґрунтування підстав зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2024 року про забезпечення позову.

Доводи заявниці щодо неспівмірності застосованих ухвалою суду заходів забезпечення позову не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову та фактично зводяться до незгоди з ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2024 року, оцінку якої може бути надано судами апеляційної та касаційної інстанції в разі оскарження ухвали. Крім того діючим законодавством не передбачено можливість скасування застосованих заходів забезпечення позову з підстав їх неспівмірності.

Отже, встановлені під час судового розгляду обставини вказують на те, що рішення суду у справі № 591/4618/24 не набрало законної сили, строк продовження дії заходів забезпечення позову не сплив, а тому наявні ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову у виді арешту на майно відповідачки унеможливить в майбутньому виконання рішення суду в частині стягнення грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шавров І.І. про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала виготовлена 25 лютого 2025 року.

Суддя А.П.Сидоренко