ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6875/24
провадження № 2/753/3030/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі: Власенку Д.А.,

учасники справи не з`явилися,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

05 квітня 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подала до суду позов до Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта», відповідач), про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 грудня 2023 року в м. Дніпро на просп. Богдана Хмельницького, в районі е/о № 319 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

ДТП сталася внаслідок винних дій водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Цивільна відповідальність власника наземного транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта».

Позивач зазначає, що є користувачем та володільцем транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 .

01 березня 2024 року страховик здійснив часткову виплату відшкодування у розмірі 133460,94 грн.

Разом з тим, згідно висновку судового експерта автотоварознавця № 5512/23 від 21 грудня 2023 року, який був проведений на замовлення позивача, вартість відновного ремонту колісного транспортного засобу автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 555 496,10 грн, ринкова вартість ТЗ до ДТП складає 355 950,27 грн, залишкова вартість колісного транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 117 758,65 грн.

Посилаючись на положення статей 16, 22, 1192 ЦК України, статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 104 730,98 грн (355950,27 грн (вартість ТЗ позивача до ДТП) - 117758,65 грн (вартість ТЗ позивача після ДТП - 133460,94 (виплачене страхове відшкодування).

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 3300 грн та судовий збір.

Представник відповідача у заявах по суті справи вимоги позивача не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Звертає увагу суду, що відповідно до п.4 ст. 34, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні Комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Так, відповідачем на виконання вище згаданих вимог було замовлено Звіт № 31-D/14/92 від 10 лютого 2024 року про визначення вартості відновлювального ремонту ТЗ «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу (з ПДВ), який складає 133460,94 грн.

Експертом позивача у висновку № 5512/23 вказано про необхідність заміни ряду деталей, а саме: позиції (0281 передній бампер (30576,40 грн), 1481 двері передні ліві (26649,89 грн) ( 8826 вихлопна труба (20573,75 грн).

Проте, в акті огляду транспортного засобу від 21 грудня 2023 року, який складений експертом страховика по даним позиціям встановлено ремонтно-відновлювальні роботи. Представник відповідача вказує, що за звітом № 31-D/14/92 від 10 лютого 2024 року транспортний засіб не є фізично знищеним.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи щодо достовірності вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу просила призначити у справі судово автотоварознавчу експертизу. Також зазначає, що страховик відшкодовує вартість ремонтних робіт без ПДВ, а доказів про оплату ремонтно-відновлювальних робіт позивач не надала. Просить зменшити витрати на правову допомогу.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Подали заяву зменшення позовних вимог та про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

ІІ. Рух справи, процесуальні дії суду та заяви (клопотання) учасників справи.

? Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08 квітня 2024 року для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Гусак О.С.

? 17 квітня 2024 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С. прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

? 14 травня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

?22 травня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

?22 травня 2024 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

?28 травня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказу.

?06 червня 2024 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

?07 червня 2024 року ухвалою суду задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

?18 липня 2024 року від судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Титорчука В.Г. до суду надійшло клопотання № СЕ-19-24/43278-АВ від 05 липня 2024 року.

?Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2024 року справу передано для розгляду судді Мицик Ю.С. Фактично справу передано судді 06 серпня 2024 року.

?07 серпня 2024 ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С, вказану справу прийнято до провадження, поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 22 серпня 2024 року.

?22 серпня 2024 ухвалою суду задоволено клопотання експерта Титорчук В.Г. про надання додаткових матеріалів по цивільній справі № 753/6875/24. Долучено до матеріалів справи оптичний диск на якому розміщені кольорові фотокартки пошкодженого транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Надано дозвіл експерту проводити експертизу за матеріалами цивільної справи № 753/6875/24, з врахуванням кольорових фотокарток та даних, що містяться на оптичному диску. Направлено вказану справу для продовження проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.06.2024. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

?23 жовтня 2024 року представником відповідача подано докази на виконання клопотання експерта від 01 жовтня 2024 року № СЕ-19-24/43278-АВ.

?13 січня 2025 року з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду надійшов Висновок експерта №СЕ-19-24/43278-АВ від 02 грудня 2024 року.

?14 січня 2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 06 лютого 2025 року.

? 23 січня 2025 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення.

?04 лютого 2025 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

?05 лютого 2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про зменшення позовних вимог.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права та мотиви їх застосування.

Враховуючи відсутність підстав для відкладення судового засідання, визначених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд зважаючи на положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України та на строки розгляду справи встановлені ст. 275 ЦПК України, вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі позивача та представників сторін, за наявними матеріалами справи.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про зменшення позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

При цьому, частиною 2 статті 126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог фактично подана стороною позивача з порушенням визначеного законом строку, суд вважає за необхідне заяву про зменшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що на час ДТП власником транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 був ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 користувалася вказаним автомобілем на відповідній правовій підставі (том 1, а.с. 11, 12).

Встановлено, що 14 грудня 2023 року, приблизно об 11 год. 10 хв. ОСОБА_3 , рухаючись в районі електроопори №319 по пр-ту Богдана Хмельницького в м. Дніпро, керуючи автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року (справа №932/11637/23) ОСОБА_3 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850,00 грн.

Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , на час ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № ЕР/216397004 та полісом добровільного страхування цивільної відповідальності № 0030945 від 22 серпня 2023 року (том 1, а.с. 27).

18 грудня 2023 року позивач звернулася до ПАТ «НАСК «Оранта» з повідомленням про ДТП (том 1, а.с. 96).

21 грудня 2023 року представником ПАТ «НАСК «Оранта» складено протокол (акт) огляду транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 (том 1, а.с. 29).

10 лютого 2024 року на замовлення відповідача було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 31-D/14/92, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 133460,94 грн з ПДВ на запасні частини та матеріали (том 1, а.с. 97-111).

15 лютого 2024 року ПАТ «НАСК «Оранта» складено розрахунок страхового відшкодування сума якого склала 133460,94 грн (том 1, а.с. 93).

01 березня 2024 року ПАТ «НАСК «Оранта» складено страховий акт № ОЦВ -23-04-104356/1, відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 133460,94 грн (том 1, а.с. 92).

01 березня 2024 року ПАТ «НАСК «Оранта» згідно з платіжною інструкцією № 11558 здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 133460,94 грн, що визнається позивачем.

Згідно висновком судового експерта автотоварознавця № 5512/23 від 21 грудня 2023 року, який був проведений на замовлення позивача, вартість відновного ремонту колісного транспортного засобу автомобіля «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 555 496,10 грн, ринкова вартість ТЗ до ДТП складає 355 950,27 грн, залишкова вартість колісного транспортного засобу «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 117 758,65 грн.

Суд, дослідивши подані сторонами докази, встановивши фактичні обставини справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами частини 2 статті 1187, частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (стаття 22 ЦК України).

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 979 цього Кодексу за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон № 1961-IV, що діяв на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 5 Закону № 1961-IV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

За приписами пункту 22.1 статті 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно пункту 34.2. статті 34 Закону 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до статті 35 Закону 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування установленого зразка.

Положеннями пункту 36.2 статті 36 Закону 1961-I передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Аналіз наведених положень Закону 1961-IV дає підстави для висновку, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди та фактом подання позивачем заяви про страхове відшкодування у ПАТ НАСК «Оранта» виник обов`язок відшкодувати шкоду на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 28 Закону 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до положень статті 29 Закону 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 30.1. статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до пункту 30.2. статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищений, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За обставинами справи встановлено, що страхова компанія на виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечила проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, здійснила розрахунок страхового відшкодування і за заявою позивача виплатила страхове відшкодування на загальну суму 133460,94 грн.

Між тим, між сторонами існує спір щодо розміру належного позивачу страхового відшкодування.

Вимоги позивача ґрунтуються на висновку судового експерта автотоварознавця № 5512/23 від 21 грудня 2023 року.

Відповідач заперечував проти вказаного висновку, посилаючись на те, що у висновку судового експерта автотоварознавця № 5512/23 від 21 грудня 2023 року вказано про заміну ряду деталей, тоді як в акті огляду транспортного засобу від 21 грудня 2023 року, який складено експертом страховика встановлено ремонтно-відновлювальні роботи. Крім того, вартість запчастин розрахована з ПДВ, хоча страховик відшкодовує вартість робіт без ПДВ, у висновку збільшено вартість годин на проведення ремонтних робіт.

За клопотанням відповідача у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно з висновком № СЕ-19-24/43278-АВ, складеним 02 грудня 2024 року експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП, а саме 14 грудня 2023 року, складала 343214,45 грн; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, без урахування ПДВ, станом на 14 грудня 2023 року, складала 126671,33 грн; ринкова вартість транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в пошкодженому стані, в результаті ДТП, станом на дату ДТП, а саме 14 грудня 2023 року, складала 196551,87 грн.

При вирішенні вказаної справи суд покладається на висновок № СЕ-19-24/43278-АВ, складеним 02 грудня 2024 року експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Титорчуком В.Г., який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», підписаний ним особисто та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Крім того, даний висновок складено відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, (затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092).

Вказаний висновок судової автоварознавчої експертизи, сумнівів у своїй достовірності не викликає, а тому суд визнає його належним доказом у справі.

З огляду на це, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про те, що заподіяна шкода має бути відшкодована страховиком, який застрахував цивільно-правову відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, однак вважає, що відшкодування слід визначити у розмірі, який є різницею між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, тобто (343214,45 - 196551,87) = 146662,58 грн.

Враховуючи, що страховиком виплачено страхове відшкодування в сумі 133460,94 грн, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця в сумі 13201,64 грн.

Таким чином, позов про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування підлягає частковому задоволенню.

ІV. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин четвертої, шостої статті 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У цій справі позивач сплатила судовий збір в розмірі 970,00 грн, що підтверджується квитанцію від 05.04.2024 та понесла витрати, пов`язані із залученням експерта (проведенням експертизи) в розмірі 3300,00 грн (том 1, а.с.25, 71).

На підтвердження понесених судових витрат відповідач надав суду платіжну інструкцію № 40580 від 26.07.2024 за проведення судової експертизи в сумі 14539,78 грн (т. 2 а.с. 6)

Загальний розмір заявлених ОСОБА_1 позовних вимог становив 104730,98 грн, з яких судом задоволено вимоги на суму 13201,64 грн.

Отже ураховуючи, що позов задоволений на 13/100 частин (13201,64х100/104730,98), на відповідача слід покласти 13/100 частин судових витрат, що у грошовому виразі становить 555,10 грн, а на позивача 87/100 частин судових витрат, що у грошовому виразі становить 12649,61 грн.

За змістом ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, здійснивши залік взаємних вимог, суд стягує з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 12094,50 грн. (12649,61 - 555,10).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 19, 48, 81, 89, 92, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 13201,64 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» судові витрати у розмірі 12094,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія» «Оранта», місце знаходження: Здолбунівська, 7-Д, корпус Г, м. Київ, ЄРДПОУ 00034186.

Повний текст рішення виготовлено 20.02.2025.

Суддя: Ю. С. Мицик