УХВАЛА

25 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 752/4160/13-ц

провадження № 61-436ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Лукашевичем Сергієм Миколайовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Голосіївський РВДВС у м. Києві) заінтересована особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПАТ «СК «АРКС»), та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - ПАТ «СК «АРКС», та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника Голосіївського РВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у відмові провести виконавчі дії по зняттю арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений на підставі постанови головного державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 серпня 2016 року відповідно до виконавчого листа № 752/4160/13-ц від 27 березня 2015 року Голосіївського районного суду м. Києва.

Зобов`язано Голосіївський РВДВС міста Київ провести виконавчі дії по зняттю арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою головного державного виконавця Голосіївського РВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 серпня 2016 року відповідно до виконавчого листа

№ 752/4160/13-ц від 27 березня 2015 року Голосіївського районного суду міста Києва.

У січні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом

Лукашевичем С. М., на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року

з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки відповідно до штампу Київського апеляційного суду «Прийом громадян» прийнята

до «скриньки» 02 січня 2025 року. Інформація про дату складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року відсутня.

У тексті касаційної скарги міститься вказівка про оприлюднення постанови

02 грудня 2024 року, що відповідає дійсності. Клопотання про поновлення строку не заявлено.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направила матеріали на усунення недоліків, заявивши клопотання

про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Заявник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови її представник отримав

04 грудня 2024 року, а тому строк на касаційне оскарження не пропущений, про що надає відповідні докази.

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неповне з`ясування апеляційним судом фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про задоволення вимог апеляційної скарги ПАТ «СК «АРКС», не дослідивши апеляційну скаргу в частині наявності у особи процесуального права на апеляційне оскарження судового рішення.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Лукашевичем Сергієм Миколайовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 листопада 2024 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/4160/13-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник