overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4409/24
Провадження № 2/740/550/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 лютого 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

установив:

У липні 2024 року позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь заборгованість за теплову енергію за період з 01.02.2011 по 31.05.2024 у розмірі 59 033,18 грн, та судовий збір.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 19 вересня 2024 року 10-00 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2024 року зупинено провадження в указаній цивільній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи № 740/4733/23 (провадження № 61-11118св24).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, на цей час справа № 740/4733/23 (провадження № 61-11118св24) переглянута в касаційному порядку Верховним Судом, про що свідчить постанова Верховного Суду від 29 січня 2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, за ініціативою суду наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 11-13, 247, 254, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги поновити.

Судове засідання в справі - призначити на 14 квітня 2025 року 11-30 год. та проводити в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 307/5485/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженням,

встановив:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд замінити первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 62984901, відкритому на підставі виконавчого напису № 17039, вчиненого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2025 вказану заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Зазначену ухвалу надіслано заявнику в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 30.01.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак упродовж встановленого суддею строку та станом на 24.02.2025 недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 3 ст. 185 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженням вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.В. Чепка
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18489/24

Провадження № 22-ц/820/393/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник апелянта Широкорадюк А.В.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2024 року (суддя Заворотна О.Л.) за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1453,44 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
18.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/8486/24
Провадження №2/205/867/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судових засідань Вольф В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ПрАТ «Страхова група «ТАС», Миц І.В., надала суду заяву про розгляд даної справи за відсутності представника ПрАТ «Страхова група «ТАС».

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Завдання підготовчого провадження виконані: остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вирішені відводи; визначений порядок розгляду справи; вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, до судового розгляду по суті на 04.04.2025 року, о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Провадження № 2/686/385/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код 14360570) 32369,06 грн. заборгованості за укладеним договором від 06.01.2023 року та судові витрати в сумі 2422,40грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: З.А.Чевилюк
Провадження № 2/331/204/2025
ЄУН 331/2301/24
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шумського Ігоря Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі його довірителя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кухарчук Анни Юріївни до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною.

Справу призначено до розгляду на 08 квітня 2025 року 13 годин 15 хвилин.

21 лютого 2025 року від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шумського І.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за участі його довірителя відповідачки ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно- комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем ( модулів).

Ознайомившись із заявою , суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявлене клопотання відповідає вимогам статті 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Шумського Ігоря Васильовича про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участі його довірителя, задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Кухарчук Анни Юріївни до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною, яке призначено на 08 квітня 2025 року 13.15 годин, проводити в режимі відеоконференції у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. № 6.

Забезпечити відповідачці ОСОБА_1 можливість участі у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 375/328/25
Провадження № 2/375/510/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Антипенка В. П.

за участю секретаря судового засідання: Голованової В.А..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 справу було передано на розгляд судді Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.

04.02.2025 винесено ухвалу про відкриття спрощеного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.02.2025 о 09:30 годин .

Позивач в судове засідання 25.02.2025 року не з"явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань та заяв до суду не подав.

Відповідач до суду не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено підстави відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засіданя у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти та призначити його на 10 березня 2025 о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
1Справа № 335/7919/24 2/335/178/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., представника позивача - Легійди Д.О., представника відповідача адвоката Лисенка С.Д., розглянувши питання про повернення до стадії підготовчого судового засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Сергія Дмитровича про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки на стадію підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 24.02.2025.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.02.2025 о 10 год. 00 хв.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Провадження №2/205/852/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судових засідань Вольф В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», надав суду заяву про розгляд даної справи за відсутності представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Завдання підготовчого провадження виконані: остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вирішені відводи; визначений порядок розгляду справи; вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті на 08.04.2025 року, о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.

.
Справа № 558/126/25
номер провадження 2-н/558/25/25
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2025 року селище Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
На підставі ст.ст. 509, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 30, 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області ___________ Т.С. Феха.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170, 171 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "___" _________ 202___ року.
Судовий наказ набрав чинності " " 202___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до " " 202_ року.
Суддя Т.С. Феха.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/2337/25
У Х В А Л А

про направлення позовної заяви для визначення підсудності

24 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Левицька Я.К., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Подільського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 29 ЦПК України визначено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Виходячи із тлумачення ст. 29 ЦПК України та враховуючи роз`яснення, викладені у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11, Верховний Суд визначає підсудність справи про розірвання шлюбу тільки в разі, якщо ніхто з подружжя не проживає в Україні.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка є громадянкою України та на цей час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач є громадянином Федеративної Республіки Німеччини та ймовірно зараз там проживає. Остання відома позивачу адреса місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Вказане свідчить, що на момент пред`явлення позову про розірвання шлюбу між громадянкою України та іноземцем, останній проживає за межами України, тому підсудність даної справи має визначатись у відповідності до ст. 29 ЦПК України Верховним Судом, до якого позивачка попередньо не зверталась.

З урахуванням наведеного, справа підлягає направленню до Верховного Суду для визначення підсудності відповідно до ст. 29 ЦПК України.

Керуючись ст. 27, 29, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 758/2337/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Верховного Суду для визначення підсудності відповідно до ст. 29 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.К. Левицька