Справа № 175/9332/24
Провадження № 2/175/1525/24
УХВАЛА

"24" лютого 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., представника позивача Шашло Д.С., позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Бондар І.В., Федаша В.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Представник позивача подала клопотання про призначення комплексної експертизи у даній справі, а саме автотехнічної експертизи та інженерно-механічної.

В обґрунтування клопотання зазначено, що для вирішення питання, обумовленого вимогами позову, необхідно проведення саме комплексної експертизи, оскільки автотехнічна експертиза проводиться з метою встановлення технічного стану транспортного засобу, причин виходу з ладу його деталей, в той час завданнями інженерно-механічної експертизи є установлення відповідності досліджуваних машин, механізмів, їх деталей вузлів і агрегатів наданій для проведення досліджень технічній документації, установлення відповідності технічного стану та умов експлуатації машин і механізмів вимогам нормативно-технічних документів, установлення відповідності машин і механізмів, прийнятим конструктивним рішенням заводу виробника, установлення механізму та обставин виходу з ладу деталей вузлів та агрегатів машин і механізмів; установлення відповідності дій повноважних осіб вимогам нормативно-технічних документів, що регламентують експлуатацію машин і механізмів; установлення відповідності до нормативних вимог дій відповідальних осіб, що мали забезпечити безпечну експлуатацію машин і механізмів та організувати необхідні заходи щодо унеможливлення їх пошкодження або виходу з ладу, як при виконанні робіт, так і умовах експлуатації об?єктів тощо, у тому числі й щодо відповідності об?єкта, обладнання, технологічного процесу тощо нормативним вимогам (правил), які стосуються регламентованих вимог експлуатації обладнання, а також, встановлення причинного зв?язку між недотриманням цих вимог з виходом з ладу (пошкодженням) обладнання та невідповідністю дій/бездіяльності цим вимогам з встановленням причинного зв?язку між не вжитими відповідними заходами, тощо.

Представник відповідача через систему «Електронний суд» надіслав заперечення на клопотання про призначення комплексної експертизи, в яких зазначив, що інженерно-механічна експертиза не досліджує технічний стан транспортних засобів, а тому призначення саме комплексної експертизи є безпідставним, оскільки інженерно-механічна експертиза за спеціальністю 10.23 «Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів», яку проводить Дніпропетровський НДІСЕ не має жодного відношення до експертизи транспортних засобів, зокрема, автомобіля марки Mercedes-Benz AMG GLE 53 4MATIC, W1N1671611A643700, 2021 року. Щодо призначення автотехнічної експертизи зазначив, що питання експерту мають бути поставлені виключно в межах його компетенції, а саме наявність чи відсутність заявлених позивачем несправностей, а також причини їх виникнення (у разі можливості), у зв`язку з чим просить суд поставити експерту запитання щодо пробігу автомобіля на дату проведення експертизи та причин, що могли бути підставою для виходу із ладу турбіни, електронного блоку управління та провисання дверей у разі, якщо такі недоліки будуть підтверджені експертом. Крім того, представник відповідача просить суд доручити проведення експертизи Київському НДІСЕ, оскільки у договорі купівлі-продажу автомобіля № від 02.12.2021 року обумовлено, що у випадку необхідності призначення проведення експертизи, сторони погодились, що вони будуть проводитись Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення комплексної автотехнічної та інженерно-механічної експертизи та просила задовольнити у повному обсязі, проведення експертизи просила доручити Дніпровському НДІСЕ.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти призначення комплексної експертизи з підстав, викладених у запереченнях. Просила призначити автотехнічну експертизу та доручити її проведення Київському НДІСЕ, знявши деякі питання позивача.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подане клопотання, суд виходив з наступного.

Як вбачається з положень п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше , а також вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, судова експертиза може бути призначена судом за клопотанням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Враховуючи предмет даного спору, суд вважає, що для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, необхідне застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необхідність призначення комплексної автотехнічної та інженерно-механічної експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, з урахуванням предмету даного позову, думки учасників справи, а також компетенції експертів, вважає за доцільне поставити на вирішення експертів питання в наступній редакції:

Чи перебуває турбіна автомобіля марки «Mercedes-BENZ. GLE 53», номер кузова:

НОМЕР_1 , наданого на дослідження в справному стані, якщо ні, то які причини призвели до виникнення несправності?

Чи відповідає потужність двигуна автомобіля марки «Mercedes-BENZ. GLE 53», номер кузова: НОМЕР_2 , наданого на дослідження, технічним характеристикам автомобіля?

Чи перебуває електронний блок управління автомобіля марки «Mercedes-BENZ GLE

53», номер кузова: НОМЕР_2 , наданого на дослідження в справному стані, якщо ні, то які причини призвели до виникнення несправності?

Чи перебувають водійські двері автомобіля марки «Mercedes-BENZ GLE 53», номер кузова: НОМЕР_2 , наданого на дослідження в справному стані?

Чи відповідає технічний стан автомобіля марки «Mercedes-BENZ GLE 53», номер кузова: НОМЕР_1 , наданого на дослідження, технічним (паспортним) характеристикам автомобіля?

Чи відповідає кваліфікація працівників філії «Автосалон Мерседес» ПРАТ «Дніпропетровськ-Авто», які виконували обслуговування автомобіля марки «Mercedes-BENZ GLE 53», номер кузова: НОМЕР_2 або механізму характеру роботи, яка ними виконувалась?

Чи можлива подальша безпечна експлуатація автомобіля марки «Mercedes-BENZ GLE 53», номер кузова: НОМЕР_3 , з урахуванням виявлених недоліків?

Чи виникли недоліки, які має автомобіль марки «Mercedes-BENZ GLE S3», помер кузова: НОМЕР_2 , з вини виробника, чи з вини споживача внаслідок неналежного використання під час експлуатації автомобіля? Чи є вищевказані недоліки істотними?

При цьому згідно ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Представником позивача для проведення вказаної вище експертизи обрано Дніпровський науково-дослідний інститут судових експертиз, при цьому представник відповідача наполягає на проведенні експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

З огляду на те, що між сторонами згоди щодо обрання експертної установи досягнуто не було, суд, враховуючи поточне навантаження експертів Київського НДІСЕ, а також віддаленість вказаної установи від місця проживання позивача, вважає за можливе доручити проведення комплексної автотехнічної та інженерно-механічної експертизи Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення комплексної судової автотехнічної та інженерно-механічної експертизи потрібен значний час, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 253, 254, 260, 261, 353 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення комплексної судової автотехнічної та інженерно-механічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровськ-Авто» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, комплексну судову автотехнічну та інженерно-механічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи перебуває турбіна автомобіля марки «Mercedes-BENZ. GLE 53», номер кузова:

НОМЕР_1 , наданого на дослідження в справному стані, якщо ні, то які причини призвели до виникнення несправності?

Чи відповідає потужність двигуна автомобіля марки «Mercedes-BENZ. GLE 53», номер кузова: НОМЕР_2 , наданого на дослідження, технічним характеристикам автомобіля?

Чи перебуває електронний блок управління автомобіля марки «Mercedes-BENZ GLE

53», номер кузова: НОМЕР_2 , наданого на дослідження в справному стані, якщо ні, то які причини призвели до виникнення несправності?

Чи перебувають водійські двері автомобіля марки «Mercedes-BENZ GLE 53», номер кузова: НОМЕР_2 , наданого на дослідження в справному стані?

Чи відповідає технічний стан автомобіля марки «Mercedes-BENZ GLE 53», номер кузова: НОМЕР_1 , наданого на дослідження, технічним (паспортним) характеристикам автомобіля?

Чи відповідає кваліфікація працівників філії «Автосалон Мерседес» ПРАТ «Дніпропетровськ-Авто», які виконували обслуговування автомобіля марки «Mercedes-BENZ GLE 53», номер кузова: НОМЕР_2 або механізму характеру роботи, яка ними виконувалась?

Чи можлива подальша безпечна експлуатація автомобіля марки «Mercedes-BENZ GLE 53», номер кузова: НОМЕР_3 , з урахуванням виявлених недоліків?

Чи виникли недоліки, які має автомобіль марки «Mercedes-BENZ GLE S3», помер кузова: НОМЕР_2 , з вини виробника, чи з вини споживача внаслідок неналежного використання під час експлуатації автомобіля? Чи є вищевказані недоліки істотними?

Проведення комплексної експертизи доручити судовим експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередити учасників справи, що у разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 146 ЦПК України).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експертів направити цивільну справу № 175/9332/24 (провадження № 2/175/1525/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель