Справа № 558/517/23
номер провадження 2/558/10/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судових засідань Ковальській Л.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бакаєвича А.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ліпкевича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Універсальна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів Приватного акціонерного товариства «СК «Універсальна» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення суми страхового відшкодування.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «СК «Універсальна» (далі по тексту ПрАТ «СК «Універсальна») на його користь страхове відшкодування в розмірі 32787,30 гривень, та стягнути з відповідача ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 68089,00 гривень. Понесені судові витрати позивач просив стягнути з відповідачів.

В обґрунтування таких позовних вимог позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив про те, що 16 липня 2023 року о 12 годині 03 хвилини на автодорозі 03-03 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «PEUGOT 308», р.н. НОМЕР_2 , під його, ОСОБА_1 , керуванням, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. Під час такої дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою (далі по тексту ДТП) та наслідками, що настали, у вигляді механічних пошкоджень транспортного засобами марки «PEUGOT 308», р.н. НОМЕР_2 , є грубе порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху.

11 серпня 2023 року постановою Демидівського районного суду Рівненської області у справі №558/316/23 його, ОСОБА_1 , було визнано невинуватим у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП і справу закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

11 серпня 2023 року постановою Демидівського районного суду Рівненської області у справі №558/317/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що йому, ОСОБА_1 , як власнику пошкодженого автомобіля марки «PEUGOT 308», р.н. НОМЕР_2 , з вини ОСОБА_2 спричинено значні матеріальні збитки.

Автомобіль марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , відповідно до полісу №ЕР210219450 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, був забезпеченим транспортним засобом, страховик ПрАТ «СК «Універсальна». Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 160000,00 гривень, франшиза 0,00 гривень.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає про те, що на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», він звернувся до ПрАТ «СК «Універсальна» з заявами про страховий випадок та про страхове відшкодування. 30 серпня 2023 року він отримав повідомлення ПрАТ «СК «Універсальна» про те, що йому за страховим полісом №ЕР210219450 від 25 липня 2022 року буде виплачено страхове відшкодування в розмірі 127262,70 гривень. Не погоджуючись з таким розрахунком суми страхового відшкодування, він повідомив ПрАТ «СК «Універсальна», що буде звертатися до незалежного експерта з метою встановлення реальної вартості заподіяного ОСОБА_2 матеріального збитку.

31 серпня 2023 року відповідачам засобами поштового зв`язку було надіслано повідомлення про дату, час та місце огляду незалежним експертом пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «PEUGOT 308», р.н. НОМЕР_2 , для визначення реальної вартості заподіяного матеріального збитку.

Проте, на визначений час та дату представник відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» та відповідач ОСОБА_2 не з`явилися.

Відповідно до висновку експерта №0029 від 26 вересня 2023 року вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля марки «PEUGOT 308», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження 16 липня 2023 року, в цінах на момент ДТП становить 238360,00 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «PEUGOT 308», р.н. НОМЕР_2 , становить 567147,29 гривень. Ринкова вартість автомобіля марки «PEUGOT 308», р.н. НОМЕР_2 , після ДТП становить 10271,00 гривня.

У висновку експерта №0029 від 26 вересня 2023 року встановлено, що ремонт автомобіля марки «PEUGOT 308», р.н. НОМЕР_2 , є економічно необґрунтованим, бо його ринкова вартість до ДТП менша ніж його ремонт. У зв`язку з цим, в даному випадку до застосування підлягають положення п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: відшкодування різниці вартості автомобіля марки «PEUGOT 308», р.н. НОМЕР_2 , до та після ДТП.

Зважаючи на те, що відповідачем ПрАТ «СК «Універсальна» 7 вересня 2023 року позивачеві виплачено страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну в розмірі 127212,70 гривень, то, вважає, що з ПрАТ «СК «Універсальна» підлягає стягненню різниця між фактично сплаченою сумою страхового відшкодування та лімітом відповідальності, що становить 32787,30 гривень. Крім того, зважаючи на те, що страхове відшкодування, яке має сплатити відповідач ПрАТ «СК «Універсальна» є меншим за матеріальний збиток, то з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, що становить 68089,00 гривень.

Ухвалою від 16 листопада 2023 року судом прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення суми страхового відшкодування, відкрито провадження у цивільній справі №558/517/23 на підставі такої позовної заяви.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року за клопотанням представника відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» в цивільній справі №558/517/23 призначено судову автотоварознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

2 липня 2024 року судом поновлено провадження у справі №558/517/23 у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта №727-Е від 21 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року закрито підготовче провадження у справі № 558/517/23, а справу призначено до розгляду по суті.

Судові засідання в справі №558/517/23 призначалися 11 вересня, 4 жовтня, 21 жовтня, 11 листопада, 2 грудня, 30 грудня 2024 року та 13 січня, 3 лютого 2025 року.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 30 грудня 2024 року подав клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів та таке клопотання було задоволено судом (а.с. 70-82 т. 2).

На розгляд справи позивач ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бакаєвич А.В. позовні вимоги позивача підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 32787,30 гривень, а з відповідача ОСОБА_2 стягнути на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 68089,00 гривень. Крім того, представник позивача Бакаєвич А.В. просив стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» Корнілов Л.О. на розгляд справи не з`явився, надавав до суду заяви в яких просив справу розглянути без його участі (а.с. 52, 53, 83-85, 90 т. 2).

Від відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у якому зазначається про те, що 25 липня 2022 року між ПрАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР210219450, за яким страховик зобов`язався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу автомобіля марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 .

До ПрАТ «СК «Універсальна» від ОСОБА_1 надійшла заява про відшкодування матеріального збитку згідно полісу №ЕР210219450 в результаті ДТП, яка мала місце 16 липня 2023 року за участю забезпеченого автомобіля марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 . Після розгляду вказаної заяви ПрАТ «СК «Універсальна» визнало вказану ДТП страховим випадком та здійснило виплату страхового відшкодування.

Транспортний засіб позивача ОСОБА_1 марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважається фактично знищеним, оскільки ринкова вартість транспортного засобу до ДТП становить 211439,94 гривень, а вартість відновлювального ремонту такого транспортного засобу після ДТП складає 388809,21 гривень. Згідно з п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

З метою встановлення розміру шкоди пов`язаної з пошкодженням автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , за заявою ПрАТ «СК «Універсальна» була проведена оцінка вартості пошкодженого транспортного засобу до настання ДТП та оцінка для встановлення розміру матеріального збитку завданого позивачу. Відповідно до звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу №15-R/13/94 від 25 серпня 2023 року ринкова вартість автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , складає 211439,94 гривень, а ринкова вартість автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , після ДТП складає 88932,75 гривень.

Відповідач ПрАТ «СК «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 127262,70 гривень (211439,94 гривень (ринкова вартість транспортного засобу до ДТП) 84177,24 гривень (вартість пошкодженого транспортного засобу) 127262,70 гривень).

Виходячи з такого, відповідач ПрАТ «СК «Універсальна», вважає, виконаним свій обов`язок стосовно виплати страхового відшкодування в повному обсязі, відповідно до вимог законодавства, а тому позовні вимоги позивача не визнає та просить відмовити у задоволенні.

При цьому, відповідач ПрАТ «СК «Універсальна» у відзиві на позовну заяву вказує про те, що наданий позивачем висновок на підтвердження вартості збитків №0029 від 26 вересня 2023 року, вважає неналежним, оскільки у висновку завищена сума ринкової вартості автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , до настання ДТП, також завищена вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП та складає 567147,29 гривень (з ПДВ), в той час як в ремонтній калькуляції на замовлення ПрАТ «СК «Універсальна» 388809,21 гривень (без ПДВ). Крім того, ринкова вартість пошкодженого автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , після ДТП суттєво зменшена до 10271,00 гривень, в той час як в звіті №15-R/13/94 від 25 серпня 2023 року така вартість становить 84177,24 гривень.

З таких підстав, у відзиві на позовну заяву відповідач ПрАТ «СК «Універсальна» просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача ПрАТ «СК «Універсальна».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що наданий позивачем висновок експерта №0029 від 26 вересня 2023 року містить суттєво завищені суми ринкової вартості, вартості відновлювального ремонту та залишкової вартості пошкодженого автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 . Крім того, у висновку експертизи, призначеної судом в справі №558/517/23 вказується про те, що частково проведено відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , а отже, висновок експерта є необгрунтованим. Вважає, що пошкоджений автомобіль, власником якого є позивач, можна продати, як металобрухт, за ціною вищою, ніж вказано у висновку експерта №727-Е від 21 червня 2024 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ліпкевич І.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 не визнав, вважав їх необгрунтованими.

Суд, заслухавши представника позивача адвоката Бакаєвича А.В., відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Ліпкевича І.В., вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено згідно постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2023 року в справі № 558/317/23 (а.с. 17, 18 т. 1) 16 липня 2023 року о 12 годині 03 хвилини на автодорозі 03-03 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «PEUGEOT», р.н. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав перестроїтись та скоїв зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.3. Правил дорожнього руху.

Постановою Демидівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2023 року в справі № 558/317/23 (а.с. 17, 18 т. 1) ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Постанова від 11 серпня 2023 року в справі №558/317/23 набрала законної сили 22 серпня 2023 року.

Постановою від 11 серпня 2023 року провадження у справі №558/316/23 відносно ОСОБА_1 закрите за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 14 т. 1) власником автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна» та діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР210219450, згідно з яким страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160000,00 гривень (а.с. 19 т. 1).

17 липня 2023 року ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «СК «Універсальна» про ДТП, подавши повідомлення про обставини ДТП 16 липня 2023 року за участю автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , під його керуванням, та автомобіля марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР210219450 від 25 липня 2022 року.

Крім того, ОСОБА_1 17 липня 2023 року подав до ПрАТ «СК «Універсальна» заяву про страхове відшкодування (відшкодування матеріальних збитків) згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР210219450 від 25 липня 2022 року за подією, що сталася 16 липня 2023 року (а.с. 23 т. 1).

28 серпня 2023 року ПрАТ «СК «Універсальна» надіслано повідомлення позивачеві ОСОБА_1 про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 127262,70 гривень згідно умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР210219450 від 25 липня 2022 року (а.с. 24, 25 т. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 979 ЦК України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинним на час виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту Закон України № 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону України № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів... Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Як встановлено із змісту повідомлення ПрАТ «СК «Універсальна» №4565/24-101 від 28 серпня 2023 року рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 127262,70 гривень прийнято ПрАТ «СК «Універсальна» на підставі експертного автотоварознавчого дослідження ФОП ОСОБА_3 №15-R/13/94 від 25 серпня 2023 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , складає 388809,21 гривень, ринкова вартість автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , до ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу 211439,94 гривень, вартість автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , після ДТП 84177,24 гривень.

Не погодившись з прийняттям ПрАТ «СК «Універсальна» такого рішення та визначеним розміром страхового відшкодування в сумі 127262,70 гривень, позивач ОСОБА_1 30 серпня 2023 року надіслав ПрАТ «СК «Універсальна» повідомлення (а.с. 26-28 т. 1) у якому зазначив про те, що з розрахунками суми страхового відшкодування не погоджується, вважає їх заниженими, у зв`язку з чим має намір звернутися до незалежного експерта для встановлення дійсної вартості автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , на момент ДТП та матеріальної шкоди, яку йому було заподіяно.

Судом встановлено, що 31 серпня 2023 року позивач ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_2 про те, що не погоджуючись з сумою страхового відшкодування, визначеного ПрАТ «СК «Універсальна», він звернувся до незалежного експерта з метою встановлення реального матеріального збитку, завданого пошкодженням належного йому автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , та огляд експертом пошкодженого автомобіля відбудеться 12 вересня 2023 року о 10:00 годині за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, 10 (а.с. 26-35 т. 1).

Згідно наданого до суду висновку експерта №0029 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 26 вересня 2023 року (а.с. 36-65 т. 1), вартість матеріального збитку (з технічної точки зору), завданого власнику автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження 16 липня 2023 року, в цінах на момент ДТП 16 липня 2023 року становить 238360,00 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , на момент проведення дослідження становить 567147,29 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні на момент проведення дослідження становить 228088,55 гривень. Величина втрати товарної вартості автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , на момент проведення дослідження становить 0,00 гривень. Ринкова вартість автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , після ДТП становить 10271,00 гривень.

Не погоджуючись з висновком експерта №0029 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 26 вересня 2023 року, відповідачем ПрАТ «СК «Універсальна» подано до суду клопотання про призначення у справі №558/517/23 судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року таке клопотання відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» було задоволено та призначено у справі №558/517/23 судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 727-Е від 21 червня 2024 року (а.с. 171-185 т. 1), при наданих судом матеріалах, вартість транспортного засобу марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, до пошкодження в ДТП, станом на 16 липня 2023 року, становить 231418,00 гривень. При наданих судом матеріалах, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні, станом на момент його пошкодження в ДТП, 16 липня 2023 року, становить 223744,00 гривень. При наданих судом матеріалах, вартість транспортного засобу марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, після ДТП, що мала місце 16 липня 2023 року, складає 7674,00 гривень. При наданих судом матеріалах, вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, під час ДТП 16 липня 2023 року, складає 231418,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Ліпкевич І.В., вважали висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 727-Е від 21 червня 2024 року (а.с. 171-185 т. 1) необґрунтованим, оскільки у такому висновку міститься інформація про те, що на автомобілі марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , частково проведено відновлювальні роботи (відсутні передні крила, передній бампер, підсилювач переднього бампера, генератор, захист двигуна, радіатори, трубопроводи та ін.).

В судовому засіданні судовий експерт роз`яснив, що його посилання у висновку №727-Е від 21 червня 2024 року на проведення відновлювального ремонту, пов`язані з тим, що на час огляду ним пошкодженого автомобіля були проведені певні відновлювальні (демонтажні) роботи були відсутні конструктивні елементи автомобіля. Проте, при проведенні експертизи ним були враховані і матеріали цивільної справи, зокрема, попередній висновок експерта та звіт про оцінку пошкодженого транспортного засобу №15-R/13/94 від 25 серпня 2023 року.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України №1961-ІV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, визначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак, відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтею 28 Закону України №1961-IV визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України №1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Верховний Суд у постанові від 4 грудня 2019 року в справі №359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

В судовому засіданні, дослідженими доказами по справі, встановлено, що ремонт автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , є економічно необґрунтованим, оскільки його ринкова вартість до ДТП (16 липня 2023 року) менша ніж його ремонт.

Відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону України №1961-ІV, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем чи експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 30.2. ст. 30 Закону України №1961-ІV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідженими доказами по справі встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 під час експлуатації автомобіля марки «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК Універсальна» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР210219450 від 25 липня 2022 року. Ліміт відповідальності 160000,00 гривень.

Судом також встановлено, що відповідачем ПрАТ «СК «Універсальна» було виплачено позивачеві ОСОБА_1 страхове відшкодування через пошкодження 16 липня 2023 року належного йому транспортного засобу марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , в розмірі 127262,70 гривень (а.с. 111 т. 1).

Згідно постанови Демидівського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2023 року в справі №558/317/23 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні 16 липня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд розглянув справу в межах позовних вимог позивача ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» на його користь страхове відшкодування в розмірі 32787,30 гривень, а з відповідача ОСОБА_2 просив стягнути на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 68089,00 гривень.

При вирішенні спору суд враховує таке.

При визначенні суми страхового відшкодування відповідачем ПрАТ «СК «Універсальна» враховано звіт про оцінку пошкодженого транспортного засобу №15-R/13/94 від 25 серпня 2023 року.

Не погоджуючись з таким звітом позивач ОСОБА_1 ініціював проведення експертизи та на підтвердження своїх позовних вимог подав до суду висновок експерта №0029 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 26 вересня 2023 року (а.с. 36-65 т. 1).

За клопотанням відповідача ПрАТ «СК «Універсальна» судом призначалась експертиза та за результатами її проведення експертом надано до суду висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 727-Е від 21 червня 2024 року (а.с. 171-185 т. 1).

Проте, відповідач ОСОБА_2 не погоджувався з висновком експерта № 727-Е від 21 червня 2024 року (а.с. 171-185 т. 1).

Ст. 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи надані сторонами докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що при вирішенні спору належить брати до уваги висновок експерта №0029 від 26 вересня 2023 року, виходячи з наступного.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Ліпкевич І.В. посилались на недостатню обґрунтованість висновку експерта №727-Е від 21 червня 2024 року з тієї причини, що у такому висновку вказується про проведення відновлювальних робіт (демонтажу конструктивних елементів) пошкодженого автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 не користується автомобілем марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , через його пошкодження.

Враховуючи такі зауваження відповідача до висновку експерта №727-Е від 21 червня 2024 року, суд вважає, що проведені експертом дослідження автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , встановлення його пошкоджень, визначення вартості відновлювального ремонту, вартості такого автомобіля до ДТП та після ДТП, що описані та викладені у висновку експерта №0029 від 26 вересня 2023 року можна вважати найбільш об`єктивними, оскільки огляд такого автомобіля та проведення досліджень є більш наближеним до моменту ДТП (16 липня 2023 року).

При цьому, суд враховує те, що визначена у висновку експерта №0029 від 26 вересня 2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 (238360,00 гривень), вартість його відновлювального ремонту, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників, що підлягають заміні на момент проведення дослідження (228088,55 гривень), ринкова вартість автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 , після ДТП (10271,00 гривень), не суттєво відрізняються від даних встановлених у висновку №727-Е від 21 червня 2024 року (де вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля марки «PEUGEOT 308 SW», р.н. НОМЕР_2 231418,00 гривень, вартість відновлювального ремонту 223744,00 гривень, вартість автомобіля після ДТП 7674,00 гривень).

При цьому, суд вважає, що відсутність (неприбуття) відповідача ОСОБА_2 під час проведення експертом технічного огляду пошкодженого транспортного засобу 12 вересня 2023 року (висновок експерта №0029), не могло та не вплинуло на результати висновку експерта №0029.

Інших обставин, що вказували б на недостовірність чи необґрунтованість висновку експерта №0029 від 26 вересня 2023 року, сторонами до суду не надано та судом таких не встановлено.

Враховуючи вказані обставини справи та наведені правові норми, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Універсальна» в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 32787,30 гривень (160000,00 гривень (ліміт відповідальності страховика ПрАТ «СК «Універсальна» за полісом №ЕР210219450) 127212,70 гривень (сума добровільно сплаченого відповідачем ПрАТ «СК «Універсальна» страхового відшкодування) = 32787,30 гривень).

При вирішенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про задоволення таких позовних вимог та стягнення з відповідача ОСОБА_2 68089,00 гривень (228089,00 гривень матеріального збитку 160000,00 гривень ліміту відповідальності страховика = 68089,00 гривень).

Відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України у рішенні суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Ч. 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю ІІ групи (а.с. 9), на час подання до суду позовної заяви був звільнений від сплати судового збору згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (з наступними змінами).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь держави судового збору, в розмірі визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на час звернення до суду з позовною заявою.

Підстав для звільнення відповідачів від сплати судового збору немає.

Діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , його представник адвокат Бакаєвич А.В., подав до суду заяву про стягнення з відповідачів на користь позивача, понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 226 т. 1).

Дослідженим договором №Б/Н про надання правової допомоги від 30 серпня 2023 року (а.с. 227, 228 т. 1), актом прийому наданих послуг з професійної правничої допомоги у цивільній справі від 3 вересня 2024 року (а.с. 229 т. 1), квитанцією № Б/Н до прибуткового касового ордера від 30 серпня 2023 року (а.с. 230 т. 1), встановлено, що позивачем за надання професійної правничої допомоги понесені витрати в розмірі 10000,00 гривень (складаються з таких послуг: попередня консультація з приводу спірних питань; аналізу нормативної бази законодавства, судової практики та підготовки доказів; підготовка та подання до суду позовної заяви; підготовка та подання до суду відповіді на відзив; участь у судових засіданнях).

Суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, не можуть вважатися завищеними, є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, а тому підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру позовних вимог до кожного з них.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 22, 979, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 6, 22, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (№1961-ІV).

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 258, 259, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Універсальна», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення суми страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 32787,30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 68089,00 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Універсальна» на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1073,60 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3250,25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6749,75 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «СК «Універсальна», місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9, код - 20113829.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 12 лютого 2025 року.