Провадження №: 2-в/336/2/2025
31 січня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О., розглянувши ухвалу Шевченківського районного суду 03.10.2024 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернулось Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого документу № 0827/3596/2012 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2024 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0827/3596/12 пр.0827/2-1609/12, що розглянута 11.06.2012 року позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2024 року у справі відкрите провадження, та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Зобов`язано осіб, які брали участь у справі, подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для з`ясування наявності підстав відновлення втраченого судового провадження. Витребувано з архіву Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, де зберігається оригінал рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені про дату час та місце розгляду справи вчасно та належним чином.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи по суті питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №0827/3596/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, передбаченому ЦПК України.
Як випливає з ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
З наявної інформації судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що згідно доповідною запискою діловода Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2024 року матеріали справи №0827/3596/2012 провадження № 2/0827/1609/2012 розглянутої 11.06.2012 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідних категорій справ на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом ДСА України від 07.12.2017 № 1087. В архіві суду зберігається лише оригінал відповідного рішення.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що судове провадження у справі №0827/3596/2012 слід вважати таким, що є втрачене.
АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на виконання ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2024 року по справі №0827/3596/2012 надано суду:
1.Кредитна заявка від 10.05.2007 (копія);
2.Анкета поручителя від 10.05.2007(копія) ;
3.Паспортні дані позивача та поручителя(копія);
4.Кредитний договір від 21.05.2007 №2026(копія);
5.Договір поруки від 21.05.2007 №898(копія);
6.Рішення суду від 11.06.2012 по справі №0827/3596/12 (копія);
7.Виконавчий лист(копія).
Діловодом суду Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надано рішення суду від 11.06.2012 з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.08.2012 по справі №0827/3596/12.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Приймаючи до уваги, що матеріали цивільної справи №0827/3596/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідних категорій справ, а в наявності є вище перелічені документи по втраченому судовому провадженню, суд вважає за необхідне частково відновити втрачене провадження по справі, що буде достатнім для реалізації мети звернення заявника до суду.
Керуючись ст.ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-, -
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0827/3596/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині зібраних судом документів, а саме:
Копію паспортних даних позивача та поручителя;
Копію кредитного договору від 21.05.2007 №2026;
Копію договору поруки від 21.05.2007 №898;
Копію виконавчого листа, виданого Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 18.10.2012 по справі №0827/3596/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Відновити рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2012 року справі справа №0827/3596/12 наступного змісту:
Державний герб України
справа №0827/3596/12
пр.№0827/2-1609/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11.06.2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Артемової Л.Г.,

при секретарі судового засідання Панченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконує умови укладеного 21.05.2007 р. кредитного договору №2026, який забезпечений порукою, щодо своєчасного погашення кредиту, і просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 52661,07 грн.

Заочним рішенням від 03.02.2012 року позов було задоволено, ухвалою від 26.03.2012 року заочне рішення було скасоване, справа розглядається після скасування заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивача просить позовні вимоги задовольнити, пояснив, що рішенням Шевченківського районного суду від 08.06.2010 року був задоволений позов Банку до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором у сумі 158022,01 грн., проте договір не розірваний, заборгованість не погашена і Банком були нараховані відсотки згідно договору та пеня в межах строку давності.

Представник відповідачів проти задоволення позову заперечував, пояснив, що заборгованість вже стягнена судовим рішенням, крім того, заявив, що Банк пропустив строк позовної давності щодо стягнення пені.

Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що 21.05.2007 р. між Банком та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №2026 (а.с.11) за яким Банк надав їй кредит у сумі 22622,00 доларів США зі сплатою відповідних відсотків, в той же день був укладений договір поруки на забезпечення кредиту із ОСОБА_1 (а.с.13), умови договору ОСОБА_2 порушила. 06.04.2009 року Банк звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно заборгованості розрахованої згідно умов договору станом на 31.03.2009 року у сумі 158022,01 грн., в тому числі була нараховані пені.

Не зважаючи на судове рішення, ОСОБА_2 уникає виконання своїх обов`язків за договором, Банк нарахував заборгованість станом на 29.11.2011 р. яка є заборгованістю за відсотками у сумі 5757,68 доларів США, та пені - 833,44 доларів США, що разом складає 6591,12 доларів США, а у гривневому еквіваленті по курсу НБУ - 52661,07 грн.

Суд відкидає доводи представника відповідачів про те, що судовим рішенням припинилися правовідносини ОСОБА_2 та Банку щодо неповерненого кредиту.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених договором оскільки належним виконанням зобов`язання є виконання, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Тобто, сума стягнена судом на цей час не погашена, вартості проданого автомобіля не вистачило на відшкодування, і утворився залишок, а відтак Банком нараховані відсотки на залишок, на цю суму розрахована і пеня, яка розрахована за 12 місяців, що не припиняє строку давності.

Оскільки згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими. Заперечення не заслуговують на увагу, спрямовані на ухилення від обов`язку, суд не бере до уваги ствердження про невідповідність матеріалів справи, оскільки довідка про заборгованість вказана у доларах, які у позову перераховані у відповідний гривневий еквівалент (а.с.14), є хибними ствердження про припинення зобов`язання через те, що державним виконавцем був вилучений та реалізований автомобіль придбаний на кредитні кошти.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованість за договором є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 57, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`заборгованість за договором кредиту у розмірі 52661,07 грн., а також витрати на судовий збір в сумі 526,61 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Л.Г.Артемова

Відновити ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14.08.2012 по справі справа №0827/3596/12 наступного змісту:

Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4042/12р. Головуючий у 1-й інстанції: Артемова Л.Г.

Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Трофимової Д.А.

Подліянової Г.С.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України`в особі філії - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України`в особі філії - Запорізьке обласне управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до укладеного 21.05.2007 року між ВАТ «Ощадбанк`та Шолоховою Т.В. кредитного договору № 2026, остання отримала кредит в розмірі 22622 доларів США строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення не пізніше 21.05.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 21.05.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за умовами якого останній зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором № 2026 від 21.05.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, комісійних винагород позичальник зобов`язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05 % від суми платежу, за кожний день прострочення.

В порушення умов кредитного договору відповідачі належним чином не виконують свої зобов`язання.

В зв`язку з чим сума боргу станом на 29.11.2011р. складає: за відсотками 5757,68 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту 833,44 доларів США, а всього - 6 591,12 доларів США, що еквівалентно 52 661,07 грн.

П. 8.1. кредитного договору встановлено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на його користь заборгованість за відсотками по кредитному договору № 2026 від 21.05.2007 року в розмірі 52 661,07 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України`заборгованість за договором кредиту в розмірі 52661,07 грн. та судовий збір в сумі 526,61 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що суд вірно вирішив питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин. З дотриманням вимог ст.ст. 212215 ЦПК України суд належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом.

За змістом ст.ст. 1054, 1050 ч. 2 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За положеннями ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Як передбачено ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21.05.2007р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2026, за умовами якого Банк надав їй кредит у сумі 22622,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних строком на 24 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 21.05.2014 року (а.с. 11-12).

В забезпечення виконання кредитного договору того ж дня між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 898, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором № 2026 від 21.05.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 13).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2010 року, яке набрало чинності, позов ВАТ «Державний ощадний банк України`в особі філії - Запорізьке обласне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України`в особі філії - Запорізьке обласне управління суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 158022,01 грн. станом на 31.03.2009р. та судові витрати (а.с. 65-67).

В порушення умов кредитного договору відповідачі належним чином не виконують свої зобов`язання, в зв`язку з чим станом на 29.11.2011р. заборгованість за кредитним договором становить 6 591,12 доларів США, що еквівалентно 52 661,07 грн.

Тому висновок суду про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 554, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України та матеріалам справи.

Колегією суддів були перевірені посилання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 щодо неправильності розрахунку заборгованості за кредитним договором. Під час розгляду справи апеляційним судом представником позивача був наданий детальний розрахунок суми заборгованості за договором, з якого вбачається, що сума несплачених відсотків по кредиту складає 5757,68 доларів США, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків 833,44 доларів США, а всього - 6 591,12 доларів США.

Доводи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 щодо не застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені є безпідставними, оскільки пеня розрахована банком у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦПК України, що підтверджується наданим апеляційному суду розрахунком.

За таких обставин у колегії суддів не має підстав для відмови в захисті права позивача про стягнення заборгованості.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, невірне дослідження і оцінку доказів спростовані під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної.

Суддя: Ю.А.Галущенко