Провадження № 2-др/761/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Матвєєва Ю.О. вивчивши заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лященко А.М. та представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Д`яконова К.І. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2025 в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів - відмовлено в повному обсязі та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошових коштів - відмовлено в повному обсязі.

07.02.2025 року від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лященко А.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 100 000,00 грн.

10.02.2025 року від представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Д`яконова К.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 100 000,00 грн.

Дослідивши заяви про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовано питання відносно об`єднання в одне провадження справ за заявами про ухвалення додаткового рішення, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 188 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до вказаних заяв, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лященко А.М. просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 761/10339/24, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Враховуючи те, що подані представником заявника ОСОБА_2 - адвокатом Д`яконова К.І. заяви є аналогічними, вимоги мають спільний предмет, суд приходить до висновку, що провадження за заявами представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лященко А.М. та представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Д`яконова К.І. про ухвалення додаткового рішення, необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним при прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення.

Керуючись статтями 10, 188, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лященко А.М. про ухвалення додаткового рішення (справа № 761/10339/24, провадження № 2-др/761/89/25), з матеріалами заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Лященко А.М. про ухвалення додаткового рішення (справа № 761/10339/24, провадження № 2-др/761/96/25), присвоївши їм єдиний унікальний номер № 761/10339/24, провадження № 2-др/761/89/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

21 лютого 2025 року