overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/375/502/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого, судді Антипенка В. П., за участю секретаря судового засідання Голованової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крдитним договором у сумі 30291,91 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн та витрат на правову допомогу у сумі 6000,00 грн.

Позивач подав клопотання, у якому не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до п. 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, здійснювати заочно.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко
Справа № 209/9552/24
Провадження № 2/209/490/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться зазначена цивільна справа.

17 лютого 2025 року від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви представника позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивача не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" (, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 206/432/25
Провадження № 2/206/849/25
УХВАЛА

21.02.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Семенюк Ольги Григорівни про продовження процесуального строку на усунення недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торецької міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року від представника позивача - адвоката Семенюк О.Г. надійшла заява в якій представник просить про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви до 31 січня 2024 року, включно, посилаючись на те, що згідно ухвали суду потрібно провести оцінку спірного майна, а встановлений судом строк у п`ять днів є дуже незначним.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що заява про продовження процесуального строку належним чином вмотивована та обґрунтована, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, продовживши позивачу строк для усунення недоліків ще на 5 днів, тобто до 26 лютого 2025 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача - адвоката Семенюк Ольги Григорівни про продовження процесуального строку для усунення недоліків - задовольнити, продовживши його на 5 днів - до 26 лютого 2025 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3920/20 Номер провадження 22-ц/814/724/25Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного медичного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" м. Кременчука - адвоката Лобова Миколи Олександровича

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2024 року у складі судді Дядечка І. І.

у справі за скаргою Комунального некомерційного медичного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" м. Кременчука на дії державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

24 січня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного медичного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" м. Кременчука - адвоката Лобова Миколи Олександровича на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 31 березня 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Провадження №2/369/3992/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Липченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки з власної ініціативи в ухвалі суду від 20.02.2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за часту у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т АН О В И В:

Ухвалою від 20.02.2025 року було розглянуто у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за часту у спільній сумісній власності подружжя.

Разом з тим в ухвалі суду допущено описку, а саме невірно вказана назва транспортного засобу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2025 року описку, а саме в описовій та резолютивній частинах зазначити вірно назву автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG 2460, (2018), № куз. НОМЕР_1 », замість невірного «VOLKSWAGEN НОМЕР_2 , (2018), № куз. НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 740/716/25
Провадження № 2-о/740/77/25
УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Глазун Тетяною Олександрівною, заінтересована особа - Вертіївська сільська громада Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

установила:

У лютому 2025 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України; підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заява подана з дотриманням правил підсудності, передбачених ст. 316 ЦПК України, і вона підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

За таких обставин, слід відкрити провадження в справі за вказаною заявою в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 2, 11-13, 91, 187, 260, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Глазун Тетяною Олександрівною, заінтересована особа - Вертіївська сільська громада Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 31 березня 2025 року 12-00 год. та проводити в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Установити заінтересованій особі строк для подання пояснення щодо заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою одночасно з надісланням пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа №717/435/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяви представників акціонерного товариства» Універсал Банк» до ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача подали до суду заяви про відкликання позовної заяви акціонерного товариства» Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3) ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження в даній справі не постановлена.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню, оскільки у випадку повернення заяви за заявою позивача, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 3) ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути позивачу акціонерному товариству «Універсал Банк» () сплачений ним в даній справі судовий збір згідно платіжної інструкції № CF_97235, сплачений 22.01.2025 року в розмірі 3028 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 21.02.2025 року.

Суддя
Справа № 454/639/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "ФК "АКСІЛІУМ-ФІНАНС" (адреса: м.Львів, вул.Академіка Лазаренка, Є буд.4 кабінет 4) до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ТОВ "ФК "АКСІЛІУМ-ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на24.04.2025 о 13:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 522/5034/23

провадження № 61-1508 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Кожухар Володимир Андрійович, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кожухар В. А., на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у вказаній вище справі.

У лютому 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» адвокат Кожухар В. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про повернення судового збору у розмірі 6 806,80 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява адвоката Кожухара В. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України 06 лютого2025 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Кожухар Володимир Андрійович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6 806,80грн (шість тисяч вісімсот шість гривень 80 коп.), що внесений згідно з квитанцією від 05 лютого 2025 року № 4193-6081-9505-6187 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

21 лютого 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

представника позивача -Ковальова В.М.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ковальов Віктор Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та збитків від інфляції за невиконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та збитків від інфляції за невиконання рішення суду- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ):

-4227,85 гривень як 3% річних за період з 08.06.2024 по 27.12.2024;

-20662,13 грн. - інфляційного збільшення боргу за червень-листопад 2024 року,

а всього стягнути 24939,98 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лишу вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 26.02.2025

Суддя Т. В. Войтенко