Справа № 441/2969/23
У Х В А Л А

п і д г о т о в ч о г о з а с і д а н н я

"19" лютого 2025 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , просила визнати об"єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки Renault, модель MEGANE, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , стягнути з відповідача на її користь компенсацію за 1/2 частину означеного ТЗ.

Ухвалою судді від 22.12.2023 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 42).

17.09.2024 ухвалою суду, за клопотанням позивачки у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів). На вирішення експерта поставлено запитання яка ринкова вартість транспортного засобу марки Renault, модель MEGANE, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 на час проведення експертизи?

23.12.2024 матеріали цивільної справи разом з повідомленням експерта №4177-Е від 18.12.2024 про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи у зв`язку з незабезпеченням для проведення експертного обстеження автомобіля Renault, модель MEGANE, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 з реєстраційними документами, інше, повернуто суду без виконання.

Ухвалою суду від 19.02.2025 провадження у справі поновлено.

Представник позивачки ОСОБА_1 в суді просить, по суті, повторно скерувати матеріали справи для проведення судової автотоварознавчої експертизи з урахуванням п. 3.1-3.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159 мотивуючи в основному тим, що забезпечити експерту для обстеження автомобіль Renault, модель MEGANE, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 неможливо, відтак з огляду в т.ч. на практику Верховного Суду, для встановлення ринкової вартості, слід виходити з вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) такого ж автомобіля на момент проведення експертизи, інше.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання заперечив, як необґрунтоване, також зазначив, що місцезнаходження автомобіля Renault, модель MEGANE, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , який довіритель відчужив своїй матері ОСОБА_5 , йому не відоме, інше.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши думку представників, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу (ч.1 ст. 84 ЦПК України).

Так, ухвалою судді від 22.12.2023 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання об"єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки Renault, модель MEGANE, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , стягнення з відповідача компенсації за 1/2 частину означеного ТЗ.

17.09.2024 ухвалою суду, у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів). На вирішення експерта поставлено запитання яка ринкова вартість транспортного засобу марки Renault, модель MEGANE, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 на час проведення експертизи?

23.12.2024 матеріали цивільної справи разом з повідомленням експерта №4177-Е від 18.12.2024 про неможливість надання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи у зв`язку з незабезпеченням для проведення експертного обстеження автомобіля Renault, модель MEGANE, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 з реєстраційними документами, повернуто суду без виконання.

Відповідно до положень частини першої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник ОСОБА_1 в суді, по суті, просить повторно скерувати матеріали цивільної справи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) для проведення автотоварознавчої експертизи, згідно ухвали суду від 17.09.2024, а також у зв`язку з неможливістю забезпечити експерту для обстеження автомобіль Renault, модель MEGANE, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , уточнити запитання, зокрема : яка ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортного засобу марки Renault, модель MEGANE, 2011 року випуску, на час проведення експертизи?

Таким чином, з огляду на вищенаведене, з метою правильного вирішення судом справи, а також з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, є необхідність у повторному скеруванні матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності для проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно ухвали суду від 17.09.2024 з уточненим запитанням поставленим на вирішення експерта щодо ринкової вартості спірного автомобіля.

На час проведення експертизи, згідно вимог ст. 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 43, 76, 104, 252, 259, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Повторно скерувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності для проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно ухвали суду від 17.09.2024 уточнивши питання яке ставиться на вирішення експерта і зокрема :

1.яка ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортного засобу марки Renault, модель MEGANE, 2011 року випуску, на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, 54, м. Львів).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку передбаченого ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 441/2969/23.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер

призначення судом експертизи

Су