Справа № 559/4661/24
Провадження № 2/559/296/2025
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Лопухович Алла Олександрівна, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановила:

Представником позивача адвокатом Лопухович А.О. подано заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача адвокат Дяденчук А.І. через систему «Електронний суд» 19.02.2025 подав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Мотивує тим, що не може бути присутнім в судовому засіданні, оскільки знаходиться на лікуванні після проведення операції. В обґрунтування клопотання про продовження строку на подання відзиву вказує, що ухвалою суду від 18.12.2024 було встановлено п`ятнадцять днів із дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву, однак договір про надання правової допомоги між відповідачем ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднання «Скорпіон» укладено 03.02.2025. У межах укладеного договору та на його підставі, повноваження по наданню правової допомоги ОСОБА_2 покладені на нього адвоката Дяденчука А.І. Наразі останній перебуває на лікуванні після проведення операції. Враховуючи, що дана справа є складною, потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи задля правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі, необхідний додатковий час для належного вивчення матеріалів справи, підготовки правової позиції, збирання доказів та складання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Дослідивши подані клопотання суд прийшов до висновку, що вони підлягають до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За змістом пункту 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи обставини справи та наявні докази, що відповідачем отримано ухвалу суду 09.01.2025, то вже не має значення строк укладення договору з адвокатським об`єднанням 03.02.2025 чи період непрацездатності адвоката цього об`єдання, бо строк на подачу відзиву вже сплив після 24.01.2025 і не наведено жодних обгрунтованих підстав для його поновлення. Коли звернутись за правовою допомогою і подати чи ні відзив залежало виключно від волі відповідача. Тому клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання підлягає до задоволення, а щодо продовження строку на подання відзиву - ні.

Керуючись ст.178, 198, 223, 260 ЦПК України, суд,

ухвалила:

Клопотання представника відповідача адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про відкладення розгляду справи задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти на 09:15 год. 10 березня 2025 року, продовживши підготовчі дії до цього часу.

В клопотанні представника відповідача адвоката Дяденчука Анатолія Івановича про продовження строку на подання відзиву відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська