overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/58/25
Провадження № 2/702/147/25
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

21.02.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 21.02.2025 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, відповідно до якого представник позивача ОСОБА_1 просить надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні, яке призначено на 15:00 год 13.03.2025 у даній справі, в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, враховуючи підстави, які зазначені представником позивача, суддя вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції підлягає до задоволення та вважає за можливе провести підготовче засідання, яке призначено на 15:00 год 13.03.2025, згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України, з участю представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Гайсинським районним судом Вінницької області.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне доручити забезпечення проведення відео конференції Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Гайсинському районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 47, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, електронна адреса ) забезпечити проведення відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки і піклування виконавчого комітету Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини, в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Підготовче засідання призначено на 15:00 год 13.03.2025 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити Гайсинському районному суду Вінницької області, для виконання та представнику позивача ОСОБА_1 , для відому.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Провадження № 2/522/9124/24
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2024 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Судом отримано відомості щодо місця реєстрації Відповідача по справі, у відповідності до яких ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахування перебування судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. в щорічній відпустці з 20 січня 2025 року по 20 лютого 2025 року відомості щодо місця реєстрації Відповідача по справі отримані 21 лютого 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддя встановивши, що відповідач не зареєстрований на території Приморського району міста Одеси, тому за територіальною юрисдикцією (підсудністю) справу необхідно передати до Суворовського районного суду м. Одеси за відомим місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (вулиця Чорноморського Козацтва, 68, Одеса, Одеська область, 65003).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 510/1253/24
Провадження № 2-во/510/11/25

У Х В А Л А

19.02.25 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

за участю секретаря Лабановой С.І.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В

09.12.2024 р. Ренійським районним судом Одеської області було винесено рішення у цивільній справі № 510/1253/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яким було задоволено позовні вимоги позивача, а саме: визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом право власності на:

- житловий будинок із надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове рішення одразу ж було підписано електронним цифровим підписом уповноваженого судді та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно вимог діючого законодавства.

Пізніше було виявлено, що при винесенні рішення, у всьому його тексті було помилково записано невірний номер об`єкту нерухомості - житлового будинку із надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , а саме: помилково вказано номер «23» замість вірного «23-В».

У зв`язку із вищевказаними обставинами рішення суду від 09.12.2024 р. підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, з метою усунення помилки у процесуальному документі, суд, -

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 09.12.2024р. у цивільній справі № 510/1253/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, змінивши:

у всьому тексті рішення помилково записаний номер об`єкту нерухомості - житлового будинку із надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 , - «23» на вірний «23-В».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 345/707/25
Провадження № 2-н/345/118/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163,167,168,170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа № 943/1444/22 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікової Г.О.
Провадження № 22-ц/811/3641/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2025 року м.Львів

Справа № 943/1444/22

Провадження № 22-ц/811/3641/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Салата Я.І.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України, яка підписана представником Шкробаком Олександром Миколайовичем, на рішення Буського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Буську 21 жовтня 2024 року у складі судді Шендрікової Г.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції України, про стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. ст. 141, 367, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України, яка підписана представником Шкробаком Олександром Миколайовичем, задовольнити.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 21 жовтня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення в його користь з Департаменту патрульної поліції України моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в користь Департаменту патрульної поліції України (03048, м. Київ вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код 40108646) 1 488, 60 грн. (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
Провадження №: 2/336/186/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Сухорукової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 29.04.2024 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник в судовому засіданні повідомили про можливість розгляду справи в заочному порядку через неявку відповідача, який належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Відповідач у судові засідання не з`явився, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору направила до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача та її предсатвника у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/242/25
ун. № 759/3542/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2025 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18.02.2025 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а,).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Суддя Сенько М.Ф.
Провадження №6/521/127/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 лютого 2025 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали заяви ТОВ «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви ТОВ «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», стягувач: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , зацікавлена особа- ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Хаджибейський відділ державної виконавчої служби в м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду, призначити судове засідання на 18 березня 2025 року о 10 годині 35 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 541/3368/24
Провадження № 2/541/601/2025
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з постановою Полтавського апеляційного суду від 30.01.2025 для продовження розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2025 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вулиця Гоголя, будинок №133.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 946/3671/24
Провадження № 2-во/946/20/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2024 позовні та зустрічні позовні вимоги по справі № 946/3671/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об`єкт та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об`єкт та визнання права власності задоволено.

07.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18.12.2024 по цивільній справі № 946/3671/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об`єкт та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об`єкт та визнання права власності, мотивуючи тим, що резолютивній частині рішення суду неправильно вказана дата його народження, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 14.01.2000 Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2024 року по справі № 946/3671/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об`єкт та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий об`єкт та визнання права власності.

Вказати правильно дату народження ОСОБА_1 у тексті рішення « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.І.Смокіна