Справа №504/748/25
Провадження №2/504/2109/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про повернення позову через зловживання системою автоматичного розподілу справ

20.02.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву адвоката Берегового Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на одну другу частку нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя, виділ часток в натурі, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20 лютого 2025 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Суддею встановлено, що аналогічний позов було подано адвокатом 11.02.2025 року, і за цим позовом заведено справу № 504/624/25.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.02.2025 року позовна заява у справі № 504/624/25 залишена без руху.

Серед підстав залишення позову без руху стало те, що позивач не сплатив судовий збір, не визначив ринкову вартість нерухомого майна.

Крім того, аналогічний позов було подано адвокатом 12.02.2025 року, і за цим позовом заведено справу № 504/641/25.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2025 року позовна заява у справі № 504/641/25 повернута заявнику через зловживання системою авторозподілу справ суду.

20.02.2025 року адвокат Береговий Віталій Васильович в інтересах ОСОБА_1 подав аналогічний, третій за рахунком, позов.

Отже очевидними є протиправними дії позивача направлені на маніпуляції з автоматизованою системою розподілу справ.

Відповідно до ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, слід позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивач вчиняє дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, і ці дії суддею визнаються зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу та попередити про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами позивача у справі № 504/748/25.

Заяву адвоката Берегового Віталія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на одну другу частку нерухомого майна в порядку поділу майна подружжя, виділ часток в натурі, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю, - повернути заявнику.

Попередити адвоката Берегового Віталія Васильовича про необхідність утриматись від протиправних дій, оскільки вони можуть призвести до застосування судом заходу процесуального примусу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко