Справа № 188/1746/21
Провадження № 2-п/188/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №188/1746/21

заявник ОСОБА_1

представник заявника Фомініченко Надія Володимирівна

сторони по справі:

позивач: ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення суду

за участю:

представник заявника ОСОБА_4

позивач: ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника подала до суду заяву про перегляд заочного рішення .

В обґрунтування заяви зазначила , що позивач в позові посилалась на те, що сторони із середини 2012 року перебували у фактичних сімейних відносинах, періодично зустрічалися за місцем проживання позивача, або відповідача, і хоча мешкали окремо, але вважали себе однією сім`єю, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права і обов`язки, піклувалися один про одного, та в результаті таких стосунків у них народився син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого відповідач відмовився реєструвати в органах РАЦС як свого сина.

В подальшому позивач зазначила , що їхні відносини розладилися, спільно вони більше не проживають близько 7 років, відповідач має іншу сім`ю, син проживає разом з відповідачкою і знаходиться на її утриманні, а відповідач начебто заявляв, що буде сплачувати аліменти за рішенням суду.

Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.06.2022 року ОСОБА_1 , з 03.03.2022 року призваний до військової частини НОМЕР_1 на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію».

Саме на підставі повідомлення від 16.06.2022 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було зупинено провадження по справі на час перебування відповідача у складі ЗСУ.

Не погодившись із вищенаведеною ухвалою суду позивач оскаржила ухвалу суду про зупинення провадження по справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.05.2024 року апеляційну скаргу позивача було задоволено, ухвалу суду від 16.06.2022 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду справи.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 20.06.2024 року вирішено зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 надати суду відомості про місце дислокації військової частини з метою з`ясування відомостей про проходження військової служби ОСОБА_1 для подальшого розгляду справи, зобов`язання керівника такого РТЦК та СП направити на адресу командира військової частини, де проходить військову службу ОСОБА_1 на виконання копію зазначеної ухвали та письмово повідомити суд про можливість відповідачем приймати участь у розгляді справи, та його засоби зв`язку для можливості його виклику.

За ухвалою суду ІНФОРМАЦІЯ_4 запрошена інформація була для виконання направлена до військової частини, де проходиться службу відповідач.

В свою чергу запрошеної інформації від військової частини не надійшло та про місце служби відповідача, можливість його прибуття до судового засідання, суд не було проінформовано та суд не зважаючи на це призначив справу до розгляду, а 13.12.2024 року ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

В судові засідання, призначені по справі відповідач не міг з`явитись по незалежним від нього причинам, так як за повідомленням РТЦК відповідач з 03.03.2022 року перебуває на службі в Збройних Силах України в зв`язку із мобілізацією, що в свою чергу унеможливлює його можливості цивільного життя, виконання ним своїх прав та обов`язків у природному середовищі існування.

Заочне рішення прийнято без отриманої відповіді від безпосередньо військової частини.

Крім того, призначаючи справу до розгляду суд прийняв до уваги клопотання позивачки від 08.11.2024 року про те, що відповідач знаходиться постійно на телефонному звязку з додаванням роздруківки телефонних дзвінків відповідача з телефона : НОМЕР_2 , хоча за позовною заявою наданою позивачем телефонний номер відповідача визначено : НОМЕР_3 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення підтримала в повному обсязі висловивши сумніви щодо надання зразків ДНК особисто ОСОБА_1 .

Представник заявника зазначила що відповідач не проти проведення належної генетичної експертизи, висловила сумніви щодо звіту тесту на батьківство та юридичної особи, яка надала цей звіт.

Крім того, представник заявника вважає, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про розгляд справи, він не тільки проходить службу в ЗСУ але і постійно лікується після контузії.

Позивач, ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви про перегляд судового рішення , зазначивши, що разом з відповідчем проходили тест, вона просила суд призначити судову експертизу, але ОСОБА_1 особисто подав до суду заяву про самостійне звернення до експертної установи, постійно їй телефонував, присилав смс.

Представник позивачки, ОСОБА_3 зазначив що він особисто розмовляв з відповідачем, який змінив свій номер телефону, ОСОБА_6 особисто обіцяв приїхати до суду. Представник вважає, що відповідач умисно затягує розгляд справи, щоб уникнути обов`язку утримувати дитину справа в провадженні з 2021 року, дитина потребує фінансового забезпечення батьків.

Вивчивши заяву та надані матеріали, вислухавши учасників судового засідання суд приходить до висновку, заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником, в обґрунтування заяви не зазначено про поважність причин неявки в судові засідання і не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено

03.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відкладення підготовчого засідання для самостійного звернення до експертної установи і призначення експертизи, крім того 03.02.2022 року він особисто отримав копію позовної заяви з додатками .

Відповідач, ОСОБА_1 13.01.2022 року подав до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення. Повістку на 03.02.2022 отримав шляхом SMS-повідомлення, на 01.06.2022 також отримав шляхом SMS-повідомлення, на 16.06.2022 також отримав шляхом SMS-повідомлення.

Судові повістки після 04.06.2024 ОСОБА_1 вже не отримував.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Факт того, що ОСОБА_1 змінив номер телефону, представником відповідача не спростовано.

В судовому засіданні адвокат Дерюгін Е.О. підтвердив факт спілкування з відповідачем і зміну номеру телефона відповідача, надано докази переписки з відповідачем за номером телефону НОМЕР_4 .

Відповідно до довідки, відповідач отримав SMS-повідомлення про судове засідання призначене на 14.10.2024 року.

Крім того, представник заявника не спростувала факт тимчасового перебування відповідача у м.Першотравенську.

Суд бере до уваги зауваження представника відповідача, що прізвище відповідача у позовній заяві зазначено з помилками, але після звернення ОСОБА_1 до суду, із заявою про самостійне звернення до експертної установи і призначення експертизи, він додав копію свого паспорту громадянина України для правильного написання його прізвища.

Судом встановлено, заявником не подано доказів про наявність поважних причин для неявки в судове засідання.

Суд також при вирішенні питання щодо скасування заочного рішення бере до уваги, що відповідач не відмовився від звіту по тесту на батьківство ID30678, не вчинив дії для проходження іншого тесту, не подав до суду жодних клопотань, заяв чи заперечень. Представником заявника не надано суду доказів про постійне перебування відповідача в зоні активних бойових дій і неможливості звернутись до суду із клопотанням, заявами чи запереченнями.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, заява про перегляд заочного рішення не обґрунтована, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 187, 274-277, 286-288 ЦПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Фомініченко Н.В. про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна