Справа № 233/4177/24
Провадження № 2/467/47/25
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.,

представника позивача Матвійчука Д.В. ( у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит позивача ОСОБА_2 в якості свідка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовною заявою, поданою адвокатом Матвійчук Дмитром Володимировичем в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою, поданою адвокатом Матвійчук Дмитром Володимировичем в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про допит позивача ОСОБА_2 в якості свідка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

На час звернення представника позивача з клопотанням про допит в якості свідка позивача ОСОБА_2 останньою згода на допит в якості свідка суду не надана.

Крім того, заявляючи клопотання про допит ОСОБА_2 в якості свідка, представник позивача повідомив, що вона може бути допитана виключно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте, згідно ч. 6 ст.212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

З наведеного вбачається, що чинним Цивільним процесуальним законом не передбачено можливості допиту свідка з використанням його власних технічних засобів. А допит свідка поза приміщенням суду заборонено.

На підставі викладеного клопотання про допит позивача ОСОБА_2 в якості свідка поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Матвійчук Дмитра Володимировича про допит позивача ОСОБА_2 в якості свідка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовною заявою, поданою адвокатом Матвійчук Дмитром Володимировичем в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 має право надати суду пояснення по справі як позивач в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за наявності відповідного клопотання, адресованого суду.

Суддя Т.М. Кологрива