overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/438/25

Номер провадження № 22-ц-вп/824/7/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії.

Розпорядженням голови Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2025 року № 760/438/25/10391/2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити діїнаправлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності у зв`язку з тим, що рішенням Київської міської ради № 1781/9747 від 29.08.2024 року ОСОБА_1 було включено до списку присяжних Солом`янського районного суду м. Києва.

21 лютого 2025 зазначені матеріали передано головуючому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільної справи Шевченківському районному суду міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язати вчинити дії, направити до Шевченківському районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Справа № 177/386/25
Провадження № 2/177/442/25
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №1583958 від 21.06.2024 року в розмірі 15303,00 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості з Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, згідно яких відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви судом встановлено, що дана справа не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно відомостей з Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, згідно яких відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (53802, вул. Визволення, 66, м. Апостолове, Дніпропетровська область, e-mail: ).

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до вказаного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 п. ч. 1, ст. 187 ч. 9, ст. 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Коваль
Справа №567/1861/24
Провадження №2/567/75/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей звернулася ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін.

24.02.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 , у зв`язку із вирішенням питанням про стягнення аліментів мирним шляхом.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд залишає без розгляду позов, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву з відповідним проханням.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданого нею позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Враховуючи наведене, оскільки заяву про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 699/1051/24
Номер провадження 2-о/699/4/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та поновлення провадження

14.02.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 24.10.2024 справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Відповідно до ухвали попередньо визначеного складу суду від 28.06.2024 справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Ухвалою від 07.08.2024 призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено Черкаській філії судово психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України». Провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до абзацу другого частини 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

04.02.2025 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 40 від 22.01.2025 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому на цей час наявні підстави для поновлення провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 254, 293, 299 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Поновити судове провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

Судове засідання призначити на 21.03.2025 на 09:00 год у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Майдан С.І.,

при секретарі Соколової К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач та представник позивача надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, розивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення аліментівпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. І. Майдан
УХВАЛА

іменем України

21.02.2025

Справа № 331/7299/24

Провадження № 2/331/782/2025

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши клопотання адвоката Мінгазової Дар`ї Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

На адресу суду від адвоката Мінгазової Дар`ї Вікторівни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В Жовтневому районному суді м. Запоріжжя є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon", а саме: наявність обладнання та можливість його використання.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який, послідуючими Указами Президента України, неодноразово подовжувався та триває і на даний час.

Враховуючи те, що право на участь в розгляді справи гарантоване Конституцією України та ЦПК України, з урахуванням введення на території України воєнного стану, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 211-212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Мінгазової Дар`ї Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 27.02.2025 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мінгазової Дар`ї Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 225/1369/24
Провадження № 2/206/249/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судові засідання призначені на 19.12.2024 та 15.01.2025 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою. Відповідач причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не направляла, своїм правом на написання відзиву не скористалася. Оголошення про виклик до судового засідання було розміщено на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 206/5935/24, провадження № 2/206/249/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 519/149/25
Провадження № 2/519/260/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до АТ «Одеський припортовий завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 20.02.2025 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/149/25 за позовомОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/149/25 за позовомОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 686/3431/25
Провадження № 2/686/2669/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Козубович А.Т.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/3431/25 за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/3431/25 за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.02.2025 року з відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради надійшла довідка, з якої вбачається, що з 16.07.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації у зв`язку зі смертю.

У зв`язку з цим, для підтвердження даних про смерть відповідача, виникла необхідність у витребуванні з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (29013, м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, 4) актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувану інформацію надати суду до 28.02.2025 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: