overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/1382/24
Провадження № 2/168/65/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

секретар с/з Таксюк О.С.,

за участю:

представника позивача Гайдашука В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Хомича Ю.В.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом представника позивача - адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання спадкодавця і спадкоємця на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває на розгляді цивільна справа за вказаним вище позовом.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача Гайдашук В.М. позов підтримав повністю, просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні позов не визнали, не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.197,200, 201 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою представника позивача - адвоката Гайдашука Валентина Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання спадкодавця і спадкоємця на час відкриття спадщини, до судового розгляду по суті у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, сел. Стара Вижівка Волинської області на 12 березня 2025 року о 14 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Викликати в судове засіданні свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Сухоручко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2025 року Справа № 608/331/25

Номер провадження2/608/327/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 07 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 07 березня 2025 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Н В Яковець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/133/25 Справа № 191/2798/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №191/2798/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадової особи Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року скасовано, справу повернуто для подовження розгляду до того ж суду.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на підставі п.1 ч.1 ст. 270ЦПК України..

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене, справа підлягає призначенню до розгляду, однак враховуючи обставини справи та відсутність необхідності у додаткових поясненнях сторін, суд не вбачає необхідності у виклику учасників у судове засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №191/2798/24 призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 лютого 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №639/1228/25
Провадження №2-н/639/381/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 296/9312/24
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у поверненні судового збору

25 лютого 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., розглянувши заяву представника заявника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарнт» - Костюк Інни Богданівни про повернення судового збору у справі № 296/9312/24 за позовом представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - адвоката Білинової Анастасії Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування у відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 представник позивача - адвокат Білинова А.В. звернулася до судув інтересах ТОВ СК «Альфа-Гарант» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування у відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12.11.2024 позовну заяву представника позивача ТОВ СК «Альфа-Гарант» - адвоката Білинової А.В. задоволено у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ СК «Альфа-Гарант» виплачене страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 45000,00 грн., сплачений судовий збір в сумі 1514,00 грн., витрати на правничу допомогу сумі 6000,00 грн. Крім цього, СК «Альфа-Гарант» повернуто 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією № 51402 від 18.09.2024 року, а саме 1514,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, оскільки відповідач позов визнала то стягненню з неї підлягає 50% від сплаченого судового збору.

Оскільки рішенням Корольовського районного суду м.Житомира вже вирішено питання щодо повернення ТОВ СК «Альфа-Гарант» судового збору в сумі 1514,00 грн., тому в задоволенні цієї заяви потрібно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарнт» - Костюк Інни Богданівни про повернення судового збору у справі №296/9312/24 за позовом представника позивача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - адвоката Білинової Анастасії Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу виплаченого страхового відшкодування у відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Справа № 2-4955/11 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.
Провадження № 22-ц/802/253/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Черняк О. В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі та припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 грудня 2024 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 грудня 2024 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді :
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 757/27745/24-ц

провадження № 61-2173ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шохи Світлани Іванівни на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шохи С. І. на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга підписана адвокатом Шохою С. І., а заявником касаційної скарги вказана ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень адвоката до касаційної скарги додано копію ордеру про надання правничої допомоги серія АІ № 1741310.

Однак, у наданому суду ордері у графі «прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога» зазначена ОСОБА_2 .

До касаційної скарги не надано жодного доказу на підтвердження того, що адвокат Шоха С. І. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шохи Світлани Іванівни на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3219/24
Провадження № 2/376/322/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ловінської С.С., з участю секретаря судового засідання Кропивлянської С.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сквирського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сквирської міської ради про визнання незаконною, скасування відмови та зобов`язання провести відповідні розрахунки,- встановив: В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом. 25.02.2025 в судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову від позову, в якій просила прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сквирської міської ради про визнання незаконною, скасування відмови та зобов`язання провести відповідні розрахунки. Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову. Керуючись ст. ст. 206, 255, 260 - 261, 353-354 ЦПК України, суд, - постановив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Сквирської міської ради про визнання незаконною, скасування відмови та зобов`язання провести відповідні розрахунки - задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Сквирської міської ради про визнання незаконною, скасування відмови та зобов`язання провести відповідні розрахунки.

Провадження у справі закрити в зв`язку із відмовою позивача від позову.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: С. С. Ловінська
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 лютого 2025 рокуСправа № 322/869/24

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа 1: Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

третя особа 2: Міністерство оборони України,

третя особа 3: Головне управління Пенсійного фонду у Запорізькій області

про встановлення факту батьківства,

встановив:

в провадженні Новомиколаївського районного суду Запорізької області на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2024 провадження по справі зупинено у зв`язку із призначенням посмертно судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

26 лютого 2025 року до суду надійшов висновок судової молекулярно генетичної експертизи №СЕ-19/108-24/19819-БД від 17 лютого 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на адресу суду були повернуті матеріли цивільної справи, а ухвала про призначення експертизи була виконана, за ініціативою суду провадження у справі підлягає поновленню з призначенням дати підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа 1: Вільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа 2: Міністерство оборони України,

третя особа 3: Головне управління Пенсійного фонду у Запорізькій області про встановлення факту батьківства, поновити.

Призначити підготовче засідання на 17 березня 2025 року об 11 год 00 хв., яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с-ще Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, буд. 11.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 346/3849/24
Провадження № 2/346/196/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок адміністративного правопорушення, - відмовити. Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк оскарження особчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Махно Н. В.