05.02.2025 Справа № 756/6789/24
Унікальний №756/6789/24
Провадження №2/756/410/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Омельчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду із позовом до Оболонського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) у якому просить скасувати арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1392350, накладений на підставі: Постанова, 51/7, 12.03.2001, Районний відділ ДВС Мінського районного управління юстиції, вх. 606, накладений на невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; зареєстровано: 19.10.2004 16:47:20 за №1392350 реєстратором: Одинадцята київська державна нотаріальна контора; архівний номер: 3173914KIEV11, архівна дата: 15.03.2001, Дата виникнення: 15.03.2001, № реєстра: 403, внутр. №3A01FC3024F248322E4B, а також просить скасувати записи про обтяження (арешт) в частині майна належного ОСОБА_2 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, тип обтяження: арешт - невизначене майно, все майно; підстава - постанова, 51/7, 12.03.2001, Районний відділ ДВС Мінського районного управління юстиції, вх. 606.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що є спадкоємицею померлого ОСОБА_2 . При прийнятті спадщини позивач дізналась про накладений на майно ОСОБА_2 арешт, що позбавляє її можливості оформити спадщину.

Позивач звернулась до Оболонського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо зняття вказаного арешту на нерухоме майно. Однак, Оболонський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомив, що дане виконавче провадження знищено, жодні дії в тому числі щодо зняття арештів по знищеному виконавчому провадженню не проводились, та рекомендували позивачу звернутися до суду.

Позивач надала суду заяву, у якій просила здійснювати розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Представник Оболонського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.03.2001 Районним відділом ДВС Мінського районного управління юстиції винесено Постанову №729/6 про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 , зареєстровано: 19.10.2004 16:47:20 за №1392350 реєстратором: Одинадцята київська державна нотаріальна то контора; архівний номер: 3173914KIEV11, архівна дата: 15.03.2001, Дата виникнення: 15.03.2001, № реєстра: 403, внутр. №3A01FC3024F248322E4B, а також просить скасувати записи про обтяження (арешт) в частині майна належного ОСОБА_2 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, тип обтяження: арешт - невизначене майно, все майно; підстава - постанова, 51/7, 12.03.2001, Районний відділ ДВС Мінського районного управління юстиції, вх. 606.

У відповідності до листа від 31.05.2023 року №17895 Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що на виконанні Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 не перебувають. Також зазначено, що у відповідності до Правил ведення діловодства виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 року строк зберігання виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

У відповідності до листа від 27.12.2024 року №4582/01-16 Одинадцята київська державна нотаріальна контора повідомила, що постанови ВДВС від 2001 року на виконання до нотаріальної контори, як до реєстратора обтяження, направлялися безпосередньо відділом виконавчої служби (а також одночасно боржнику) так, як виконавче провадження здійснюється безпосереднього відділом виконавчої служби.

Згідно ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату прийняття постанови) наслідки завершення виконавчого провадження у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи те, що матеріали виконавчого провадження знищені, отримати більш детальну інформацію не є можливим, при цьому накладений арешт створює перешкоди позивачу, як спадкоємцю, володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, суд вважає за потрібне позовні вимоги щодо зняття арешту задовольнити.

При цьому, суд вбачає за потрібне відмовити у задоволенні частини вимог позовної заяви про скасування запису про обтяження, оскільки скасування арешту з майна є самостійною підставою для скасування запису про обтяження.

Позивач не наполягав на стягненні судового збору з відповідача.

На підставі викладеного, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), керуючись ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1392350, накладений на підставі: Постанова, 51/7, 12.03.2001, Районний відділ ДВС Мінського районного управління юстиції, вх. 606, накладений на невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; зареєстровано: 19.10.2004 16:47:20 за №1392350 реєстратором: Одинадцята київська державна нотаріальна контора; архівний номер: 3173914KIEV11, архівна дата: 15.03.2001, Дата виникнення: 15.03.2001, № реєстра: 403, внутр. №3A01FC3024F248322E4B.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. В. Шевчук