ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Ковжоги Олександра Івановича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2023 року, постановлене суддею Шевською О.І.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя гаража та визнання права власності на 1/2 частину,-

встановив:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя гаража та визнання права власності на 1/2 частину задоволено.

Визнано гараж, який розташований в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину гаража, що розташований в АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в сумі 1 816 гривень.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Ковжоги Олександра Івановича задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 липня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя гаража та визнання права власності на 1/2 частину задоволено.

Визнано гараж, який розташований в АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаража, що розташований в АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в сумі 1 816 грн., по 908 грн. з кожного.

11 лютого 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №554/11610/21.

Дослідивши заяву, та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Разом з тим, оскільки в ст. 271 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про роз`яснення судового рішення, слід застосовувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою про роз`яснення судового рішення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60грнгрн.

З огляду на вказане та беручи до уваги те, що оскаржується рішення в частині, скаржнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн.. за наступними реквізитами:

ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

Номер рахунку UA0016719,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. Подат.)

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова