overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 629/6349/24

провадження № 22-ц/818/2295/25

Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Заочним Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області 14 січня 2025 року відмовлено у задоволені позову АТ «Універсал банк» задоволено.

На вказане судове рішення, 13 лютого 2025 року АТ «Універсал банк» подао апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Лозівського міськрайонного суду Харківської області належить витребувати цивільну справу № 629/6349/24 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу № 629/6349/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 683/4002/24
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бем Юрія Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування рішення органу, яким була передана у власність земельна ділянка, та скасування рішення про державну реєстрацію на право власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Бем Ю.Ю., до ОСОБА_2 , Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування рішення органу, яким була передана у власність земельна ділянка, та скасування рішення про державну реєстрацію на право власності на земельну ділянку.

Представник позивача адвокат Бем Ю.Ю. подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначене на 13 годину 10 хвилин 26 лютого 2025 року, в режимі відеоконференції із забезпеченням його технічного проведення поза межами приміщення суду.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи місцезнаходження представника позивача поза межами м. Старокостянтинів, з метою своєчасного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з врахуванням журналу бронювання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Бем Юрій Юрійович, до ОСОБА_2 , Староостропільської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про скасування рішення органу, яким була передана у власність земельна ділянка, та скасування рішення про державну реєстрацію на право власності на земельну ділянку, призначене на 13 годину 10 хвилин 26 лютого 2025 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу EasyСon.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/6002/21 Номер провадження 22-ц/814/874/25Головуючий у 1-й інстанції Нечипоренко І.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

секретар: Сальна Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Петренко Олени Миколаївни

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2022 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів дарування, припинення права власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Петренко Олени Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2022 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 9080 грн., по 4540 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді В. П. Пікуль

В. М. Триголов
Справа № 686/1072/13- ц
Провадження № 6/686/97/25
УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в справі №686/1072/13-цза заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну боржника у виконавчому провадженні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває справа №686/1072/13-ц за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну боржника у виконавчому провадженні.

18.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника заявника Корнійчук Яни Петрівни надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Враховуючи подану заяву та наявну технічну можливість для проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції, з метою забезпечення сторін по справі доступом до правосуддя, всебічного, повного і неупередженого судового розгляду справи, та у відповідності до положення ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника, та провести розгляд справи №686/1072/13-ц в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявника Корнійчук Яни Петрівни задовольнити.

Провести судове засідання 27 лютого 2025 року о 12.30, а також всі інші судові засідання по справі №686/1072/13-ц за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвенстиційний фонд «Аргумент Фонд» про заміну боржника у виконавчому провадженні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Доручити представнику заявника забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/8027/24 Провадження № 2/0274/336/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.02.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 102935,55 грн. Стягнути з відповідача судові витрати.

05.02.2025 представник позивача подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Отже, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи положення ЦПК України, виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2121/24
У Х В А Л А

21.02.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.12.2024 позовну заяву залишено без руху.

У подальшому до суду надійшла заява позивача про повернення вказаної позовної заяви.

На день подання та розгляду заяви провадження у справі не відкрито.

У відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а позивачем фактично подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, остання підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.02.2025.

Суддя С. В. Васільєв
Справа № 368/38/25
Провадження № 2/368/368/25
Рішення

(коротке)

Іменем України

"21" лютого 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

за участі секретаря Кравець І.В.

та представника позивача адвоката Рябокляча К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик в режимі відео конференції цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської територіальної громади в особі Кагарлицької міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 4, 76-89, 141, 258, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кагарлицької міської територіальної громади в особі Кагарлицької міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити додатковий строк, достатній для подання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.І. Шевченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/334/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі №607/10344/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Альфа Караван» про поділ майна подружжя, визнання договорів недійсними та удаваними,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2025 року року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Н.М. через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2025 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 30 січня 2025 року витребувано з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 607/10344/23 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

5 лютого 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 607/10344/23.

Після виконання вимог ухвали суду від 17 лютого 2025 року, якою продовжено строк для усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику «громадянам» та «інформація щодо розгляду судових справ» за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/8418/24
Провадження № 2/127/1021/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Врублевської О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, мотивоване тим, що в матеріалах справи відсутня інформація про характеристики транспортного засобу Mazda CX-5, 2015 року випуску, крім кольору, тому представник позивача вважає за необхідне витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях облікову картку або інший документ, який містить інформацію про автомобіль Mazda CX-5, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який мав д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував у власності ОСОБА_4 .

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях наведену вище інформацію, оскільки вона може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях надати Вінницькому міському суду Вінницької області для дослідження в судовому засіданні, облікову картку або інший документ, який містить інформацію про автомобіль Mazda CX-5, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , який мав д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував у власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Вказані докази надати на адресу Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: