ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/156/25 Справа № 216/5159/22 Суддя у 1-й інстанції - Цимбалістенко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Держава Україна, в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України, про визнання дій рф проти України геноцидом Українського народу, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до російської федерації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Держава Україна, в особі Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України, про визнання дій рф проти України геноцидом Українського народу, відшкодування шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2024 року, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду справи №216/5159/22: суддя-доповідач Зубакова В.П. та судді: Бондар Я.М., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2025 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

31 січня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, яка мотивована тим, що суддя Зубакова Вікторія Петрівна, постановлюючи ухвалу від 14 січня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, не звернула увагу на ту обставину, що у прохальній частині апеляційної скарги було зазначене клопотання про поновлення строку з підстави, встановленої в ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни передано до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2025 року для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Агєєва О.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Відповідно ч.1, 2 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи.

Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни вбачається, що обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, ґрунтуються на припущеннях.

Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.

З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу судді в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Зубакової Вікторії Петрівни, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В.Агєєв