КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7034/2025
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Київ

справа № 757/605/13-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест», яка подана представником Шкільняком Ярославом Сергійовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року, постановлену у складі судді Литвинової І.В.,

за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року визнано виконавчий лист, виданий на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2013 року у справі № 757/605/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» суми заборгованості за кредитним договором №121-001/08Ф від 02 жовтня 2008 року у розмірі 28 364 332, 89 грн, витрат по оплаті третейського збору в розмірі 23 800 грн та суми сплаченого судового збору у розмірі 226, 80 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою, 20 січня 2025 року представник ТОВ «ФК Гефест» - Шкільняк Я.С. надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що в провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №299/2424/24 за позовом ТОВ «ФК «Гефест» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

08 січня 2025 року на поштову адресу представника ТОВ «ФК «Гефест» у цивільній справі №299/2424/24 - адвоката Остащенко О.М. надійшло клопотання про долучення доказу у справу №299/2424/24 від 30 грудня 2024року із долученням ухвали, що оскаржується.

Зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано ТОВ «ФК Гефест» 08 січня 2025 року, що підтверджується відомостями з сайту ДП «Укрпошта» про стан поштового відправлення №970 у якому знаходилася оскаржувана ухвала.

Вказує, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено його права та інтереси як кредитора за кредитними зобов`язаннями, які склалися між ТОВ «ФК «Гефест» як новим кредитором та ОСОБА_1 , а також вирішено питання про права та обов`язки як стягувача за судовим рішенням про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно якого ТОВ «ФК «Гефест» набуло права вимоги.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що у квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - Карнаух Т.М. звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заяву було призначено до розгляду, зокрема на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2024 року.

28 листопада 2024 року Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу.

На підтвердження поважності пропуску строку представник скаржника надав до скарги копію конверту зі штрих-кодовим ідентифікатором 970 на ім`я адвоката АБ «Остащенко» Остащенко О.М., опис вкладення, роздруківку з сайту АТ «Укрпошта» про відстеження конверту та відомостями про справу №299/2424/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 352 ЦПК України, та те, що скаржник є особою, яка не брала участі у справі, суд вважає за можливе поновити ТОВ «ФК «Гефест» строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест», яке подане представником Шкільняком Ярославом Сергійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест», яка подана представником Шкільняком Ярославом Сергійовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.