Справа № 693/1405/24
2/693/50/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.02.2025 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Защитинської.Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Чумак Р.М.,

представника позивача-адвоката Забродця С.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2024 року до суду звернулась ОСОБА_2 (надалі по тексту позивач) з позовом до ОСОБА_1 (надалі по тексту відповідач) про зобов`язання вчинити дії, а саме перенести фільтруючий колодязь на відстань не менше 10 метрів від належного позивачці на праві власності житлового будинку. В обґрунтування позову зазначає, що відповідачка є власницею домоволодіння, яке межує із домоволодінням позивачки, відповідачка на своїй прибудинковій території побудувала фільтруючий колодязь у безпосередній близькості до її житлового будинку. Відповідачка мирним шляхом не бажає перенести фільтруючий колодязь, у зв`язку із чим вона змушена звернутись до суду.

28.10.2024 у справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

11.11.2024 відповідачкою надано відзив на позов, у якому вона проти позовних вимог заперечує, вказує, що дійсно побудувала фільтруючий колодязь на своїй земельній ділянці, однак, його не використовує, оскільки у фільтруючому колодязі встановлено заглушку, яка унеможливлює перелив води, та верх колодязя засипано землею, також перенести фільтруючий колодязь на 10 метрів від житлового будинку позивачки виконати не можна через невелику площу її земельної ділянки та щільну житлову забудову, перенесення фільтруючого колодязя буде порушувати умови добросусідства із іншими сусідами.

16.01.2025 справу призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Забродець С.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити із наведених у позовній заяві підстав, оскільки відповідачка при здійсненні будівництва фільтруючого колодязя порушила будівельні та санітарні, що чинить перешкоди позивачці у користуванні її власністю.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав його необґрунтованості на недоведеності, вказала, що дійсно фільтруючий колодязь вона побудувала недалеко від житлового будинку позивачки, фільтруючий колодязь вона не використовує, поставила у ньому заглушку та верх засипала землею, перенести фільтруючий колодязь в інше місце не може через малу площу земельної ділянки, вважає, що жодної шкоди життю та здоров`ю позивачки не завдано, також не завдано шкоди її майну. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що вони є працівниками Жашківської міської ради, у серпні минулого року вони входили до складу комісії яка обстежувала домоволодіння позивачки по АДРЕСА_1 , на місці виявили, що по АДРЕСА_2 (домоволодіння відповідачки) викопаний фільтруючий колодязь поряд із будинком по АДРЕСА_3 (домоволодіння позивачки), в подальшому за заявою ОСОБА_5 в листопаді минулого року повторно обстежували ці домоволодіння і ОСОБА_5 показала, що пластикова труба в колодязі закрита заглушкою, при першому обстеженні проводили заміри.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показала, що вони є подружжям, позивачка мама свідка ОСОБА_6 , проживають в АДРЕСА_1 , власником цього домоволодіння є позивачка, в серпні 2024 року вони виявили, що відповідачка на своїй земельній ділянці поряд із їх житловим будинком побудувала фільтруючий колодязь, поряд із фільтруючим колодязем проходять газові труби, поруч криниця, вони намагались домовитись по сусідськи, але не вийшло, вважають, що відповідачка має перенести фільтруючий колодязь в інше місце.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступні обставини та правовідносини.

Згідно із договором купівлі-продажу від 31.05.2010 позивачці на праві власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка є власницею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на території цього домоволодіння відповідачка збудувала фільтруючий колодязь, який знаходиться в безпосередній близькості до житлового будинку позивачки. Фільтруючий колодязь на даний час не підключений до мереж та не використовується.

Зазначені обставини визнаються сторонами.

Позивачка обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що вже саме по собі будівництво споруди з порушенням правил будівельних і санітарних норм є порушенням її прав власника та просила суд зобов`язати відповідачку перенести фільтруючий колодязь на відстань не менше 10 метрів від належного позивачці на праві власності житлового будинку.

Виїзною комісією Жашківської міської ради у складі головних спеціалістів відділу економічного розвитку, відділу земельних ресурсів та відділу юридичного забезпечення 30.08.2024 встановлено, що у фільтруючий колодязь відповідачки розміщений за 2,5 метрів до житлового будинку позивачки та за 8,5 метрів до криниці, у зв`язку з чим відповідачці рекомендовано дотриматись правил добросусідства при розміщенні фільтруючого колодязя (а.с. 9-10).

Виїзною комісією Жашківської міської ради у складі головних спеціалістів відділу економічного розвитку, відділу земельних ресурсів та відділу юридичного забезпечення 01.11.2024 встановлено, що у фільтруючому колодязі відповідачки встановлена пластикова заглушка, відповідачці рекомендовано дотриматись правил добросусідства та державних будівельних норм.

Підпунктом 6.1.41 Державних будівельних норм 2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» визначено мінімальну відстань від фільтрувального колодязя до житлового будинку 8-10 метрів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із статтею 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 386 ч. 2 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Норми ДБН і нормативні акти не зазначають, що лише при використанні побудованих споруд відбувається порушення прав інших осіб. Норми ДБН встановлюють для того щоб їх не порушувати саме при будівництві об`єктів, а не під час використання побудованих об`єктів з порушенням вказаних норм.

Таким чином, вже саме будівництво фільтруючого колодязя з порушенням правил будівельних і санітарних норм є порушенням прав власника суміжного домоволодіння, яким є позивачка.

Суд приходить до висновку, що належними доказами порушення відповідачкою норм ДБН, є зокрема, акти обстеження від 30.08.2024 та 01.11.2024, показання свідків та визнання відповідачкою факту будівництва нею фільтруючого колодязя поряд із житловим будинком позивачки.

При цьому суд критично оцінює заперечення відповідачки на позов, зокрема в тій частині, що фільтруючий колодязь на даний час не використовується, оскільки в ньому поставлена заглушка та він зверху засипаний землею, а тому права позивачки не можуть бути порушені. Оскільки дана споруда побудована відповідачкою з порушенням правил будівельних і санітарних норм, що вже є порушенням прав позивачки у користуванні належним їй житловим будинком.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки до відповідачки про зобов`язання вчинити дії, а саме перенести фільтруючий колодязь на відстань не менше 10 метрів від належного позивачці на праві власності житлового будинку слід задоволити.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка при подачі позову сплатила судовий збір у сумі 1211,20 грн., який суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки.

Також суд вважає доведеними витрати позивачки на правничу допомогу в сумі 5000 грн., які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивачки слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 81, 258, 263, 264, 265, ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 391, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_1 , жительку АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перенести фільтруючий колодязь на відстань не менше 10 метрів від належного ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі продажу від 31.05.2010, житлового будинку.

Стягнути із ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 1211,20 грн., витрат на надання правничої допомоги в сумі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду виготовлене 21.02.2025.

Суддя Т. І. Защитинська