ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 953/4823/21

провадження № 22-ц/818/2350, 2352/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2023 року та Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року у складі судді Губської Я.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Межева Інна Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання домоволодіння спільною сумісною частковою власністю, визначення частки у спільному домоволодінні, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкладення засідання на час військового стану.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 ..

Не погоджуючись з судовими рішеннями, 02 січня 2025 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду від 16.10.2024 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та несплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Разом з тим, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвал Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2023 року про відмову відкладення засідання на час військового стану, від 16 жовтня 2024 року відмову призначення судової будівельно-технічної експертизи, не може бути відкрито виходячи з наступного.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Тлумачення та застосування положень статті 353 ЦПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 520/14132/18 (провадження № 61-13531сво21).

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 , оскаржуючи рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року, включила до апеляційної скарги заперечення щодо ухвал Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2023 року про відмову відкладення засідання на час військового стану, від 16 жовтня 2024 року відмову призначення судової будівельно-технічної експертизи, що відповідає правилам частини другої статті 353 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року разом із запереченнями на ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2023 року про відмову відкладення засідання на час військового стану, від 16 жовтня 2024 року відмову призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

В.Б.Яцина