overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/74/25
№2/687/116/2025
24 лютого 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду селища Чемерівці за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У січні 2025 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 19.10.1997 року. Від спільного проживання в шлюбі у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів.
В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, однак в матеріалах справи міститься заява представника, згідно якої справу просить розглядати у його відсутності.
В судове засідання відповідач не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 19.10.1997 року у виконавчому комітеті П`ятничанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , актовий запис №7, розірвати.
Понесені ОСОБА_1 судові витрати покласти на нього.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 .
Суддя Борсук В.О.
Номер провадження: 22-ц/813/3462/25
Справа № 496/278/23
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення заборгованості за договором суборенди,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення заборгованості за договором суборенди, до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М.Вадовська

О.С.Комлева
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/13656/24

провадження 22-ц/822/295/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт з одним із батьків,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Якименко М.М. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2025 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.355, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт з одним із батьків.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками.

Встановити строк до 07 березня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/13656/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт з одним із батьків.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати суду першої інстанції для виконання в частині витребування справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак
Справа № 190/301/25
Провадження №2-о/190/23/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Жовтоводська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а:

Саксаганська сільрада звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з заявою визнання спадщини після смерті ОСОБА_1 , а саме земельну частку (пай) розміром 4,8291 га в відумерлою.

Вивчивши подані заявником документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не встановлено. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/301/25 за заявою Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Жовтоводська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи по суті провести в порядку окремого провадження та призначити справу до розгляду на 20 березня 2025 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду (Дніпропетровська область м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

Витребувати з Вільногірського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпроптеровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Жовтоводської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Саксаганської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області інформацію про коло осіб, які на момент смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , були зареєстровані за адресою її проживання по АДРЕСА_1 .

Направити заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на заяву, який подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 194/309/25
Номер провадження № 2/194/418/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Меркулова В.В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначає місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді №1143602 від 25.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними параметрами ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч.ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Міністерства соціальної політики відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 83, 84, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Міністерства соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р.) інформацію (персональні дані) відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в позовній заяві адресу реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) для виконання.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 481/250/25
Провадж.№ 2-н/481/41/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

24 лютого 2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» Петрівського Олексія Остаповича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» Петрівський О.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4742,24 грн., та судового збору в розмірі 242,24 грн.

Однак у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником долучено платіжну інструкцію №4220 від 13.02.2025 року про сплату судового збору на суму 242,24 грн., проте дана платіжна інструкція вже була використана у справі №481/246/25, та яка на даний час знаходиться на розгляді у Новобузькому районному суді Миколаївської області.

Отже, оскільки заявником не долучено до матеріалів заяви доказів сплати судового збору, це є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» Петрівського Олексія Остаповича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3233/24 Номер провадження 22-ц/814/1678/25Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В., розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року, постановлене суддею Городівським О.А. ( повний текст складено 31 січня 2025 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.02.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.01.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Згідно із частиною першою статті 368 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими главою 1 розділу V ЦПК України. Правила розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження закріплені в главі 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Враховуючи, що предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України виключає можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження з особливостями встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст.274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду за правилами загального позовного провадження на 10:00 год. 15 квітня 2025 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 526/293/25
Провадження № 2-н/526/145/2025
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., ознайомившись з заявою ПрАТ «Гадячгаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2025 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

20 лютого 2025 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про відкликання заяви та повернення судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, на час звернення заявника із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, справа не розглянута, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 259, 260 ЦПК України, п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

- заяву ПрАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 повернути з доданими документами заявнику.

Повернути ПрАТ «Гадячгаз» судовий збір в сумі 302,80 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1309 від 04.02.2025 року в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С. А. Киричок
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1188/25
н/п 2-н/490/360/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 627/1369/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

24 лютого 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Коломієць Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 12 березня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №11.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановлений законом строк, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи у його відсутність відповідач до суду не надав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та в установлений законом строк. В позовній заяві зазначила про розгляд позову у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1369/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда