г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/659/24
Номер провадження 2/213/50/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., за участю секретаря судового засідання Куропятник І.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Севостьянової І.Г., під час проведення підготовчого засідання, в залі судових засідань №14, по цивільній справі №213/659/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа .

Позовна заява прийнята до розгляду суддею Поповим В.В., провадження у справі відкрито, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про допуск до участі у справі в якості її представника адвоката Ващенка Олександра Михайловича, якого уповноважила довіреністю від 26 лютого 2024 року на представництво своїх інтересів та ведення її справ в усіх судових органах України.

На підтвердження своїх повноважень, у відповідності до ч.4 ст.62 ЦПК України, Ващенко Олександр Миколайович надав суду свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ №6296, видане 24 січня 2019 року за підписом Голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської І.В. на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 27.12.2018 р. №25 (копія свідоцтва додається) та Витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України Серії АА №018067, який сформовано відповідно до Розділу ІІ Статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI та з якого вбачається, що ОСОБА_4 обліковується у Раді адвокатів міста Києва, № Свідоцтва 6296, дата видачі 24.01.2019 Рада адвокатів міста Києва, Номер рішення 25, дата прийняття рішення 27.12.2018, право на зайняття адвокатською діяльністю не зупинено / не припинено.

Представник відповідача - адвокат Севостьянова І.Г. в підготовчому засіданні заперечувала щодо участі ОСОБА_4 у справі в якості представника позивача, посилаючись на те, що документ під назвою «свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю» видано та підписано неуповноваженою особою - ОСОБА_5 , яка відкликана з посади голови Ради адвокатів міста Києва конференцією адвокатів міста Києва 06 - 08 жовтня 2016 року і не могла видавати будь-яких документів від імені органу адвокатського самоврядування міста Києва, в тому числі свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також витяги з ЄРАУ на ім`я ОСОБА_4 . Крім того, право на заняття адвокатською діяльністю Рафальської І.В. припинено згідно п.4 ч.1 ст.32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 08.11.2018 на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області №11-5/18 від 08.11.2018 року. Щодо Витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України Серії АА №018067, звертає увагу, що підпис «Голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської І.В.», який скріплений печаткою Ради адвокатів міста Києва розташовані вище посади особи, яка підписує документ, що свідчить про його підробку. Відомості в ЄРАУ стосовно даних про адвоката Ващенко О.М. відсутні.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про винесення окремої ухвали, відповідно до ст.262 ЦПК України, відносно представника позивача ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального проступку: представництво в суді без повноважень (ст.400-1 КК України), яке представник відповідача - адвокат Севостьянова І.Г. підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про допуск адвоката Ващенка О.М. до участі у справі в якості представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини першої та четвертої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У висновках про застосування права, викладених в Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2025 року (справа №761/5870/24), зокрема зазначено:

«Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

«...........»

За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.»

Як зазначено вище, у справі, яка розглядається, адвокат Ващенко О.М., крім довіреності, надав суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 27 грудня 2018 року N25.

Для перевірки відомостей, зазначених представником відповідача - адвокатом Севостьяновою І.Г., судом був направлений запит до Національної асоціації адвокатів України щодо надання наступної інформації:

- чи є дійсним свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ №6296, видане 24 січня 2019 року за підписом Голови Ради адвокатів міста Києва Рафальської І.В. на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 27.12.2018 р. №25 на ім`я ОСОБА_4 ;

- чи наявна інформація, що вказаний документ визнаний у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим;

- чи наявна інформація щодо зупинення/припинення права ОСОБА_4 на заняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом;

- чи приймалось кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури рішення про припинення права адвоката Ващенка О.М. на заняття адвокатською діяльністю з підстав встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю;

- чи є дійсним Витяг з Єдиного Реєстру адвокатів України Серії АА №018067, який сформовано відповідно до Розділу ІІ Статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI, з якого вбачається, що ОСОБА_4 обліковується у Раді адвокатів міста Києва, № Свідоцтва 6296, дата видачі 24.01.2019 Рада адвокатів міста Києва, Номер рішення 25, дата прийняття рішення 27.12.2018, право на зайняття адвокатською діяльністю не зупинено / не припинено;

- чи може адвокат Ващенко О.М. бути представником позивача та приймати участь у справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження.

Листом №1963/0/2-24 від 25.11.2024 Національна асоціація адвокатів України, зокрема, повідомила, що до Ради адвокатів України не надходило жодних відомостей щодо зупинення та/або припинення прав на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 в тому числі щодо прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 з підстав встановлення факту надання недостовірних відомостей для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, суду не надано доказів, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане на ім`я ОСОБА_4 , визнане у передбаченому законом порядку недійсним та є скасованим і що його адвокатська діяльність припинена (зупинена).

За таких обставин, за відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття ним адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус Ващенка Олександра Миколайовича як адвоката, тому клопотання позивача про його допуск до участі у справі в якості її представника підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального проступку: представництво в суді без повноважень (ст. 400-1 КК України), тому клопотання сторони відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62,259, 262 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Допустити адвоката Ващенка Олександра Миколайовича до участі у справі №213/659/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним в якості представника позивача.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Севостьянової Ірини Григорівни про винесення окремої ухвали, відповідно до ст.262 ЦПК України відносно представника позивача ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала постановлена судом без оформлення окремого документа, про що зазначено у протоколі судового засідання, і оформлена окремим документом після закінчення судового засідання, що відповідає положенням частини п`ятої статті 259 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.