Номер провадження: 22-ц/813/472/25
Справа № 494/528/23
Головуючий у першій інстанції Римар І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №494/5628/23 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року у складі судді Римар І.А., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», звернувшись 29 березня 2023 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 10 липня 2019 року між ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3003/390/000377, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За умовами вказаного Договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» зобов`язалось у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Yamaha», без реєстраційного номеру, в м. Одесі на вулиці Софіївській допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року у справі №494/1133/21 ОСОБА_1 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За заявою Страхувальника про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку та поданих документів ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 31177,41 грн.

За таких обставин, до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 як до особи, відповідальної за нанесену потерпілому шкоду внаслідок ДТП. У розумінні статей 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 31177,41 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 2684,00 грн. (а.с.1-2).

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 05 квітня 2023 року відкрито провадження у справі (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 позов не визнав, зазначивши у відзиві наступне. Відповідач не визнає суму, яка підлягає відшкодуванню, так як при скоєнні ДТП 11 серпня 2021 року пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_3 були не значними. Більше того, на автомобілі були пошкодження, не пов`язані із ДТП, що сталося саме 11 серпня 2021 року. Виплата страхового відшкодування потерпілому ОСОБА_3 здійснена з численними порушеннями процедури прийняття рішення, тому стягнення в порядку регресу є незаконним (а.с.46-48).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року відзив на позов залишено без розгляду (а.с.52-53).

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року позов задоволено (а.с.55-56).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (а.с.62-65).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 (з відповідними змінами). Ні на огляд автомобіля представником страхової компанії, ні на дефектування автомобіля на СТО не запрошувався, тому не безпідставно вважає, що не всі зафіксовані під час огляду та дефектування пошкодження автомобіля виникли внаслідок ДТП за його участі. Позивачем не надано суду незалежної оцінки пошкодженого майна та не доведено пошкодження транспортного засобу в тому розмірі відшкодування завданої шкоди саме від ДТП за його участю. Крім цього, судовим рішенням здійснено стягнення на користь ПрАТ «СК «АРКС», при тому що позивачем є ПрАТ «СК «Універсальна».

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Виплата страхового відшкодування за договором добровільного страхування здійснюється не відповідно до вимог законодавства у сфері обов`язкового страхування, а у відповідності до умов договору та законодавства у сфері страхування. До позовної заяви було надано ремонту калькуляцію від авторизованої станції технічного обслуговування, що відповідає пункту 9.1.2.1 договору. Щодо розрахунку страхового відшкодування з урахуванням зносу, то відповідно до умов договору добровільного страхування страхове відшкодування здійснюється без урахування зносу на замінені деталі. Відповідно, умовами договору не передбачена виплата страхового відшкодування з урахуванням зносу на замінені деталі, також, законодавство у сфері добровільного страхування не містить приписів щодо обов`язкового вирахування зносу. В свою чергу знос на замінені деталі застосовується лише у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Скаржник плутає відносини, які скалися. Застосування Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до сфери добровільного страхування не є релевантним. Сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту було погоджено, що при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом визначення вартості відновлювального ремонту, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні без урахування фізичного зносу, а також вартість робіт, тощо. Відповідно, апелювання скаржника до проведення оцінки не є релевантним до вказаних правовідносин, як і застосування норм Закону №1961-ІУ, адже мова йде не про обов`язкове страхування, а про добровільне. При проведенні оцінювачем чи експертом огляду пошкодженого транспортного засобу присутність заінтересованих осіб не є обов`язковою. Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не вимагає присутності винуватця при огляді, а передбачає лише його бажане повідомлення про час та місце огляду. Якщо ж його не було при проведенні огляду, то оцінка не може бути поставлена під сумнів з цих підстав. Допущена судом описка у зазначенні найменування позивача підлягає виправленню за заявою позивача та не є підставою для скасування рішення (а.с.87-88).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» () та товариством з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» () укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3003/390/000377 від 10 липня 2019 року (програма «Каско обережний), предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 . За умовами вказаного Договору страхування ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» зобов`язалось у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування (Страховий сертифікат №3003/490/000582 від 04 серпня 2020 року до Договору №3003/390/000377 добровільного страхування наземного транспорту програма «Каско обережний»; строк дії 31 серпня 2020 року по 30 серпня 2021 року).

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 20 вересня 2021 року у справі №494/1133/21 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11 серпня 2021 року за участі водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом «Yamaha», без реєстраційного номеру, в м. Одесі на вулиці Софіївській допустив зіткнення з автомобілем «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із завданням транспортним засобам механічних пошкоджень.

14 березня 2022 року ТОВ «Бест Лізинг» () (до зміни найменування «ВіЕйБі Лізинг») подано ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» Заяву про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу (Страховий сертифікат №3003/490/000582 від 04 серпня 2020 року до Договору №3003/390/000377 добровільного страхування наземного транспорту програма «Каско обережний»; строк дії 31 серпня 2020 року по 30 серпня 2021 року) щодо застрахованого транспортного засобу автомобіля «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску.

До Заяви додано Ремонту калькуляцію №КМ100667 від 15 березня 2022 року на автомобіль «Nissan», модель Х-Trail (T32/T32R), реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, власник транспортного засобу ТОВ «Вест Лізинг», згідно якої вартість ремонту за наслідками ДТП від 11 серпня 2021 року склала 55951,89 грн. (вартість робіт 6637,50 грн., вартість фарбування 16499,49 грн., вартість запчастин 32814,90 грн.).

Згідно Аварійного сертифікату про результати проведеного дослідження обставин та причин настання події, що має ознаки страхового випадку, складеного 15 березня 2022 року щодо події, що мала місце 11 серпня 2021 року в м. Одесі, вул. Софіївська, 10 за участі транспортного засобу «Nissan», модель Х-Trail (T32/T32R), реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту розрахована у відповідності до пункту 11.3 умов Договору страхування та визначена рівною 55951,89 грн.; коефіцієнт фізичного зносу, розрахований відповідно умов договору та склав 0; вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу визначена рівною 55951,89 грн.; франшиза за подією становить 24774,48 грн. (пункту 1.7.2 Додаткова франшиза згідно а.11.16.1 Генерального Договору); розмір страхового відшкодування склав 31177,41 грн.

Згідно Страхового акту №108062/1, складеного у справі №100667/108062, вид страхування «Каско», визначено до виплати страхове відшкодування в сумі 31177,41 грн., одержувач страхового відшкодування ТОВ «Бест Лізинг», регрес до ОСОБА_1 .

Страхове відшкодування в сумі 31177,41 грн. сплачено, платіжне доручення №7238 від 16 березня 2022 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» станом на 11 серпня 2021 року (момент ДТП) не застрахована.

За положеннями статті 993 ЦК України, статі 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого страхового відшкодування, відповідно у ОСОБА_1 виник обов`язок відшкодувати ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» матеріальні збитки в межах сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan», модель Х-Trail (T32/T32R), реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сумі 55951,89 грн. встановлено та розмір страхового відшкодування в сумі 31177,41 грн. визначено у відповідності до положень укладеного між ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» () та ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» () Договору добровільного страхування наземного транспорту №3003/390/000377 від 10 липня 2019 року (програма «Каско обережний).

Матеріальні збитки в сумі 31177,41 грн. доведені та реально понесені, розмір таких належними та допустимими доказами, не спростований.

ОСОБА_1 винний у дорожньо-транспортній пригоді. Заявлені матеріальні збитки обумовлені витратами, понесеними ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» на виплату страхового відшкодування відновлювального ремонту (за вирахуванням франшизи) пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 застрахованого транспортного засобу.

ОСОБА_1 обов`язок відшкодувати ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» заявлені збитки, не спростував.

Правові підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові відсутні.

Наявна у резолютивній частині рішення суду першої інстанції описка у найменуванні позивача підлягає виправленню судом першої інстанції та не є підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 24 лютого 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова