Справа № 590/1136/24
Провадження № 2/590/27/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС», представник позивача Сторожишина Олександра Олегівна /адреса: 03124, м. Київ, Бульвар Вацлава Гавела, будинок № 6 код. / до ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача

До Ямпільського районного суду Сумської області 26.11.2024 надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» /представник позивача: Сторожишина Олександра Олегівна/ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z70.249.70336 від 18.07.2017 у розмірі 95 385 грн. 09 коп. та понесених судових витрат.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.

Рух справи в суді першої інстанції

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 28.11.2024 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

09.12.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 58-67/, відповідач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову, відповідач зазначає, що кредитний договір між ним та первісним стягувачем АТ «Ідея Банк» укладено 18.07.2017 року, а тому, на думку позивача, сплив 3-х річний строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України, а за змістом ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Оскільки позивач звернувся до суду із позовом з пропуском строку позовної давності, зазначене є підставою для відмови у позові. Окрім того, відповідач вважає, що позовна заява, яка є предметом розгляду у даній справі, підписана особою, яка не має на це повноважень, оскільки довіреність від 15.11.2024, яка міститься в матеріалах справи, є копією і жодним чином та законним способом не завірена, крім того на думку відповідача, вказана вище довіреність не відповідає вимогам ст. 246 ЦК України, окрім того, відповідач наголошує, що твердження позивача про те, що заходи досудового врегулювання спору не вживались, протирічать вимогам ст. 175 ЦПК України та фактичним обставинам справи. Позивачем, на думку відповідача, грубо ігнорується той факт, що первісним стягувачем АТ «Ідея Банк», після звернень відповідача припинено нарахування відсотків, штрафних санкцій та пені по кредитному договору від 18.07.2017 року на підставі ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», оскільки відповідач і донині перебуває у статусі військового. Також, відповідач зазначає, що станом на 09.12.2024, тобто до отримання ним позовної заяви, йому не було відомо про заміну кредитора у зобов`язанні, також відповідач зазначає, що він фактично отримав від працівника установи «Ідея Банк» в місті Шостка по вулиці Свободи,22, а не за адресою: м. Львів, вулиця Валова,11, 47 045 грн шляхом отримання від останньої готівки, яку вона в свою чергу отримала з терміналу банкомата. Особа, яка зазначена у кредитному договорі на прізвище ОСОБА_2 відповідачу не відома, вказана особа договір не підписувала, жодних чеків, роздруківок, платіжних доручень та інших документів відповідачі при отриманні вищевказаних коштів не надано, проте запевнено, що саме ця сума є остаточною сумою кредиту, а інші суми, зазначені в договорі є формальними страховими платежами. Відповідач зауважує, що посилання позивача у заяві та те, що оригінали документів начебто знаходяться у відповідача не відповідають дійсності, оскільки після укладення так званого кредиту, його працівником відповідачу не надано даного договору та додатків до нього з усним посиланням на те, що він буде розміщений на сайті компанії. Крім того, як зазначає відповідач, доданий до позовної заяви кредитний договір укладено з порушенням вимог ст.11 ЗУ « Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про споживче кредитування», порушені істотні умови договору про споживчий кредит, а саме в останньому не зазначені: найменування кредитного посередника, тип кредиту та мета його отримання, порядок та умови надання кредиту, необхідність укладання договорів щодо додаткових та супутніх послуг, інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту. Відзив надіслано відповідачем позивачу 09.12.2024 / а.с.73/

Відповідь на відзив позивачем до суду не подана.

Фактичні обставини справи

18.07.20217 р. між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z70.249.7036 /а.с 5-6/.

Відповідно до розділу 1 Договору Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти на поточні потреби в сумі 47045 грн. 00 коп., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язуєтеся одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами договору.

Банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 60 місяців, за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5.50% (Маржу Банку).

Станом на день укладання договору змінна частина ставки, визначена за рішенням правління банку становить 9,50%, що разом з Маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 15.000%. Змінна частина процентної ставки дорівнює потрійному Українському індексу рітейлових депозитів за останній день попереднього місяця. Індекс використовується як база для визначення процентної ставки. Індекс переглядається та може змінюватись банком щомісячно Статистичні данні НБУ, які містять індекс за адресою :https://www.bank.gov.ua/ua.

Сторони домовились, що у випадку зміни назви індексу чи посилання на індекс, але без зміни його економічної суті, сторони не вносять зміни до договору, і такі данні продовжують використовуватися у формули визначення змінної частини ставки. За обслуговування кредиту Банком, що включає в себе: надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в Контакт центрі, шляхом направлення СМС повідомлень щодо суми платежу за цим договором

Сторонами 18.07.2017 підписано паспорт споживчого кредиту /а.с.11/, місце знаходження кредитодавця зазначено: АДРЕСА_2 , адресою структурного підрозділу зазначена АДРЕСА_3 , сума кредиту 47045,00 грн., строк кедитування 60 місяців, процентна ставка відсотків річних 15.0000; плата за обслуговування кредитної заборгованості 3.3000% щомісячно від початкової суми кредиту; реальна річна процентна ставка відсотків річних 105.1000.

Відповідачем ОСОБА_1 також підписано графік щомісячних платежів за кредитним договором, який є додатком до паспорта споживчого кредиту /а.с.12/, де визначено періодичність платежів раз на місяць та розраховано, що позичальник має повернути загалом до 18.07.2022 тіло кредиту, проценти та комісію.

Відповідно до копії довідки про доходи /а.с.13, довідка видана військовою частиною НОМЕР_2 , датована 18.07.2018/ ОСОБА_1 , інспектор прикордонної служби 1 категорії начальник групи, має дохід за період 01.01.2018 по 30.06.2018 57 823 грн. 18 коп.

Кредитні кошти за ордером-розпорядженням банк перерахував позичальнику 18.07.2017 /а.с. 15/.

18.07.2017 року ОСОБА_1 надав згоду ПАТ «Ідея Банк» на доступ до своєї кредитної історії, підтвердив, що повідомлений Банком про те, що інформація для формування його кредитної історії буде передана Товариству з обмеженою відповідальністю «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» / а.с.19, копія згоди/.

Також 18.07.2017 ОСОБА_1 підписав згоду повідомлення, якою надав ПАТ «Ідея Банк» свою згоду на обробку своїх персональних даних, обсяг персональних даних ОСОБА_1 щодо яких Банк має право здійснювати процес обробки, визначаються ОСОБА_1 , яка будь яка інформація про нього та умови укладених з ним договорів, що стали відомі Банку при встановленні та під час правовідносин з ОСОБА_1 , у тому числі від третіх осіб. Окрім того, ОСОБА_1 дав згоду банку повідомляти йому будь яким чином та в будь якій формі, включаючи, але не обмежуючись, шляхом надсилання листів та інших повідомлень на адресу проживання ОСОБА_1 поштою, кур`єром, нарочно, на його е-mail, на номер його мобільного телефону тощо, з інформацією про банківські продукти і послуги Банку та пропозиціями скористатися будь якими банківськими продуктами і послугами банку, також ОСОБА_1 повідомлено, що: при оформленні кредитів банк не стягує з клієнтів жодних комісій/ платежів за співпрацю з брокерськими компаніями, які надають посередницькі послуги; будь які платежі, які будуть здійснені ОСОБА_1 будь- яким посередникам, до яких він звернувся з власної волі не зменшують суми його кредитної заборгованості перед Банком /а.с.20, копія згоди повідомлення/.

Відповідно до довідки - розрахунку АТ «Ідея Банк», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором Z70.249.70336 від 18.07.2017 р станом на 25.07.2023 становить 95 385,09 грн. та складається з заборгованості за основним боргом 25216,43 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 11 680,41 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 58 488,25 грн. /а.с. 21/.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС», (надалі Позивач, Фактор)) було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» (клієнт) передає (відступає) фактору, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах визначених договором. /а.с. 23-27/.

Заборгованість ОСОБА_1 за договором Z70.249.70336 в сумі 95 385,09 грн. була передана за реєстром боржників під номером 3311 /а.с. 33/, остання дата платежу за вищевказаним договором здійснена ОСОБА_1 24.01.2020, сума останнього платежу 2 700,00 грн.; сума всіх платежів боржника 82 554,49 грн.; заборгованість за основним боргом 25216 грн. 43 коп.; заборгованість за відсотками 11680 грн. 41 коп.; заборгованість за комісіями 58488 грн. 25 коп., кількість днів прострочення 1251.

Відповідно до копії листа АТ«Ідея Банк» від 19.07.2019 № 12.1.4/112691 /а.с.68, копія листа/, розглянувши звернення ОСОБА_1 від 25.06.2019 з приводу відносин за кредитним договором від 18.07.2017 №Z70.249.70336, Банк повідомив наступне: «Банк призупинить нарахування ОСОБА_1 відсотків, штрафних санкцій та пені по кредитному договору від 18.07.2017 №Z70.249.70336, але для цього Банк просить надати довідку про безпосередню участь ОСОБА_1 в антитерористичній операції під час дії кредитного договору, або інші документи, які би підтверджували необхідність надання такої пільги».

Відповідно до копії листа АТ «Ідея Банк» від 22.01.2020№12.14/6758 / а.с. 69/, Банк розглянувши звернення ОСОБА_1 від 03.01.2020 № 17 з приводу відносин за кредитним договором від 18.07.2017 №Z70.249.70336 повідомив наступне: Банк призупинить нарахування відсотків, штрафних санкцій та пені ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором у випадку надання ОСОБА_1 необхідних документів, а саме: оригіналу заяви - звернення від військовослужбовця або довіреної особи, оригіналу документів, що підтверджують пільговий статус (довідка Форми 5 з датою початку несення військової служби), копію військового квитка (всіх сторінок), який підтвердить, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем).

За змістом копії довідки АТ «Ідея Банк», довідка датована 02.12.2024 /а.с.70/, за кредитним договором №Z70.249.70336 від 18.07.20217, укладеним між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АТ «Ідея Банк», права вимоги відступлені зовнішній компанії.

Відповідно до рішення від 25.03.2024 № 1 єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕС УКРАЇНА» Свеа Економі Кіпр Лімітед, товариство змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс» /а.с. 35/.

Відповідно до копії довідки Державної прикордонної служби України від 25.06.2019 року № 30/802 /а.с. 71, копія довідки/, ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем за контрактом Державної прикордонної служби України з 15.11.2005 року по теперішній час. З 09.07.2012 року військову службу проходить у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_3 ).

Відповідно до копії довідки від 03.12.2024 №08/3003-24 вих. /а.с.72/, довідка підписана начальником відділу кадрів НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, майстер сержант ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем за контрактом НОМЕР_5 прикордонного загону (ВЧ НОМЕР_3 ) ДПСУ з 09.07.2012 по цей час.

Норми права та підстави їх застосування у спірних правовідносинах

Відповідачем заявлено у відзиві на позовну заяву що позивачем пропущено строк позовної давності.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ст. 264 ЦК України).

Як вбачається з виписки з рахунку відповідача, останній платіж за Кредитним договором у сумі 2700,00 грн. був здійснений останнім 24.01.2020 року.

Отже, 24.01.2020 року строк позовної давності був перерваний у зв`язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості за Кредитним договором, а тому після переривання перебіг позовної давності розпочався заново.

Разом з тим, на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 на всій території України з 12 березня 2020 року установлено карантин.

02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст.ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2002 року, який неодноразово продовжувався та діє дотепер.

Розділ «Прикінцеві і перехідні положення» ЦК України Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» був доповнений пунктом 19, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Зваживши на викладені вище вимоги законодавства та врахувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що строк позовної давності у даній справі позивачем не пропущено.

Щодо належного укладання кредитного договору

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048. цього кодексу.

З урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (див. зокрема, постанови Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 25 липня 2024 року у справі № 500/6150/14.

Відповідно до положень ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Під час вирішення питання розподілу тягаря доведення судом підлягають застосуванню ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 зазначено, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У ст. 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати (постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17).

Відповідач не надав доказів оспорення ним Кредитного договору № Z70.249.70336 від 18.07.2017 у судовому порядку.

Стосовно відступлення права вимоги

Відповідно до частин 1 та 2 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно до частини 1 статті 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Згідно зі статтею 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У постанові від 30 січня 2018 року в справі №161/16891/15 Верховний Суд вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Стосовно стягнення відсотків з відповідача на користь банку за кредитним договором, слід зазначити наступне

Відповідно до ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» /в редакції на момент укладення кредитного договору/ військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту їх призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

А для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом на підставі ч. 15 статті 14 Закону «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142. На це вказав у своїй постанові від 4 вересня 2024 року Верховний Суд у справі 426/4264/19. Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. На вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники.

Відповідно до довідок №30/802 від 25.06.2019 та №08/3003-24вих від 03.12.2024 виданих начальником кадрів в/ч НОМЕР_3 , ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем за контрактом Державної прикордонної служби України з 15.11.2005 по теперішній час /а.с. 71, 72/.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що банком нараховувалася заборгованість за відсотками ОСОБА_1 в сумі 11680,41 грн., тобто нарахування заборгованості за відсотками здійснювалося банком і в період проходження відповідачем військової служби (а.с.21), які не підлягають стягненню з відповідача на користь банку, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Висновок суду першої інстанції

Оскільки відповідач порушив зобов`язання, встановлені Договором кредиту, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за цим договором в матеріалах справи відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості за тілом кредиту та комісією за цим договором на користь нового кредитора у зобов`язанні.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за кредитним договором № Z70.249.70336 від 18.07.2017 року у розмірі 83704,68 грн. (25216,43 грн. заборгованості за тілом кредиту + 58488,25 грн. заборгованості за комісією).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Сума задоволених вимог 83704,68 грн. складає 87,75% від 95385,09 грн. заявлених вимог. Судовий збір позивачем було сплачено у розмірі 2 422,40 грн.

Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 87,75 % сплаченого судового збору, тобто 2125,66 грн.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 1,3, 207, 509, 526, 549, 551, 625, 526, 626, 628, 633, 634, 639, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056-1, 1080 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» , заборгованість за кредитним договором № Z70.249.70336 від 18.07.2017 у розмірі 83704 (вісімдесят три тисячі сімсот чотири) гривні 68 копійок.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» , витрати по сплаті судового збору в розмірі 2125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) грн.. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 25.02.2025.

Суддя : О.В. Сатарова