Справа № 285/37/25
провадження № 2/0285/602/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Коцюби О.М.,

секретаря судового засідання Голяки Д.О.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 року ОСОБА_3 звернулась до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із позовом про визнання договору дарування недійсним. У позові просить відчужити у ОСОБА_1 однокімнатну квартиру, розташовану у м. Звягель Житомирської області на її користь та сестри ОСОБА_4 у рівних долях, які були ошукані нею, як і їхній батько, а також відчужити у ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 будинок в селі.

Ухвалою суду від 08.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_5 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, долучити до матеріалів справи оспорюваний договір та уточнити місцезнаходження майна за вказаним договором.

28.01.2025 року ухвалою суду було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У свою чергу, 16.01.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про витребування інформації (договору дарування або засвідченого витягу з нього) з Єдиного державного реєстру майнових прав на нерухоме майно чи інших реєстрів про перехід власності однокімнатної квартири, розташованої у м. Звягель Житомирської області до ОСОБА_6 від ОСОБА_2 , а також інформації (договору дарування або засвідченого витягу з нього) з Єдиного державного реєстру майнових прав на нерухоме майно чи інших реєстрів про перехід власності будинку у с. Тальки Житомирської області, Звягельського району, Брониківської територіальної громади на вул. Шкільна до ОСОБА_2 від ОСОБА_7 .

У судовому засіданні відповідачі заперечили щодо заявленого клопотання, оскільки позивач може сама звернутися до відповідних уповноважених осіб з метою надання їй такої інформації.

Заслухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Встановлено, що своє клопотання про витребування оспорюваного договору дарування або засвідченого витягу з нього ОСОБА_5 арґументовує тим, що вона самостійно таку інформацію отримати не може.

Однак, у свою чергу, жодних доказів не неможливість самостійного отримання нею такої інформації суду надано не було. Зокрема, суду не було надано доказів на підтвердження звернення ОСОБА_5 до відповідних уповноважених осіб з метою отримання запитуваної у клопотанні інформації чи відмови їй у наданні такої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 176, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Керуючись статтями 176, 177, 185, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків заяви, зокрема надання суду доказів про місцезнаходження нерухомого майна, витягів з реєстрів права власності із зазначенням власників майна, копії оспорюваних договорів, до 10.03.2025 року.

У разі неможливості подачі таких доказів, надати докази про відмову уповноваженими органами чи особами у наданні їх позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Коцюба