Справа № 521/2473/25
Номер провадження № 2/521/2972/25
21 лютого 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя - Леонов О.С.,
при секретарі судового засідання Микитей А.О.,
У лютому 2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС»про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві, стягнення пайових внесків (частки), курсової різниці, штрафу та 3% річних та просить суд:
1. Розірвати Договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/141-БФ, укладений 24.03.2021 року між ОСОБА_1 та Споживчим товариством «БУДОВА-ФІНАНС»;
2. Стягнути з Споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 :
-пайовий внесок (Частку), сплачений на виконання умов Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/141-БФ, укладеного 24.03.2021, що становив 460 898 гривень 00 копійок (чотириста шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривні нуль копійок), що на момент здійснення платежів було еквівалентом 15 464,97 доларам США (п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири долари дев`яносто сім центів);
-курсову різницю, штраф та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання, за кожен день прострочення виконання станом на день виконання рішення суду по даній справі;
3. Стягнути з Споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Разом із позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №9692), у якій представник ОСОБА_2 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в розмірі суми стягнення 665 380 грн. 69 коп., які знаходяться на рахунках в банківських установах і належать або підлягають сплаті Споживчому товариству «БУДОВА-ФІНАНС».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.02.2025 головуючим суддею для розгляду справи №521/2473/25 визначено суддю Леонова О.С.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2025 року призначено розгляд заяви про забезпечення позову з викликом сторін.
Перед початком розгляду справи суддя Леонов О.С. заявив про самовідвід з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки суддя та члени Родини судді є членами СТ «Грандбуд» (ЄДРПУО: 39468655) на підставі Договору асоційованого членства в споживчому товаристві. СТ «Грандбуд» та СТ «БУДОВА-ФІНАНС» входять до групи компаній «Будова» з одними кінцевими бенефіціарними власниками. Згідно з інформації з ЄДРПОУ одним із засновників та директором СТ «Грандбуд» є Новак Лілія Анатоліївна яка одночасно представляє СТ «БУДОВА-ФІНАНС» у судових процесах, що перебувають на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси.
Представник ОСОБА_1 , - адвокат Грабовська Марія Василівна, у судовому засіданні вважала що зазначені обставини можуть суттєво вплинути на безсторонність та об`єктивність суду під час розгляду справи та вона маєсумніви в неупередженості судді, а тому вона висловила недовіру складу суду у даній справі під головуванням судді Леонова О.С. Підтримала заявлений суддею самовідвід та не заперечувала про відвід судді Леонова О.С.
СТ «БУДОВА-ФІНАНС» будучи у встановленому законом порядку повідомленими про розгляд провадження у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Вирішуючи питання про самовідвід судді, суд виходить з такого.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
На підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заява судді Леонова О.С. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі для повторного автоматизованого перерозподілу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.36-40 ЦПК України, суд -
Справу № 521/2473/25 передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Леонов О.С.

21.02.25