ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/7989/21 Номер провадження 22-ц/814/308/25Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Обідіної О.І., Пилипчук Л.І.,

за участю секретаря Галушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Коршуна Олександра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2024 року, ухвалене суддею Бугрієм В.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_1 , спільно проживали з 2014 року, в зареєстрованому шлюбі не перебували. ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народився син - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 14 вересня 2021 року (повторно), що видано ВДРАЦС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). З травня 2021 року ОСОБА_2 припинив фактичні шлюбні відносини з відповідачкою по справі. Дитина фактично проживає з матір?ю за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 навчається в КЗ «Харківська спеціалізована школа I-III ступенів № 15 з поглибленим вивченням окремих предметів». Місце проживання дитини визначено за спільною згодою батьків, що цілком узгоджується з нормами ч. 1 ст. 160 СК України.

Станом на день подання позову, Фрунзенським районним судом м. Харкова

розглянута справа № 645/4423/21 про стягнення ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліментів на дитину - ОСОБА_3 у сумі 2000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Після припинення відносин з ОСОБА_1 спілкування з сином відбувалося за домовленістю з відповідачкою. Останнім часом ОСОБА_1 всіляко перешкоджає такому спілкуванню та настроює дитину проти батька.

15 липня 2021 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 , виданим 15 липня 2021 року ВДРАЦС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Від попереднього шлюбу ОСОБА_5 має доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає спільно з матір`ю. ОСОБА_2 на теперішній час проживає разом з дружиною, ОСОБА_7 та її донькою за адресою: АДРЕСА_3 . З сином, ОСОБА_8 , дуже теплі відносини та тісний зв`язок як батька і сина. Вказане підтверджується фото таблицею. Він ніколи не відмовлявся від свого сина завжди його утримував, виховував та доглядав. Не зважаючи на створення нової сім`ї, позивач бажає спілкуватися зі своїм рідним сином - ОСОБА_8 , та брати участь у його вихованні та утриманні. Однак відповідачка заперечує проти його спілкування з сином у присутності нової родини. У добровільному порядку не вдалося вирішити питання з ОСОБА_1 про участь у вихованні, визначення місця та часу зустрічі батька з сином, тому ОСОБА_2 вимушений звернутися до суду.

Просив зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та встановити порядок участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом визначення часу побачень, без присутності відповідачки, у наступному графіку: щосереди з 17 год. 00 хв. до 20 год. 30 хв. середи, щосуботи з 14 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. неділі, а також спільного відпочинку батька з сином влітку останній тиждень червня та перший тиждень серпня.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2022 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_2 перешкод у спіклуванні та вихованні дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено порядок участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом визначення часу побачень, без присутності відповідачки, у наступному графіку: щосереди з 17 год. 00 хв. до 20 год. 30 хв. середи, щосуботи з 14 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. неділі, а також спільного відпочинку батька з сином влітку останній тиждень червня та перший тиждень серпня.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору, в сумі 908 грн. 00 коп.

Із судовим рішенням не погодився адвоката Коршун О.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку. Просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позову .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що матеріали справи містять достатні докази безпідставності позовних вимог та незаконну поведінку позивача. При цьому звертає увагу, що у кримінальних провадженнях зазначених позивачем відповідачці не повідомлено про підозру, тоді як наявні відкриті кримінальні проваджень за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_2 . Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що на даний момент відповідачка разом з сином перебувають за кордоном у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні. Також вказує, що позивач порушив порядок встановлення графіку спілкування з дитиною, оскільки одразу звернувся з даним позовом до суду, а не до органів опіки та піклування.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з`явилися.

Судова повістка направлена на адресу ОСОБА_9 повернута за відсутності адресата, що відповідно статті 128 ЦПК України свідчить про його належне повідомлення.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Коршуном О.М. подано клопотання про розгляд справи без участі відповідача та її представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , спільно проживали з 2014 року, в зареєстрованому шлюбі не перебували.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 народився син ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 14 вересня 2021 року (повторно), що видано ВДРАЦС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

З травня 2021 року ОСОБА_2 припинив фактичні шлюбні відносини з відповідачкою по справі. Дитина фактично проживає з матір?ю.

Андріяшев Всеволод навчається в КЗ «Харківська спеціалізована школа I-III ступенів № 15 з поглибленим вивченням окремих предметів».

Фрунзенським районним судом м. Харкова розглянута справа № 645/4423/21 про стягнення ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліментів на дитину - ОСОБА_2 у сумі 2000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно висновку Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про доцільність встановлення порядку участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина № 156 від 24 квітня 2023 року доцільно встановлення порядку участі батька, ОСОБА_2 , у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначивши час: щосереди з 17.00 до 20.00; перша, третя субота місяця з 14.00 до 20.00; друга, четверта неділя місяця з 14.00 до 20.00; щороку влітку останній тиждень червня та перший тиждень серпня для спільного відпочинку та оздоровлення.

При розгляді справи колегією суддів було досліджено подані сторонами копії переписок щодо порядку і участі батьків у вихованні, догляді та матеріальному забезпеченні дитини - ОСОБА_2 , а також витяги та листи щодо наявних кримінальних проваджень за заявами сторін.

У частині 3 статті 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини (частина 3 статті 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до частини 1 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно зі статтею 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У статті 7 Конвенції про права дитини передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Згідно зі статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно зі статтею 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. І таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Батько, який проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має беззаперечне право на особисте спілкування з дитиною, враховуючи його ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, прихильність дитини до батька, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Мати, яка проживає разом з дитиною, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (HANT v. UKRAINЕ, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

Згідно з частинами 4, 5 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (частина 6 статті 19 СК України).

Колегія суддів аналізуючи матеріали справи, доводи сторін приходить до висновку, що сторони самостійно не здатні вирішити питання щодо участі та спілкування кожного з батьків з дитиною. Між батьками відсутні гармонійні відносини, в тому числі щодо питань пов`язаних з участю батька у вихованні та спілкуванні з сином. При зустрічах з дитиною в присутності матері виникають неодноразові конфлікти, емоційне та фізичне навантаження, свідком чого є дитина.

У свою чергу суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про наявність кримінальних проваджень за частиною 1 статті 125 КК України відкритих за заявою ОСОБА_1 , оскільки відсутній факт притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідності. Тоді як сам факт наявності кримінальних проваджень та характер даного кримінального правопорушення свідчить про негативні відносини між батьками дитини. Однак жодним чином не відображає ставлення батька до дитини.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_2 хоче приймати участь у вихованні та спілкуванні з сином, а конфлікти що виникають між ним та матір`ю дитини не можуть бути перешкодою для спілкування дитини з батьком.

Досліджуючи висновок Служби у справах дітей про порядок спілкування з дитиною колегія суддів вважає його таким, що відповідає інтересам обох батьків та дитині. Разом з цим, звертає увагу, що сторонами жодних заперечень до зазначеного порядку не висловлено. Як батько так і мати власних пропозицій щодо часу та способу спілкування дитини з батьком після надання висновку не висловлювали.

Однак у резолютивній частині оскаржуваного рішення зазначений інший порядок спілкування дитини з батьком, а саме: щосереди з 17 год. 00 хв. до 20 год. 30 хв. середи, щосуботи з 14 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. неділі, а також спільного відпочинку батька з сином влітку останній тиждень червня та перший тиждень серпня. При цьому, жодних обґрунтувань даному висновку мотивувальна частина рішення не містить. Зі змісту рішення вбачається, що суд першої інстанції погодився з порядком спілкування визначеним Служби у справах дітей.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення слід змінити, визначивши графік спілкування дитини з батьком зазначений у висновку Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про доцільність встановлення порядку участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина № 156 від 24 квітня 2023 року, а саме: щосереди з 17.00 до 20.00; перша, третя субота місяця з 14.00 до 20.00; друга, четверта неділя місяця з 14.00 до 20.00; щороку влітку останній тиждень червня та перший тиждень серпня для спільного відпочинку та оздоровлення.

Разом з цим, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що на момент винесення оскаржуваного рішення та подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_2 у зв`язку з введенням воєнного стану та постійними обстрілами, виїхали за межі території України, а саме у Чеську Республіка, дана обставина підтверджується копіями закордонних паспортів ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 та ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 , наявними в них візами та договором оренди житла у м. Мельник.

Верховний Суд у постановах від 07 грудня 2023 року у справі № 569/14585/21, від 16 жовтня 2024 року у справі № 509/7128/21 за подібних фактичних обставин зробив висновок, що суди правильно врахували те, що діти наразі перебувають за кордоном, відстрочивши порядок виконання визначеного судом способу участі батька у спілкуванні та вихованні дітей на час воєнного стану в Україні та перебування дітей у цей період за кордоном, натомість зобов`язавши відповідача на цей період організувати спілкування дітей із батьком у режимі відеозв`язку через мобільні телефони, що сприятиме підтриманню зв`язку дітей із батьком до того часу, як вони повернуться до України. У більшості випадків потреба втручання держави шляхом вирішення судами спорів між батьками щодо їх участі у вихованні дітей обумовлена поведінкою самих батьків та їх небажанням винайти порозуміння між собою в позасудовому порядку в найкращих інтересах своїх дітей. Правосуддя у справах про піклування про дитину завжди супроводжується гостро-емоційними і мінливими стосунки між батьками, отже, остаточність судового рішення у цій категорії справ є завжди тимчасовою і часто нетривалою. Правосуддя не в змозі регулювати та встановлювати сталі людські стосунки. З урахуванням вікових змін дітей, їхнього розвитку та потреб батьки не позбавлені права в майбутньому змінити як добровільно, так і в судовому порядку встановлений судовим рішенням у цій справі спосіб участі у вихованні дітей, що відповідатиме інтересам дітей.

За вказаних обставин, враховуючи, що дитина разом з матір`ю перебуває за кордоном з метою з метою забезпечення безпеки дитини під час воєнного стану в Україні, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відстрочити виконання рішення суду на час перебування дитини за кордоном у період воєнного стану в Україні. Разом з цимзобов`язати відповідача організувати спілкування сина із батьком у режимі відеозв`язку, три рази на тиждень протягом однієї години за погодженням між батьками часу такого спілкування,що сприятиме підтриманню зв`язку дитини із батьком до того часу, як вони повернуться до України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Коршуна О.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2024 року слід змінити, частково задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2 . Встановивши порядок участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом визначення часу побачень, без присутності відповідачки, у наступному графіку: щосереди з 17.00 до 20.00; перша, третя субота місяця з 14.00 до 20.00; друга, четверта неділя місяця з 14.00 до 20.00; щороку влітку останній тиждень червня та перший тиждень серпня для спільного відпочинку та оздоровлення.

Відстрочити порядок виконання встановленого способу участі батька у спілкуванні та вихованні ОСОБА_2 на час перебування дитини за кордоном у період воєнного стану в Україні.

Зобов`язати ОСОБА_1 у період воєнного стану в Україні і перебування дітей у цей час за кордоном організовувати спілкування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком ОСОБА_2 у режимі відеозв`язку три рази на тиждень протягом однієї години за погодженням між батьками часу такого спілкування.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги та позовних вимог, те що позивачем заявлена вимога немайнового характеру колегія судді приходить до висновку про зменшення стягнутого із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору з 908 грн. до 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений останньою при подачі апеляційної скарги в розмірі 681 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Коршуна Олександра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 червня 2024 року змінити задовольнивши частково позовні вимоги ОСОБА_2 та здійснивши перерозподіл стягнутого судового збору.

Встановити порядок участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом визначення часу побачень, без присутності відповідачки, у наступному графіку: щосереди з 17.00 до 20.00; перша, третя субота місяця з 14.00 до 20.00; друга, четверта неділя місяця з 14.00 до 20.00; щороку влітку останній тиждень червня та перший тиждень серпня для спільного відпочинку та оздоровлення.

Відстрочити порядок виконання встановленого способу участі батька у спілкуванні та вихованні ОСОБА_3 на час перебування дитини за кордоном у період воєнного стану в Україні.

Зобов`язати ОСОБА_1 у період воєнного стану в Україні і перебування дітей у цей час за кордоном організовувати спілкування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком ОСОБА_2 у режимі відеозв`язку три рази на тиждень протягом однієї години за погодженням між батьками часу такого спілкування.

Зменшити стягнутий з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір з 908 грн. 00 коп. до 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 681 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11 лютого 2025 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді О.І. Обідіна

Л.І. Пилипчук