УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7053/13-ц

Провадження № 8/712/1/25

20.02.2025 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулась ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2013 у справі № 712/7053/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, у якій просить винести рішення, яким зобов`язати архіваріуса Соснівського районного суду м. Черкаси повернути паспорт НОМЕР_1 , виданий Соснівським РВ УМВС України від 21.04.2010, свідоцтво про одруження від 04.02.2010 та ідентифікаційний код-довідку НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 01.06.2013 ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Луганськ, точної адреси не пам`ятає, і не у Перевальскому районі, як ОСОБА_3 нав`язали, не зверталась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовною заявою про розірвання шлюбу. Також у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що керівник апарату Соснівського районного суду м. Черкаси Ведмідь Катерина Іванівна, маючи упереджене ставлення до ОСОБА_3 , з метою заволодіти грошовими коштами, автомобілями підробила провадження 2/712/2367/13-ц, щоб паспорт НОМЕР_3 від 21.04.2010 був недійсним, та використати паспорт, який був у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 від 30.12.2003. Як зазначено у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, 20.08.2013 Соснівський районний суд м. Черкаси не викликав до суду жодну із сторін, а особливо ОСОБА_3 з правами ЦПК України, яка, нібито була ініціатором позовної заяви і зміни прізвища на « ОСОБА_6 ». Також у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказано, що 02.09.2013 керівник апарату Соснівського районного суду м. Черкаси Ведмідь Катерина Іванівна оформила провадження та передала судді ОСОБА_7 разом з свідоцтвами на автомобілі шкода-супер «5» та 21099 (англ.): Позов «про зняття арешту» з автомобілів з метою продажу. Як зазначено у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 13.09.2013 ОСОБА_2 , перебуваючи у м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, куплею-продаж продала автомобіль шкода-супер «5» свідоцтво 10.09.2005 та автомобіль 21099 (анг.) свідоцтвом травень 2004 року за паспортом НОМЕР_4 від 30.12.2003 та зробила відчуження. Крім того, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що керівник апарату Соснівського районного суду м. Черкаси Ведмідь Катерина Іванівна з 1997 року мала до заявниці упереджене ставлення, оскільки заявниця систематично нагадувала їй, що рано, чи пізно відповість «за використання посадових обов`язків». Паспорт НОМЕР_3 , виданий Соснівським РВ УМВС України від 21.04.2010, свідоцтво про одруження та ідентифікаційний код НОМЕР_2 за прізвищем ОСОБА_3 знаходиться в архіві Соснівського районного суду м. Черкаси, за який несе кримінальну відповідальність архіваріус.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2025 вказану заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинській А.В.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Главою 3 розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст.423 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду;

4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;

5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного;

6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

За статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що встановлений пунктом 2 частини першої статті 424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним, не є присічним і може бути поновлений за загальними правилами у випадках, передбачених статтею 127 ЦПК України.

Водночас згідно з ч.2 ст.424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч.3 ст. 424 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пункту 6 частини третьої статті 426 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додається, зокрема у разі пропуску строку на подання заяви, клопотання про його поновлення.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/7053/13-ц, переглянути яке просить за нововиявленими обставинами заявниця, було ухвалене судом 20.08.2013 та набрало законної сили 02.09.2013, тобто за 11 років до звернення із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Жодних клопотань щодо поновлення строку, встановленого ст.424 ЦПК України заявницею до заяви не додано. У заяві заявницею не наведені поважні причини для поновлення такого строку.

При цьому відповідно до наявного на внутрішній сторінці обкладинки справи № 712/7053/13-ц розписки про отримання рішення суду ОСОБА_3 отримала копію рішення суду 09.09.2014.

Також з матеріалів справи № 712/7053/13-ц вбачається, що вперше ОСОБА_2 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/7053/13-ц 30.01.2015. Ухвалою суду від 23.03.2015 вказану заяву від 30.01.2015 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду повернуто заявниці на підставі ст.121 ЦПК України, у зв`язку із не усуненням недоліків у встановлений строк.

19 березня 2019 року ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/7053/13-ц від 20.08.2013.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27.03.2019 відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою.

Постановляючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанції вказав, що починаючи з моменту ухвалення рішення судом про розірвання шлюбу ОСОБА_3 із ОСОБА_4 від 20.08.2013, ОСОБА_2 була обізнана про дане судове рішення, що підтверджується складеними актами, згідно з якими ОСОБА_2 відмовлялася отримувати вищезазначене судове рішення протягом 2013-2014 років. У подальшому вбачається, що ОСОБА_2 подавала 30.01.2015 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.08.2013 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 обізнана та ознайомлена з оскаржуваним рішенням суду, та мала можливість протягом строку, встановленого для оскарження рішення суду, подати апеляційну скаргу у разі своєї незгоди із прийнятим рішенням. При цьому слід врахувати, що судом задоволено вимоги позивача про розірвання шлюбу згідно з заявленими нею позовними вимогами.

У подальшому ОСОБА_3 26.08.2024 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2013 у справі № 712/7053/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2024 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні зазначеної заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано після закінчення процесуального строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду відповідно до частини другої статті 126 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що рішення у справі №712/7053/13-ц, переглянути яке просить заявниця за нововиявленими обставинами ухвалено Соснівським районним судом м. Черкаси 20.08.2013 та набрало законної сили 02.09.2013, тобто за 11 років до звернення із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у разі недотримання яких суд виключно за обґрунтованим клопотанням та в межах доводів заявника може поновити строк на звернення до суду. У разі пропуску відповідного строку та за відсутності клопотання учасника справи про його поновлення суд залишає заяву без розгляду.

Вказані висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2022 року у справі № 61-6675св22, від 20 вересня 2023 року у справі № 522/6750/17.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору, що передбачає неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження чи перегляду рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, процесуальним законом встановлені часові обмеження на вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, у разі недотримання яких суд тільки за обґрунтованим клопотанням та в межах доводів заявника може поновити строк на звернення до суду. У разі пропуску відповідного строку та за відсутності клопотання учасника справи про його поновлення суд залишає заяву без розгляду. Це правило не стосується пропуску присічного строку, який не підлягає поновленню навіть за наявності поважних причин його пропуску.

Як зазначалось вище, ЦПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення (пункт 1 частини першої статті 424 ЦПК України), але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (пункт 1 частини другої статті 424 ЦПК України).

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що рішення у справі №712/7053/13-ц, переглянути яке просить заявниця за нововиявленими обставинами ухвалено Соснівським районним судом м. Черкаси 20.08.2013 та набрало законної сили 02.09.2013, тобто за 11 років до звернення із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, та про яке заявниці було достеменно відомо протягом усіх цих років, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 2, 10, 13, 126, 127, 259, 260, 261, 353, 423, 424, 426, 427 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська