Справа № 536/951/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24 лютого 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., прокурора Шайдук В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кременчук за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кам`янопотоківської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролін», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, оренди землі, скасування їх державної реєстрації та витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранської Ж.О. перебуває цивільна справа № 536/951/24 за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кам`янопотоківської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролін», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, оренди землі, скасування їх державної реєстрації та витребування земельної ділянки.

24 січня 2025 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Валерія Хатьонка у справі № 536/951/24 про зміну предмету позову.

У підготовчому судовому засіданні на вирішення поставлено питання щодо розгляду вказаної заяви про зміну предмету позову.

Прокурор Шайдук В.В. у підготовчому судовому засіданні заяву про зміну предмета позову підтримала, просила задовольнити.

Представник Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач (співвідповідач) ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач (співвідповідач) ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач (співвідповідач) ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ТОВ «Агролін» у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, при винесенні рішення по справі покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора присутню у підготовчому судовому засіданні, розглянувши заяву про зміну предмета позову, перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Заява заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Валерія Хатьонка позивача за позовом про зміну предмета позову обґрунтована тим, що відповідачем ОСОБА_5 вжито заходи щодо об`єднання спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 060000432, 060000430 та 060000431 з присвоєнням новоствореній земельній ділянці кадастрового номера 060000599 площею 5,6946 га. Крім того, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди ТОВ «Агролін» спірних земельних ділянок 19.03.2024 припинено на підставі договору від 18.01.2024 щодо розірвання договору оренди. З урахуванням викладених фактичних обставин справи та з метою приведення позовних вимог у відповідність до них, тому заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Валерій Хатьонка просить змінити предмет позову, а саме:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу ННН 487585 від 01.08.2019 земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0432 площею 1,8982 га, яка розташована за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, укладений між ОСОБА_6 , яка діяла від імені ОСОБА_3 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Забуранною Анастасією Анатолієвною 18.05.2017 за реєстровим номером № 701, та ОСОБА_1 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу ННН 487583 від 01.08.2019 земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0431 площею 1,8982 га, яка розташована за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, укладений між ОСОБА_6 , яка діяла від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсарем Валентином Володимировичем 27.06.2018 за реєстровим номером № 1652, та ОСОБА_1 ;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу ННН 487581 від 01.08.2019 земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0430 площею 1,8982 га, яка розташована за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, укладений між ОСОБА_6 , яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Лосінцем Сергієм Миколайовичем 19.01.2017 за реєстровим № 60, та ОСОБА_1 ;

-витребувати на користь власника Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (, вул. Миру, буд. 19, село Кам`яні Потоки, Кременчуцький р-н., Полтавська обл., 39763) з володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) земельну ділянку площею 5,6946 га з кадастровим номером :06:000:0599;

-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0599 площею 5,6946 га, яка розташована за межами населених пунктів Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, внесену 19.03.2024 до Державного реєстру прав на нерухоме майно під номером 54188446 (індексний номер рішення 72142456 від 19.03.2024) з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

Судові витрати покласти на відповідачів.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі №922/404/19, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви».

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретно визначеної позивачем позовної вимоги позивач замість способу захисту прав який був заявлений при подачі позову, виявить бажання скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував і первісні вимоги.

Виходячи із положень пункту 3 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, у разі необхідності, заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви. Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 Цивільного процесуального кодексу України і відповідно до частини 3 статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання.

Таким чином, суд дослідивши заяву про зміну предмету зустрічного позову, матеріали справи та беручи до уваги, що заяву подано до закінчення підготовчого засідання, дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду у справі № 536/951/24.

Керуючись статтями 43, 49, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Валерія Хатьонка про зміну предмету позову у справі № 536/951/24.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням зміни предмету позову. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Встановити позивачу за позовом десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам за позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити третій особі її право подати до суду пояснення щодо зустрічного позову у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська