overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7644/2025
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова
Справа № 724/2691/24
Провадження № 2/724/32/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 лютого 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М. при розгляді матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням в справі судової авто товарознавчої експертизи.

12 лютого 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення від Чернівецького НДЕКЦ МВС України за вих. №19/126/13/4-1379-2025 про неможливість проведення експертизи, у зв`язку із відсутністю об`єкту дослідження, оскільки неможливо безпосередньо оглянути та дослідити автомобіль, з метою встановлення ринкової вартості даного об`єкта дослідження.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 724/2691/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 03 березня 2025 року на 11:00 годину.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/30/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., при секретарі Хвостенко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 759/15626/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа №759/15626/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2024 року позов задоволено.

30.12.2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення опики в рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 30.10.2024 року не вірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При вищевикладених обставинах, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 759/15626/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних- задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 30.10.2024 року по справі № 759/15626/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, зазначивши в резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість не вірно вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 456/955/25
Провадження № 2-н/456/243/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», що знаходиться в м. Київ, вул. Шолуденка, 1, код ЄДР 40121452 - сплачений ним судовий збір в розмірі 302,80 грн. (триста дві грн. 80 копійок) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження №: 2/755/252/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із частинами першою-третьою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На теперішній час у приміщенні суду діють позапланові відключення світла та мережі інтернет.

Відтак, учасники справи, які бажають брати участь в судових засіданнях, мають право або надіслати необхідні документи для її розгляду та подати заяву про розгляд справи без їхньої участі або самостійно прибути до суду.

Керуючись ст. 212, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/384/24
Провадження № 2-о/935/33/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 лютого 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 березня 2024 року у справі призначено судову-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зупинено провадження.

На адресу суду надійшов висновок судово - психіатричного експерта № 25-2025.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Коростишівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- поновити .

Призначити судове засідання на 11 год 40 хв 18 березня 2025 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 444/121/25
Провадження № 2/444/600/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Мамедова Г.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа: орган опіки та піклування Добросинсько-Магерівської сільської ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтею 23, ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, статтями 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа№938/568/24
Провадження № 2/938/24/25
УХВАЛА

про розгляд клопотання представника позивача та проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 лютого 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Чекан Н.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Олейняш М.І. про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Hjol atvinnulifsins ehf» (Хйол атвіннуліфсінс ехф), інтереси якої представляє адвокат Олейняш Михайло Іванович, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 50 000 доларів США, що еквівалентно 2025000 гривень.

Ухвалою суду від 26.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляд в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання відкладено на 26.02.2025 року о 12.00 годин.

Від представника позивача адвоката Олейняш М.І. до суду поступило клопотання про проведення підготовчого засідання 26.02.2025 року на 12.00 годин в режимі відео конференції з приміщення Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.п. 47, 50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційну системи передбачено, що за наявності в суді технічної можливості учасник справи може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за допомогою технічних засобів суду. Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Як вбачається із системи бронювання залу для проведення відеоконференції з приміщення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у визначені день і час 26.02.2025 року о 12.00 годин відсутня така можливість (обідня перерва), у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, до клопотання представника позивача не долучено доказ про направлення копії заяви іншим учасника справи.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Олейняш Михайла Івановича про проведення судового засідання 26.02.2025 року о 12.00 годин у режимі відеоконференції з приміщення Івано-Франківського окружного адміністративного суду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЧЕКАН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/7882/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/776/25

20 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Белоконної І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю разом з додатками надіслано за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (50002, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Миру, 5-А).

Дата складання повного тексту ухвали не зазначено.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року, було оприлюднено в реєстрі 05 лютого 2025 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 07 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Белоконної І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/564/25
Номер провадження 2-н/213/85/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

У С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до суду з вищевказаною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 21 лютого 2025 року щодо реєстрації місця проживання громадян боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Отже, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.п.3-6 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою до цього ж боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.В. Алексєєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/2238/25 Головуючий у 1 інстанції: Слободянюк А.В.
провадження №22-ц/824/8189/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи №752/2238/25, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу №752/2238/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник