Справа № 466/5651/24
Провадження № 2-п/466/6/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 22 липня 2024 року - позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволено повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» заборгованість за договором позики №9893936 від 04.08.2020 р. в розмірі 29 430 (двадцять дев`ять тисяч чотириста тридцять) грн., 48 коп. (реквізити Позивача: Код ; IBAN НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк»; МФО банку 300528); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» - 2422,40 грн. судового збору та 3000 грн. (три тисячі гривень) витрат на правничу допомогу (реквізити Позивача: Код ; IBAN НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк»; МФО банку 300528).

20 серпня 2024 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 липня 2024 року, у якій просить суд скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що жодних повідомлень про її виклик у судові засіданні вона не отримувала, наявні в матерілах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, не містить жодного її підпису, як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу. Зазначає, що жодної електронної адреси вона не має, а тому повістки у цей спосіб вона отримувати також не могла. Про дану справу вона довідалася, отримавши копію рішення у застосунку «ДІЯ», в який було інтегровано можливість отримання судових документів. Крім того, зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи сторінки договору позики (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що він підписувався електронним підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Зазначає, що вона жодного договору не укладала, тому відповідно жодних процентів, штрафних санкцій вона не погоджувала. Крім того, зазначає, що проценти є явно завищені, не відповідають засадам справедливості, добросовісності, розумності. Також зазначає, що при ухваленні рішення просить зменшити розмір відсотків, щонайменше до заявленого позивачем розміру заборгованості за кредитними договорами. Також зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази отримання новим кредитором прав вимоги. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу перерахування їй позики. Таким чином, оскільки позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, не довів укладення кредитного договору між нею та первісним кредитором на умовах, що вказані в наданих копіях договору, не довів перерахування їй тіла кредиту, не довів розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків, які він просить стягнути за період користування кредитними коштами, не підтвердив перерахування коштів первісному кредитору за отримання грошових вимог.

19 серпня 2024 представник позивача Бачинський О.М. подав до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на вказане заочне рішення від 22.07.2024 щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, яку постановою Львівського апеляційного суду від 25.11.2024 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22.07.2024 без змін.

У судове засідання ніхто із учасників справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату розгляду справи. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просить суд здійснювати розгляд даної заяви у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданою заявою, оглянувши матеріали справи суд вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлявся належним чином про судові засідання за місцем проживання, вказаним у заяві про перегляд заочного рішення суду, також судом здійснено виклик відповідача ОСОБА_1 за її номером телефону НОМЕР_2 з доставкою SMS-повідомлення відповідачеві ОСОБА_1 про місце, дату та час судового засідання, однак жодного разу в судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала. Крім того, відповідач ОСОБА_1 зазначає, що вона довідалася про існування даної справи, отримавши у застосунку «ДІЯ» заочне рішення від 22.07.2024, в який було інтегровано можливість отримання судових документів, зокрема і ухвали про відкриття даного провадження від 29.05.2024, про яку відповідач ОСОБА_1 жодним чином не згадує.

Разом з тим заявником до заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а також судом не були враховані при ухваленні заочного рішення. Посилання відповідача на те, що позивачем не доведено укладення кредитного договору між відповідачем та первісним кредитором на умовах, що вказані в наданих копіях договору, не доведено перерахування відповідачеві тіла кредиту, не доведено розмір фактично наданих у кредит коштів та розмір відсотків, які позивач просить стягнути за період користування кредитними коштами, не підтверджено перерахування коштів первісному кредитору за отримання грошових вимог, жодними доказами не підтверджено. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 просить суд зменшити розмір відсотків щонайменше до заявленого позивачем розміру заборгованості за кредитним договором, таким чином визнаючи укладення нею кредитного договору, що спростовує твердження відповідача ОСОБА_1 про неукладення кредитного договору між нею та первісним кредитором.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення з наведених вище підстав до задоволення не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 284, 285, 287 ЦПК України, суд

постановив :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникові ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський