Справа № 461/8754/24
Провадження № 4-с/461/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Мисько Х.М.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив:визнати бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції яка виражена у відмові у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту неправомірною та зобов`язати посадову особу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №29268437 від 01.11.2011 року Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Онишкевича Р.І. на все нерухоме майно ОСОБА_1 та який 23.11.2011 року зареєстровано реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11879843; визнати бездіяльність в.о. начальника Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції яка виражена у відмові у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту неправомірною та зобов`язати посадову особу Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №35557532 від 06.12.2012 року старшого державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ Костів О.І. на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та який 10.12.2012 року зареєстровано реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13357892.

В обґрунтування скарги покликається, що ОСОБА_1 добровільно погасив борг за погодженням зі стягувачем (кредитором)в якого майнових претензій до нього немає; відомості про стягнення з боржника виконавчого збору відсутні; виконавчі провадження завершені 12 років тому. На думку скаржника, за таких обставин наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на його майно та відсутність у необхідності подальшого застосування такогоарешту на майно боржника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

13.12.2024 року на Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скеровано на адресу суду заперечення на скаргу.

В обґрунтування заперечень покликається на те, що на виконанні у Шевченківському відділі ДВС ЗМУЮ МЮ перебувало виконавче провадження №29268437, з примусового виконання виконавчого листа №2-1572, виданого Галицьким районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості. 02.11.2012 року дане виконавче провадження закінчено на підставі п.10. ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ скеровано для подальшого виконання до Франківського ВДВС ЗМУ МЮ, де було відкрито виконавче провадження №35557532.Представник зазначає, що на даний час виконавчий документ фактично не виконано, не надходило повідомлення від стягувача щодо сплати заборгованості, не надходило постанови про закінчення виконавчого провадження, також не сплачено виконавчий збір. Представник вказує, що відмова щодо зняття арешту майна боржника є правомірною та обґрунтованою відповідно до чинного законодавства.

28.01.2025 скаржником на адресу суду скеровано заяву, в якій просить скаргу в частині вимог про зобов`язання посадової особи Шевченківського відділудержавної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт який накладений постановою про арешт майнаборжника та оголошення заборони на його відчуження ВП №29268437 від 01.11.2011року Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчоїслужби Львівського міського управління юстиції Онишкевича Р.І. на все нерухомемайно ОСОБА_1 та який 23.11.2011 року зареєстровано реєстратором: Львівська філія державного підприємства"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборонвідчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11879843 залишити без розгляду, оскільки вимоги скарги в цій частині втратили актуальність і законне підґрунтя через те, що арешт з майна скаржника насправді знятий ще у 2012 році, однак не проведено реєстрацію припинення цього обтяження в державному реєстрі.

У зв`язку із чим скаржник просить зобов`язати посадову особу Шевченківського відділу державної виконавчої службиу місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинитидії щодо реєстрації припинення обтяження (реєстраційний номер 11879843) майнаборжника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставіпостанови Головного державного виконавця Онишкевичем Р.І. від 27.06.2012 року ВП№29268437 про зняття арешту накладеного на все майно боржника ОСОБА_1 , якийбуло накладено постановою державного виконавця про арешт майна боржника таоголошення заборони на його відчуження від 01.11.2011 року.

Представник скаржника Дяків В.Б. у судовому засіданні 09.01.2025 року , вимоги скарги підтримав повністю, з мотивів, викладених у заяві про уточнення вимог скарги від 28.01.2025 року.

В судовому засіданні 09.01.2025 року представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підтримала подані відділом заперечення щодо скарги та додатково долучила до матеріалів справи роздруківку відомостей ВП-спецрозділ щодо виконавчого провадження ВП №29268437.

В судове засідання 19.02.2025 року представник скаржник та представник скаржника не з`явились. Представник скаржника ОСОБА_3 скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Згідно ч.3, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частина 2 статті 450 ЦПК України передбачає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника,представника заінтересованої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надані 09.01.2025 року, дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, дійшов такого висновку.

В силу вимог ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону встановлено, що примусове виконання рішень судів та рішень інших органів покладається на державних та приватних виконавців.

Згідно з п.2 ч.1 ст.3 Закону, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В силу ч.1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст. 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 червня 2011 року у справі №2-1572/11 позов АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №11-1/765к-07 від 22 жовтня 2007 року задоволено.

На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчі листи, зокрема, щодо боржника ОСОБА_1 .

Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 у 2011 році стягувачем було пред`явлено до його примусового виконання в Шевченківський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ яким було відкрито виконавче провадження ВП №29268437.

В межах виконавчого провадження ВП №29268437 постановою Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Онишкевича Р.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №29268437 від 01.11.2011 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та який 23.11.2011 року зареєстровано реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11879843. Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою №391682849 від 20.08.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта яка долучена до матеріалів скарги.

З відомостей ВП-спецрозділ щодо виконавчого провадження ВП №29268437 слідує,що у 2012 році вбачається, що в межах виконавчого провадження ВП №29268437 на прилюдних торгах було реалізованим арештоване майно боржника ОСОБА_1 , а саме 1/2 будівлі, позначеної на поверховому плані літ. М-3, площею187,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

З коштів отриманих від реалізації цього нерухомого майна стягувачу перераховано 133 286, 09 грн., утримано 13 328, 61 грн. виконавчого збору (10 відсотків) та 188, 84грн. витрат виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ Онишкевича Р.І. від 27.06.2012 року знято арешт накладений на все майно боржника ОСОБА_1 постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.11.2011 року та закінчено зазначене виконавче провадження згідноп.10 ч.1 ст. 49 Закону 606-XIV.

Виконавчий лист було скеровано за належністю до Франківського відділу державної виконавчої служби та присвоєно номер виконавчого провадження ВП №35557532.

Відповідно до Інформаційної довідки №391682849 від 20.08.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 Львівською філією державного підприємства"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано арешт майна за реєстраційним номером обтяження: 13357892, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Франківського ВДВС ЛМУЮ Костів О.І. про арешт майна, в межах виконавчого провадження ВП №35557532 від 06.12.2012 року.

З матеріалів скарги вбачається, що 29 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Галицького районного суду м. Львова із заявою про заміну стягувача в якій просило замінити стягувача АТ «Універсал Банк» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №2-1572/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1/765к-07 від 22 жовтня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Дана заява була обґрунтована тим, що 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір Факторингу №30/04/21/ФК2відповідно до умов якого на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» АТ «Універсал Банк» відступило права вимоги за кредитним договором №11-1/765к-07 від 22 жовтня 2007 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.03.2022 року у справі №2-1572/11 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Замінено стягувача АТ «Універсал Банк» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Галицького районного суду м.Львова у справі №2-1572/11 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2022 року №2-1572/11ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 21 березня 2022 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження Львівський апеляційний суд з врахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, виходив виключно з того, що на даний час виконавчі листи, видані на виконання рішення Галицького районного суду міста Львова від 30 червня 2021 року у справі №2-1572/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №11-1/765к-07 від22.10.2007 року, у яких боржником є ОСОБА_1 , не перебувають на виконанні і сторонами не надано, а судом не здобуто доказів того, що строки для пред`явлення цих виконавчих документів до виконання не закінчилися чи їх поновлено.

Водночас, як вбачається з долученого до матеріалів скарги листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» №004758976-ВБ від 23.08.2024 року у товариства відсутні фінансові вимоги до ОСОБА_1 , як поручителя, за кредитним договором поруки від 22.03.2010 року за кредитним договором №11-1/765к-07 від 22.10.2007 року.

З листа Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №61448 від 13.09.2024 року вбачається, що проведеною перевіркою даних АСВП встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебував зазначений вище виконавчий лист у межах виконавчого провадження ВП №35557532., з примусового виконання виконавчого листа №2-1572, виданого 25.06.2011 року Галицьким районним судом м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Пат «Універсал Банк» заборгованості в розмірі, що еквівалентний 2321219,29 грн.

06.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

13.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

24.12.2012 року державним виконавцем, керуючись п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 24.12.2012) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також даним листом відділ повідомив, що матеріали виконавчого провадження ВП №35557532 знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Таким чином, судом встановлено, що в межах виконавчого ВП №29268437 на прилюдних торгах було реалізованим арештоване майно боржника, утримано 10 відсотків виконавчого збору з коштів отриманих від реалізації цього нерухомого майна та сплачено витрати цього виконавчого провадження, що узгоджується з приписами частини 5 ст. 28 Закону 606-XIV (в редакції, яка діяла на той час), а також знято арешт, який було накладеного на все майно боржника ОСОБА_1 в межах цього виконавчого провадження.

У серпні 2024 року, адвокат Дяків В.Б. від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського та Франківського відділів державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами в яких, з огляду на ситуацію описану вище та висновки Верховного Суду просив скасувати арешт який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №29268437 від 01.11.2011 року Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Онишкевича Р.І. на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та який 23.11.2011 року зареєстровано реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Інформаційний центр"Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11879843 і скасувати арешт який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№35557532 від 06.12.2012 року старшого державного виконавця Франківського ВДВСЛМУЮ Костів О.І. на все нерухоме майно ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) та який 10.12.2012 року зареєстровано реєстратором: Львівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13357892.

Шевченківськими та Франківськими відділи державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у задоволенні цих заяв про зняття зазначених вище арештів відмовили з посиланням на те, що такі арешти можуть бути зняті лише за рішенням суду.

Щодо арешту, який було накладено в межах виконавчого провадження ВП №29268437 суд зазначає наступне.

До матеріалів справи долучено копію постанови Головного державного виконавця Онишкевича Р.І. від 27.06.2012 року ВП №29268437 про зняття арешту накладеного на все майно боржника ОСОБА_1 який було накладено постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.11.2011 року.

Крім того, відомості ВП- спецрозділ щодо виконавчого провадження ВП №29268437 також містять інформацію про винесення такої постанови.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що арешт, який було накладено постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.11.2011 року є скасованим.

Разом з тим, запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на зараз зареєстрований.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV(у редакції, чинній на день винесення постанови від 28.10.2013 року) державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно положень п.2 ч.1ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV(у редакції, чинній на день винесення постанови від 28.10.2013 року)виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV(в редакції, чинній на день винесення постанови від 28.10.2013 року), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Передбачених ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року N 606-XIVобставин, існування яких є виключенням для зняття арешту, накладеного на майно боржника, судом не встановлено.

Норма статті 41 Конституції України, положення якої кореспондуються із положеннями ст.ст.317, 319, 321 ЦК України, визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 3ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIVкопії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Із зазначеної норми Закону вбачається, що при винесенні постанови про припинення чинності арешту майна боржника державний виконавець зобов`язаний надіслати органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження копію відповідної постанови.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004№1952-ІV (далі - Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Обтяження речових прав на нерухоме майно, зокрема, у вигляді арешту, підлягає державній реєстрації (п.1 ч.1 ст.4 зазначеного Закону).

За змістом п.3 ч.1ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державним реєстратором є державний, приватний виконавець у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Пунктом 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за №489/20802визначено, що копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання відповідна постанова. У випадках, передбачених законом, виконавець на підставі постанови, передбаченої цим пунктом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника.

Отже, відповідно до чинного законодавства, державний виконавець у разі винесення постанови про зняття арешту накладеного на все майно боржника наділений повноваженнями, діючи як державний реєстратор у розумінні приписів п.3 ч.1ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», самостійно вчинити реєстраційні дії щодо внесення до Державного реєстру прав запису про припинення такого обтяження (зняття арешту).

За таких умов (скасований арешт, а реєстрація припинення обтяження не проведена) скаргу в цій частині слід задовольнити та зобов`язати посадову особу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження.

Невиконання державним виконавцем свого обов`язку щодо надіслання постанови від 27.06.2012 року для виконання відповідному органу в частині припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, безумовно порушує права скаржника щодо реального здійснення належних йому прав по розпорядженню належним йому майном.

Оскільки, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , який виданий на примусове виконання рішення Галицького районного суду м.Львова у справі №2-1572/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-1/765к-07 від 22 жовтня 2007 року, востаннє перебував на примусовому виконанні понад 12 років тому і трирічний строк його пред`явлення сплив; майнові претензії з боку стягувача (кредитора) до ОСОБА_1 відсутні; в межах виконавчого ВП №29268437 утримано 10 відсотків виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та знято арешт зі всього майна боржника, а тому скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, адже наявність протягом тривалого часу не скасованих (зареєстрованих) арештів (обтяжень) майна боржника за таких умов є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено та доведено скаржником порушення його прав бездіяльністю державного виконавця, тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Франківського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження (реєстраційний номер 11879843) майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП№29268437 про зняття арешту накладеного на все майно боржника ОСОБА_1 , шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Зобов`язати державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника, накладеного постановою про арешт майна, в межах виконавчого провадження ВП №35557532 від 06.12.2012 року зареєстрований Львівською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 10.12.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 13357892, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В решті вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони у справі:

Скаржник:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Суб`єкти оскарження:

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79007, м. Львів, вул. Котлярська, 6 , )

Франківський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79008, м. Львів, 79057, м. Львів, вул. Контопська, 6/8, ),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Симона Петлюри, будинок 30, ).

Головуючий суддя Мисько Х.М.