ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/227/24 Номер провадження 22-ц/814/924/25 Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за апеляційною скаргою адвокатки Пелих Наталії Миколаївни, представниці ОСОБА_1 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2024 року (час ухвалення судового рішення з 16:16:34 05 листопада 2024 року до час не зазначений; дата виготовлення текста судового рішення 07 листопада 2024 року) у справі за скаргою адвокатки Пелих Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року адвокатка Пелих Н.М. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на дії/бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, просила ухвалити рішення, яким:

визнати незаконною та скасувати постанову, винесену у виконавчому провадженні № 76077827 начальником Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихоновим О.О. від 19 вересня 2024 року про оголошення в розшук майна боржника, а саме: автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

визнати протиправною бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихонова Олеся Олеговича, що полягає в невинесенні постанови про зняття з розшуку майна боржника, а саме: автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після його виявлення за заявою ОСОБА_1 від 24.09.2024 р..

Заявлені вимоги обгрунтовані такими обставинами і доводами.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 07.08.2024 р. у справі № 553/227/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію1/2 частини вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, загальний легковий універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 214542 грн. 00 коп. Рішення набрало чинності 09.09.2024 р. На виконання вказаного вище судового рішення Ленінським районним судом м. Полтави 18.09.2024 р. виданий виконавчий лист № 553/227/24 та пред`явлений до виконання до Подільського ВДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Постановою начальника Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного МУМЮ від 18.09.2024 р. відкрите виконавче провадження № 76077827. Того ж дня 18.09.2024р. начальником Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного МУМЮ винесені постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 21 454,20 грн, розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 478,00 грн, арешт коштів боржника. 19.09.2024 р. начальником Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного МУМЮ винесені постанови про арешт майна боржника та розшук майна боржника, а саме автомобіля. Станом на 03.10.2024 р. згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні відомості про винесення державним виконавцем постанови про зняття належного скаржнику автомобіля з розшуку, що і стало підставою звернення до суду. Скаржник вважає, що постанова начальника Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного МУМЮ від 19.09.2024р. про розшук майна боржника, якою був оголошений в розшук належного йому автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, загальний легковий універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є безпідставною та протиправною тих підстав, що боржник вчасно подав державному виконавцю заяву про зняття з розшуку належного автомобіля, який знаходиться у його володінні, а тому не є таким, про який немає відомостей щодо його місцезнаходження.

Після отримання заяви державний виконавець всупереч абз.3 ч.3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» не виніс постанову про зняття майна з розшуку.

Вартість доставлення автомобіля на штрафний майданчик, вартість його зберігання на ньому є витратами виконавчого провадження, які ЗУ «Про виконавче провадження» покладені на боржника. Тобто вжиття заходів тимчасового затримання автомобіля скаржника у порядку виконання постанови державного виконавця про оголошення транспортного засобу в розшук суттєво збільшить розмір суми, яку скаржник має сплатити за виконавчим провадженням. Такі витрати не обумовлені необхідністю, оскільки з дня відкриття виконавчого провадження 18.09.2024 р., вже майже половина коштів, яку скаржник має сплатити на виконання судового рішення, сплачена: 100 000 грн сплачені 24.09.2024 р., що підтверджується копією квитанції, доданої до скарги, та 30 000 грн списані 01.10.2024 р. з особового рахунку в порядку стягнення за відповідним виконавчим провадженням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2024 року провадження у справі за скаргою адвокатки Пелих Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Адвокатка Пелих Н.М., представниця ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подану скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги стверджуєтьс , що державним виконавцем був порушений порядок оповіщення скаржника про відкриття виконавчого провадження та оголошення у розшук транспортного засобу, оскільки боржник самостійно 24 вересня 2024 року повідомив виконавця про місце знаходження транспортного засобу.

Суд першої інстанції всупереч приписам ст. 451 ЦПК України не вирішив скаргу по суті, а формально посилаючись на постанову виконавця від 05 листопада 2024 року про припинення розшуку майна боржника закрив провадження за відсутності підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.155 ЦПК України, з урахуванням сталих висновків суду касаційної інстанції щодо застосування вказаної норми права.

Суд не дав жодної оцінки тому, що на виконання незаконної постанови виконавця автомобіль боржника 04 листопада 2024 року був вилучений працівниками поліції і поміщений на штрафний майданчик, тоді як на цю дату більша частина боргу вже були сплачена.

У відзиві Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Стверджується, що боржник у виконавчому провадженні був належним чином обізнаний про виконавчі дії.

Звертається увага, що у апеляційній скарзі наведені доводи, якими підтверджено, що виконання рішення суду було забезпечено вчиненням виконавчих дій державним виконавцвем.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається рішенням Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/227/24 від 07.08.2024 року задоволено позов ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення вартості частки вартості автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію частини вартості автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, загальний легковий універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 214542 (двісті чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 00 коп. Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, загальний легковий універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Припинено право власності ОСОБА_2 на частину автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, загальний легковий універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вказане рішення набрало законної сили 09.09.2024 року.

На виконання рішення Ленінським районним судом м. Полтави 18.09.2024 р. був виданий виконавчий лист № 553/227/24 та пред`явлений позивачем до виконання до Подільського ВДВС у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою начальника Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного МУМЮ від 18.09.2024 р. відкрите виконавче провадження № 76077827. Разом з відкриттям провадження державним виконавцем направлено запити до ДПС, ПФУ, ДРРП та МВС щодо майна, відкритих рахунків та джерел отримання доходів боржника, а також запит про розкриття банківської таємниці з метою отримання номерів рахунків та залишків коштів.

Також 18.09.2024 р. начальником Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного МУМЮ були винесені постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 2 1454,20 грн, розміру мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 478,00 грн, арешт коштів боржника. 19.09.2024 р. начальником Подільського ВДВС у місті Полтаві Східного МУМЮ винесені постанови про арешт майна боржника та розшук майна боржника, а саме: автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon, загальний легковий універсал В, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця від 18.09.2024 р. звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника. Постанова направлена на виконання засобами електронного обміну та згідно відповіді АТ «КБ ПРИВАТБАНК» прийнята на виконання, проте залишок коштів недостатній для виконання постанови. У постанові державного виконавця про арешт коштів боржника, яка направляється до банківських установ згідно переліку в АСВП зазначено: «Накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом». У відділі відсутнє документальне підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. На адресу відділу 23.09.2024 року боржником надана відповідна заява і того ж дня постановою державного виконавця відповідний рахунок йому визначено.

Згідно відповіді ПФУ боржник отримує пенсію. Проте відповідно до Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

У зв`язку з надходженням відповіді від МВС щодо наявності транспортних засобів та встановлення права власності боржника на транспортний засіб Mitsubishi Pajero Wagon, ДНЗ НОМЕР_1 , постановою державного виконавця від 19.09.2024 року на транспортний засіб накладено арешт. Постанова направлена на виконання до Територіального сервісного центру МВС. У зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження транспортного засобу постановою державного виконавця від 19.09.2024 року транспортний засіб оголошено в розшук. Розшук доручено проводити органам поліції. Відомості щодо розшуку транспортного засобу на адресу відділу від органів поліції не надходили. Транспортний засіб боржником для опису та реалізації не надано.

05.11.2024 року на депозитний рахунок Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли кошти у розмірі, достатньому для погашення заборгованості за виконавчим провадженням.

У зв`язку з цим, 05.11.2024 року згідно постанови про зняття майна з розшуку у ВП № 76077827 постановлено припинити розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку майна боржника від 19.09.2024 року, а саме: автомобіля Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», а тому в його діях не виявлено жодних порушень, передбачених даним Законом.

Враховуючи, що на момент винесення цієї ухвали відсутній предмет спору, оскільки постановою про зняття майна з розшуку у ВП № 76077827 постановлено припинити розшук майна боржника, який оголошено відповідно до постанови Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оголошення розшуку майна боржника від 19.09.2024 року, а саме: автомобіля Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів керується такими міркуваннями.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України у редакції за станом на час постановлення оскаржуваної ухвали сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

За приписами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За змістом наведених норм судове рішення у справах такої категорії має ретроспективний зміст, тобто суд має надати оцінку законності чи незаконності дій, рішень або бездіяльності суб`єтка оскарження (виконавця), що мали місце у минулому.

Одночасно Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містить застережень щодо особливостей або окремого порядку розгляду скарг на дії/бездіяльність виконавців, тому аналогія закону допускається, але з урахуванням специфіки такої категорії справ.

У постанові Верховного Суду від 31 липня 2023 року справа № 335/8285/22 викладені такі висновки щодо застосування п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

«Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Встановивши, що на час відкриття провадження у цій справі між сторонами існував спір, апеляційний суд правильно виходив з помилковості висновків місцевого суду про можливість закриття провадження з підстав відсутності предмета спору.»

У межах розгляду цієї справи боржник у виконавчому провадженні наполягає на тому, що постанова виконавця про оголошення у розшук його автомобіля винесена всупереч вимогам ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням обставин, про які зазначено у скарзі, як і бездіяльність виконавця після повідомлення йому скаржником про місцезнаходження автомобіля.

Тому за результатами розгляду цієї скарги суд відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України мав би ухвалити рішення про задоволення чи відмову у задоволенні скарги, попередньо надавши оцінку законності дій/бездіяльності виконавця.

Винесення виконавцем постанови від 05 листопада 2024 року про зняття майна з розшуку, а саме автомобіля боржника, автоматично не підтверджує законність дій /рішень/ бездіяльності виконавця та не свідчить про припинення (зникнення) спору, адже, як слідує зі змісту клопотання виконавця (а.с.64), підставою для такого рішення стало надходження коштів, достатніх для погашення заборгованості.

У будь-якому випадку, суд першої інстанції, встановивши в ухвалі, що виконавець діяв у межах закону, не мав права закривати провадження з підстав відсутності предмета спору.

З наведених підстав ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду для продовження розгляду.

З огляду на предмет апеляційного оскарження ухвала про закриття провадження, і приписи статті ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути по суті скаргу на дії/бездіяльність виконавця.

Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвокатки Пелих Наталії Миколаївни, представниці ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2024 року скасувати, справу за скаргою адвокатки Пелих Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на дії/бездіяльність начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дати виготовлення повного текста постанови.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2025 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов