провадження № 22-ц/824/7699/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного бюро розслідуваньна рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державного бюро розслідувань, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої затягування досудового розслідування кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Частково не погоджуючись із зазначеним рішенням, Державне бюро розслідувань подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було ухвалено 12 вересня 2024 року та оголошено лише його вступну та резолютивну частини. У повному тексті судового рішення відсутня дата його складення. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, його було надіслано до реєстру 25 грудня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124047638). Отже, вказана дата вважається днем складення повного тексту рішення суду. Доказів того, що оскаржуване рішення було складено раніше зазначеної дати, матеріали справи не містять. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 26 грудня 2024 року та закінчився 24 січня 2025 року. Разом із тим, апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 03 лютого 2025 року.

На обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник апелянта Олійник А.Д. вказує, що у Державного бюро розслідувань відсутній доступ в особистому кабінету ЄСІТС до цивільної справи, а копію рішення отримано засобами поштового зв`язку 31 січня 2025 року.

Згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно пункту 17 розділу IІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Так, Держане бюро розслідувань в обов`язковому порядку має реєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Зазначаючи про те, що у апелянта відсутній доступ в особистому кабінеті ЄСІТС до цивільної справи №760/23796/23, представник відповідача не долучає жодних доказів, на підтвердження вказаних обставин.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції інтереси Державного бюро розслідувань представляв Олійник А.Д., який подавав заяви та клопотання до суду через систему «Електронний суд», а тому, мав доступ до матеріалів справи в особистому кабінеті ЄСІТС.

Згідно із пунктом 24 підрозділу 2 "Підсистема "Електронний суд" розділу ІII "Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС" підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Пунктом 37 підрозділу 2 "Підсистема "Електронний суд" цього розділу визначено, що підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронного кабінету користувачів надсилаються відомості, у тому числі про отримання та реєстрацію документів у справі, а також інші відомості, що призвели до зміни стану розгляду справи.

Так, згідно ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

За вказаних обставин, оскільки доступ до матеріалів справи у підсистемі «Електронний суд» мав представник Державного бюро розслідувань, посилання на отримання юридичною особою - апелянтом копії рішення засобами поштового зв`язку 31 січня 2025 року, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, є безпідставними.

За ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, відповідач маєподати до суду апеляційної інстанції заяву, у якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного бюро розслідуваньна рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2024 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв