Провадження № 2/638/786/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судового засідання Зубко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Коломійцева Андрія Юрійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Драга Юлія Георгіївна, про витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду, через свого представника адвоката Коломійцева А.Ю., з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова Теслікової І.І. від 14 вересня 2023 року позовна заява залишена без руху, на виконання якої представником позивача надано заяву.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 22 вересня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку загального позовного провадження. Запропоновано позивачу та відповідачу скористатися вимогами ст. 178-180, 193 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 лютого 2024 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 27 березня 2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стрикаль Максима Вікторовича про зупинення провадження у справі до вирішення Харківським апеляційним судом цивільної справи №638/1169/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 року у справі №638/1169/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ПН ХМНО Харківської області Драгу Ю.Г., про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в судове засідання.

Ухвалою суду від 16 січня 2025 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в судове засідання.

21 лютого 2025 року представником позивача Коломійцевим А.Ю. через систему «Електронний суд» подано заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду не з?явились, з невідомих суду причин, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Стрикаль М.В. подано заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті ще не розпочався, заява представника позивача про залишення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коломійцева Андрія Юрійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Драга Юлія Георгіївна, про витребування нерухомого майна та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І.Теслікова