Справа № 214/388/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

19 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Осіпова Олександра про не направлення звернення до органу, якому належить право на розгляд заяви, і контролю за розглядом звернення, порушення положень Конституції України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаною вище позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 позовна заява ОСОБА_1 була зареєстрована під номером №214/388/25, провадження №2/214/2277/25, що свідчить про її реєстрацію як цивільної справи, яка передана для розгляду судді Євтушенкові О.І.

14.02.2025 на запит суду від Департаменту адміністративних послуг отримано відомості з реєстру Криворізької міської територіальної громади про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із позовною заявою з додатками, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як слідує зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , заявник не згодний з діями представника Уповноваженого з рівних прав і свобод, прав національних меншин, політичних та релігійних поглядів ОСОБА_2 з приводу розгляду заяви Народного депутата України Криворучко О. про порушення суддями Конституції України при розгляді касаційної скарги, направленої адресатам Верховній Раді України, Президенту України, Генеральному прокурору України, а саме, не застосування ОСОБА_3 ст.ст. 17, 22, не направлення звернення до органу, якому належить право на розгляд заяви, і контролю за розглядом звернення. Крім того, заявник вважає, що ОСОБА_4 порушив ч.2 ст. 55, п. 3 ст. 85 Конституції України. При цьому, заявник ОСОБА_1 також вважає, що суд повинен визначити розмір шкоди та постановити ухвалу.

До позовної заяви ОСОБА_1 додана адресована на його ім`я відповідь представника Уповноваженого з рівних прав і свобод, прав національних меншин, політичних та релігійних поглядів Осіпова Олександра від 27.08.2024 за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 16.08.2024 щодо стверджувального перешкоджання у доступі до правосуддя за мовною ознакою.

Із аналізу вищезазначеної позиції Єкімова О.М., суддя приходить до висновку, що останній не згодний з рішенням представника Уповноваженого з рівних прав і свобод, прав національних меншин, політичних та релігійних поглядів Осіпова О., як суб`єкта владних повноважень, за результатами розгляду звернення Єкімова О.М. від 16.08.2024.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто фактично, вирішення спору у сфері публічно-правових відносин між ОСОБА_1 та представником Уповноваженого з рівних прав і свобод, прав національних меншин, політичних та релігійних поглядів Осіповим О., як суб`єктом владних повноважень, щодо перешкоджання у доступі до правосуддя за мовною ознакою, належить до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи суб`єктний склад учасників справи, характер правовідносин, що склались між ними, слід дійти висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір є спором, який відноситься до справ адміністративної юрисдикції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 186 ЦПК України суд роз`яснює ОСОБА_1 , що вирішення даних вимог відноситься до компетенції адміністративного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 175-178, 186-187, 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Осіпова Олександра про не направлення звернення до органу, якому належить право на розгляд заяви, і контролю за розглядом звернення, порушення положень Конституції України.

Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику відповідно до частини 3 статті 186 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Євтушенко