ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Суми

Справа №591/3250/24

Номер провадження 22-ц/816/205/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , ОСОБА_2

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу, у складі судді Ніколаєнко О.О., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ № 591/3250/24 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.04.2021 року по 29.02.2024 року в сумі 62343,00 грн, а також 134 грн 13 коп. - внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, 776 грн 06 коп. - плату за абонентське обслуговування. Стягнуто в дольовому порядку судового збору в сумі 302,80 грн, тобто по 151 грн 40 коп. з кожного (а.с. 21).

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу (а.с. 24).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 591/3250/24 повернуто без розгляду (а.с. 26).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просять скасувати судовий наказ.

Вказують, що заява про скасування судового наказу судом першої інстанції не розглядалася через несплату заявниками судового збору, однак судом не було запропоновано усунути недоліки та сплатити судовий збір, а запропоновано подати апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду.

Вважають, що судовий наказ підлягає скасуванню у зв`язку з необґрунтованістю вимог стягувача, недоведеністю суми боргу, подвійним нарахуванням плати за одну і ту саму послугу, не погоджуються з методикою нарахування заборгованості. Визнаючи наявність боргу, але в іншій сумі, згодні його погашати у добровільному порядку.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви заявникові.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ними подана заява про скасування судового наказу, до якої в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України не додано документ про сплату судового збору.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.

Так, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу № 591/3250/24, виданого Зарічним районним судом м. Суми 08 квітня 2024 року (а.с. 24).

Порядок розгляду заяви боржника про скасування судового наказу визначено статтями 170, 171 ЦПК України, які регламентують розгляд такої заяви судом, який видав судовий наказ, тобто у цьому випадку судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 170 ЦПК України визначено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою заяви про скасування судового наказу встановлена ставка судового збору 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, при поданні заяви про скасування судового наказу підлягає сплаті судовий збір в сумі 151,40 грн.

Як вбачається, діючим цивільним процесуальним законодавством встановлено необхідність сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу.

Заявники не додали до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Подана боржниками заява про скасування судового наказу є неналежно оформленою, оскільки до неї не долучено оригіналу (належним чином завіреної копії) платіжного документу про сплату судового збору за вимогу про скасування судового наказу та не надано доказів наявності підстав для звільнення їх від сплати судового збору.

Крім того, цивільним процесуальним законодавством, чинним на час звернення заявника до суду із заявою про скасування судового наказу, не передбачено повноваження суду щодо залишення такої заяви без руху.

Повноваженнями скасувати судовий наказ наділений суд, який його видав, тому поставлена заявниками вимога в апеляційній скарзі про скасування судового наказу є безпідставною.

За таких обставин, апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення без розгляду заяви боржників про скасування судового наказу на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України, судом першої інстанції додержані норми процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 367, ч. 1 п. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2024 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина