overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/593/23/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою, поданою адвокатом Падучак Іванною Іванівною в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Рогатинська міська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83, 187, 190, 191, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою, поданою адвокатом Падучак Іванною Іванівною в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Рогатинська міська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання для розгляду заяви по суті призначити на 11 год. 17 березня 2025 року і провести його в залі Бережанського районного суду Тернопільської області з участю учасників справи.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати суду відзив на заяву, в якому викласти заперечення проти заяви. Вказаний відзив заінтересована особа має право надіслати: суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.
Справа №534/808/24
Провадження №2/534/881/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю., за участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., представника позивача Червінського І.М., представника відповідачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області (головуючий суддя Морозов В.Ю.) знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання, не з`явилась.

Суд дійшов висновку про відсутність перешкод для проведення підготовчого судового засідання, враховуючи вимоги п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, згідно з якими якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд розглядає справу за його відсутності.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що у справі, відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 128, 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до розгляду по суті за позовною заявою акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 03 квітня 2025 року.

Викликати сторони та їх представників в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Провадження № 2/161/99/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивача Тисячник Р.Р.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ч. 7 ст. 81, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію про рух коштів по картковому рахунку № (маска) НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам договору SAMDNFF84 від 08.05.2014 року, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), за період з 02.05.2024 року по 04.05.2024 року із зазначенням усіх наявних реквізитів (деталей) банківських операцій.

Надіслати на адресу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) копію даної ухвали для виконання.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати докази, зазначені в даній ухвалі в строк до 21 березня 2025 року.

Попередити посадових осіб Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про наслідки ненадання доказів, відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5354/25
Провадження № 2-н/947/1028/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2025 року м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Я. В. Бескровний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/7530/2025
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 січня 2025 року,

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

установив:

24 лютого 2025 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 468/301/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.02.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Демидівська селищна рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Демидівська селищна рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Демидівська селищна рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та враховуючи велику навантаженість судді призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 28.04.2025 року на 10.30 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8918/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., вирішивши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотка річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 січня 2023 року призначено у справі судову автотоварознавчу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Яка вартість матеріального збитку, з урахуванням ПДВ, завданого ТЗ «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП станом на 03 вересня 2021 року;

- Яка вартість матеріального збитку, без урахуванням ПДВ, завданого ТЗ «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП станом на 03 вересня 2021 року.

Витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Для проведення експертизи направлено матеріали цивільної справи № 757/8918/22-ц.

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

04 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання об`єктів дослідження.

З метою вирішення згаданого клопотання суд поновлює провадження у справі та направляє його копію сторонам у справі, одночасно пропонує до дати судового засідання подати у письмовій формі свої міркування з цього приводу та усі необхідні документи за клопотанням експертів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 254, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа Гарант» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотка річних, інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання у справі на 26 лютого 2025 року о 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 462/1277/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Боровкова Д.О.

при секретарі Данилович Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові в окремому проваджені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

25.02.2025 року заявник в судовому засіданні заявила клопотання, у якому вона просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-сз/592/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна.

30.08.2024 ухвалою суду позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

06.09.2024 до суду надійшла заява про усунення недоліків, але недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.08.2021, усунуті не були.

Ухвалою суду від 13.09.2025 відмовлено у відкритті провадження.

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 14020 грн. 80 коп. згідно платіжної інструкції №0.0..1, у сумі 1119 грн. 70 коп. згідно платіжної інструкції №0.0..1, у сумі 605 грн. 60 коп. згідно платіжної інструкції №0.0..1.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При подачі до Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 до позовної заяви було долучено платіжну інструкцію АТ «КБ «Приват банк» №0.0..1 від 13.08.2024 на суму 14020,80 грн., платіжну інструкцію АТ «КБ «Приват банк» №0.0..1 від 04.09.2024 на суму 1119,70 грн., платіжну інструкцію АТ «КБ «Приват банк» №0.0..1 від 23.09.2024 на суму 605,60 грн.

Згідно п. 3 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких підстав, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір в сумі у сумі 14020 грн. 80 коп. згідно платіжної інструкції АТ «КБ «Приват банк» №0.0..1, у сумі 1119 грн. 70 коп. згідно платіжної інструкції АТ «КБ «Приват банк» №0.0..1, у сумі 605 грн. 60 коп. згідно платіжної інструкції АТ «КБ «Приват банк» №0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження № 2/686/924/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,.

секретаря судового засідання Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на одну другу частину земельної частки (паю) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Хмельницького міськраойнного уду 25 лютого 2025 року замінено неналежного відповіача належним ОСОБА_2 .

В свою чергу в судовому засіданні ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 проо визнання права власності на одну другу частину земельної частки (паю) після смерті тітки ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом не запеерчує про прийняття зустрічного позову для одночасного розгляду з первісним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов для розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до вимог статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається зі змісту зустрічного позову позови є взаємопов`язаними та у разі задоволення зустрічного позову він може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому їх спільний розгляд є доцільним, тому слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Вимоги ст. 175-176 ЦПК України дотримані стороною при його подачі в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на одну другу частину земельної частки (паю) та продовжувати його розгляд з первісним позовом в загальному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1513/24
Номер провадження 2/493/101/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Доскоч А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача адвокат Печарський В.Д., посилаючись на неможливість самостійного зібрання доказів для доведення обставин справи, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати з Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису № 6 від 11.01.1976 року про розірвання шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Балтського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису № 6 від 11.01.1976 року про розірвання шлюбу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3 .

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ