справа № 209/6849/24
провадження № 6/208/90/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дарчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янське матеріали цивільної справи № 209/6849/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

17.092024 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» по справі № 209/6849/24 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 року матеріали справи № 209/6849/24 за заявою передано за підсудністю до Заводського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 року справу №209/6849/24 передано за підсудністю до Заводського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 09.01.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Представник заявника у своїй заяві просить суд замінити сторону (стягувача) за виконавчим написом №22132 від 16.08.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на його правонаступника ТОВ «ФК«СОНАТІ», ідентифікаційний код 43518172, місцезнаходження: 02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, буд.8, кв.127.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив розглянути її без його участі.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Куземченко Андрія Сергійовича перебуває виконавче провадження №67007582, відкрите на підставі виконавчого напису №22132 вчиненого 16.08.2021 року приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь стягувача ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».

13.06.2024 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «Ел.Ен.Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги №13-06/24 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до якого перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором №010/0198/82/0211461 від 12.09.2011 року до ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

А, тому, виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» слід задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.1077-1079 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261,352-354,442,446 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «СОНАТІ» (, місце знаходження: 02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, буд.8, кв.127) у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №22132 вчиненого 16.08.2021 року приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровича про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Ел.Ен.Груп».

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СОНАТІ», , місце знаходження: 02002, м.Київ, вул.Окіпної Раїси, буд.8, кв.127.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана