Справа № 405/2863/24
Провадження № 2/405/510/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Тарасенко Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/2863/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому (позові) просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 липня 2014 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 462.

Ухвалою суду від 12.07.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки для їх подання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 05 вересня 2024 року на 10 год. 00 хв. не з`явився, судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, ухвали про відкриття провадження у справі від 12.07.2024 року, на електронну адресу позивача, яка зазначена в позові, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , який доставлений 13.08.2024 о 11:51:31, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи позивач не подавав.

Враховуючи вищезазначене, судовий розгляд справи було відкладено на 21.10.2024 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання, яке було призначено на 21 жовтня 2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений судом в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною ним (позивачем) в позові, а саме: АДРЕСА_1 , однак докази отримання позивачем судової повістки на адресу суду не надходили.

Судове засідання відкладено до 21.01.2025 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання, яке було призначено на 21 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений судом в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною ним (позивачем) в позові, а саме: АДРЕСА_1 , однак конверт з рекомендованою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заява від позивача про розгляд справи за його відсутності під час судового розгляду справи на адресу суду не надходила.

З цього приводу, судом враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 27 липня 2022 року у справі № 908/3468/13, відповідно до яких факт неотримання поштової кореспонденції за належною адресою та яка повернулася у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки і незвернення одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 судом повідомлявся належним чином про рух по справі за його (позивача) позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, враховуючи що з період з 15.01.2025 року по 24.01.2025 року головуючий суддя Іванова Л.А. перебувала на лікарняному, судове засідання у справі було відкладено до 24.02.2025 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання, яке було призначено на 24 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 вкотре не з`явився, судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в порядку ч. 13 ст. 128 ЦПК України шляхом надсилання текстового SMS повідомлення з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення, при цьому, відповідно до довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber" , повідомлення, сформоване одержувачу ОСОБА_1 30.01.2025 року 11:57:12, на номер телефону НОМЕР_1 , доставлено: 30.01.2025, 13:11:14, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, а так само заяви про розгляд справи за відсутності позивача, останній не подавав.

При цьому, наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, або не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Право суду на залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе й у разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Щодо повторної неявки позивача розгляд справи відбувається лише за наявності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

При цьому, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду при неповідомленні причин неявки. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними, якщо позивач не попередить про це суд.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами процесуального закону суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо він не проінформував про причини неявки, які судом буде визнано поважними, або від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене вище, та враховуючи повторну неявку в призначені судом судові засідання позивача ОСОБА_1 , не повідомлення останнім про поважність причин своєї неявки, які б підтверджувалися належними доказами та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі та відповідно наявність передумов для залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, суд вважає за необхідне роз`яснити останньому положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, згідно з якими, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України..

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова