Провадження № 2-ві/686/5/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієва Сергія Анатолійовича,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

17.02.2025 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Колієва С.А., оскільки в діях судді містяться: істотне порушення норм процесуального права умисно; порушення засад рівності учасників перед судом, змагальності сторін, безпідставне затягування строків щодо розгляду справи, встановлених законом. Виходячи з наведеного, в нього виникають сумніви в неупередженості судді, оскільки такі порушення говорять про те, що суддя піддався обіцянкам незаконної винагороди зі сторони відповідача.

Також позивач зазначив, що такі сумніви виникли ще в жовтні 2016 р. в цивільній справі №686/15878/16-ц.

Отже, суддя Колієв С.А. піддаючись впливу відповідачів, легко порушує процесуальне право, тому суддя має бути відведений від справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені в ст.ст.36,37 ЦПК України.

Згідно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Позивачем не наведено жодних фактів та не обґрунтовано і не підтверджено впливу зі сторони відповідача на суддю Колієва С.А., його заінтересованість при розгляді даної справи.

Зі змісту поданої до суду заяви ОСОБА_1 про відвід судді слідує, що позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Колієва С.А. слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієва Сергія Анатолійовича по справі №686/27293/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: