Справа № 638/1033/22
Провадження № 6/638/120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць І.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,-

встановив:

До суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

В обґрунтування заяви, заявники зазначають, що 14 лютого 2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ яким наказано: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2019 року по 31.12.2021 року у сумі 25659 грн 95 коп., 3 % річних у сумі 723 грн. 06 коп., інфляційні витрати у сумі 1943 грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп. Судовий наказ звернуто до примусового виконання. В порядку примусового виконання наказу з банківських рахунків заявників було стягнуто грошові кошти на користь КП Харківські теплові мережі ( в тому числі судовий збір) і грошові кошти як основну винагороду та додаткові витрати виконавчого провадження на користь приватного виконавця Ярмоленко О.В.: ОСОБА_1 - 3133,02 грн.; ОСОБА_2 - 5676 грн.; ОСОБА_3 - 23442,29 грн. Загальна сума стягнення складає 32251,31 грн. 23 жовтня 2024 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було скасовано судовий наказ № 638/1033/22 від 14 лютого 2022 року, у зв`язку з чим, заявники просять застосувати поворот виконання судового наказу з метою поновлення прав заявників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, надалт до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутністю.

Представник КП Харківські теплові мережі в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши заяву про поворот виконання рішення та матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14 лютого 2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ яким наказано: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2019 року по 31.12.2021 року у сумі 25659 грн 95 коп., 3 % річних у сумі 723 грн. 06 коп., інфляційні витрати у сумі 1943 грн. 43 коп. та судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.

На підставі вказаного судового наказу, судом були видані представнику КП Харківські теплові мережі копії судових наказів для виконання.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 26 серпня 2024 року у виконавчих провадженнях № 75906003, № 75905910, № 75906178 відкрито виконавчі провадження на підставі вказаного судового наказу.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. від 28 серпня 2024 року виконавчі провадженні № 75906003, № 75905910, № 75906178 закриті у зв`язку з виконанням судового наказу № 638/1033/22.

Як зазначено заявниками, приватним виконавцем було стягнуто ОСОБА_1 - 3133,02 грн.; ОСОБА_2 - 5676 грн.; ОСОБА_3 - 23442,29 грн., а всього 32251,31 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2024 року скасовано судовий наказ № 638/1033/22 від 14 лютого 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч.5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанова Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі №203/2612/13-ц).

Отже, поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЗУ Про виконавче провадження витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Дослідивши надані заявниками докази на підтвердження стягнення з них суми у розмірі 32251,31 грн. в межах виконавчих проваджень, які були розпочаті на підставі судового наказу № 638/1033/22 від 14 лютого 2022 року, суд вважає, що вона є помилковою, оскільки заявниками до вказаної суми було додано витрати, які були стягнуті виконавцем як витрати виконавчого провадження, що не підлягають поверненню в межах розгляду цією заяви, а є окремим предметом розгляду в порядку позовного провадження.

З урахуванням постанов виконавця про суми виконавчого збору та витрат, суд вважає доведеним суми, які були стягнуті з заявників на користь КП Харківські теплові мережі на підставі наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року, а саме з ОСОБА_1 - 2575,50 грн.; ОСОБА_2 - 4887,30 грн.; ОСОБА_3 - 21049,67 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнути з стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2575 (дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) 50 коп.

Стягнути з стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 4887 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім) 30 коп.

Стягнути з стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 21049 (двадцять одна тисяча сорок дев`ять) 67 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко