Справа № 464/2109/23 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/3062/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/811/2664/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2024 року та на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 13 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

06.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», в якому просив зобов`язати відповідача подати до ТОВ «Львівенергозбут» достовірні покази електричного лічильника квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача 46,20 грн витрат, понесених на виготовлення світлин; стягнути з відповідача 7705,20 грн витрат, понесених на купівлю будівельних матеріалів, необхідних для ремонту сходової клітки будинку згідно з додатком № 1 до договору № 1/11/22 від 11 листопада 2022 року; стягнути з відповідача 40 350,00 грн витрат, понесених на виконання робіт по ремонту сходової клітки будинку згідно з додатком № 1 до договору № 2/11/22 від 11 листопада 2022 року; стягнути з відповідача 8896,20 грн витрат, понесених на купівлю засобів медичного вжитку; стягнути з відповідача 1 000 000 грн за завдану моральну шкоду; зобов`язати відповідача демонтувати на покрівлі силовий дріт електропостачання будинку, який йде з будинку АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 12.04.2022 без його згоди, самовільно відкривши двері огорожі, на прибудинкову територію будинку зайшли двоє осіб чоловічої та жіночої статі, які повідомили, що вони є представниками ПрАТ «Львівобленерго» та будуть здійснювати позапланову перевірку електромережі будинку, пред`явити посвідчення відмовились, особа жіночої статі смикала за пломби та дроти довкола електричних лічильників. Він відкрив двері квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , однак його силоміць заштовхнули в квартиру ОСОБА_2 та з особою жіночої статі проникли у квартиру та почали нишпорити по квартирах. Зі змісту актів вбачається, що позаоблікових підключень у квартирах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 будинку не виявлено, обстежень квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 не здійснювалося, акти були виготовлені для приховування свавільного проникнення у квартири, жодних актів перевірки складено не було. ОСОБА_2 на сходовій клітці другого поверху та на підйомі до горища зубилом та молотком зробив механічні пошкодження стін будинку, після чого усі вибігли з будинку до автомобіля та поїхали. Відповідач подав завідомо неправдивий показник електронного лічильника квартири АДРЕСА_4 будинку, а саме: «189-денна зона» та «89-нічна зона», а силовий дріт електропостачання будинку в будь-який може впасти на оголені дроти освітлення вулиці, що може викликати електричну дугу, яка в свою чергу може призвести до загибелі людей. У липні 2022 року через засоби поштового зв`язку ним було отримано вимогу про сплату заборгованості за спожиту електричну енергію від 11.07.2022 року. 17 листопада 2022 року у колцентрі відповідача ним було зареєстровано заяву №157-Г-1933 щодо демонтажу на покрівлі будинку силового дроту електропостачання, який йде з будинку АДРЕСА_2 . 29 грудня 2022 року через засоби поштового зв?язку він отримав відповідь від 05.12.2022 року №203-2357-в, у якій зазначено: «Окремо повідомляємо, що внутрішньобудинкові мережі не перебувають на балансі та не експлуатуються ПрАТ «Львівобленерго», натомість, як убачається з відповідей № 203-855 та №203-857 від 29 квітня 2022 року внутрішньобудинкові мережі будинку 12 квітня 2022 року таки перебували на балансі та експлуатувалися ПрАТ «Львівобленерго», відповідно ОСОБА_2 з невідомою йому особою під приводом доступу до таких здійснив механічне пошкодження стін сходової клітки будинку. Протиправні діяння та бездіяльність відповідача всупереч указаним положенням ККОЕЕ, ПРРЕЕ, Закону України «Про захист прав споживачів», в свою чергу виразилися в порушенні прав, призвели до необхідності застосування додаткових зусиль для організації його побуту та професійної діяльності, а саме звернення до колцентру, виклики за №102, за правничою допомогою, витрат на написання позовної заяви, ксерокс, звернення до суду, до лікаря, аптеки, що в свою чергу призвели до душевних страждань, погіршення стану здоров?я. Отримавши у грудні 2022 року відповідь відповідача від 05.12.2022 року № 203-2357-в про те, що відповідач не має наміру демонтувати силовий дріт електропостачання будинку, йому постійно цілодобово почала переслідувати виключно одна думка, а саме, що буде зі стелею квартири над місцем кріплення силового дроту електропостачання будинку під час танення снігу, а також у випадку падіння силового дроту електропостачання на оголені дроти освітлення вулиці, відповідно він отримав шок, його емоційний стан різко погіршився, з?явилося серцебиття, болі в ділянці серця, сильні болі голови, неспокій, порушився сон, запаморочення, підвищився артеріальний тиск, загальна слабість для відновлення якого необхідно було купувати засоби медичного вжитку призначені лікарями. Із вищезазначеного вище вбачається прямий причинний зв?язок між протиправною поведінкою відповідача та понесеними ним збитками, які є доведеними тa підтверджуються належними доазами: оглядами лікарів, товарними, фіскальними чеками, договорами № 1/11/22, №2/11/22 з додатками, повідомленням за спожиту електричну енергію. Протиправня діяльність, бездіяльність віповідача були причиною, а збитки понесені ним, стали наслідком такої протиправної поведінки.

27.08.2024 ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, вказавши, що в рішенні суду було допущено описку, а саме «підтримала» замість «підтримав», неодноразово замість ПрАТ зазначено «ПАТ», в написанні слів «судприходить», «фотокартокою».

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди відмовлено.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 15.07.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про зобов`язання до вчинення дій, відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди - відмовлено.

23.08.2024 рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Зазначив, що в оскаржуваному рішенні, всупереч п. 2 частини 4 статті 265 ЦПК України, не зазначено мотиви відхилення його письмових доказів. У п. 2 прохальної частини позовної заяви ним було заявлено клопотання провести огляд будинку із залученням експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на наявність підтвердження механічних ушкоджень на сходовій клітці будинку; на покрівлі силового дроту електропостачання будинку, фіксації достовірних показів електричного лічильника квартири. Натомість, суд зазначене клопотання не поставив на обговорення. Звертає увагу на те, що 18 квітня 2022 року у колцентрі відповідача ним було зареєстровано інформаційний запит вх. № 157-Г-643-з щодо надання завіреної копії акта, на підставі якого 12 квітня 2022 року були здійснені механічні пошкодження стін будинку, надання інформації на підставі якого закону чи нормативного акту без згоди власників будинку та узгодження дати позапланової перевірки ОСОБА_2 були вчинені механічні ушкодження стін будинку. Із змісту відповіді №203-855, датованої 29 квітня 2022 року вбачається, що 12 квітня була проведена не позапланова, а технічна перевірка будинку, виявлено, що перед ВОЗ під штукатуркою підключено сумнівну електропроводку. Також у відповіді зазначено, що технічну перевірку попередньо узгоджено з представником ЛКП «Затишне». Однак, після списання 14 грудня 2018 року будинку з балансового обліку ЛКП «Затишне», згаданий суб`єкт господарювання було ліквідовано. Звертає увагу на те, що жодного акту 12.04.2023 року складено не було, тобто сумнівної електропроводки не було виявлено, а технічну перевірку було узгоджено з представником ЛКП «Затишне», яке ліквідовано тобто норми матеріального права відповідачем дотримані не були. Щодо подання відповідачем до ТОВ «Львівенергозбут» завідомо неправдивого показника електричного лічильника квартири АДРЕСА_4 будинку, а саме: «189-денна зона» та «89-нічна зона»,то згадана обставина підтверджуєтьсяповідомленням за спожиту електричну енергію з 01.05.2022 по 01.06.2022 за адресою АДРЕСА_5 у розмірі 380,52 грнта вимогою про сплату заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_5 від 11.07.2022 року.

Поза увагою суду залишилося те, що заподіяння відповідачем майнової шкоди, спричиненої механічним пошкодженням стін будинку, підтверджується світлинами (а.с.19-22), а також визнається відповідачем у відповідях від 29.04.2024 року № 203-857-в(а.с.17), № 203-855-в(а.с.18) та у відзиві (а.с.78-87). Розмір заподіяної майнової шкоди підтверджується: Договором № 1/11/22 від 11.11.2022 року (а. с. 24), додатком №1 до договору № 1/11/22 від 11.11.2022 року (а.с. 25), Договором № 2/11/22 від 11.11.2022 року (а.с. 26), додатком №1 до договору № 2/11/22 від 11.11.2022 року (а.с. 25 на зв.). Всупереч положенням частини 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідь на інформаційний запит позивача від 18 квітня 2022 року було надано відповідачем лише 29 квітня 2022 року. Бездіяльність відповідача полягала також у відмові у демонтажі силового дроту електропостачання будинку, який йде з будинку АДРЕСА_2 . Зазначає, що ним понесені збитки на купівлю засобів медичного вжитку у розмірі 8 896, 20 грн, на виготовлення світлин у розмірі 46,20 грнь, на купівлю будівельних матеріалів, необхідних для ремонту сходової клітки будинку у розмірі 7705, 20 грн, на виконання робіт по ремонту сходової клітки будинку у розмірі 40 350 гривень. Розмір відшкодування моральної шкоди з урахуванням всіх обставин справи та вимог розумності, добросовісності, справедливості він оцінює у 1000000 гривень.

Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

08.10.2024 року ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Зазначає, що оскаржувана ухвала є упереджена, неправомірна та незаконна, ухвалена з порушенням норм ЦПК України. Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. В ухвалі згадані норми процесуального права не дотримані, зокрема: у рішенні суду від 15 липня 2024 року зазначено: «підтримала» замість «підтримав»; «судприходить» замість «суд приходить»; «ПАТ» замість «ПрАТ».

Просив скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до Сихівського районного суду міста Львова зі стадії розгляду заяви від 23 серпня 2024 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 269 ЦПК України.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ПрАТ «Львівобленерго» - Гавенко О.В. просив рішення суду залишити без змін, скаргу без задоволення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПрАТ «Львівобленерго» Гавенка О.В., перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про ринок електричної енергії", Правила роздрібного ринку та Кодекс комерційного обліку входять до переліку нормативно-правових актів, які визначають основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належать на праві приватної власності квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 , що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10.03.2017 та 13.03.2017.

25.04.2017 укладено договір №1871-154 між ПрАТ «Львівобленерго» та ОСОБА_1 про користування електричною енергією.

25.04.2017 укладено договір №1871-155 між ПрАТ «Львівобленерго» та ОСОБА_1 про користування електричною енергією.

Відповідно до акту Франківської районної адміністрації від 14.12.2018, багатоквартирний будинок, що розміщений за адресою АДРЕСА_7 списано з балансу ЛКП «Затишне».

Згідно відповіді ПрАТ «Львівобленерго» №203-857-в від 29.04.2022, 12.04.2022 працівниками ВРПС ЛМЕМ за адресою АДРЕСА_7 було проведено технічну перевірку. Під час перевірки вузла обліку було виявлено, що перед ВОЗ підключено сумнівну електропроводку, яка була прокладена під штукатуркою стіни. Для обстеження даного підключення необхідно було видалити штукатурку з стіни для демонтування даного підключення.

Згідно відповіді ПАрТ «Львівобленерго» від 05.12.2022, електропостачання будинку за адресою АДРЕСА_7 здійснюється від КЛ-0,23 кВ КШ-162 вул. Гайворонського до сліпої муфти, внутрішньобудинкові мережі не перебувають на балансі та не експлуатуються ПрАТ «Львівобленерго».

11.11.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг №1/11/22.

Згідно п.1.1. постачальник зобов?язується доставити та передати у власність замовнику будівельні матеріали необхідні для ремонту сходової клітки будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 , а замовник зобов?язується прийняти та своєчасно здійснити оплату на умовах указаного договору.

Згідно додатку №1 до договору №1/11/22 від 11 листопада 2022, кошторис витрат на будівельні матеріали становить 7705 грн.

11.11.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг №2/11/22.

Згідно п.1.1 Постачальник зобов?язується доставити та передати у власність Замовнику будівельні матеріали, необхідні для ремонту сходової клітки будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 , а Замовник зобов?язується прийняти та своєчасно здійснити оплату на умовах указаного договору.

Згідно п.2.1 договору про надання послуг №2/11/22, загальна сума договору становить 40350 грн.

Як вбачається з вимоги про сплату заборгованості ТОВ «Львівенергозбут», станом на 01.07.2022 у ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 наявна заборгованість в розмірі 380,52 грн.

Згідно актів технічної перевірки № ПТ647702 від 12.04.2022 та № ПТ647705 від 12.04.2022 засобів обліку, що розташовані за адресами АДРЕСА_8 та АДРЕСА_5 , за результатами технічної перевірки позаоблікових підключень не було виявлено.

Згідно наданих представником ПрАТ «Львівобленерго» пояснень, позаоблікова електропроводка виходила на горище будинку, АДРЕСА_7 , яку було від?єднано представниками ПрАТ`Львівобленерго», так як встановити хто саме здійснив позаоблікове підключення та використовував електропроводку в місцях загального користування не вдалось, а тому акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії не складався.

Підпунктом 3 пункту 5.1.1 глави 5.1 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 передачено право оператора системи проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Згідно п. 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ, прихована електропроводка - це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник оператора системи без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не має можливості виявити.

Технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).

Відповідно до п.6.5.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії Оператор системи розподілу не рідше одного разу на три роки проводить технічну перевірку вузлів обліку.

Згідно з положеннями п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Відповідно до пункту 6.5.5 глави 6.5 розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 (далі - ККОЕЕ), під час здійснення технічної перевірки вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт щодо визначення відповідності стану та схем підключення ЗКО та іншого обладнання вузлів обліку відповідним проєктним рішенням (проєкту), виявлення їх пошкодження, пошкодження або зриву встановлених пломб та індикаторів, порушення схеми підключення, перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення наявності пристроїв впливу або інших ознак втручання в роботу ЗКО, зчитування показів та інформації, що зберігається в первинній базі даних лічильників електричної енергії, перевірка та, у разі потреби, синхронізація або установлення часу годинника інтервальних лічильників електричної енергії, а також перевірка (з використанням спеціальних технічних засобів та, за необхідності, частковим демонтажем будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів) стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання для виявлення позаоблікових підключень або підключень, що можуть призвести до спотворення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії.

Підпунктами 2-4 пункту 5.1.1 глави 5.1 розділу V ПРРЕЕ передбачені права оператора системи:

2) на безперешкодний доступ (за пред?явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об?єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

3) проводити (за пред?явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

4) на безперешкодний доступ (за пред?явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та другастатті 23 ЦК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пленум Верховного Суду України у абз. 1 п.2 постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6(з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, зі змісту наведених норм права випливає, що для застосування вимог ст. 1166 ЦК України, суд повинен встановити наявність певних обставин, а саме - якими саме неправомірними діями відповідача було заподіяно шкоду позивачу і чи є між цими діями та шкодою безпосередній причинний зв`язок та чи є вина зазначеної особи. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами, що приватним акціонерним товариство «Львівобленерго» порушено його права як споживача електричної енергії, у зв`язку з чим йому завдано матеріальної та моральної шкоди, відтак такі його позовні вимоги не підлягають до задоволення.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалами справи та зібраним у справі доказам.

Зокрема, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про відсутність підстав для стягнення з відповідача в користь позивача матеріальної шкоди в сумі 40 350 грн та 7 705,20 грн, оскільки матеріалами справи встановлено, що квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , що підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а з позивач ОСОБА_1 є лише споживачем послуг, які надаються відповідачем, на підставі договорів про користування електричною енергією №1871-154 та №1871-155, укладених 25.04.2017, між ПрАТ «Львівобленерго» та ОСОБА_1 . Відтак, оскільки ОСОБА_1 не є власником квартир, та відповідно співвласником усіх допоміжних приміщень будинку, такий не є належним позивачем у справі в частині позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Крім того, з долучених відповідачем - ПрАТ «Львівобленерго» до матеріалів справи фотографій вбачається, що останнім вжито заходів для відновлення попереднього стану ділянки стіни сходової клітки за адресою АДРЕСА_7 під якою було виявлено сумнівну електропроводку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові КЦС ВС від 18.03.2020 у справі № 460/2545/17, якщо право, за захистом якого звернувся позивач не порушено, підстави для відшкодування моральної шкоди (похідної вимоги) відсутні.

Щодо доводів позивача про відсутність згоди власників будинку на технічну перевірку вузлів обліку, то такі також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до пункту 6.5.5 глави 6.5 розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311 (далі - ККОЕЕ), ПрАТ «Львівобленерго» вправі проводити технічну перевірку вузлів обліку та ЗКО з метою визначення відповідності стану та схем підключення ЗКО та іншого обладнання вузлів обліку відповідним проєктним рішенням (проєкту), виявлення їх пошкодження, пошкодження або зриву встановлених пломб та індикаторів, порушення схеми підключення, перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення наявності пристроїв впливу або інших ознак втручання в роботу ЗКО.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2022 представниками ПрАТ «Львівобленерго» за адресою АДРЕСА_7 проводилось обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, оскільки електропостачання будинку за адресою АДРЕСА_7 здійснюється відповідачем від КЛ-0,23 кВ КШ-162 вул.Гайворонського до сліпої муфти.

Разом з тим, внутрішньобудинкові мережі будинку не перебувають на балансі та не експлуатуються ПрАТ «Львівобленерго», у зв`язку з чим електричні мережі ПрАТ «Львівобленерго» на покрівлі будинку АДРЕСА_7 відсутні, а відтак і відсутні підстави для зобов`язання ПрАТ «Львівобленерго демонтувати на покрівлі силовий дріт електропостачання будинку, який йде з будинку АДРЕСА_2 .

Щодо доводів позивача про подання ПрАТ «Львівобленерго» до ТОВ «Львівенергозбут» завідомо неправдивого показника електричного лічильника квартири АДРЕСА_1 , а саме 189-денна зона та 89-нічна зона, то згідно з Актом технічної перевірки №ПТ 647705 від 12.04.2022, проведеної за адресою АДРЕСА_5 споживача ОСОБА_1 на електролічильнику типу МТХ 1A10 заводський номер 01772484 зафіксовано покази ніч - 000000, день - 000007, нарахування плати за спожиту електроенергію по зазначених позивачм показниках не проводилося, а відтак його право як споживача електричної енергії не є порушеним.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали Сихівського районного суду міста Львова від 13 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 15.07.2024 року у даній справі, та доводи апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що такі є незначними та такими, що не спотворюють та не змінюють текст судового рішення, не призводять до його неправильного сприйняття та не впливають на його суть, а отже підстав для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до Сихівського районного суду міста Львова зі стадії розгляду заяви від 23 серпня 2024 року колегія суддів не вбачає.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалені справедливі рішення, тому підстав для їх зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а судове рішення та ухвалу - без змін.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2024 року та на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 13 вересня 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2024 року та ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 13 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра