печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Бурячок А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2 , державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області Кошовий В`ячеслав Петрович, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріульного округу Київської області Лагода Олександр Сергійович, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15.12.2017, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

08.10.2024 разом з відзивом на позовну заяву від представника відповідача Міністерства юстиції України - Вальчука М. про закриття провадження у частині оскарження пунктів 3 і 5 Наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2024 № 1315/5 «Про задоволення скарги».

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши клопотання про закриття провадження у частині вимог, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В клопотанні представник відповідача зазначав, що в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2024 № 1315/5 «Про задоволення скарги» щодо тимчасового блокування доступу до ЄДР державному реєстратору провадження має бути закрите, оскільки спір в цій частині є публічно-правовим, який виник між державним реєстратором Кошовим В.П. та Міністерством юстиції України, а тому такі позовні вимоги можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства за позовною заявою державного реєстратора.

Разом з тим, відповідно до прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 02.05.2024 № 1315/5 «Про задоволення скарги», винесений на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 30.04.2024 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 08.04.2024, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 09.04.2024 за № СК-2100-24.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом Мін`юсту «Про задоволення скарги». Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 25.01.2024 у справі № 320/3339/23 (адміністративне провадження № К/990/24317/23), незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, що розглядається, виникнення спірних правовідносин у цій справі зумовлено незгодою позивача з наказом від 02.05.2024 № 1315/5 «Про задоволення скарги», яким серед іншого анульовано рішення від 02.04.2024 № 72369380 державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Київської області Кошового В`ячеслава Петровича, від 04.04.2024 №№ 72433064, 72432961 приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Лагоди Олександра Сергійовича.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , тобто, позивач, фактично оспорює припинення його права власності на вказаний вище об`єкт нерухомого майна, вважаючи себе власником цього майна, в той час як ОСОБА_2 також претендує на вказане майно, тобто між двома фізичними особами наявний спір про право власності на об`єкт нерухомого майна.

З огляду на викладене, оскільки, в позовній заяві позивачем завлено лише одну вимогу немайнового характеру - скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2024 № 1315/5 «Про задоволення скарги» вцілому, без виокремлення окремих його пунктів, а суд не в праві виходити за межі позовних вимог (змінювати їх), суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у частині оскарження пунктів 3 і 5 Наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2024 № 1315/5 «Про задоволення скарги», що є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Міністерства юстиції України - Вальчука М. про закриття провадження у частині оскарження пунктів 3 і 5 Наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2024 № 1315/5 «Про задоволення скарги»- відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, з урахуванням раніше призначених справ, на 12:00 год. 01 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак