П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Київ

Справа № 752/18527/22

Провадження № 22-ц/824/2055/2025

Резолютивна частина постанови оголошена 12 лютого 2025 року

Повний текст постанови складено 18 лютого 2025 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

розглянувши у закритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року, ухваленого у складі судді Хоменко В.С., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Сенс Банк» про стягнення майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16 грудня 2013 року між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»), після зміни назви АТ «Сенс Банк», укладено договір № 48 оренди індивідуального банківського сейфа (індивідуальний банківський сейф № 071) та договір від 03 січня 2020 року № 267 (індивідуальний банківський сейф № 025), з метою зберігання в них цінностей клієнта, без відповідальності банку за вміст сейфа, при цьому, протягом строку оренди банк вживає заходів, необхідних для забезпечення цілісності сейфа та неможливості його використання третіми особами, в тому числі, встановлює контроль та вживає заходів безпеки щодо доступу в приміщення, де розташовано сейф, примірники яких зберігалися в індивідуальному банківському сейфі № 025 та вилучені під час проведення 24 травня 2022 року обшуку в приміщенні відділення «Київське № 12 А-Клуб».

Позивач вказував, що він користувався індивідуальним банківським сейфом № НОМЕР_1 за довіреністю, виданою ОСОБА_2 , в якому зберігав 1 000 000,00 дол. США і 370 000,00 євро.

Позивач зазначав, що 25 березня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2022 року у справі № 761/6553/22, якою надано дозвіл на проведення обшуку лише одного банківського сейфа у відділенні АТ «Альфа-Банк» «Київське № 12 А-Клуб» за адресою: Столичне шосе, 70, м. Київ, співробітниками Служби безпеки України (далі - СБУ) проведено обшук, в результаті якого сплутано вміст сейфів клієнтів банку, в тому числі, і його, та слідчі під час обшуку за допомогою отриманого в приміщенні відділення банку ключа, відчинивши банківське сховище для індивідуальних банківських сейфів, отримали доступ до всіх індивідуальних банківських сейфів, відчинили, зокрема, й індивідуальні банківські сейфи № 071 і № 025, на які дозвіл слідчий суддя не надавав.

За вказаним фактом перевищення влади та службових повноважень співробітниками СБУ під час проведення 25 березня 2022 року обшуку вказаного приміщення, відкрито кримінальне провадження № 0000189 за статтею 365 КК України та під час досудового розслідування у справі № 757/24664/22-к встановлено, що внаслідок несанкціонованого обшуку відділення ПАТ «Альфа-Банк» «Київське № 12 А-Клуб» за адресою: Столичне шосе, 70, м. Київ, зникли грошові кошти у великих розмірах.

ОСОБА_1 зауважував, що поряд із незаконними діями працівників правоохоронних органів, відповідач допустив проведення незаконного обшуку усіх індивідуальних банківських сейфів, тим самим, не забезпечив цілісності орендованого ним індивідуального банківського сейфа та його вмісту, наслідком чого є втрата грошових коштів, що зберігалися в індивідуальному банківському сейфі № 071 відділення ПАТ «Альфа-Банк» «Київське № 12 А-Клуб» за адресою: Столичне шосе, 70, м. Київ, в розмірі 1 000 000,00 дол. США і 370 000,00 євро.

Позивач, посилався на те, що доступ до сховища для індивідуальних банківських сейфів відділення ПАТ «Альфа-Банк» «Київське № 12 А-Клуб» треті особи отримали за допомогою ключа, який знаходився у відповідача, тобто він допустив несанкціоноване проникнення до банківського сховища сторонніх осіб без законних підстав.

Позивач вказував, що пошкодження цілісності індивідуального банківського сейфа № 071 та, як наслідок, завдання йому шкоди в розмірі 1 000 000,00 дол. США і 370 000,00 євро, що підтверджується довідкою АТ «Сенс Банк» від 08 вересня 2022 року № 39879-16/2022, висновком експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 20 вересня 2022 року № 7, аркушем паперу, в якому він вів облік грошових сум, і ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року у справі № 757/24664/22-к, стали можливими через неналежне виконання відповідачем свого обов`язку забезпечити цілісність наданого в оренду індивідуального банківського сейфа № 071, що позбавляє його можливості володіти та розпоряджатися цінностями.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив стягнути з АТ «Сенс Банк» на свою користь 1 000 000,00 дол. США і 370 000,00 євро завданої майнової шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про стягнення майнової шкоди. Призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача АТ «Сенс Банк» та залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Витребувано від старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Синянського І. В., або іншої уповноваженої особи, яка здійснює слідство у кримінальному провадженні № 0000189 належним чином засвідчені копії:

1. договору оренди індивідуального банківського сейфу від 16 грудня 2013 року № 48 (індивідуальний банківський сейф № 071);

2. договору оренди індивідуального банківського сейфу від 03 січня 2020 року № 267 (індивідуальний банківський сейф № 025);

3. акту про відкриття індивідуального банківського сейфу № 025 відділення «Київське № 12 А-Клуб» АТ «Альфа-Банк», складеного інвентаризаційною комісією для проведення інвентаризації в індивідуальних банківських сейфах у відділенні «Київське № 12 А-Клуб» АТ «Альфа-Банк» за адресою: Столичне шосе, 70, м. Київ (створена розпорядженням голови правління АТ «Альфа-Банк» від 01 квітня 2022 року № 675 та діяла до 17 травня 2022 року;

4. акту про відкриття індивідуального банківського сейфу № 071 відділення «Київське № 12 А-Клуб» АТ «Альфа-Банк», складеного інвентаризаційною комісією для проведення інвентаризації в індивідуальних банківських сейфах у відділенні «Київське № 12 А-Клуб» АТ «Альфа-Банк» за адресою: Столичне шосе, 70, м. Київ (створена розпорядженням голови правління АТ «Альфа-Банк» від 01 квітня 2022 року № 675 та діяла до 17 травня 2022 року;

5. аркуша паперу, на якому вівся облік сум грошових коштів, що зберігались в індивідуальному банківському сейфі № 071 разом із грошовими коштами, який знаходився на зберіганні у відділенні «Київське № 12 А-Клуб» АТ «Альфа-Банк»;

6. почеркознавчої експертизи щодо встановлення приналежності почерку рукописних записів на аркуші паперу, на якому вівся облік сум грошових коштів, що зберігались в індивідуальному банківському сейфі № 071, ОСОБА_1 ;

7. протоколу допиту ОСОБА_1 , як свідка від 27 липня 2022 року;

8. протоколу обшуку від 25 березня 2022 року у відділенні «Київське № 12 А-Клуб» АТ «Альфа-Банк» за адресою: Столичне шосе, 70, м. Київ;

9. відеофіксації обшуку від 25 березня 2022 року у відділенні «Київське № 12 А-Клуб» АТ «Альфа-Банк» за адресою: Столичне шосе, 70, м. Київ;

10. протоколу допиту працівників банку, які були присутні 25 лютого 2022 року під час проведення обшуку у відділенні «Київське № 12 А-Клуб» АТ «Альфа-Банк» за адресою: Столичне шосе, 70, м. Київ;

11. розпорядження голови правління АТ «Альфа-Банк» від 01 квітня 2022 року № 675 про створення інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації в індивідуальних банківських сейфах у відділенні «Київське № 12 А-Клуб» АТ «Альфа-Банк» за адресою: Столичне шосе, 70, м. Київ;

12. відеозапису (додатку до акту інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації в індивідуальних банківських сейфах у відділенні «Київське № 12 А-Клуб» АТ «Альфа-Банк» за адресою: Столичне шосе, 70, м. Київ (створена розпорядженням голови правління АТ «Альфа-Банк» від 01 квітня 2022 року № 675 та діяла до 17 травня

2022 року);

13. допитів членів інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації в індивідуальних банківських сейфах у відділенні «Київське № 12 А-Клуб» АТ «Альфа-Банк» за адресою: Столичне шосе, 70, м. Київ (створена розпорядженням голови правління АТ «Альфа-Банк» від 01 квітня 2022 року № 675 та діяла до 17 травня 2022 року);

14. постанови про визнання речовими доказами грошових коштів, цінностей та документів згідно акту інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації в індивідуальних банківських сейфах у відділенні «Київське № 12 А-Клуб» АТ «Альфа-Банк» за адресою: Столичне шосе, 70, м. Київ (створена розпорядженням голови правління АТ «Альфа-Банк» від 01 квітня 2022 року № 675 та діяла до 17 травня 2022 року);

15. ухвали слідчого судді про накладення арешту на речові докази, а саме: грошові кошти, цінності та документи згідно акта інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації в індивідуальних банківських сейфах у відділенні «Київське № 12 А-Клуб» АТ «Альфа-Банк» за адресою: Столичне шосе, 70, м. Київ (створена розпорядженням голови правління АТ «Альфа-Банк» від 01 квітня 2022 року № 675 та діяла до 17 травня 2022 року).

Витребувано від старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Синянського І. В., або іншої уповноваженої особи, яка здійснює слідство у кримінальному провадженні № 0000189 інформацію про те, як було відкрито 25 березня 2022 року у відділенні «Київське № 12 А-Клуб» АТ «Альфа-Банк» за адресою: Столичне шосе, 70, м. Київ сховище індивідуальних банківських сейфів: добровільно працівниками банку чи примусово працівниками СБУ.

Зобов`язано старшого слідчого першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань Синянського І. В., або іншу уповноважену особу, яка здійснює слідство у кримінальному провадженні № 0000189, в строк до 24 квітня 2023 року надати зазначені докази до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2024 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди закрито. Призначено справу до розгляду по суті. Вирішено проводити судовий розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення майнової шкоди відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач не довів факту понесення збитків внаслідок тимчасового вилучення грошових коштів і протиправність дій співробітників відповідача під час здійснення інвентаризації та вилучення майна позивача. Вирішуючи вказані позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, суд виходив з обов`язковості вини особи в заподіянні такої шкоди, що має підтверджуватись в належний спосіб, а при зазначеному позивачем розміру майнової шкоди, єдиним належним доказом вини відповідача є відповідний вирок суду у відношенні посадових осіб банку щодо їх недбалості при виконанні службових обов`язків (залишення в приміщенні відділення банку ключа від сховища та ін.), чого в даному випадку немає. Доказів того, що за фактом таємного викрадення чужого майна з індивідуальних банківських сейфів, розташованих у приміщенні відділення «Київське № 12 А-Клуб» АТ «Альфа-Банк» за адресою: Столичне шосе, 70, в м. Києві, а саме коштів на загальну суму 6 334 719,00 дол. США, 1 319 000,00 євро та 6 500,00 австралійських доларів, спричинення майнової шкоди, в тому числі, ОСОБА_1 , у вказаному ним розмірі виявлені будь-які інші порушення закону зі сторони працівників відповідача не надано. Суд вказав, що сам факт тимчасового вилучення майна (грошових коштів) не є втратою або пошкодженням майна, а є фактом тимчасового обмеження у праві користування майном власника, тому не може бути ототожнено із поняттям втрати, як зазначає позивач у вимогах щодо відшкодування повної вартості такого майна. Після тимчасового вилучення зазначених коштів із подальшим накладенням арешту на вказане майно слідчим суддею, обов`язок схоронності даного майна покладається на відповідну уповноважену службову особу. Суд також вказав, що позивач не надав достатніх доказів на підтвердження факту розміщення ним в індивідуальному сейфі № 071 власних грошових коштів, а саме в розмірі 1 000 000,00 дол. США та 370 000,00 євро.

02 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вирішуючи спір, суд першої інстанції неповністю з?ясував обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого зробив неправильний висновок про відмову в задоволенні позову. Позивач надав належні і допустимі докази на підтвердження завдання відповідачем йому майнової шкоди протиправними діями відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 02 серпня 2024 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Листом Київського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали справи №752/18527/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

09 вересня 2024 року матеріали справи №752/18527/22 надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року справу призначено до розгляду з викликом учасників справи.

30 вересня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив АТ «Сенс Банк», в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що суд в повній мірі з`ясував обставини справи та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 адвокати Бонтлаб В.В., Гузир В.П. підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник АТ «Сенс Банк» адвокат Семенець І.І. в судовому засіданні 05 лютого 2025 року проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

В судове засідання, призначене на 12 лютого 2025 року об 11 год. 30 хв. представник відповідача адвокат Семенець І.І. не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише

у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, урахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Встановлено, що згідно з додатковою угодою від 01 грудня 2021 року № 48/08 до договору оренди індивідуального банківського сейфа від 16 грудня 2013 року № 48, укладеною між АТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_2 , продовжено строк оренди сейфа, наданого банком клієнту на підставі договору до 14 грудня 2022 року включно. Сторони також домовилися викласти, зокрема, й підпункт 1.1 договору в такій редакції: «банк передає клієнту у користування за плату індивідуальний банківський сейф № 071, що знаходиться в приміщенні банку за адресою: Столичне шосе, 70, в м. Києві, для зберігання в ньому майна, документів та/або інших цінностей» (т. 2, а. с. 43).

03 грудня 2020 року ОСОБА_2 підписав оферту на укладення угоди про надання в оренду індивідуального банківського сейфа № 267, предметом якої є індивідуальний банківський сейф № 025; адреса розміщення сейфа: відділення АТ «Альфа-Банк» «Київське № 12 А-Клуб» за адресою: Столичне шосе, 70, в м. Києві; строк оренди з 03 грудня 2020 року до 03 грудня 2021 року включно (т. 2, а. с. 44).

Відповідно до акту про відкриття індивідуального банківського сейфа від 08 квітня 2022 року № 025, в ньому виявлені, в тому числі: договір оренди індивідуального банківського сейфа фізичною особою-резидентом від 16 грудня 2013 року № 48 (оригінал, кількість аркушів - 4) та низку додаткових угод до нього (т. 1, а. с. 35-42).

Тобто, факт існування договірних відносин між ОСОБА_2 і відповідачем щодо оренди сейфів № 025 і № 071 у відділенні АТ «Альфа-Банк» «Київське № 12 А-Клуб» за адресою: Столичне шосе, 70, в м. Києві, на момент виникнення спірних правовідносин в цілому підтверджений та стороною відповідача не заперечується.

Відповідно до наявних в матеріалах справи додатку № 10 до договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» «Оренда індивідуальних сейфів», якими визначено порядок надання банком послуг з передання в оренду клієнтам сейфів, в тому числі, оренду сейфа кількома клієнтами, права та обов`язки клієнта та банку, їх відповідальність, строки та порядок повернення сейфа, а також інші умови (пункт 2.1.), банк не несе відповідальності за вміст сейфа. В тому числі, банк не несе відповідальності за вміст сейфа, втрату або пошкодження цінностей клієнта у випадку, коли цілісність сейфа була порушена внаслідок чи у зв`язку з, зокрема, його розкриттям з метою проведення конфіскації, виїмки цінностей клієнта за рішенням суду чи іншого компетентного державного органу або його посадової особи; обставини непереборної сили (військові дії, стихійні лиха, громадські заворушення, теракти, злочинні дії третіх осіб тощо) (пункт 8.1) (т. 1, а. с. 43-48).

Довіреністю від 24 лютого 2021 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 користуватися індивідуальним банківським сейфом № НОМЕР_1 в АТ «Альфа-Банк» наданим йому в оренду на підставі договору оренди індивідуального банківського сейфа від 16 грудня 2013 року № 48. Для цього ОСОБА_1 надано право здійснювати від його імені наступні дії в порядку і на умовах, визначених договором: користуватися сейфом; поміщати до сейфа та вилучати з нього майно, документи та інші цінності; вносити зміни до договору; вчиняти інші дії, право на здійснення яких передбачено умовами договору, що також відповідає пункту 5.12 додатку № 10 до договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» «Оренда індивідуальних сейфів» (т. 2, а. с. 45).

Згідно з довідкою про зняття готівкових коштів з рахунків в АТ «Альфа-Банк» від 08 вересня 2022 року № 39879-16/2022, за період з 16 вересня 2008 року до 07 вересня 2022 року з відкритих у банку рахунків на ім`я ОСОБА_1 , видано йому 610 360,45 грн, 3 211 273,78 дол. США і 711 493,00 євро (т. 1, а. с. 74).

З висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа від 20 вересня 2022 року щодо отримання орієнтувальної інформації щодо того, чи ОСОБА_1 станом на 25 березня 2022 року зберігав у банківському сейфі відділення АТ «Альфа-Банк» «Київське № 12 А-Клуб» кошти в сумі 1 000 000,00 дол. США і 370 000,00 євро, відомо, що за цими питаннями обману не виявлено, та вказує на відсутність свідомо прихованої інформації (т. 1, а. с. 75-106).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м Києва від 24 березня 2022 року у справі № 761/6553/22, клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції Велічка Д. В. про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000102 від 19 березня 2022 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого частинами першою, другою статті 111 КК України, задоволено частково. Надано дозвіл на проведення обшуку банківської комірки ОСОБА_3 , розміщеної у відділенні АТ «Альфа-Банк», за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 70

(т. 1, а. с. 131-134).

Згідно з копією протоколу обшуку від 25 березня 2022 року, складеним співробітником СБ України ОСОБА_4 , у зв`язку із здійсненням досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000102 на підставі, в тому числі, й ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2022 року, за участі, зокрема: співробітників СБ України ОСОБА_5., ОСОБА_6 і начальника відділу безпеки АТ «Альфа-Банк» Скиби Ю. В., за адресою: відділення АТ «Альфа-Банк» за адресою: Столичне шосе, 70, в м. Києві, під час обшуку речі, предмети, документи та грошові кошти не вилучалися (т. 2, а. с. 81-85).

З 12 вересня 2022 року АТ «Альфа Банк» змінило найменування на АТ «Сенс Банк».

Зі змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року у справі № 757/24664/22-к, якою вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000189 від 19 квітня 2022 року, відомо, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, з 10:51 год до 18:10 год 25 березня 2022 року, діючи в складі організованої групи за попередньою домовленістю та узгодженим планом, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснили переміщення вилучених з індивідуальних сейфів боксів (касет) та майна до іншого приміщення у відділені банку за адресою: Столичне шосе, 70, в м. Києві, де, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали чуже майно - грошові кошти в особливо великих розмірах, зокрема, й кошти в розмірі

1 000 000,00 дол. США і 500 000,00 євро, які належать ОСОБА_1 та зберігалися ним у індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 (т. 1, а. с. 50-73).

Поряд із цим, згідно з постановою про визнання потерпілим у кримінальному провадженні фізичної особи, якій кримінальним правопорушенням завданої майнової шкоди від 14 лютого 2023 року, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 від 19 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п?ятою статті 185, частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 365, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 397, частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , будучи службовими особами, працівниками правоохоронного органу, діючи в умовах воєнного стану, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, протягом 20 - 25 березня 2022 року, більш точну дату та час не встановлено, вступивши в злочинну організовану групу, за участі невстановлених у ході досудового розслідування осіб, діючи у складі організованої групи, за попередньою домовленістю та узгодженим планом, таємно викрали чуже майно з індивідуальних банківських сейфів, розташованих у приміщенні відділення «Київське № 12 А-Клуб» АТ «Альфа-Банк» за адресою: Столичне шосе, 70, в м. Києві, а саме кошти на загальну суму 6 334 719,00 дол. США, 1 319 000,00 євро, і 6 500,00 австралійських доларів, спричинивши майнову шкоду, в тому числі, ОСОБА_1 , у розмірі

1 000 000,00 дол. США і 500 000,00 євро. Визнано ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000189 від 19 квітня 2022 року, якому кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (т. 2, а. с. 38-42).

Крім того, як вбачається з протоколу допиту ОСОБА_1 як свідка від 27 липня 2022 року в кримінальному провадженні № 0000189 від 19 квітня 2022 року, позивач вказав, в тому числі й те, що станом на 25 березня 2022 року в індивідуальному банківському сейфі № 071 зберігалися належні йому готівкові грошові кошти в суми близько 1 000 000,00 дол. США і близько 500 000,00 євро (щодо євро точну суму назвати не може) (т. 2, а. с. 16-20).

Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_1 як свідка від 14 лютого 2023 року в кримінальному провадженні № 0000189 від 19 квітня 2022 року, позивач показав, що впевнений, що в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_1 у відділенні АТ «Альфа-Банк» за адресою: Столичне шосе, 70, в м. Києві, станом на 25 березня 2022 року зберігалися належні йому грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 1 000 000,00 дол. США і 313 500,00 євро (т. 2, а. с. 22-26).

За змістом розділу 7 додатку № 10 до договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» «Оренда індивідуальних сейфів», сейф може бути розкритий банком не в присутності клієнта, але за умови присутності працівників банку, які входять до складу спеціально створюваної комісії для цих цілей комісії, у якому із наступних випадків, зокрема, у випадку крайньої необхідності або усунення наслідків крайньої необхідності (пожежа, повінь, виробнича аварія, спалах вмісту сейфа тощо) з метою збереження цінностей клієнта (пункт 7.1.2.). За результати розкриття сейфа з підстав, вказаних в підпунктах 7.1.1 - 7.1.5 пункту 7.1 цих умов, складається акт розкриття сейфа з переліком і детальним описом вилучених цінностей, який також підписується членами комісії та присутніми особами. Вилучені цінності залишаються на зберіганні в банку, а по закінченні 8 (восьми років) з дати розкриття сейфа, переходять у власність банку, за винятком випадку, коли вміст сейфу підлягає виїмці згідно з рішенням компетентного органу або його посадової особи (т. 1, а. с. 43-48)

Розпорядженням відповідача від 01 квітня 2022 року № 675 про відкриття сховища індивідуальних банківських сейфів відділення «Київське № 12 А-Клуб», розташованого за адресою: Столичне шосе, 70, в м. Києві, проведення інвентаризації сховища індивідуальних банківських сейфів, відкриття касет індивідуальних банківських сейфів, інвентаризації їх вмісту та складання відповідних актів докладного опису вмісту індивідуальних банківських сейфів без присутності клієнтів, у зв`язку з інцидентом, що стався 25 березня 2022 року, а саме проведення ймовірно співробітниками СБУ слідчої дії - обшуку з порушенням порядку, встановленого чинним КПК України (тобто без вручення представникам банку рішення у формі ухвали слідчого судді місцевого загального суду щодо надання дозволу на проведення обшуку, без допуску представників банку та адвокатів у приміщення де проводилась вказана слідча дія тощо), у період часу з 11:00 год до 20:00 год у приміщеннях відділення «Київське № 12 А-Клуб», розташованого за адресою: Столичне шосе, 70, в м. Києві, та примусовим відкриттям цими особами індивідуальних банківських сейфів, що розташовані в приміщенні «А-Клубу» та з метою вжиття заходів щодо належного збереження вмісту індивідуальних банківських сейфів клієнтів, наказано: провести відкриття сховища індивідуальних банківських сейфів відділення «Київське № 12 А-Клуб» банку, розташованого за адресою: Столичне шосе, 70, в м. Києві та провести інвентаризацію сховища індивідуальних банківських сейфів відділення «Київське № 12 А-Клуб», відкриття співробітниками банку без присутності клієнтів індивідуальних банківських сейфів, які в ньому знаходяться та місять дефекти, ознаки/сліди зовнішніх ушкоджень, відкриття, злому, відкриття без ключів, що візуально визначаються, проведення інвентаризації вказаних індивідуальних банківських сейфів, відкриття касет (за їх наявності) індивідуальних банківських сейфів, інвентаризації їх вмісту та складання відповідних актів докладного опису вмісту індивідуальних банківських сейфів (т. 2, а. с. 46-47).

Згідно з актом (додаток № 2) проведено відкриття сховища для індивідуальних банківських сейфів відділення «Київське № 12 А-Клуб», розташованого за адресою: Столичне шосе, 70, в м. Києві, на виконання розпорядження від 01 квітня 2022 року № 675, проведено відкриття сховища для індивідуальних банківських сейфів відділення «Київське № 12 А-Клуб», розташованого за адресою: Столичне шосе, 70, в м. Києві, інвентаризацію вказаного сховища для індивідуальних банківських сейфів, розташованого в приміщенні «А-Клубу» (т. 2, а. с. 48-50).

Відповідно до акту/частина перша про відкриття індивідуального банківського сейфа № 071 від 11 квітня 2022 року (додаток № 1), комісією встановлено, що із сейфа вилучена касета, інших предметів не виявлено. Проведений зовнішній огляд касети виявив дефекти, сліди відкриття та зовнішніх пошкоджень. В касеті сейфу/у сейфі виявлено наступне майно: купюри, що нагадують за зовнішнім виглядом долари США, покупюрно, номіналом 100 доларів США та купюри, що нагадують за зовнішнім виглядом гривню. Загальна кількість купюр, що нагадують за зовнішнім виглядом долари США - 905 штук (т. 2, а. с. 95-102).

Згідно акту/частина друга про відкриття індивідуального банківського сейфа № 071 від 11 квітня 2022 року (додаток № 1), комісією встановлено, що із сейфа вилучена касета, інших предметів не виявлено. Проведений зовнішній огляд касети виявив дефекти, сліди відкриття та зовнішніх пошкоджень. В касеті сейфу/у сейфі виявлено наступне майно: купюри, що нагадують за зовнішнім виглядом долари США, покупюрно, номіналом 100 доларів США та купюри, що нагадують за зовнішнім виглядом гривню. Загальна кількість купюр, що нагадують за зовнішнім виглядом долари США - 875 штук (т. 2, а. с. 103-110).

Згідно з актом/частина третя про відкриття індивідуального банківського сейфа № 071 від 13 квітня 2022 року (додаток № 1), комісією встановлено, що із сейфа вилучена касета, інших предметів не виявлено. Проведений зовнішній огляд касети виявив дефекти, сліди відкриття та зовнішніх пошкоджень. В касеті сейфу/у сейфі виявлено наступне майно: купюри, що нагадують за зовнішнім виглядом долари США, покупюрно, номіналом 100 доларів США та купюри, що нагадують за зовнішнім виглядом гривню. Загальна кількість купюр, що нагадують за зовнішнім виглядом гривню: по 500,00 грн - 170 штук, по 200,00 грн - 215 штук (т. 2, а. с. 111-114).

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 24 червня 2022 року, визнано в кримінальному № 0000189 від 19 квітня 2022 року речовими доказами, в тому числі: купюри, що нагадують за зовнішнім виглядом долари США, номіналом по 100 доларів США, в кількості 905 штук - виявлених і детально описаних згідно акта/частина перша про відкриття індивідуального банківського сейфа № 071 від 11 квітня 2022 року; купюри, що нагадують за зовнішнім виглядом долари США, номіналом по 100 доларів США, в кількості 875 штук - виявлених і детально описаних згідно акта/частина друга про відкриття індивідуального банківського сейфа № 071 від 12 квітня 2022 року; купюри, що нагадують за зовнішнім виглядом гривню, номіналом по 500 грн, у кількості 170 штук, по 200,00 грн, у кількості 215 штук, виявлених і детально описаних згідно акта/частина третя про відкриття індивідуального банківського сейфа № 071 від 13 квітня 2022 року (т. 2, 115-195).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 липня 2022 року у справі № 463/3469/22, в межах кримінального провадження № 0000189 від 19 квітня 2022 року, накладено арешт, зокрема, й на купюри, що нагадують за зовнішнім виглядом долари США, номіналом по 100 доларів США, в кількості 905 штук - виявлених і детально описаних згідно акта/частина перша про відкриття індивідуального банківського сейфа № 071 від 11 квітня 2022 року; купюри, що нагадують за зовнішнім виглядом долари США, номіналом по 100 доларів США, в кількості 875 штук - виявлених і детально описаних згідно акта/частина друга про відкриття індивідуального банківського сейфа № 071 від 12 квітня 2022 року; купюри, що нагадують за зовнішнім виглядом гривню, номіналом по 500 грн, у кількості 170 штук, по 200,00 грн, у кількості 215 штук, виявлених і детально описаних згідно акта/частина третя про відкриття індивідуального банківського сейфа № 071 від 13 квітня 2022 року (т. 2, а. с. 197-250).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня

2022 року у справі № 757/35270/22-к, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000189 від 19 квітня 2022 року, накладено арешт на майно, яке виявлене комісією АТ «Альфа-Банк» в ході інвентаризації сховища індивідуальних банківських сейфів та інвентаризації їх вмісту на виконання розпорядження голови правління АТ «Альфа-Банк» від 01 квітня 2022 року № 675 у відділені «Київське № 12 А-Клуб», розташованого за адресою: Столичне шосе, 70, в м. Києві, а саме кошти, які були об`єктом кримінально-протиправних дій, в загальній сумі 3 104 579,00 дол. США, 534 845,00 євро 6 480,00 австралійських доларів і 128 200,00 грн, заборонивши АТ «Альфа-Банк» та/або будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та/або користування зазначеним майном (т. 3, а. с. 30-35).

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (див. пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року в справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21)).

Способом захисту цивільного права та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частина друга статті 16 ЦК України)

Звертаючись до суду з позовними вимогами про стягнення майнової шкоди, ОСОБА_1 , як на підставу позову вказував, що АТ «Сенс Банк» не виконав свої зобов?язання за договором про оренду індивідуального банківського сейфа, що призвело до втрати грошових коштів позивача.

Надаючи оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, колегія суддів враховує таке.

Встановлено, що між ОСОБА_2 виникли правовідносини щодо оренди індивідуального банківського сейфа, яким за довіреністю, виданою ОСОБА_2 користувався позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 526, 610, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зі змісту договору на користування індивідуальним сейфом вбачається, що банк звільняється від відповідальності за вміст індивідуального сейфу, яким користується клієнт (т.1 а.с.43-48).

Відповідно до статті 971 ЦК України до договору про надання особі банківського сейфа без відповідальності банку за вміст сейфа застосовується положення цього Кодексу про майновий найм (оренду).

Стаття 759 ЦК України визначає поняття договору найму, а саме: за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (частина перша статті 760 ЦК України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (частина перша статті 762 ЦК України).

Згідно зі статтями 780, 906 ЦК України шкода, завдана у зв`язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати. Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 12, 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статей 76, 77, 78 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За положеннями статті 81 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що він втратив грошові кошти, тобто цінне майно, які зникли з індивідуального сейфа, яким він користувався, відповідно розмір збитків останнім визначено як розмір матеріальних цінностей (грошових коштів), які були нею розміщені у сейфі.

Докази, подані позивачем на обґрунтування позовних вимог, а саме на підтвердження факту завдання йому збитків та їх розміру, не є належними та достатніми, оскільки не стосуються предмету доказування, а можуть свідчити лише про джерело походження грошових коштів, що були у володінні позивача. Проте ці докази, (протоколи допиту ОСОБА_1 в якості свідка у кримінальному провадженні, виписки про рух коштів на банківських рахунка) жодним чином не підтверджують ні факту розміщення грошових коштів в індивідуальному банківському сейфі, ні їх розміру, ні факту їх зникнення.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 17 вересня 2018 року у справі №750/3651/17-ц, у постанові від 13 червня 2018 року у справі №243/8375/15-ц, у постанові від 26 вересня 2018 року у справі №758/2428/15-ц, у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 372/4948/15-ц.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 457/906/17, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивовано в судовому рішенні.

Частинами першою та другою статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надаючи оцінку проведеній судово - психологічній експертизі із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа від 20 вересня 2022 року щодо отримання орієнтувальної інформації щодо того, чи ОСОБА_1 станом на 25 березня 2022 року зберігав у банківському сейфі відділення АТ «Альфа-Банк» «Київське № 12 А-Клуб» кошти в сумі 1 000 000,00 дол. США і 370 000,00 євро, колегія суддів вважає, що даний висновок експертизи не свідчить про беззаперечний факт розміщення позивачем зазначеної ним у позові суми коштів у банківському сейфі, а лише підтверджує гіпотетичну можливість вмістити ці кошти у індивідуальному сейфі №071, яким він користувався на підставі довіреності, виданої ОСОБА_2 , яким було укладено договір оренди індивідуального банківського сейфа з ПАТ «Альфа-Банк» (після зміни назви АТ «Сенс Банк»).

З огляду на вказане, колегія суддів оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, доходить висновку про те, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження факту розміщення ним власних грошових коштів 1000000,00 дол.США та 370000,00 Євро в індивідуальному сейфі №071.

Аргументи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Таким чином, ураховуючи, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 беззадоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року - без змін, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті апеляційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 беззадоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2024 року - без змін, розподіл судових витрат Київським апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна