ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/74/21

провадження № 22-ц/4809/34/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач), судді - Дуковський О.Л., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Соловйової І.О.,

учасники справи:

позивач - керівник Кропивницької окружної прокуратури; відповідачі:

- Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області;

- ОСОБА_1 ;

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року (суддя Квітка О. О.).

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 керівник Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся з позовом до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького, ОСОБА_3 , яким просив:

- визнати недійсним рішення Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20.09.2019 № 1062 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам ФГ «Таранухи І.В.»

- витребувати у ОСОБА_3 на користь Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1099, площею 0,03 га;

- стягнути з Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно сплачений судовий збір на користь Кіровоградської обласної прокуратури.

17.03.2023 подані уточнення позовних вимог, за якими прокурор просить суд:

- визнати недійсним рішення Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20.09.2019 № 1062 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам ФГ «Таранухи І.В.»;

- витребувати у ОСОБА_3 на користь Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1099, площею 0,03 га;

- витребувати у ОСОБА_4 на користь Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1098, площею 10,2666 га;

- стягнути з Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно сплачений судовий збір на користь Кіровоградської обласної прокуратури.

Позов обґрунтований наступним.

Відбулась передача земельних ділянок членам ФГ «Таранухи Ірині Василівні» на території Великосеверинівської сільської ради: площею 5,1483 га, кадастровий номер :02:000:0665, та 5,1483 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0666, з порушенням вимог законодавства.

За ОСОБА_1 на момент передачі вказаних земельних ділянок вже рахувалася земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,13 га, з кадастровим номером :02:000:1319 (Державний акт на право власності на земельну ділянку Р1№308667, виданий 19.08.2002 на підставі розпорядження Добровеличківської районної державної адміністрації від 28.02.2002 № 62-р), що розташована на території Федорівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

13.02.2020 земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0665 та земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0666 передано у власність члену ФГ «Брайко В.В.» - ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 03.09.2020 земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0665 та :02:000:0666 об`єднав в одну земельну ділянку загальною площею 10,2966 га (кадастровий номер :02:000:1072), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225.

Так як земельна ділянка вибула із державної власності незаконно, поза відповідною волею, то останній володілець повинен повернути земельну ділянку власнику.

Великосеверинівська сільська рада, як власник землі, не вживала своєчасні та належні заходи для відновлення порушених прав, проявила бездіяльність, а тому звернення до суду прокурора з позовом відповідає положенням закону.

Відзиви на позовну заяву

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бем Ю.Ю. 20.07.2021 подав до суд відзив, в якому, не погоджуючись з заявленими вимогами зазначив, що право на приватизацію земельних ділянок для ведення фермерського господарства, передбачене ст. 32 ЗК України, не тотожне праву на отримання земельної частки (паю) в процесі паювання колективних сільськогосподарських підприємств, передбаченому указами Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10.11.1994 та «Про порядок паювання земель, переданих в колективну власність сільськогосподарських підприємств і організацій» від 08.08.1995 № 720.

Земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9177, площею 10,2966 га була надана громадянці ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства. Фермерське господарство створено до моменту розпаювання земельної ділянки та припинення дії договору оренди землі (а.с.171-176 т.1).

Наполягав на відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави у цьому випадку, просив залишити позов без розгляду (а.с. 66-72 т.2).

Процесуальні дії суду першої інстанції щодо суб`єктного складу учасників справи.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 р залучено до участі по справі за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 р залучено до участі по справі, за позовом керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки, правонаступника позивача Кропивницьку окружну прокуратуру.

Ухвалою суду від 23 січня 2023р залучено до участі у цивільній справі за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки, як співвідповідача ОСОБА_4 .

Позиція ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_4 адвокат Антонов А.А. заперечував проти задоволення позову, вказавши, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки та не був обізнаний про підстави набуття вказаної земельної ділянки попереднім власником.

Судове рішення

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року позовні вимоги Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки, задоволені.

Визнано недійсним рішення Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20.09.2019 № 1062 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам ФГ «Таранухи І.В.».

Витребувано у ОСОБА_3 на користь Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1099, площею 0,03 га.

Витребувано у ОСОБА_4 на користь Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1098, площею 10,2666 га.

Стягнуто з Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 2874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн 94 (дев`яносто чотири) коп. сплаченого судового збору з кожного на користь Кіровоградської обласної прокуратури.

Суд виснував, що спірні земельні ділянки вибули із власності громади поза встановленою законом процедурою її відчуження (передачі у власність іншій особі), у спосіб, який не відповідає закону, а тому власники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є добросовісними набувачами цих земельних ділянок у розумінні статті 388 ЦК України.

Вказані земельні ділянки мають бути витребувані із чужого незаконного володіння останніх володільців, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як у осіб, які володіють нею без наявних на те правових підстав.

Апеляційна скарга

Адвокат А.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 , не погоджуючись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2024 у цивільній справі № 390/74/21 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки. Прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити у повністю.

В обґрунтування оскарження вказує, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, що регулюють визнання незаконним правового акта органу державної влади, а саме п. (г) ч. 3 ст. 152 ЗК України, яку взагалі не слід застосовувати до відносин між ОСОБА_4 та позивачем.

Вимога щодо визнання недійсним рішення Великосеверинівської сільської ради від

20.09.2019№ 1062, яке застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволена, оскільки таке рішення вичерпало свою дію шляхом виконання.

Позовні вимоги щодо витребування земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:1099 та :02:000:1098, розташованих на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, не підлягають задовольню, оскільки судом не було встановлено об`єднання цих земельних ділянок як об`єктів цивільних прав, і позивач не довів цього.

Щодо звернення прокурора, вважає, що прокурор може представляти інтереси держави в суді, але у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (п. З ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Відзив

Керівник Кіровоградської окружної прокуратури Рубан В. подав відзив, яким спростовує доводи оскарження та вказує наступне.

Щодо мотивів оскарження, що сільська рада може самостійно скасувати прийняте нею рішення, то Конституційний Суд України у рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Для забезпечення реальної та безперешкодної можливості Великосеверинівській сільській раді Кропивницького району реалізувати правомочності власника щодо спірних земельних ділянок із кадастровими номерами :02:000:1099 та :02:000:1098 необхідним є визнання недійсним рішення сільської ради №1062, яким земельні ділянки передано у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутня технічна документація щодо об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:1099 та :02:000:1098. Однак, вказані земельні ділянки утворені не шляхом об`єднання, а у результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1072.

Щодо звернення прокурора до суду, то органом, уповноваженим захищати законні інтереси держави територіальної громади у правовідносинах, пов`язаних з порушенням прав землі сільськогосподарського призначення мала б бути Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району.

Водночас саме від цього органу місцевого самоврядування виходить правопорушення, зокрема прийняття незаконного рішення, та заявлено до Великосеверинівської сільської ради вимогу про скасування рішення, відтак не може бути співпадіння позивача й відповідача в одній особі, тому прокурор самостійно звернувся до суду за захистом інтересів держави.

Вимога про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування може бути розглянута лише в судовому порядку.

Рух справи

17 квітня 2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на зазначене рішеннясуду першої інстанції.

Ухвалою суду від 17.04.2024р витребувано з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №390/74/21за позовомкерівника Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки.

Ухвалою від 29.04.2024р цивільну справу за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави до Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки повернуто до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи, з підстав в ній вказаних.

Ухвалою від 07.06.2024р апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав в ній вказаних.

Ухвалою від 05.07.2024р поновлено ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року.Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року.

Ухвалою від 05.07.2024р справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 вересня 2024 року.

10.09.2024р подане клопотання адвоката Антонова А.А. про відкладення розгляду справи.

06.11.2024р оголошено перерву в розгляді справи до 16.01.2025р.

Позиція сторін

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд.

За положеннями ст. 372 ЦПК неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду, за умови належного повідомлення.

У суді апеляційної інстанції адвокат Антонов А.А., який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні, скасуванні судового рішення.

Петрікеєва О.І. представник прокуратури, просила відхилити апеляційну скаргу, залишити незмінним судове рішення.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає в частині розгляду вимог про витребування земельних ділянок і є законним та обгрунтованим. Задоволена вимога про визнання недійсним ріщення органу самоврядування підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Обставини справи встановлені судом

Рішенням Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 10.10.2018 № 573 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок членам ФГ «Таранухи Ірини Василівни» на території Великосеверинівської сільської ради» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 5,1483 га у власність для ведення фермерського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення, ріллі, що перебуває у користуванні на умовах оренди у ФГ «Таранухи Ірини Василівни» згідно з Договору оренди землі від 25.12.2012 із земель комунальної власності Великосеверинівської сільської ради земель сільськогосподарського призначення, рілля на території Оситнязької сільської ради, Кіровоградська область, Кіровоградський (теперішня назва Кропивницький район) (п. 1 рішення).

Пунктом 2 зазначеного рішення дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 5,1483 га у власність для ведення фермерського господарства із земель запасу сільськогосподарського призначення, ріллі, що перебуває у користуванні на умовах оренди у ФГ «Таранухи Ірини Василівни» згідно з Договору оренди землі від 25.12.2012 надано ОСОБА_2 (а.с. 26 т. 1).

Відповідно до рішення Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району 20.09.2019 № 1062 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам ФГ «Таранухи І.В.», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 10,2966 га, що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, Оситнязька сільська рада, за межами населених пунктів, у власність членам ФГ «Таранухи І.В.» гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства із земель комунальної власності Великосеверинівської сільської ради, земель сільськогосподарського призначення, рілля на території Оситнязької сільської ради Кропивницький район Кіровоградська область (п. 1 рішення).

Пунктом 2 рішення припинено Договір оренди землі від 25.12.2012, кадастровий номер :02:000:9177, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису про інше речове право 61416925, дата державної реєстрації 24.06.2014, укладений з Кіровоградською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 .

Передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,1483 га для ведення фермерського господарства із земель комунальної власності Великосевериніської сільської ради сільськогосподарського призначення, рілля на території Оситнязької сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0665 (п. 5 рішення).

Передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 5,1483 га для ведення фермерського господарства із земель комунальної власності Великосевериніської сільської ради сільськогосподарського призначення, рілля на території Оситнязької сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0666 (п. 6 рішення) (а.с. 27 т.1).

08.10.2019 державним реєстратором Маловисківської міської ради Слуцьким С.О. зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 33679949 та за ОСОБА_2 , номер запису про право власності 33680069 (а.с. 47-62 т.2).

За договором оренди землі від 25.12.2012 Кіровоградська районна державна адміністрація, в особі заступника голови Кіровоградської районної державної адміністрації Губи Валерія Володимировича, надала в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу, що перебувають у державній власності на території Оситнязької сільської ради Кіровоградського району, площею 10,2966 га, кадастровий номер :02:000:9177 (а.с. 29-40 т.1).

Із відповіді Відділу у Добровеличківському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10.09.2020 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно був виготовлений та виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №308667, площею 5,13 га ріллі на території Федорівської сільської ради на підставі розпорядження Добровеличківської районної державної адміністрації від 28.02.2002 №62-р (а.с. 69-71 т.1).

За договорами оренди землі від 16.10.2019 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передали ТОВ «БТ-АГРО» в оренду земельні ділянки площею по 5,1483 га, кадастрові номера: :02:000:0665 та :02:000:0666 відповідно (а.с. 72-81 т.1).

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішень про створення фермерське господарство «Таранухи Ірини Василівни» (ідентифікаційний код юридичної особи 43013950) зареєстровано 22.05.2019 (а.с. 82-89 т.1).

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.03.2021 земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:1072, площею 10,2966 га, належала ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 11.03.2021 (а.с.143 т.1).

Із договору про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.11.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виходить, що за взаємною згодою між зазначеними вище сторонами розірвано договір від 11.03.2021 купівлі-продажу земельної ділянки площею 10,2966 га, кадастровий номер :02:000:1072, яка розташована на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району (а.с. 195-197 т.1).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 03.02.2022 ОСОБА_3 , від імені якого діяв його представник ОСОБА_1 , продав ОСОБА_4 земельну ділянку на території Великосеверинівської сільської ради з кадастровим номером :02:000:1098, площею 10,2666 га (а.с. 20-31 т.2).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

У відповідності до ст.ст. 2, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється, зокрема, на засадах диспозитивності. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Завданням цивільного судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього (частина перша статті 330 ЦК України).

Виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до статті 388 ЦК, майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребуване у добросовісного набувача (постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року в справі № 521/8368/15-ц (провадження № 61-17779св18)).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У даній справі прокурор просив визнати недійсним рішення Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20.09.2019 № 1062 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам ФГ «Таранухи І.В.»; витребувати у ОСОБА_3 на користь Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1099, площею 0,03 га; витребувати у ОСОБА_4 на користь Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1098, площею 10,2666 га.

Місцевий суд позовні вимоги задовольнив повністю, з мотивами суду колегія суддів погоджується, однак з висновком про обсяг задоволеного позову - частково.

В порядку ст.ст. 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у справі № 359/3373/16-ц, власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Відповідачем за позовом про витребування від особи земельної ділянки є особа, за якою зареєстровано право власності на таку ділянку. На можливість витребування власником земельних ділянок не впливає їхній поділ та/або об`єднання та можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

За п. «а» частини 1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства - в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської, селищної, міської ради, де знаходиться фермерське господарство.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЗК України громадяни - члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю).

Судом встановлено порушення законодавства при передачі земельних ділянок членам ФГ «Таранухи Ірині Василівні» на території Великосеверинівської сільської ради: площею 5,1483 га, кадастровий номер :02:000:0665, та 5,1483 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:000:0666. Так, за ОСОБА_1 на момент видачі вказаних земельних ділянок вже рахувалася земельна ділянка сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,13 га, з кадастровим номером :02:000:1319 (Державний акт на право власності на земельну ділянку Р1№308667, виданий 19.08.2002 на підставі розпорядження Добровеличківської районної державної адміністрації від 28.02.2002 № 62-р), що розташована на території Федорівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

ОСОБА_2 також не мала правових підстав для отримання безоплатно у приватну власність земельну ділянку :02:000:0666, так як за статтею 13 Закону України Про фермерське господарство члени фермерського господарства мають право на одержання безоплатно у власність із земель державної і комунальної власності земельних ділянок із раніше наданих їм у користування земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства. Не зважаючи на дану норму права Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району 20.09.2019 №1062 передала у власність ОСОБА_2 земельну ділянку 5,1483 для ведення фермерського господарства із земель комунальної власності Великосеверинівської сільської ради сільгосппризначення. ОСОБА_2 не мала законних підстав на отримання у безоплатну приватну власність земельної ділянки, як член ФГ «Таранухи І.В.». оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:9177, за рахунок якої здійснювалася така передача, не перебувала в користуванні ОСОБА_2 . Договір оренди землі від 25.12.2012р щодо земельної ділянки :02:000:9177 для ведення фермерського господарства укладений між Кіровоградською райдержадміністрацією та ОСОБА_1 .

Безумовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 всупереч положень законодавства набули спірні земельні ділянки у власність.

Правоохоронними органами порушене кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 19 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з підстав набуття у власність спірної земельної ділянки.

Відповідач Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району, порушуючи закон, розглядаючи заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перевірила, не врахувала обставини, що передували подачі заяв, а саме що ОСОБА_1 правом на отримання у власність земельної ділянки безоплатно скористалась, а ОСОБА_2 не є користувачем земельної ділянки, що набувалася нею безоплатно у власність.

Відтак рішення Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району №1062 від 20.09.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам ФГ «Таранухи І.В.» не ґрунтується та суперечить законові.

Прокурор просив визнати дане рішення недійсним, у зв`язку з чим рішенням суду, що переглядається, визнано недійсним рішення Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20.09.2019 № 1062 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам ФГ «Таранухи І.В.»

Мотиви апеляційного оскарження стосуються відповідності вимогам законодавства висновку суду в цій частині. Апеляційний суд, застосовуючи положеннями ч.4ст. 263 ЦПК, за якою при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так,відповідно до ст. ст. 152, 155 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають у результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, в судовому порядку.

У рішенні від 16.04.2009 № 7-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації може оспорюватися з точки зору законності, а вимоги про визнання незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства.

Верховний Суд України у своїй постанові від 11.11.2015 у справі № 2а-2885/12/1470 висловив правову позицію, що право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується. Такі правові акти породжують права й обов`язки тільки для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано. Право на захист це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оскарження останнього.

У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про оспорювання рішень компетентного органу, не є ефективним способом захисту права власника.

Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

Власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18)).

Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц). Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Цей припис слід розуміти так, що рішення суду про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. На підставі такого рішення суду для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, не потрібно окремо скасовувати запис про державну реєстрацію права власності за відповідачем. Відтак, пред`явлення власником нерухомого майна вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)).

Відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою (див. пункти 84, 85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20)).

Тому, вимога апеляційної скарги щодо скасування рішення суду в частині визнання недійсним рішення Великосеверівнівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області заслуговують на увагу, колегія суддів з підстав вищевикладених, дійшла висновку про відмову у задоволенні даної вимоги, але з мотивів правильності застосування вимог закону, ефективності способу захисту. Колегія погоджуючись з обґрунтуванням суду першої інстанції щодо порушення законодавства у сфері земельних відносин при набутті відповідачками у власність земельних ділянок та незаконність дій Великосеверівнівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області.

Щодо оскарження рішення в частині витребування земельних ділянок з кадастровими номерами :02:000:1099 та :02:000:1098, розташованих на території Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, з обґрунтуванням про не встановлення об`єднання земельних ділянок як об`єктів цивільних прав.

Судове рішення оскаржив ОСОБА_4 , якому належить земельна ділянказ кадастровим номером :02:000:1098. За положеннями ст. 367 ЦПК апеляційний суд переглядає рішення у межах оскарження. ОСОБА_3 рішення не оскаржував. Межі оскарження апелянта мають стосуватися лише його прав.

Рішенням Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району від 20.09.2019 № 1062 передано у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0665 загальною площею 5,1483 га та ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0666 загальною площею 5,1483 га.

13.02.2020земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:0665 та :02:000:0666 передано у власність ОСОБА_3

03.09.2020вказані земельні ділянки об`єднані ОСОБА_3 в одну земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1072 загальною площею 10,2966 га.

11.03.2021 земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1072 загальною площею 10,2966 га відчужено ОСОБА_3 ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу № 347

05.11.2021між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено угоду розірвання договору купівлі-продажу № 347.

19.11.2021ОСОБА_3 прийнято рішення про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1072.

У результаті поділу утворені 2 земельні ділянки: площею 0,03 га (кадастровий номер :02:000:1099 та площею 10,2666 га (кадастровий номер :02:000:1098).

03.02.2022земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1098 загальною площею 10,2666 га ОСОБА_3 продано ОСОБА_4 .

Представник апелянта наполягав про неналежність доказів, а саме копій договорів купівлі-продажу від 11.03.2021 та 03.02.2022, які отримані із реєстру речових прав та відсутність оригіналів договору, які суду не надавались. За положеннями ст. 77 ЦПК України суд розцінює доказ як належний, такий що містить інформацію відносно предмета доказування.

Договір разом із інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказує на власника майна та на підстави набуття майна. Вказані докази в сукупності із іншими посвідчують обставини переходу права власності від одного власника до іншого.

Таким чином доводи оскарження щодо ідентичності/належності земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_4 земельним ділянкам, що незаконно передані у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повністю документально/доказово підтверджується.

Щодо звернення прокурора до суду з позовом.

Так, спірні земельні ділянки є землями комунальної власності, належать Великосеверинівській територіальній громаді Кропивницького району, повноваження власника та розпорядника щодо них здійснювала Великосеверинівська сільська рада Кропивницького району, як представницький орган територіальної громади.

Великосеверинівська територіальна громада Кропивницького району, власник спірних земельних ділянок, делегувала Великосеверинівській сільській раді Кропивницького району повноваження щодо здійснення права власності від імені громади, в її інтересах, виключно у спосіб та у меж повноважень, передбачених законом. району.

Однак, саме від органу місцевого самоврядування виходить правопорушення, зокрема прийняття незаконного рішення, саме до Великосеверинівської сільської ради заявлено вимогу про скасування рішення.

Представництво прокурором інтересів держави в суді визначені у Законі України «Про прокуратуру», частина третя статті 23, за якою прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Верховний Суд у постанові від 07.11.2018 у справі № 916/749/17 вказав, що безпосередність звернення до суду прокуратури без зазначення компетентного органу, який здійснює функції держави в спірних відносинах, правомірно обґрунтовується перевищенням органом місцевого самоврядування, що здійснює правомочності власника майна, належного територіальній громаді, встановлених законом меж її владних повноважень, а також необхідністю захисту інтересів держави в частині забезпечення права місцевої громади розпоряджатися землею, яка їй належить. Захист інтересів держави в особі територіальної громади має здійснювати відповідна рада, проте, у разі якщо саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у вигляді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади, правомірним є звернення до суду прокурора та визначення сільської (міської, селищної) ради відповідачем, позаяк іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади, не існує.

Таким чином, звернення прокурора відповідає діючим вимогам законодавства, державному захисту, запобіганню незаконності.

Щодо добросовісності відповідача ОСОБА_4 .

До обставин набуття спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_4 , колегією суддів враховано, що за змістом ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача й є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16).

Добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 4 липня 2023 року у справі № 373/626/17 зауважила, що для того, щоб захід втручання у право мирного володіння земельною ділянкою узгоджувався з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції, мало встановити лише те, що виділення такої ділянки у приватну власність не відповідало певним вимогам закону. У кожному такому випадку слід також встановити, чи є легітимна мета відповідного втручання, а також, чи є втручання у право мирного володіння земельною ділянкою за обставин конкретної справи пропорційним відповідній меті.

У п. 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц зроблено висновок, що розглядаючи справи щодо застосування положень ст. 388 ЦК України у поєднанні з положеннями ст.1 Першого Протоколу до Конвенції, суди з урахуванням усіх встановлених обставин справи, можуть дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном, а також оцінити тягар, покладеного на цю особу таким втручанням.

Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності.

Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа - добросовісний набувач - внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява №29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07).

Компенсаційний варіант розв`язання проблеми вбачається найбільш оптимальним, з дотриманням балансу інтересів держави та суб`єктів приватного права. Якщо для держави та суспільства об`єкт нерухомого майна, що протиправно вибув із власності, є дійсно цінним, то держава його повертає, а добросовісний набувач отримує достойну компенсацію.

У даній справі сторонами не ставилося питання щодо компенсаційного варіанту розв`язання виниклої проблеми, пов`язаної з витребуванням майна у набувача.

Загальний висновок

Положеннями ст. 376 ЦПК визначені підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Доводи апеляційної скарги в частині оскарження рішення, яким задоволена вимога про визнання недійсним рішення Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20.09.2019 № 1062 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам ФГ «Таранухи І.В.» заслуговують на увагу, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним рішення Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20.09.2019 № 1062 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам ФГ «Таранухи І.В.».

В решті доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з судовим рішенням, з акцентуванням уваги на належність та достовірність доказів, які місцевим судом відповідно і апеляційної інстанції прийняті як належні та достатні докази.

Таким чином в інший частині рішення суду в порядку ст. 375 ЦПК залишається незмінним.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 381,382,383,384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року у частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним рішення Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20.09.2019 № 1062 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам ФГ «Таранухи І.В.» скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення.

У задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20.09.2019 № 1062 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам ФГ «Таранухи І.В.», - відмовити.

В іншій частині рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 24 лютого 2025 року.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний