ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3880/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадення у справі

"20" лютого 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., секретаря судового засідання Гайової С.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Департамент патрульної поліції звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитку, завданого ДТП, в розмірі 14933,92 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

13 січня 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року відкрито провадження у справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 20 лютого 2025 року.

27 січня 2025 року відповідач подав заяву про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 255 ЦПК України разом з платіжною інструкцією№ 78Т2-318Р-А9Е5-9267 від 24.12.2024 на суму 14 933,92 грн з призначенням платежу «відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП 14.08.2024 ТЗ Renault Express н.з. НОМЕР_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили, представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив про сплату відповідачем заборгованості в повному обсязі та просив повернути судовий збір.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Як зазначає позивач, відповідач добровільно погасив заборгованість, що також підтверджується поданою відповідачем платіжною інструкцією№ 78Т2-318Р-А9Е5-9267 від 24.12.2024 на суму 14933,92 грн з призначенням платежу «відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП 14.08.2024 ТЗ Renault Express н.з. НОМЕР_1 ».

Враховуючи, що сторонами самостійно врегульовано спір, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у цій справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Як передбачено ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що платіжною інструкцією № 34573 від 20 вересня 2024 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Таким чином, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору.

Керуючись статтями 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 753/25197/24 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити.

Повернути Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код - 40108646) судовий збір у розмірі 3028 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 34573 від 20 вересня 2024 року.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2025 року.

Суддя О.В. Якусик