КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/326/18
Провадження № 2/488/22/25
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича та Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача - Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «КБ «Приватбанк», в якому просила:

-визнати дії приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. щодо проведення 15.09.2016 р. державної реєстрації права власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ПАТ КБ ПриватБанк незаконними;

-визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., згідно з яким 15.09.2016 р. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 16458979 про державну реєстрацію права власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, за ПАТ КБ ПриватБанк на підставі Договору іпотеки від 30.01.2007р.;

-визнати дії приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. щодо проведення 19.09.2016 р. державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :11:002:0006, площею: 0,045 га, за ПАТ КБ ПриватБанк, незаконними;

-визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А., індексний номер: 31504018 від 21.09.2016р., згідно з яким 19.09.2016 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 16511619 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :11:002:0006, площею: 0,045 га, за ПАТ КБ ПриватБанк на підставі Договору іпотеки від 30.01.2007 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 06.02.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ПАТ КБ «Приватбанк».

11.11.2021 року від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову, у якій відповідачем було зазначено ПАТ КБ «Приватбанк», а приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. було вказано як третю особу без самостійних вимог на предмет спору. При цьому позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без змін, як і у первісній редакції позовної заяви. У заяві про зміну підстав позову представник позивача просила виключити приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. з числа відповідачів та залучити його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Із матеріалів справи вбачається, що відповідна ухвала суду з цього питання не виносилася.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , розпорядженням керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.05.2023 року, дану цивільну справу було передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І.

Ухвалою від 16.05.2023 р. дана цивільна справа була прийнята до провадження судді Селіщевої Л.І., призначено підготовче судове засідання, про час та місце якого було повідомлено учасників справи.

Однак через неодноразову неявку учасників справи, підготовче судове засідання було відкладено.

19.11.2024 року позивач подала позовну заяву у новій редакції, в якій, крім раніше заявлених вимог, просила також:

- витребувати з чужого незаконного володіння АТ КБ «Приватбанк» на її користь житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- витребувати з чужого незаконного володіння АТ КБ «Приватбанк» на її користь земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :11:002:0006, площею: 0,045 га.

У підготовче судове засідання, призначене на 20.02.2024 року, учасники справи не з`явилися.

Від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у її відсутність, а також декілька клопотань, які вона просила також вирішити у її відсутність.

Від відповідача АТ КБ «Приватбанк» надійшов відзив та клопотання про залишення без руху та повернення позовної заяви (в останній редакції), через невідповідність її вимогам закону.

Від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись зі змістом даної позовної заяви, та доданими до неї матеріалами, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Статтею 197 ЦПК України визначено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, зокрема:

-вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

-з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

-вирішує заяви та клопотання учасників справи;

-призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

-здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до положень статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання по справі (ч.2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК).

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За загальним правилом позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Суд також вважає необхідним зауважити, що зі змісту останньої позовної заяви вбачається, що у ній позивач фактично одночасно змінює і підставу позовних вимог і предмет позову, що є порушенням ч. 3 ст. 49 ЦПК України, яка надає право позивачу змінити предмет або підставу позову до закінчення підготовчого засідання, якщо справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Виходячи із такого, закон не наділяє позивача правом одночасної зміни предмета і підстав позову.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що позовна заява позивача (у редакції від 14.11.2024 року), не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

-не зазначено відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи (п. 2 ч. 3 ст. 175);

-не зазначена ціна позову (п. 3 ч. 3 ст. 175). У позовах про витребування майна ціна позову визначається вартістю майна (п. 2 ч. 1 ст. 176);

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 1 ст. 175);

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 1 ст. 175);

-відсутні документи щодо сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі , або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 4 ст. 177).

Зазначене відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Щодо розміру судового збору, то слід зазначити, що ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час не менше 1211,20 грн. та не більше 15 140,00 грн. відповідно).

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштівМиколаїв.ГУК/Корабел.р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992030
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0014481
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корабельний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа)

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачці, що якщо відповідно до даної ухвали у встановлений строк, вона не виконає вищезазначені вимоги, позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернена.

Керуючись ст. ст. 175,177,185, 189, 197 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна (у редакції від 14.11.2024 року) - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева