Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В.В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в інтересах якого діє представник адвокат Мельник Ірина Володимирівна, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

позивач ТДВ «Експрес Страхування» в інтересах якого діє представник адвокат Мельник Ірина Володимирівна,звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.03.2021 між ТДВ «Експрес Страхування», та ТОВ «Синергія Оіл» було укладено Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів 207.21.000014.

19.03.2021 між ТДВ «Експрес Страхування» та ТОВ «Синергія Оіл» було укладено Страховий сертифікат № 209.21.2591198 до Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів 207.21.000014 від 26.03.2021 р.. Строк дії Договору страхування з 01.04.2021 р. по 31.03.2022 р., страхова сума 425 000,00 грн. Даним Договором було застраховано ТЗ «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Франшиза за Договором страхування 0,0% (0,00 грн.).

Зазначає, що 14.12.2021 о 10:30 год. на 8 км. 200 м. а/д М-08 обхід м. Ужгорода контрольно-пропускний пункт «Ужгород» сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з застрахованим автомобілем «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2022 р. у справі № 308/17537/21

14.12.2021 до позивача звернувся власник транспортного засобу «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО ТОВ «Форвард Автоцентр».

Відповідно до умов Договору страхування № 209.21.2591198 ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 105 218,00 грн.

Вказує, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , станом на 14.12.2021 р. була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі полісу № АР/ 5055002, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності страховика становить 130 000,00 грн., франшиза становить 2 600,00 грн.

25.04.2023 позивач звернувся до ПрАТ СК «УСГ» із позовною заявою про відшкодування шкоди (в порядку суброгації за полісом № АР/5055002, за якою було відкрито судове провадження у справі № 910/6765/23.

11.07.2023 на рахунок позивача від ПрАТ СК «УСГ» надійшли грошові кошти у розмірі 77 723,67 грн.

25.07.2023 позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку з частковою оплатою суми боргу ПАТ Страхова компанія «УСГ» у розмірі 77 723,67 грн.

17.10.2023 Господарським судом м. Києва було винесено рішення у справі № 910/6765/23 про відмову у задоволенні решти позовних вимог, у зв`язку з тим, що правомірними є вимоги позивача про відшкодування відповідачем виплаченого страхового відшкодування в розмірі 77 723,67 грн (80 323,67 грн матеріальний збиток 2 600, 00 грн. франшиза). Разом з тим, як установлено судом вище 11.07.2023 відповідачем було сплачено на користь позивача грошові кошти в сумі 77 723,67 грн., а тому підстав для стягнення суми грошових коштів у розмірі 24 894,33 грн суд не вбачає, оскільки ПрАТ СК «УСГ» здійснило виплату, керуючись п. 22.1 ст. 22 та ст. 29 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» - з урахування коефіцієнта фізичного зносу, якого для пошкодженого ТЗ становить 0,37.

Пояснює, що відповідно до рахунку-фактури № ФФ212941 від 30.12.2021 ТОВ «Форвард Автоцентр» вартість відновлювального ремонту ТЗ «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 становить 105 218,00 гривень.

В подальшому суму відновлювального ремонту було підтверджено Актами наданих послуг № 1527 від 30.06.2022 та № 3222 від 30.12.2022.

Враховуючи часткове погашення суми боргу ПАТ СК «УСГ» у розмірі 77 723,67 грн. в порядку суброгації, на користь ТДВ «Експрес Страхування» підлягає відшкодуванню відповідачем сума 27 494,33 грн. (105 218,00 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) 77 723,67 грн. (сума виплачена ПрАТ СК «УСГ» за полісом АР/ 5055002) = 27 494,33 грн.).

З огляду на викладене, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 27 494,33 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26.12.2024 від представника відповідача адвоката Суботи М.І. надійшов до суду відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_4 , станом на 14.12.2021 р. була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі полісу № АР/ 5055002, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності страховика становить 130 000,00 грн., що перевищує суму шкоди, встановлену позивачем.

Вказує, що у спірному випадку не підлягають застосуванню приписи ст. 1194 ЦК України, оскільки ліміт відповідальності страховика перевищує суму завданої шкоди.

На думку представника відповідача, сума вимог, заявлених позивачем, виникла у зв`язку з невірним розрахунком реальної шкоди, а тому позивач має право звернутися до потерпілого для стягнення з нього надмірно виплачених коштів.

На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити.

14.01.2025 від представника позивача ТДВ «Експрес Страхування» - адвоката Мельник І.В. надійшла до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , станом на дату ДТП - 14.12.2021 р. була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі ПрАТ СК «УСГ») на підставі полісу № АР/ 5055002, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності страховика становить 130 000,00 грн., франшиза становить 2 600,00 грн. 25.04.2023 року Позивач звернувся до ПрАТ СК «УСГ» із позовною заявою за вих. 0199 / 07-3.21.6116 про відшкодування шкоди (в порядку суброгації) за Полісом № АР/ 5055002. 11.07.2023 року на рахунок Позивача від ПрАТ СК «УСГ» надійшли грошові кошти у розмірі 77 723,67 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 67320 з призначенням платежу: «Страх.відшк.AP-5055002 в25.05.21 стр.акт ДКЦВ--26660 в 10.07.23; претензія 3.21.6116. Без ПДВ». 17.10.2023 року Господарським судом м. Києва було винесено рішення у справі № 910/6765/23 про відмову у задоволенні решти позовних вимог, у зв`язку з тим, що правомірними є вимоги позивача про відшкодування відповідачем виплаченого страхового відшкодування в розмірі 77 723,67 грн (80 323,67 грн матеріальний збиток 2 600, 00 грн. франшиза). Разом з тим, судом встановлено, що 11.07.2023 р. відповідачем було сплачено на користь позивача грошові кошти в сумі 77 723,67 грн., а тому підстави для стягнення суми грошових коштів у розмірі 24 894,33 грн. відсутні, оскільки ПрАТ СК «УСГ» здійснило виплату, керуючись п. 22.1 ст. 22 та ст. 29 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» - з урахування коефіцієнта фізичного зносу, який для пошкодженого ТЗ становить 0,37.

Також зазначає, що після виплати страхового відшкодування за Договором страхування КАСКО до ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги відшкодування збитків до особи, відповідальної за завдану шкоду. Між учасниками справи існують різні зобов`язання, а саме: за договором добровільного майнового страхування договірне зобов`язання між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія Оіл», деліктне зобов`язання між ТОВ «Синергія Оіл» та Відповідачем із завдання шкоди внаслідок ДТП, договірне зобов`язання між Відповідачем та ПрАТ СК «УСГ» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За наведених обставин просив суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимогу у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, водночас подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 14.12.2021 о 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Toyota RAV4», д.н.з. НОМЕР_3 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.01.2022 (справа №308/17537/21), що набрала законної сили, за вищевказані дії ОСОБА_1 було визнано винною у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, судом встановлено, що в результаті зазначеної ДТП з вини відповідача ОСОБА_1 було пошкоджено транспортний засіб «Renault Dokker», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Синергія Оіл».

Матеріалами справи також підтверджено, що транспортний засіб «Renault Dokker», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу» КАСКО № 207.21.000014 від 26.03.2021 року.

З рахунку № НОМЕР_6 від 30.12.2021 ТОВ Форвард Автоцентр», а також з ремонтної калькуляції; 4001 вд 03.01.2022 вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Dokker» становила 105 218 грн.

14.12.2021 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлюваного ремонту автомобіля.

Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

21.01.2022 ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 105 218,00 грн., що підтверджується копією страхового акту від № 3.21.6116-1 та копією банківської виписки АТ «Ощадбанк» від 21.01.2022 р.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Toyota RAV4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська страхова група», на підставі полісу № АР/ 5055002, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

25.04.2023 ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до ПрАТ СК «УСГ» із позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 102 618,00 грн.

11.07.2023 року від ПрАТ СК «УСГ» на рахунок позивача надійшли грошові кошти у розмірі 77 723,67 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 67320.

25.07.2023 ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку з частковою оплатою суми боргу ПрАТ Страхова компанія «УСГ» у розмірі 77 723,67 грн.

Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2023 у справі № 910/6765/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішення суду мотивоване тим, що правомірними є вимоги позивача про відшкодування відповідачем виплаченого страхового відшкодування в розмірі 77 723,67 грн (80 323,67 грн матеріальний збиток 2 600, 00 грн. франшиза), які відповідачем у цій справі були сплачені під час розгляду справи. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено з посиланням на норми ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно пункту 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи; а також з посиланням на те, що згідно зі ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З огляду на наведені нормативні положення Господарський суд м. Києва у вказаному рішенні констатував неправомірність пред`явлення позивачем (особа, яка має право на отримання відшкодування замість потерпілого) до відповідача (страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16, від 03.10.2018 №686/17155/15-ц, від 12.03.2018 у справі № 910/5001/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, з рішення Господарського суду м. Києва від 17.03.2023 у справі № 910/6765/23вбачється, що судом було досліджено висновок експерта №69 від 22.05.2023, що складений судовим експертом Сумцовим С. С. Згідно вказаного висновку експертом встановлено, що значення коефіцієнту фізичного зносу складових колісного транспортного засобу «Renault Dokker», державний номер НОМЕР_1 , який було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14.12.2021 становить 0,37. При цьому експертом враховано, що пробіг автомобіля вдвічі і більше вищий за нормативний, а також наявні сліди відновлювального ремонту трьох і більше елементів, тобто, автомобіль «Renault Dokker», державний номер НОМЕР_1 раніше ремонтувався, що підтверджується також AudaHistorі. Про те, що автомобіль раніше брав участь у ДТП зазначено також страхувальником у повідомлені про подію від 14.12.2021.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ»)» забезпечений транспортний засіб це транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно ч.1 ст. 22.1 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У момент укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідач прийняв на себе зобов`язання відповідати перед невизначеним і невідомим заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником (або іншою особою, яка експлуатує забезпечений транспортний засіб). Сутність цього виду страхування (страхування відповідальності) полягає в прийнятті страховиком фінансових ризиків виплати відшкодування завданої страхувальником іншій особі майнової шкоди, а також у згоді страховика прийняти обов`язок сторони боржника у деліктному зобов`язанні, якщо воно виникне (відповідна правова позиція наведена, зокрема у постановах Верховного Суду України від 30.03.2016 р. у справі № 6-2598цс15 та від 04.11.2014 у справі № 3-165гс14).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Частинами 4 і 18 статті 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством, а франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування

Відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с X (1- Е 3), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Е 3 - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16, від 03.10.2018 №686/17155/15-ц, від 12.03.2018 у справі № 910/5001/17.

З огляду на наведене, вказаним рішенням Господарського суду м. Києва встановлено, що пред`явлення Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (особа, яка має право на отримання відшкодування замість потерпілого) до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група» (страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. п. «в» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 р. підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 р. у справі №6-691цс15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець.

Судом встановлено, що ПрАТ СК «УСГ» на рахунок позивача перераховано з урахуванням коефіцієнту зносу грошові кошти у розмірі 77 723,67 грн.

Таким чином у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього різницю між встановленою вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault Dokker», яка становила 105 218 грн., та виплаченою ПрАТ СК «УСГ» на рахунок позивача сумою страхового відшкодування, з урахуванням коефіцієнту зносу, у розмірі 77 723,67 грн., що становить 27 494,33 грн., а позивач, виплативши на користь страхувальника відшкодування спричиненої йому майнової шкоди, набув право стягнення вказаної суми різниці з відповідача, оскільки ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні ДТП.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди в розмірі 27 494,33 грн. обґрунтованими, які підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТДВ «Експрес Страхування» судові витрати в сумі 3028,00 гривень судового збору.

Керуючись ст.1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в інтересах якого діє представник адвокат Мельник Ірина Володимирівна, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суму витрат сплаченого відшкодування в порядку суброгації в розмірі 27 494,33 (двадцять сім тисяч чотириста дев`яносто чотири) гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , місцезнаходження: пр. Степана Бандери, буд. 22, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації АДРЕСА_1

Повний текст рішення складено 21 лютого 2024 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області В. В. Чепка