Провадження № 2/638/1784/25
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря Луценко Д. О.,

представника відповідача Індутного-Шматька С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Кредитсервіс» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин неявки відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд не повідомив. В позовній заяві просив суд розгляд справи проводити без участі представника позивача у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Індутний-Шматько С. М. в судовому засіданні просив залишити позовну заяву ТОВ «Кредитсервіс» без розгляду на підставі п. 9 ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Як встановлено судом, представник позивача у судові засідання не з`являвся, хоча судом було вжито всіх необхідних заходів щодо його належного повідомлення про розгляд справи, ініціатором якої він є.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судове засідання було призначено на 03.12.2024 року о 09 год 45 хв.

До судового засідання 29.11.2024 року представником відповідача через систему «Електронний суд» було направлено відзив на позовну заяву разом з клопотаннями, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.02.2025 року.

У судове засідання, призначене на 19.02.2025 року, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про наявність поважних причин неявки відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не направив.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

У позовній заяві представник позивача просив суд розгляд справи проводити без участі представника позивача лише у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Індутного-Шматько Станіслава Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у вказаній цивільній справі. Розгляд цивільної справи постановлено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».

Вказана ухвала суду була доставлена всім учасникам справи до електронних кабінетів 05.12.2025 року.

Отже, таким чином позивач був обізнаний про готовність взяти участь відповідачем через представника у судовому засіданні, призначеному на 19.02.2025 року. Тому, суд вважає, що позивач не реалізував своє право на подання заяви про розгляд справи за його відсутністі з урахуванням застережень, зазначених ним у позовній заяві.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що позивач достеменно знав про розгляд справи, про що свідчать довідки про доставку судових повісток до електронного кабінету.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 11 березня 2021 у справі №558/9/18, від 31.08.2021 у справі №570/5535/17.

Крім того, 29.11.2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматько С. М. надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2024 року постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» наступні докази: оригінал Кредитного договору № 211020-005 від 20.10.2021 р. ТОВ «Кредитсервіс» та ОСОБА_2 (РНОКПП| НОМЕР_1 ) з графіком платежів, паспортом споживчого кредиту - з електронними підписами Відповідача; виписку з рахунку НОМЕР_2 , належного ТОВ «Кредитсервіс» () у АТ «КОМІНБАНК» за дату 20.10.2021 з операцією щодо фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № 211020-005 від 20.10.2021; докази фактичного надсилання одноразового паролю-ідентифікатора та підписання ним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )) примірника оригіналу Кредитного договору № 211020-005 від 20.10.2021 у наданій Суду редакції у дату укладання; докази фактичного надання ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) примірника оригіналу Кредитного договору № 211020-005 від 20.10.2021 від ТОВ «Кредитсервіс» у дату укладання; публічна пропозиція (оферта) ТОВ «Кредитсервіс» укладення договору про надання кредиту в редакції від 19.10.2021 з підписом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про ознайомлення та погодження з нею у конкретній редакції. Також постановлено витребувані документи надати суду до початку наступного судового засідання.

Зазначена ухвала була доставлена до електронного кабінету позивача та його представника 27.12.2024 року.

Станом на 19.02.2025 року витребувані докази позивачем до суду не направлені, для огляду у судовому засіданні не надані.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Положеннями ч. 10 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявки позивача в судові засідання, неподання позивачем на вимогу суду витребуваних доказів позбавляє суд можливості об`єктивно, повно та всебічно розглянути справу, нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору та свідчить про затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 84, ч.ч. 1, 6 ст. 128, ч. 1 ст. 131, ст. 223, п.п. 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Щепіхіна