УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 216/8123/21

провадження № 61-41ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», поданою адвокатом Бережною Наталією Миколаївною, на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 26 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, для подання до Верховного Суду підписаної касаційної скарги у новій редакції, у якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та докази про сплату судового збору.

Заявнику роз`яснено строк, порядок виконання та попереджено про наслідки невиконання вимог ухвали.

Суд роз?яснив, що заявник посилається на те, що висновки Верховного Суду щодо питань застосування норми права у подібних правовідносинах відсутні (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Разом з тим, заявник не зазначає який саме відсутній висновок Верховного Суду та щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах, з відповідним обґрунтуванням неправильного застосування судами в цій справі норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Подана касаційна скарга містить посилання на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права без належного обґрунтування та зазначення виключних підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду 20 січня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.

Аналіз уточненої касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» свідчить про те, що заявник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, підставою касаційного оскарження зазначив, що суди попередніх інстанцій не врахували норми пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у даних правовідносинах щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Наведену підставу касаційного оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові апеляційний суд не послався на висновки Верховного Суду щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах.

Доводи касаційної скарги щодо підстави касаційного оскарження судових рішень аналогічні тим, які наведені у первинній касаційній скарзі, яка була залишена без руху ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2025 року, та зводяться до того, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Разом з тим, обов`язковою умовою касаційного оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України) є обґрунтованість підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 183, 185, 260, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 26 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков