overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1285/24 Провадження № 2/450/1093/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"16" січня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складено 20.01.2025 року.

СуддяІ. І. Мельничук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1470/25 Справа № 215/3312/24 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Зубакової В.П., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №215/3312/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди у зв`язку з профзахворюванням, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Квятковського Я.А., -

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 641/7018/24

провадження № 22-ц/818/2327/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року відмовлено у задоволені позову АТ «Універсал банк».

На вказане судове рішення, 18 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» АТ «Універсал банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Комінтернівського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 641/7018/24 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/7018/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 314/3944/23
Провадження № 2-сз/314/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Насальської Ганни Олександрівни про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 314/1490/23 за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 25.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

17.02.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Насальської Г. О. про повернення судового збору у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи встановлено, що позовну заяву було залишено без розгляду за заявою представника позивача, яка надійшла до суду 18.12.2023.

Враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування було залишено без розгляду за заявою представника позивача, судовий збір згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Насальської Ганни Олександрівни про повернення судового збору у справі № 314/3944/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

21.02.2025
Провадження № 2/161/521/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Торчинська селищна рада Волинської області, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання батьківства, в якому останній просить суд визнати його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рідним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.10.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.11.2024 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на підставі п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

18 лютого 2025 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи від 10.02.2025 року № СЕ -19/114-24/30141-БД у цивільній №161/16664/24, у зв`язку з не прибуттям у зазначений у клопотанні експерта день 06.02.2025 року, ні позивача ОСОБА_1 разом з дитиною - ОСОБА_3 , ні відповідача ОСОБА_2 , що унеможливило відібрання зразків букального епітелію.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду, за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Поновити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Торчинська селищна рада Волинської області, про визнання батьківства.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області вул. Лесі Українки, 24 каб. 22) без виклику учасників справи на 26 березня 2025 року, о 10 год. 00 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова
Справа № 159/459/25
Провадження № 2/159/616/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Смалюха Р.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання - Клевецької О.М.,

позивача - не з`явився,

представника позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, 12А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (далі позивач або ТОВ «Алекскредит») до ОСОБА_1 (далі - відповідач або ОСОБА_1 ) в якому позивач просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 7180868 від 02.08.2024 у розмірі 34 112 (тридцять чотири тисячі сто дванадцять) гривень 40 копійок.

Ухвалою від 24.01.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив 21.02.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому матеріалів позову та судового виклику.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обсяг наявних доказів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторно скерувати відповідачу матеріали позову та судовий виклик за місцем реєстрації.

Про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу (ч.9 ст.223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 247, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16.30 год 18.03.2025 про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та оскарженню не підлягає.

СуддяР. Я. Смалюх
Єдиний унікальний номер: 704/1434/24
У Х В А Л А

(про витребування доказу)

20 лютого 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В, позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне цивільну справу за ОСОБА_1 до приватного підприємства «Тальне-Агрохім»

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди до договору оренди землі неукладеною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, також підтримала зазначене в позовній заяві клопотання про витребування оригіналу додатку від 01.12.2020 року до договору оренди землі б/н від 15.07.2014 р. у відповідача та надала суду клопотання про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи, проте просить вирішити дане клопотання після надання відповідачем оригіналу додатку до договору оренди.

Відповідач , будучи належним чином повідомленим про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про будь-які причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи в силу ч.1-2 ст.223 ЦПК України.

Позивач просить про витребування відповідача доказу, а саме: оригіналу додатку від 01.12.2020 року до договору оренди землі б/н від 15.07.2014 р., з посиланням на те, що самостійно отримати дані докази не має можливості.

Суд вважає за можливе подане клопотання задовольнити, з тих підстав, що даний доказ має значення для розгляду даної справи і позивач не має об`єктивної можливості подати його до суду самостійно.

Будь-які інші заяви і клопотання не подавались.

Керуючись ст.ст. 240,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати у приватного підприємства «Тальне-Агрохім» ( 20441, вул. Радянська, 26/4, м. Тальне, Звенигородський район, Черкаська область) оригінал додатку від 01.12.2020 року до договору оренди землі б/н від 15.07.2014 року, укладеного між приватним підприємством «Тальне - Агрохім» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0080 загальною площею 3,1912 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гордашівської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 20.03.2025 року о 14.30 год. в приміщенні суду по вул. Соборній, 42 у м. Тальне Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: І. В. Москаленко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/166/25
Провадження № 2-н/528/106/25
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу із додатками, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, на адресу суду надійшла довідка про зняття з реєстрації місця проживання особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із смертю (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 162, 163, 165, 167, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи Лубнигаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 357/1649/25
Провадження № 2/357/2152/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» / вул.Загородня, будинок 15, офіс 118/2, м.Київ, 03150/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 01 квітня 2025 року о 15:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 209/371/25
Провадження № 2/209/656/25
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 року Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 68382,34 грн.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 06.02.2025 року місце реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: ( АДРЕСА_1 ) встановлено, що у межах Кам`янської міської територіальної громади, місце проживання боржника зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться. Інформації про зареєстроване місце проживання особи в інших територіальних громадах не встановлено.

Згідно запиту з Єдиного державного демографічного реєстру місце реєстрації боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), що є територією Кам`янського району та відповідно справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 1 ст. 316 ЦПК України встановлено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, оскільки боржник не зареєстрований на території Дніпровського району м. Кам`янське Дніпропетровської області, справа підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 316, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості до Криничанського районного суду Дніпропетровської області (Україна, 52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, селище міського типу Кринички, вулиця Виконкомівська, будинок 17).

Копію ухвали про передачу справи направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Т.О. Решетник