УХВАЛА

21 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 289/2500/22

провадження № 61-1649ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Реуса Дениса Сергійовича на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2023 року, додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Данчева Надія Володимирівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Данчева Н. В. (далі - приватний нотаріус ЖРНО Данчева Н. В.), в якому просив суд:

- встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із

ОСОБА_3 на момент смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус ЖРНО Данчева Н. В., про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадкування задоволено частково.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 разом

з ОСОБА_3 , та який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області

від 13 грудня 2023 року заяву представника позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус ЖРНО Данчева Н. В., про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкування задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 033,33 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2023 року та додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року залишено без змін.

05 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Реус Д. С. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 листопада

2023 року, додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 11 грудня 2024 року (надійшла до суду 10 лютого 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Реуса Д. С. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

20 лютого 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку, на усунення недоліків, надійшла заява про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги, квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2023 року, додаткового рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 03 листопада

2021 року у справі № 761/40889/20 (провадження № 61- 14588св21),

від 27 листопада 2024 року у справі № 715/3010/21 (провадження № 61- 16989св23).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Реуса Д. С. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Данчева Надія Володимирівна, про встановлення факту постійного проживання

зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Реуса Дениса Сергійовича на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2023 року, додаткове рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

Витребувати з Радомишльського районного суду Житомирської області вищевказану цивільну справу 289/2500/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник