КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3548/24
Провадження № 2/488/335/25
У Х В А Л А

25.02.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Щеглової Я.В.,

секретар судового засідання Чемерова Н.Ю.,

за участі представника позивача адвоката Притикіна І.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ», Приватне підприємство «МІС», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення пені (подвійна ставка НБУ), 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича, за допомогою засобів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернулася з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ», Приватного підприємства «МІС», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить:

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ» 160 400 грн., з яких 80 000 грн. матеріальна шкода на поховання та 80 400 грн. моральної шкоди, 3812,79 грн., з яких 3418,36 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної ставки НБУ та 394,43 грн. 3% річних;

- зобов`язати орган (особу), що проводитиме примусове виконання цього рішення, проводити нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму основного боргу в розмірі 160 400 грн., починаючи з 15.08.2024 до моменту виконання рішення, за такою формулою: нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму основного боргу (пеня = С х (20СД/365) х Д/100, де с - сума прострочення, 20СД/365 подвійна облікова ставка НБУ за 1 день прострочення, Д - кількість днів прострочення);

- стягнути з Приватного підприємства «МІС» 150 000 грн. моральної шкоди.

09.12.2024 від представника позивача адвоката Притикіна І.І. надійшла заява про зміну предмету позову. А саме, просив позовними вимогами у справі № 488/3548/24 вважати вимоги до відповідачів Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор Гарант», Приватного підприємства «МІС», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_2 , про таке.

Стягнути на користь позивача:

- з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» 40 200 грн. моральної шкоди;

- з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант»» загальну суму 5026 грн. 10 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ. Зобов`язати орган (особу), що проводитиме примусове виконання цього рішення проводити нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму основного боргу в розмірі 40 200 грн. 00 коп., починаючи з 16.06.2024 до моменту виконання рішення, за такою формулою: нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму основного боргу (пеня = С х (20СД/365) х Д/100, де с - сума прострочення, 20СД/365 подвійна облікова ставка НБУ за 1 день прострочення, Д - кількість днів прострочення);

- з Приватного підприємства «МІС» суму у розмірі 250 000 грн. моральної шкоди;

- з ОСОБА_3 суму у розмірі 250 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заяву про зміну предмету позову в повному обсязі та просив про її задоволення.

Представники відповідачів та треті особи в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У цьому випадку позивачем доповнено позовні вимоги новими вимогами, тобто змінено предмет позову, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «МОТОР-ГАРАНТ», Приватне підприємство «МІС», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та стягнення пені (подвійна ставка НБУ), 3% річних за несвоєчасну виплату страхового відшкодування задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 09.12.2024.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 15.00 год. 24 березня 2025 року.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова