ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Журавель Т.С. від 23 грудня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірне рішення (вимогу) заступника начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика Олександра Олександровича,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що з 16.02.2023 року на виконанні у Слобожанському ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №63340536 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року у справі №2-6510/2011. 25 листопада 2024 року заступником начальника Слобожанського ВДВС Сищиком О.О. було надіслано на електронну адресу ОСОБА_1 вимогу надати йому о 09 год 30 хв. 05.12.2024 року доступ до квартири АДРЕСА_1 для перевірки виконання боржником ОСОБА_2 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року у справі №2-6510/2011. 10 грудня 2024 року заступник начальника Слобожанського ВДВС ОСОБА_3 знову надіслав аналогічну вимогу. Вказані вище вимоги ОСОБА_1 вважає неправомірними, оскільки боржник ОСОБА_2 не повідомлена про відкрите виконавче провадження №63340536, у зв`язку з чим відсутні підстави для проведення перевірки виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року у справі №2-6510/11.11. Тому ОСОБА_1 просив визнати неправомірними і скасувати вимоги заступника начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сищика Олександра Олександровича від 25.11.2024 року за вих. №28.1/160238 та вимогу від 10.12.2024 року за вих. №170650 у виконавчому провадженні №63340536.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними і скасовано вимоги заступника начальника Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика О.О. від 25.11.2024 року за вих. №28.1/160238 та вимогу від 10.12.2024 року за вих. №170650 у виконавчому провадженні №63340536.

З такою ухвалою не погодився Слобожанський ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги (а.с. 1-20 т. 2).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, зміст скарги та апеляційною скарги, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості заінтересованої особи, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно постанови державного виконавця Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 20.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63340536 з примусового виконання виконавчого листа №2-6510/2011, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 21.01.2013, стягувачем є ОСОБА_1 , боржником - ОСОБА_2 (а.с. 151 т.1).

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №63340536, в якому стягувачем є ОСОБА_1 , а боржником - ОСОБА_2 , перебуває на примусовому виконанні Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На обовязковість дотримання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, необхідність залучення до участі у розгляді справи за скаргами, окрім субєкта оскарження, стягувача та боржника звертає увагу Верховний Суд, зокрема, у постанові від 20 липня 2022 року у справі №213/3685/20 (провадження №61-2074св22).

Виходячи з викладеного, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, приймаючи до уваги, що стороною виконавчого провадження №63340536, а саме боржником, є ОСОБА_2 , - колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_2 до участі у справі, як заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Надіслати заінтересованій особі ОСОБА_2 копії скарги, ухвали місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення заінтересованої особи.

Надати заінтересованій особі ОСОБА_2 строк для подання письмових пояснень щодо скарги або відзиву на скаргу, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 19 лютого 2025 року.

Повний текст ухвали буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова