Провадження № 2/752/799/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Ковальської К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватого акціонерного товариства «Агенство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 3 954 735, 91 грн. заборгованості, а саме:

- 271 095, 24 грн. заробітної плати за липень 2024 року;

- 1 338 640, 67 гнр. компенсації за невикористані відпустки;

- 335 000, 00 грн. вихідної допомоги при звільненні;

- 2 010 000, 00 грн. середнього заробітку за час затримки рохарахунку при звільненні.

26 травня 2024 року представик відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю спору в частині стягнення з товариства середнього заробтку за час затримки розрахунку при звільненні за період часу з 31 липня 2023 року до 04 серпня 2024 року в розмірі 18 788, 01 грн.

Посилаєтся на те, що товариством визнається затримка розрахунку при звільненні з позивачем у цей період часу, у зв`язку з чим їй було нараховано та виплачено середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 31 липня до 04 сепня 2023 року в розмірі 18 788, 01 грн.

З урахуванням цього вважає наявними підстави для закриття провадження в справі в цій частині вимог позивача та в даному розмірі.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідн до ч.1 ст.223 ЦПК України суд вважає за моживе розглянути клопотання в їх відсутності.

Досліивши матеріали справи, суд не знаходиь підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі з цих підстав можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питанн.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04( провадження №12-67гс19) прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Тобто, провадження в справі може бути закрито з цих підстав у зв`яку з відсутнітю предмету спору в справі, однак не в зв`яку з його відсутністю в його незначній частині, тим більше в частині однієї з вимог позивача.

Більше того, спір між сторонами продовжує існувати, в тому числі в частині зазначеної відповідачем суми, оскільки позивач заперечує її отримання.

Суд також вважає, що приведені в клопотанні підстави є не підставою для закриття провадження в справі, а є підставою для зменшення сум до стягнення в частині пред`явлених вимог у разі їх задоволення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задовленні клопотання представника відповідача про закритя провадження в справі відмовити.

Ухвала окраженню не підлягає.

Суддя: К.В.Машкевич