Справа № 456/4696/20 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В. Л.
Провадження № 22-ц/811/2303/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю: представника позивача Горзова О.О.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача

ОСББ «Валова 7А» Поврозника А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Валова 7А», третя особа Стрийська міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією (земельною ділянкою),

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про залучення в якості співвідповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «Валова 7А» та уточненої позовної заяви від 15.01.2021 року (а.с.71, 72-75 т.1), просив: зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та прибудинковою територією (земельною ділянкою) житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу самовільно встановленої дерев`яної вбиральні та знесення самочинно побудованої будівлі, приведення земельної ділянки на прибудинкових територіях вул. Валова, 7А та АДРЕСА_2 у попередній стан.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , прибудинкова територія (земельна ділянка) якого межує із земельною ділянкою, яка передана у постійне користування ОСББ «Валова 7А» (кадастровий номер земельної ділянки: :06:007:0009) та призначена для обслуговування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 . Керівником ОСББ «Валова 7А» є відповідач ОСОБА_1 , якому належить на праві власності квартира АДРЕСА_4 , а його дружині ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_5 .

09.09.2020 року відповідачі на земельній ділянці по АДРЕСА_3 розпочали роботи по демонтажу цегляної дворової вбиральні, а також спорудили дерев`яну вбиральню з вигрібною ямою, яку встановлено біля стіни будинку АДРЕСА_2 .

Позивач зазначає, що дерев`яна вбиральня споруджена на земельній ділянці, яка відведена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2 та в безпосередній близькості вікон належної йому квартири.

28.09.2020 року на згаданій земельній ділянці по АДРЕСА_3 відповідачами розпочато будівельні роботи, які проводяться самочинно, без будь-яких дозвільних документів. При цьому, в безпосередній близькості (менше двох метрів) до вікон належної йому квартири зводиться будівля, чим порушена інсоляція кімнати, а також обмежується доступ до стін квартири. На його вимогу щодо припинення незаконних будівельних робіт та звільнення земельної ділянки загального користування від самовільно спорудженої вбиральні та самочинного будівництва, відповідачі не реагують.

Позивач зазначає, що будівельні роботи проводяться відповідачами з порушенням будівельних норм та правил, на земельній ділянці, яка для будівництва (реконструкції) будівель та споруд не виділялася, а згідно з інформацією, наданою департаментом ДАБІ у Львівській області від 16.09.2020 року №1013-6/2627-20, будь-яка інформація щодо видачі/реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру на виконання будівельних робіт на зазначеній вище земельній ділянці по АДРЕСА_3 , відсутня.

Додає, що будівельні роботи, які проводяться відповідачами на земельні ділянці по АДРЕСА_3 , порушують його права на користування належним йому майном та прибудинковою територією, а спорудження дерев`яної вбиральні також грубо порушує вимоги санітарних норм та ДБН. Виконавчий комітет Стрийської міської ради, розглянувши його скаргу від 09.09.2020 року на незаконні дії ОСОБА_1 , скерував вимогу від голови ОСББ «Валова 7А» про необхідність демонтувати вказану вбиральню та привести земельну ділянку до попереднього стану.

Незаконні будівельні роботи проводяться на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_3 та частково на прибудинковій території житлового будинку АДРЕСА_2 , в безпосередній близькості до стін належної йому квартири, а тому можуть спричинити руйнування стін та конструктивних елементів квартири.

Окрім того, самочинне проведення відповідачами будівництва також порушує його права, як власника квартири в будинку АДРЕСА_6 , в користуванні прибудинковою територією, оскільки: перешкоджає вільному доступу до житлового будинку через проїзд з вул. Валова; зменшується необхідна ширина спільного проїзду з вул. Валова до будинку АДРЕСА_6 , визначена державними будівельними нормами (ДБН А.2.2-12:2019) для проїзду пожежних машин; спорудження стіни перед вікном квартири позивача призводить до зниження рівня природного освітлення, погіршення інсоляції кімнати у квартирі згідно вимог ДБН В.2.5-28:2018; проводиться з порушенням вимог ДБН А.2.2-12:2019 щодо дотримання протипожежних відстаней між житловими та громадськими будинками.

Таким чином, відповідачами без отримання у встановленому законом порядку дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області) на початок будівельних робіт та без виготовленого і затвердженого у встановленому законом порядку робочого проекту, здійснюються будівельні роботи, а саме: демонтаж існуючої будівлі, спорудження вбиральні та будівництво капітальної будівлі на земельній ділянці, що належить територіальній громаді м. Стрий, яка не була відведена для такого будівництва.

Оскільки відповідачі продовжують самочинне будівництво і не реагують на будь-які вимоги щодо припинення такого, позивач змушений був звернутись до суду для захисту своїх порушених прав.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2 , просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Позивач не погоджується з висновком суду про те, що ним не надано доказів на підтвердження того, що внаслідок спорудження спірної господарсько-комерційної будівлі створено перешкоди для нього у володінні та розпорядженні його квартирою та прибудинковою територією, що свідчило б про порушення його законних прав та інтересів.

Вважає помилковим висновок суду про необхідність надання, як доказу, землевпорядних документів на прибудинкову територію по АДРЕСА_2 , що дають можливість встановити площу та конфігурацію земельної ділянки.

Наголошує, що вказане не відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі №761/33176/20, згідно з якими, реалізація співвласниками свого права користування прибудинковою територією не залежить від наявності у них землевпорядної документації та не змінює правового статусу цієї земельної ділянки як прибудинкової території.

Зазначає, що спірною господарсько-комерційною будівлею перекрито спільний проїзд з вул. Валова до стін будинку АДРЕСА_6 , що унеможливлює проїзд до будинку пожежних машин, доступ для проведення ремонту та обслуговування зовнішніх стін належної позивачу квартири. Наведене підтверджується висновками експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.10.2023 року №4101.

На переконання позивача, висновки суду про те, що проїзд з вул. Валова використовується виключно для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 , є помилковими і не підтверджуються матеріалами справи, оскільки з графічної частини детального плану території, що є додатком до проекту землеустрою, вбачається, що проїзд загального користування забезпечує доступ до зовнішніх стін квартири АДРЕСА_5 зі сторони вул. Валова.

Вважає безпідставним посилання суду на наказ відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Стрийської міської ради №77А від 03.07.2020 року, містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки, затверджені наказом відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Стрийської міської ради №162 від 03.07.2020 року, оскільки вказані документи в розумінні статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не дають замовнику, яким є ОСББ «Валова 7А», права на початок проведення підготовчих чи будівельних робіт.

13.09.2024 року відповідач ОСББ «Валова 7А» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи та вимоги апелянта.

Зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено і це підтверджується висновком експертизи, що спірна господарсько-комерційна будівля, якій присвоєно поштову адресу: м. Стрий, вул. Валова, 7А, повністю розташована на земельній ділянці, що перебуває в постійному користуванні ОСББ «Валова 7А», позивач не має жодного відношення до даного ОСББ і не є мешканцем вказаного будинку.

Звертає увагу, що висновком експерта не встановлено жодних істотних порушень будівельних норм та правил при будівництві спірної господарсько-комерційної будівлі, більше того, висновком експерта встановлено, що між межею земельної ділянки, яка належить на праві постійного користування ОСББ «Валова 7А», та будинком АДРЕСА_6 є достатня відстань для здійснення обслуговування зовнішніх стін належної позивачу квартири.

Окремо звертає увагу, що, як висновком експерта, так і оглядом доказів, здійснених судом першої інстанції з виходом на місце, встановлено, що позивач забезпечений підходом до належної йому квартири з АДРЕСА_2 .

Відповідач вважає, що позивачем не доведено порушення його прав, як і наявності таких прав щодо нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, яка належить іншій особі.

В судове засідання апеляційного суду третя особа не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у її відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідачів, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Статтями 15 та 16 Цивільного кодексу (далі ЦК) України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

За положеннями статті 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно зі статтею 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Статтею 42 Земельного кодексу (далі ЗК) України передбачено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу квартири від 21.03.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І., зареєстрованим в реєстрі за №903, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №19350799 від 21.03.2014 року.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_7 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №113468158 від 09.02.2018 року.

Також, ОСОБА_1 є головою ОСББ «Валова 7А».

Земельна ділянка з кадастровим номером: :06:007:0009, цільове призначення: 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, площею 0,0674 га, по АДРЕСА_3 , є комунальною власністю та передана в постійне користування ОСББ «Валова 7А», що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельну ділянку.

Предметом спору є господарсько-комерційна будівля, яка зведена на вказаній земельній ділянці по АДРЕСА_3 з кадастровим номером :06:007:0009.

Наказом відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Стрийської міської ради №162 від 03.07.2020 року затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво господарсько-комерційного об`єкта на АДРЕСА_8 ».

У цих містобудівних умовах та обмеженнях зазначено про відповідність детальному плану території, затвердженому рішенням Стрийської міської ради від 10.06.2020 року №997.

Наказом відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Стрийської міської ради №77а від 03.07.2020 року даному об`єкту будівництва, проектованому господарсько-комерційному об`єкту на АДРЕСА_3 на земельній ділянці з кадастровим номером :06:007:0009, присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_8 .

Згідно з висновком експерта №4101 від 25.10.2023 року, складеним за результатами проведення призначеної в даній справі за клопотанням позивача комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи:

1) Встановити відповідність новоствореного об`єкта (будівлі), розташованого на земельній ділянці, переданій в постійне користування ОСББ «Валова, 7А», кадастровий номер: :06:007:0009, для обслуговування багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , проектно-технічній документації на її будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не надається можливим, у зв`язку з відсутністю проектно-технічної документації на її будівництво;

2) Конфігурація земельної ділянки, що становить прибудинкову територію будинку АДРЕСА_3 , площею 0,0674 га, відповідає розробленій землевпорядній документації;

3) Встановити площу, конфігурацію земельної ділянки, що становить прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 та відповідність її розробленій землевпорядній документації не надається можливим, оскільки відсутня розроблена землевпорядна документація на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 (див. питання 3 дослідницької частини висновку);

4) Земельні ділянки, вказані в питаннях 2 та 3 межують між собою в частині осі Е-А від т.20 до т.21, а саме: частково є умовною межею лінійним розміром - 9,40м між частиною земельної ділянки, на якій розташований будинок АДРЕСА_2 , яка в подальшому частково проходить по зовнішній стіні прибудови лінійним розміром (3,70м) (позначеній на детальному плані «КН») до квартири АДРЕСА_5 ;

5) Побудована господарсько-комерційна будівля на АДРЕСА_3 , що є предметом спору, розташована на земельній ділянці, площею 0,0674 га, кадастровий номер: :06:007:0009, яка надана в постійне користування ОСББ «Валова, 7А» в м. Стрий, Львівської області.

Отже, наведеними вище доказами безспірно встановлено, що спірна господарсько-комерційна будівля на АДРЕСА_8 , побудована на земельній ділянці, площею 0,0674 га, кадастровий номер: :06:007:0009, яка надана в постійне користування ОСББ «Валова, 7А».

Також необхідно зазначити, що в дослідницькій частині висновку (питання №3) вказано, що: « По факту, до будинку АДРЕСА_2 є вільний доступ (під`їзд, підхід) з АДРЕСА_2 , в тому числі до квартири АДРЕСА_9 … Вхід до квартири АДРЕСА_9 та іншої частини будинку викладено ФЕМ (бруківкою). При в`їзді на прибудинкову є металеві ворота та хвіртка. На час огляду квартира використовується, як офіс з надання юридичних послуг (про що свідчить вивіска на стіні будинку даної квартири)».

Висновків компетентних органів щодо порушення інсоляції кімнати в квартирі позивача матеріали справи не містять.

Таким чином, спірна будівля знаходиться на земельній ділянці відповідача ОСББ «Валова 7А» і позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту порушення його прав, як власника квартири, в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_6 , внаслідок будівництва спірної будівлі.

Суд першої інстанції правильно зауважив, що в силу положень статті 376 ЦК України, за наявності ознак самочинного будівництва, але без доведеності факту порушення прав особи таким будівництвом, вимога цієї особи про його знесення не підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача про демонтаж самочинно розміщеної дерев`яної вбиральні, на необхідності якого в свій час було вказано відповідачу ОСББ «Валова 7А» органом місцевого самоврядування, то під час огляду судом першої інстанції доказів за місцем їх знаходження встановлено, що дерев`яна вбиральня на вказаній території відсутня, чого сторони та представники сторін в суді не заперечили.

Отже, за встановлених і наведених вище обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного спору і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни рішення, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 14 лютого 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич