Провадження №2/359/237/2025
УХВАЛА

25 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ліман А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Бориспільського району, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення способу участі батька в її вихованні,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 листопада 2024 року вже встановлений спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_6 . Ця обставина свідчить про припинення предмета спору. Тому представник відповідача ОСОБА_5 просить суд закрити провадження у цивільній справі.

У судовому засіданні інший представник відповідача ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти закриття провадження у цивільній справі та посилається на те, що за результатом розгляду цієї цивільної справи суд може змінити спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_6 , що був встановлений рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 листопада 2024 року. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому він просить встановити спосіб його участі у вихованні сина ОСОБА_6 та зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у спілкуванні позивача з дитиною.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провад-ження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 листопада 2024 року встановлений спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_6 . Вказане судове рішення набрало законної сили 12 грудня 2024 року. Ці обставини свідчать про те, що спірні правовідносини з приводу способу участі батька у вихованні дитини є врегульованими. Тому предмет спору щодо означених правовідносин відсутній в розумінні постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21).

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії», одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. В основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатись. Зокрема, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Тому посилання представника позивача ОСОБА_1 на можливість зміни способу участі ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_6 , встановленого рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 1 листопада 2024 року, підлягає критичній оцінці.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити в частині вимоги про встановлення способу участі батька у вихованні дитини. Водночас, встановлення в судовому порядку способу участі ОСОБА_3 у вихованні сина ОСОБА_6 жодним чином не свідчить про припинення спору щодо усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною. Тому підстави для закриття провадження у цивільній справі в частині цієї позовної вимоги відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у цивільній справі задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Бориспільського району, закрити в частині вимоги про встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

У задоволенні заяви в частині вимоги про закриття провадження у цивільній справі в частині іншої позовної вимоги відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Бориспільського району, в частині вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвала суду в частині закриття провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала суду в іншій частині не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець