Справа № 477/2663/24
Провадження № 2-п/477/6/25
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

19 лютого 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем судових засідань Крошніною А.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року Жовтневим районним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволено у повному обсязі.

За рішенням суду з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2024 року і до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2026 року, але не довше ніж до досягнення нею 23 років. Крім цього, стягнуто судовий збір.

16 січня 2025 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року.

В обґрунтування вказав, що заочне рішення підлягає скасуванню посилаючись на те, що про розгляд справи йому не було відомо. Щодо обставин справи дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, судові повістки не отримував, у зв`язку з тим, що перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 . Був позбавлений подати докази, які спростовують твердження, зазначені позивачем у позові, що порушує його право на ефективний захист.

Представник відповідача адвокат Красівська Д.М. в судовому засіданні підтримала клопотання відповідача та просила його задовольнити. Зазначила, що відповідач не був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що позбавило його права на захист. Позовні вимоги визнає частково, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів у розмірі 1/6 або 1/8 частини від його заробітку.

Позивач заперечувала щодо скасування ухваленого судом заочного рішення, посилаючись на те, що до повноліття дитини саме у розмірі частини від заробітку з відповідача стягувалися аліменти. На сьогодні дитина проживає з нею, вчиться у коледжі, отримує стипендію у сумі 1400,00 грн. До того ж хворіє та на лікування потребує додаткових витрат.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.

24 грудня 2024 року Жовтневим районним судом Миколаївської області було винесено заочне рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2024 року і до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2026 року, але не довше ніж до досягнення нею 23 років. Крім цього, стягнуто судовий збір.

Заочне рішення ухвалено у відсутності відповідача на підставі доказів, наданих позивачем. Заочне рішення було направлено відповідачу поштою, але зворотнє повідомлення про отримання відсутнє в матеріалах справи.

16 січня 2025 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про перегляд заочного рішення.

Так, як на підставу посилається на те, що не був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи розгляду справи, був позбавлений можливості спростувати твердження позивача ОСОБА_1 та позбавлений права на захист. Повістку не отримував, у зв`язку з тим, що перебуває на військовій службі за контрактом. В якості доказу долучив до матеріалів справи довідку видану командиром військової частини НОМЕР_1 від 10 січня 2025 року, № 10.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частина 1 статті 288 ЦПК України передбачає заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 287, 288, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2024 року, відповідно до якого з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2024 року і до закінчення навчання, а саме до 30 червня 2026 року, але не довше ніж до досягнення нею 23 років. Крім цього, стягнуто судовий збір. Крім цього, стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 1211,20 грн.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження 28 лютого 2025 року о 15-00 годині з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Крім цього, відповідач у визначений строк має право подати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Докази, не подані у встановлений законом, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складений та проголошений 21 лютого 2025 року.

Суддя В.В.Полішко