Провадження №: 2-др/755/29/25
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

за участю секретаря Локотковій І.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача - адвоката Назаренко Ірини Сергіївни про стягнення судових витрат ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

До суду стороною відповідача було подано заяву, відповідно до змісту якої просить суд ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з наданням правничої допомоги у розмірі 21 455,00 грн.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

У зазначеному рішенні питання про розподіл між сторонами судових витрат не вирішувалося.

За таких обставин, враховуючи положення статті 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі без участі представників сторін.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Із положень ч.ч. 1-5 ст. 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частина 2 ст.141 ЦПК України визначає, що судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови у позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19), постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс) та постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22).

Судом встановлено, що 26 вересня 2023 року між адвокатом Назаренко Іриною Сергіївною та ОСОБА_2 укладено Договір про надання правової допомоги № 26/09/2023, де визнано усі істотні умови.

Згідно акту обліку фактично відпрацьованого часу виконавцем за Договором №26/09/2023 про надання правової допомоги від 26.09.2023 року сторони погодили вартість послуг, з яких: консультація та правовий аналіз документів клієнта 26.12.2023 року становить 3000,00 грн.; аналіз законодавства і судової практики, формування правової позиції становить 3900,00 грн.; підготовка та витребування і збирання необхідних документів та довідок. Складання відповіді на відзив. Складання відзиву на апеляційну скаргу. Складання зустрічної позовної заяви становить розмір 7555,00 грн.; участь представника у 10 судових засіданнях становить розмір 7000,00 грн.; загальна сума судових витрат становить 21 455,00 грн.

Водночас суд враховує, що згідно платіжного доручення № Р2АD6211 відповідачем було здійснено платіж у розмірі 6233,00 грн. з призначенням платежу: за адвокатські послуги згідно договору, та згідно платіжного доручення №Р24АD1789 відповідачем було здійснено платіж у розмірі 7500,00 грн. з призначенням платежу: за адвокатські послуги відповідно до договору.

Разом з тим, відповідно до сформованої адвокатом Назаренко І.С. квитанції № 45 від 10.03.2024 року за послуги судового супроводу по справі № 755/17602/23 у розмірі 3722,00 грн., також відповідно до сформованої квитанції № 64 від 01.05.2024 року адвокатом Назаренко І.С. здійснено судовий супровід по справі № 755/17602/23, розмір що становить 4000 грн.

З урахуванням наведених обставин, складності справи та фактичного обсягу виконаних адвокатом робіт, оскільки такі види послуг як, аналіз законодавства і судової практики, формування правової позиції, складання та написання відзиву дійсно є складовими частинами надання професійної правничої допомоги, відтак дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь відповідача із позивача, у сумі 21 455 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 270 ЦПК України, суд, -,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача - адвоката Назаренко Ірини Сергіївни про стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 455 (двадцять одна тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місяця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місяця проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної м.Києві державної адміністрації, , адреса місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, 4-а;

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної м.Києві державної адміністрації, , адреса місцезнаходження: м. Київ, вулиця Ялтинська, 14.

Суддя Н.О.Яровенко