overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2107/24
Провадження № 2-во/577/12/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"24" лютого 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

за участю секретаря Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ «Сенсбанк» Рудницький Ю.І. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні та у виконавчому листі у цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обгрунотована, тим що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 17.05.2024 року позовні вимоги АТ «Сенс Банк» задоволено. Але у рішенні та виконавчому листі допущена описка, невірно зазначено РНОКПП боржника.

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі, виданому у цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» - задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2024 року та виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства «СенсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважати вірним у рішенні та виконавчому листі РНОКПП боржника: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 577/4604/19
Провадження № 6/577/12/25
У Х В А Л А

"21" лютого 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., ознайомившись із заявою Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , заінтересовані особи: стягував ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заява Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідно до ст. 435 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області

Керуючись: ст. 435 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: стягував ОСОБА_1 , боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 26 лютого 2025 року на 10 годину 10 хвилин.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Дата документу 14.02.2025Справа № 554/592/25
Провадження № 2/554/1969/2025
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху..

На виконання вимог ухвали суду від 20 січня 2025 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, у якій просила долучити до матеріалів справи копію паспорта та РНОКПП відповідача ОСОБА_2 та вказала номер телефону останнього. Однак недоліки вказані в ухвалі про залишення позову без руху позивачем не усунуто, а саме не вказано місце проживання чи перебування відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Ухвала суду від 20 січня 2025 року про залишення позову без руху, яку було направлено на адресу позивача , вказану останньою в позовній заяві повернулась до суду .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20 січня 2025 року, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко
441/1101/24 2/441/82/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2025 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

представника Несімко М.П., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Зобов?язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності прибудинкову територію, що на АДРЕСА_2 та привести її у придатний для використання стан у спосіб демонтажу фундаменту та знесення самочинно збудованої дерев?яної споруди площею 3х4 м за власний рахунок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Городоцької міської ради Львівської області 3 028 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 572/516/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі

25 лютого 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом, в якому на підставі ст.ст. 110, 112 СК України просила розірвати шлюб між сторонами.

Позивачка оформила та подала заяву у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, не заявляла клопотання про проведення судового засідання за правилами загального позовного провадження чи спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Статтею 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне призначене для розгляду малозначних справ, до яких, зокрема, віднесені справи про розірвання шлюбу.

За наведених обставин суд вважає, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом трьох днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може бути проведений в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Березень
Справа №390/389/25
Провадження №2/390/187/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2025 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження по цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.02.2025 року на 10.40 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням (викликом) сторін. Під час виготовлення тексту ухвали допущено описку в резолютивній частині, а саме зазначено дату судового засідання ''20.02.2025 року'' замість правильного ''20.03.2025 року''.

Відповідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає, що ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2025 року містить описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.258-260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2025 року по цивільній справі №390/389/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

''Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.03.2025 року на 10.40 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням (викликом) сторін''.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 308/2671/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Моняк Роман Васильович (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 28г/50), за участю заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (м. Ужгород, пл. Народна, буд. 4), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моняк Р.В., за участю заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст.293 294 ЦПК України.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моняк Роман Васильович, за участю заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1 за виконавчим листом №753/16463/22 від 21.09.2023 року, виданого на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2023 року за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану заяву передано для розгляду судді Осіпенко Л.М.

Заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом призначити до розгляду на 05.03.2025 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А.

Повідомити про розгляд заяви заявника та учасників справи.

Запропонувати заявнику та учасникам справи надати письмові пояснення щодо поданої заяви.

Роз`яснити, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Осіпенко Л.М.
Справа № 206/6407/24
Провадження № 2/206/444/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Гаркуша В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. від 10.02.2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Самарського районного суду м. Дніпропетровська № 12-р від 21.02.2025 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 20.02.2025 року № 301/0/15-25, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2025 року справу передано для розгляду судді Гаркуші В.В.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що відповідно до правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана справа є малозначною, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, справу слід прийняти до провадження та призначити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 33, 189, 274, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1А, кабінет № 301.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.В. Гаркуша
Справа № 138/3465/24
Провадження №:2/138/198/25
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.12.2024 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

17.02.2025 до суду надійшла заява представника позивача Мєшніка К.І. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5, 259 ч. 5, 260, 261, 353 ч. 1 п. 16 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова