Справа № 204/8943/24
Провадження № 2/204/1919/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищевказана цивільна справа, розгляд якої призначено судом у спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін.

17 лютого 2025 року на адресу суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про недовіру і відвід судді Приваліхіної А.І. від розгляду даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема, з тих підстав, що поведінка судді Приваліхіної А.І. під час відкриття провадження та розгляду справи є необ`єктивною, бо суд розглядає корпоративний спір в цивільному провадженні, при цьому не забезпечив участь ОСОБА_1 у справі, не надав їй примірник позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження (том 5, а. с. 1-5). Заява передана судді працівниками апарату суду у перший день після виходу з лікарняного 20 лютого 20225 року.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд доходить наступних висновків.

Так, відповідно до вимог статей 36-37 ЦПК України передбачені підстави для відводу або самовідводу.

При цьому, статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, з урахуванням положень статей 36-41 ЦПК України, заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки, по-перше, розгляд справи судом призначений у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, по-друге, позовна заява з додатками та ухвалою про відкриття провадження у справі була надіслана судом на поштову адресу ОСОБА_1 , однак 03 грудня 2024 року повернута на адресу суду у зв`язку із закінченням строку зберігання (том 2, а. с. 234), по-третє, даний спір не є корпоративним спором, а відтак не має підстав для відводу, у зв`язку із чим для вирішення питання про відвід судді Приваліхіної А.І. необхідно визначити суддю, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

З цих підстав заяву про відвід судді Приваліхіної А.І. слід передати до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36-41, 258-261 ЦПК України, суд,-

П ОС Т А Н О В И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 204/8943/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шепарда-10» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення складу суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна