ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Харків

Справа № 638/17311/23

Провадження № 22-ц/818/512/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді- Тичкової О.Ю.

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство « Акцент-Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 04 вересня 2024 року ухвалене у складі судді Щепіхіної В.В..-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.02.2020 приєднався до умов та правил надання банківських послуг, а АТ "Акцент-Банк" з метою укладення кредитного договору б/н та отримання кредитної картки. Підписуючи вказану анкету-заяву, позивач погодився, що підписана анкета-заява разом з умовами та правилами і тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між позивачем та відповідачем кредитний договір. Позивач зазначає, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладання відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Також, позивач зазначає, що в анкеті-заяві від 21.02.2020 процентна ставка та строк дії кредитного договору не зазначені. Крім того, у цій заявці, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів, відсотків) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. За таких обставин відсутні підстави вважати, сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, що є підставою для визнання правочину з підписання анкети заяви між ОСОБА_1 та АТ "Акцент-Банк" з метою укладання кредитного договору №Б-Н та отримання кредитної картки недійсним.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про захист прав споживачів, визнати правочин з підписання анкети заяви між ОСОБА_1 , та АТ «АКЦЕНТ-БАНК з метою укладання кредитного договору № Б-Н та отримання кредитної картки недійсним.

10 лютого 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав заяву про відмову від позову. Зазначив, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі та відомі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Пунктом 4 ч.1 статті 255 та ч. 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За правилами ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст.377 ЦПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Відмова від позову є правом позивача. Підстав для неприйняття відмови від позову колегія суддів не вбачає.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, повноваження представника не обмежені, волевиявлення позивача є вільним, не порушує його права та охоронювані законом права інших осіб, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374,377, 389, 390 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання правочину недійсним.

Визнати нечинним рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 04 вересня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21.02.2025

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук