_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вулиця, Авіаконструктора Сікорського Ігоря, буд.8), третя особа: Київський ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) (м. Одеса, вулиця Євгена Танцюри, 1) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 520/17769/19 за позовом (первісний стягувач) АТ «ОТП БАНК» до (боржник) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року заявник через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з даною заявою в якій просить: замінити стягувача АТ «ОТП БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», , у справі № 520/17769/19.

Подану заяву представник мотивує тим, що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2019 по справі № 520/17769/19 позовну заяву АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором за № від 30 січня 2018 року, станом на 10 травня 2019 року у загальній сумі 22742,12 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 17628,79 грн; заборгованості за відсотками 1,57 грн; заборгованості за комісіями 5111,76 грн. Також вказаним заочним рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Київським районним судом м. Одеси 23.06.2020 видано два виконавчі листи № 520/17769/19 з примусового стягнення за вказаним рішенням суду.

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 20/08/21, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «ОТП БАНК», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором за № від 30 січня 2018 року.

З урахуванням викладеного, просить суд задовольнити заяву задля належного виконання рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу розподілено судді Скриль Ю.А.

Одночасно з заявою представник заявника просить суд для всебічного розгляду справи витребувати з Київський ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) наступну інформацію: інформацію щодо виконавчого документу на підставі якого було відкрито виконавче провадження №63044022 від 01.10.2020 та інформацію щодо виконавчого провадження №63192128 від 21.10.2020, щодо підстав завершення виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 18.02.2025 вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання, а також витребувано з Київського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) інформацію щодо виконавчого документу на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 63044022 від 01.10.2020 та інформацію щодо виконавчого провадження №63192128 від 21.10.2020, щодо підстав завершення виконавчого провадження.

24.02.2025 від Київського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) надійшла витребувана інформація.

Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у судовому засіданні 24.02.2025 присутнім не був. У заяві серед своїх вимог, просив справу розглядати за відсутності його представника.

Представник АТ «ОТП Банк» у судовому засіданні також присутнім не був, про дату час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та/або клопотань, заперечень до суду не надійшло.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дачу, час та місце розгляду заяви повідомлялась відповідно до вимог чинного законодавства. Причини неявку суду не повідомила.

У заяві про виконання ухвали суду, представник Київського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) зазначив про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 11.10.2019 по справі № 520/17769/19 позовну заяву АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором за № від 30 січня 2018 року, станом на 10 травня 2019 року у загальній сумі 22742,12 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 17628,79 грн; заборгованості за відсотками 1,57 грн; заборгованості за комісіями 5111,76 грн.

Також вказаним заочним рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Київським районним судом м. Одеси 23.06.2020 видано два виконавчі листи №520/17769/19 з примусового стягнення за вказаним рішенням суду.

Суд установив, що державним виконавцем Київського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) відкриті виконавчі провадження, зокрема:

-виконавче провадження № 63044022 від 01.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 12 246,12 грн, яке згідно з витребуваною з Київського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) інформацією є відкритим;

-виконавче провадження № 63192128 від 21.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 1921,00 грн, яке згідно з витребуваною з Київського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) інформацією є завершеним у зв`язку з поверненням 01.11.2023 виконавчого документа на підстав п. 2ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 20/08/21, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «ОТП БАНК», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором за № від 30 січня 2018 року.

Стаття 55 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, ураховуючи, що виконавче провадження № 63044022 про стягнення з ОСОБА_1 12 246,12 грн, є відкритим, а виконавче провадження № 63192128 про стягнення з ОСОБА_1 1921,00 грн, є завершеним у зв`язку з поверненням 01.11.2023 виконавчого документа на підстав п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що не позбавляє права сторони стягувача повторно пред`явити виконавчий документи до виконання протягом строку встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд вбачає наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 190, 512-517 ЦК України, ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» () про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 520/17769/19 задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП БАНК» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 43453613)у виконавчих провадженнях № 63044022 від 01.10.2020 та № 63192128 від 21.10.2020, відкритих на підставі виконавчих листів № 520/17769/19, виданих 23.06.2020 Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором за № від 30 січня 2018 року у розмірі 22742,12 грн, а також судових витрат у сумі 1921,00 грн.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 24.02.2025.

Суддя Ю. А. Скриль