overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3338/25
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Коновалова В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, треті особи Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Ворсуляк Ася Миколаївна, Державний реєстратор Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Шалар Віталій Олегович,

в с т а н о в и в:

Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 28 листопада 2024 року зупинив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, до набрання чинності рішенням у цивільній справі № 521/7853/23 Одеським апеляційним судом.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 20 грудня 2024 року відкрив провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу, слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 27 лютого 2025 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
Єдиний унікальний номер 448/1673/24
Провадження № 2-п/448/1/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2025 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сталевич Галини Олександрівни про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши її складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сталевич Галини Олександрівни про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

4. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Світлана ГІРЯК
Провадження № 2-о/537/16/2025
Справа № 537/3208/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» відокремлений підрозділ обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 2,

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити по справі судово-психіатричну допомогу; призначити опікуном ОСОБА_3 її онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувати медичну картку ОСОБА_3 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.06.2024 відкрито провадження у цивільній справі окремого провадження та призначено судового засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.07.2024 призначено по справі судово-психіатричну експертизу та провадження зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 70 від 20.02.2025 стосовно ОСОБА_3 .

Зі змісту статті 254 ЦПК України вбачається, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, з врахуванням того, що наявні обставини для поновлення провадження у справі, суд з власної ініціативи вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 33, 252, 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» відокремлений підрозділ обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 04 березня 2025 року о 08 годині 25 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Вебадреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.
Справа № 502/115/25
У Х В А Л А

іменем України

"21" лютого 2025 р. Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кілійського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Всі дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ст. 197 ЦПК судом виконані.

Також, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 51, 81, 84, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 13 березня 2025 року о 08:30 год. в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі, якщо відповідна спадкова справа не заводилась або заведена іншим нотаріусом, надати про це інформацію у письмовому вигляді.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом І Глави 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити сторонам для відома, державному нотаріусу для виконання в частині витребуваннядоказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Березніков
Провадження № 2/522/1467/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши питання про прийняття до свого провадження справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, третя особа АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про примусове виконання обов`язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 позивач звернувся до Малиновського районного суду міста Одеса з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, третя особа АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про примусове виконання обов`язку в натурі.

Ухвалою головуючого судді Роїк Д.Я. від 06.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

08.07.2022 ухвалою головуючого судді Роїк Д.Я. матеріали справи передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

11.08.2022 ухвалою головуючого судді Свяченої Ю.Б. матеріали цивільної справи № 521/18179/20 повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.

07.12.2022 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 11.08.2022 скасовано. Справу направлено до Приморського районного суду міста Одеси для продовження розгляду.

17.10.2023 ухвалою головуючого судді Свяченої Ю.Б. позовну заяву ОСОБА_3 до АТ "ДТЕК Одеські електромережі" про примусове виконання обов`язку в натурі - залишено без розгляду.

08.02.2024 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Касперович Д.С., діючої від імені ОСОБА_3 , задоволено. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 17.10.2023 про залишення позову без розгляду скасовано. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АТ "ДТЕК Одеські електромережі", Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про примусове виконання обов`язку в натурі - направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На виконання розпорядження № 233/25 в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Панчука В.А. від 23.01.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 521/18179/20 передано для розгляду головуючому судді Павлик І.А.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 189, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, третя особа АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про примусове виконання обов`язку в натурі.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 13 год. 00 хв. 01 квітня 2025 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
"21" лютого 2025 р.
Справа № 642/7547/24
Провадження № 2/642/610/25
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Брус М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) пеню за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 01.10.2021 року по 31.10.2024 року у розмірі 116898 (сто шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 309/559/25
Провадження № 2-о/309/37/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

21 лютого 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Поковба Тетяна Василівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Суд, вивчивши матеріали справи, подану заяву, дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 318 ЦПК України, а тому підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст.128, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хустська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. «19» березня 2025 року та розглядати за правилами окремого провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропонується подати до суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а заінтересована особа заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 278/5558/24
провадження № 2/0285/160/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши клопотання представника ПАТ НАСК ОРАНТА про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія" "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про компенсацію виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ НАСК ОРАНТА до ОСОБА_1 про компенсацію виплаченого страхового відшкодування, судове засідання у справі призначено на 25 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв.

12.02.2025 від представника ПАТ НАСК ОРАНТА надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ НАСК ОРАНТА задовольнити.

Судове засідання 25 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв. та наступні судові засідання у цивільній справі за позовом ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія" "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про компенсацію виплаченого страхового відшкодування, проводити в режимі відеоконференції з представником ПАТ НАСК ОРАНТА через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/176/25
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м.Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева