Провадження № 6/752/175/25
У Х В А Л А

іменем України

15.01.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2010 року задоволено позов ПАТ "КБ "Надра". Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 840 007,62 грн., судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

19.03.2012 року представник позивача отримав на виконання зазначеного рішення суду два виконавчих листи.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2016 року було поновлено ПАТ КБ «Надра» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року постановлено замінити стягувача ВАТ «КБ Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03056, м. Київ, провулок Ковальський, буд.19, офіс 115) у даній цивільній справі.

У грудні 2024 року ТОВ "ФК "Еліт фінанс" звернувся у суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання. В обгрунтування заяви зазначає, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні.

Згідно акту про втрату оригіналів документів за договором відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку. Заборгованість за виконавчим листом не погашена. Вказано, що право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин його втрати.

За рішенням НБУ в банку було запроваджено процедуру ліквідації та фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Було змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників.

З урахуванням вищевикладеного, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено та у зв» язку з цим є неможливим виконання рішення суду, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2010 року в справі № 2-5245/10.

Заявник просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, отриманою з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 185/П/2006-840 від 30.06.2005 року. Доказів на підтвердження пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункта 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2010 року в справі № 2-5245/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 185/П/2005-840 від 30.06.2005 р. в розмірі 1 840 007,62 грн., судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. набрало законної сили 25 вересня 2010 року.

Після набрання рішенням у справі № 2-5245/10 законної сили стягувачу були видані виконавчі листи для пред`явлення їх до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання рішенням суду законної сили та видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання протягом року.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.

Аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом в постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10, від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц.

В пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою в межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача з такою заявою до суду, обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).

Як на причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що за рішенням НБУ у ПАТ «КБ «НАДРА» було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено діяльність банку, змінено весь склад керівництва банку, закрито його територіальні відділення та звільнено працівників, які здійснювали супровід справ у судах.

Суд визнав такі причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не поважними, оскільки процедура ліквідації не позбавляє можливості уповноважену особу звертатись до органів виконавчої служби з заявами про примусове виконання виконавчих лист

Враховуючи наведене, встановивши, що визначений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, а зазначені заявником причини пропуску такого строк, є неповажними, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та як наслідок відмову у видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 510, 512 та 514 ЦК України, ст.ст. 18, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в и л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - залитиши без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 24 січня 2025 року.

Суддя: