Справа № 149/440/25
Провадження №2/149/387/25
24.02.2025 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Войнаревича М.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Поворознюка Б.М. до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді по справі, так як позивачка вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності. Так у цивільній справі № 149/411/21 суддею Войнаревичем М.Г. було прийнято ухвалу від 28.07.2021 року про забезпечення позову, якою їй було заборонено у належному позивачці нерухомому майні здійснювати підприємницьку діяльність. Така ухвала обмежувала її конституційні права на працю та здійснення підприємницької діяльності та у цій частині була скасована постановою Вінницького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року. У подальшому суддя Войнаревич М.Г. був відведений від розгляду цієї справи ухвалою суду від 08.10.2021 року. За таких обставин, враховуючи те, що дана цивільна справа розглядається між тими самими сторонами, однак за іншого предмету позову, позивачка вважає, що є достатні підстави для відведення судді Войнаревича М.Г., оскільки у позивачки існують обгрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі. Тому ОСОБА_1 вимушена повторно звернутися із заявою про відвід судді Войнаревича М.Г. від розгляду вказаної позовної заяви.
Від представника позивача - адвоката Поворознюка Б.М. надійшло до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, заяву про відвід судді підримують та просять суд її задовольнити.
Суд, дослідивши заяву та долучені до неї документи, дійшов висновку про наступне.
У ч. 1 ст. 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Хоча суддя Войнаревич М.Г. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 вдруге звернулася до суду із заявою про відвід та наполягає на її задоволенні, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 39, 40, 260 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву позивача про відвід судді - задовольнити.
Відвести суддю Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Поворознюка Б.М. до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна подружжя.
Справу передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ