ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2025 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді- Лисиченко С.М.,
за участі секретаря судового засідання- Кот Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 13 жовтня 2022 року о 14 годині 18 хвилин у м. Харкові на перехресті вул. Тюринської та вул. Моісеївської, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений, червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Київського районного суду міста Харкова від 11 січня 2023 року по справі № 953/6557/22 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
На дату ДТП, Відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні оргami, потерпілого та МТСБУ.
Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП Відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 77 246 (сімдесят сім тисяч двісті сорок шість) грн. 00 коп.
Регламентна виплата у розмірі 77 246 (сімдесят сім тисяч двісті сорок шість) грн. 00 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 20 березня 2023 року від ОСОБА_2 , Звіту № 311 про оцінку автомобіля «NISSAN LEAF» Д.Н.З. АХ2248ZА. складеного 19.01.2023 року ФОП ОСОБА_3 . Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 920593 від 10.04.2023 року.
З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ФОП ОСОБА_3 , котрим було виконано Звіт № 311 про оцінку автомобіля «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_3 , складеного 19.01.2023 року, вартість послуг якого склала 3 739 (три тисячі сімсот тридцять дев`ять) грн. 56 коп.
Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 3/6598 від 0.04.2023 року МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 77 246 (сімдесят сім тисяч двісті сорок шість) грн. 00 коп. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 80 985 (вісімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн., 56 коп.
Представник позивача вказує, що у зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхувания цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту, Відповідач повинен сплатити загальну суму боргу разом з витратами на збір документів, що складає 80 985 (вісімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн., 56 коп.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024 справа розподілена судді Лисиченко С.М.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05.12.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання, призначене на 25.02.2025, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У прохальній частині позовної заяви представником позивача зазначено прохання про розгляд справи без участі позивача та його представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Постановою Київського районного суду м.Харкова від 11 січня 2023 року у справі №953/6557/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наступних обставин: 13.10.2022 о 14:18 за адресою: м.Харків, на перехресті вулиць Тюринської та Моісеївської, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW» р.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений, червоний сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Nissan» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинені матеріальні збитки.
Станом на час вчинення ДПТ, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не застрахована.
Відповідно до даних, які містяться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який отримав пошкодження в результаті ДТП, є ОСОБА_4 .
Відповідно до даних, які містяться у копії довіреності від 08.12.2022, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Колядою Ю.С., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обізнаний із загальними вимогами, додержання яких є необхідним для, чинності правочину, усвідомлюючи значення своїх дій та згідно зі своїм вільним волевиявленням, яке повністю відповідає його внутрішній волі як учасника цього правочину, відповідно до вимог ст.ст. 244, 1007 Цивільного кодексу України на підставі укладеного з повіреним усного договору доручення, цією довіреністю уповноважує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , користуватися та розпоряджатися (зняти з обліку у відповідних територіальних органах MBC, департаменті поліції, сервісних центрах МВС, продати, передати в оренду, суборенду, обміняти тощо) належним ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 6341 15.12.2021 року, автомобілем марки та моделі NISSAN LEAF, випуску 2013 року, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_6 , ресстраційний номер НОМЕР_7 , колір сірий.
Згідно з даними, які містяться у звіті №311 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складеного 19.01.2023 ФО-П ОСОБА_3 , оцінювач ОСОБА_5 , ринкова вартість автомобіля NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузову IN4AZOCPIDC412179, 2013 року виготовлення, пошкодженого у наслідок ДТП 13.10.2022 року, до настання пошкоджень складає 267246,00 гривні (двісті шістдесят сім тисяч двісті сорок шість гривень 00 копійок). Вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN LEAF, ресстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_6 , 2013 року виготовлення, пошкодженого у наслідок ДТП 13.10.2022 року складає 381124,31 гривні (триста вісімдесят одна тисяча сто двадцять чотири гривні 31 копійка), з урахуванням ПДВ на складові частини які підлягають заміні під час проведення ремонтних робіт. Коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля що підлягають заміні під час проведення ремонту дорівнює -0,67. Вартість відновлювального ремонту урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер кузову НОМЕР_6 , 2013 року виготовлення, пошкодженого у наслідок ДТП 13.10.2022 року складає 154036,68 гривні (сто п`ятдесят чотири тисячі тридцять шість гривень 68 копійок), з урахуванням ПДВ на складові частини які підлягають заміні під час проведення ремонтних робіт.
20.03.2023 з метою отримання грошового відшкодування за спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду, завдану відповідачем, ОСОБА_2 подав відповідну заяву до МТСБУ.
МТСБУ згідно акту виконаних робіт та платіжних інструкцій №920397 від 04.04.2023, №921863 від 08.05.2023 оплатив послуги аваркома (експерта) з визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу у загальній сумі 3739,56 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України).
Згідно з частинами 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1 ст.1188 ЦК України).
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з п.п 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2 ст. 77 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю NISSAN LEAF, реєстраційний номер НОМЕР_9 , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Київського районного суду м.Харкова від 11.01.2023 у справі № 953/6557/22, які відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, є обов`язковими для суду в межах розгляду даної справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3028 гривень.
Керуючись ст.12,13,76-81,141,263-265,268 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості щодо учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя - С.М. Лисиченко