Провадження № 2-зз/188/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Місюри К.В.,

за участю секретаря Лисяк А.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 428/12649/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить частково скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 428/12649/18 від 22.12.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

В судове засідання заявник та її представник не з`явились, направили до суду заяву, відповідно до якої просили розглянути заяву в їх відсутність та задовольнити її в повному обсязі.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного.

Як вбачається зі змісту заяви, ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22.12.2018 року по справі № 428/12649/18 було накладено арешт на квартиру, переведену у вбудоване приміщення продтоварів літер «А,а» загальною площею 63, 20 кв.м., розташоване на 1-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки NISSAN моделі X-TRAIL, 2013 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , гараж № НОМЕР_2 .

Заявник зазначає, що між позивачем та відповідачем досягнуто домовленості щодо набутого у шлюбі транспортного засобу марки NISSAN моделі X-TRAIL, 2013 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тому перебування під арештом даного автомобіля є недоцільним.

Відповідно до п. 1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Лисичанського міського суду Луганської області визначено за Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області.

Станом на день розгляду заяви, матеріали справи № 428/12649/18 із Лисичанського міського суду Луганської області до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області не передавалися, витребувати їх з Лисичанського міського суду Луганської області немає можливості у зв`язку з відсутністю на теперішній час вільного доступу до суду. Питання щодо відновлення втраченого судового провадження не вирішувалося.

До того ж, до заяви не додано жодного документа, які б підтверджували обставини, викладені в клопотанні, в тому числі і щодо накладення арешту на певне майно.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд позбавлений можливості перевірити викладені у заяві ОСОБА_1 доводи та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому у суду відсутні об`єктивні підстави для задоволення заяви.

Крім того, враховуючи, що рішення Лисичанського міського суду Луганської області по справі № 428/12649/18 відсутнє суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 428/12649/18- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К. В. Місюра