Провадження № 2/202/1370/2025
24 лютого 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-
19 листопада 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника через систему «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
В обґрунтування позову зазначено, що 27 грудня 2023 року близько 11:10 год., в місті Дніпро по вул. Гаванська, е/о 350, водій - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ з номерним знаком НОМЕР_1 допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Асura» ILX д.н.з НОМЕР_2 .
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій баз даних МТСБУ, доступ до якої є загальнодоступним.
Участь відповідача та його вину у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2023 р у справі №206/275/23, якою визнано вину відповідача у скоєнні ДТП.
Згідно Звіту № 46С23 вартість збитків пошкодженого транспортного засобу «Асura» ILX д.н.з НОМЕР_2 становить 68 176,43 грн. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій стороні.
Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, при цьому цивільно-правова відповідальність потерпілої особи була застрахованою.
Крім того, відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону у зв`язку з залученням експерта МТСБУ понесло витрати на експерта, яким було здійснено виїзд, огляд транспортного засобу на загальну суму послуг 1950 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та набув права вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки.
Просили суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 60 257,53 грн., витрати за послуги експерта у розмірі 1 950,00 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.
В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 20 листопада 2024 року судом був направлений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , відповідь з якого надійшла на адресу суду 18 грудня 2024 року, ОСОБА_1 за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, зареєстрований не значиться.
Ухвалою судді від 30 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість відповідно до заяви, документ сформований в системі «Електронний суд» 03.02.2025 року просив суд розглядати справу без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву та письмових пояснень з приводу позовних вимог не надав. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось в порядку, передбаченому частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки відповідач в реєстрації не значиться.
Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін за наявних у справі матеріалів.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Судом встановлено, що 27 грудня 2023 року близько 11:10 год., в місті Дніпро по вул. Гаванська, е/о 350, водій - ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Асura ILX д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року, яка набрала законної сили, справа № 206/275/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 ,00 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП відповідач у справі не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Асura» ILX д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відповідно до Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №2642933 від 14.07.2022, зі строком страхування з 14.07.2022 по 13.07.2023 рік.
Оскільки шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілому, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернувся з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 20 січня 2023 року до МТСБ України та з відповідною заявою.
Вищенаведений звіт та його обґрунтування у суду не викликає сумніву.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.
Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 02.02.2023 року, до даного часу кошти не відшкодовані.
Оскільки ОСОБА_1 на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).
Крім того, у зв`язку з залученням експерта МТСБУ понесло витрати на експерта, яким було здійснено виїзд, огляд транспортного засобу на загальну суму послуг 1950 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №824435 від 20.03.2023 року, які відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 1166,1187,1191 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 24.02.2025 року.
Суддя Л.П. Слюсар