Провадження № 2/175/2403/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

"24" лютого 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль), Краматорської міської ради, Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди , завданої внаслідок незаконного вилову риби,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, мотивуючи свої вимоги наступним.

17 березня 2023 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на ставку поблизу смт. Городещино м.Краматорськ, здійснював вилов риби забороненими знаряддями ловлі сітками та піймав рибу карась сріблястий 8 шт. вагою 1,5 кг.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 заподіяв шкоду державі у розмірі 12 648,00 грн.

В судове засідання представник Краматорської окружної прокуратури надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль), подав заяву про розгляд справи без участі,позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (поштове відправлення). Заяв не надавав, відзив не подав.

Суд, відповідно до ст.ст. 223, 247 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності позивачів і відповідачів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року ОСОБА_1 знаходячись на ставку поблизу смт. Городещино м. Краматорськ, здійснював вилов риби забороненими знаряддями ловлі сітками та піймав рибу карась сріблястий 8 шт. вагою 1,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», пп. 1 п.1 р.4 Правил любительського та спортивного рибальства, за що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до розрахунку збитків на підставі Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення інших цінних видів водних біоресурсів, ОСОБА_1 своїми діями заподіяв шкоду у розмірі 12648, 00 грн (додаток № 3).

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що шкода була завдана неправомірними діями ОСОБА_1 , суд вважає, що позивач має право вимоги на відшкодування шкоди завданої праворушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265,280, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов виконуючого обов`язки керівника Краматорської окружної прокуратури в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль), Краматорської міської ради, Краматорської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на рахунок Краматорської міської ради повноваження якої, згідно п.1 ч.2 ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», здійснює Краматорська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області (отримувач: Краматорська міська територіальна громада, код бюджету 24062100, р/р НОМЕР_2 ) в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби, матеріальну шкоду в розмірі 12648,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Донецької обласної прокуратури (р/р №UA0016251, Держказначейська служба України м.Київ , МФО 820172, , отримувач Донецька обласна прокуратура) витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова