Номер провадження 2-з/754/18/25
Справа № 754/2237/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., розглянувши заяву подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Їгіт Ольгою Ігорівною про забезпечення позову у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час спільного проживання, визнання права власності на частину майна, виключення майна із спадкової маси та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (в особі свого представника - адвоката Їгіт О.І.) звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час спільного проживання, визнання права власності на частину майна, виключення майна із спадкової маси та усунення від права на спадкування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року справу передано судді Панченко О.М.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу, зареєстрований Київською Універсальною біржею від 22.02.1992 №43 та зареєстрований в Комунальне підприємство Київської міської міської Ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" 03.11.1992 за реєстровим номером 869/32431).

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію, відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Як вбачається з поданої заяви і матеріалів, предметом спору є визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час спільного проживання, визнання права власності на частину майна, виключення майна із спадкової маси та усунення від права на спадкування.

Основні мотиви заявника щодо забезпечення позову є те, що Відповідач може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та у подальшому відчужити спірну квартиру, то у разі невжиття заходів забезпечення позову для Позивача може істотно ускладнитись чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав Позивача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову та обґрунтовано співмірність виду забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Їгіт Ольгою Ігорівною про забезпечення позову у цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час спільного проживання, визнання права власності на частину майна, виключення майна із спадкової маси та усунення від права на спадкування, - задовольнити.

Забезпечити позов у цивільній справі №754/2237/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час спільного проживання, визнання права власності на частину майна, виключення майна із спадкової маси та усунення від права на спадкування, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу, зареєстрований Київською Універсальною біржею від 22.02.1992 №43 та зареєстрований в Комунальне підприємство Київської міської міської Ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" 03.11.1992 за реєстровим номером 869/32431).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити іншим учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Панченко