провадження № 22-ц/824/7962/2025
головуючий у суді І інстанції Букіна О.М.
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро Українина ухвалу Солом`янського районного суду міста Києвавід 20 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документау справі за заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Солом`янського районного суду міста Києвавід 20 грудня 2024 року узадоволенні заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа виданого судом за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою потерпілому - відмовлено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося з апеляційною скаргою, а якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а на ухвалу суду - протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києвабуло постановлено 20 грудня 2024 року.

Таким чином, останній строк оскарження ухвали припадає на 4 січня 2025 року, що є вихідним днем (субота), а тому останнім днем слід вважати 6 січня 2025 року. Апеляційну скаргу було подано 12 лютого 2025 року, тому скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку з посиланням на відповідні докази апелянт зазначив, що вперше до суду із апеляційною скаргою апелянт звернувся 15 січня 2025 року, однак, 4 лютого 2025 року подана позивачем апеляційна скарга була повернута скаржнику, оскільки апеляційну скаргу було підписано та подано неповноважним представником. Таким чином він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу було отримано апелянтом лише 7 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.96).

Повторно апеляційна скарга подана 12 лютого 2025 року.

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Верховний суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 дійшов висновку, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, в разі повторного подання апеляційної скарги, може бути поновлено у разі дотримання одночасно таких умов: первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження; повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань; скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою; доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником; наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Враховуючи, що позивачем отримана копія оскаржуваної ухвали 7 січня 2025 року, первісна апеляційна скарга подана 15 січня 2025 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, встановленого ч.2 ст. 354 ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 4 лютого 2025 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, повторно позивач подав апеляційну скаргу 12 лютого 2025 року, тобто в продовж розумного строку після отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 4 лютого 2025 року, тому апеляційний суд вважає за можливе поновити Моторно (транспортному) страховому бюро Українистрок на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак, із апеляційної скарги убачається, що вона не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційний скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або повне ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі скаржник не зазначив ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі №760/20065/16-ц.

За наведених обставин, суд пропонує скаржнику усунути зазначені недоліки апеляційної скарги та подати апеляційну скаргу в новій редакції, зазначивши всіх учасників справи та їх місцезнаходження та відповідно надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 356, 357 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Моторно (транспортному) страховому бюро Українистрок на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києвавід 20 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києвавід 20 грудня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана