overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2582/25
Провадження № 2/750/1270/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 21.03.2025 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.Д. Косенко
Провадження №2/369/988/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/14995/23 за позовом Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/14995/23 за позовом Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/14995/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Козак І.А.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 24.12.2024 року представник позивача через канцелярію суду зареєстрував заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 187, 257, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 369/14995/23 за позовом Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Позовну заяву Комунального підприємства «Боярка-Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала в частині прийняття справи до провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Козак
Справа № 307/2199/24
Провадження № 2/307/497/24
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
25 лютого 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державних реєстрацій,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_5 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державних реєстрацій залишити без розгляду.
Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя М.Д.Стецюк
№ 207/613/25
№ 2-н/207/369/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» судовий збір у розмірі 242 гривень 24 копійки, що були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В.Бушанська
Єдиний унікальний номер: 704/201/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по цивільній справі

"24" лютого 2025 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В своїй заяві заявниця зазначає, що нотаріусом їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті матері, так як вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому вона просить суд встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що дасть їй змогу отримати спадщину.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Л. Гусинскої від 29.07.20024, яке міститься в додатках до заяви, ОСОБА_1 не подала у встановлений законодавством строк заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та вважається такою, що її не прийняла, у зв`язку з чим рекомендовано їй звернутись до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку ч.3 ст. 1272 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тобто, в такому випадку необхідно звертатись до суду з позовом до відповідача в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, з наданих до заяви матеріалів вбачається наявність спору про право заявниці на отримання спадщини.

Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя Д. О. Дьяченко
Дата документу 24.02.2025 Справа № 334/4889/24
Єдиний унікальний № 334/4889/24
Провадження № 22-ц/807/567/25-2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Ірини Василівни на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про скасування наказу в частині не нарахування компенсації невикористаних щорічних відпусток, стягнення середнього заробітку за час простою, грошової компенсації не використаних щорічних відпусток та матеріальної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року заяву задоволено частково.

Судовий збір у сумі 968 гривень 96 копійок, сплачений представником ОСОБА_1 адвокатом Коломоєць І.В., покладено на ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним додатком рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Коломоєць І.В. сформувала в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Ірини Василівни на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмацької міської ради про скасування наказу в частині не нарахування компенсації невикористаних щорічних відпусток, стягнення середнього заробітку за час простою, грошової компенсації не використаних щорічних відпусток та матеріальної допомоги на оздоровлення, призначити до розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 26.03.2025 року на 10:10 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А.Онищенко
Справа № 487/1513/24
Провадження №22-ц/812/517/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Крамаренко Т. В., 2) Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Бусахіним О. С., на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 4 лютого 2025 року по справі за її позовом до Володимирівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 4 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погодившись з таким судовим рішенням позивачка, діючи через свого представника, оскаржила його, подавши 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Оскільки до апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга без матеріалів справи у паперовому вигляді, наявні підстави для витребування прави з місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Бусахіним О. С., на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 4 лютого 2025 року.

2.Копію апеляційної скарги з додатками надіслати відповідачу та третій особі.

3.Роз`яснити відповідачу та третій особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги та цієї ухвали, але не пізніше 2-х днів до призначеного судового розгляду із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Зобов`язати Казанківський районний суд Миколаївської області терміново надати справу 478/1513/24.

5.Копію цієї ухвали направити позивачці, її представнику, відповідачу, третій особі та Казанківському районному суду Миколаївської області.

6.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді Т. В. Крамаренко О. В. Локтіонова
УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 466/9839/19

провадження № 61-11230св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Пархоменка П. І., Червинської М. Є., розглянув додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів», які подані адвокатом Ковальським Тарасом Олеговичем, накасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі, роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 серпня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

18 лютого 2025 року ТОВ «Омега-Львів» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду додаткові пояснення, які за своїм змістом є відзивом на касаційну скаргу ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

ТОВ «Омега-Львів»не заявляє клопотання про продовження пропущеного процесуального строку подання відзиву на касаційну скаргу та поважних причин його пропуску не наводить, тому колегія суддів зазначені додаткові пояснення залишає без розгляду.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Львів» накасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 липня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року у справі № 466/9839/19 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко

М. Є. Червинська
Справа № 758/2303/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 лютого 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Левицька Я.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Юшина Дениса Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИЛА:

До Подільського районного суду міста Києва м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Юшина Дениса Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Подільського районного суду міста Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293, п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Юшина Дениса Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 квітня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14-Б, зал судових засідань № 203).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 01.04.2025 року надати письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЯ. К. Левицька