№ апеляційного провадження: 22-ц/824/91/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

21 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщук М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 202 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 27.12.2022 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року постановлено матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення та розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження - залишено без розгляду у зв`язку з надходженням від представника ОСОБА_1 - адвоката Цикаришвілі Б.Т. відповідної заяви.

Ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року про залишення без розгляду заяви про відновленні втраченого провадження набрала законної сили 06 липня 2023 року.

10 лютого 2025 року матеріали по справі № 752/21520/2013 надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Відтак, оскільки матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором були знищені, а ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про відновленні втраченого провадження, і така ухвала не була оскаржена та набрала законної сили, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року підлягає поверненню.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 за наявності необхідних документів, не позбавлене можливості ініціювати питання відновлення втраченого провадження у вказаній справі в суді, який розглядав справу як суд першої інстанції, за власною ініціативою, та у випадку відновлення втраченого провадження повністю або в частині повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 352, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді