Справа № 355/955/24
Провадження № 2/355/54/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря судового засідання Ліберацької Ю.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року АТ «ПУМБ» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 08 квітня 2021 року уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 701, на підставі якого було видано картку з кредитним лімітом в сумі 30 000 грн. 00 коп., який пізніше був збільшений до 50 000 грн. 00 копійок.

ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними в розмірі 47,88% річних. Однак відповідач не виконує належним чином грошові зобов`язання за кредитним договором.

Станом на 31 березня 2024 року у ОСОБА_1 виник борг в загальному розмірі 75 290 грн. 04 коп., що складається з: 49 996 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом та 25 293 грн. 29 коп. заборгованість за процентами.

Відповідач відмовляється добровільно погасити борг за кредитними договорами. Тому АТ «ПУМБ» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором № 701 від 08 квітня 2021 року в розмірі 75 290 гр. 04 коп..

Ухвалою судді Баришівського районного суду від 11 липня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Киричук Г.М. не з`явилася у судове засідання, в п.3 резолютивної частини позову просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 квітня 2021 року позивач АТ «ПУМБ» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 701, на підставі якого було видано картку з кредитним лімітом в сумі 30 000 грн. 00 коп., який пізніше був збільшений до 50 000 грн. 00 копійок.

Відповідно до даної заяви, Клієнт, підписанням цієї заяви беззаперечно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (у урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговуване (за наявності технічної можливості у Банку).

Згідно даного договору відповідачу надається споживчий кредит в сумі 30 000 грн. строком на 12 місяців, з розміром процентної ставки 47,88 % на рік.

В подальшому, розмір кредитного ліміту було збільшено до 50 000 грн. 00 коп..

У матеріалах справи міститься копія публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 15.03.2021).

Згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS- повідомлення на Номер мобільного телефону. В смс-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу II цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного смс-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою.

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "ПУМБ" за кредитним договором № 701 від 31.03.2021 станом на 31.03.2024 року, має заборгованість 75 290,04 грн., яка складається з: 49 996 грн. 75 коп. заборгованості за кредитом; 25 293 грн. 29 коп. заборгованості за процентами; 0,00 грн. заборгованості за комісією.

Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання відповідача, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитними договорами.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеними договорами не виконав, у передбачений в договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 75 290 грн. 04 коп..

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 75 290 грн. 04 коп..

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції № 96 від 16 травня 2024 року вбачається, що при пред`явленні позову АТ «ПУМБ» сплатив судовий збір у розмірі 2 422, 40 гривень. Позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп..

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість в сумі 75 290 (сімдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто) гривень 04 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати у справі, повязані зі сплатою судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Баришівського районного суду Київської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко