УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 387/1259/24

провадження № 22-ц/4809/641/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О. Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Федяєв Сергій Володимирович на заочне рішення Добровеличківсього районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Суд визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрованого в реєстрі за №66298 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» заборгованість за договором №04364/002XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміт від 15.10.2012 в розмірі 9 275,11 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» на користь держави судовий збір у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» на користь ОСОБА_2 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.11.2024 виправлено описку у заочному рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 у цивільній справі № 387/1259/24.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 у цивільній справі № 387/1259/24 викладено в наступній редакції:

«Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок».

Не погоджуючись з вказаним рішенням (в частині судових витрат) ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Федяєв Сергій Володимирович оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом подання (формування) 01.02.2025 апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Щодо форми та змісту апеляційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 356 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 6 статті 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом частини 7 статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що вимоги частини сьомої статті 43 ЦПК України є спеціальними та застосовуються виключно у випадку подачі до суду процесуальних документів в електронній формі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що адвокат Федяєв Сергій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 через систему «Електронний суд».

Проте, в порушення вимог статей 43, 356 ЦПК України, докази направлення іншим учасникам справи зокрема: Товариству з обмеженою відповідальністю «Аланд», Приватному нотаріусу Горай Олегу Станіславовичу до суду не надано.

Разом з тим, в порушення вимог пункту 4 частини 2 статті 356 ЦПК України у поданій апеляційній скарзі зазначено, що підлягає оскарженню та скасуванню (в частині судових витрат) «рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024», натомість судом першої інстанції за результатами розгляду справи ухвалено «заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024».

Тобто, апеляційна скарга не відповідає формі та змісту, які визначені статтею 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження

За приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 29.10.2024 судом першої інстанції ухвалено спірне судове рішення за відсутності учасників справи (а.с. 41).

Повний текст судового рішення виготовлено 29.10.2024 (а.с. 43-48).

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «рішення» від 29.10.2024 по справі №387/1259/24 (суддя Солоненко Т. В.) доставлено до електронного кабінету адвоката Федяєва Сергія Володимировича 29.10.2024 (а.с. 50).

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «ухвала» (про виправлення описки) від 26.11.2024 по справі №387/1259/24 (суддя Солоненко Т. В.) доставлено до електронного кабінету адвоката Федяєва Сергія Володимировича 26.11.2024 (а.с. 57).

03.12.2024 адвокат Федяєв Сергій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області із заявою про видачу виконавчого документу (а.с. 59).

05.02.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Федяєва Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024. У поданій апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання адвокат Федяєв Сергій Володимирович зазначає, що він є військовослужбовцем (мобілізованим) та проходить службу в зоні бойових дій. Надав довідку від 18.02.2024 № 1/49/49, яку видав начальник групи персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 старший лейтенант ОСОБА_3 . Згідно з цією довідкою ОСОБА_4 з 24.03.2022 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , а з 01.01.2023 бере безпосередню участь у виконанні бойових (спеціальних) завдань на території Херсонської області. З урахуванням зазначений обставин, адвокат Федяєв Сергій Володимирович не мав змоги вчасно оскаржити спірне рішення та просить суд визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Дослідивши матеріали справи, встановивши дату отримання копії оскаржуваного рішення, копії ухвали про виправлення описки у спірному рішенні адвокатом Федяєвим Сергієм Володимировичем, обґрунтування заявленого клопотання, особистого звернення адвокатом до суду першої інстанції після ухвалення та отримання копії оскаржуваного рішення із заявою про видачу виконавчого документу, очевидного ознайомлення зі змістом спірного рішення, суд приходить до висновку, що наведені в клопотанні підстави для поновлення строку не можуть бути визнані судом поважними, оскільки доводи про причини пропуску строку спростовуються матеріалами цивільної справи, а отже підстави для висновку про наявність поважних причин звернення з апеляційною скаргою після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні. Тобто, незважаючи на перебування скаржника у зоні бойових дій (якими він мотивував поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження), він, після отримання копії оскаржуваного рішення, а згодом і копії ухвали про виправлення описки у цьому рішенні, вчинив процесуальну дію із використанням електронного кабінету системи «Електронний суд», шляхом направлення заяви про видачу виконавчого документа у цій справі. Крім того, позивачка не була позбавлена можливості самостійно оскаржити вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, голова адвокат Федяєв Сергій Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 може протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та належним чином оформлену апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати наведені адвокатом Федяєвим Сергієм Володимировичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Федяєв Сергій Володимирович на заочне рішення Добровеличківсього районного суду Кіровоградської області від 29.10.2024 залишити без руху.

Запропонувати адвокату Федяєву Сергію Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги про які зазначено у мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО