Провадження № 2-ві/742/2/25
Єдиний унікальний № 742/468/23
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судових засідань Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Допа Вікторії Ігорівни про відвід головуючого судді Давидчука Дмитра Павловича у цивільній справі про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2023 року за нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Давидчука Д.П. перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2023за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

19 лютого 2025 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Допа В.І. про відвід головуючого судді Давидчука Д.П. у цивільній справі про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Свою заяву мотивують тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Фетісової Н.В. від 22.06.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з вересня 2021 року по жовтень 2022 року включно, в розмірі 71 002 грн. 99 коп. 04.12.2024 адвокат Счастлівцева А.Л., в інтересах відповідача ОСОБА_2 , звернулась до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з заявою про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2023 за нововиявленими обставинами. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчука Д.П. від 04.02.2025 поновлено строк на подання заяви про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2023 та відкрито провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Счастлівцевої А.Л. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призначено розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні на 25.02.2025. Оскільки відповідно до ч.13, ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів, тобто у відповідності до положень п. 4, ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, тому представником і подано до суду заяву про відвід судді Давидчука Д.П. від розгляду заяви представника відповідача Халімоненка А.М. про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

20 лютого 2025 року ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Давидчука Д.П. визнано заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Допа В.І. про відвід головуючого судді Давидчука Д.П. у цивільній справі про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2023 року за нововиявленими обставинами, - необґрунтованою. Передано вказану заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2025 року заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Допа В.І. про відвід головуючого судді Давидчука Д.П. передано судді Фетісовій Н.В.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 3).

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

У відповідності з вимогами ч.8. ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав:

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.1 ст.425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1,3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

За приписами ч.1 ст.427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч.13 ст.33 ЦПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядається суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Приписами частини першої ст.33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2023 року рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Фетісової Н.В. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

04 грудня 2024 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2023за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2024, визначено головуючого суддю Бездідька В.М. для розгляду даної заяви. При цьому, судді, які виключені з розподілу: суддя Фетісова Н.В.-неповноважність (обмеження призначення).

Згідно Указу Президента України від 17 липня 2020 року №279/2020 ОСОБА_4 призначено на посаду судді Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 11 січня 2024 року за №67/1/15-24, відряджено суддю Ічнянського районного суду Чернігівської області Фетісову Н.В. до Прилуцького міськрайонного суду строком на 1 рік із 22 січня 2024 року, тобто до 21 січня 2025 року.

При цьому, у відповідності до положень підпункту 2.3.3. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді.

І лише 20 грудня 2024 року наказом Прилуцького міськрайонного суду на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 продовжено тимчасове перебування судді Фетісової Н.В. у штаті Прилуцького міськрайронного суду.

За таких обставин, станом на 04.12.2024 судді Фетісовій Н.В. не розподілялися справи, які надходили до Прилуцького міськрайонного суду, у зв`язку із закінченням 21 січня 2025 року її повноважень як судді Прилуцького міськрайонного суду.

Тому у зв`язку з неможливістю у відповідності до положень ч.13 ст.33 ЦПК України, сформувати склад суду, суддя для розгляду заяви про перегляд даного судового рішення за ново виявленими обставинами визначено в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

19.01.2025 представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Допа В.І. заявлено судді Бездідьку В.М. відвід від розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 24.01.2025 у складі головуючого судді Бездідька В.М. задоволено заявлений відвід, справу за заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами передано до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025, визначено головуючого суддю Давидчука Д.П. для розгляду даної заяви. Судді, які приймали участь в розподілі: Давидчук Д.П., Коваленко А.В., Коротка А.О., Фетісова Н.В.

Тобто, визначено суддю для розгляду конкретної справи у відповідності до положень ч.1 ст.33 ЦПК України, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

З огляду на вищевикладене, заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Допа В.І. про відвід головуючого судді Давидчука Д.П. у цивільній справі про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2023 року за нововиявленими обставинами, є необґрунтованою, оскільки доводи представника заявника в обґрунтування відводу про допущені порушення під час визначення судді є безпідставними, тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Допа Вікторії Ігорівни про відвід головуючого судді Давидчука Дмитра Павловича у цивільній справі про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2023 року за нововиявленими обставинами - відмовити в повному обсязі.

Справу про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2023 року за нововиявленими обставинами - передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА