Дата документу 26.02.2025
Справа № 334/9224/24
Провадження № 2/334/457/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С., представника позивача Науменко М.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалю суду від 15 листопада 2024 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року здійснено перехід розгляду справи зі спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Справу призначено у підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просив суд оголосити перерву та продовжити строк підготовчого судового засідання, оскільки ним не було отримано відзив на позовну заяву з додатками. Отже, за вищевказаними обставинами, позивач позбавлений права для надання відповіді на відзив або з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Відповідачі не заперечували проти продовження строку підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно із положеннями ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.2ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує інші заяви та клопотання учасників справи .

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведені обставини, з метою повного та об`єктивного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін у справі, виконання всіх завдань підготовчого провадження, та з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

В свою чергу, відповідачі письмово звернулися до суду із заявами про залишення позову без руху та роз`ясненням щодо зміни номеру провадження по даній справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, відповідачі вказують, що у відповідності до п.4 частини 3 ст.175 ЦПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них. У позовній заяві концерн МТМ просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, що на думку відповідачів не відповідає вимогам п.4 частини 3 ст.175 ЦПК України, а звідси, позовна заява має бути залишена без руху для уточнення змісту позовних вимог для кожного відповідача.

Крім того, відповідачі вказують, що згідно п.п.2.2.5 пункту 2.2 Рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», автоматизованою системою може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду. При цьому, суд відкрив провадження по даній справі присвоївши номер провадження 2/334/3522/24, після чого, за підсумками судового засідання, яке відбулося 16.01.2025 року, номер справи вказаний 2/334/457/25, що є неприпустимим.

Представник позивача висловив свою позицію щодо залишення позовної заяви без руху, зазначивши, що солідарна відповідальність це у зобов`язальному праві відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо. Отже, вимога позивача щодо солідарного стягнення не має нічого спільного з правилами ст.175 ЦПК України щодо змісту позовних вимог до кожного відповідача. Просив суд відмовити у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без руху.

Питання щодо неправомочності змінювати номер справи, вирішити на розсуд суду.

Дослідивши заяви відповідачів, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст. ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст.175ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як співвласників нежитлового приміщення, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідачі дійшли помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Концерну МТМ без руху через не зазначення позивачем змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, оскільки відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

В даному випадку, предметом та підставою позову є неналежне виконання співвласниками обов`язку щодо сплати комунальних послуг, а звідси - суб`єктом відшкодування є співвласники нежитлового приміщення.

Отже, зазначений у позовній заяві зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів є недоречним, тому не може бути задоволений судом.

Стосовно заяви відповідачів щодо неприпустимості зміни номеру провадження, суд зазначає:

Відповідно до п.2.2.4 Положення про автоматичну систему документообігу суду ( зі змінами у редакції рішення Ради Суддів України від 05.06.2015 року №55), кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях чи надходження судової справи за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, в тому числі в разі повторного надходження судової справи після її належного оформлення, та який повинен обов`язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні. Структура єдиного унікального номеру судової справи є такою: код суду першої інстанції (три цифри)/номер судової справи за порядком у поточному році/ рік реєстрації (дві цифри).

В даному випадку, єдиний унікальний номер цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги є 334 (код суду)/9224 (номер судової справи за порядком у поточному році)/24 (рік реєстрації).

Автоматизованою системою може автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду ( п.п.2.2.5 Положення про автоматичну систему документообігу суду ( зі змінами у редакції рішення Ради Суддів України від 05.06.2015 року №55). Після закінчення календарного року обліково-статистичні картки на справи, що не розглянуті по суті, перереєструються у хронологічному порядку іх надходження в суд із зазначенням на них порядкового номеру. Цей номер може містити код суду, номер судової справи, рік реєстрації.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги 13.11.2024 року. Автоматизованою системою документообігу суду, справі присвоєно Єдиний унікальний номер 334/9224/24, який залишається незмінним та номер провадження 2/334/3522/24.

У зв`язку з тим, що на кінець 2024 року, справа не була розглянута по суті з ухваленням рішення, здійснено перереєстрація номеру провадження у хронологічному порядку, у зв`язку з чим, справі присвоєно номер провадження 2/334/457/25, при цьому єдиний унікальний номер залишився раніше визначений 334/9224/24, що не суперечить Положенню про автоматичну систему документообігу суду, інструкції з діловодства та Рішенню Ради Суддів.

Керуючись статтями 127, 189, 196-198, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 334/9224/24.

Відкласти підготовче засідання на 02.04.2025 на 10 год. 15хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Повідомити учасників справи про дату і час призначення наступного підготовчого засідання.

Явку учасників справи/представників учасників справи в підготовче засідання визнати обов`язковою.

Заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху та роз`яснення питання зміни номеру провадження по даній справі залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.