overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/723/24
Провадження № 2/535/96/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали справи №535/723/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки рухомого майна у спільному сумісному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Розгляд справи призначено на 11.00 год 25.02.2025 в залі суду Котелевського районного суду Полтавської області.

Представник відповідачки адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1245570 від 23.09.2024, подала до суду клопотання про розгляд справи за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи за участю представника відповідачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки задовольнити.

Судові засідання у справі №535/723/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості частки рухомого майна у спільному сумісному майні подружжя, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення Котелевського районного суду Полтавської області за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Сідько Світлани Іванівни за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити представнику позивача, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько
Справа № 375/416/25
Провадження № 2-н/375/110/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П., розглянувши заяву ТОВ "Київська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
Згідно статей 170, 172 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________.
Судовий наказ видано «___»______________ ______ року.
Суддя В. П. Антипенко
Провадження № 2/127/5741/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді Антонюка В. В.,
за участі: секретаря судового засідання Бойчук Я. П.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Салямон Д. О.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання", Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна клінічна лікарн ім. М. І. Пирогова Вінницької обласної Ради", Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради", про визнання права користування жилим приміщенням та зобов`язання надати дозвіл на внесення змін до договору найму житлового приміщення,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об`єднання", Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна клінічна лікарн ім. М. І. Пирогова Вінницької обласної Ради", Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради", про визнання права користування жилим приміщенням та зобов`язання надати дозвіл на внесення змін до договору найму житлового приміщення.
Ухвалою суду від 02.12.2024 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
В підготовчому засіданні позивач та її представник - адвокат Вишаровська В. К. позовні вимоги підтримали, просили суд призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача Салямон Д. О. в підготовчому засіданні при розгляді справи поклалась на думку суду, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечила.
Інші учасники судовго процесу в підготовче засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.03.2025 року 14.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1404/25
Провадження №2-н/367/293/2025
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

25 лютого 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ КОМФОРТ-ЦЕНТР 2», в інтересах якого діє представник Глущенко .Т.М., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ КОМФОРТ-ЦЕНТР 2», в інтересах якого діє представник Глущенко .Т.М., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

24.02.2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання від представника заявника, в якому просила повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається зокрема у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Оскільки відповідне клопотання подано представником заявника до розглядузаяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, суд вважає за необхідне повернути заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ КОМФОРТ-ЦЕНТР 2», в інтересах якого діє представник Глущенко .Т.М., до ОСОБА_1 , заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ КОМФОРТ-ЦЕНТР 2», в інтересах якого діє представник Глущенко .Т.М., до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 740/5724/24
Провадження № 2/740/170/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 лютого 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

при розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2021 по 31.07.2024 у сумі 25 915 грн. 99 коп. та судові витрати в сумі 3028 грн.

Ухвалою судді 01.10.2024 відкрито провадження та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11.12.2024 провадження у справі було зупинено до розгляду Верховним Судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи №740/4733/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що цивільна справа №740/4733/23 розглянута 29.01.2025 Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, тобто усунуто обставини, які зумовлювали необхідність зупинення провадження в справі, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу призначити до судового розгляду на 06 березня 2025 року на 08 год. 05 хв. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 481/263/25
Провадж.№ 2-н/481/52/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

25 лютого 2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальнакомпанія» Петрівського Олексія Остаповича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» Петрівський О.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6717,44 грн. за період листопад 2024 року січень 2025 року (включно), та судового збору в розмірі 242,24 грн.

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.167ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За приписами п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст.186ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дриги Н.О. на розгляді перебуває цивільна справа № 481/262/25 (провадження 2-н/481/51/2025) за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальнакомпанія» Петрівського Олексія Остаповича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію у загальному розмірі 6717,44 грн. за період листопад 2024 року січень 2025 року (включно).

Враховуючи викладене, оскільки вбачається наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165,166,186 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Єдиний унікальний номер 728/2541/24
Номер провадження 2/728/32/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та призначення підготовчого засідання

24 лютого 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС», ОСОБА_3 , АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про стягнення/відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС», ОСОБА_3 , АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про стягнення/відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП.

Позов надійшов до суду 07.10.2024 і перебував у провадженні судді Роздайбіди О.В.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ №22 від 24.02.2025, у зв`язку із відрядженням судді Роздайбіди О.В. до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №728/2542/24 та передано вказану справу на розгляд судді Лободі Н.В.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної справи до провадження не встановлено.

З огляду на зміну складу суду, керуючись положеннями ст.33 ЦПК України, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, яка розглядалася судом у порядку загального позовного провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.33, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС», ОСОБА_3 , АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ББС ІНШУРАНС» про стягнення/відшкодування матеріальної (майнової) та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок ДТП.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 19.03.2025 на 12:00 год. в приміщені Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: 16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участі секретаря судових засідань Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання 14 лютого 2025 року:

позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву, згідно якої просить розгляд провести у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення суду. Додав оригінал розписки.

відповідач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив у встановлений судом строк, не подала.

Статтею 131 ЦПК України, передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи та наслідки у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким, чином суд вважає, що представником позивача подано заяву про проведення заочного розгляду справи та він не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд

постановив:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дегтяренко К.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3075/24
Провадження № 2/552/135/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши в приміщенні Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою суду 20.02.2025 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, судом встановлено, що в ухвалі суду про закриття підготовчого провадження та призначенні справи до судового розгляду допущено помилку, а саме невірно вказано час на який призначено справу до судового розгляду.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення помилки в ухвалі суду від 20.11.2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 20.02.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Абзац другий резолютивної частини ухвали вважати вірним в наступній редакції:

«Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30 хв. 11 березня 2025 року в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м.Полтава, провулок Хорольський, 6».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко