overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2813/25
Провадження № 2-н/592/370/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка Владислава Геннадійовича, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» заборгованості за договором,
На підставі ст. ст. 610, 625 ЦК України, ст. 160, п. 7 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162-163, ст. 141 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) заборгованість за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством №131-АДЕ від 01.11.2021 станом на 20.02.2025 у сумі 76 249 грн 04 коп.
на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 242 грн 24 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Г. Костенко
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №: 671/305/25
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст. ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 163, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України та у відповідності до ст. ст. 180-184, 191 СК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 лютого 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 302 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
3. Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
6. Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
7. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
8. Згідно зі статтею 170 ЦПК України, на вказаний судовий наказ боржником не може бути подано заяви про його скасування. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набрав законної сили 21 лютого 2025 року.
Судовий наказ виданий стягувачу 21 лютого 2025 року.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Суддя: Ніколова С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №337/4697/20
Номер провадження 6/337/28/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя по справі №337/4697/20 від 24.12.2020 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 132,21 та судовий збір у розмірі 2102 грн. Рішення набрало законної сили 25.01.2021.

Згідно відповіді Хортицького р/с від 15.01.2025 р. зазначений виконавчий лист був отриманий 13.04.2022 представником АТ КБ "Приватбанк", але в зв?язку зі звільненням відповідального співробітника банку своєчасно не був пред`явлений до ВДВС, бо був втрачений.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому як з представлених представником заявника документів вбачається, що дублікат виконавчого листа по справі ЄУН 337/4697/20 був втрачений.

Керуючись ст.2, 4, 5, 76-89, 89, 259-261, 433, пп.17.4 п.1 р. ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі ЄУН 337/4697/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 16234,21 грн.

???Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 212/462/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24 лютого 2025 року о 08:10 годині з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 12 березня 2025 року на 08:00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5428/24 Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/818/1193/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: інших фактів, з них:.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє алвокат ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись статтями 367-369, 374, 375, 379, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Кайдашова Віталія Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2024 року про залишення заяви без розгляду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Н.П.Пилипчук.

О.Ю.Тичкова.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2195/24
У Х В А Л А

"21" лютого 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Кравченко Світлана Юріївна, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Кравченко Світлана Юріївна, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 11 квітня 2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

11.04.2025 о 11:30.
Провадження № 2/761/3625/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., розглянувши у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про відкликання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано судді Левицькій Т.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2024 року вказану заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали суду було направлено на поштову адресу позивача та отримано позивачем 23 січня 2025 року, що підтверджується зворотнім повідомленням поштового відправлення.

29 січня 2025 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви, то вона повертається заявнику.

Враховуючи те, що станом на день подання вказаної заяви провадження у справі ще не було відкрито, суд розцінює подану заяву, як заяву про повернення (відкликання) позовної заяви.

З огляду на вказане, зважаючи на подану позивачем заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 263, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
Справа № 545/628/25
Провадження № 2-н/545/163/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 ст.163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено судом, що ТОВ «ГК «Нафтогаз Україна» при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 надало суду платіжну інструкцію про сплату судового в розмірі 302,80 грн.

Проте, як вбачається з доданої платіжної інструкції №796 від 28.01.2025 року, судовий збір в розмірі 302,80 грн. було сплачено на рахунок №UA0016722, отримувач ГУК у Полт.обл/Шевченків р-н/ 22030101, що не є рахунком для зарахування судового збору до Полтавського районного суду Полтавської області.

А тому, враховуючи те, що заявником ТОВ «Газова компанія « Нафтогаз Україна» при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 не було надано документу, що підтверджує сплату судового збору саме на рахунок Полтавського районного суду Полтавської області, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О.Г.Путря
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Руськополянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтов О.С. про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майнові права учасника (засновника) селянського (фермерського) господарства, -

в с т а н о в и в:

19.02.2025р. позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (мешканці АДРЕСА_1 ) звернулись до суду з позовом до Руськополянської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтов О.С. про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майнові права учасника (засновника) селянського (фермерського) господарства.

Позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, так як позов не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України у зв`язку з наступним:

1) позовна заява містить вимогу майнового характеру про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майнові права учасника (засновника) селянського (фермерського) господарства. Однак, позивачами не вказано ціну позову (тобто не виконано вимогу п.3 ч.3 ст.175, ст.176 ЦПК України);

2) у позовній заяві позивачі повинні зазначити статус третіх осіб: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтов О.С., тобто із самостійними вимогами щодо предмета спору чи без самостійних вимог щодо предмета спору;

3) позивачами не сплачено судовий збір з тих підстав, що один з позивачів ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, як інвалід другої групи. Однак, позивачами не надано до суду документів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у позивача ОСОБА_2 . Тому, позивач ОСОБА_2 повинен сплатити судовий збір (1% від ціни позову, але не менше 1211,20грн.), надати оригінал квитанції про оплату судового збору або подати до суду документ про звільнення його від сплати судового збору.

У зв`язку з цим, позовні вимоги не відповідають ст.ст.175, 177 ЦПК України, тому позивачі мають усунути вищевказані недоліки, шляхом подачі до суду позовної заяви у новій редакції та документу про оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Руськополянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майнові права учасника (засновника) селянського (фермерського) господарства - залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви (недоліки вказані в описовій частині ухвали), який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський