overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку представник позивача звернулася до суду із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/141/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 04.03.2025 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 04.03.2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

20 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 564/3883/23

Провадження № 22-ц/4815/145/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,Шимківа С.С..

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ПАТ «Рівнеобленерго»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 року, ухвалене в складі судді Цвіркуна О.С., повний текст рішення складено 25.140.2024 року у справі № 564/3883/23

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2024 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» 1610,40 гривень судового збору понесеного при подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 734/1797/24
Провадження №2/442/1614/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2025 року місто Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив :

Військова частина НОМЕР_1 звернулась в суд з позовом до відповідача, предметом якого є визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, з повідомленням (викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 13 березня 2025 року о 10:00 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 13.03.2025 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 13.03.2025 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.
Провадження № 2-н/686/118/25
УХВАЛА

про виправлення описки

21 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

03.01.2025 видано судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме зазначено прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в судовому наказі від 03 січня 2025 року допущено описку, а саме невірно вказано прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Враховуючи вищевикладене, допущена описка в судовому наказі підлягає виправленню, виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок.

Керуючись ч. 1 ст. 269, ст.ст. 353, 432 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити допущену судом описку в судовому наказі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 січня 2025 року по справі № 686/33881/24 за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , зазначивши прізвище боржника « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 21.02.2025.

Суддя:
Справа № 397/1525/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21.02.2025 сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", в інтересах якого діє представник - Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. на підставі ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.09.2018 у розмірі 160634,10 грн. станом на 05.09.2024 та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання (а.с.51-53).

Представник позивача в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримав в повному обсязі; не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с.2-5, 46).

Відповідач у підготовче засідання не з?явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с. 50, 61, 64-68, 73), про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився, підстави для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Таким чином, дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", в інтересах якого діє представник - Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 05 березня 2025 о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа №463/951/25
Провадження №2-с/463/39/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 лютого 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 463/951/25 (провадження №2-н/463/509/25) від 03.02.2025,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 463/951/25 (провадження №2-н/463/509/25) від 03.02.2025.

Розглянувши зазначену вище заяву та долучені до неї докази суд дійшов до наступного висновку. 03.02.2025 видано судовий наказ за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з управлінням багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2023 до 31.12.2024 рокув сумі 6 280, грн 99 коп, а також 302,80 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України скасовує зазначений вище судовий наказ.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

судовий наказ 463/951/25 (провадження №2-н/463/509/25) від 03.02.2025 за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з управлінням багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.10.2023 до 31.12.2024 рокув сумі 6 280, грн 99 коп, а також 302,80 гривень судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В. Я.
№ 359/9517/24
№ 2-во/359/22/2025
УХВАЛА

21 лютого 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки, допущеної у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2024 року, затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Пунктом 1 мирової угоди передбачено, що сторони визнають, що об`єктом особистої власності позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке не підлягає поділу є майно, набуте ним за особисті кошти, а саме: квартира АДРЕСА_1 , право власності на яку оформлено на ОСОБА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 12.05.2012 р., виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, та Витягу про державну реєстрацію № 34136356 від 15.05.2012 р., що зареєстровано КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.

19 лютого 2025 року представник позивача, звернулась до суду із заявою про виправлення описки, оскільки по тексу ухвали суду невірно зазначено адресу квартири право власності на яку оформлено на ОСОБА_1 .

За ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2024 року було допущено описку, яку слід виправити, а саме по тексту рішення зазначити вірно адресу квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку оформлено на ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , замість помилково зазначеної АДРЕСА_3 .

Вказані обставини перешкоджають виконанню ухвали суду від 19 листопада 2024, а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 19 листопада 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ сумісного майна подружжя.

По тексту ухвали вказати вірно адресу місце знаходження квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку оформлено на ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 , замість помилково зазначеної адреси: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання суддею.

Суддя: С.С. Чирка
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/170/25
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 131/197/25
Провадження № 2-сз/131/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю., розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Степанчук Ольги Анатоліївни про повернення судового збору у справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Степанчук О.А. звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи № 131/197/25, суд встановив, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив 2684,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 93726 від 14.01.2025.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.02.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача, тому згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції є підставою для повернення судового збору.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2684,00 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № 93726 від 14.01.2025.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (номер рахунку НОМЕР_1 , , призначення платежу: повернення сплаченого судового збору на підставі платіжної інструкції №93726 від 14.01.2025) судовий збір в розмірі 2684,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 93726 від 14.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її винесення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: