Провадження № 2/537/417/2025
Справа № 537/6402/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання Бобровської К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з несанкціонованого овердрафту,

встановив:

Представник позивача АТ «КБ «ПриватБанк» Ванжа Н.В. звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» з позовом, відповідно до вимог якого прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість з несанкціонованого овердрафту у розмірі 55 411 грн 99 коп. та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від20.12.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

21.01.2025 представником позивач АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіною А.М. подано до суду заяву відповідно до якої остатнрня прохає позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з несанкціонованого овердрафтузалишити без розгляду.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіна А.М. у судове засідання не з`явилась про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, завчасно подала до суду заяву відповідно до якої просить судове засідання проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсяпро дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

02.12.2024 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Ванжа Н.В. звернулася до суду через підсистему «Електронний суд» з позовом, відповідно до вимог якого прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість з несанкціонованого овердрафту у розмірі 55 411 грн 99 коп. та понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.12.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

21.01.2025 через підсистему «Електронний суд»представник позивача Савіхіна А.М. подала заяву відповідно до якої прохає позовну заяву про стягнення заборгованості з несанкціонованого овердрафтузалишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26 вересня 2018 року по справі №148/312/16 ц, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що представником позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, то позов необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право повторно звернутись до суду з позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з несанкціонованого овердрафту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Дядечко