РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження

18 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 562/1422/24

Провадження № 22-ц/4815/168/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

відповідач ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з

обмеженою відповідальністю «Мілоан»

вирішуючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2024 року у складі судді Кушніра О.Г., постановлене в м. Здолбунів Рівненської області, відомості про дату складання повного тексту рішення відсутні,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №3684250 від 08.06.2021 в розмірі 82 262 грн. 50 коп. та понесені судові витрати в розмірі 8422 грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Ярмольчук Віталій Сергійовичй оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами Рівненського апеляційного суду від 03 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 18 лютого 2025 року.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Ярмольчуком Віталієм Сергійовичем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з проходженням його довірителем військової служби у зоні виконання бойових завдань на території України.

Дослідивши доводи клопотання відповідача та долучені документи до нього, апеляційний суд прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 30.11.2024 року № 424/КП про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, старший солдат ОСОБА_1 в період з 13.09.2024 по ІНФОРМАЦІЯ_1 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи у Запорізькій області.

Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 19.01.2025 року № 1184/КП за підписом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 .

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України введено воєнний стан в Україні. Дія цього Указу продовжена і воєнний стан триває на момент розгляду цього клопотання.

У статті 129 Конституції України одними із основних засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині першій статті 251 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої вказаної правової норми встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Встановивши, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу у складі військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, перебуває в районі виконання бойових завдань на території України, з метою забезпечення національної безпеки і оборони України, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Факт залучення ОСОБА_1 до виконання бойових завдань в складі військової частини по захисту країни від військової агресії держави-окупанта підтверджується вищевказаними документальними доказами.

Разом із тим, колегія суддів зауважує, що зупинення провадження у справі є тимчасовим заходом та у разі наявності доказів на підтвердження припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, учасники справи не позбавлені права ініціювати питання про поновлення провадження у справі шляхом подання до суду відповідних клопотань.

Колегія суддів також враховує, що предметом даного спору є вимога про зміну розміру та способу стягнення аліментів, тобто суд не вирішує питання про стягнення аліментів вперше, відтак відповідне утримання, яке визначене судовим рішенням та на яке мають право діти та той із подружжя з ким вони проживають, відповідач надає.

За таких обставин, апеляційний суд зобов`язаний задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ярмольчука Віталія Сергійовича на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2025 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.