Справа № 441/2574/23 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/811/561/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и л а:

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 1396 га, кадастровий номер :30:002:0036, призначену для обслуговування означеного домоволодіння - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 1396 га, кадастровий номер :30:002:0036, призначеної для обслуговування означеного домоволодіння.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 1396 га, кадастровий номер :30:002:0036, призначеної для обслуговування означеного домоволодіння.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 9000 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 5534 грн. 71 коп. судового збору.

В задоволенні вимоги в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0, 1396 га, кадастровий номер :30:002:0036, призначеної для обслуговування означеного домоволодіння особистою приватною власністю відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ільків Г.М., подавши апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду 19.02.2025 року.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що звільнений від сплати судового збору на підставі пп.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 від 30.04.2015 року, копія якого долучена до матеріалів апеляційної скарги.

Пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 вказано, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-X II.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що предметом первісного та зустрічного позовів є правовідносини щодо визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, які не пов`язані з порушенням прав та законних інтересів ОСОБА_1 , саме як учасника бойових дій, тому підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» немає.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою: 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2025 року повністю, зокрема в частині часткового задоволення первісного позову та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, апелянту необхідно надати суду інформацію про ціну первісного та зустрічного позовів, зокрема, вказати вартість майна, що є предметом даних позовів, для обчислення розміру судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2025 рокузалишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення вказаного недоліку - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Надати апеляційному суду інформацію про ціну первісного та зустрічного позовів, зокрема, вказати вартість майна, що є предметом даних позовів, для обчислення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2025 року.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з дня прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бойко С.М.