КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-з/824/203/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лучинського Вадима Васильовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом керівника Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу недійсними, визнання спадщини відумерлою, витребування нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

встановив:

07.05.2018 керівник Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.07.2013 року, серія та номер ВТК 353319, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю. М. щодо квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №370 від 29.07.2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О. О. щодо квартири АДРЕСА_1 ;

- визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та складається з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати від ОСОБА_4 на користь територіальної громади м. Києві в особі Київської міської ради нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 31,13 кв.м.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №15293677 від 21.08.2014 року, відповідно до якого до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності ОСОБА_4 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року вказаний позов задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 липня 2013 року, серія та номер ВТК 353319, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю. М. на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 29 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Трубінською О. О.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передано дану квартиру у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_4 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради ( вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ).

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №15293677 від 21.08.2014 року про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 ,, загальною площею 31,13 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лучинського В. В. задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року в частині задоволення позову про витребування квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_4 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №15293677 від 21 серпня 2014 року про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,13 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог.

30.12.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Лучинський В. В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.

Вказана заява обґрунтована тим, що на підставі постанови Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року державним реєстратором Микитенко О. В. прийнято рішення та до реєстру внесено відомості про припинення від 23.03.2023 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Однак у попередній стан - стан реєстрації квартири за ОСОБА_4 , що існував до перереєстрації майна на територіальну громаду на підставі скасованого судового рішення, припинене речове право повернуто не було.

Неповнота реєстраційних дій свідчить про те, що постанова Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року є незрозумілою у своїй головній суті для суб`єктів державної реєстрації прав, що реалізують виконання даного рішення: а саме що воно забезпечує повернення квартири у зареєстровану власність добросовісного набувача ОСОБА_4 .

Посилаючись на вказані обставини заявник просив суд роз`яснити, що:

- постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у справі №760/12010/18 захищено право власності ОСОБА_4 як добросовісного набувача майна, і виконання даної постанови має забезпечити повернення у Державному реєстрі прав раніше зареєстрованого права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 31,13 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, в актуальний стан чинної реєстрації;

- постанова Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у справі №760/12010/18 є підставою для проведення суб`єктом державної реєстрації реєстраційних дій в порядку другого-третього речення абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме державної реєстрації припинення зареєстрованого права власності Територіальної громади м. Києва (на момент даного роз`яснення державну реєстрацію припинення вже проведено, індексний номер рішенням: №66980021 від 23.03.2023) та державної реєстрації набуття права власності ОСОБА_4 на вищезазначену квартиру, із залишенням дати і часу державної реєстрації набуття права тими самими, якими вони були зазначені в Державному реєстрі прав під час первинної державної реєстрації права власності за ОСОБА_4

- примірник постанови Київського апеляційного суду від 13.10.2021 у справі №760/12010/18 є самостійною підставою для проведення реєстраційних дій.

Також просив забезпечити передачу примірника постанови Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у справі №760/12010/18 (з ухвалою про роз`яснення) до Державного реєстру прав для проведення реєстраційних дій на підставі судового рішення відповідно до положень статті 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Лучинський В. В. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

У контексті наведеного колегія суддів Київського апеляційного суду зауважує, що питання, на яке ОСОБА_1 хоче отримати роз`яснення у порядку статті 271 ЦПК України, поставлено у такому аспекті, що вимагає від суду апеляційної інстанції додаткового обґрунтування вже прийнятої ним постанови, що чинним законодавством України не передбачено і є неприпустимим.

Крім того, таке питання виходить за межі заявлених позовних вимог.

Постанова Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року, якою було скасовано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року в частині задоволення позову про витребування квартири АДРЕСА_1 від ОСОБА_4 на користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно №15293677 від 21 серпня 2014 року про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,13 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог, її резолютивна частина є цілком зрозумілою та не містить недоліків, що ускладнюють реалізацію цього судового рішення.

Постанова суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою і зрозумілою, висновки суду є однозначними, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Лучинського Вадима Васильовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.02.2025.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук