overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/635/31/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2025 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Базова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3912 (три тисячі дев`ятсот дванадцять) грн. 76 коп., що утворилась за період з 01.02.2024 року по 30.09.2024 року та суму сплаченого збору
в розмірі 302 грн. 80 коп.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням, а тому ця сума підлягає стягненню з боржника.
Керуючись ст. ст.141, 160-164, 167-169 Цивільно процесуального кодексу України,
ст.ст. 11, 509, 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою:
302 (триста дві) грн. 80 коп.
Копію судового наказу ( разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу
та доданими до неї документами) не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________________ Олександр БАЗОВ
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________________________________________ Олександр БАЗОВ
Справа 1314/635/2012
Провадження № 6/448/2/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

19.02.2025 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Яворівська районна державна адміністрація Львівської області, Мостиський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

учасники справи не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши її складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Яворівська районна державна адміністрація Львівської області, Мостиський відділ державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

2. Замінити вибулого стягувача Мостиську районну державну адміністрацію Львівської області у виконавчому провадженні №35865543 щодо виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 02 липня 2012 року в цивільній справі №1314/635/2012 на правонаступників ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світлана ГІРЯК
Єд. унік. № 243/1473/25
Провадження № 2-о/243/39/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2025 м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року до суду надійшла вказана заява.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, та продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до ст. 212 ЦПК України, рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, судове засідання буде проводитися в режимі відео конференції на інтернет ресурсі https://vkz.court.gov.ua.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17 березня 2025 року в режимі відео конференції на інтернет ресурсі https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Заінтересованим особам направити копію ухвали, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, вона має право подати суду в п`ятнадцятиденний строк відзив на заяву і всі наявні докази.

Заявник має право надати відповідь на відзив, а інші учасники справи письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження на офіційну електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області: , з приміткою «Для судді Воронкова Д.В.».

Учасники справи мають право подавати заяви по суті справи на офіційну електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області: , з приміткою «Для судді Воронкова Д.В.».

Заяви, які надсилаються на адресу суду в електронному вигляді, засвідчуються особистим електронно-цифровим підписом заявника.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа№1914/1827/12
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 лютого 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
встановив:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшла цивільна справа №1914/1827/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де заінтересованими особами є: первісний стягувач ПАТ "Родовід Банк", боржник ОСОБА_1 , Теребовлянський ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 року головуючою суддею для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні визначено ОСОБА_2 та вказану вище заяву передано судді для розгляду.
Заява подана у порядку, передбаченому статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та відповідає вимогам статті 183 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.183,442 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2025 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Теребовлянського районного суду м.Теребовля за адресою: м.Теребовля, вул. Кн. Василька 116, зал №4.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Малярчук
Справа № 373/286/25
Провадження № 2/373/395/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Лебедя В.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Титаренко В.В., який діє в інтересах ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором № CMDPІ-758799 від 25.11.2020 у розмірі 30235,68 грн, понесені судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 3028,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1400,00 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.02.2025 представник ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»-адвокат Титаренко В.В. через підсистему «Електронний суд» надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов такого висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В.В.ЛЕБІДЬ
Справа № 211/1118/25
Провадження № 2-н/211/184/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
Справа № 367/2633/22 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 82 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

21 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, 50 % неустойки від суми боргу, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чаплієвої Кристіни Володимирівни,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв. 06 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 545/5345/24
Провадження № 2/545/387/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» для дачі пояснень по справі.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку представника Акціонерного товариства «Таскомбанк» у судове засідання 20 березня 2025 року о 14 год 20 хв для надання пояснень у справі.

Попередити Акціонерного товариства «Таскомбанк», що у разі невиконання ухвали судудо них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 143-148 ЦПК України.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Провадження № 2/524/1280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання. Судом було відмовлено у прийнятті відзиву у зв`язку із пропуском строків на його подання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 526/440/25
Провадження № 2/526/713/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2025 року ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 17 лютого 2025 року залишена без руху.

19 лютого 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Станом на 20 лютого 2025 року недоліки ухвали суду від 17 лютого 2025 року позивачем в повному обсязі не виконані, до суду подана заява позивача про усунення недоліків. Поміж тим, згідно положень ст.175 ЦПК України саме позовна заява повинна містити відповідні відомості і підтвердження, і саме до позовної заяви пред`являються відповідні вимоги, які позивачем не були дотримані і відповідно не виправлені. Подана позивачем заява про усунення недоліків не може бути визнана заявою по суті справи і є заявою з процесуальних питань, яка теж не відповідає змісту і формі, передбаченої ст. 182,183 ЦПКУ.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, однак у відведений строк всі недоліки позовної заяви не були усунені, в зв`язку з чим не можливо відкрити провадження та розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в зв`язку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

- позовну заяву ПАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регрессу, вважати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8096/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т. О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,-

встановив:

17 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 06 лютого 2025 року Дарницьким районним судом міста Києва відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали справи № 753/20662/17 за заявою представника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна, про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов