overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/2-160/11
Провадження №6/523/68/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Боков О.М., розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича в інтересах якого діє ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Ощадбанк» та ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси по справі №1527/2-160/11 від 13.11.2013 року.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, було встановлено, що в провадженні суду є аналогічний заява, яка була зареєстрована за єдиним унікальним номером судової справи № 1527/2-160/11 (провадження № 6/523/57/25) в автоматизованій системі документообігу суду та перебуває у провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Бокова О.М.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. Чергове засідання призначено на 28.03.2025 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись п.6, ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича в інтересах якого діє ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Ощадбанк» та ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одесського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.М.Боков
Справа № 601/622/25
Провадження № 2/601/252/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2025 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 10 хвилин, 17 березня 2025 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 309/517/25
Провадження № 2/309/170/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 лютого 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 45 хв. «18» березня 2025 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 939/168/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 98 495,72 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19, 27, 175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, клопотання позивача, враховуючи приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Не пізніше п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До відзиву також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов, подати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої міркування, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надати відповідні докази. До відповіді на відзив також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, але не пізніше 21 березня 2025 року, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити копію такого заперечення та додатків до нього іншим учасникам справи. До заперечення також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи відповідної заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними у ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Справа № 573/294/25
Номер провадження 2-н/573/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С. розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

13.02.2025 до Білопільського районного суду Сумської області надійшла зазначена вище заява.

14.02.2025 судом направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

21.02.2025 до суду надійшла заява представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» - Низового В.В. про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що судовий наказ у справі не виданий, вважаю за необхідне заяву представника стягувача про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Керуючись ст. 163, 259-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги повернути стягувачу у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 525/1272/24
Провадження №2/525/70/2025
У Х В А Л А

20.02.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», представник позивача адвокат Маслюженко Микола Павлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», представник позивача адвокат Маслюженко Микола Павлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» не з`явився, про місце, дату та час проведення розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначає що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, його фіксування технічними засобами не здійснюється.

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність викликати у судове засідання представника позивача для надання ним особистих пояснень.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах установленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою та викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень, що необхідно для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» у судове засідання обов`язковою та викликати у судове засідання для надання особистих пояснень.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 19 березня 2025 року.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 212/1021/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан 29» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа №443/2243/24
Провадження №2/443/155/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

21 лютого 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Млиниська в особі Жидачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, підтримання заявлених вимоги в повному обсязі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак у поданому до суду відзиві просить, зокрема, розглядати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, хоч повідомлена про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на викладені обставини, а також зважаючи на відсутність будь-яких клопотань учасників справи процесуального характеру, які б вимагали вирішення їх у підготовчому засіданні чи перешкоджали його проведенню, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Млиниська в особі Жидачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у справі і призначити її до судового розгляду по суті на 28.03.2025 об 11 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 930/62/25
Провадження № 2/930/349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області у складі:

головуючого судді - Науменка С.М.,

за участю секретаря судового засідання Андрущак Л.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницької області про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Немирівської міської ради Вінницької області про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Після відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позовної заяви про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на майно в порядку спадкування без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради Вінницької області про встановлення юридичного факту та про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Науменко
Справа № 214/8660/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/8660/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання, як повнолітньої дитини, що продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 2500,00 грн, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову 03.10.2024 року і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення дочкою 23-річного віку.

У решті позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 1211, 20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Н.Г. Ковтун