У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі судового засідання Корень В.Т.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кислий Андрій Матвійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №5373291 від 13.01.2022 в розмірі 44 355 гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в розмірі 2 684.00 гривні.

Зазначає, що відповідач не був присутній під час розгляду справи, оскільки не отримував повістки про виклик та не був обізнаний про дату судового засідання. Наголошує, що спірний кредитний договір було укладено для задоволення споживчих потреб, а тому до таких відносин потрібно застосовувати ЗУ «Про захист прав споживачів», який передбачає обов`язковий досудовий порядок врегулювання дострокового повернення коштів. Однак, доказів направлення вимоги про дострокове повернення коштів позивач не надав.

Вказує, що із заочним рішенням його довіритель не погоджується, тому просить скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2024 року у цивільній справі №308/21482/23 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання також не з`явився та його представник Кислий А.М. подав заяву з проханням розглянути заяву без їх участі.

Вивчивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2024 року компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №5373291 від 13.01.2022 в розмірі 44 355 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в розмірі 2 684.00 гривні.

Суд зазначає, що згідно вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, судом було надіслано запит до було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відповіді №355109 від 08.12.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, судом було вирішено питання про відкриття провадження та із урахуванням вищевказаної інформації про місце реєстрації відповідача, надіслано ухвалу про відкриття провадження за вказаною адресою.

Також подальші виклики та копія вказаного заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.09.2024 року по справі №308/21482/23 була надіслана на зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що відповідач мав представника адвоката Голуба В.К., який неодноразово подавав заяви про ознайомлення з матеріалами справи та міг ознайомитися з такими за допомогою системи «Електронний суд».

Вказана обставина свідчить про те, що відповідач повинен був знати, що він є стороною по справі про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, однак не вжив заходів у розумні строки для отримання ухвали чи рішення по справі, та не цікавився результатами розгляду самої позовної заяви.

Суд також вказує, що як на підставу незгоди відповідача із заочним рішенням вказана тільки та обставина, що позивач не провів досудове врегулювання спору та фактично не оспорює наведений розрахунок заборгованості.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Таким чином, представник відповідача Юричка С.В. не навів достатніх обставин для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до переконання, що дану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись 12, 284, 288, 353, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кислого Андрія Матвійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 вересня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе