УХВАЛА

25.02.2025 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судових засідань Німченко Н.Ю.,

представника позивача, адвоката Феськов І.В.,

представника відповідача, адвоката Пироженка С.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Соколине Полісся» про визнання односторонніх правочинів недійсними та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа на стадії розгляду по суті.

11.02.2025 у справу вступив інший представник позивача адвокат Фесько І.В у зв`язку припиненням повноважень у цій справі попереднього представника, адвоката Бірюка М.М.

24.02.2025 від нового представника позивача на дійшло клопотання у якому останній просить:

1. Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Феськову Івану Володимировичу процесуальний строк на подачу до суду клопотання про витребовування письмових доказів та виклик свідків.

2. Витребувати від державного реєстратора Вишгородської районної державної адміністрації (07301, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1):

в завірених належним чином копіях:

- Статут Приватного підприємства «Соколине полісся» в редакції, що діяла станом у період часу з 14.06.2019 (включно) по 09.07.2019 (включно), станом на 03.07.2020 та станом на 08.07.2022 (, 07232, Київська обл., Іванківський р-н, село Сидоровичі, ВУЛИЦЯ ГАГАРІНА, будинок 7).

- Документи (протоколи, рішення тощо) на підтвердження призначення (обрання) керівника зазначеного Приватного підприємства який виконував обов`язки керівника з 14.06.2019 (включно) по 09.07.2019 (включно), станом на 03.07.2020 та станом на 08.07.2022 та обсяг його повноважень у зазначені періоди часу.

3. Викликати в судове засідання та допитати як свідків засновників (власників) ПП «Соколине полісся»:

ОСОБА_2 (громадянство: Україна, Місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 (громадянство: АДРЕСА_2 ).

ОСОБА_4 (громадянство: АДРЕСА_3 ).

У судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання з мотивів, викладених у нього. Додавши, що 24.01.2025 Київським окружним адміністративним судом розглядався спір між засновниками ПП «Соколине Полісся» ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ). Стояло питання щодо виключення ОСОБА_2 із числа засновників. Тому, вважаючи, що оскільки позовні вимоги є наслідком не включення чоловіка позивачки до складу засновників, він просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача категорично заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі, оскільки судовий розгляд на разі здійснюється по суті, а такі клопотання можуть заявлятися на стадії підготовчого судового засідання. Зміна представника позивача та стратегії доказування у справі не є підставою для задоволення зазначеного клопотання на цій стадії.

Суд, вислухавши сторони вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо витребування доказів.

Ч.1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З доданого до клопотання адвокатського запиту вбачається, що він поданий 13.02.2025. Як стверджує представник позивача відповіді він ще не отримав. Однак, зважаючи на короткий період часу, зазначення у запиті поштової адреси для відповіді в м. Рівне, суд не виключає, що відповідь не встигла надійти на зазначену адресу. Відтак на даний час відсутні підстави для висновку про неможливість стороні надати такі докази самостійно.

Щодо виклику свідків.

На даний час справа перебуває на її стадії розгляду по суті (після закриття підготовчого судового засідання).

З позовної заяви та попередньо озвученої у судовому засіданні позиції представника позивача вбачається, що вимоги ґрунтуються на тому, що спірні кошти вносилися позивачкою за домовленістю про подальше введення її чоловіка у число засновників ПП «Соколине Полісся», однак цього зроблено не було, тому вона і хоче повернути ці кошти.

У судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_4 , не заперечуючи факту отримання коштів, дав показання про те, що такої домовленості не було, а кошти внесені частково як оплата за участь у полюваннях чоловіка позивачки та його знайомих (ліцензії і таке інше) та на розвиток підприємства.

Попередньо було заявлено про допит у якості свідка ОСОБА_5 , який, за твердженням представника позивача, на даний момент перебуває на передовій, і не має можливості взяти участь у судовому засіданні, однак стверджує, що до наступного судового засідання будуть вжиті заходи для забезпечення його явки.

Суд вважає, що вирішення питання виклику у судове засідання заявлених свідків як таких показання яких матимуть значення для справи, слід вирішити після його допиту, а тому приходить до висновку, що заявлене клопотання на цій стадії є передчасним.

Керуючись ст.84, 91 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян