ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

19 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13960/24

Провадження № 22-з/820/35/25

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю представника відповідача ТОВ «Техноторг-Дон» Кушніренка І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Бейликом Михайлом Беніаміновичем, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №686/13960/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», подану в його інтересах адвокатом Кушніренком Ігорем Станіславовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 04 грудня 2024 року) та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення складено 26 грудня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Техноторг-Дон» на користь ОСОБА_1 9114 грн 82 коп невиплаченої заробітної плати, 62855 грн 76 коп середнього заробітку за весь час затримки, 109 911 грн 13 коп грошової компенсації за невикористану відпустку.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року заяву Дрегало О.Є. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2024 року, додатково зазначивши: «Стягнути із ТОВ «Техноторг-Дон» на користь ОСОБА_1 25 000 грн витрат на правничу допомогу».

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Техноторг-Дон», подану в його інтересах адвокатом Кушніренком І.С., залишено без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року залишено без змін.

До Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Бейликом М.Б., про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Заявник посилається на те, що 08.05.2024 між позивачем та адвокатом Бейликом М.Б. укладено договір про надання правничої допомоги та 10.01.2025 було укладено Додаток №2 до Договору про надання правничої допомоги від 08.05.2024, згідно якого позивач та адвокат Бейлик М.Б. погодили те, що адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах замовника здійснити комплекс дій щодо представництва інтересів клієнта в Хмельницькому апеляційному суді у справі №686/13960/24 за апеляційною скаргою ТОВ «Техноторг-Дон»; сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно даного додатку становить фіксований розмір - 15 000 грн; за наслідками надання правничої допомоги після винесення постанови Хмельницького апеляційного суду у справі № 686/13960/24 адвокатом складається Звіт та акт приймання-передачі правової допомоги (послуг) за Договором; сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно умов даного додатку та Договору про надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) замовником не пізніше ніж через 180 днів з дня укладення акту приймання-передачі правової допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 08.05.2024 та Додатку № 2 від 10.01.2025.

Тому, заявник просить ухвалити додаткову постанову у цій справі та включити до судових витрат ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, надані в суді апеляційної інстанції у справі 686/13960/24 у розмірі 15000 грн, та при ухваленні судового рішення щодо розподілу судових витрат, стягнути ці витрати з ТОВ «Техноторг-Дон» на користь ОСОБА_1 .

Також, до апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Техноторг-Дон», в якій відповідач просить в задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови відмовити. Посилається на те, що адвокатом Бейликом М.Б. до заяви від 03.12.2024 всупереч частині 3 статті 137 ЦПК України не надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтовано завищеним, оскільки не відповідає обсягу фактично виконаної правової допомоги, що була надана позивачу під час розгляду апеляційної скарги по справі № 686/13960/24. Поміж того, в заяві міститься клопотання ТОВ «Техноторг-Дон» про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу з посиланням на те, що заявлені позивачем витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а тому на думку відповідача, такі витрати мають бути зменшені судом до 3000 грн.

Представник ТОВ «Техноторг-Дон» Кушніренко І.С. заперечив проти задоволення заяви.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бейлик М.Б. до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Бейликом М.Б., підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений в постанові від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, який в силу положень частини 4 статті 263 ЦПК України підлягає врахуванню апеляційним судом слідує, що згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, крім інших, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини 3 статті 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Так, договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону № 5076-VI).

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами 2 та 3 статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).

В силу положень частини 5 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Бейлик М.Б., що підтверджується ордером серії ВХ № 1087376.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Бейлик М.Б. зазначив, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, що планує понести (та підлягатиме сплаті) Дрегало О.Є. під час апеляційного перегляду справи становить 15000 грн, а докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів.

13.02.2025 Дрегало О.Є. через адвоката Бейлика М.Б., подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, додавши Договір про надання правничої допомоги від 08.05.2024 (далі - Договір), Додаток №2 від 10.01.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 08.05.2024, звіт про витрачений час на надання правничої допомоги під час підготовки до розгляду та розгляді справи №686/13960/24 в суді апеляційної інстанції, Акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) від 12.02.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 08.05.2024 та додатку №2 від 10.01.2025, рахунок-фактуру №5/25 від 12.02.2025.

Як слідує із розділу І Договору адвокат (Бейлик М.Б.) бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами. Адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень: надає замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, правоохоронних органах, органах ДФС, органах виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, у всіх судах України; готує та направляє адвокатські запити до органів державної влади, органів прокуратури, виконавчої служби, на підприємства, в установи, організації всіх форм власності та підпорядкування; здійснює процесуальне представництво (захист інтересів) Замовника у справі щодо стягнення заробітної плати з ТОВ «Техноторг-Дон»; веде попередні переговори, допити та узгоджує процесуальні питання; отримує документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочні рішення тощо, а також їх копії; сплачує від імені, але за рахунок Замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі. При виконанні зобов`язань, передбачених в п. 1.2. Договору, Адвокат керується національним законодавством України і цим Договором. Клієнт попереджений про те, що адвокат не несе відповідальності за результат розгляду справи. Замовник зобов`язується: своєчасно забезпечувати Адвоката всім необхідним для виконання доручень, передбачених цим Договором, зокрема, документами та інформацією; оплачувати витрати, в тому числі, судові, що необхідні для виконання доручень; своєчасно оплачувати послуги Адвоката.

Відповідно до розділу 3 Договору за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2 Договору Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі визначеною за домовленістю сторін. В ціну Договору не включені фактичні витрати щодо виконання

Згідно Додатку №2 від 10.01.2025 до Договору про надання правничої допомоги від 08.05.2024 сторони погодили, що Адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо представництва інтересів Клієнта в Хмельницькому апеляційному суді у справі №686/13960/24 за апеляційною скаргою ТОВ «Техноторг-Дон» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року. Сторони погодили, що гонорар Адвоката за надання правничої допомоги згідно даного Додатку становить фіксований розмір - 15 000 грн. За наслідками надання правничої допомоги після винесення постанови Хмельницького апеляційного суду у справі №686/13960/24 Адвокатом складається Звіт та акт приймання-передачі правової допомоги (послуг) за Договором. Сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно умов даного Додатку та Договору про надання правничої допомоги сплачується (підлягає сплаті) Замовником не пізніше ніж через 180 днів з дня укладення акту приймання-передачі правової допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 08.05.2024 та Додатку № 2 від 10.01.2025.

Згідно Акту №1 приймання-передачі наданої правової допомоги (послуг) від 12.02.2025 адвокатом надана замовнику правнича допомога за Договором та Додатком №2, розмір гонорару складає 15 000 грн, перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом та її вартість вказані у звіті, який є Додатком №1 до даного Акту.

Як вбачається із звіту про витрачений час на надання професійної правничої допомоги під час підготовки до розгляду та розгляді справи №686/13960/24 в суді апеляційної інстанції, адвокатом були надані наступні послуги позивачу: зустріч та надання замовнику первинної консультації, аналіз наданих замовником документів; надання доручення адвокату щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу; ознайомлення та аналіз апеляційної скарги, практики та правових позицій Верховного суду у даних правовідносинах, норм чинного законодавства, необхідного для застосування при підготовці відзиву на апеляційну скаргу; підготовка відзиву на апеляційну скаргу та подання його до суду; підготовка та участь адвоката в судовому засіданні по справі Клієнта за №686/13960/24 в суді апеляційної інстанції, підтримка позиції клієнта.

12.02.2025 адвокатом Бейликом М.Б. видано позивачу ОСОБА_1 рахунок-фактуру №5/25 для оплати гонорару згідно Договору про надання правничої допомоги від 08.05.2024, додатку №2 від 10.01.2025 на суму 15000 грн.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Техноторг-Дон» залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2024 року залишено без змін; беручи до уваги узгодження між сторонами порядку оплати ОСОБА_1 вартості наданої правничої допомоги під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції; характер виконаної адвокатом роботи під час розгляду цієї справи; принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру; виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі; виходячи із наявності клопотання ТОВ «Техноторг-Дон» про зменшення витрат на оплату правничої допомоги і право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу виключно на підставі клопотання іншої сторони; враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (ідентичність відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу відповідача «стосовно розрахунку заборгованості», що викладені у додаткових поясненнях позивача від 26.11.2024, які були надані суду першої інстанції; а також враховуючи кількість судових засідань в суді апеляційної інстанції (одне), його тривалість та участь у ньому представника позивача), застосовуючи принцип розумності розміру судових витрат, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Бейликом М.Б. слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 10000 грн витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Бейликом Михайлом Беніаміновичем, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» (; Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113/1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 10 000 (десять тисяч) грн витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 24 лютого 2025 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай