Справа № 146/870/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2025 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Мороз І.С., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання, в якій останній просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 596,49 грн у порядку повороту виконання судового наказу Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану скаргу передано на розгляд судді Морозу І.С.

До відкриття провадження у даній справі суддею Морозом І.С. заявлено самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що визначення судді для розгляду поданої Ткачуком Т.Ф. заяви здійснювалось шляхом автоматизованого розподілу справи між суддями, а не шляхом передачі справи раніше визначеному складу суду, як то передбачено ч. 1 ст. 446, ч. 9 ст. 444 ЦПК України та п. п. 82.7 п. 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Вказане відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Заява про самовідвід судді заявлена до відкриття провадження у справі, а тому відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 596,49 грн у порядку повороту виконання судового наказу Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 червня 2023 року виданого у цивільній справі № 146/870/23.

Так, згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. п. 82.7 п. 82 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу зокрема, щодо заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Як вбачається з заяви судовий наказ у справі № 146/870/23 від 22 червня 2023 року видано суддею Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчуком О.В.

Таким чином, оскільки судовий наказ у цивільній справі № 146/870/23 був виданий суддею Пилипчуком О.В., то саме цей склад суду має ухвалювати судове рішення за заявою про поворот виконання рішення у справі.

За таких обставин заява про самовідвід судді Мороза І.С. у даній справі підлягає задоволенню, а питання про склад суду у даній справі необхідно було вирішити без застосування автоматизованого розподілу справи, шляхом передання її тому судді, який видавав судовий наказ.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 444, 446 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Мороза І.С. у цивільній справі № 146/870/23, провадження № 6/146/6/25 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання.

Відвести суддю Мороза І.С. від розгляду цивільної справи № 146/870/23, провадження № 6/146/6/25 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання.

Цивільну справу № 146/870/23, провадження № 6/146/6/25 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання. передати до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з урахуванням висновків, викладених в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Мороз