СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2402/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та заяву ОСОБА_2 про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимировича, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року позивач ТОВ "ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" звернувся до суду через систему "Електронний суд" з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко О.В., ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 року вищезазначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року витребувано докази у справі.

20.01.2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про стягнення понесених судових витрат, у якій просить стягнути з позивача на свою користь судові витрати у розмірі 100 000,00 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

30.01.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заяву, у якій просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про понесення судових витрат у розмірі 100 000,00 грн, оскільки вказана сума надто завищена, розмір необгрунтований та неспівмірний зі складністю справи, оскільки вказана справа є незначної складності, яка не потребує збору та дослідження великої кількості доказів.

11.02.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про відмову від позову, оскільки спір врегульвано та підтримав заперечення на заяву про стягнення понесених судових витрат.

ОСОБА_2 , його представники, треті особи у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4, ч. 1 та ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин, відмова позивача від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі - закриттю.

Щодо стягнення з позивача на користь відповідача про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Однією із особливостей процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Такий висновок відповідає позиціям КАС у складі ВС у постанові від 26.06.2019 року у справі №813/481/18, КАС у складі ВС у постанові від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20, та відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат, зокрема: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01)).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідачем до суду для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано наступні документи: копію договору про надання правової допомоги №25/1, укладеного 07.06.2024 року між адвокатом Савчук М.А. та ОСОБА_2 , копію додаткової угоди до договору №25/1 про надання правової допомоги, копію додаткової угоди № 1 до договору №25/1 про надання правової допомоги, копію рахунку № 2501/1 від 07.01.2025 року, копію договору про надання правової допомоги від 01.09.2024 року, копію рахунку - фактури від 01.09.2024 року,

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує складність справи, об`єм виконаних адвокатами робіт, час який витрачений адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, заперечення представника позивача проти стягнення понесених судових витрат, а також ціну позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічний інтерес до справи, і робить висновок, що слід відшкодувати відповідачу витрати на правничу допомогу, у розмірі 10000,00 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з ТОВ "ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 142, 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" Сидоренка Олександра Олександровича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимировича, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимировича, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДМАРК ДЕВЕЛОПМЕНТ" на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 20.02.2025 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб