Справа № 2201/2-303/11
Провадження № 4-с/669/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.,

з участю: секретаря судового засідання Валігури А.В.,

представника стягувача ПАТ АТ «Укргазбанк» Галюка В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я та в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року від ОСОБА_1 на адресу Білогірського районного суду Хмельницької області надійшла скарга на дії приватного виконавця, в якій заявник просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича (далі по тексту приватний виконавець Варивода Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2024 року № 76758826;

- зобов`язати приватного виконавця Вариводу Д.В. зняти арешт з усього належного йому рухомого та нерухомого майна.

Скаржник ОСОБА_1 подану скаргу обґрунтував тим, що в провадженні приватного виконавця Вариводи Д.В. перебуває виконавче провадження від 11 грудня 2024 року № 76758826 про стягнення з нього солідарно боргу по кредиту.

Зазначив, що 19 грудня 2024 року на його ім`я надійшло поштове відправлення, яке містило копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2024 року № 76758826 з виконання виконавчого листа № 2-303/2011, виданого 15 листопада 2011 року Білогірським районним судом Хмельницької області.

Заявник вважає, що оскільки він є особою з інвалідністю І групи, обмеженим у пересуванні та потребує постійного догляду, відкриття виконавчого провадження не за його фактичною адресою проживання по АДРЕСА_1 , створює низку перешкод для його участі у провадженні.

Крім того, звертає увагу на те, що його власності є земельна ділянка, розташована на території с-ща Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області, проте стягувачем та приватним виконавцем проігноровано даний факт, чим порушено вимоги закону.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 08 січня 2025 року скаргу призначено до розгляду по суті.

Заявник боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився.

Приватний виконавець Варивода Д.В. в судове засідання не з`явився, однак щодо поданої скарги через систему «Електронний суд», 21 січня 2025 року, подав письмові пояснення щодо скарги, в яких просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Пояснив, що згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України, тому вважає, що відповідна оскаржувана постанова була прийнята відповідно до закону в межах повноважень. Окрім того, вказав, що вимога про зобов`язання державного виконавця зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна не може бути задоволена, оскільки є окремою позовною вимогою, яка не може бути розглянута в межах розгляду скарги ОСОБА_1 . Таким чином, оскаржувані постанови були прийняті відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права та свободи заявника під час їх прийняття не було порушено.

Представник стягувача ПАТ АТ «Укргазбанк» Галюк В.В. в судовому засіданні вимог заявника ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на письмові пояснення, які викладені через систему «Електронний суд» від 14 січня 2025 року. Також зазначив, що згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в боржника наявне нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2 , що відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» належить до компетенції приватного виконавця.

Вислухавши представника стягувача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2011 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто солідарно:

- заборгованість за кредитним договором № 312008/5рт від 01 лютого 2008 року в сумі 34604,70 доларів США, з них: 9824,95 доларів США заборгованість по кредиту прострочена, 19208,29 доларів США заборгованість по кредиту строкова, 5571,46 доларів США заборгованість по процентах прострочена;

- заборгованість за кредитним договором № 312008/5рт від 01 лютого 2008 року в сумі 44290,13 грн, з них: 28323,15 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 15966,98 грн пеня за несвоєчасну сплату процентів;

- 1352,52 грн оплаченого судового збору та 95,51 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вищевказаного судового рішення, 15 листопада 2011 року Білогірським районним судом Хмельницької області стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» був виданий виконавчий лист № 2-303/2011 щодо стягнення в солідарному порядку боргу з боржника ОСОБА_1 .

За вищевказаним виконавчим листом приватним виконавцем Вариводою Д.В. 11 грудня 2024 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76758826.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, як вбачається із викладеного, виконавчий документ може бути пред`явлений за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (територіальна підвідомчість), що має підтверджуватись наявними об`єктивними ознаками та доказами на момент відкриття виконавчого провадження, в інакшому випадку він підлягає поверненню стягувачу.

Відповідно до правових висновків Верховного суду, які містяться в огляді практики застосування Верховним Судом Закону України «Про виконавче провадження» у господарських справах (за січень 2021 - червень 2022 року) зазначається що відповідно до частини першої та другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за таким критерієм, як місцезнаходження майна боржника виконавець має дослідити цей критерій не ракурсі фактичного знаходження майна у його (зазначеному стягувачем) місцезнаходженні, а саме для встановлення обставин наявності майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця за формальними ознаками: за доданими стягувачем до заяви про примусове виконання рішення доказами місцезнаходження майна боржника на такій території. Установлення обставин фактичної наявності майна боржника у його місцезнаходженні (зазначеному стягувачем), у тому числі коштів, належить до дій виконавця з розшуку майна боржника, які вчиняються у процесі здійснення виконавчого провадження після прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Отже, виходячи з аналізу діючого законодавства про примусове виконання рішень, приватний виконавець на час отримання виконавчого листа, прийняття рішення про повернення виконавчого листа чи відкриття виконавчого провадження, позбавлений можливості встановити обставини фактичної наявності майна боржника у його місцезнаходженні (зазначеному стягувачем), оскільки такі обставини можуть бути встановлені в ході розшуку майна боржника в процесі здійснення виконавчого провадження після прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Так, згідно даних з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 являється власником нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, оскаржувана постанова приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2024 року постановлена в межах його повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а саме за місцезнаходженням майна боржника і тому право боржника в даному випадку не було порушене.

Що стосується вимоги скаржника про зобов`язання державного виконавця, приватного виконавця зняти арешт з усього належного йому рухомого та нерухомого майна, то така задоволенню не підлягають, оскільки в скарзі боржник обґрунтовує лише незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав недотримання приватним виконавцем вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення суду. Крім того, боржником не конкретизовано, який саме арешт повинен бути знятий і ким він був накладений.

Суд зазначає, що вказана вимога може бути окремою позовною вимогою, і тому не може бути розглянута в межах розгляду даної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржник ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю І-ї групи, тому відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, в зв`язку з чим судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 259-261, 450-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 11 грудня 2024 року № 76758826, а також про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича зняти арешт з усього належного ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2025 року.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ