Справа 688/5592/24
№ 2/688/198/25
Рішення

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 06.06.2006 року між нею та ОСОБА_5 було укладено шлюб, після якого подружжя проживало в квартирі АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 . В шлюбі у них народилося двоє дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, після його смерті відкрилася спадщина на майно. ОСОБА_2 подала заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка у встановлений законом строк, була заведена спадкова справа № 58119225.

В березні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко А.М. із заявою про оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, однак отримала відмову, оскільки на все майно померлого накладено арешт.

В лютому 2024 року вона звернулася до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та отримала відповідь від 21.02.2024 року про те, що станом на 20.02.2024 на виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження щодо ОСОБА_5 та повідомлено, що всі виконавчі провадженні щодо ОСОБА_5 знищено за строком давності. В зв`язку з наведеним припинити чинність обтяження Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не має законних підстав, а тому ОСОБА_2 слід звернутися до суду.

Просила скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 та скасувати запис про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у ньому.

Представник Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі та під час ухвалення рішення покладається на думку суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 09.12.2024 судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.12.2024, яке відкладено на 31.01.2025 за клопотанням представника відповідача. 31.01.2025 судове засідання відкладено на 20.02.2025 у зв`язку з неявкою учасників справи.

3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_5 з 06.06.2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер та після його смерті приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко А.М. 27.10.2015 року була заведена спадкова справа №58119225.

ОСОБА_5 мав у власності квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 19.01.2006 року.

Проте у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на спірну квартиру зареєстровано за іншою особою з таким же прізвищем ОСОБА_5 .

Позивач отримала повідомлення приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко А.М. №59/02-14 від 14.03.2024 про те, що на все майно померлого ОСОБА_5 накладено арешти, а тому оформити спадщину неможливо та рекомендовано звернутися до суду.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Шепетівському району Хмельницької області №б/н від 16.01.2008 року на будинок АДРЕСА_2 накладено арешт, запис про обтяження за реєстраційним номером 6523239 здійснено державним нотаріусом Шепетівської міської державної нотаріальної контори Камфорович О.А.

ОСОБА_2 звернулася із заявою до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту, однак їй було відмовлено.

З відповіді начальника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 15361/09 від 21.02.2024 вбачається, що станом на 20.02.2024 на примусовому виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі провадження щодо ОСОБА_5 , на примусовому виконанні перебувало 9 виконавчих проваджень щодо ОСОБА_5 (без ідентифікації ІПН та дати народження) по яких винесено постанови про повернення виконавчих документів.

Виконавче провадження, в межах якого була винесена постанова про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_5 знищено за строком давності, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про накладення арешту та будь-які інші документи цього виконавчого провадження не збереглися.

Згідно копії ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2007 року в справі № 2-23/2007 р. позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя залишено без розгляду.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 від 26.03.2021; копією свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 19.01.2006 року; копією інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №65734157 від 26.07.2021; копією заяви ОСОБА_2 до начальника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); копією листа начальника Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 15361/09 від 21.02.2024; копією повідомлення приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко А.М. №59/02-14 від 14.03.2024; копією ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.12.2007 року.

4. Норми права, які застосував суд.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, як випливає із змісту частини 5 ст. 59 цього Закону.

5. Оцінка суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом, виконавче провадження, де боржником є спадкодавець ОСОБА_5 на примусовому виконанні не перебуває. Тобто, на теперішній час відсутні будь-які підстави перебування майна в арешті.

Враховуючи викладене і те, що наявність арешту на нерухоме майно суттєво обмежує права позивача, як спадкоємця на розпорядження майном, суд дійшов до висновку про необхідність захистити права позивача шляхом звільнення спірного майна з-під арешту.

Водночас позовна вимога про виключення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту положень ЦПК України щодо компетенції суду, останній не може підміняти інший державний орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього державного органу. Судовий захист повинен сприяти відновленню порушеного права особи, яка звернулася за таким захистом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили про звільнення майна з-під арешту є підставою для зняття арешту державним виконавцем та внесення відповідного запису про це в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту будинок АДРЕСА_2 , що належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 19.01.2006, накладеного постановою державного виконавця №б/н від 16.01.2008, реєстровий номер обтяження 6523239.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 );

представник позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 );

відповідач Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 46, Хмельницької області; );

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ).

Повний текст рішення складено 24.02.2025.

Суддя Алла ЦІДИК