Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 2/935/453/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

у с т а н о в и в :

22 січня 2024 року відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира за підсудністю надійшла до Коростишівського районного суду Житомирської області вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1805584,81 грн. з яких 235359,00 грн. сума основного боргу, 1452165,87 грн. інфляційні втрати, 118059,94 грн. 3% річних, а також судові витрати.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від 30 січня 2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/1208/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - АТ «Райффайзен Банк» про розірвання договору купівлі продажу житлового будинку.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 січня 2025 р., відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви позивачу.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кушніренком А.В. було подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2025 року у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Кушніренко А.В., строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В даній ухвалі суд звернув увагу, що на підтвердження реального майнового стану ОСОБА_1 може бути надано наступні докази: наявність рухомого і нерухомого майна, довідки фіскальних органів про доходи, довідки про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо.

18 лютого 2025 року через систему «електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кушніренко А.В. подано клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви, в обґрунтування якого зазначив, що враховуючи незадовільне матеріальне становище ОСОБА_1 , проживання та утримання сина особи з інвалідністю ІІ групи з дитинства, а також необхідність постійного забезпечення доглядом та лікуванням сина сплата судового збору буде надмірним тягарем для позивача, оскільки розмір судового збору, що необхідно сплатити становить майже половину річного доходу ОСОБА_1 . До поданого клопотання долучив довідку сформовано засобами автоматичної системи Пенсійного фонду України, яка видана ОСОБА_1 за звітний рік 2011 та 2012 роки, довідки про доходи за період 2022, 2023 та 2024 роки Коростишівського об`єднаного управління ПФУ в Житомирській області. Довідку від 31.01.2025 за № 22 виконкому Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за даною адресою зареєстровані та проживає: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 син (інвалід дитинства ІІ гр.), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - не родич ( не проживає).

Проте, як убачається з поданих представником позивача документів, вимоги ухвал про залишення позовної заяви без руху від 30 січня 2025 року та ухвали від 12 лютого 2025 виконано частково, а саме представником позивача ОСОБА_6 , додано довідки про доходи за № 0339 3133 9611 6327, 7961 9790 8699 0913, 2921 9599 9198 2562 Коростишівського об`єднаного управління ПФУ в Житомирській області про отримання пенсії за віком за 2022 -2024 рік.

Суд в ухвалах від 30 січня 2025 року, від 12 лютого 2025 року, залишивши без руху та відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, запропонував позивачу сплатити судовий збір або належно обґрунтувати відповідне клопотання. Наведені у новому клопотанні (вх. № 1374/25 від 18 лютого 2025 року) доводи та надані на їх підтвердження докази не можна визнати такими, що належно характеризують майновий стан позивача. Тому не зумовлюють необхідність її звільнення від сплати судового збору. Стосовно зменшення його розміру, то впродовж достатнього часу після подання позову позивач ОСОБА_1 мала можливість сплатити визначений згідно з ухвалою суду судовий збір хоча би частково, але не сплатила, як і не продемонструвала готовність це зробити. Про відстрочення чи розстрочення його сплати, а також про продовження процесуального строку для такої сплати та подання відповідної квитанції не просила. Станом на час постановлення цієї ухвали у суду відсутні будь-які докази навіть часткового внесення суми судового збору. З огляду на викладене, а також беручи до уваги дані про майновий стан позивача, які надані суду, у задоволенні її клопотання слід відмовити в цілому.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Отже, надані позивачем докази щодо неспроможності сплати судового збору є недостатніми, оскільки вони не містять інформації про майновий стан в цілому, який би свідчив про неспроможність сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштіввважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено: 21.02.2025 р.

Суддя В.В. Янчук