Справа № 583/5607/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Плотникової Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», треті особи: в.о. генерального директора Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» Купрієнко Ірина Вікторівна, завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» Азімова Марія Олександрівна про захист трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», треті особи: в.о. генерального директора Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» Купрієнко Ірина Вікторівна, завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» Азімова Марія Олександрівна про захист трудових прав.

Судове засідання по справі призначено на 19.03.2025 р. на 09.30 год.

25.02.2025 р. від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід судді Плотникової Н.Б., який мотивує тим, що 25.02.2025р. на адресу адвоката надійшло повідомлення від КДКА Полтавської області про подання скарги від завідуючої Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» Вініченко Алли Іванівни, у якій ініціюється питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, в скарзі акцентовано на нібито неналежну поведінку адвоката під час судового засідання 28.01.2025 р., коли завідувач за ініціативою сторони відповідача допитувалася свідком. Зазначає, що свідок провокував позивача та адвоката, дозволяла собі піднімати тон на адвоката, кричати, відповідати з неповагою та викликами, що мовби я тут начальник, а ви ніхто. Суддя такої поведінки свідка не припиняла. Головним є те, що поведінка свідка в судовому засіданні та скарга до КДКА спровокована головуючим по справі суддею. Саме суддя в ході судового засідання декілька разів заступалася за свідка, вигороджувала її, та постійно висловлювалася, що у разі незгоди з показами свідка адвокат може цьому заперечувати, але це позиція свідка, що у свою чергу свідком приймалося на озброєння проти позивача та адвоката. Доказ тому запис судового засідання. І саме після того, як адвокат подав заяву про відвід судді за датою від 19.01.2025р., про що дізналася сторона відповідача та свідок (завідувач) - 21.02.2025р. була сформована скарга до КДКА. Складається враження, що суддя погоджує свої дії зі стороною відповідача, в тому числі керівництвом Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ», де завідувачем є Вініченко А. Така ситуація свідчить про необ`єктивність та упередженість судді. Наведені обставини є підставою для відводу судді.

Суд проаналізувавши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В заяві про відвід представник позивача посилається на необ`єктивність та упередженість головуючого судді, так як суддя не припинила неправомірної поведінки свідка, та у сторони позивача склалося враження, що суддя погоджує свої дії зі стороною відповідача, в тому числі керівництвом Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ», де завідувачем є Вініченко А.

Доводи, які наводить позивач як на підставу сумніву в неупередженості судді, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, законних підстав для відводу судді немає, заява необґрунтована. Будь-якого упередженого ставлення з боку судді не вбачається.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Плотниковій Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», треті особи: в.о. генерального директора Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» Купрієнко Ірина Вікторівна, завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» Азімова Марія Олександрівна про захист трудових прав, для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Плотникової Н.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова