ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/819/7/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Базіль Л.В. та Приходько Л.А. від участі у розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, та ОСОБА_1 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2024 року та 13 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Предместніков Олег Гарійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики внаслідок безгрошовості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, та ОСОБА_1 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2024 року та 13 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Предместніков Олег Гарійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики внаслідок безгрошовості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2024 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 січня 2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пузанова Л.В., судді: Базіль Л.В., Приходько Л.А.

Ухвалами Херсонського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пузанова Л.В., судді: Базіль Л.В., Приходько Л.А.від 03 лютого 2025 року та 07 лютого 2025 року відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ковальчук І.М., та ОСОБА_1 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2024 року та 13 грудня 2024 року відповідно.

14 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід суддів Базіль Л.В. та Приходько Л.А., обгрунтовуючи її тим, що 16 грудня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів Базіль Л.В, Бездрабко В.О., Приходько Л.А. у справі № 766/16332/20 за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І., про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна недійсними, скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно ухвалив, на його думку, незаконну постанову, якою, задовольнивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ковальчук І. М., скасував рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2021 року та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, внаслідок чого позбавив його права власності на шість об`єктів нерухомого майна та транспортний засіб. Під час розгляду вказаної справи судді, на його думку, ставилися до нього необ`єктивно та упереджено. Вважає, що при розгляді цієї справи, в якій вирішується спір між тими ж сторонами з посиланням частково на ті ж обставини, судді Базіль Л.В. та Приходько Л.А. не зможуть проявити неупередженість та об`єктивність та ухвалять заздалегідь незаконне та необґрунтоване рішення.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Базіль Л.В. та Приходько Л.А. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2025 року заяву про відвід передано на розгляд судді Воронцовій Л.П.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні в справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року, заява № 33949/02, Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями колегії суддів, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Таким чином, надавши оцінку доводам заявника, вважаю, що обставини, на які він посилається, свідчать фактично про незгоду сторони з процесуальними діями колегії суддів у справі № 766/16332/20, що в силу частини четвертої статті 36 ЦПК України не може слугувати достатньою підставою для відводу членам колегії у даній справі, суддям Базіль Л.В., Приходько Л.А.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів у об`єктивності чи неупередженості суддів Базіль Л.В. та Приходько Л.А., або свідчили про неможливість їх участі у розгляді даної справи з інших підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, не встановлено.

З урахуванням зазначеного вище, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Базіль Л.В. та Приходько Л.А. слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Базіль Л.В. та Приходько Л.А. від участі у розгляді справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, та ОСОБА_1 на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2024 року та 13 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Предместніков Олег Гарійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики внаслідок безгрошовості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Воронцова