465/6729/24
2-с/465/46/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21.02.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу №465/6729/24 від 16.10.2024 року, виданого Франківським районним судом м. Львова, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3647,70 грн., інфляційних нарахувань в сумі 42,69 грн., 3% річних в сумі 24,65 грн., пені 0,01 % в сумі 29,97 грн., та 302 грн. 80 коп. судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №465/6729/24 від 16.10.2024 року, виданого Франківським районним судом м. Львова, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3647,70 грн., інфляційних нарахувань в сумі 42,69 грн., 3% річних в сумі 24,65 грн., пені 0,01 % в сумі 29,97 грн., та 302 грн. 80 коп. судового збору.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що про винесення судового наказу (без ознайомлення з його змістом) заявник вперше дізнався 04.02.2025 року після отримання в електронній формі (через онлайн-банкінг) постанови про арешт коштів заявника, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І.

Заявник вважає вимоги стягувача повністю необґрунтованими у зв`язку з наступним.

Заявник не погоджується зі стягувачем та не визнає вимоги останнього щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), а, відтак, і інфляційних нарахувань, 3 % річних та судового збору, що був сплачений при поданні стягувачем заяви про видачу судового наказу, оскільки на момент звернення стягувача до суду (отримання судового наказу) грошові зобов`язання заявника перед стягувачом відсутні.

Водночас, незважаючи на вищенаведене, стягувач продовжує вживати заходи для примусового стягнення неіснуючої заборгованості.

Крім того, стягувачем не надаються заявнику послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) взагалі, а також те, що між ними відсутні договірні відносини по наданню будь-яких послуг, а тим більше договірні відносини щодо послуг з централізованого опалення (постачання теплової енергії).

У зв`язку з вище викладеним вбачається спір про право.

Також представником заявника подано заяву про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2024 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_2 у АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) заборгованість в сумі 3745 (три тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_2 у АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, лише 12.02.2025 року представником боржника було отримано судовий наказ разом із додатками до нього, про що свідчить його підпис на обкладенці справи.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідачу в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127,170-171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу від 16 жовтня 2024 року по справі № 465/6729/24.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 жовтня 2024 року по справі № 465/6729/24 - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 465/6729/24, виданий 16 жовтня 2024 року Франківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_2 у АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) заборгованість в сумі 3745 (три тисячі сімсот сорок п`ять) грн. 70 коп. та стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_2 у АТ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.