Номер провадження №2/521/5585/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі Каліній П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сторожук Д.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення від 24.12.2024 р. у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення у справі №521/11971/24. Заяву обґрунтовує тим, що відповідачка не була повідомлена про розгляд справи 24.12.2024 р. належним чином. Обґрунтування своєї позиції по справі подала вчасно, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі №521/11971/24 разом з копією позовної заяви та додатками до неї представник Відповідачки в особі адвоката Сторожука Д.І. отримав лише 19.12.2024р. (про що мається відповідна відмітка в матеріалах справи).У Відповідачки було 10 днів для надання своїх заперечень, тобто до 29.12.2024р. 29.12.2024р. припав на неділю, отже Відповідачка мала повне право подати свої заперечення 30.12.2024р. (ч. 3 ст. 124 ЦПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день), що й було зроблено. Але як вбачається із справи суд виніс рішення 24.12.2024р., не давши Відповідачки права на свій захист. Вказане позбавило ОСОБА_1 бути присутній під час розгляду справи та скористатись своїми законними правами на обґрунтування своєї позиції. Також зазачає про те, що 18.12.2024р. через Електронний суд до суду було направлено заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, з проханням додати представника Відповідачки до справи. Але судом цього зроблено не було. Чим порушено права та інтереси Відповідача до доступу до суду. Окрім того зазначає, що заочне рішення до теперішнього часу не отримано, про зазначене рішення стало відомо випадкове лише 20 січня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, відтак на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України, відповідачка має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

07.02.2025 р. від позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у яких вказується, що зазначене рішення було оприлюднено в ЄДРСР 30.12.2024р. та вважає, що Відповідачка повинна була бути обізнаною про стан своїх справ, отже повинна була дізнатися раніше про заочне рішення по справі. Водночас, поважність причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування рішення. Відповідач також має вказати на докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково. Разом із цим, такі докази відповідачем не надані.

10.02.2025 року від представника відповідачки надійшла відповідь на заперечення позивача про перегляд заочного рішення у якої вказується, що з запереченням повністю на згодні. Обґрунтовує свою позицію тим, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Зазначає проте, що коли було проголошено рішення суду відповідачці не відомо, оскільки розгляд справи провадився в спрощеному порядку без виклику сторін. Та при цьому зазначає, що при винесенні заочного рішення суду (без виклику сторін) рішення суду не може бути фактично оголошено. Також зазначає про те, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Наголошує на тому, що всупереч вищезазначеному, заочне рішення суду по справі до сих пір відповідачці не вручено, як і не вручено представнику відповідачці. Хоча в матеріалах справи є і офіційна електронна пошта, і зазначалось про Електронний кабінет представника відповідачки. Зауважує на тому, що суд повинен інформувати учасника справи, а не учасник справи повинен сам шукати своє рішення в будь-яких системах. З огляду на викладене вважає, що в даному випадку по цьому рішенню строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню, оскільки від Відповідачки, та представника Відповідача, ніяким чином не залежав факт того, що суд вчасно не повідомив про винесене рішення. Учасники справи взагалі самостійно про це дізналися.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник відповідача не з`явився. Підтримав викладені вимоги в заяві про перегляд заочного рішення та просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Глава 11 "Заочний розгляд справи" Розділу III "Позовне провадження" ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу III ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

З урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі 214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

У постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

При цьому, суд зауважує на тому, що заочне рішення суду по справі винесено 24.12.2024 року, але при цьому було опубліковано до загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.12.2024 року. А як вбачається з матеріалів справи, то заява про перегляд заочного рішення була подана до суду 30.01.2025 року. Законодавцем встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Отже, судом встановлено та Відповідачкою доведено, що причини пропуску на подання заяви про перегляд заочного рішення були поважними, та не залежали від її волевиявлення.

З урахуванням наведеного, а також неотримання відповідачкою копії рішення не у день його проголошення, суд вважає можливим поновити відповідачці строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 521/11971/24, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2024 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позовні вимоги задоволено. Судом вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ - 44276926, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за Договором № 606 від 14.03.2021 року в сумі 36647 ( тридцять шість тисяч шістсот сорок сім ) гривень 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»(код ЄДРПОУ - 44276926, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень в рахунок сплаченого судового збору. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»(код ЄДРПОУ - 44276926, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) витрати на правову допомогу у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) гривень».

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачка не повідомлялась про розгляд справи та судом не було направлено повісток за зареєстрованим місцем проживання останньої, оскільки згідно ухвали суду від 09.09.2024р. розгляд справи провадився за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Отже відповідачка не могла знати, коли саме, та в який день буде провадитися засідання у справі, та коли саме буде винесено рішення.

Судом встановлено, що відповідачкою по справі було подано в строк заперечення на позов, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі №521/11971/24 разом з копією позовної заяви та додатками до неї представник відповідачці в особі адвоката Сторожука Д.І. отримав лише 19.12.2024р. Згідно цієї ухвали суду у Відповідача було 10 днів для надання своїх заперечень, тобто до 29.12.2024р. 29.12.2024р. припав на неділю, отже Відповідач мав повне право подати свої заперечення 30.12.2024р. у відповідності до ч. 3 ст. 124 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

За правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у пункті 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст.ст. 55 і 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не забороненого законом.

Основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

Частина 1 статті 5 ЦПК України встановлює, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява No 14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява No 17748/91 п. 38).

Суттєво те, щоб сторони могли належним чином брати участь у провадженні перед «судовим органом» ( рішення по справі «Кєроярві проти Фінляндії» (Kerojarvi v. Finland) від 19 липня 1995 р., серія A No 322, с. 16, п. 42, прикінцева частина).

Принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності.

Рівноправність сторін один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду.

Суд приймає до уваги доводи відповідачки про те, що вона не могла бути присутня в судовому засіданні, та той факт, що було порушено принцип змагальності сторін чим було позбавлено відповідачку права на справедливий суд.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Також слід звернути увагу, шо лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд приймає до уваги доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву представника відповідачки про перегляд заочного рішення суду від 24.12.2024 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року по цивільній справі № 521/11971/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідачки Сторожука Д.І., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2024 року по цивільній справі № 521/11971/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 06 березня 2025 року о 14.00 годині .

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч. 8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:https://ml.od.court.gov.ua/sud1519

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.Я. Роїк