Справа № 346/4509/24
Провадження № 2/342/78/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Матієк І.П.,

представника позивача Сечко С.В.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду Городенківського районного суду в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

16 грудня 2024 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли: клопотання про залучення ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та клопотання про призначення експертизи. До поданих клопотань надано підтвердження надіслання їх представнику позивача.

В судовому засіданні 09 січня 2025 року ставилось на обговорення питання щодо черговості розгляду поступлених клопотань. Зокрема, після заслуховування думки представника позивача судом ухвалено вирішити в першу чергу клопотання про залучення ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 . У зв`язку з залученням до участі в справі третьої особи, підготовче засідання відкладено до 30 січня 2025 року, 10 год. 30 хв.

Вирішуючи подане клопотання відповідача про призначення експертизи, суд приходить до наступного.

В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, щопозовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення. Вказує, що із позовної заяви слідує, що позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просить стягнути з нього на його користь суму сплаченого майнового відшкодування ОСОБА_2 та сплачений судовий збір. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України вказує на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП склала 109 452 грн 07 коп. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі:

1)Звіту № 3505/22 про оцінку автомобіля;

2)Наказу № 3/7247 від 18.04.2023;

3)Довідки № 1 від 15.04.2023.

Однак, при проведенні Звіту про оцінку автомобіля №3505/22, його повідомлено не було та він не був присутній при огляді транспортного засобу. У Звіті СПДФОП ОСОБА_3 визначив ціни на запасні частини та роботу по їх заміні, що в декілька разів перевищують реальні ціни та не відподівають ринковим цінам. Вважає, що вказаний висновок не є достатнім, достовірним та належним доказом на підтвердження розміру завданих збитків. Розмір наведеного матеріального збитку у Звіті є завищеним та не відповідає реальному та він з ним категоричо не погоджується. Звіт про оцінку за №3505/22 не є висновком експерта, а СПДФОП ОСОБА_3 , який надав Звіт про оцінку, не є судовим експертом. Крім того, у СПДФОП Войтик Ярослава Михайловича, під час проведення оцінки, складання звіту № 3505/22 про оцінку автомобіля (29.12.2022), протоколу № 3505/22 огляду транспортного засобу (21.12.2022), експертного висновку № 3490 (29.12.2022), закінчився строк дії Сертифікату №1003/19, виданого 27.12.2019, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, кваліфікаційного свідоцтва № НОМЕР_1 про складання екзамену на відповідність знань кваліфікаційному мінімуму осіб, які здійснюють діяльність із визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (аварійних комісарів) при страхуванні наземних транспорних засобів, що ставить під сумнів взагалі його кваліфікацію. Отже, звідси слідує, що звіт № 3505/22 про оцінку автомобіля та експертний висновок № 3490, складені СПДФОП ОСОБА_3 , є неналежними та недопустимими доказами. Призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме значення для розгляду й вирішення справи по суті, оскільки відомості, встановити, які покликана судова транспортно-товарознавча експертиза, стосуються предмета спору. У зв`язку з наведеним, з метою встановлення фактичних пошкоджень та дійсної вартості їх відновлення, а також уточнення ринкової вартості ремонтних робіт, запчастин, матеріалів, відповідач просив призначити по справі транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої постановити такі запитання:

- уточнити об`єм пошкодження «вузлів та деталей» транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , що є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 грудня 2022 року, станом на момент його вчинення?;

- яка ринкова вартість транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 грудня 2022 року?;

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 грудня 2022 року, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу?;

- яка вартість матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 грудня 2022 року, станом на 03 грудня 2022 року?.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 76005, м. Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії, 14 ). Оплату проведення експертизи гарантує.

30.01.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача Сечко С.В. подано відзив на клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, в якому представник зазначив, що не заперечують проти призначення у справі експертизи, проте проведення такої експертизи необхідно доручити НАУКОВО-ДОСЛІДНІЙ УСТАНОВІ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, а саме: ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОМУ ВІДДІЛЕННЮ КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (76800, Україна, Івано Франківський р-н, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, вулиця Сахарова Академіка, будинок, 23 А, +380 (66)183-13-57, ).

В підготовчому засіданні представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвокат Сечко Сергій Володимирович не заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, однак зазначив, що проведення експертизи доцільно доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився. В поданому до суду клопотанні просив підготовче засідання проводити у його відсутності та задовольнити його клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , в підготовче засідання не з`явилася. До суду, на електронну пошту, надіслала клопотання, в якому просила розгляд справи розглядати у її відсутність. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача та третьої особи.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Із позовної заяви вбачається, що позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131) просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 , на його користь суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 113 044 грн 55 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 потерпілого - ОСОБА_2 , пошкодженого внаслідок ДТП склала 109 452 грн 07 коп., що позивачем відшкодовано.

Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2023 року по справі № 342/1321/22 (провадження № 3/342/18/2023) встановлено, що ОСОБА_1 03.12.2022 о 12 год. 50 хв. на а/д Західний обхід м.Львова 10 км+750 м, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 з причіпом FIT-ZEL, д.н.з. НОМЕР_5 (CZ), не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Транспортний засіб марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 в результаті інертного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , власником транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , на підставі її заяви від 27.03.2023 та довідки № 1 від 15.04.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, виплачено 109 452,07 грн, що слідує із копії платіжної інструкції № 921181 від 24.04.2023.

Із матеріалів справи вбачається, що у СПДФОП ОСОБА_3 , під час проведення оцінки, складання звіту № 3505/22 про оцінку автомобіля (29.12.2022), протоколу № 3505/22 огляду транспортного засобу (21.12.2022), експертного висновку № 3490 (29.12.2022), закінчився строк дії Сертифікату №1003/19, виданого 27.12.2019, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, кваліфікаційного свідоцтва № НОМЕР_1 про складання екзамену на відповідність знань кваліфікаційному мінімуму осіб, які здійснюють діяльність із визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (аварійних комісарів) при страхуванні наземних транспортних засобів.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» - для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Частинами 1, 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до пункту 2.1 пункту 2 Розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

При цьому, у суду відсутні спеціальні знання для того, щоб встановити обставини, визначені у питаннях в клопотанні відповідача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне поставити вказані питання на вирішення транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а у сторін існує спір, та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, Суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про проведення в даній цивільній справі транспортно-товарознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, Суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані відповідачем питання.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи думку учасників справи, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Крім того, суд дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на відповідача.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі у такому випадку зупиняється на час проведення експертизи.

Ураховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 102-104,107-109, 197, 252-253, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити частково.

В справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 - призначити транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) уточнити об`єм пошкодження «вузлів та деталей» транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , що є наслідком дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 грудня 2022 року, станом на момент його вчинення?;

2) яка ринкова вартість транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 грудня 2022 року?;

3) яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 грудня 2022 року, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу?;

4) яка вартість матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 грудня 2022 року, станом на 03 грудня 2022 року?.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса:76800, Україна, місто Івано-Франківськ, вулиця Української Перемоги (Сахарова Академіка), 23а.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.

Встановити максимальний строк для проведення експертизи - три місяці.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 346/4509/24.

Зобов`язати учасників справи надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали та надати доступ до досліджуваного експертом об`єкта.

Витрати по проведенні експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату проведення експертизи протягом п`яти днів з моменту отримання рахунку про оплату експертизи від судового експерта.

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 24.02.2025.

Суддя: Федів Л. М.