ЄУН № 201/4416/24
Провадження 2/201/20/2025
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Тоцької Л.В.,

за участі адвокатів Помазкіна А.Є., Грабового А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Помазкіна Артема Євгеновича про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 20.12.2024р. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів, мотивоване тим, що під час судового засідання у справі № 201/4416/24, яке відбулося 17.12.2024 р., представник відповідача надав пояснення.

Згідно цих пояснень, транспортний засіб з VIN НОМЕР_1 , а саме Нуundai Grandeur 2014 року випуску, з об`ємом двигуна 3000 см3, був придбаний через ТОВ «ПЛК ГРУП» з аукціону в ОСОБА_2 на ім`я позивача. Представник відповідач вказував, що зміни до укладеного між позивачем та відповідачем договору про надання послуг з підбору та доставки автомобілю від 30.12.2021 р. № 608Д301221 щодо характеристик автомобіля, були внесені сторонами шляхом обміну повідомленнями в чаті месенджеру Viber. Повноваження на придбання транспортного засобу з VIN НОМЕР_1 , а саме Нуundai Grandeur 2014 року випуску, з об`ємом двигуна 3000 см3, на ім`я ОСОБА_1 були передбачені договором про надання послуг з підбору та доставки автомобілю від 30.12.2021 р. № 608Д301221. після початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну, транспортний засіб з VIN НОМЕР_1 , а саме Нуundai Grandeur 2014 року випуску, з об`ємом двигуна 3000 см3, був повернутий до ОСОБА_3 . Транспортний засіб з VIN НОМЕР_1 , а саме Нуundai Grandeur 2014 року випуску, з об`ємом двигуна 3000 см3, після його купівлі через ТОВ «ПЛК ГРУП» належить ОСОБА_1 .

Просить витребувати у ТОВ «ПЛК ГРУП» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 42544772, проспект Дмитра Яворницького, буд. 3, оф. 33, м. Дніпро, 49005) митну декларацію країни відправлення, якою було завершене митне оформлення транспортного засобу з VIN НОМЕР_1 , разом із рахунком-фактурою (інвойсом); коносаментом та платіжними документами, які були додані до вказаної митної декларації.

Представник відповідача адвокат Грабовий А.В. - вказав, що в цілому не заперечує проти задоволення клопотання, але документи, які представник позивача просить витребувати, відсутні. ТОВ «ПЛК ГРУП» зараз припиняє свою діяльність, тому на підприємстві працюють дві особи сам представник і директор.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання.

Конструкція ст. 1212 ЦК України, як і загалом норм гл. 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів), від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Відсутність правової підстави це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить в порядку ст.1212 ЦПК України стягнути з відповідача, зокрема, необгрунтовано отримані грошові кошти в сумі 9 900доларів США, котрі були набуті відповідачем за рахунок позивача та за відсутності правової підстави.

Факт отримання грошових коштів відповідачем не заперечується.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Для кондикційних зобов`язань характерним є, зокрема, приріст майна в набувача без достатніх правових підстав, а предметом доказування у цьому випадку є сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої, а не докази того, на що витрачені вже отримані грошові кошти.

Відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено впродовж 5 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева