Справа № 390/503/24
Провадження № 2-р/390/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Кондратовій Г.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про роз`яснення судового рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2024 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення, яким частково задовольнив позов у цивільній справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача Макарова Л.В. звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій зазначила, що рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині розміру задоволених позовних вимог по кожному окремому кредитному договору, оскільки предметом позову були заборгованості за двома кредитними договорами. З рішення не можливо встановити, яка сума боргу задоволено по кожному з кредитних договорів, що має суттєве значення, оскільки дані кредитні договори є окремими предметами позовної заяви, договори укладалися у різний час та мають різні умови.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2024 по справі № 390/503/24 позов ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами № Z52.686.70083 від 22.07.2017, №Z75.00410.003825425 від 03.04.2018 у розмірі 14725,26 грн. У задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Після отримання сторонами вищевказаного рішення суду воно не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.245 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз?яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до висновків, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ у справі «BALAN v. The Republic of Moldova №2» (заява №49016/10), яке, головним чином, стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, національні суди зобов`язані не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 ЄКПЛ.

За змістом рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2024, яке ухвалено у даній справі, відповідає вимогам встановленим ЦПК України, зокрема ст.ст. 258-260. Як процесуальний документ зазначене рішення складено українською мовою та не допускає варіантності тлумачення. В рішенні у зрозумілій формі наведені докладні мотиви, з яких головуючий суддя виходив при його ухваленні, і положення процесуального закону, яким він керувався, зокрема наведено обґрунтування щодо підстав часткового задоволення позову та приведений відповідний розрахунок.

Отже, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2024 року у даній справі є зрозумілим, підстави для його роз`яснення відсутні, а тому в задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про роз`яснення судового рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду в 15-денний строк.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко