Провадження № 2/537/343/2025
Справа № 537/5987/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О., за участю секретаря Супруненко О.О., позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стрижака С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у сумі 20000 доларів США та витрати зі сплати судового збору.

У судове засідання з`явилися позивач та його представник.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Оловятенко О.Ю. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому адвокат просила здійснювати розгляд справи у її відсутність та у відсутність відповідача.

Суд зазначає, що предметом даного спору є стягнення боргу за договором позики. На підтвердження існування боргових зобов`язань позивачем надано суду копію розписки. Як неодноразово вказував у своїх постановах Верховний Суд, досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки.

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Оловятенко О.Ю. позиція відповідача щодо позовних вимог позивача не викладена. Судом винесено на обговорення питання про доцільність визнання явки відповідача обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Представник позивача адвокат Стрижак С.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції не вважав за необхідне визнавати обов`язковою явку відповідача, оскільки представником відповідача подано заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника, крім того вказав, що відповідач надав йому нотаріально засвідчену заяву про визнання позову, яка за його клопотанням долучена до справи.

Позивач ОСОБА_1 висловив аналогічну позицію.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, суд вважає необхідною особисту участь відповідача ОСОБА_2 у судовому процесі та дачі пояснень з метою встановлення фактів і обставин, які можуть мати суттєве значення для справи, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання.

Керуючись ст. 223 ч.2 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати явку відповідача ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Відкласти судове засідання до 13 год. 15 хв. 25 лютого 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала складена 21.02.2025 о 15 год. 00 хв.