Провадження № 2/742/185/25
Єдиний унікальний № 742/5441/24
РІШЕННЯ
19 лютого 2025 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, та просив стягнути на свою користь з відповідача 37 223,85 грн та судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03 червня 2023 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі Т2527 (Макіївка-Галиця) на 55+500 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «ВА3 210700», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та транспортним засобом Аudi Q3, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2023 року у справі № 740/3557/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У свою чергу, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ 210700 державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213328096 у зв`язку з чим ТДВ "СГ ОБЕРІГ" здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «УНІКА» в розмірі: 83 042 грн. 35 коп. - суму страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля Аudi Q3. У зв`язку з чим позивач уважає необхідним стягнути з відповідача не доплачене страхове відшкодування у розмірі 37 223,85 грн..
07 жовтня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшов відзив на позов, згідно якого останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог страхової компанії. Вважає, що позов заявлено безпідставно, оскільки чинним законодавством не передбачено жодної норми, яка була б підставою для відшкодування шкоди застрахованою особою, завданою в межах страхового ліміту (а.с.33-37).
11 жовтня 2024 року від представника позивача ПрАТ «СК «УНІКА» через систему електронний суд подано відповідь на відзив, де позивач наголошує про його право на таке відшкодування з посиланням на Постанову Верховного Суду про те, що відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст.1194 ЦК України відшкодовую особа, яка завдала збитків.
В судове засідання представник позивача ПрАТ «СК «УНІКА» не з`явився надіславши на адресу суду заяву про розгляд справі за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач та його представникв судове засідання також не з`явилися, згідно письмової заяви просять розгляд справи проводити без їх участі. Заявлені позовні вимоги не визнають в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Судом встановлено, що 03 червня 2023 року о 19 год. 00 хв. на автодорозі Т2527 (Макіївка-Галиця) на 55+500 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «ВА3 210700», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та транспортним засобом Аudi Q3, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 червня 2023 року у справі № 740/3557/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу(а.с.4).
На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля Аudi Q3 державний номерний знак НОМЕР_2 , були застраховані в ПрАТ «СК «УНІКА» Сертифікатом добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» 370016/4605/0000482 від 24.11.2022 року(а.с.5-14).
Дана заява була розглянута пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком(а.с.21), у зв`язку з чим ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі: 120 266 грн. 20 коп.(а.с.20,22).
Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу ВАЗ 210700 державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №213328096. Ліміт майнової відповідальності становить 160 000,00 грн.(а.с.42).
ТДВ "СГ ОБЕРІГ" здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «УНІКА» в розмірі: 83 042 грн. 35 коп. - суму страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля Аudi Q3(а.с.24).
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позивач ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» виплатив потерпілій ОСОБА_2 страхове відшкодування у загальному розмірі 120 266 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням №097087 від 27.06.2023.
Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.
Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги ті обставини, що цивільно-майнова відповідальність відповідача застрахована з лімітом до 160 000,00 грн та франшизою, у той час як завдані позивачу збитки складають менше вказаної суми, враховуючи, що позовних вимог до страховика позивачем не заявлено, не обґрунтовано та не підтверджено відповідними доказами, з яких саме підстав страхове відшкодування необхідно стягувати безпосередньо з винуватця ДТП, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 315, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,
У задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО