Провадження №2/523/1475/25
У Х В А Л А

"20" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Терно Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 299615-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 04.05.2021 року направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 299615-КС-001 про надання кредиту, а ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 299615-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. За умовами договору позичальник надав позикодавцю кредитні кошти в сумі 20 000 грн. на засадах поворотності, платності та строковості. В подальшому, 19.07.2021 року було надано додатковий кредит на суму 19 000 гривень.

Відповідач в односторонньому порядку порушила умови договору, у зв`язку з цим, станом на 28.06.2024 року за нею утворилась заборгованість за кредитним договором 299615-КС-001, що становить 47 711, 98 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту та витрати зі сплати судового збору.Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду 29 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Чергове судове засідання у справі призначено на 20 лютого 2025 року, сторони до суду не з`явились.

На адресу суду 16.01.2025 року (вх. № 1430) надійшло клопотання представника позивача Терно Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що відповідач здійснив погашення заборгованості, у зв`язку з цим просить провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від позову (а.с.125-126).

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, у відсутність сторін у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача про закриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Саме такі висновки викладені в Постанові Верховного суду від 20.09.2021 року у справі 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом згідно поданої заяви встановлено, що відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість, а відтак, не врегульованих питань між позивачем та відповідачем не залишилось.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що наявній між сторонами спір з приводу стягнення заборгованості, вирішено в поза судовому порядку та позивач відмовився від позову.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 247, ст. 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» Терно Олександра Віталійовича про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від позову. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: