КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1483/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/3269/19

29 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Брижатого Сергія Вікторовичана ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А., у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 11 березня 2019 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 11 березня 2019 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву обґрунтовував тим, що 11березня 2019 року Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ у справі №761/3269/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 січня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття.

Про існування судового наказу йому стало відомо 24 травня 2024 року та у зв?язку з тривалим лікуванням від отриманих на війні травм просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу №761/3269/19.

Підставою для поданнязаяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України), а самете, що на час винесення судового наказу про стягнення аліментів неповнолітня донька проживала разом з батьком. Даний факт підтверджується листом Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві № 109-109/М від 18 серпня 2024 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 11 березня 2019 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Брижатий Сергій Вікторовичподав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про скасування судового наказу № 761/3269/19 від 11 березня 2019 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 січня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції проігноровано, що на даний час і, починаючи з перших днів повномасштабного вторгнення, ОСОБА_3 захищає всіх на фронті, проходячи військову службу у ВЧ № НОМЕР_1 у найгарячийших «локаціях» цієї війни.

Про існування судового наказу про стягнення аліментів йому стало відомо 24 травня 2024 року під час візиту в Шевченківський районний суд міста Києва. Після цьоговін лікувався від отриманих на війні травм.

Зазначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п. 19 прикінцевих та перехідних положень у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

А відтак, на думку сторони заявника ОСОБА_1 , станом на сьогодні є всі підстави вважати, що через введений військовий стан даний строк був зупинений на строк дії такого стану. У зв`язку з чим, суд першої інстанції мав можливість поновити строк на скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.

Також вважає, що у справі, яка переглядається, існує спір з приводу аліментів. Стягнення аліментів в даному випадку повинно розглядатись в загальному провадженні з можливістю наданя доказів, які спростовують доводи позивача (стягувача). Такої можливості відповідач (боржник) був позбавлений.

Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу є: довідка про місце проживання доньки, а також покази свідків.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено склад колегії суддів: ОСОБА_5. - головуючий суддя, судді: Поліщук Н.В., Соколова В.В. для розгляду справи № 761/3269/19.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брижатий Сергій Вікторович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року.

Справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи на 29 січня 2025 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 січня 2025 року звільнено ОСОБА_5 з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату від 15 січня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 761/3269/19.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Ратнікова В.М., судді Левенець Б.Б., Борисова О.В. для розгляду справи № 761/3269/19.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Брижатий Сергій Вікторовичпідтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заявник (стягувач) ОСОБА_4 ть апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку положень статей 160-173 ЦПК України.

11 березня 2019 року Шевченківським районним судом міста Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 січня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 192,10 грн.

Судовий наказ набув чинності 11 березня 2019 року, виданий стягувачу 25 березня 2019 року, зі строком пред?явлення до виконання до 20 червня 2024 року (а.с.25, 27, 28).

У травні 2024 року заявник (стягувач) ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 761/3569/19 ) - а.с.34-40.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката судового наказу задоволено.

Видано дублікат судового наказу від 11березня 2019 року у справі №761/3269/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 січня 2019 року, до досягнення дитиною повноліття(а.с. 75-76).

У серпні 2024 року ОСОБА_3 (боржник за виконавчим документом) звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 11 березня 2019 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив суд поновити строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу; скасувати судовий наказ від 11 березня 2019 року у справі №761/3269/19.

Як на підставу для подання заяви про перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами заявник (боржник за виконавчим документом) посилався на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України), а саме те, що на час винесення судового наказупро стягнення аліментів неповнолітня донька проживала разом з батьком (а.с. 78-81).

Судом встановлено, що судовий наказ №761/3269/19 набрав законної сили 11 березня 2019 року, а до суду представник боржника звернувся 17 серпня 2024 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 424 ч.2 п.1 ЦПК України.

Постановлюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою боржника про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №761/3269/19 від 11 березня 2019 року, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що відповідно до ст. 424 ч.2 п.1 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.Незалежно від поважності причин пропуску строку для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такий строк не підлягає поновленню, оскільки є присічним. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За змістом пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (частина 8 статті 170 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили - пункт 1 частина 2 статті 424 ЦПК України.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені - частини 3 статті 424 ЦПК України.

Отже, трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру («Пономарьов проти України», № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Колегією суддів апеляційного суду встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що судовий наказ № 761/3569/19 від 11 березня 2019 року, який заявник ОСОБА_3 (боржник за виконавчим документом) просить переглянути у зв`язку із нововиявленими обставинами, набрав законної сили 11 березня 2019року.

Із заявою про перегляд вказаного судового наказу на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України 2004 року ОСОБА_3 звернувся лише 17 серпня 2024 року (а.с. 78-81), тобто, після спливу трирічного строку, який є присічним і поновленню не підлягає.

Враховуючи норми матеріального та процесуального права, практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №761/3269/19 від 11 березня 2019 року, з огляду на те, що з моменту набрання судового наказу законної сили, про перегляд якого ставить питання заявник, та до моменту звернення боржника ОСОБА_1 до суду з цією заявою пройшло більше трьох років, що порушує принцип правової визначеності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 про те, що станом на сьогодні є всі підстави вважати, що через введений військовий стан строкдля подання заяви про перегляд судового рішення (судового наказу) за нововиявленими обставинами був зупинений на строк дії такого стану, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. В подальшому дію воєнного стану було неодноразово продовжено, він триває і досі.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 № 2120-IX, який набрав чинності 17.03.2022, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 19 такого змісту: "У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану".

З викладеного слідує, що з часу запровадження в Україні воєнного стану перебіг позовної давностізупинився.

Тоді як визначений статтею 424 ЦПК України строк подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 127 ЦПК України.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

Встановлені колегією суддів апеляційного суду на підставі поданих заявником та досліджених доказів обставини вказують на те, щозаявнику (боржнику за виконавчим документом) ОСОБА_6 у достовірно було відомо про присудженні аліменти за судовим наказом №761/3269/19, які він за домовленістю зі стягувачем сплачував безпосердньо їй, так і доньці, про що зазначено у відзиві на заяву стягувача про видачу дубліката судового наказу (а.с. 57-72).

Протягом трьох років з дня набрання судовим наказом №761/3269/19 від 11 березня 2019 року законної сили ( 11 березня 2019 року) боржник не звертався до суду із заявою про перегляд вказаного судового наказу за нововиявленими обставинами.

Заява боржника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №761/3269/19 від 11 березня 2019 року про стягнення аліментів надійшла до суду після того, як стягувачем порушено питання про видачу дубліката судового наказу, про що судом першої інстанції постановлена ухвала від 03 червня 2024 року про видачу дубліката судового наказу, та подана ним 18 серпня 2024 року, тобто, через чотири роки з моменту набрання судовим наказомзаконної сили(11 березня 2019 року), так і після спливу строку пред?явлення судового наказу до виконання, який настав 20 червня 2024 року.

Отже, непереборні обставин, які пов`язані з дійсними істотними та об`єктивними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та/або поважних причин, які не залежали від волі та дій особи, для подання заяви про перегляд судовогонаказу за нововиявленимиобставинами в межах строку, визначеного статтею 424 ЦПК України, заявником (боржником) ОСОБА_7 не доведено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Брижатого Сергія Вікторовича, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Брижатого Сергія Вікторовича слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги не відшкодовуються та покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Брижатого Сергія Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Судді: