Єд. унік. № 243/6415/24
Провадження № 2/243/269/2025
06 лютого 2025 м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.
за участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-
У серпні 2024 року позивач, в інтересах якої діє представник, звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.07.2005. Попередньою власницею вищевказаного будинку була ОСОБА_2 . Позивачу стало відомо про існування заборони на вказаний будинок, що зареєстрована 28.03.2006 Першою слов`янською ДНК на підставі виконавчого листа від 08.07.2003 Слов`янського міськрайонного суду 16.12.2003. Держвиконавцем ДВС у Слов`янському районі, власник майна ОСОБА_2 . Встановити підставу обтяження на даний час не є можливим, інформація про це не збереглася. Вказана заборона існує лише формально вже понад 20 років, але позбавляє позивача права вільно розпоряджатися своєю власністю. Просить скасувати обтяження, накладене на житловий будинок АДРЕСА_1 .
В судове засідання позивач та її представник не з`явились, представник надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача.
Відповідач, яка була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток, до судового засідання не з`явилася, заяв та клопотань на адресу суду не надала.
За вказаних обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступне.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.07.2005, реєстровий № 3992, ОСОБА_3 належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Наведене підтверджується також витягом з Державного реєстру правочинів №1258242 від 22.07.2005, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8071221 від 16.08.2005 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна №388797321 від 30.07.2024.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 388797321 від 30.07.2024 вбачається, що на житловий будинок АДРЕСА_1 накладено обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3022506, зареєстровано 28.03.2006 за № 3022506 реєстратором: Перша слов`янська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: виконавчий лист, 2-1325, 08.07.2003, Слов`янський міськрайонний суд, 2-6784 від 16.12.2003, держвиконавець- ОСОБА_4 , об`єкт обтяження: будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , заявник: Державна виконавча служба у Слов`янському районі.
Відповідно до листа № 88/01-16 від 17.01.2025 в архіві Першої слов`янської державної нотаріальної контори на цей час відсутні відомості про накладення заборони (архівний запис № 3022506).
Отже, накладений арешт обмежує права позивача щодо розпорядження зазначеним майном.
Відповідно до ст.41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, в Слов`янському ВДВС у Краматорському районі Донецької області немає жодного відкритого виконавчого провадження відносно позивача, також у архіві Першої слов`янської ДНК відсутні відомості про накладення заборони на спірний житловий будинок. Отже, суду не надано доказів щодо існування підстав для продовження обтяження на майно ОСОБА_1 .
Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що внаслідок наявності обтяження у формі арешту, ОСОБА_1 позбавлена змоги в повному обсязі користуватися і розпоряджатися належним їй майном та на власний розсуд, реалізовувати свої права як власника, за таких обставин, враховуючи неможливість зняття арешту (обтяження) будинку в позасудовому порядку, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 12, 13, 89, 259,263,264,265,268, 273, 280 ЦПК України, суд, ст. ст.317, 319, 391 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 10.02.2025.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков