Справа № 591/2740/23
Провадження № 2/591/1436/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Кирионенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та свої вимоги мотивує тим, що 25 квітня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачкою було укладено кредитний договір № /673420.

Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності (далі -кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно п.п.1.4. п.1 Кредитного договору, Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.

09 грудня 2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 09122021, відповідно до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Згідно п.1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб -Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Згідно п. 1.2 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 09 грудня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18000 грн 00 коп., з яких: 4500 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13500 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Крім того, 29 липня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 621185789.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняло належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Згідно п. 2.1. Договору факторингу, згідно умов цього Договору Клієнт зобов`язується і відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор : зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 4.1 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора на наступний календарний день після підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, по формі встановленій у Додатку до цього Договору.

Відповідно до реєстру боржників № 1 від 21 жовтня 2022 року до договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 28301 грн 30 коп., з яких: 8000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу;

20301 грн 30 коп. сума заборгованості за відсотками.

З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Зазначає, що в разі сплати відповідачем коштів на рахунок Первісного кредитора, то вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості .

За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № /673420 в сумі 18000 грн 00 коп., з яких: 4500 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13500 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками;

за кредитним договором № 621185789 в сумі 28301 грн 30 коп., з яких: 8000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 20301 грн 30 коп. сума заборгованості за відсотками; всього стягнути заборгованість за договорами на загальну суму 46301 грн 30 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2023 року скасовано заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2023 року у справі за вказаним позовом, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 15 листопада 2023 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням учасників справи.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Северинової А.С. на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2023 року справа прийнята в провадження судді Сидоренко А.П., призначена до судового розгляду на 24 січня 2024 року, о 16 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

08 грудня 2023 року від представника відповідача адвоката Максименко Е.П. надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів згідно двох кредитних договорів на рахунок Відповідача.

Відсутні відомості щодо відкриття відповідачем відповідного кредитного рахунку (кредитної картки) на виконання умов кредитних договорів та зарахування вказаних коштів на ці кредитні рахунки. Відсутні також і докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на добовому рахунку позичальника).

Додані до позовної заяви копії двох кредитних договорів, копії факторингових договорів, роздруковані розрахунки заборгованості за кредитними договорами не свідчать про отримання відповідачем кредитних коштів.

Крім того, роздруковані розрахунки заборгованості за кредитними договорами як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.

Відповідач по справі жодних кредитних договорів з ТОВ ФК Кредитна установа Європейська кредитна група, ТОВ Манівео швидка фінансова допомога, не укладала, грошових коштів від цих установ не отримувала.

Матеріали справи не містять доказів укладення електронних договорів між відповідачем та зазначеними установами шляхом використання електронного цифрового підпису, в тому числі шляхом застосування одноразового алфавітно-цифрового ідентифікатора визначеного Законом України «Про електронну комерцію».

Крім того, відсутні відомості щодо відкриття відповідачем відповідного кредитного рахунку (кредитної картки) на виконання умов кредитних договорів та зарахування вказаних коштів на ці кредитні рахунки.

Відсутні також і докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника). Так, примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця. Жодних відомостей стосовно того, що примірники електронних договорів були вручені відповідачу як споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, не надано.

У зв`язку із не доведенням позивачем факту перерахування кредитних коштів з метою доведення виконання умов вищезазначених кредитних договорів, а також фактичного користування відповідачкою кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника), підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за тілом кредиту, відсотками відсутні.

Фактично ОСОБА_1 жодних кредитних договорів не укладала, ніякого електронного підпису одноразовим ідентифікатором не отримувала та не користувалась, грошових коштів не отримувала та не користувалася ними.

Враховуючи, що позивачем не доведено факту волевиявлення Відповідачки на укладення кредитних договорів з вищезазначеними товариствами, не доведено факту отримання коштів, слід прийти до висновку, що відповідні правочини є такими, що не вчинені, права та обов`язки за такими правочинами особою не набуті, а правовідносини за ними не виникли.

Відповідач не здійснював реєстрації у інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, не отримував жодного одноразового ідентифікатора та не користувався ними.

Просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в повному обсязі (т. І а.с.231-235).

15 грудня 2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на те, що у відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні договорів.

Сторони узгодили розмір кредитів та позик, грошову одиницю, в якій надано кредити та позики, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення договорів в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання Договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Зауважує, що для укладення вищевказаних договорів в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариств позичальником власноруч.

Отже, у відповідності до умов кожного з договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні договорів.

Тобто, укладання угоди без заповнення Заявки Клієнтом є неможливим так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором (Позикодавцем) не було б укладено.

Отже, Позивачем доведено факт укладання вищевказаних договорів Відповідачем в електронній формі, тому позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

Зауважує, що для укладення вищевказаних договорів в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариств позичальником власноруч.

Разом з тим, на кредитному договорі укладеному Відповідачем з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» № 621185789 від 29 квітня 2021 року міститься відображення ЕЛЕКТРОННОГО ПІДПИСУ З ОДНОРАЗОВИМ ІДЕНТИФІКАТОРОМ, відповідно до якого Позичальник: ОСОБА_1 , ІНН Тел.: укладено Договір: 621185789 від 29.07.2021, який підписано Одноразовим ідентифікатором: MNV6R75G, відправлено 29.07.2021 15:37:05 введено29.07.2021 15:38:28Сума: 7300 грн. 0 коп. Строк:30 (тридцять)днів.

Таким чином, згідно п. 1.3 кредитного договору № /673420, Відповідач зобов`язується сплатити нараховані проценти в розмірі 2,5 % (процентів) на добу, що не становить понад 50% суми кредиту, адже даний пункт кредитного договору № /673420 передбачає відповідальність за порушення Відповідачем умов договору. Отже, при належному виконанні договірних зобов`язань підвищення процентної ставки не застосовуються.

Разом з тим у кредитному договорі передбачено, п.п.1.1. Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 4500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором;

п.п.1.2. Кредит надається строком на 30днів, тобто до 24 травня 2021 року.

п.п.1.3. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована.

п.п. 4.3. «Уразі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п, 1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Щодо первинних документів бухгалтерського обліку за вищевказаним договором та підтвердження перерахування кредитних коштів, слід зазначити наступне, інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у Кредитодавця (Позикодавця), тому, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення Відповідачем кредитних коштів за укладеним Кредитними договорами щодо якого виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором, а дані документи відповідно до п.35 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку.

Позивачем було надано до суду всі наявні документи по вищевказаних кредитних справах, які були передані первісними кредиторами до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладених Договорів Факторингу.

З метою надання, вичерпної інформації по справі, Позивач, звернувся до ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» з відповідним електронним запитом, про надання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме детальний розрахунок заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів ОСОБА_1 за укладеними кредитними договорами.

Станом на сьогоднішній день ТОВ «ФК «ЄАПБ» від до ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримано відповідь на електронний запит, а саме:

-Розрахунок заборгованості за кредитним договором № /673420 від 25 квітня 2021року,

-Інформаційна довідка про здійснення перерахування коштів Відповідачу за Кредитним договором № /673420 від 25 квітня 2021року.

-Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 621185789 від 29 квітня 2021 підготовлений первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

-Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 621185789 від 29 квітня 2021 року підготовлений ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

- Платіжні доручення про перерахування кредитних коштів за кредитним договором № 621185789 від 29 квітня 2021 року.

Враховуючи викладені обставини, просить суд задовольнити позов у повному обсязі (т.І, а.с.236-247).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2024 року витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо наявності у відповідачки карткових рахунків та виписки по рахункам.

24 січня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 19 березня 2024 року, о 16 год. 00 хв. у зв`язку з витребуванням доказів по справі, направленням ухвали суду для виконання.

19 березня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 10 червня 2024 року, о 16 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

10 червня 2024 року від представника відповідачки надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість:за кредитним договором № /673420 в сумі 18000 грн 00 коп., з яких: 4500 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13500 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 621185789 в сумі 28301 грн 30 коп., з яких: 8000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 20301 грн 30 коп. сума заборгованості за відсотками.

25 квітня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № /673420, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 4500 грн на умовах строковості, зворотності, платності строком на 30 днів, тобто до 24 травня 2021 року зі сплатою 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу (а.с. 8-9).

Крім того, 29 липня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 договір кредитної лінії № 621185789, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 8000 грн строком на 30 днів, тобто до 28 серпня 2021 року зі сплатою 310,25 % річних, що становить 0,85 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (а.с. 21 на звороті - 24).

Щодо стягнення процентів в іншій частині вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до договору кредиту № /673420, відповідачу було надано кредит у сумі 4500 грн строком на 30 днів, тобто до 24 травня 2021 року, тому правові підстави для стягнення заборгованості по відсоткам з 25 травня 2021 року по 22 серпня 2021 року відсутні.

Щодо кредитного договору від 29 липня 2021 року № 621185789, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 8000 грн строком на 30 днів, тобто до 28 серпня 2021 року, тому правові підстави для стягнення заборгованості по відсоткам з 01 вересня 2021 року по 25 листопада 2021 року відповідно відсутні.

Позивачем відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надано суду доказів, що строк кредитування за договором № 621185789 був пролонгований кредитодавцем, також не було надано оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), тому строк кредитування становив 30 днів до 25 листопада 2021 року (т.ІІ, а.с.94-95).

10 червня 2024 року у зв`язку з зайнятістю головуючого у кримінальній справі №591/9691/23, розгляд справи відкладено на 11 вересня 2024 року на 16-00 год.

11 вересня 2024 року протокольною ухвалою головуючого визнано явку сторін обов`язковою, розгляд справи відкладено до 16 грудня 2024 року, о 13 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою сторін.

05 грудня 2024 року від представника ТОВ «ФК ЄАПБ» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вказує на те, що позивач не має можливості надати суду виписку з особового рахунку, оскільки Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України, а Первісні кредитори, Позивач не є банком України, отже на них дія Положення не розповсюджується, виписки по особовим рахункам клієнтів не формуються.

Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі, які були передані від Первісних кредиторів до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладених Договорів Факторингу.

З метою надання, вичерпної інформації по справі позивач звернувся до Первісних кредиторів з відповідним електронним запитом, про надання інформації щодо надання додаткових доказів, та долучено до матеріалів справи детальний розрахунок заборгованості та докази, що підтверджують надання (перерахування) коштів ОСОБА_1 за укладеними кредитними договорами, а саме:

- Розрахунок заборгованості за кредитним договором № /673420 від 25 квітня 2021 р.

- Інформаційна довідка про здійснення перерахування коштів Відповідачу за Кредитним договором № /673420 від 25 квітня 2021 р.

- Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 621185789 від 29.04.2021 підготовлений первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

- Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 621185789 від 29.04.2021 підготовлений ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

- Платіжні доручення про перерахування кредитних коштів за кредитним договором№ 621185789 від 29.04.2021.

У матеріалах справи наявні виписки по картковому рахунку Відповідача, надані АТ КБ «Приватбанк» на вимогу ухвали суду про витребування доказів, які підтверджують, що Відповідачем отримано 29 липня 2021 року 7300,00 грн., 30 липня 2021 року 300,00 грн., 21 серпня 2021 року 400,00 грн. за Кредитним договором №621185789, 25 квітня 2021 року 4500,00 грн., за Кредитним договором №/673420.

Просить суд позовні вимоги задовольнити (т. ІІ а.с.110-123).

16 грудня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 14 лютого 2025 року, 11 год. 00 хв. у зв`язку з наданням часу представнику позивача надати суду розрахунки в гарній якості та у зв`язку з неявкою відповідачки, явка якої була визнана судом обов`язковою.

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи без її участі та участі відповідача, підтримує позицію, що викладена у відзиві та додаткові пояснення, проти задоволення позову заперечує.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 квітня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № /673420, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у сумі 4500 грн на умовах строковості, зворотності, платності строком на 30 днів, тобто до 24 травня 2021 року зі сплатою 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу (т. І а.с. 8-9).

09 грудня 2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 09122021, відповідно до умов якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (т. І а.с. 10-12).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 09122021 від 09 грудня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 18000 грн 00 коп., з яких: 4500 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 13500 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками, 00 грн 00 коп. сума заборгованості за пенею (т. І а.с. 14).

Крім того, 29 липня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 621185789, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у сумі 8000 грн строком на 30 днів, тобто до 28 серпня 2021 року зі сплатою 310,25 % річних, що становить 0,85 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (т. І а.с. 21-24).

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняло належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (т. І а.с. 25).

Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 153 від 28 вересня 2021 року, укладеного ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на виконання договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» набуло право вимоги до відповідачки за кредитним договором №621185789 від 29 липня 2021 року в загальній сумі 17629,30 грн, з яких 8000 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 9629,30 грн - заборгованість по відсоткам (т.ІІ а.с. 41).

20 жовтня 2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (т. І а.с. 26-27).

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 від 21 жовтня 2022 року до договору факторингу № 20102022 від 20 жовтня 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 28301 грн 30 коп., з яких: 8000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 20301 грн 30 коп. сума заборгованості за відсотками (т. І а.с. 28).

Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України).

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно із ч.5 ст.11 Закону України «Про електрону комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Зазначений висновок відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожний правочин укладений в електронній формі вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У пропозиції укласти кредитний договір зазначено, що позичальник ознайомився та погодився з кредитним договором, умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, в тому числі, на умовах фінансового кредиту, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://alexcredit.ua/umovi).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.

Отже, підписуючи пропозицію укласти договір (оферта) позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що договір про надання фінансового кредиту від 25 квітня 2021 року та договір кредитної лінії від 29 липня 2021 року підписані відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора, що підтверджує укладання між сторонами правочинів.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20).

Отже, судом встановлено, що кредитні договори, укладені у формі електронного документу, із застосуванням одноразового паролю-ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір з відповідачкою не був би укладений. Таким чином, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи відповідачки у цій частині.

Крім того договір та його умови в судовому порядку не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін

Матеріали справи не містять доказів та відповідачкою не доведено, що вона не використовувала одноразовий ідентифікатор для підписання електронної форми кредитного договору, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Не заслуговують також на увагу доводи відповідачки про те, що вона не отримувала грошових коштів за вказаними вище кредитними договорами.

Так, на запит суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано відповідь про те, що станом на 25 квітня 2021 року у ОСОБА_1 відкриті наступні карткові рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 (т. ІІ а.с. 80-84).

З виписки по рахункам за вказаними картковими рахунками вбачається, що 29 липня 2021 року здійснено перерахування коштів в розмірі 7300,00 грн., 30 липня 2021 року в розмірі 300,00 грн., 21 серпня 2021 року в розмірі 400,00 грн. за Кредитним договором №621185789, 25 квітня 2021 року в розмірі 4500,00 грн. за Кредитним договором №/673420.

Відповідачкою не надано належних та допустимих доказів, які б спростували вказані докази перерахування коштів за вказаними вище кредитними договорами.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Поняття «строк договору», «строк виконання зобов`язання» та «термін виконання зобов`язання» згідно з приписами ЦК України мають різний зміст.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. А згідно з частиною другою цієї статті терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України). Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (частина друга вказаної статті), хоча сторони можуть встановити, що його умови застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення цього договору (частина третя цієї статті). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (частина четверта статті 631 ЦК України).

Відтак, закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору.

Поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» охарактеризовані у статті 530 ЦК України. Згідно з приписами її частини першої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання.

Як вбачається зі змісту договору про надання фінансового кредиту № /673420 від 25 квітня 2021 року сторони строк договору окремо не визначили, а погодили, що кредит надається строком на 30 днів, тобто до 24 травня 2021 року.

Судом встановлено, що 25 квітня 2021 року укладено договір, за умовами якого відповідачка отримала строком на 30 днів, тобто до 24 травня 2021 року, кредит у розмірі 4500 грн. які зобов`язалася повернути зі сплатою відсотків у розмірі 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2, 5% на добу (п.1.2 договору № /673420).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, після настання терміну внесення чергового платежу за договором і після спливу строку кредитування зобов`язання простроченого боржника за договором не припиняється. Так, зобов`язання може бути належно виконане простроченим боржником і після спливу позовної давності. Згідно з частиною першою статті 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності.

У випадку спливу позовної давності заява про захист цивільного права або інтересу приймається судом до розгляду, проте сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини друга та четверта статті 267 ЦК України).

Щодо нарахування та стягнення процентів від суми позики (кредиту) після спливу строку кредитування слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, за кредитним договором № /673420з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості в розмірі 7875 грн. 00 коп., що складається з 4500 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3375 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками ( за період з 25 квітня 2021 року по 24 травня 2021 року).

За Кредитним договором № 621185789 з відповідачки підлягає стягненню заборгованість в розмірі 17629 грн. 30 коп.,що складається з 8000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9629 грн 30 коп. сума заборгованості за відсотками ( за період з 25 квітня 2021 року по 24 травня 2021 року), оскільки саме за цими сумами ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало право вимоги до відповідачки за договором факторингу між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА`ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

Так, на підставі витягу з реєстру прав вимоги № 153 від 28 вересня 2021 року, укладеного ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на виконання Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року за кредитним договором № 621185789 від 29 липня 2021 року передано право вимоги по основному боргу (тіло кредиту) на суму 8000 грн., заборгованість по відсотками 9629,30 грн. Загальна заборгованості на суму 17629,30 грн. (т. ІІ а.с.41).

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачка не виконувала свої зобов`язання за договорами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором № /673420 в розмірі 7875 грн. 00 коп., що складається з 4500 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3375 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками ( за період з 25 квітня 2021 року по 24 травня 2021 року),

за Кредитним договором № 621185789 в розмірі 17629 грн. 30 коп., що складається з 8000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9629 грн 30 коп. сума заборгованості за відсотками ( за період з 25 квітня 2021 року по 24 травня 2021 року), а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 25504 грн. 30 коп.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1476 грн. 20 коп. (2684*55%/100).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за кредитним договором № /673420 в розмірі 7875 грн. 00 коп., за Кредитним договором № 621185789 в розмірі 17629 грн. 30 коп., а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 25504 грн. 30 коп. та судовий збір в сумі 1476 грн. 20 коп.

В інші частині позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, 01032.

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне судове рішення виготовлене 24 лютого 2025 року.

Суддя А.П. Сидоренко