overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/30/25
УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Одеса

суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом направлений запит щодо з`ясування місця реєстрації боржника.

До суду надійшли відомості з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з яких вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з обліку 12.05.2023 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, серед іншого , настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв`язку зі смертю боржника, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015.

Отже, заявнику необхідно повернути судовий збір.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити наслідки відмови у видачі судового наказу. Відповідно до п.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6, м. Одеса повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (), судовий збір, який був сплачений 10 вересня 2024 року на суму 302,80 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № .

Роз`яснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 624/1128/24
провадження № 2/624/66/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 лютого 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівки, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 850401867 від 23.01.2021 року в розмірі 61929,43 гривень.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 06.01.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, про підтримання позовних вимог та про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позов до суду не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Справа № 308/8290/24
Провадження № 22-ц/4806/49/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Канівець О.П., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2024 року (суддя Зарева Н.І., повний текст рішення складено 10.12.2024), в справі №308/8290/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Канівець О.П., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2024 року в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №173/500/24
Провадження №2/173/80/2025
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Одінцов Едвін Володимирович до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Одінцов Едвін Володимирович до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року було призначено судову будівельно - технічну експертизу та зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Одінцов Едвін Володимирович до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності до отримання висновку експерта.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ст. 252 цього кодексу - призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

10.02.2025 року до суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського Науково дослідного інституту судових експертиз № 275-25 від 03.02.2025 року про зміну виду призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Одінцов Едвін Володимирович до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності.

Керуючись ст.252, 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Одінцов Едвін Володимирович до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 березня 2025 року об 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 21.02.2025 року.

Суддя Т.М. Петрюк

Направлена до ЄДРСР: 21.02.2025 року

Ухвала набирає законної сили: 21.02.2025 року
печерський районний суд міста києва
05 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., за участю секретаря Медведєвій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження заяву відповідача - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Техінвент Експерт» про стягнення коштів за залиття нежилого приміщення, -
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: Т.В.Остапчук
Справа №216/7089/24 2/760/3677/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про проведення

судового засідання в режимі відеоконференції

21 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Майстренко О.М., розглянувши клопотання представника третьої особи, адвоката Севостьянової І.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони про встановлення факту,

встановив:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони про встановлення факту.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні призначений на 19.03.2025.

05 лютого 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника третьої особи, адвоката Севостьянової І.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України клопотання представника позивача надійшло до Солом`янському районному суду м. Києва не надіслано іншим учасникам справи, зокрема позивачу ОСОБА_1 та її представнику, адвокату Дзундзі О.П.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи, так як останнє подано з порушенням вимог

ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Крім того, з огляду на велику кількість клопотань, яка подана представником третьої особи, адвокатом Севостьяновою І.Г., їх зміст та спосіб викладення, суд вважає для розгляду вказаних клопотань визнати обов`язковою особисту явку третьої особи ОСОБА_2 або її представника, адвоката Севастьянової І.Г. у судове засідання призначене на 19.03.2025.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника представника третьої особи, адвоката Севостьянової І.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Визнати обов`язковою особисту явку третьої особи ОСОБА_2 або її представника, адвоката Севастьянової І.Г. у судове засідання призначене на 19.03.2025, об 11-00 годині, у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва: місто Київ, вул. Грушецька, 1, зал. 5.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст.. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Майстренко
Справа №570/148/25
провадження № 2/563/158/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.02.2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "ФК"Кредит-капітал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2546774 від 05 листопада 2021 року в розмірі 16 044 грн. 00 коп.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено. Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 276, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" (зареєстроване місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 03 квітня 2025 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Правосуддя, 7, м. Корець Рівненської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 712/8304/24
Провадження 2/712/398/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частина )
13 лютого 2025 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді Токової С.Є.
при секретарі Білик О.Ю.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.
Визнати в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 4265 грн., судові витрати за проведення оцінки в розмірі 1 000 грн., та 7000 грн витрат на правову допомогу, а всього 12 265 грн.
У задоволенні позовних вимог про визнання квартири об"єктом права спільної сумісної власності - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Повний текст рішення суду буде складено 20 лютого 2025 року .

Головуючий :
Справа № 686/4789/25
Провадження № 2/686/2951/25
про повернення позовної заяви
21 лютого 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.
Встановлено, що позовна заява від 20.02.2025 підписана представником позивача ОСОБА_3 , проте доказів представництва (довіреності, або ордеру про надання правової допомоги) до справи не долучено.
Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути, оскільки позовна заява підписано особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 21.02.2025.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6710/2025
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Київ

справа № 758/13986/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 січня 2025 року, постановлену у складі судді Ковбасюк О.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд Девелопмент ЛТД» про визнання майнових прав,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ріверсайд Девелопмент ЛТД» про визнання майнових праввизано неподаною та повернуто разом з усіма доданими до неї документами позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, 10 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

15 січня 2025 року витребувано з Подільського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 758/13986/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 14 лютого 2025 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 02 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріверсайд Девелопмент ЛТД» про визнання майнових прав.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3213/25

Провадження № 22-ц/820/712/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2025 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк