Справа № 758/1593/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6033/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року, ухвалене у складі судді Петрова Д.В., у справі № 758/1593/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначала, що з 2006 року вона перебувала в трудових відносинах з ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» та працювала на посаді заступника головного бухгалтера-начальника відділу бухгалтерського обліку. 05 грудня 2022 року її звільнили з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату. Посилаючись на те, що її звільнення було проведено з порушенням вимог трудового законодавства, ОСОБА_1 просила поновити її на роботі в ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» та стягнути з ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 06 грудня 2022 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 29 листопада 2022 року № 125-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного бухгалтера - начальника відділу бухгалтерського обліку.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на рівнозначній посаді.

Стягнуто з ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 грудня 2022 року по 24 квітня 2023 року, визначену без утримання податків та інших обов`язкових платежів, у сумі 172 307,00 грн.

Стягнуто з ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Стягнуто з ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на користь держави судовий збір у розмірі 2 147,20 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

Не погодившись із таким рішення суду, ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» подало апеляційну скаргу. Просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Посилалося на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначало, що судом першої інстанції неправильно визначено предмет доказування, не з`ясовано обставини, які заперечувалися ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» у заявах по суті справи та невірно кваліфіковані спірні правовідносини сторін. Звертає увагу на те, що скорочення посади заступника головного бухгалтера-начальника відділу бухгалтерського обліку та ліквідація окремих структурних підрозділів передбачалося наказом підприємства № 110 від 02.09.2022 року. На виконання вказаного наказу начальником відділу кадрів Гребиниченком Р.В. повідомлено ОСОБА_1 , шляхом пред`явлення їй персонального письмового попередження із пропонуванням посад, враховуючи її освітньо-кваліфікаційний рівень у розрізі вакантних посад на підприємстві згідно штатного розпису. Зокрема, у попередженні про заплановане вивільнення ОСОБА_1 було запропоновано посади бухгалтера II категорії (з дипломом магістра) на час відсутності основного працівника (відпустка по догляду за дитиною) Київської філії та фахівця планово-економічного відділу на час відсутності основного працівника (відпустка по догляду за дитиною). Від запропонованих посад ОСОБА_1 відмовилася, про що свідчить її підпис. Більше того, ОСОБА_1 завжди мала доступ та безпосередньо приймала участь в складанні штатних розписів підприємства, візувала відповідні накази, володіла та володіє інформацією про розміри посадових окладів всіх працівників, тому твердження ОСОБА_1 про те, що вона нібито не повідомлена про розміри окладів посад, які їй пропонувались є хибними, та такими, що вводять суд в оману. Трудовим законодавством не передбачено жодних положень, згідно яких роботодавець при пропонуванні вакантних посад (вакантної роботи) зобов`язаний зберегти розмір попереднього посадового окладу посади, яка підлягає скороченню. Також, зазначає, що ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом підприємства № 125-к від 29.11.2022 про її звільнення 05.12.2022 року, та проведено з нею повний розрахунок. Для забезпечення потреб ОСОБА_1 у майбутньому працевлаштуванні підприємство протягом 2 місяців надавало їй щотижня оплачувані робочі дні для пошуку роботи відповідно до її заяв. Також, зазначало, що ОСОБА_1 було пропущено строк для звернення з позовом до суду та поновлено без поважних на те причин, адже позивачка усвідомлювала про звільнення з посади 05.12.2022 року, а тому, незалежно від дати ознайомлення із наказом у неї було достатньо часу на пошук представника у справі, збір доказів, а також підготовки стратегії та тактики захисту. Крім того, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення із підприємства на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у сумі 25 000,00 грн., які на його думку є невмотивованими та такими, що не базуються на жодних критеріях. Починаючи із 25 лютого 2022 року і до 07 червня 2022 року наказами підприємства № 28 від 25.02.2022 року, № 29/2 від 01.03.2022 року, № 34 01.04.2022 року, № 41 від 04.05.2022 року, № 59 від 07.06.2022 року для працівників підприємства запроваджено простій або виконання роботи дистанційно. Відповідно до положень Звіту про фінансові результати підприємства за 1 квартал 2023 року збиток на підприємстві становить 3 180 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» залишено без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що погоджуючись з висновком суду першої інстанції про незаконність звільнення позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на підприємстві були наявні вакантні посади, які ОСОБА_1 не пропонувалися. Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про наявність на підприємстві в період вивільнення позивачки, тобто з 04 жовтня 2022 року по 05 грудня 2022 року, інших вакантних посад, і суд апеляційної інстанції цю обставину належним чином не з`ясував, не установив які саме посади відповідач не запропонував.

В судовому засіданні Гедз А.В., яка діє в інтересах ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Лісовий Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 працювала в ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на посаді заступника головного бухгалтера-начальника відділу бухгалтерського обліку.

Наказом ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» № 110 від 02 вересня 2022 року «Про затвердження нової організаційної структури підприємства», у зв`язку з проведенням змін в організації виробництва і праці, зокрема вирішено скоротити посаду заступника головного бухгалтера-начальника відділу бухгалтерського обліку.

04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 ознайомилася з попередженням про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням посади.

Одночасно з цим повідомленням позивачці ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» було запропоновано переведення на посаду бухгалтера II категорії (з дипломом магістра) на час відсутності основного працівника (відпустка по догляду за дитиною) Київської філії або на посаду фахівця планово-економічного відділу на час відсутності основного працівника (відпустка по догляду за дитиною).

Проте, згоди на переведення на одну з цих посад ОСОБА_1 не надала, про що свідчить її підпис на попередженні.

Наказом ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» № 125-к від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 звільнено з роботи 05 грудня 2022 року на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , визнав протиправним та скасував наказ ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 29 листопада 2022 року № 125-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного бухгалтера - начальника відділу бухгалтерського обліку; поновив ОСОБА_1 на роботі в ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на рівнозначній посаді, стягнув з ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 грудня 2022 року по 24 квітня 2023 року, визначену без утримання податків та інших обов`язкових платежів, у сумі 172 307,00 грн.

При цьому суду першої інстанції виходив з того, що звільнення ОСОБА_1 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, здійснено відповідачем з порушенням вимог закону. Відповідач не запропонував позивачці всі наявні вакантні посади на підприємстві.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: сімейним - при наявності двох і більше утриманців; особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації (частини перша, третя статті 49-2 КЗпП України).

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди мають з`ясувати питання про те, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40 та частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Така правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №161/7196/19.

Як було встановлено, ОСОБА_1 працювала в ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на посаді заступника головного бухгалтера-начальника відділу бухгалтерського обліку, яка була скорочена на підставі наказу ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» № 110 від 02 вересня 2022 року «Про затвердження нової організаційної структури підприємства». 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 було ознайомлено з попередженням про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням посади.

При цьому ОСОБА_1 не були запропоновані усі наявні вільні посади на підприємстві, а тільки дві посади бухгалтера II категорії (з дипломом магістра) на час відсутності основного працівника (відпустка по догляду за дитиною) Київської філії та фахівця планово-економічного відділу на час відсутності основного працівника (відпустка по догляду за дитиною), які на думку роботодавця відповідали її освіті та кваліфікації.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що це не всі посади, які були наявні на підприємстві та мали бути їй запропоновані. При цьому, враховуючи характер спору, саме на ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», як на роботодавця, покладається обов`язок щодо надання доказів на підтвердження виконання ним свого обов`язку щодо працевлаштування працівника, посада якого підлягає скороченню.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» не надало належних та допустимих доказів на спростування вказаних висновків суду першої інстанції.

На виконання вказівок Верховного Суду, викладених упостанові від 11 грудня 2024 року, представником ОСОБА_1 було надано апеляційному суду копію листа ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» №58/8-11 від 08 січня 2025 року, копію службової записки в.о. директора ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 03 січня 2025 року №09-01 та копію листа ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» №106/8-11 від 15 січня 2025 року.

Відповідно до вказаних листів та службової записки у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці в ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» було затверджено нову структуру (Наказ від 02.09.2022 № 110) та штатний розпис (Наказ від 05.09.2022 № 111), відповідно до яких на підприємстві було введено нові посади.

Зокрема, з службової записки в.о. директора ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 03 січня 2025 року №09-01 вбачається, що відповідно до наказу ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 02.09.2022 № 110 «Про затвердження нової організаційної структури Підприємства», були утворені структурні підрозділи, а саме: Юридичне управління; Управління внутрішнього аудиту; Управління закупівель та матеріально-технічного забезпечення; Відділ розробки та впровадження програмного забезпечення; Технологічне управління; Сектор економічного аналізу планово-економічного відділу. Наказом Підприємства від 05.09.2022 № 111 «Про затвердження штатного розпису Підприємства» були введені такі посади: Начальник юридичного управління; Заступник начальника юридичного управління; Провідний юрисконсульт юридичного управління; Начальник управління внутрішнього аудиту; Заступник начальника управління внутрішнього аудиту; Начальник управління закупівель та матеріально-технічного забезпечення; Заступник начальника управління закупівель та матеріально-технічного забезпечення; Комірник управління закупівель та матеріально-технічного забезпечення; Водій легкового автомобіля управління закупівель та матеріально-технічного забезпечення; Охоронник управління закупівель та матеріально-технічного забезпечення; Прибиральник службових приміщень управління закупівель та матеріально-технічного забезпечення; Начальник технологічного управління; Заступник начальника технологічного управління; Головний фахівець технологічного управління; Інженер І категорії технологічного управління; Начальник сектору економічного аналізу планово-економічного відділу; Начальник відділу розробки та впровадження програмного забезпечення; Заступник начальника відділу розробки та впровадження програмного забезпечення; Провідний інженер-програміст відділу розробки та впровадження програмного забезпечення; Інженер-програміст І категорії відділу розробки та впровадження програмного забезпечення; Інженер-програміст II категорії відділу розробки та впровадження програмного забезпечення; Інженер-програміст відділу розробки та впровадження програмного забезпечення; Фахівець з розробки та тестування програмного забезпечення відділу розробки та впровадження програмного забезпечення; Помічник інженера-програміста відділу розробки та впровадження програмного забезпечення; Провідний фахівець з технічної підтримки відділу розробки та впровадження програмного забезпечення; Оператор комп`ютерного набору відділу розробки та впровадження програмного забезпечення.

В листах ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» №58/8-11 від 08 січня 2025 року та №106/8-11 від 15 січня 2025 року зазначено, що посади згідно Наказу Підприємства № 111 «Про затвердження штатного розпису Підприємства» від 05.09.2022 ОСОБА_1 не пропонувалися, оскільки вони не були вакантними для ОСОБА_1 , адже ОСОБА_1 ознайомилася із змінами в організації виробництва і праці 04.10.2022 після виходу на роботу з відпустки, яка тривала з 26.07.2022. Після 05.09.2022 року, на посади, які введенні до штатного розпису Підприємства відповідно до Наказу № 111 від 05.09.2022 року, було прийнято на роботу - заступника начальника Управління внутрішнього аудиту.

За період з 05.09.2022 по 04.10.2022 на підприємстві були наступні вакантні посади: Начальника Сектору економічного аналізу Планово-економічного відділу (Головний офіс)(вказана посада була ліквідована згідно з Наказом від 30.09.2022 № 123), Начальника відділу бухгалтерського обліку (Головний офіс) (на вказану посаду було прийнято іншого працівника - згідно з наказом про прийняття на роботу від 29.09.2022), Заступника начальника Управління внутрішнього аудиту (Головний офіс) (на вказану посаду було прийнято іншого працівника - згідно з наказом про прийняття на роботу від 08.09.2022). За період з 04.10.2022 по 05.12.2022 на підприємстві були наступні вакантні посади: Фахівець Планово-економічного відділу (на час тимчасової відсутності основного працівника Головного офісу); Бухгалтер II категорії (з дипломом магістра) Київської філії (на час тимчасової відсутності основного працівника).

При цьому, як зазначено в листі ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» №106/8-11 від 15 січня 2025 року позивачці не повідомлялися та не пропонувалися всі вакантні посади, які відповідали її кваліфікації, посилаючись на знаходження останньої у відпустці, що не відповідає вимогам КЗпП України.

Представник ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» надав суду копію переписки у месенджері, відповідно до якої підприємство пропонувало ОСОБА_1 певні посади. Проте, ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» не надано доказів повідомлення про посади, які були зазначені вище, а також на підтвердження того, що відповідні посади не відповідали кваліфікації позивачки. При цьому, як зазначав представник ОСОБА_1 , позивач працювала на підприємстві з 23.11.2006 по 05.12.2022 року та мала виключно позитивні характеристики і заохочення.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , визнання протиправним та скасування наказу ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 29 листопада 2022 року № 125-к про її звільнення, поновлення її на роботі, та стягнення з ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору.

Судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді