Справа № 545/1144/23
Провадження № 2/545/62/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Фонду гарантування вкладів, Державної іпотечної установи про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Державної іпотечної установи про визнання кредитного договору частково недійсним.

Ухвалою суду від 04.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16.10.2023 замінено первісного співвідповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на належного Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Фонду гарантування вкладів.

03.09.2024 представник позивача адвокат Гуржій Тетяни Анатоліївни після відкриття провадження у справі подала уточнену позовну заяву, у якій змінила вимоги: «Визнати кредитний договір №138-Б від 01 лютого 2007 року, підписаний між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"', в частині пункту 4.7 та пункту 4.8 щодо обов`язку ОСОБА_2 сплачувати щомісячну комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів та в частині пункту 7.8 щодо обов`язку ОСОБА_3 сплачувати комісійну винагороду за розрахунково-касове обслуговування при проведенні кредитних операцій недійсним з моменту укладання кредитного договору №138-Б від 01 лютого 2007 року; зобов`язати Державну іпотечну установу здійснити перерахунок платежів, що були сплачені ОСОБА_1 згідно з пунктами 4.7, 4.8, 7.8 кредитного договору №138-Б від 01 лютого 2007 року за період з 01 лютого 2007 року по 30 квітня 2014 року шляхом їх зарахування в рахунок погашення заборгованості по кредитних ресурсах з урахуванням безпідставно нарахованих процентів на

цю суму» на вимоги: «Визнати кредитний договір №138-Б від 01 лютого 2007 року, укладений ОСОБА_1 з ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», в частині п. 4.7 щодо обов`язку позичальника сплачувати щомісячну комісію в сумі 303,00 грн, що на дату укладення кредитного договору складало 60,00 дол. США, недійсним з моменту укладення договору; визнати кредитний договір №138-Б від 01 лютого 2007 року, укладений ОСОБА_1 ою ОСОБА_4 ою з ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» у частині п. 7.7 щодо обов`язку позичальника сплатити комісію за розрахунково-касове обслуговування у сумі 3030,00 грн, що по курсу НБУ на дату платежу 01 лютого 2007 року склало 600 дол. США, недійсним з моменту укладення договору; зобов`язати Державну іпотечну установу здійснити перерахунок здійснених з часу укладення кредитного договору платежів, зарахувавши сплачену ОСОБА_5 комісію та переплату по відсотках на суму 7633,58 дол. США в рахунок сплати заборгованості по тілу кредиту та процентах, що передбачено умовами кредитного договору №138-5 від 01 лютого 2007 року».

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача уточнену позовну заяву підтримали, просили прийняти її до розгляду.

Представник відповідача Державної іпотечної установи адвокат Подольна О.М. у підготовчому судовому засіданні щодо прийняття заяви заперечувала з огляду на те, що вважає її зміною підстав та предмету позову.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача адвоката Гуржій Т.А. та прийняття заяви про зміну предмета позову з таких підстав.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України вбачається, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Частиною 1 статті 200 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною третьою статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Положеннями ч. 5 ст. 49 ЦПК України визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Судом встановлено, що до заяви про зміну предмета позову позивачем долучено доказ направлення відповідачу копії такої заяви.

Враховуючи суть заявлених вимог та встановлених обставин судового спору, вважає за необхідне прийняти зазначену заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 197 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача адвоката Гуржій Тетяни Анатоліївни від 03.09.2024 про зміну предмету позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк