справа № 165/3307/24
провадження №2/165/145/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Попіки Ю.Г.,

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення майна після розірвання договору підряду, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення майна після розірвання договору підряду.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Наприкінці 2019 року він із відповідачем в усній формі домовились про те, що останній виконає ремонтно-зварювальні роботи належного позивачеві автомобіля марки «Volkswagen Crafter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а позивач сплатить вартість роботи та витрати на придбання необхідних матеріалів. При цьому, чіткого терміну виконання робіт та конкретної вартості ремонту сторонами визначено не було. Зазначає, що особисто передав відповідачу своє авто. У 2021 році йому стало відомо, що ОСОБА_3 не приступив до ремонтних робіт, тому він звернувся з цього приводу до поліції. Після цього відповідач зобов`язався виконати свої зобов`язання до кінця 2021 року. До квітня 2022 року ОСОБА_3 отримав від нього 2000 доларів США за частково виконані зварювальні роботи, а 10.04.2022 ще 500 доларів США, що підтверджується розпискою.

Незважаючи на часткову оплату робіт, відповідач свої зобов`язання не виконав та відмовився повертати автомобіль, тому позивач знову звернувся до поліції і з заявою. Проте по даному факту відомості до ЄРДР не були внесені у зв`язку з відсутністю ознак адміністративного чи кримінального правопорушення. Разом з тим, у письмових поясненнях ОСОБА_3 підтвердив утримання ним вказаного транспортного засобу та зазначив, що поверне авто тільки після оплати ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4000 доларів США.

Зазначає, що він звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про витребування автомобіля з чужого володіння. Рішенням Нововолинського міського суду від 07.06.2023 позовні вимоги були задоволені. Вказує, що в подальшому, з метою мирного врегулювання спору, 19.06.2024 сторони підписали попередній договір, у якому шляхом взаємних поступок домовились укласти письмовий договір підряду, за яким він здійснить оплату робіт та вартості матеріалів в сумі 2500 доларів США, а відповідач продовжить виконання ремонтних робіт. Проте, сам договір підряду по факту укладено не було, оскількирішення Нововолинського міського суду від 07.06.2023 було скасовано постановою Волинського апеляційного суду від 20.06.2024 та відмовлено у задоволенні позову, так як у даному випадку мають застосовуватись зобов`язально-правові способи захисту права власності. Вказує, що неправомірні дії відповідача позбавляють його можливості володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном. Просить суд припинити утримання відповідачем ОСОБА_3 автомобіля марки та моделі «Volkswagen Crafter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності, та зобов`язати ОСОБА_3 повернути вказаний автомобіль.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Протягом 2015-2022 років ним проводились замовлені ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом) ремонті роботи кузова належного йому автомобіля «Volkswagen Crafter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був добровільно переданий ним для виконання ремонтних робіт на підставі усної домовленості. Загальна вартість виконаних робіт складала 10 565 доларів США. Об`єм і вартість виконаних робіт були погоджені сторонами особисто в усній формі при кожному зверненні, а також хід виконання замовлених робіт згідно акту №4 доводився до відома ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку (телефон, вайбер). Контроль за ходом виконання, якістю проведення робіт здійснювався ОСОБА_1 особисто під час виконання і по їх завершенні. Жодних зауважень і претензій щодо якості, об`ємів, вартості, строків виконання робіт від ОСОБА_1 не надходило. Зазначає, що в період з 2022 року по 2024 рік, під час ініційованих ним зустрічей, ОСОБА_1 гарантував підписання актів приймання-передачі виконаних робіт і їх оплату в повному обсязі.

ОСОБА_1 частково була сплачена вартість виконаного ремонту кузова автомобіля: в 2015 році 400 доларів США, в 2018 році 100 доларів США, у вересні 2021 року 1 100 доларів США, до 10.04.2022 2 000 доларів США, 10.04.2022 500 доларів США, всього ним було сплачено 4 100 доларів США. Станом на 17.07.2024 залишок заборгованості за ремонт кузова належного позивачу автомобіля складає 6 465 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 17.07.2024 становить 266 730,00 грн.

Зазначає, що 20 липня 2022 року ОСОБА_1 надіслав йому лист, у якому, погрожуючи зверненням до правоохоронних органів, просив повернути належний йому автомобіль та погодився на відшкодування вартості виконаних ремонтних робіт лише після повернення автомобіля і оцінки проведеного ремонту незалежною особою. При цьому ОСОБА_1 не надав доказів розірвання договору підряду та не повідомив його про свої наміри розірвати договір.

Вказує, що причиною утримання ним належного ОСОБА_1 автомобіля є його заборгованість за виконані роботи за даним договором підряду, наявність якої не заперечується ОСОБА_1 . Про суму заборгованості і строк її сплати, обсяг виконаних робіт та їх вартість позивач був належним чином повідомлений. Стверджує, що надсилав ОСОБА_1 через Вайбер фото ходу виконання ремонтних робіт і їх результат. Також 21.07.2024 цінним листом з описом вкладення №154 він надіслав йому для підписання у семиденний строк чотири акти приймання-передачі виконаних робіт від 17.07.2024 і вимогу про сплату заборгованості за ремонт автомобіля в сумі 266 730,00 грн. Крім того, він повідомив ОСОБА_1 про намір утримувати належний йому автомобіль до повного погашення заборгованості, вартість зберігання автомобіля 100 доларів США на місяць. Також у вимозі він зазначив, що договір підряду виконання робіт за підписаним 19 червня 2024 року попереднім договором буде укладений лише після оплати заборгованості в повному обсязі.

Стверджує, що зазначені документи ОСОБА_1 отримав особисто 07.08.2024, жодних зауважень щодо обсягу і вартості виконаних робіт у встановлений строк не висловив, акти приймання-передачі виконаних робіт не підписав та не повернув йому з підписом чи зауваженнями, відповіді на вимогу не надав, не спростував зазначених у ній обставин, і не сплатив заборгованість за виконані роботи. Враховуючи зазначені обставини, вважає, що розірвання договору підряду не відбулось, тому він має право утримувати належний ОСОБА_1 автомобіль до повного погашення заборгованості за договором підряду. Разом з тим, позовні вимоги про повернення майна після розірвання договору підряду вважає необґрунтованими і безпідставними, тому просить відмовити у їх задоволенні. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду в сумі 266 730,00 грн, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та його представник адвокат Юзефович С.В. позовні вимоги підтримали, просять їх задоволити з підстав, наведених у позові. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнали, просять відмовити у його задоволенні. ОСОБА_1 пояснив, що не погоджується із сумою вартості виконаних ОСОБА_3 робіт, зазначених у актах приймання-передачі виконаних робіт, оскільки останній склав їх в односторонньому порядку за необґрунтованими цінами, які жодним чином не підтвердженні документально.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні первіснийпозов не визнали, просять відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримали в повному обсязі. Додатково ОСОБА_3 ствердив, що на даний час дійсно утримує належний ОСОБА_1 автомобіль до повного погашення заборгованості за виконані роботи. Зазначив, що при складанні актів приймання-передачі виконаних робіт вартість виконаних робіт була визначена ним на основі витрат на матеріали та час, затрачений на виконання таких робіт.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин та застосовує до них такі норми права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки та моделі «Volkswagen Crafter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8). Вказана обставина також не заперечується сторонами.

На підставі усної домовленості ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 згаданий вище автомобіль. Сторони домовились про те, що ОСОБА_3 виконає ремонтно-зварювальні роботи кузова належного ОСОБА_1 автомобіля, а ОСОБА_1 сплатить вартість виконаних робіт та придбаних матеріалів. Про ремонтні роботи сторони домовились в усній формі, ні тарифів, ні строків та умов надання таких послуг письмово обумовлено не було.

Зазначені обставини не заперечуються сторонами як у поданих позові та зустрічному позові, так і в судовому засіданні.

Суду не надано жодних належних та достатніх доказів про обумовлення сторонами конкретних тарифів, строків, об`ємів та ціни виконання ремонтно-зварювальних робіт.

Сторони підписали попередній договір від 19.06.2024, умовами якого були передбачені лише строк виконання подальшого етапу робіт 1 місяць з дати укладання основного договору, а також вартість ремонтних робіт 2500 доларів США (а.с.18).

ОСОБА_3 20.07.2024 цінним листом з описом вкладення №154 надіслав ОСОБА_1 для підписання у семиденний строк чотири акти приймання-передачі виконаних робіт від 17.07.2024, а також вимогу про сплату заборгованості за ремонт автомобіля в сумі 266 730,00 грн. Крім того, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про намір утримувати належний йому автомобіль до повного погашення заборгованості (а.с.45-55).

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що продовжує утримувати в себе автомобіль, що належить ОСОБА_1 , до повного погашення заборгованості.

ОСОБА_1 стверджує, що не бажає продовження договірних відносин та відмовився від договору підряду, про що неодноразово повідомляв ОСОБА_3 з вимогою повернути автомобіль.

З врахуванням встановлених фактичних обставин, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли договірні відносини на підставі укладеного в усній формі договору про ремонт автомобіля.

До правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального та процесуального права.

Згідно з вимогами частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з підстав договорів та інших правочинів.

За положеннями пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 204, 205 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Судом встановлено, що сторони, домовившись про те, що підрядник виконає ремонтно-зварювальні роботи автомобіля, а замовник здійснить оплату вартості робіт та необхідних матеріалів, фактично уклали в усній формі договір підряду. Факт укладення такого договору не оспорюється сторонами.

Відповідно до положень ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з положеннями статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною першою статті 844 ЦК України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Згідно із ч. 2 ст. 846 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

З аналізу наведених норм суд, дійшов висновку про безперечне право замовника робіт ОСОБА_1 відмовитися від договору підряду. Таке право не звільняє останнього від виконання обов`язку виплатити підрядникові ОСОБА_3 кошти за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Мотиви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , з посиланням на положення ст. 856 ЦК України, про право утримувати спірний автомобіль до погашення заборгованості за договором підряду, суд відхиляє з таких підстав.

Відповідно до статті 856 ЦК України якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв`язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Частиною першою статті 594 ЦК України визначено, кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання.

З аналізу вказаних норм вбачається, що притримання як засіб забезпечення виконання зобов`язання, може бути застосовано, зокрема при вирішенні спірних правовідносин у справі, що розглядається, при погоджених сторонами ціні роботи та строків виконання зобов`язань.

Оскільки суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів про те, що сторонами договору ОСОБА_1 та ОСОБА_3 погоджено конкретну ціну та строки виконання робіт, а тому суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_3 права на притримання (утримування) спірного автомобіля.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За змістом статті 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи протиправно обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , зобов`язання ОСОБА_3 припинити утримання ним належного ОСОБА_1 автомобіля марки та моделі «Volkswagen Crafter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , та повернення його власнику.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду суд робить наступні висновки.

Згідно з положеннями статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною першою статті 844 ЦК України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Відповідно до ч. 1 ст. 853, ч. 1 ст. 854 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 530 ЦК України визначено: Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З аналізу та положень вказаних нормативно-правових актів вбачається, що у замовника виникає зобов`язання прийняти роботу, яка виконана підрядником відповідно до умов договору, та оплатити її обумовлену ціну. Обумовленість ціни має бути погоджена сторонами у договорі підряду.

Як встановлено судом та вище зазначено, сторонами договору ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було погоджено конкретну ціну, перелік та строки виконання робіт, в тому числі в письмовому виді, а тому положення ст. 530, ч. 1 ст. 853, ч. 1 ст. 854 ЦК України до даних спірних правовідносин щодо обов`язку замовника сплатити обумовлену ціну у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги не можуть застосовуватися.

В такому випадку, в силу положень статті 843 ЦК України, ціна за договором підряду може бути встановлена за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

На підтвердження суми заборгованості розмірі 266730 грн за договором підряду позивачем за зустрічним позовом надано суду підписані ОСОБА_3 в односторонньому порядку Акти приймання-передачі виконаних робіт №1, №2, №3, №4 (а.с.46-51) та вимогу про сплату заборгованості за ремонт автомобіля в сумі 266730 грн (а.с.45).

На переконання суду вказані документи не можуть бути належними та достатніми доказами наявності та розміру заборгованості за договором з таких підстав.

Щодо зазначених актів приймання-передачі виконаних робіт ОСОБА_1 пояснив, що не погоджується із сумою вартості виконаних ОСОБА_3 робіт, зазначених у актах приймання-передачі виконаних робіт, оскільки останній склав її в односторонньому порядку за необґрунтованими цінами, які жодним чином не підтверджені документально.

Щодо цих документів ОСОБА_3 зазначив, що при складанні актів приймання-передачі виконаних робіт вартість виконаних робіт була визначена ним на основі витрат на матеріали та час, затрачений на виконання таких робіт.

Частиною першою статті 81 та частинами першою - третьою статті 13 ЦПК України визначено: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч.1, ч. 2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).

Частинами 1,3 статі 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Акти приймання-передачі виконаних робіт №1, №2, №3, №4 (а.с.46-51), на переконання суду не містять обґрунтованого розрахунку вартості виконаних робіт за договором підряду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами, вартість таких робіт та матеріалів не підтверджена документально первинними документами, а тому ці акти не є достатніми доказами суми заборгованості за договором підряду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду слід відмовити.

До стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 підлягає 2000,00 грн судового збору, сплаченого останнім при подачі позову до суду.

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Припинити утримання ОСОБА_3 автомобіля марки та моделі «Volkswagen Crafter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки та моделі «Volkswagen Crafter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 21 лютого 2025 року.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ