справа №176/2104/24
провадження №6/176/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Волчек Н.Ю.

з участю секретаря с/з Коваленко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником Шматько Тетяною Миколаївною про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання, заінтересовані особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія № 15», Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

Шматько Т.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання, посилаючись на те, що 29 жовтня 2024 року Жовтоводським міським судом було ухвалено заочне рішення по справі № 176/2104/24, яким позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія № 15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія № 15» заборгованість по сплаті обов`язкових внесків та платежів у розмірі 32878 грн. 79 коп. з яких: заборгованість за період з 01.07.2016 року по 20.06.2024 року у розмірі 24961,66 грн., 3 % річних у розмірі 1460,59 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6456,54 грн, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

06 лютого 2025 року Жовтоводсько-П`тихатським ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження № 77098633 та № 77099513 з виконання виконавчих листів по спаєві 176/2104/24. В рамках вказаних виконавчих проваджень накладено арешт на його кошти.

Посилаючись на викладене, просить суд визнати виконавчий лист у справі № 176/2104/24 таким, що не підлягає виконанню, оскільки на даний час ним подано до суду заяву про скасування заочного рішення.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви (ч.3 ст.432 ЦПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обґрунтованість заяви, всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія № 15» заборгованість по сплаті обов`язкових внесків та платежів у розмірі 32878 грн. 79 коп. з яких: заборгованість за період з 01.07.2016 року по 20.06.2024 року у розмірі 24961,66 грн., 3 % річних у розмірі 1460,59 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6456,54 грн, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року набрало законної сили 29 листопада 2024 року.

02 грудня 2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за заявою ОСББ «Мрія № 15» видано два виконавчі листи № 176/2104/24.

Зазначені вище виконавчі листи були пред`явлені до примусового виконання до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за якими 06 лютого 2025 року було відкрито виконавче провадження №77098633 та № 77099513.

Наведене свідчить про наявність відкритого виконавчого провадження щодо заявника та вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2025 року заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року (справа № 176/2104/24) ухвалене по цивільній справі за позовом позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія-15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків, скасовано та призанчено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувана і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 432, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником Шматько Тетяною Миколаївною про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання, заінтересовані особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія № 15», Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса)- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 176/2104/24 виданий 02 грудня 2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія № 15» заборгованість по сплаті обов`язкових внесків та платежів у розмірі 32878 грн. 79 коп. з яких: заборгованість за період з 01.07.2016 року по 20.06.2024 року у розмірі 24961,66 грн., 3 % річних у розмірі 1460,59 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6456,54 грн.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 176/2104/24 виданий 02 грудня 2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія № 15» про стягнення судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК