БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«10» лютого 2025 року місто Бровари

Броварського району

Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі - ТОВ «ФК «Смарт Пей») звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором

№ 1282 у розмірі - 48 545 грн. 44 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 13 грудня 2013 року між Акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» (далі - АТ «Банк Ренесанс Капітал») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1282. Вказаний правочин було вчинено відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування.

На підставі вищезазначеного кредитного договору відповідачу надано грошові кошти в якості кредиту у розмірі - 32 300 грн. 00 коп., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав - 46% річних, розмір комісії - 0% річних.

Відповідач під час укладення договору ознайомилась з його текстом та змістом в цілому, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловила, про що свідчить її особистий підпис.

В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», в наслідок чого стало правонаступником усіх прав та зобов`язань.

08 травня 2021 року АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» уклали договір відступлення права вимоги № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

16 липня 2024 року ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» уклали договір факторингу № 2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу за кредитним договором склала - 48 545 грн. 44 коп., з яких сума заборгованості за основним боргом - 33 030 грн. 01 коп., заборгованості за процентами за користування позикою - 15 515 грн. 43 коп., заборгованість за комісією - 0 грн.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на письмову вимогу, яка була відправлена на адресу відповідача 22 липня 2024 року, відповідач не виконала свого зобов`язання, після відступлення права грошової вимоги до позивача. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

З підстав стягнення заборгованості позивач звернувся до суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач ТОВ «ФК «Смарт Пей» представника не направив. 29 січня 2025 року від представника Носалик О.В. надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути дану справу без участі представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду неповідомлені. Будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, відповідач правом подати відзив не скористалася.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 13 грудня 2013 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1282. Вказаний правочин було вчинено відповідачем шляхом підписання пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір страхування.

На підставі вищезазначеного кредитного договору відповідачу надано грошові кошти в якості кредиту у розмірі - 8 000 грн. 00 коп. з поступовим збільшенням кредитного ліміту з грудня 2013 року по грудень 2019 року до 32 300 грн. 00 коп., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав - 46% річних, розмір комісії - 0% річних.

В подальшому АТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», в наслідок чого стало правонаступником усіх прав та зобов`язань.

08 травня 2021 року АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Фінако» уклали договір відступлення права вимоги № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 в розмірі - 48 545 грн.

44 коп., з яких сума заборгованості за основним боргом - 33 030 грн. 01 коп., заборгованості за процентами за користування позикою - 15 515 грн. 43 коп., заборгованість за комісією - 0 грн.

16 липня 2024 року ТОВ «ФК «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» уклали договір факторингу № 2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Згідно реєстру боржників до договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 становить - 48 545 грн. 44 коп., з яких сума заборгованості за основним боргом - 33 030 грн. 01 коп., заборгованості за процентами за користування позикою - 15 515 грн. 43 коп., заборгованість за комісією - 00 грн.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами частини першої статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою статті 1047 ЦК України у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

У постанові від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що у межах кредитного договору позичальник отримує позичені кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості. У постановах Великої Палати Верховного Суду вже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно. Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу. За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти встановлені статтею 625 ЦК України підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене вище, право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку дії договору чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1282 у розмірі - 48 545 грн. 44 коп.

На підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі - 2 423 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 263-265, 282-285 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), заборгованість за кредитним договором № 1282 від 13 грудня 2013 року в загальному розмірі - 48 545 (сорок вісім тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 44 коп., а також судовий збір у розмірі - 2 423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин