ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3064/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., секретаря судового засідання Гайової С.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ДІМ9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року адвокат Безсмертний Олександр Олексійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ДІМ9000» звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 19768,72 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року відкрито провадження у справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 23 січня 2025 року.

23 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 21 лютого 2025 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, явку уповноважених представників не забезпечили, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

03 лютого 2025 року адвокат Безсмертний О.О. подав клопотання про відмову від позову з підстав відсутності предмету спору та повернення 50 % сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як передбачено ст. 206 ЦК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Розглянувши подану заяву, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення цієї процесуальної дії, дослідивши мотиви, якими обґрунтована відмова від позову, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2253 від 09.09.2024.

Таким чином, поверненню підлягає судовий збір у розмірі 1514,00 грн.

Керуючись статтями 206, 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 753/18137/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ДІМ9000» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ДІМ9000» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 17/8, оф. 6, ідентифікаційний код - 44162623) судовий збір у розмірі 1514 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 2253 від 09.09.2024.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2025 року.

Суддя О.В. Якусик