Справа № 147/1674/24
Провадження № 2/147/12/25
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем судового засідання Редіною А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Тростянець Гайсинського району Вінницької області клопотання відповідача про перехід до розгляду справи зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07 січня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження, на підставі статті 274 ЦПК України.

29 січня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій висловлено клопотання щодо постановлення ухвали про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що отримавши поштою 19.01.2025 копію ухвали про відкриття провадження у справі, він заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження у зв`язку із наявністю заперечень щодо предмета позову і наміру особисто у суді заперечити проти позову. Разом з тим, у зв`язку із проходженням військової служби в НОМЕР_1 в районі виконання бойових завдань, не мав можливості надіслати заяву раніше. За таких обставин, посилаючись на п. 1 ч.4 ст. 277 ЦПК України просить призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судове засіданні представник позивача не прибув, однак у позовній заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку передбаченому ЦПК України.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Також, частиною 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Одне лише посилання відповідача на необхідність розгляду справи в порядку загального провадження за відсутності підтверджених фактичних даних відносно цих обставин, не може вважатися беззаперечною підставою для віднесення справи до категорії складних та призначення, у зв`язку з цим, її загального розгляду.

Враховуючи те, що дана категорія справи не відноситься до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, що передбачено ч.4 ст.274 ЦПК України, а також з огляду на дискреційний характер повноважень суду відносно вирішення такої категорії процесуальних питань, а підстав які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження немає, суд не вважає за необхідне проводити розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження.

Водночас суд наголошує на тому, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням вимог ЦПК України, не перешкоджає реалізації учасниками своїх прав, в тому числі і надавати письмові пояснення чи заперечення, так само, як і брати безпосередню участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що 03.02.2025 від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти позову (які фактично є відзивом поданим відповідачем).

Однак відповідачем не дотримано положень п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, відповідно до яких до відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачем у справі є Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», в той тас, як відповідачем не надано доказів надсилання таких заперечень відповідачу у справі, а лише надано докази надсилання заперечень на позов первинному кредитору - ТОВ "Міолан", яке не є учасником справи №147/1674/24.

Керуючись ст. 261, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Судове засідання у справі відкласти на 13:00 годину 05 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи в установленому законом порядку.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко