Провадження № 2/761/2145/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова група "ТАС" (далі по тексту - позивач, Страховик) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), відповідно до якого просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 19 625, 16 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова група "ТАС" укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №А505275, предметом вказаного договору є страхування транспортного засобу "Toyota RAV 4" д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до вказаного Договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

29.04.2021 року о 20 год. 10 хв. в м. Києві по проспекту Голосіївський, 45 А, відбулась дорожньо-транспрортна пригода за участю застрахованого ТЗ "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_1 та ТЗ "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1.

Враховуючи наявність Договору страхування, представник власника пошкодженого автомобіля ТЗ "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до позивача з заявою про настання події.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_1 проведено його огляд, про що складено акт огляду та отримано Рахунок-фактуру №SТ21003944 від 12.05.2021 року з ремонтною калькуляцією №12107/01/2 від 12.05.2021 року, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_1 склала 33 181,50 грн.

У зв`язку з вище викладеним, позивачем, на підставі зібраних документів складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №13659/01/921 від 14.05.2021 року на суму 33 181,50 грн., яку було виплачено, що опідтверджується платіжною інструкцією №183097 від 18.05.2021 року.

Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано відповідача, що підтверджується постаною Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2021 року (справа №752/12324/21, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ТДВ "СК "Гардіан" згідно полісу №АР5155119 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації.

ТДВ "СК "Гардіан" виплатило страхове відшкодування за полісом №АР5155119 в розмірі 13 556,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19524 від 13.08.2021 року.

З огляду на зазначене, оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 33 181,50 грн., при цьому Полісом №АР5155119 покрито частину шкоди на суму 13 556,34 грн., то 19625,16 грн. - решта, яка підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем, оскільки до позивача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги до відповідача у порядку суброгації.

Так позивач направляв відповідачу Претензію щодо досудового порядку врегулювання спору, однак вказана претензія була залишена відповідачем поза увагою, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О.

30.04.2024 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків.

17.05.2024 прку на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

04.07.2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, встановив наступне.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

При цьому, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 18.06.2020 року Приватним акціонерним товариством «Страхова група "ТАС" укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №А505275, предметом вказаного договору є страхування транспортного засобу "Toyota RAV 4" д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до вказаного Договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.

29.04.2021 року о 20 год. 10 хв. в м. Києві по проспекту Голосіївський, 45 А, відбулась дорожньо-транспрортна пригода за участю застрахованого ТЗ "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_1 та ТЗ "Hyundai", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП застрахованому автомобілю "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень.

ДТП сталась внаслідок порушенням водієм ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР України, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва по справі 752/12324/21 від 22.06.2021.

Відповідно до вказаної постанови, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи наявність Договору страхування, власника пошкодженого автомобіля ТЗ "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , звернувся до позивача з заявою про настання події.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_1 проведено його огляд, про що складено акт огляду та отримано Рахунок-фактуру №SТ21003944 від 12.05.2021 року з ремонтною калькуляцією №12107/01/2 від 12.05.2021 року, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту "Toyota RAV 4", д.н.з. НОМЕР_1 склала 33 181,50 грн.

У зв`язку з вище викладеним, позивачем, на підставі зібраних документів складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №13659/01/921 від 14.05.2021 року на суму 33 181,50 грн., яку було виплачено, що опідтверджується платіжною інструкцією №183097 від 18.05.2021 року.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 3 ст. 30 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ "СК"Гардіан" на підставі Полісу №АР5155119, позивач звернувся до Страховика відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до платіжного доручення № 19524 від 13.08.2021 року, Страховиком відповідача було виплачено позивачу суму страхове відшкодування у розмірі 13 556,34 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказує, що зазначена сума не покрила виплачене позивачем страхове відшкодування потерпілій особі, а тому останній звернувся з претензією до відповідача.

Розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 33 181,50 грн., при цьому Полісом №АР5155119 покрито частину шкоди на суму 13 556,34 грн., то залишок шкоди, що підлягає стягненю з відповідача, складає:

33181,50 грн. - 13556,34 грн. = 19625,16 грн. - решта, яка підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем, оскільки до позивача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги до відповідача у порядку суброгації.

Оскільки відповідач вказану суму коштів не сплатив позивачу, останній звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом також враховано, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідний правовий висновок зробив ВС в своїй постанові від 04.07.2018 по справі № 755/18006/15-ц.

Розміри страхових сум переглядаються відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін і згідно з Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 29 грудня 2015 року №3470 «Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 09 липня 2010 року № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зареєстроване в Міністерстві юстиції України 27 січня 2016 року за №145/28275, в редакції чинній на час ДТП, установлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100000 гривень на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 200000 гривень на одного потерпілого».

За таких обставин, матеріали справи не містять доказів того, що у відповідача як у винної особи виник обов`язок щодо сплати зазначеної суми, оскільки виплачена позивачем сума страхового відшкодування не перевищує ліміт відповідальності Страховика відповідача.

При цьому, сам позивач як Страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 Закону має право реалізувати право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом саме до Страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність, тобто до Страховика відповідача.

Також позивачем не надано жодних обґрунтувань з приводу того, у зв`язку з чим Страховиком відповідача було виплачено суму страхового відшкодування не у повному обсязі, що також не дає можливості суду установити виникнення обов`язку у відповідача щодо сплати зазначеної суми на користь позивача.

З огляду на зазначене, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 133, 137, 141, 222, 258-259, 263-268, 273, 280-289, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовни вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: