КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6765/2025
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши у порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху у складі судді Осаулова А.А.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», треті особи: акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Національне агентство з запобігання корупції про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення. Повний текст рішення складено 18 грудня 2024 року.

Непогодившись з указаною ухвалою та рішенням, 13 січня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційні скарги за вх. №3809 та вх. №3831, в яких просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року. Апеляційні скарги є ідентичними за змістом.

Враховуючи, що апеляційні скарги подані ОСОБА_1 , є тотожними за змістом, а тому розгляду підлягає одна апеляційна скарга.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що подана апеляційна скарга позивача в частині апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч. 1 ст. 353 ЦПК України та до цього переліку не включено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Особи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Разом з тим, позивач просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а не наводить заперечення щодо неї, як це передбачено ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», треті особи: акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Національне агентство з запобігання корупції про зобов`язання вчинити дії, не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», треті особи: акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Національне агентство з запобігання корупції про зобов`язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: