КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/121/21
Провадження № 2/488/75/25
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Кралі В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бушинського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бушинського Є.В., про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, Державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні позивачем ОСОБА_3 власністю, а саме: земельною ділянкою за кадастровим номером :07:072:0008 по АДРЕСА_1 шляхом: визнання незаконними та скасування пунктів 2, 2.1, 2.2 розділу 3 рішення Миколаївської міської ради № 3/52 від 27 січня 2011 року, якими затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 788 кв.м у власність та надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 788 кв.м по АДРЕСА_1 ; визнання недійсним та скасування виданого ОСОБА_4 державного акту на право власності серії ЯЛ № 6398909 на земельну ділянку за кадастровим номером :07:072:0015 по АДРЕСА_2 , який 03.08.2011 зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю; скасування у Державному реєстрі речових прав запис № 29744509 про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,787 га за кадастровим номером :07:072:0015, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бушинський Є.В. заявив письмове клопотання про призначення по даній справі повторної судової земельно-технічної експертизи, керуючись ч. 2 ст. 113 ЦПК України.

Проведення заявленої судової земельно-технічної експертизи просив доручити судовому експерту Миколаївської торгово-промислової палати Лесків С.А (адреса: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), на вирішення експерта поставити питання:

1. Чи накладаються земельні ділянки кадастровий номер :07:072:0008 ( АДРЕСА_1 ) та кадастровий номер :07:072:0015 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до правовстановлюючих документів та документів із землеустрою на ці земельні ділянки, а також наявних матеріалів цивільної справи № 488/121/21, яка площа накладення за наявності?

2. Яка причина накладення меж даних земельних ділянок ?

3. Чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки з кадастровим номером :07:072:0015 ( АДРЕСА_1 ) розробленій технічній документації із врахуванням наявних матеріалів цивільної справи № 488/121/21 та правовстановлюючих документів?

4. Чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки з кадастровим номером :07:072:0008 ( АДРЕСА_1 ) розробленій технічній документації (проекту) із врахуванням наявних матеріалів цивільної справи № 488/121/21 та правовстановлюючих документів?

На час проведення експертизи просив провадження зупинити.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зауважив на те, що ознайомившись з висновком експерта № СЕ 19/115-23/14958-ЗТ від 22.01.2024 року, вважає його не зрозумілим з точки зору поставлених запитань, а також таким, що не може бути допустимим доказом у справі, в розумінні вимог ст. 89 ЦПК України, виходячи з наступного.

Експертиза проводилась без фактичного огляду об`єкта дослідження (по матеріалам справи), хоча засоби зв`язку господаря земельної ділянки АДРЕСА_2 , його представника наявні в матеріалах справи. Обов`язок експерта щодо інформування сторін про час та дату проведення експертизи ним був проігнорований. Зазначене негативно та однобічно вплинуло на результат експертного дослідження в цілому.

Не зрозуміло, яка саме земельна ділянка досліджувалася ( АДРЕСА_3 ), якщо звернути увагу на нумерацію будинків на збільшення, то досліджувалася земельна ділянка № НОМЕР_1 , якщо на зменшення - то фактично 129, що є не припустимим. Доказом цьому є надана позивачем як доказ у справі копія Державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім`я ще попереднього власника ОСОБА_5 та копія Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.04.2008 року, в яких зазначено, що сусідня земельна ділянка (від Б до В - Тернопільська, 125), що є не можливим адже там фактично, 121 та 119. Такого номеру, як Тернопільська 125 там взагалі не має.

Відповідь на питання № 3 не є вичерпною та є не зрозумілою. «Межі відведення земельних ділянок згідно матеріалів топографо-геодезичних вишукань не співпадають з фактичним положенням огорожі по АДРЕСА_1 . Фактично земельна ділянка більша за розміром і має площу 0,1174 Га.», - зазначає експерт у висновку. Чому саме з № 127? В третьому питанні чітко зазначено: Чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки з кадастровим номером :07:072:0015 розробленій технічній документації. Відповідь експерта - не відповідає. Чому саме не відповідає - обґрунтування відсутнє. Може експерт має на увазі збільшення земельної ділянки АДРЕСА_2 на 0,1174 Га і вважає це самовільним захватом землі - не відомо. Хоча згідно правовстановлюючого документу (договору купівлі-продажу, державного акту) розмір земельної ділянки ОСОБА_2 складає 0.0788 Га, замість 0,07 Га, як у позивача.

Після допиту 05.02.2025 року судового експерта МНДЕКЦ Стоянової Т.Є. в судовому засіданні щодо суті експертного висновку, вищезгаданих та інших питань, аргументованих та вичерпних відповідей надано не було, а також вбачається той факт, що встановлені експертом обставини - суперечать іншим матеріалам дійсної справи і викликають сумніви в правильності та обґрунтованості висновку експерта № СЕ19/115-23/14958-ЗТ від 22.01.2024 року.

В судовому засіданні представник позивача- адвокат Борщевська Г.Г. не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "ргоргіо motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Проведення експертиз та досліджень здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5, Пунктами 1.2.2 Інструкції та п. 5.1 Розділу 2 Рекомендацій визначено, що визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, визначається шляхом проведення земельно-технічної експертизи.

Законом України «Про судову експертизу», ст. 7 визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, оскільки в клопотанні доведено, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і попередній висновок експерту суперечить матеріалам справи, отже є необхідність у призначенні у справі повторної судової земельно - технічної експертизи.

У зв`язку з тим, що для проведення повторної експертизи потрібен значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 103, 104, 113, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бушинського Є.В., про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, Державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування майна із незаконного володіння - задовольнити.

Призначити повторну судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи накладаються земельні ділянки кадастровий номер :07:072:0008 ( АДРЕСА_1 ) та кадастровий номер :07:072:0015 ( АДРЕСА_1 ) відповідно до правовстановлюючих документів та документів із землеустрою на ці земельні ділянки, а також наявних матеріалів цивільної справи № 488/121/21, яка площа накладення за наявності?

2. Яка причина накладення меж даних земельних ділянок ?

3. Чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки з кадастровим номером :07:072:0015 ( АДРЕСА_1 ) розробленій технічній документації із врахуванням наявних матеріалів цивільної справи № 488/121/21 та правовстановлюючих документів?

4. Чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки з кадастровим номером :07:072:0008 ( АДРЕСА_1 ) розробленій технічній документації (проекту) із врахуванням наявних матеріалів цивільної справи № 488/121/21 та правовстановлюючих документів?

Проведення даної експертизи доручити судовому експерту Миколаївської торгово-промислової палати Лесків С.А (адреса: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 488/121/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 102 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та роз`яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи - зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Чернявська