Справа № 383/1427/24
Номер провадження 2/383/90/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої Адаменко І.М.

за участю секретаря судового засідання Кареліної Д.В.,

в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, в м. Бобринець Кіровоградської області, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пузир Владислава Олександровича про його участь у справі №383/1427/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Бобринецької міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

24 лютого 2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пузир Владислава Олександровича до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні 26 лютого 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно вимог ч.1 ст.212 ЦПК України Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно вимог ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз змісту наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Пузир В.О. подав з порушенням строку, визначеного ч.2 ст.212 ЦПК України, тобто не за п`ять днів до судового засідання, а за два дні до судового засіданні, що вбачається зі штампу реєстрації вхідної кореспонденції Бобринецького районного суду Кіровоградської області, та не навів жодної підстави для застосування вимог статті 212 ЦПК України, тому суд дійшов висновку, що такі обставини не позбавляють його можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи викладене та необґрунтованості клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пузир Владислава Олександровича про його участь 26.02.2025 року в режимі відео конференції у справі №383/1427/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Бобринецької міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко