ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/196/25 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу № 607/17860/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2024 року (постановлену суддею Дзюбичем В.Л., дату складення повного тексту не зазначено) у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони правонаступником у справі за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсотків та штрафу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт», заявник) звернулося до суду із заявою про процесуальне правонаступництво та заміну сторони у справі за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, в якій просило замінити позивача АТ «Мегабанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт».

Заява обґрунтована тим, що 27 травня 2024 року за результатами проведеного 28 березня 2024 року електронного аукціону № GFD001-UA-537 з продажу пулу активів (майнових вимог) № GL3N225744, до складу якого увійшли активи (права вимоги) АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк», між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір № GL3N225744 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого АТ «Мегабанк» відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за кредитним договором №21-19ПВ/2007 від 11 вересня 2007 року, а також договорами забезпечення відповідно до додатку №1 до Договору (іпотечним договором № 16-19ПВ/2007-з від 11 вересня 2007 року, що укладений із ОСОБА_3 , та договору поруки № 28-19ПВ/2007-п від 11 вересня 2007 року, що укладений із ОСОБА_4 ) в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги.

Отже, з дати відступлення права вимоги АТ «Мегабанк» перестало бути кредитором за кредитним договором та забезпечувальними договорами за ним, а ТОВ «ФК «Форінт» стало виключним та єдиним кредитором за зазначеними вище вказаними договорами.

У зв`язку з наведеним, заявник просить замінити сторону (позивача) у справі АТ «Мегабанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Форінт».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2024 року заяву ТОВ «ФК «Форінт» про заміну сторони у судовому провадженні задоволено.

Замінено сторону позивача з АТ «Мегабанк» на ТОВ «ФК «Форінт» у цивільній справі №607/17860/18 за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, процентів та штрафу за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Гриб О.В., подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції проігноровано клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, чим порушено законне право на справедливий розгляд справи. Крім того зазначає, що судом не було з`ясовано, чи боржник ОСОБА_3 письмово повідомлявся про заміну кредитора.

У зв`язку з наведеним просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2024 року скасувати.

04 лютого 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ТОВ «ФК «Форінт» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивовано тим, що в даній справі надання згоди боржником ОСОБА_3 на заміну кредитора у зобов`язанні за Кредитним договором №21-19ПВ/2007 від 11 вересня 2007 року не передбачено. Наведені апелянтом норми матеріального права щодо настання ризику для нового кредитора стосуються не самої заміни кредитора у зобов`язані, а наслідків такої заміни в частині права боржника виконати зобов`язання первісному кредитору, якщо його не було повідомлено про заміну.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату зазначає, що судові засідання за клопотанням ОСОБА_3 відкладались неодноразово. Заява про заміну сторони у справі (позивача/стягувача) була подана до суду в червні 2024 року та тільки в жовтні 2024 року судом першої інстанції було ухвалено рішення про заміну та здійснення процесуального правонаступництва. Тобто, розгляд заяви тривав майже 5 місяців, що було достатнім часом для апелянта залучити до участі у справі адвоката для захисту своєї інтересів, як ним зроблено у суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з наведеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Крім того 12 лютого 2025 року, тобто в день судового засідання, представник ОСОБА_3 - адвокат Гриб О.В. подав особисто через канцелярію апеляційного суду заяву про відкладення судового розгляду, оскільки ОСОБА_3 проходить лікування та бажає приймати особисту участь у розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що вказана заява до задоволення не підлягає, оскільки призведе до порушення процесуальних строків розгляду даної справи та представник апелянта - адвокат Гриб О.В., який подав апеляційну скаргу, уповноважений здійснювати представництво інтересів відповідача. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які докази неможливості участі адвоката Гриба О.В. у судовому засіданні 12 лютого 2025 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Судом встановлено наступні обставини.

У вересні 2018 року акціонерне товариство «Мегабанк» (далі АТ «Мегабанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, процентів та штрафу за кредитним договором.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2023 року позов АТ «Мегабанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №21-19ПВ/2007 від 11 вересня 2007 року, а саме:

- 44363.55 доларів США заборгованості за неповернутим тілом кредиту;

- 13610.06 доларів США заборгованості за простроченими процентами за період з 01 вересня 2015 року по 31 липня 2018 року;

- 340485.30 грн штраф.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь АТ «Мегабанк» судові витрати зі сплати судового збору по 14627.92 грн з кожного.

27 травня 2024 року за результатами проведеного 28 березня 2024 року електронного аукціону № GFD001-UA-537 з продажу пулу активів (майнових вимог) № GL3N225744, до складу якого увійшли активи (права вимоги) АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк», між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» укладено Договір № GL3N225744 про відступлення прав вимоги, згідно умов якого АТ «Мегабанк» відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за Кредитним договором №21-19ПВ/2007 від 11 вересня 2007 року, а також договорами забезпечення відповідно до додатку №1 до договору (іпотечним договором № 16-19ПВ/2007-з від 11 вересня 2007 року, що укладений із ОСОБА_3 , та договору поруки № 28-19ПВ/2007-п від 11 вересня 2007 року, що укладений із ОСОБА_4 ) в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги (т.4 а.с.11-16).

Так, відповідно до п.1 договору відступлення прав вимоги за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у додатку №1 та додатку №2 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за генеральними договорами на здійснення кредитних операцій, кредитними договорами (договорами про відкриття кредитної лінії), договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору. новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.2 за цим договором новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 18-1 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 5 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до пункту 18-1 сторони домовились, що цей договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні ч.1 ст. 212 ЦК України) та набуває чинності (є укладеним) та породжує права та обов`язки у сторін виключно після настання сукупності наступних обставин (далі та вище за текстом відкладальна обставина): підписання цього договору сторонами та укладення новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, № GFD001-UA-537, сформованого 28 березня 2024 року.

Взаємні права та обов`язки Сторін за цим договором виникають з моменту настання Відкладальної обставини. Права вимоги переходять від Банка до Нового кредитора після настання відкладальної обставини.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-537 від 28 березня 2024 року, Новий кредитор ТОВ «ФК «Форінт» є переможцем електронного аукціону, який придбав активи (майно) АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк», що були сформовані в єдиний лот (пул) № GL3N225744.

За результатами проведеного електронного аукціону із кожним Банком/власником активів (майна) новий кредитор ТОВ «ФК «Форінт» уклав відповідні договори купівлі-продажу/відступлення прав вимоги із вищевказаними відкладальними умовами.

Тобто, за умовами договорів до ТОВ «ФК «Форінт» переходить право вимоги до боржників, в тому числі боржників АТ «Мегабанк» виключно за умови укладення відповідних договорів купівлі-продажу/відступлення прав вимоги із кожним із банків - АТ «Мегабанк», АТ «МР банк» та ПАТ «Промінвестбанк» до 27 травня 2024 року та здійснення оплати на користь банків вартості за права вимоги до боржників, що набуваються.

Доказом того, що відкладальна обставина настала відносно усього майна/майнових прав/прав вимоги, що входять до складу пулу трьох банківських установ відповідно до вищевказаного Протоколу електронного аукціону є повідомлення АТ «Мегабанк» за вих.№ 1906 від 27 травня 2024 року, ПАТ «Промінвестбанк» за вих. № 1645108 від 27 травня 2024 року, АТ «МР банк» за вих.№ 1557 від 27 травня 2024 року про настання відкладальної обставини (т.4 а.с.32).

Оплата коштів ТОВ «ФК «Форінт» в сумі 609374.16 грн на користь АТ «Мегабанк» відповідно умов пункту 5 Договору відступлення прав вимоги підтверджується платіжною інструкцією №12588148 від 10 квітня 2024 року (т.4 а.с.9).

Оплата коштів ТОВ «ФК «Форінт» в сумі 12556.29 грн на користь ПАТ «Промінвестбанк» відповідно умов пункту 5 Договору відступлення прав вимоги підтверджується платіжною інструкцією №12588149 від 10 квітня 2024 року (т.4 а.с.30).

Оплата коштів ТОВ «ФК «Форінт» в сумі 16506652.60 грн на користь АТ «МР банк» відповідно умов пункту 5 Договору відступлення прав вимоги підтверджується платіжною інструкцією №12588147 від 10 квітня 2024 року (т.4 а.с.39).

Відповідно до пункту 6 Договору про відступлення прав вимоги наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати настання відкладальної обставини відповідно до пункту 18-1 цього договору.

На підтвердження включення права вимоги за вищевказаним кредитним договором до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються в частині відповідачів, а також виконання сторонами пункту 6 договору про відступлення прав вимоги щодо передачі документації після настання відкладальної обставини, надано:

- витяг з додатку №1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів за такими договорами» до договору про відступлення прав вимоги;

- витяг з додатку №2 «Розмір права вимоги, що переходять до нового кредитора» до договору про відступлення прав вимоги;

- витяг з Акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору про відступлення прав вимоги від 27 травня 2024 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст.512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину ( ст.ст.1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст.ст.104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (ст.ст.512, 513, 520, 521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія судового провадження передбачає собою вчинення її стороною (правонаступником) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст.55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок викладено у постанові викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

У справі, яка переглядається апеляційним судом встановлено, що станом на дату подання заяви про заміну сторони у судовому провадженні, виконавче провадження із примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2023 року за ініціативою АТ «Мегабанк» не відкривалось, виконавчі листи не отримані, що підтверджується Актом приймання-передачі документації від 27 травня 2024 року, в переліку якого відсутні передані новому кредитору ТОВ «ФК «Форінт» оригінали виконавчих листів, заяви про видачу виконавчих листів, а також постанови про відкриття виконавчого провадження, а також Витягом з системи Автоматизована система виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ФК «Форінт» є правонаступником АТ «Мегабанк» у справі за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором.

Суд першої інстанції, ознайомившись із заявою ТОВ «ФК «Форінт», дійшов обґрунтованого висновку про необхідність заміни позивача АТ «Мегабанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форінт».

Доводи апелянта про те, що судом не досліджено обставини чи боржник ОСОБА_3 письмово повідомлений про заміну кредитора, колегія суддів відхиляє, оскільки вказана обставина при вирішенні питання про заміну позивача на його правонаступника не має правового значення у даній справі.

Твердження апелянта про те, що судом не взято до уваги клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд двічі (16 липня 2024 року, 19 вересня 2024 року) відкладав судові засідання за заявами ОСОБА_3 , які останній подавав за день до судових засідань особисто через канцелярію суду, що фактично призвело до тривалого розгляду заяви (близько 4 місяців).

Більше того, апеляційний суд враховує, що з 30 листопада 2018 року інтереси ОСОБА_3 у цивільній справі № 607/17860/18 представляв адвокат Гриб О.В., який і подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2024 року.

Відповідно ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2024 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 24 лютого 2025 року.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Н.М. Храпак

М.В. Хома