465/1005/25
2-н/465/956/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24.02.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар" щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за житлово - комунальні послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за житлово - комунальні послуги.

В подальшому боржницею ОСОБА_2 подано заяву, в якій вона просить відмовити у видачі судового наказу. Заяву мотивує тим, що не погоджується із твердженням ЛКП "Львівський ліхтар" щодо наявності заборгованості, оскільки не долучено жодних підтверджуючих доказів, відомості про нарахування є неправильними, а крім того ОСОБА_2 долучено копії платіжних інструкцій про оплату житлово - комунальних послуг.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу з додатками, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Ч.2 цієї статті визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього кодексу.

П.3 ч.1 ст.161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу, зважаючи на те, що боржниця ОСОБА_2 з заборгованістю, заявленою стягувачем, не погоджується.

Ч.1 ст.166 ЦПК України, визначено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, чи у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства "Львівський ліхтар" щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за житлово - комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь