overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4331/24
Провадження № 2/362/2260/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2024 р. в цивільній справі № 362/4331/24,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області 25.11.2024 р. в даній цивільній справі № 362/4331/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Судом встановлено, що Васильківським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення від 25.11.2024 р., яким позов задоволено, однак в рішенні суду було допущено описки, а саме не коректно вказано суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354,ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду, - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2024 р. в цивільній справі № 362/4331/24, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адреси: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Бізнес Позика» () суму заборгованості у розмірі 54651,34 грн.».

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2024 р. в цивільній справі № 362/4331/24.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Провадження № 6/522/180/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши заяву представника представника стяягувача про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Приморського районного суд уміста Одеси від 04 вересня 2024 року стягнутоз ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» (м. Одеса, вул. Льва Толстого, 5, )заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5611,82 гривень та судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

До суду надійшла заява стягувача про виправлення допущеної описки у зазначені імені боржника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у тексті судового наказу допущено описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резулятивній частині судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2024, зазначивши вірно імя боржника « ОСОБА_2 ій»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Д. Абухін
Справа № 544/2455/24
пров. № 2/544/167/2025
Номер рядка звіту 38
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2025 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі головуючої судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком до п`яти днів.
Керуючись ст.ст. 13, 89, 142, 263-265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 1050, 1049, 1054ЦК України, суд,
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , (народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) ІПН НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" витрати на сплату судового збору у сумі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.О.Сайко
Справа № 182/909/25
Провадження № 2-о/0182/85/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2025 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження та просить суд визнання фізичної особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Для розгляду справи по суті суду необхідно витребувати у Органу опіки та піклування при виконавчому комітету Нікопольської міської ради подання про можливість призначення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Органу опіки та піклування при виконавчому комітету Нікопольської міської ради подання про можливість призначення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16.04.2025 року о 12 год.30 хв.

Зобов`язати Орган опіки та піклування при виконавчому комітет Нікопольської міської надати на адресу суду подання про можливість призначення над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 314/4285/24
Провадження № 2/314/289/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в особі судді Мануйлової Н.Ю., розглянувши заяву адвоката Воропаєва Віталія Вячеславовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із позовною заявою представник позивача адвокат Воропаєв Віталій Вячеславович звернувся до суду із заявою про витребування відомостей щодо ЄДРПОУ та адреси для кореспонденції та контактних даних військової частини НОМЕР_1 , які необхідні для судового розгляду.

На запити суду від 27.09.2024, 29.10.2024, 02.12.2024 та 28.01.2025 відповідь не надходила.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Враховуючи, що позивач не може власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 116-119 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Воропаєва Віталія Вячеславовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Міністерства оборони України (місцезнаходження: проспект Повітряних Сил України, 6) відомості щодо ЄДРПОУ та адреси для кореспонденції та контактних даних військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання про відкриття провадження у справі № 314/4285/24.

Витребувані докази надати до суду до 10.03.2025.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

24.02.2025
Справа № 199/1918/25
УХВАЛА

21.02.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 175, ч. 1 та ч.ч. 2, 4 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання на 14.03.2025 р. об 11:00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 21.02.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8258/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/2477/24

20 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Валька Ігоря Вікторовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ткач М.М., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Валька Ігоря Вікторовича на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 січня 2025 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/2477/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович, про визнання договорів недійсними.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/2477/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійович, про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 19.02.2025
Справа № 334/6412/23
Провадження № 2/334/532/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпова І. М.,

за участю секретаря Мандик М. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Континент», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 255, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Континент», про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 684 000,00 грн грошової компенсації вартості готельних номерів №30-07 (кадастровий код землі (нерухомого майна)05.24.05.222.01.01.3007) загальною площею 30 кв. м., та №30-09(кадастровий код землі (нерухомого майна)05.24.05.222.01.03.3009) загальною площею 30,00 кв.м., які знаходяться в АДРЕСА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з цим позовом за місцем знаходження нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Проголошення повного тексту ухвали 24.02.2024 року о 14 год. 00 хв.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 591/7766/21
Провадження № 2/591/737/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

представника позивача Давидова А.Г.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» заборгованість по сплаті послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 5650 грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в дольовому порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп., тобто по 1135 грн. 00 коп. з кожного, та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 750 грн. 00 коп., тобто по 375 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла», місцезнаходження: м. Суми, Харківська, 38/37, .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21.02.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, судом встановлено таке.

07.02.2025, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Барської міської ради Вінницької області з запитом про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

10.02.2025 до суду надійшло повідомлення Барської міської ради Вінницької області про те, що станом на 10.02.2025 у територіальному реєстрі Барської міської об`єднаної територіальної громади інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня.

Проаналізувавши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, взявши до уваги інформацію, що викладена у листі Барської міської ради Вінницької області, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Ураховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, то приходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: