_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2932/21
Провадження № 6/947/86/25
УХВАЛА

про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення

24.02.2025

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

боржника (відповідача) ОСОБА_2 ,

представника боржника (відповідача) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить постановити ухвалу про зобов`язання боржника ОСОБА_2 подати до Київського районного суду м. Одеси звіт про виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року у справі №947/2932/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

11.02.2025 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, з якими вона ознайомилася 12.02.2025 року, про що свідчить її особиста розписка.

13.02.2025 року до канцелярії суду від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшли засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №72012360 та повідомлення, що вимоги судового рішення на теперішній час боржником не виконані в повному обсязі.

13.02.2025 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням її представника ОСОБА_3 .

13.02.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням у м. Київ.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 судове засідання, призначене на 14.02.2025 року було відкладено до 24.02.2025 року до 12.15 год.

У судове засідання, призначене на 24.02.2025 року з`явилися: заявник ОСОБА_1 , боржник (відповідач) ОСОБА_2 та представник боржника (відповідача) ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року у справі №947/2932/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, яка поширена ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 14.35 год., в груповому чаті месенджера Viber ОО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо ОСОБА_1 змісту: «Нефедов украв у мене 7000 грн. і до теперешнього часу і не повернув» (мовою оригіналу: « ОСОБА_4 своровал у меня 7000 гр. и до настоящего времени и не вернул»). Зобов`язано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , спростувати поширену недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 шляхом публікації в груповому чаті месенджера Viber ОО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та оголошення на зборах членів ГО «Феміда-2» резолютивної частини цього судового рішення після набрання ним законної сили. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду набрало законної сили згідно Постанови Одеського апеляційного суду 28.02.2023 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року у справі №947/2932/21 відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року у задоволенні заяви Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення порядку виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 року у справі №947/2932/21 відмовлено.

14.06.2023 року за заявою стягувача державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72012360 з виконання виконавчого листа № 947/2932/21, виданого 28.04.2023 року Київським районним судом м. Одеси.

З метою виконання виконавчого листа на адресу ГО «Феміда-2» 23.06.2023 року направлена вимога державного виконавця щодо приєднання ОСОБА_2 до групового чату месенджера Viber ОО «Фемида» та вирішення питання щодо організації зборів членів ГО «Феміда-2».

08.07.2024 року та 06.08.2024 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) складені акти про невиконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 453-2 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах, зокрема, щодо захисту честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ст. 453-2 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення . Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Крім того, відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано спеціальним законом Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до приписів статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 63 Закону).

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону).

При цьому, відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Отже, приписами Закону України «Про виконавче провадження» визначено певний алгоритм дій виконавця в ході примусового виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

У даному випадку вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, не дало жодних результатів і рішення суду залишилось не виконаним в частині, що не спростовано боржником станом на момент розгляду даної заяви судом.

При цьому, зважаючи на матеріали справи, суд має обґрунтовані підстави вважати, що в разі невстановлення судового контролю шляхом зобов`язання боржника подати звіт про виконання ним рішення суду, - останнє може залишитися невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

На підставі викладеного й керуючись ст. 453-1, 453-2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 24.03.2025 року, подати до Київського районного суду міста Одеси звіт про виконання судового рішення від 13.09.2021 року у справі №947/2932/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Куриленко