Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2025 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючий суддя Едер П. Т.
секретар с/з Костюк В. С.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивачів ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-
в с т а н о в и в:
рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21.01.2025 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення часток у праві спільної сумісної власності задоволено.

Визначено частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 (4/5), 1/5 частки кожному із її співвласників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Стягнуто з ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 201,87 грн. (двісті одна гривня 87 копійок). Повернуто ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 201,87 грн. (двісті одна гривня 87 копійок). Стягнуто з ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 201,87 грн. (двісті одна гривня 87 копійок). Повернуто ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 201,87 грн. (двісті одна гривня 87 копійок). Стягнуто з ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 201,87 грн. (двісті одна гривня 87 копійок). Повернуто ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 201,87 грн. (двісті одна гривня 87 копійок).

31.01.2025 представник позивачів ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій просить стягнути з ОСОБА_6 на користь позивачі 14000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: но користь ОСОБА_3 4666,66 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу; на користь ОСОБА_4 - 4666,66 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу; на користь ОСОБА_5 - 4666,66 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

07.02.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення проти заяви про відшкодування витрат на правову допомогу від представник відповідача Михалевського Ю. Р., у яких просить відмовити у задоволені заяви Позивачів про відшкодування витрат на правову допомогу. Зазначає, що згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Однак, в матеріалах справи відсутній детальний опис. Окрім цього, як вбачається із наданих договорів доручення на представництво інтересів та надання правничої допомоги (правової допомоги), укладеними представниками Позивачів з кожним із Позивачів, такі не містять пунктів, які б визначали оплату за годину роботи адвоката або зафіксованого гонорару адвоката за надання правничої допомоги. Відтак, Позивачами не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вартість понесених витрат на правничу допомогу. У даній справі, сторона Позивачів не заявила про наявність будь-яких поважних причин, які б унеможливлювали подання доказів, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів. Більше того, дана справа є незначна, а обсяг процесуальних дій є цілком передбачуваним для розрахунку і подання доказів, що підтверджують витрати на правничу допомогу до закінчення судових дебатів. Відтак, у сторони Позивачів відсутні поважні причини пропуску для подання доказів, що підтверджують розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів, у зв`язку із чим, підстави для задоволення заяви про відшкодування витрат на правову допомогу відсутні. На думку Відповідача дана справа є простою, фактично позовна заява складена на 1 сторінці (з вирахуванням зазначення реквізитів сторін, додатків до позову та формальних вимог ЦПК України), за відсутності правових позицій Верховного Суду, та при проведеному одному підготовчому та одному засіданні по суті, тривалістю не більше 15 хв., за відсутності заперечень Відповідача проти позову, у зв`язку із чим, заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. за складення позовної заяви та 4 000 грн. за участь у двох судових засіданнях є очевидно не співмірними із затратами часу адвоката на надання правничої допомоги та обсягом наданої правничої допомоги. Відтак, витрати на професійну правничу допомогу, заявлені Позивачами, слід залишити за Позивачами.

У судовому засіданні представник відповідача Михалевський Ю. Р. просив відмовити в заяві про відшкодування витрат на правову допомогу.

У судове засідання позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та їх представник адвокат Кулеба В. М. не з`явилися, 07.02.2025 на електронну адресу суду представник подав заяву про розгляд справи без участі позивачів та їх представника, заяву про про відшкодування витрат на правову допомогу просив задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Однак, стороною позивачів про подачу даної заяви, не було зазначено до закінчення судових дебатів.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правову допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, а також те, що справа є простою, Відповідач позов визнала, тому доводи представника позивача зазначені в заяві про ухвалення додаткового рішення є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133,137,141, 247, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу - відмовити.

Додаткове рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. Т. Едер