overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/161/72/25
У Х В А Л А

"24" лютого 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 161/16690/23 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк».

Заяву подано з додержанням вимог ст. 183, 433 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 183, 433 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2025 року на 12 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/742/841/25
Єдиний унікальний № 742/1050/25
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткаченко Наталія Миколаївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, дану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Оскільки, позивач в зазначений в ухвалі п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення без руху не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 175, 185, 352 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ткаченко Наталія Миколаївна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 465/4452/24 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/562/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2025 року у справі за позовом Дочірнього підприємства ПрАТ «НАК «Надра України» «Західукргеологія» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2025 року.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 465/4452/24 з урахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 489/1231/25
провадження №2-н/489/371/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 686/1117/25
Провадження № 2-о/686/194/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Худняка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ВТБ Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання припиненими зобов`язань та скасування обтяження заборони відчуження нерухомого майна -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Скасувати обтяження: заборону на нерухоме майно магазин (2-15, 2-16) на другому поверсі площею 58,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_1 , яке зареєстроване 12.04.2007 року реєстратором: приватним нотаріусом Лучковською Т.М.; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 47945512; зареєстровано 12.04.2007 року 16:28:30 за №4794512 реєстратором: приватний нотаріус Лучковська Т.М., підстава обтяження: іпотечний договір, реєстровий номер 3259, 12.04.2007 Лучковська Т.М., приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу; об`єкт обтяження: магазин (2-15, 2-16) на другому поверсі площею 58,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 17090899; власник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ; заявник: АКБ «Мрія».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з АТ «ВТБ Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 1211 гривень 20 копійок сплоченого судового збору та 3333 гривні 33 копійки витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

Відповідач: АТ «ВТБ Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ , бульвар Шевченка, 8/26, 01024, .

Суддя:
Справа № 584/188/25
Провадження № 2-о/584/34/25
УХВАЛА

25.02.2025 м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі судді Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту належності документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт того, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії СМ №045425 від 20 листопада 2007 року виданого на підставі розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації від 10 січня 2007 року за №1 на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316-318 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу та відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 березня 2025 року в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Провадження №: 2/336/189/2025
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Жовтневого районного м. Запоріжжя від 11.03.2024 матеріали цивільної справи направлені за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024, справа надійшла в провадження судді Боєва Є.С.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2025 було відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 11.09.2024 року.

11.09.2024 року , 04.12.2024 року судові засідання були відкладені у зв`язку із неявкою відповідача.

11.11.2024 року судом було зроблено запит до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) з приводу наявності актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.01.2025 року до суду надійшов відповідь на запит, відповідно до якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 про що був складений актовим запис про смерть № 2609 від 08.10.2024 року.

У судове засідання сторона позивача не з`явилася.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні заяви представника позивача суд виходить з наступного.

Як встановлено ст. 255 ч. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладене, оскільки відповідач померла, суд вважає за необхідне закрити провадження по цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про закриття провадження направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 314/648/25
Провадження № 2/314/919/2025
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Враховуючи обставини визначені ч.3 ст.274 ЦПК України суддя приходить до висновку про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 4, 187, 274-279, ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 10.04.2025 о 08 годині 30 хвилин з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву на позов, роз`яснивши позивачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, надіслати (надати) копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив, роз`яснивши відповідачу виконати обов`язок одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, надіслати (надати) копію заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

25.02.2025
Справа № 201/5510/24
Провадження № 2/201/397/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259,263-265-268, 280-283, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 66 249 (шістдесят шість тисяч двісті сорок дев`ять) грн. 81 коп.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () 3000 (три тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Наумова О.С.
24.02.2025
Справа № 642/7769/24
Провадження № 2/642/312/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2025 м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Сімчук Я.В. звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не має можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи, зокрема: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 01.02.2024року (дата видачі кредиту) по 18.07.2024року (дата закінчення терміну кредитування).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
Клопотання представника позивача Сімчук Яни Віталіївни про витребування доказів задовольнити.
Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» надати строк для виконання ухвали суду щодо витребування доказів до 24.03.2025.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Балабай
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-др/641/2/25 Справа № 641/6169/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді- Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Рікунової Є.Е.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Маламуж- Корнієнко Т.С.,

представника відповідача -Барчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника відповідача ОСББ «Луч-2007» - адвоката Барчук А.В. про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі №641/6169/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору оренди пролонгованим та зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСББ «Луч-2007» - адвоката Барчук А.В. про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Луч-2007», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору оренди пролонгованим та зобов`язання вчинення дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено 27 лютого 2025 року.

Суддя -Г. М. Щепелева