Провадження №2/748/94/25
Єдиний унікальний № 751/7146/24
У Х В А Л А

24 лютого 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.

секретаря Базарної М.В.,

за участю представника позивача адвоката Сагайдака А.В.,

представника відповідача адвоката Матвійчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування частиною земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2024 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області на виконання ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 2 вересня 2024 року надійшла цивільна справа за позовом, поданим адвокатом Сагайдаком А.В. в інтересах ОСОБА_1 , у якому він просить стягнути з ОСОБА_2 безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в розмірі 1 грн за користування частиною 0,000635 га земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0019 за період з 01 січня 2020 року по 01 січня 2024 року. Судові витрати ОСОБА_1 покласти на відповідача.

Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сагайдака А.В. про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи, земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної судової експертизи, проведення огляду справи № 748/35/20 у судовому засіданні та у огляді всіх будівель та споруд ОСОБА_2 за їх місцезнаходженням відмовлено. Підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2024 року об 11:00 годині.

19 лютого 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Сагайдак А.В. про застосування до представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Матвійчук А.С. заходу процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнення штрафу у розмірі 908 грн. 40 коп. Клопотання обгрунтоване тим, що у відзиві на позов представник відповідача зазначив, що після придбання земельної ділянки з розташованими на ній будівлями відповідач не здійснював нового будівництва, не проводив реконструкцію існуючих будівель, не здійснював проектні роботи з планування забудови території населеного пункту, не виконував будівельні роботи з будівництва на об`єктах в межах населеного пункту. У своїх особистих поясненнях у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 спростував доводи відзиву та особисто зазначив, що будував після придбання ним земельної ділянки, однак не визначився, будував на межі між земельними ділянками чи в межах його земельної ділянки. Таким чином, вважає, що представник відповідача ввела суд в оману щодо фактичних обставин справи, що має ознаки порушення зобов`язання сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому до неї має бути застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сагайдак А.В. підтримав клопотання.

Представник відповідача адвокат Матвійчук А.В. заперечувала проти застосування щодо неї заходу процесуального примусу, зазначила, що повідомляла суду дані, які їй надав відповідач.

З`ясувавши думку учасників справи, судом встановлено наступне.

За змістом ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 148 ЦПК України застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу є правом суду, а не обов`язком суду.

В клопотанні позивача не вказані обставини, якими визначено перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та можуть бути визнані судом як зловживання правами та з урахуванням ч.1 ст.148 ЦПК України, суд зазначає, що твердження представника позивача є оціночними судженнями сторони процесу, представник позивач не зазначає обґрунтувань, які б свідчили про зловживання процесуальними правами представником відповідача.

Таким чином, з огляду на наведене вище обґрунтованих підстав для накладення штрафу на представника відповідача не вбачається, а тому суд дійшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того 21 лютого 2025 року представником позивача адвокатом Сагайдаком А.В. надано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі після його закриття для вирішення питання про призначення та проведення у справі комплексної будівельно- технічної експертизи та оціночно- земельної експертизи. Клопотання обгрунтовано тим, що у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав особисті пояснення, що років сім тому він звів паркан між земельними ділянками. Також відповідач не визначився будував він на межі між ділянками чи в межах його ділянки та припустив, що можливо відбулось накладення на земельну ділянку ОСОБА_1 з боку іншого його сусіда. Вважає, що ці доводи входять до предмету доказування у цій справі та потребують належних доказів і спеціальних знань ( судової експертизи), якої не було призначено у підготовчому судовому засіданні. Жодних доказів експертних чи спеціальних про те, що всі збудовані і належні йому об`єкти повністю перебувають на його земельній ділянці відповідач суду не надав. Отже, враховуючи вперше отримані в суді особисті пояснення відповідача та враховуючи їх суперечливий зміст позивач вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сферф іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому наявні істотні та суттєві обставини для повернення суду до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сагайдак А.В. підтримав це клопотання.

Преставник відповідача адвокат Матвійчук А.С. просила відмовити у задоволенні клопотання, вважала його безпідставним.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ст. 12 ЦПК України передбачено, зокрема, що у часники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у праві № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно з матеріалами справи підготовче провадження у цій справі закінчено, але після його закінчення та призначення справи до розгляду по суті у справі виникла необхідність у вирішенні питання щодо заявлення клопотання про призначення експертизи у справі, яке позивач може реалізувати лише на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе повернутися до стадії підготовчого провадження, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахування того, що провадження по справі було відкрито 30 вересня 2024 року, підготовче провадження було закрито ухвалою суду 02 грудня 2024 року та судом визнано за доцільне повернутися до стадії підготовчого провадження, відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України слід продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43,44, 143, 148, 260,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сагайдака Андрія Васильовича про застосування до представника відповідача ОСОБА_3 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Сагайдака Андрія Васильовича про повернення до стадії підготовчого провадження у справі - задовольнити. Повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 24 лютого 2025 року о 14:30 год.

Продовжити строк підготовчого засідання у справі на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко