УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

15 січня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.,

справа №766/12869/23; провадження №2/766/5763/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання клопотання керівника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Броніна Івана Олександровича про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 69), поданої в.о. начальника Іваном Броніним до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання останнє відоме зазначене позивачем: АДРЕСА_1 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Білозерська селищна військова адміністрація Херсонського району Херсонської області (, місцезнаходження: 75000, Херсонська область, Херсонський район, смт Білозерка, вул. Свободи, буд. 87), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГАМАЛІЯ» (, місцезнаходження: 75000, Херсонська область, Херсонський район, смт Білозерка, вул. Івана Франка, буд. 12) про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

встановив:

У грудні 2023 року Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулося до суду з позовом до відповідача про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Білозерської селищної територіальної громади Херсонського району Херсонської області земельної ділянки площею 4,7551 га (кадастровий номер :03:001:0187) шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 4,7551 га, кадастровий номер :03:001:0187 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав: 203, номер відомостей про речове право: 34082254); здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2024 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 розпоряджатись, змінювати цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання земельної ділянки площею 4,7551 га, кадастровий номер :03:001:0187 з іншими земельними ділянками.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Підготовче засідання призначено на 15.10.2024 року.

У зв`язку із клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи, підготовче засідання відкладено на 05.12.2024 року.

У зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді у відпустці розгляд справи не відбувся. Судове засідання призначено на 13.12.2024 року.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторони позивача, підготовче засідання відкладено на 15.01.2025 року.

13.01.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

15.01.2025 року від представника третьої особи Білозерської селищної військової адміністрації Херсонського району Херсонської області Ігоря Острівного надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без участі представника Білозерської селищної ради за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи покладалися на розсуд суду.

15.01.2025 року від представника третьої особи ТОВ «Агро-Гамалія» - Стороженка Д.П. надійшла заява про відкликання раніше поданих заяв у справі. Одночасно заявник клопотав про проведення підготовчого засідання без участі представника ТОВ «Агро-Гамалія» та просив задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

У підготовче судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю відповідач не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем проживання та місцем знаходження, відому суду електронну адресу, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд постановив розпочати підготовче судове засідання у справі та вирішити заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання представника позивача Броніна Івана Олександровича про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд, окрім іншого, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керуючись п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вважає необхідним роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє права звернутись до суду повторно.

Щодо вирішення питання про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, судом встановлено.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки розгляд справи за суттю ще не розпочався, суд вважає, що Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області слід повернути з державного бюджету 2 684,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжної інструкції №674 від 18 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Позов Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 69), поданої в.о. начальника Іваном Броніним до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання останнє відоме зазначене позивачем: АДРЕСА_1 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Білозерська селищна військова адміністрація Херсонського району Херсонської області (, місцезнаходження: 75000, Херсонська область, Херсонський район, смт Білозерка, вул. Свободи, буд. 87), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГАМАЛІЯ» (, місцезнаходження: 75000, Херсонська область, Херсонський район, смт Білозерка, вул. Івана Франка, буд. 12) про витребування земельної ділянки з незаконного володіння залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 69) судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції №674 від 18 грудня 2023 року у розмірі 2 684,00 грн., який сплачено за реквізитами:

Отримувач - ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517;

Банк отримувача - Казначейство України;

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача НОМЕР_2 ;

Призначення платежу ,2800,судовий збір за позовом,, Херсонський міський суд Херсонської обл, доп.зап.№29 від 15.12.23.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані судом за ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2024 року.

Примірник ухвали невідкладно, після набрання нею законної сили надіслати державним органам, які повинні були або виконали ухвали про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.01.2025 року.

СуддяЄ.М. Булах