Справа № 456/547/25
Провадження № 2/456/766/2025
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

20 лютого 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Плешка З.Р.

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бучківської В.Л. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 , поданої в його інтересах головним спеціалістом відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги у Львівській області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сов`як Діаною Олегівною до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання незаконним переміщення, відібрання дітей та передача батькові, повернення малолітніх дітей до Португальської Республіки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , поданої в його інтересах головним спеціалістом відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги у Львівській області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сов`як Діаною Олегівною до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання незаконним переміщення, відібрання дітей та передача батькові, повернення малолітніх дітей до Португальської Республіки.

20.02.2024, в день проведення підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_4 подала на адресу суду заяву про відвід головуючого судді Бучківської В.Л., мотивуючи таку поверненням суддею без розгляду, поданого нею на адресу суду відзиву на позовну заяву, вважає наведене зухвалим порушенням норм цивільного процесуального права.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду в день підготовчого судового засідання, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заяву про відвід підтримала, просить її задоволити.

Представник позивача Сов`як Д.О. вважає доводи, викладені відповідачем у заяві про відвід необґрунтованими.

Представник третьої особи Плешка З.Р. заперечила щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із заяви про відвід вбачається, що підставою для недовіри складу суду, що розглядає справу, відповідач вказує на повернення суддею без розгляду, поданого нею на адресу суду відзиву на позовну заяву, вважає наведене зухвалим порушенням норм цивільного процесуального права.

Суд зауважує, що згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.02.2024 підставою для повернення відзиву, доповнень до відзиву та додатків відповідачу без розгляду, слугував той факт, що до відзиву на позовну заяву відповідачем, в порушення вимог п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, не додано доказів надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а саме позивачу ОСОБА_3 , головному спеціалісту відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги у Львівській області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сов`як Д.О., третій особі Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області.

При цьому роз`яснено відповідачу, що повернення відзиву не перешкоджає повторному направленню такого до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Недовіра головуючому по справі з наведених вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Бучківська В.Л. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд констатує, що за час перебування справи у провадженні суду жодних підстав для заявлення самовідводу не було, сторона скористалася правом, наданим законом та подала заяву про відвід, однак така заява визнана судом надуманою, безпідставною та необгрунтованою.

Суд вважає, що відповідачем не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Бучківської В.Л. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 , поданої в його інтересах головним спеціалістом відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги у Львівській області Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сов`як Діаною Олегівною до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області про визнання незаконним переміщення, відібрання дітей та передача батькові, повернення малолітніх дітей до Португальської Республіки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська