Дата документу 12.02.2025Справа № 645/5365/21
Провадження № 2/554/1777/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.,

представника відповідача Усачова О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Жилкомсервіс» звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання багатоквартирного будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2007 по 01.08.2021 у розмірі 11400,72 грн., а також судового збору у розмірі 2270 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 265895724 від 15.07.2021 р. ОСОБА_2 є власником житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 . На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 644/5619/16-ц від 16.12.2016 року за ОСОБА_2 визнано право власності на житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. З наведеного вбачається, що відповідач є споживачем житлових послуг, що надаються підприємством. Перелік послуг КП «Жилкомсервіс» встановленні відповідними рішеннями виконавчого комітету Харківської міської ради. Позивач належним чином виконує свої зобов`язання щодо надання послуг з утримання багатоквартирних будинків і споруд та прибудинкових територій. В свою чергу, відповідач за спожиті житлово-комунальні послуги належним чином не сплачує, внаслідок чого за адресою: АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість за період з 01.03.2007 по 01.08.2021 у сумі 11400,72 грн., в зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Від представника відповідача ОСОБА_2 Усачова О.Л. до Фрунзенського районного суду міста Харкова надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначив, що 11.07.2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду скасував рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року , яким за ОСОБА_2 визнано право власності на житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 18 лютого 2019 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зупинено провадження у справі 644/5619/16-ц до розгляду цивільної справи № 645/3041/17-ц. Представник відповідача зазначає, що на даний час ОСОБА_2 не є власником квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , так як правовстановлюючий документ судове рішення у справі № 644/5619/16-ц Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скасовано. ОСОБА_2 не користується вказаною квартирою, а наявність лише державної реєстрації речових прав на вище вказану квартиру не є підставою вважати її власником вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2021 року провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій зупинено до набрання законної сили рішення у справі № 644/5619/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка перебуває у провадженні Орджонікідзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Згідно акту передачі справ від 11 квітня 2022 року вище вказану справу передано з Московського районного суду м. Харкова до Октябрського районного суду м.Полтави , яка зареєстрована Октябрським районним судом м. Полтави 22 лютого 2023 року за Вх № 12390.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 року Савченко Л.І. визначено головуючим по справі .

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. від 23 лютого 2023 року цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій прийнято до свого провадження.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. від 07 січня 2025 року поновлено провадження у справі.

Позивач КП «Жилкомсервіс», будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету (а.с.93), в судове засідання свого представника не направили, про причину неявки суд повідомлено. Разом з тим, в матеріалах справи є заява представника позивача Пульної Ю.Є. про розгляд справи за її відсутності, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 Усачов О.Л. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, оскільки обставини викладені у позовній заяві не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши думку представника відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як визначено ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Положеннями ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року (справа № 644/5619/16-ц) визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , як спадкоємцем четвертої черги. Визнано за ОСОБА_2 право власності на кімнату АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , як спадкоємцем четвертої черги (а.с.22-24).

З довідки про реєстрацію зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 19.07.2021 р. вбачається, що відомості про зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1 відсутні (а.с.29).

З довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 вбачається, що за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2021 р. виникла заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 11400, 72 грн. (а.с.7-11).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду від 11 липня 2018 року у справі № 644/5619/16-ц рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 грудня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2023 року (справа № 644/5619/16-ц) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відмовлено (а.с.72-74).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2024 року (справа № 644/5619/16-ц) рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2023 року залишено без змін (а.с.76-80).

Відповідно до ч.6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку , що відповідач ОСОБА_2 не є власником квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , так як рішення суду, на підставі якого було за нею визнано право власності скасовано.

Згідно ст. ст. 316,317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання комунальних послуг, є виконавцем, а фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати комунальну послугу споживачем.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На час розгляду даного спору суду позивачем не надано достовірних доказів того, що відповідач ОСОБА_2 в період з 01.03.2007р. по 01.08.2021 р. проживала за адресою АДРЕСА_1 та користувалася послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, а тому не доведено, що заборгованість утворилася саме за нею.

Позивачем не спростовано заперечення відповідача, що остання не є власником квартири АДРЕСА_4 , оскільки рішення суду від 16 грудня 2016 року (справа № 644/5619/16-ц) , яким визнано за ОСОБА_1 право власності на вище вказану квартиру скасовано, у задоволенні її позову про визнання права власності на вказану квартиру відмовлено Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2023 року (справа № 644/5619/16-ц).

З таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на позивача, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141,229, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052 м. Харків, вул.Конторська, 35, ,

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Л.І.Савченко