Справа № 274/621/25
Провадження № 2/0274/786/25
УХВАЛА

19.02.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.І., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, клопотання представника відповідача АТ "Комерційний банк «ПриватБанк" Адаменко Т.С. про зупинення провадження по справі -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду з 24.01.2025 року перебуває зазначена цивільна справа.
В обґрунтування клопотання зазначає, що у вказаній кримінальній справі доводиться вина обвинувачено у вчиненні шахрайства шляхом зняття коштів з рахунку позивача, що виключає покладення відповідальності за проведення фінансової операції на банк, оскільки в даному випадку потерпілий має право заявляти цивільний позов про відшкодування завданої шкоди. Стягнення коштів з банку в межах даної цивільної справи та стягнення коштів в межах кримінальної справи призведе до подвійного стягнення.
14.02.2025 року від представника позивача адвоката Перевишко Л.О. на адресу суду надійшло клопотання відповідно до якого вона просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
В підготовчому засідання представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі з підстав зазначених у письмовому запереченні від 14.02.2025 року.
Представник відповідача в підготовче засідання не з"явилася, відповідно до заяви від 14.02.2025 року розгляд даного клопотання просила провести без участі представника банку.
Суд, дослідивши подане клопотання, вислухавши думку представника позивача, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Об"єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з"ясовані та встановленні в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Відповідно до Закону України " Про платіжні послуги" та Закону України " Про захист прав споживачів" надавач послуг ( банк) зобов"язаний відшкодувати користувачу суму неналежної платіжної операції негайно після того, як дізнається про її здійснення.
На особу, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, жодним чином не може бути покладена відповідальність за безпідставно нараховані відповідачем відсотки, штрафи, пеню.
Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 27 лютого 2023 року у справі № 380/7845/21, необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Разом з тим матеріали даної цивільної справи та наявні в ній докази, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Керуючись ст. 12-13,76-81,89, 251, 258,263-265,353 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника відповідача АТ "Комерційний банк «ПриватБанк" Адаменко Т.С. про зупинення провадження по справі № 274/621/25 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 24 лютого 2024 року
Суддя Т.М. Вдовиченко