Провадження №2/752/2708/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Матяш В.В.,

представника позивачів Воронцової Ю.Б.,

представника відповідача Семенець І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою адвоката Воронцової Юлії Борисівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Сенс банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Семенець Іван Іванович в інтересах Акціонерного товариства «Сенс банк» звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №752/21641/24.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що в провадженні суду знаходиться справа №752/21641/24 за позовом про захист прав споживачів. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачі зазначили, що цінності, які належали одному із позивачів, було викрадено (зникли), зважаючи на що ними заявлено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди. Відповідач не визнає вказаний позов. На думку відповідача, що лише незаконні дії правоохоронних органів вплинули на права позивача. Проникнення до приміщення банку здійснювалось правоохоронним органами за допомогою спеціальних засобів за відсутності працівників банку. Крім того, у Голосіївському районному суді міста Києва розглядається справа (кримінальне провадження) №752/6002/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 є потерпілим. Встановлення обставин протиправності дій працівників правоохоронних органів у справі №752/6002/23 має безпосередній вплив на розгляд вказаної справи, оскільки вказані обставини виключатимуть відповідальність відповідача. Водночас, встановлені факти під час розгляду кримінальної справи будуть мати преюдиціальне значення для вказаної справи та можуть вплинути безпосередньо на заявлені позивачами вимоги. Також ухвалами суду від 07.07.2022 та від 09.12.2022 у вказаному кримінальному провадженні було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено в ході інвентаризації сховища індивідуальних банківських сейфів, в тому числі грошові кошти. Серед вказаного арештованого майна можуть знаходитись грошові кошти та цінності, які один з позивачів вважає своїми, а за результатами вказаної кримінальної справи може бути вирішене питання про їх повернення позивачу. На думку відповідача, неможливо розглянути вказану справу до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі, оскільки позивачем надані докази, отримані із матеріалів кримінальної справи, що в свою чергу не дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідач позбавлений можливості до розгляду кримінальної справи надати докази встановлення протиправності дій працівників правоохоронних органів.

Просив зупинити провадження по справі №752/21641/24 до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №752/6002/23.

Представник відповідача адвокат Семенець І.І. у підготовчому засіданні підтримала клопотання.

Представник позивачів адвокат Воронцова Ю.Б. у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 4-7 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Крім того, відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №7583/12170/24 за позовною заявою адвоката Воронцової Юлії Борисівни, поданою в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Сенс банк» про захист прав споживачів.

В обґрунтування клопотання представник відповідач адвокат Семенець І.І. зазначив, що через розгляд кримінальної справи №752/6002/23 існує об`єктивна необхідність у зупиненні провадження по справі №752/21641/24.

Відповідно до копії ухвали суду від 30.03.2023 в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 397, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397 КК України.

Отже, суд не вбачає існування обставин об`єктивної неможливості розгляду вказаної справи з наведених представником відповідача в клопотанні підстав, оскільки стороною відповідача не мотивовано зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у вказаній справі та судовим рішенням у кримінальній справі №752/6002/23, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи за позовом про захист прав споживачів, не зазначено, чому зібрані у вказаній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини, стадію судового розгляду, предмет та підстави позову, відсутність обґрунтованих підстав для зупинення провадження по справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі є необґрунтованим, безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду вказаної справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд вказаної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 251-253, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Семенець Івана Івановича про зупинення провадження у справі №752/21641/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 20.01.2025.

Суддя О. Б. Кокошко