Провадження № 2/204/3888/24
20 лютого 2025 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування обтяження та арешту майна,-
17 грудня 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування обтяження та арешту майна.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року вищевказану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліку, оскільки судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування обтяження та арешту майна. Скасовано арешти, обтяження та заборони відчуження на майно, яке належить боржнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , які були накладені в рамках виконавчого провадження № 50759558 з примусового виконання виконавчого напису № 8016 від 15 листопада 2013 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно домоволодіння, що належить ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором іпотеки.
При цьому, при ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме щодо стягнення суми судового збору у розмірі 1 211,20 грн., сплаченого позивачем за подання до суду позовної заяви, згідно квитанції № 5001-1758-7358-4735 від 03 вересня 2024 року (а.с. 7).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні до суду позовної заяви було заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Оскільки рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 немайнового характеру були задоволені, за які позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., то з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., тобто по 605,60 грн. з відповідача Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за рахунок бюджетних асигнувань, а також 605,60 грн. з відповідача ОСОБА_2 .
Підсумовуючи все вищенаведене суд вважає за потрібне ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з кожного відповідача на користь ОСОБА_1 по 605,60 грн. судового збору.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 141, 265, 270 ЦПК України, -
Ухвалити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування обтяження та арешту майна, - додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Суддя Д.Л. Черкез