overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/2892/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 06 лютого 2025 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 573/307/25
Номер провадження 2-н/573/30/25
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2025 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши заяву Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
Справа № 756/2126/25
Провадження № 2/756/2630/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 57 480,00 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна та будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що справа не належить до справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, наявні підстави для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПУКАЛО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8254/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 373/1718/24

20 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» адвоката Городніщевої Єлизавети Олегівни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хасанової В.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» адвоката Городніщевої Єлизавети Олегівни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хасанової В.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/1718/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 373/1718/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6055/2025
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року місто Київ

справа № 752/8290/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Саадулаєва А.І., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок Діамант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 29 квітня 2025 року об 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №766/745/25
УХВАЛА

про виправлення описки

20 лютого 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року Херсонським міським судом Херсонської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Херсоні Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту смерті винесено рішення, яким заяву задоволено в повному обсязі.

19.02.2025 р. заявницею ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що у рішенні не вірно зазначено місце смерті матері.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що за текстом рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено місце смерті ОСОБА_2 , замість вірного с. Піщанівка Херсонського району Херсонської області, Україна року помилково вказано с. Песчанівка Херсонського району Херсонської області, Україна.

Вважаю, що описку слід виправити шляхом внесення виправлень за текстом рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2025 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ст.269, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2025 року, та вважати вірним місце смерті ОСОБА_2 «с. Піщанівка Херсонського району Херсонської області, Україна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи за підсудністю

20 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді Департаменту Центр надання адміністративних послуг Черкаської міської ради щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 від 19.02.2025 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Юрисдикція Черкаського районного суду Черкаської області поширюється виключно на Черкаський район Черкаської області, а відповідач зареєстрований на території Соснівського району м. Черкаси.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд позовної заяви ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне передати позов для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27-28, 31 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 401/441/25
2-зз/401/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, свою заяву мотивує тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна. Судом було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , остаточне рішення суду у справі ухвалене у 2002 році, а питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

Згідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви , з огляду на наступне:

Ухвалою Світловодського міського суду від 28 жовтня 1998 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.10).

Рішенням Світловодського міського суду від 16 жовтня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, проведено поділ домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.58).

Ухвалою Верховного суду України від 20 травня 2002 року залишено без змін рішення Світловодського міського суду від 16 жовтня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено(а.с.71).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність скасування заходів забезпечення позову, що були накладені у відповідності до ухвали Світловодського міського суду від 28 жовтня 1998 року, оскільки рішення у справі набрало законної сили і потреба у доцільності продовження строку дії заходів забезпечення позову відсутня.

Керуючись ст.ст.158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані відповідно до ухвали Світловодського міського суду Кіровоградської області від 28 жовтня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Скасувати арешт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

19.02.2025
465/1439/25
2-з/465/26/25
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Титикайла І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних дорожньо- транспортною пригодою,-

встановив:

Позивачка звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги до заяви про забезпеченя позову зазначені в ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 4. ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачкою не подано документа, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до ставок, визначених п. 4. ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 605,60 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України, а отже її слід повернути заявнику.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10, 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних дорожньо- транспортною пригодою- повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 308/8728/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

з участю присяжних Грицишук М.М., Дутко С.І.,

при секретарі судового засідання Микита М-Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Джуган Н.Б., заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Джуган Н.Б., заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

12.02.2025 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи №308/8728/24 з відповідним висновком експерта від 28.11.2024 року №494.

З огляду на викладене та у зв`язку з тим, що на даний час обставина для зупинення провадження у справі відпала, виходячи з вимог передбачених п.9 ч.1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України вважаю, що провадження по справі №308/8728/24, слід поновити і справу призначити до судового розгляду, з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 253,254,260,261,263,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Джуган Н.Б., заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 35 хв., 10.03.2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом сторін.

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк

Присяжні: Грицишук М.М.

Дутко С.І.
Справа № 461/1364/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 лютого 2025 року. м. Львів
АТ «Кредобанк» звернулось із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за ккредитним договором №604 від 23.10.2015 року у сумі 1 27 930, 94 грн., з підстав викладених у фабулі позову.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав, визначених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
З врахуванням положень ч.2 ст.32 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження.
Разом з тим, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України та її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Відтак, справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Відповідно до ст.181 ЦПК України, встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову або відзиву п`ять днів з дня отримання копії позову або відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько