Провадження №2/337/35/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування доказів, про виклик свідків по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» (далі - ОСББ «М.Жукова») звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2020 по 31.01.2024 в сумі 7638,40 грн.

Ухвалою від 23.02.2024 вказану позовну заяву ОСББ «М.Жукова» прийнято до судового розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

11.03.2024 від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

25.04.2024 до суду надійшло два клопотання, які підписані відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виклик свідків, які ідентичні одне одному за змістом, та в яких вони просять викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_5 власника квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 власника квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 власника квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 власника квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 власника квартири АДРЕСА_6 , які проживають у будинку АДРЕСА_7 . Заяви обґрунтовують необхідністю проведення всебічного розгляду справи та тим, що вказані свідки можуть підтвердити, що позов ОСББ «М.Жукова» є надуманим, необ`єктивним, викладеним з перекручуванням фактів та повідомити про такі обставини: запрошення на установчі збори не отримували, установчі збори не проводились, ким, коли та за яких обставин утворено ОСББ «М.Жукова» не відомо, зі статутом ознайомлені не були, особисті підписи на установчих та інших протоколах не ставили.

У подальшому, 25.04.2024, 21.05.2024 від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та 07.10.2024 від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшли клопотання про витребування доказів, в яких зазначено про те, що надані позивачем докази не є належними, допустимими, достовірними та достатніми для розгляду справи, вказані копії письмових доказів викликають сумніви їх відповідності оригіналам, з метою повного та об`єктивного розгляду справи просять витребувати у ОСББ «М.Жукова»:

у клопотанні від 25.04.2024 - протокол засідання правління ОСББ «М.ЖУКОВА» щодо надання повноважень голові правління звернутися до суду з позивною заявою; повноваження юридичної особи «ПРАВО СТУДІЯ» яка відповідно до установчих документів юридичної особи ОСББ «М.ЖУКОВА» виступає від її імені; доказ надіслання запрошення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 співвласникам кв 92. на установчі збори; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, з повною хронологією змін; первинний протокол установчих зборів від 14 червня 2016 року ОСББ «М.ЖУКОВА», з особистим підписом присутніх із зазначенням результату його голосування («за» або «проти»), та листками письмового опитування серед співвласниками, які не голосували на установчих зборах; первинний протокол правління ОСББ «М.ЖУКОВА», з особистим підписом присутніх із зазначенням результату його голосування («за» або «проти»), при обранні головою правління Зверева Ю.Г.; примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж та комунікацій; акт передачі попереднім балансоутримувачем багатоквартирного будинку в управління ОСББ «М.ЖУКОВА»; первинні протоколи усіх загальних зборів ОСББ «М.ЖУКОВА», з особистим підписом присутніх із зазначенням результату його голосування («за» або «проти»), та листками письмового опитування серед співвласниками, які не голосували на загальних зборах; первинний протокол засідання правління ОСББ «М.ЖУКОВА» від 16 вересня 2019 року; акт підтвердження аварійного стану будинку; кошторис або обов`язковий перелік створення ціни на послуги по утриманню/управлінню будинку.

у клопотанні від 21.05.2024 - протокол засідання правління ОСББ «М.ЖУКОВА» з поіменним голосуванням про надання повноважень голові правління звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком; рішення правління ОСББ «М.ЖУКОВА» на надання повноважень третім особам представляти інтереси юридичної особи ОСББ «М.ЖУКОВА» в суді; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 2024 рік, з повною хронологією змін, якою підтверджуються повноваження голови правління ОСББ «М.ЖУКОВА»; доказ надіслання запрошень ОСОБА_3 , Бараненко Анжелікі Вікторівні, ОСОБА_10 , співвласникам кв. АДРЕСА_8 на установчі та загальні збори, з 2016 по 2024 роки включно; докази надіслання повідомлення про прийняті зборами співвласників рішення із зазначенням результатів голосування з кожного питання порядку денного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , співвласникам кв. АДРЕСА_8 з 2016 по 2024 роки включно; первинний протокол установчих зборів від 14 червня 2016 року ОСББ «М.ЖУКОВА» з додатками; первинні протоколи загальних зборів ОСББ «М.ЖУКОВА» з додатками за весь період існування юридичної особи, з 2016 по 2024 роки включно; первинні протоколи засідання правління за весь період існування ОСББ «М.ЖУКОВА»; кошторис (обов`язковий документ для формування тарифу на наступний рік) ОСББ «М.ЖУКОВА» належним чином затверджений за період з 2018 по 2024 роки включно; завірені належним чином фінансові звіти ОСББ «М.ЖУКОВА» за 2021 та 2023 роки; документи про нарахування матеріального та іншого заохочення голови та членів правління за 2021 - по 2024 роки включно; примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж та комунікацій; акт прийома-передачі попереднім балансоутримувачем багатоквартирного будинку в управління ОСББ «М.ЖУКОВА»; акт підтвердження аварійного стану будинку.

у клопотанні від 07.10.2024 - протокол засідання правління №10 від 01.11.2019 з особистим підписом присутніх, який підтверджує обрання ОСОБА_11 головою правління ОСББ «М.Жукова»;

у клопотанні (додатковому) від 07.10.2024 - оригінали протоколів загальних зборів, що додані до позовної заяви з додатками.

Представник позивача адвокат Габуєв Г.Ю. заперечив проти задоволення вказаних клопотань через їх необґрунтованість, просив у їх задоволенні відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_12 в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

20.02.2025 до суду подано заяву, яка підписанавідповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відкладання судового засідання, оскільки наразі ОСОБА_13 за складних сімейних обставин не має можливості залишити малолітню дитину під наглядом на час призначений судового засідання, ОСОБА_3 за станом здоров`я вже багато років не в змозі покидати домівку, представник ОСОБА_12 хворіє. Також зазначено, що 20.02.2025 о 08.11 год. оголошена ракетна небезпека у місті Запоріжжі, що виключає можливість розгляду справи під час повітряної тривоги.

Однак суд вважав можливим провести судове засідання у відсутність відповідачів.

Зокрема, суд виходить з того, що відповідно до ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Участь у судових засіданнях є правом учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №915/593/17.

Дана справа перебуває в провадженні суду з лютого 2024 року. Суд неодноразово відкладав судові засідання, у тому числі за клопотанням відповідачів. Повітряна тривога, яка розпочалась 20.02.2025 о 08.11 год та про яку зазначають відповідачі у свій заяві, тривала у м. Запоріжжі до 08.45 год 20.02.2025. Водночас, дане судове засідання призначено 20.01.2025 на 09.15 год. Крім того, в матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_3 про можливість розгляду справи без її присутності.

Також суд зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та розгляду заяв та клопотань відповідачів, які містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи клопотання відповідачів про виклик свідків та витребування доказів суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Відповідно до положень ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За правилами ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі вищевикладеного, виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, які виникли між сторонами, предмету доказування, доводів сторін, сприяючи сторонам у здійсненні їх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи, що суду надані копія Статуту ОСББ «М.Жукова», копії та/або витяги з протоколів загальних зборів, копії інших письмових доказів, суд вважає необхідним, на підставі ст.95 ЦПК України, витребувати у позивача оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні, у зв`язку з чим клопотання відповідачів в цій частині задовольнити.

Відповідно до ч.3, 4 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вказані норми процесуального закону є загальними як для загального позовного провадження, так і для спрощеного позовного провадження. Будь-які особливості подання доказів та подання клопотань про витребування доказів в порядку спрощеного позовного провадження діючим ЦПК України не визначені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про витребування у позивача інших доказів подано з порушенням строку, встановленого ч.3 ст.83 ЦПК України, поважні причини неможливості його подання в такий строк не наведені та не обґрунтовані.

Крім того, беручи до уваги характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та заперечень сторін, суд вважає, що докази, які просять витребувати та на які посилаються відповідачі, не стосуються обставин, які входять в предмет доказування у цій справі.

Таким чином, у задоволенні клопотань в частині витребування у позивача доказів, які не були подані разом з позовною заявою, слід відмовити.

Щодо виклику в судове засідання заявлених відповідачами свідків, то суд враховує, що відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У даному випадку предметом спору є заборгованість відповідачів щодо сплати внесків на управління (утримання) багатоквартирного будинку, а тому обставини справи не можуть підтверджуватися показання свідків, які не є належними доказами, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виклику та допиту свідків, у зв`язку з чим у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.12, 13, 77- 78, 81, 83, 84, 222, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування доказів, подані до суду 25.04.2024, 21.05.2024, 07.10.2024 задовольнити частково.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» надати суду оригінали письмових доказів, поданих разом з позовною заявою, для огляду в судовому засіданні.

У задоволенні іншої частини вимог, викладених у клопотаннях відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотань відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виклик свідків відмовити повністю.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухваленим за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2025 року.

Суддя М.В.Сидорова