УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

Справа № 495/7588/21

Номер провадження 2/495/1131/2025

20 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.,

при секретарі судового засідання Кракатиці В.І.,

за участю:

представника позивача Биковського В.Д. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

17.02.2025 до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід головуючої судді по справі, яка обґрунтована наступним.

Відповідач вважає, що суддя Анісімова Н.Д. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки:

1) суддя Анісімова Н.Д. та батько позивача ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) перебували в службових відносинах, а саме: батько позивача займав адміністративну посаду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, був головою суду, та можуть перебувати в дружніх відносинах по теперішній час, через що виникає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Анісімової Н.Д. при розгляді справи.

2) жодне клопотання відповідача, яке може бути важливим для вирішення справи по суті не було задоволено суддею, а саме: клопотання про закриття провадження по справі, так як позивач жодного разу не постав перед судом, жодного разу не надав заяви про розгляд справи за його відсутності та не надав жодного доказу поважності причини своєї відсутності і не переконав суд в тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно; витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання кордону ОСОБА_4 з 07.08.2021 року; витребувати в адвоката Биковського В.Д. Договір від 21.08.2021 року № 073/21.

3) відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.05.2023 року було задоволено клопотання відповідача про залучення третьої особи у цивільній справі № 495/7588/21, а саме: Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію, Одеську обласну державну адміністрацію, Шабівську об`єднану територіальну громаду, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області. Однак станом на 16.02.2025 року третім сторонам не направляються повістки про участь у судових засіданнях, не направлялись ні позовна заява позивача, ні відзив на позовну заяву, що говорить про те, що жодна сторона не була оповіщена належним чином про справу та не мала змоги надати свої відзиви по справі.

4) відповідно до листа Шабівської сільської ради адреси, яка вказана в розпорядженні Білгород-Дністровської районної державної адміністрації (відповідно якого проходила державна реєстрація земельної ділянки) на території Шабівської сільської ради не значиться. Відповідачем було неодноразово зазначено, що саме позивач повинен доказувати, де саме знаходиться дана земельна ділянка так як витяг з земельного кадастру не містить адреси місцезнаходження земельної ділянки, але суддя Анісімова Н.Д. не прийняла до уваги дані листи від третьої особи яка була залучена нею ж до розгляду справи, які були надані відповідачем в судове засідання.

5) у листі ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 09.10.2024 зазначено, що підставою для формування земельної ділянки виділеної ОСОБА_4 проект землеустрою був розроблений ФОП ОСОБА_7 , але станом на 09.10.2024 документація із землеустрою до Державного фонду документації із землеустрою та оцінки земель розробником не передавалась. Відповідачем було подано заяву до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, 27.11.2021 були внесені відомості за №0000514 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення а саме підроблення документів, які стали підставою для видання розпорядження відповідно до якого позивачу була виділена земельна ділянка 0,10 га. Дані листи відповідач просив долучити до справи, але суддя Анісімова Н.Д. відмовила та не прийняла їх до уваги.

Станом на 16.02.2025 в провадженні судді Анісімової Н.Д. знаходиться справа 495/5809/24 за обвинуваченням ОСОБА_7 де однією зі статей даного провадження є саме підроблення документів.

У судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення відводу, оскільки вважав його необґрунтованим.

У судовому засіданні відповідач та його представник доводи викладенні у заяві про відвід судді підтримали, заяву просили задовольнити.

Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 7, 11 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріли справи, вислухавши думку учасників цивільного процесу, оглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

17.02.2025 від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви про відвід, підставою для відводу судді, є те, що суддя, на думку позивача, є упередженою по відношенню до відповідача з огляду на незадоволення клопотань сторони відповідача, можливі дружні відносини судді з батьком позивача, перебування у провадженні судді кримінальної справи у відношенні ОСОБА_7 , не виклик у судове засідання третіх осіб.

На думку відповідача, вищевказане викликає сумніви щодо неупередженості судді, але суд вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу в силу положень ст. 36 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід.

Крім того, у відповідності з положення ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також наголошує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» («De. Belgium»), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Анісімової Н.Д., при вирішенні даної цивільної справи.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Анісімової Н.Д.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталі Дмитрівни - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталі Дмитрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Анісімової Н.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20 лютого 2025 року о 16:50 годині.

Суддя Н.Д.Анісімова