Справа № 405/8521/24
Провадження № 2-с/405/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 405/8521/24 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про скасування судового наказу, вказавши на її обгрунтування, що 30.01.2025 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано судовий наказ по справі № 405/8521/24 про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, з січня 2023 по листопад 2024 в сумі 9197,97 грн., який вона отримала 06.02.2025 року та який вважає необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки за період з січня 2023 по листопад 2024 в неї відсутня заборгованість перед ОКВП «Дніпро - Кіровоград» по сплаті за послуги водопостачання та водовідведення, що підтверджується квитанціями про сплату, у зв`язку з чим, вважає вимоги стягувача незаконними та безпідставними.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 405/8521/24, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 січня 2025 року по справі № 405/8521/24, провадження 2-н/405/832/24 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу, - стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з січня 2023 по листопад 2024, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 9 197,97 грн. та судові витрати в сумі 302,80 грн.

Вказаний судовий наказ, разом з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами було направлено на адресу боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , рекомендованим листом із повідомленням про вручення, при цьому, боржник зазначений судовий наказ з доданими до нього документами отримала 06.02.2025, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомденні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Боржником ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу подано до суду 17.02.2025 року, тобто з дотриманням строку, визначеного в ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність якого заявнику невідомо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 2 статті 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, судом відзначається, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи заявника ОСОБА_1 про наявність спору про право можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, проаналізувавши обставини справи та вимоги процесуального закону, враховуючи також, що заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача про стягнення з заявника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 9 197,97 грн., який (спір) не може вирішуватися в порядку наказного провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-171, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 405/8521/24 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Судовий наказ № 405/8521/24, виданий 30 січня 2025 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, з січня 2023 по листопад 2024, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 9 197,97 грн. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп., - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро - Кіровоград», його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова