overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2946/25
Провадження № 2-з/522/126/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про забезпечення доказів, в якій просять забезпечити докази шляхом витребування у Приморської районної адміністрації Одеської міської ради відомостей з Реєстру територіальної громади м. Одеса про реєстрацію місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , 1965 року народження, ОСОБА_4 , 1973 року народження, ОСОБА_5 , 1992 року народження, ОСОБА_6 , 1997 року народження. ОСОБА_7 , 1992 року народження, та виписки з будинкової книги про склад сім`ї та реєстрацію станом на день звернення з даним позовом по квартирі АДРЕСА_1 .

Дослідивши заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів

Проте заявниками, в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, не зазначено обґрунтування необхідності саме забезпечення доказів, а не лише їх витребування.

Відповідно до частини четвертої статті 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає поверненню заявникам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 116, 117 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення доказів - повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 639/4919/24

провадження № 22-ц/818/1821/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року у складі судді Борисенка О.О. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року у складі судді Борисенка О.О. по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

В.Б.Яцина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/72/24 №пр. 2/384/10/2025

06.02.2025 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Липівської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Вільшанка Кіровоградської області, в режимі відеоконференції поза межами суду через систему ВКЗ Електронного суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 05 квітня 2024 року.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2024 року закрито підготовче провадження у справі про стягнення боргу. Призначено справу до судового розгляду по суті.

02.01.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правову допомогу, в якій просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу 11700 грн..

Позивач та представник позивача адвокат Липівська О.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять задовольнити позов у повному обсязі. Не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за борговою розпискою у доларах США.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного пта керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провести заочний розгляд срави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/14/24
Провадження № 2/673/40/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 лютого 2025 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ставнічук Р.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника - адвоката Гопки В.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.08.2024 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ .

13.02.2025 року від Хмельницького відділення КНДІСЕ на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у вказаній справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, продовживши його зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-261, 265 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом представника - адвоката Гопки В.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 15 год. 30 хв. 17.03.2025 року в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області, по вул. Миру, 43 в м. Деражня Хмельницького району Хмельницької області.

В підготовче засідання викликати сторони та їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/5450/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий комбінат «Пуща Водиця», поданою представником Мороз Наталією Василівною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий комбінат «Пуща Водиця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 12 грудня 2024 року представник ДП «Науково-дослідний, виробничий комбінат «Пуща Водиця» - Мороз Н.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 16 квітня 2025 року о 11 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 456/5565/24
Провадження № 2/456/356/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 лютого 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики №76748527 в розмірі 19 375,00 грн.; за кредитним договором №33139-02/2023 в розмірі 10 920,00 грн., за кредитним договором №33040-02/2023 в розмірі 10 920,00 грн., за догором позики №5211247 в розмірі 6 320,00 грн, а всього стягнути 47 535,00 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 16 год. 50 хв. 17 березня 2025 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 351/2045/24
Номер провадження №2/351/232/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2025 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 17 жовтня 2024р. провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.03.2025 року на 13:30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 932/1217/25
Провадження № 2-н/932/113/25
Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2025 року
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ, керуючись ст.ст. 530, 526, 615, 610, 623, 625, 543 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1853/17 Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 22-ц/818/464/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2024 року, по цивільній справі № 644/1853/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

РішенняОрджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2024 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Н.П.Пилипчук.

О.Ю.Тичкова.
Справа № 446/349/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в справі

20.02.2025 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), за участі заінтересованих осіб: Військової частини НОМЕР_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), Міністерства оборони України (юридична адреса: 03168, м. Київ, проспект Повітрофлоцький) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

заявниця ОСОБА_1 18.02.2025 звернулася до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт спільного проживання сім`єю без реєстрації шлюбу заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із 01.09.2019 по 16.12.2024.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 18.02.2025 для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.

При вирішенні питання про відкриття провадження судом встановлено, що заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку окремого провадження, підсудна Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони про встановлення факту, що має юридичне значення

Судове засідання призначити на 27 березня 2025 року о 14.15 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Кам`янка-Бузька Львівської області ).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У.І. Костюк
Провадження № 2/686/1955/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом МКП « Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/34070/24 за позовом МКП « Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 28 березня 2025 року о 14 годині 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: