Справа № 459/1418/21
Провадження № 2/459/679/2021
У Х В А Л А

судового засідання

20 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів», про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів», про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

12.05.2021 позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

24.05.2021 судом відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15.07.2021 у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області.

25.06.2021 відповідач подав в суд зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя.

Протокольною ухвалою суду від 01.10.2021, що занесена до журналу судового засідання, постановлено об`єднати в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом.

05.07.2022 ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення судової інженерно-технічної експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта Годлевського Д.О. щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 20.02.2025 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.02.2025.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Огорілко Ю.В. не заперечував щодо задоволення клопотання експерта про витребування інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 в КП ЛОР «Шептицьке міжміське бюро технічної інвентаризації», при цьому зазначив, що додатково подадуть письмові пояснення.

Представник відповідача адвокат Кравчук П.І. також не заперечував проти задоволення клопотання про витребування документів в КП ЛОР «Шептицьке міжміське бюро технічної інвентаризації», при цьому зазначив, що у ОСОБА_4 є частина запитуваних документів.

Третя особа про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.

Вислухавши пояснення учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

В силу вимог п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 107 ЦПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п. п. 2.1, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи те, що у даній цивільній справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, було призначено інженерно-технічнуекспертизу, та з урахуванням того, що вимоги експерта можуть бути виконані, суд дійшов висновку про те, що клопотання експерта є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Без здійснення таких дій під час проведення експертизи неможливо забезпечити повне та об`єктивне дослідження та досягнути мету застосування спеціальних знань.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, беручи до уваги те, що для проведення у даній справі інженерно-технічної експертизи, судовому експерту необхідно ряд документів, зокрема матеріали технічної інвентаризації на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи дані документи мають суттєве значення, а тому клопотання експерта підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, і провадження у справі поновлювалось саме для вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 72, 84, 252, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання судового експерта задовольнити.

Витребувати в порядку ст. 84 ЦПК України від Комунального підприємства Львівської обласної ради «Шептицьке міжміське бюро технічної інвентаризації» оригінал інвентарної справи на будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Шептицьке міжміське бюро технічної інвентаризації»,надати суду витребувані документи протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали надіслати для виконання Комунальному підприємству Львівської обласної ради «Шептицьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак