Провадження 2-др/127/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву представника відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Лариси Сергіївни адвоката Сопруна В.В. про компенсацію судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Лариси Сергіївни, за участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Акціонерного комерційного банку «Мрія» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зняття заборони з нерухомого майна, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

17 лютого 2025 року представником відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Лариси Сергіївни адвокатом Сопруном В.В. було подано до суду заяву про компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у якій він просив стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Лариси Сергіївни судові витрати витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.

24 лютого 2025 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заперечення на заяву про відшкодування судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Разом з тим, позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Лариси Сергіївни, за участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Акціонерного комерційного банку «Мрія» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зняття заборони з нерухомого майна, виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження було залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку із поданням до початку розгляду справи по суті (у підготовчому засіданні) заяви про залишення позову без розгляду, що є диспозитивним правом позивача та не містить ознак необґрунтованих дій, неправильних дій або зловживання процесуальними правами.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі № 521/3011/18, згідно якої вирішуючи вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, суд виходив з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу; з системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

При цьому, суд звертає увагу, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи (постанова Верховного Суду від 03 березня 2021 року у справі № 761/27076/19).

Враховуючи викладене, на переконання суду, відсутні підстави для компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись, ст. 141, 142, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 адвоката Сопруна В.В. про компенсацію судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя