overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/714/19/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
присяжнихАндрієш С.Г. Вієру Л.М.
за участю: секретаря судових засідань Постевка Г.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою за якою просить визнати його матір ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що остання внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також, заявник просив призначити його опікуном над матір`ю.

Сторони будучі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилися. Водночас від представника заявника адвоката Апетракіоає Г.В., представника ОСОБА_2 адвоката Іліє П.М. та Органу опіки і піклування виконавчого комітету Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області до суду надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності. Проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечують.

Під час підготовчого судового засідання, судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Острицької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до судового розгляду по суті на «21» лютого 2024 року о «10» год. «30» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб та представника Іліє П.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 473/729/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"24" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/729/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

у лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29250,00 грн.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2025 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу встановлено строк на усунення недоліків, з приводу яких було постановлено ухвалу.

21 лютого 2025 року представником позивача недоліки позовної заяви було усунуто.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

1. Прийняти позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/729/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область) на 20 березня 2025 року, 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачці триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання нею копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

10. В разі неможливості особистої явки в засідання, учасники справи мають право брати участь в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату засідання та подання відповідного клопотання згідно положень ст.212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 182/6338/24
Провадження № 2/0182/131/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.,

секретаря судового засідання Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Нікополі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 29.10.2024 року знаходиться цивільна справа за вказаною вище позовною заявою.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

23.01.2025 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідачки ОСОБА_2 , до клопотання додано свідоцтво про її смерть, згідно якого 22.01.2025 року Нікопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області зроблено відповідний актовий запис за №125.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1,3 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Дослідивши письмові докази, суд вважає доцільним зупинити провадження по даній справі для залучення до участі у справі правонаступників.

Керуючись ст. 1270 ЦК України, ст.ст.251,253,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно терміном на шість місяців до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
справа № 489/1197/25
провадження №2-н/489/343/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2025 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А, розглянувши матеріали заяви № 3770/25-Вх заявника - Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 ,
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 21.02.2025 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 21.02.2025.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , борг на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_2 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, в рахунок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 у розмірі 14 935,75 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень 75 копійок), з якої: борг - 13 623,56 грн., абонентське обслуговування - 1 297,44 грн., індексація суми боргу - 12,40 грн., 3 % річних - 2,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", код ЄДРПОУ 31319242, на р/р НОМЕР_2 , в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина
Номер провадження 2/754/3273/25
Справа № 752/1880/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль

ОСОБА_2 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про розірвання шлюбу.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Головуючому справу передано 20.02.2025.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, 1. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додається доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За таких обставин позов залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання доказу надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків не є перешкодою у доступі до правосуддя, а є спонуканням до добросовісно користуватися процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки з метою уникнення затягування розгляду справи, а тим більше в умовах війни.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі № 752/1880/25 позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/7527/21
Номер провадження 2/676/56/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання сторони не з`явились, про день слухання справи повідомлені .

Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав.

Представник відповідача подав заяву про слухання справи у його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності представників позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260 ЦПК України , суд, -

Ухвалив :

Здійснювати розгляд справи у відсутності учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1408/24

24 лютого 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого - судді Куценка О.О., присяжних: Вінтоняк М.В., Середюк І.В., секретаря судового засідання Двібородчин І. В., за участю: заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Федоріва С.І., представника ОСОБА_2 - адвоката Куцого О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення експертизи було доручено експертам інституту психіатрії Львівської філії судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України.

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1906 від 30 грудня 2024 року.

Згідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши учасників, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі, оскільки судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 254, 260, 294, 298, 299 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження по цивільній справі №338/1408/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Присяжні :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 641/7067/24

провадження № 22-ц/818/2333/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року відмовлено у задоволені позову АТ «Універсал банк».

На вказане судове рішення, 18 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» АТ «Універсал банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Комінтернівського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 641/7067/24 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/7018/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Номер провадження: 22-ц/813/1785/25
Справа № 501/3278/23
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
20.02.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Губар Д.В.,
учасники справи:
відповідач Державне підприємство «Морського торгового порту «Чорноморськ»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»,
на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2024 року,
за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морського торгового порту «Чорноморськ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» задовольнити.
Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морського торгового порту «Чорноморськ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Компенсувати Державному підприємству «Морського торгового порту «Чорноморськ» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

О.Ю. Карташов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4391/25 Справа № 212/9202/21 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

21 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року у справі №212/9202/21,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №212/9202/21.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста