Номер провадження: 22-ц/813/2849/25
Справа № 523/5657/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відмову у призначенні експертизи)

18.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Вовка О.Є.,

представника ОСОБА_2 адвоката Приміча Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вовка Олександра Євгеновича про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лисевича Сергія Вікторовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року,

встановив:

14.04.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 рокупозовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні (1, а.с.194-201).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лисевича С.В., ставив питання про скасування рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (т.1, а.с.207-214).

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2020 року скасовано, справу направлено для розгляду по суті до Приморського районного суду м. Одеси за територіальною підсудністю (т.3, а.с.31-34).

Однак, постановою Верховного Суду від 23.10.2024 року постанову Одеського апеляційного суду від 06.09.2023 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3, а.с.216-220).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.11.2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Комлева О.С., Сєвєрова Є.С. (т.4, а.с.1).

Разом з тим, 20.01.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Вовка О.Є. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання:

- Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на позовній заяві (том 1, а.с.7) від 13.04.2020 року (вх. дата 14.04.2020 року) - за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на позовній заяві (том 1, а.с.7) від 13.04.2020 року (вх. дата 14.04.2020 року) особисто ОСОБА_2 або від його імені іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки (том 1, а.с.10) від 28.10.2019 року особисто ОСОБА_2 або від його імені іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на супровідному листі (том 1, а.с.11) від 15.04.2020 року (вх. №10250 від 16.04.2020 року) з поміткою «до справи 21.04.» особисто ОСОБА_2 або від його імені іншою особою?;

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на заяві про забезпечення позову (а.с.24) від 15.04.2020 року, (вх. №10093 від 16.04.2020 року) з поміткою «до справи 21.04.» особисто ОСОБА_2 або від його імені іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у відповіді на відзив (том 1, а.с.142) від 19.06.2020 року (вх. №15828 від 24.06.2020 р.) особисто ОСОБА_2 або від його імені іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у вимозі від 08.11.2019 р. б/н (том 1, а.с.178) особисто ОСОБА_2 або від його імені іншою особою?

Проведення експертизи представник апелянта просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України.

Клопотання про призначення судової експертизи обґрунтовано тим, що у апелянта є усі підстави вважати, що підпис на позовній заяві та інших вищевказаних документах вчинений не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Перевіривши законність і обґрунтованість клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України).

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Колегія суддів зазначає, що за правилами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З цих підстав колегія суддів зазначає, що аналогічне клопотання або заява не були заявлені в суді апеляційної інстанції, незважаючи на те, що позов був поданий до суду ще 14.04.2020 року і по справі вже проводилась судова почеркознавча експертиза, однак іншого документу.

Крім того, колегія суддів зазначає, що предметом судового розгляду є грошові кошти в сумі 400 000 доларів США, які, як зазначив позивач в позовній заяві, у нього в борг взяв відповідач ОСОБА_1 , що свідчить про те, що призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи інших документів, не має відношення до предмету спору.

При цьому колегія суддів виходить із того, що представник позивача ОСОБА_2 адвокат Приміч Д.В., який діє від імені ОСОБА_2 без обмежень його повноважень, підтвердив суду, що підписи у всіх документах, які пропонуються направити на судову експертизу, ставив особисто Гудков А.С.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 367-368, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вовка Олександра Євгеновича про призначення судової експертизизалишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 21.02.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева