У Х В А Л А

іменем України

про забезпечення позову

18.02.2025 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СЕНАТ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СЕНАТ» про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду та справу передано судді Застрожніковій К.С.

30.10.2025 ухвалою суду по справі було відкрито загальне позовне провадження, визначено дату проведення підготовчого судового засідання.

10.02.2025 підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку із неналежним повідомленням відповідача про місце, день та час слухання справи, оскільки із відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачем змінено місцезнаходження юридичної особи на адресу: 61103, Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, буд. 66.

На вказану адресу була скерована повістка - повідомлення про наступну дату слухання справи.

14.02.2025 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка 17.02.2025 була передана судді.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивачеві стало відомо відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СЕНАТ» провело державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 02.12.2024, зміну складу засновників (учасників) відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 . На наступний день провело державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу 03.12.2024, а саме: змінило кінцевого бенефіціарного власника відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , зміну керівника відповідача, зміну місцезнаходження, зміну структури власності та зміну установчих документів. Відповідно до Витягу слідує, що з 23.01.2025 відповідач перебуває у процесі припинення, визначено строк подання вимог кредиторів до 23.03.2025. На переконання позивача, вказані дії були вчинені відповідачем з метою уникнення відповідальності за наявною заборгованістю, яка виникла за договором поворотної позики від 07.10.2020 та договором поворотної позики від 04.11.2020. Невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію юридичних осіб, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відповідача може призвести до уникнення відповідальності відповідача та/або значного затягування строків розгляду цієї справи та/або нових судових спорів зі сторони позивача до відповідача. За відповідачем станом на 10.02.2025 згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта зареєстровано земельну ділянку кадастровий номер :01:001:2045 площею 0,5 га., цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вартість якої становить 458 347, 69 грн. У позивача існують побоювання, що відповідач може здійснити відчуження вказаного нерухомого майна з метою уникнення виконання своїх зобов`язань за договорами про поворотну позику. У зв`язку із викладеним, позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію юридичних осіб, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СЕНАТ»., заборонити ТОВ «БІЗНЕС СЕНАТ» здійснювати будь-які дії щодо розпорядження нерухомим майном, спрямовані на відчуження шляхом продажу, дарування, передачі у володіння: земельної ділянки кадастровий номер :01:001:2045 площею (га): 0,5, цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право: 38735993, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234. Позивач просить заборонити усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження вказаної земельної ділянки.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог частини першої статті 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «БІЗНЕС СЕНАТ» про стягнення заборгованості за Договором поворотної позики від 07.10.2020 та договором поворотної фінансової позики від 04.11.2020 р., мотивуючи позовні вимоги тим, що 07.10.2020 між ним та відповідачем було укладено договір поворотної позики, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві безпроцентну поворотну позику на суму 290 000 грн. без ПДВ, яку відповідач зобов`язався повернути у строк, не пізніше 15.09.2021 р., однак своє зобов`язання не виконав, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість у вказаному розмірі. Крім того, як слідує зі змісту позову, 04.11.2020 між позивачем та відповідачем було укладено договір поворотної позики, відповідно до якого позивач передав відповідачеві 290 000 грн. без ПДВ, а позичальник зобов`язався повернути зазначену суму позики у строк, не пізніше 31 грудня 2021 року. На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача частину позики у сумі 55 000 грн. згідно квитанції від 18.11.2020., однак відповідач вказану суму позики на користь позивача не повернув, що і стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом. Позивач зазначає, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 315 000 грн.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.02.2025 вбачається, що ТОВ «БІЗНЕС СЕНАТ» перереєструвало своє місцезнаходження за адресою: 61103, Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, буд. 66, та відбулась зміна керівника та кінцевого бенефіціарного власника товариства.

Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.02.2025 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СЕНАТ» зареєстровано право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:2045 площею (га): 0,5, із цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право: 38735993, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234.

У відповідності до поданого до суду Витягу № НВ-025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за нормативною грошовою оцінкою вартість земельної ділянки становить 458 347, 69 грн.

Таким чином, суд під час розгляду заяви про забезпечення позову встановив, що між сторонами виник майновий спір щодо стягнення заборгованості за договорами поворотної позики, строк виконання яких настав.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зауважує, що заходи забезпечення позову не можуть мати ознак втручання у законну господарську діяльність суб`єкта господарювання, а вимоги позивача мають майновий характер, а тому заборона здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «БІЗНЕС СЕНАТ» не може забезпечити виконання у майбутньому рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача. Тобто, судом не встановлено наявність зв`язку між вказаним у заяві заходом до забезпечення позову у виді заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій стосовно ТОВ «БІЗНЕС СЕНАТ» і предметом позовної заяви. Позивачем не доведено, що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Водночас, зміна відповідачем вже після відкриття провадження у справі місцезнаходження юридичної особи, зміна складу засновників, бенефіціарів вказаного товариства та керівного складу, наявність спору про право між сторонами, у своїй сукупності може свідчити про те, що існують ризики та обґрунтовані побоювання вважати, що з метою уникнення виконання можливого рішення суду, відповідач може вчинити дії, спрямовані на відчуження належної товариству на праві власності земельної ділянки, що у свою чергу утруднить виконання рішення суду у випадку невжиття заходів із забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних із відчуженням вказаної земельної ділянки.

За таких обставин, не вирішуючи питання обґрунтованості заявлених позивачем вимог, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги те, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з підстав викладених вище.

За змістом ч.1 ст.157ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним.

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову дозволяє належним чином захистити майнові інтереси всіх осіб, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Окрім того немає підстав вважати, що відповідач понесе збитки та інші ризики, пов`язані із вжиттям забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:2045 площею (га): 0,5, із цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право: 38735993, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234, зареєстровану на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СЕНАТ», , місцезнаходження юридичної особи: 61103, Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, буд. 66, у межах суми стягнення 315 000 (триста п`ятнадцять тисяч) грн.

Заборонити усім суб`єктам владних повноважень, державним реєстраторам, нотаріусам, іншим органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження земельної ділянки із кадастровим номером :01:001:2045 площею (га): 0,5, із цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право: 38735993, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234, яка зареєстрована на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СЕНАТ», , місцезнаходження юридичної особи: 61103, Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, буд. 66, у межах суми стягнення 315 000 (триста п`ятнадцять тисяч) грн.

У задоволенні іншої частини заяви позивача, - відмовити.

Зазначити дані заявника (позивача): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Зазначити дані відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС СЕНАТ», , місцезнаходження юридичної особи: 61103, Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, буд. 66.

Направити дану ухвалу всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову (які ідентифіковані судом) для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С. Застрожнікова