Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/1788/24

Провадження № 2/943/199/2025

20 лютого 2025 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась в суд із цим позовом. Просить стягнути із відповідачки заборгованість за договором кредиту в сумі 10 417 грн. 05 коп. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 24 січня 2024 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 (членом кредитної спілки «Самопоміч» із 09.06.2022) було укладено кредитний договір №BS строком на дванадцять місяців. За вказаним договором відповідачка ОСОБА_1 отримала у позивача кредит в сумі 8 000,00 грн. зі сплатою 57% річних за його користування, яка зобов`язалася щомісячно сплачувати в сумі 889,92 грн., починаючи з 24.01.2024 до 24.02.2025, однак відповідачкою не було здійснено жодної сплати у виконання даного кредитного договору. Так, станом на 05 серпня 2024 року заборгованість по вказаному кредиту становить 5 875 грн. 52 коп., з яких: 3 458 грн. 47 коп. прострочена сума основного боргу; 2 417 грн. 05 коп. проценти за користування кредитними коштами. Оскільки відповідачка своїх зобов`язань за договором не виконала, сума несплачених боргових зобов`язань залишається не погашеною, яку позивач просить стягнути із відповідачки у судовому порядку. Крім цього, позивач просив суд стягнути із відповідачки 3 028,00 грн. судового збору, сплаченого ним при поданні цього позову.

Ухвалою судді від 28.11.2024 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 , вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачка ОСОБА_1 не скористались своїм процесуальним правом подання відзиву на позов, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла, що в силу вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідачки не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

Згідно частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких мотивів.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 24 січня 2024 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 (членом кредитної спілки «Самопоміч» із 09.06.2022) було укладено кредитний договір №BS строком на дванадцять місяців.

За вказаним договором відповідачка ОСОБА_1 отримала у позивача кредит в сумі 8 000,00 грн. зі сплатою 57% річних за його користування, яка зобов`язалася щомісячно сплачувати в сумі 889,92 грн., починаючи з 24.01.2024 до 24.02.2025 року.

Видатковим касовим ордером від 24.01.2024 року стверджується факт отримання відповідачкою ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 8 000,00 грн. в день укладення вищевказаного договору, про що вбачається із матеріалів справи.

З наявної у матеріалах справи Особової картки позичальника щодо стану заборгованості станом на 05 серпня 2024 року заборгованість по вказаному кредиту становить 5 875 грн. 52 коп., з яких: 3 458 грн. 47 коп. прострочена сума основного боргу; 2 417 грн. 05 коп. проценти за користування кредитними коштами.

За статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наведеного вбачається, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 мають місце кредитні правовідносини, що підпадають під регулювання норми статті 1054 ЦК України. Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Проте, взятих на себе обов`язків за укладеним договором кредиту, відповідачка не виконала, спірною сумою позивача користується.

В силу статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 цього Кодексу боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що відповідачка в судове засідання не з`явилась та не представила жодних доказів на спростування позовних вимог, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно відповідачка своїх зобов`язань перед Кредитною спілкою за кредитним договором та договором поруки не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, внаслідок чого станом на 05 серпня 2024 року заборгованість по вказаному кредиту становить 5 875 грн. 52 коп., з яких: 3 458 грн. 47 коп. прострочена сума основного боргу; 2 417 грн. 05 коп. проценти за користування кредитними коштами, яку слід стягнути з відповідачки.

Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 3 028,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при пред`явленні цього позову до суду, що відповідає приписам статті 141 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями ст.ст. 2, 4, 10, 12, 19, 43, 49, 76-80, 81, 82, 89, 206, 223, 247, 259, 260, 263, 264, 265, 268, 273, 274, 279, 280, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов кредитної спілки «Самопоміч» (юридична адреса: вул. Петра Полтави, 6А, м. Броди, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному держаному реєстрі підприємств і організацій України 25557436, рах. № НОМЕР_1 у ТВБВ №10013/0149 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість у сумі 10 417 (десять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 05 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Самопоміч» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено: 20.02.2025 року.

Учасники справи:

Позивач: КС «Самопоміч» (вул. П. Полтави, 6А, м. Броди 80600, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: Г. О. Шендрікова