Справа №710/290/24
Номер провадження 2/710/95/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.02.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка В.О.,

учасники процесу:

представник відповідача адвокат Шульга П.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Різник Юрій Сергійович до Селянського фермерського господарства "Оріон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Білецька Вікторія Миколаївна про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

29.02.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов згаданий позов в якому позивач просить скасувати запис про проведену державну реєстрацію договору оренди землі від 07.02.2022 та запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення № 66995766 про державну реєстрацію договору оренди землі від 07.02.2022.

Ухвалою судді Шполянського районного суду від 05.03.2024 року було відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 29.05.2024 було задоволено клопотання про витребування доказів. Витребувано у відповідача Селянського фермерського господарства «ОРІОН» (, 20611, Черкаська область, Звенигородський район, с. Станіславчик) оригінал договору оренди землі б/н укладеного 07.02.2022 між ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством «ОРІОН» щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0021.

26.06.2024 позивач подав заяву про зміну предмету спору у якій просив скасувати рішення державного реєстратора Білецької Вікторії Миколаївни виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області, індексний номер рішення: 66995766 від 30.03.2023 про державну реєстрацію права оренди Селянського (Фермерського) господарства «ОРІОН» , номер запису про інше речове право: 49751747, щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:0021 площею 2,4229 га з одночасним припиненням права оренди Селянського (Фермерського) господарства «ОРІОН» , щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:0021 площею 2,4229 га. Зобов`язати Селянське (Фермерське) господарство «ОРІОН» повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 земельну ділянку кадастровий номер: :02:001:0021, площею 2,4229 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Матусівської об`єднаної територіальної громади.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.07.2024 було задоволено клопотання позивача та призначено судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 09.09.2024 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 22.10.2024 було задоволено частково клопотання судового експерта про надання додаткових доказів. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 26.11.2024 провадження у справі було поновлено.

Позивач до суду повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Представник відповідача, адвокат Шульга П.М. вважав за можливе проведення розгляду справи за відсутності позивача.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, зазначає наступне.

Відповідно до п.1, 2 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання, призначеного на 27.01.2025 суд повідомив представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 16.12.2024. (а.с. 28 том.2).

27.01.2025 року позивач в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Представник позивача був присутній у судовому засіданні та повідомив суд, що термін дії договору про правову допомогу із клієнтом позивачем, на дату судового засідання закінчився, відповідно він не має право представляти права позивача у суді.

В зв`язку з цим, підготовче судове засідання було відкладене на 24.02.2025 року.

Судом 29.01.2024 було надіслано на адресу позивача судову повістку рекомендованим поштовим повідомленням. Повідомлення було отримано 04.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення за формою Ф.119 «Укрпошти», штрихкодовий ідентифікатор відправлення 06 102 270 760 81.

24.02.2025 року позивач в судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у справі №465/205/17 від 22.09.2021 року виснував, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи. При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Подібні правові висновки містять у постанові Верховного Суду у справі №558/9/18 від 11.03.2021 року.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Норми ЦПК України про залишення позову без розгляду сконструйовані таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Такий висновок зробив Верховний Суд у справі № 753/16762/15-ц від 15.01.2025.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду, крім цього не надав доказів поважності причин неявки, не подав заяви про розгляд справи без його участі, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання, належним чином повідомленого позивача, без поважних причин.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ураховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду, в свою чергу це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.44, 128, 130, 131, 223, ст.257 261, 272, 353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Різник Юрій Сергійович до Селянського фермерського господарства "Оріон", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державний реєстратор Виконавчого комітету Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області Білецька Вікторія Миколаївна про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя С.С. Сивокінь