overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4136/23 Провадження № 2/450/547/25
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

представників відповідачів Чорней О.В., Мицак І.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» про встановлення факту та визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» про встановлення факту та визнання договорів недійсними.

Представник відповідача ПрАТ «Львівобленерго» в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ТзОВ «Львівенергозбут» не заперечила, щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Львівобленерго», ТзОВ «Львівенергозбут» про встановлення факту та визнання договорів недійсними.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 31.03.2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2025 року Справа № 462/1209/25
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 761/1797/25
Провадження № 2/761/4718/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лєбєдєвої Т.О., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів.

15.02.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лєбєдєвої Т.О., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя зазначає наступне.

Згідно із ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З урахуванням дати призначення судового засідання - 18.02.2025, вказане клопотання подане до суду з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 212 ЦПК України, з огляду на що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лєбєдєвої Т.О., про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лєбєдєвої Т.О., про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Аббасова
Справа № 274/4628/24 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 76 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

20 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про стягнення заборговності із виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса"за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2024 року у вищевказаній цивільній справі та ухвалою від 19 грудня 2024 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи в судове засідання із повідомленням учасників справи.

Віповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 3 ст. 369 ЦПК України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 11 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 404/6684/24
Номер провадження 2-о/404/213/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, як орган опіки та піклування (вул. Гоголя, 28, м. Кропивницький, 25006), Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (вул. Металургів, 2 А, м. Кропивницький, 25491) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, як орган опіки та піклування, Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2024 року призначено судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, як орган опіки та піклування (вул. Гоголя, 28, м. Кропивницький, 25006), Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (вул. Металургів, 2 А, м. Кропивницький, 25491) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу на 08 травня 2025 року об 11-00 год. яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
н/п 2-с/953/16/25
УХВАЛА
12.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.
13.02.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова вищезазначена заява залишена без розгляду за несплату судового збору.
19.02.2025 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за не отримання послуг за місцем реєстрації, наявності спору. Одночасно просив суд поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу посилаючись на не отримання судового наказу, дізнання 11.02.2025 із застосунку «Дія» про існування оскаржуваного наказу.
Розглянувши заяву про скасування судового наказу, поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, імперативними положеннями ЦПК України передбачений обов`язок суду скасувати судовий наказ в разі подання належним чином оформленої заяви про скасування судового наказу. Вказане питання вирішується без виклику учасників справи.
Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України, а підстави для її повернення відсутні.
Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу за наявності спору, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу, - поновити.
Роз`яснити заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2183/24
У Х В А Л А

21.02.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі: головуючого - суддя Кашуба А.В., у рамках підготовчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано вказану цивільну справу.

Триває стадія судового розгляду.

14.02.2025 сторона позивача подала письмову заяву, у якій просила залучити до участі у справі як співвідповідачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Клопотання обґрунтовано тим, що син позивачки ОСОБА_9 ОСОБА_10 , міг ввійти до кола спадкоємців першої черги за законом у справі. Проте, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Не прийняв спадщину батька. Спадкоємцями ОСОБА_11 першої черги за законом є його дружина та діти: ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , яких позивачка просить залучити як співвідповідачів.

Відповідно до ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст..ст.51, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування,

залучити до участі у справі як співвідповідачів:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 .

Відповідачам направити копію ухвали, судову повістку про виклик та копію позовної заяви із додатками.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали негайно направити всім учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/445/25 Справа № 2-1137/2009
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Новікова О. М.,

заслухала доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович, про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 березня 2025 року о 14 год 00 хв, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1432/24

Головуючий у першій інстанції Лиманська М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/657/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафієва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу "Старосільський" про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст.371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11:00 24 квітня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи до 28.04.2025.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 761/8525/22
Провадження № 2/761/759/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП ВО КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 03.06.2022 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою від 19.06.2023 р. задоволено клопотання представника позивача, залучено до участі у справі ОСОБА_4 як правонаступника відповідача ОСОБА_5 , залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співвідповідачів, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшла його письмова заява, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили та відзивів не подали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: