УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 646/3825/24

провадження № 61-1742 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2024 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними та скасування рішення, стягувач - акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2024 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2025 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено.Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корнєва І. Р. про відкриття виконавчого провадження від 13 вересня 2021 року № 66750947 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2371/11, виданого 31 травня 2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова.

До Верховного Суду 10 лютого 2025 рокувід імені АТ КБ «Приват Банк»- адвокат Істамова І. В. подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні скарги.

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень про задоволення скарги, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права на повторне пред`явлення документа до виконання протягом нового строку, але ці обставини судами попередніх інстанцій не враховано та залишено такожбез уваги позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 127/2-1395/10. Крім того, стягувача не було повідомлено в розумні строки про розгляд справи.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, адвокат Істамова І. В., яка діє в інтересах АТ КБ «Приват Банк», просила зупинити виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 28 січня 2025 рокудо закінчення касаційного провадження. Посилалась на те, що оскаржуваним судовим рішенням порушено законні права та інтереси банку, як кредитора, який має право на повернення кредитних коштів, а позичальник зобов`язаний виконувати кредитні зобов`язання та рішення судів щодо стягнення з нього заборгованості. Виконання оскаржуваного судового рішення може утруднити здійснення повороту виконання судового рішення у разі задоволення касаційної скарги.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання адвоката Істамової І. В., яка діє в інтересах АТ КБ «Приват Банк» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів зупинення виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 28 січня 2025 року може призвести до невідворотних наслідків.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання адвоката Істамової І. В., яка діє в інтересах АТ КБ «Приват Банк» про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/3825/24 за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними та скасування рішення, стягувач - акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про зупинення виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2024 рокута постанови Харківського апеляційного суду від 28 січня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара