УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/3107/23

провадження № 22-ц/4809/515/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Мурашка С. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року у складі головуючого судді Голосеніної Т. В.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2022 у розмірі 62 028,38 грн, інфляційні витрати у розмірі 9 200,40 грн, 3% річних у розмірі 3 042,63 грн, а всього 74 271 грн 41 коп; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боровський Валерій Антонович, оскаржила його в апеляційному порядку.

Згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.

У межах встановленого строку заявником усунуто недоліки апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

В обґрунтування зазначено, що у судовому засіданні, призначеному на 14 листопада 2024 року ні відповідачка, ні її представник участі не брали. Про прийняття рішення суду представник відповідачки дізнався лише 05 грудня 2024 року, отримавши його на електронну пошту та в системі Електронний Суд. З урахуванням зазначеного, посилаючись на ч. 2 ст. 354 ЦПК України, просить поновити строк на оскарження рішення суду від 14 листопада 2024 року у даній справі.

Перевіривши доводи заявника та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду у даній справі ухвалено 14 листопада 2024 року.

Супровідним листом від 03 грудня 2024 року копію оскаржуваного судового рішення направлено відповідачці засобами поштового зв`язку (а.с.57).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази вручення ОСОБА_1 копії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року.

Згідно відмітки на заяві про видачу копії судового рішення, відповідачка отримала копію рішення в приміщенні суду 09 грудня 2024 року (а.с.78).

Відповідно до довідки, долученої представником відповідачки до апеляційної скарги, 04 грудня 2024 року ОСОБА_2 отримано копію рішення по справі №398/3107/23 електронною поштою (а.с.61).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 03 січня 2025 року, тобто у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи підтверджено поважність причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

За вимогами частини четвертої статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для зупинення дії рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у встановлених законом порядку та розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до положень ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Обставини, за яких необхідно розглядати апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, не встановлені, справа підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи

Керуючись ст. 127, 260, 261, 352, 354, 356, 359-361, 367, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року.

Зупинити дію рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко