Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9270/24 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/9270/24 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Адамовича О.Й. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради. Просить: прийняти до розгляду позовну заяву про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів, врахувавши висновки листів виконавчого комітету Житомирської міської ради, а саме: від 03 вересня 2020 року №25/Д-718із-1995 та від 07 жовтня 2022 року №25/Д-167із-1639; визнати незаконними рішення, дій чи бездіяльність, вчиненням порушень законодавства виконавчим комітетом Житомирської міської ради; прийняти обґрунтування 38 випадків порушення законодавства, що призвели до вчинення незаконних рішень, дій чи бездіяльності, якими порушено цивільні права та інтереси, із зазначенням суті вчинених випадків, якими порушено цивільні права; прийняти пояснення стосовно відшкодування моральної шкоди, заподіяної 38 випадками недодержання вимог, встановлених законом, які визивали душевні страждання; прийняти пояснення стосовно розміру моральної шкоди та відшкодувати моральну шкоду за вчинення 38 випадків незаконних рішень, дій чи бездіяльності в сумі 300 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що виконавчий комітет Житомирської міської ради вчинив випадки порушення законодавства, що призвели до вчинення незаконних рішень, дій чи бездіяльності, якими порушені її цивільні права незаконною відмовою мати не заборонені законом цивільні права, вчинив порушення ст.62 ЦПК України. Зокрема, у справі №295/5502/22: подання до суду виписки ЄДР на підтвердження повноважень представника, подання до суду виписки ЄДР юридичних осіб, яку сформовано Новогуйвинською селищною радою реєстратором Кільніцькою К.А., 07 жовтня 2022 року; у справі №296/4140/22: подання до суду виписки ЄДР на підтвердження повноважень представника, подання до суду виписки ЄДР юридичних осіб, яку сформовано Центрально-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Хмельницький) реєстратором Сахненко Т.М., 04 травня 2022 року; у справі №296/5583/21: подання до суду відзиву на позовну заяву від 16 листопада 2021 року і на підтвердження повноважень представника долучено копію довіреності та витяг з реєстру, вказані документи не відповідають ст.62 ЦПК України, долучення до відзиву на позовну заяву від 16 листопада 2021 року довіреності від 05 січня 2021 року №6614, яка оформлена з порушенням законодавства, долучення до відзиву на позовну заяву від 16 листопада 2021 року виписки з ЄДР юридичних осіб, яку оформлено приватним нотаріусом Демецькою, 31 травня 2021 року, відмова надіслати їй одночасно з відзивом на позовну заяву від 16 листопада 2021 року копії довіреності та витягу з реєстру, які подані тільки до суду; в справі №296/856/22: подання до суду відзивів на апеляційні скарги від 08 липня 2022 року, від 30 серпня 2022 року до яких долучена інформація з ЄДР щодо повноважень представника відповідачів, незаконне долучення до відзивів від 08 липня 2022 року, від 30 серпня 2022 року на апеляційні скарги виписки ЄДР юридичних осіб, яку сформовано 04 травня Центрально-Західним міжрегіональним управлінням юстиції (м.Хмельницький) реєстратором Сахненко Т.М., відмова надіслати їй одночасно з відзивом на апеляційну скаргу від 08 липня 2022 року копію інформації з ЄДР, яку подано згідно запису на відзиві тільки до суду, відмова надіслати їй одночасно з відзивом на апеляційну скаргу від 30 серпня 2022 року копію інформації з ЄДР, яку подано згідно запису на відзиві тільки до суду; в справі №296/9703/21: подання до суду виписки ЄДР юридичних осіб на підтвердження повноважень представника, подання до суду виписки ЄДР юридичних осіб, яку сформовано приватним нотаріусом Сєтаком В.П., 30 вересня 2023 року; в справі №296/262/22: подання до суду відзиву від 04 травня 2022 року до якого долучена виписка з ЄДР юридичних осіб, яка оформлена з порушенням законодавства, так як відсутнє підтвердження, що копія відповідає оригіналу та ким сформована, дата складання ЄДР, відмова надіслати їй одночасно з відзивом на позовну заяву від 04 травня 2022 року копії інформації з ЄДР, щодо повноважень, подання на судовому засіданні 05 травня 2022 року виписки ЄДР юридичних осіб, яка оформлена з порушенням законодавства; у справі №296/4228/23: подання до суду відзиву на апеляційну скаргу від 15 червня 2023 року і для підтвердження повноважень представника долучено довіреність, витяг з ЄДР, які не відповідають ст.62 ЦПК України, долучення до відзиву на апеляційну скаргу від 15 червня 2023 року довіреності від 11 квітня 2023 року, яка оформлена з істотним порушенням законодавства, долучення до відзиву на апеляційну скаргу від 15 червня 2022 року виписки ЄДР юридичних осіб, яку оформлено Новогуйвинською селищною радою 07 жовтня 2022 року, відмова надіслати їй одночасно з відзивом на апеляційну скаргу від 15 червня 2023 року довіреності та витягу з ЄДР, які були подані тільки до суду, долучення до заяви про розгляд справи без участі від 02 червня 2023 року довіреності у порядку передоручення від 11 квітня 2023 року, яка оформлена з істотним порушенням законодавства, долучення до заяви про розгляд справи без участі від 02 червня 2023 року виписки з ЄДР юридичних осіб, яку оформлено виконавчим комітетом Житомирської міської ради, Яценко В.В. 06 жовтня 2022 року, при цьому виконавчий комітет в листі від 07 жовтня 2022 року №25/Д-167із зазначив висновок «департаментом реєстрації Житомирської міської ради не було сформовано»; в справі №296/4027/23: подання до суду відзиву на апеляційну скаргу від 15 червня 2023 року на підтвердження повноважень представника долучена довіреність та витяг з ЄДР, які не відповідають ст.62 ЦПК України і нормам законодавства, долучення до відзиву на апеляційну скаргу від 15 червня 2023 року довіреності у порядку передоручення від 11 квітня 2023 року, яка оформлена з істотним порушенням законодавства, долучення до відзиву на апеляційну скаргу виписки з ЄДР юридичних осіб, яку оформлено Новогуйвинською селищною радою 07 жовтня 2022 року, відмова надіслати їй одночасно з відзивом на апеляційну скаргу від 15 червня 2023 року довіреність та витягу з ЄДР, які подані були тільки до суду, до заяви про розгляд справи без участі від 30 червня 2023 року довіреності в порядку передоручення від 11 квітня 2023 року, яка оформлена з істотними порушеннями законодавства, долучення до заяви без участі від 15 червня 2023 року виписки з ЄДР юридичних осіб, яку оформлено Новогуйвинською селищною радою 07 жовтня 2022 року; в справі №296/5173/23: подання до суду відзиву на апеляційну скаргу від 30 червня 2023 року на підтвердження повноважень долучено довіреність та витяг з ЄДР, які не відповідають вимогам ст.62 ЦК України, долучення до відзиву на апеляційну скаргу від 30 червня 2023 року довіреності у порядку передоручення від 11 квітня 2023 року, яка оформлена з істотним порушенням законодавства, долучення до відзиву на апеляційну скаргу від 30 червня 2023 року виписки з ЄДР юридичних осіб, яку оформлено Новогуйвинською селищною радою 07 жовтня 2022 року, відмова надіслати їй одночасно з відзивом на апеляційну скаргу від 30 червня 2023 року довіреність та витяг із ЄДР, які подані були тільки до суду; у справі №296/4942/23: подання до суду відзиву на апеляційну скаргу від 30 червня 2023 року на підтвердження повноважень долучено довіреність та виписку з ЄДР, які не відповідають вимогам ст.62 ЦПК України, незаконне долучення до відзиву на апеляційну скаргу від 30 червня 2023 року довіреності у порядку передоручення від 11 квітня 2023 року, яка оформлена з істотним порушенням законодавства, долучення до відзиву на апеляційну скаргу від 30 червня 2023 року виписки з ЄДР юридичних осіб, яку оформлено Новогуйвинською селищною радою 07 жовтня 2022 року, відмова надіслати їй одночасно з відзивом на апеляційну скаргу від 30 червня 2023 року довіреності та витягу з ЄДР, які подані були тільки до суду. Допущення порушень у тридцяти восьми випадках недодержання вимог, встановлених законом, заподіяли їй душевні страждання це емоції людини, змістом яких є душевний біль, муки, розчарування, відчуття несправедливості та інші негативні переживання, які визивали погіршення стану її здоров`я. Погіршення здоров`я, душевні страждання позбавляли її можливостей у реалізації її звичок та бажань, що сприяло погіршенню відносин з оточуючими людьми та інші негативні наслідки, які призвели до погіршення її життєвих зв`язків, які вимагали від неї додаткових зусиль для організації її життя.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить: прийняти до розгляду апеляційну скаргу; ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2024 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, позбавляє права захищати в суді порушені цивільні права та інтереси, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; прийняти зміст обґрунтування апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що суд незаконно відмовив у доступі до правосуддя, оскільки випадки недодержання вимог закону призвели до постановлення незаконної ухвали. Розглядаючи питання про відкриття провадження за позовною заявою, суд вчинив недодержання вимог законодавства та норм процесуального права: незаконно змінив суть обґрунтування позовної вимоги, зазначеної у вимозі 4 позовної заяви; неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи при розгляді питання про відкриття провадження, так як суддя незаконно відмовив врахувати суть вчинених 38 порушень законодавства, які призвели до вчинення незаконних рішень, дій чи бездіяльності, якими порушено її цивільні права; незаконна відмова розглянути та врахувати вимоги клопотання вимоги 2 позовної заяви; незаконний виклад тлумачень 23 висновків із Законів України, в тому числі висновків з КАС, які на її думку, не підлягають застосуванню при розгляді питання про відкриття провадження за позовною заявою, так як роз`яснення в ухвалі висновків про відзив та по іншим питанням має ознаки надмірного формалізму; не застосовано закони, які підлягають застосуванню вимогами чинного законодавства; незаконний виклад висновків в ухвалі суду, які взагалі не підлягають застосуванню при розгляді питання про відкриття провадження за її позовною заявою про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів, суддя Адамович О.Й. при розгляді питання про відкриття провадження за позовною заявою вчинив 12 випадків порушень вимог законодавства, чим порушив її права мати не заборонені законом цивільні права та захищати в суді порушені цивільні права.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Судова повістка вручена позивачу ОСОБА_1 11 лютого 2025 року, а відповідачу виконавчому комітету Житомирської міської ради доставлена до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 06 лютого 2025 року. Про причини неявки сторони суд не повідомили. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За положеннями ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частиною першою ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша ст.19 ЦПК України).

Відповідно до частини першої ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За таких обставин, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів надається у ст.16 ЦК України.

Відповідно до частини першої ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а частина друга цієї статті визначає способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів.

До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Отже, правом звернення до суду із позовом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи законних інтересів та, відповідно, таке цивільне право або інтерес може бути захищено судом у спосіб, який, зокрема, не суперечить чинному законодавству, договору та має бути ефективним.

Як убачається зі змісту позовної заяви вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди обґрунтовані порушеннями законодавства при поданні виконавчим комітетом Житомирської міської ради відзивів на позовні заяви, заяв про розгляд справ без участі представника відповідача та відзивів на апеляційні скарги у справах №№295/5502/22, 296/4140/22, 296/5583/21, 296/856/22, 296/9703/21, 296/262/22, 296/4228/23, 296/4027/23, 296/5173/23, 296/4942/23, а саме: недодержанням вимог закону при підтвердженні представником відповідача повноважень інформацією з ЄДР та довіреністю.

Відповідно до частини третьої ст.58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За положеннями частин другої та шостої ст.178 ЦПК України відзив підписується відповідачем або його представником та до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Згідно з частиною першою ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Отже, відповідно до ст.58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта ст.58 ЦПК України).

Згідно положень частини першої ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.8 частини третьої ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Із аналізу наведених норм убачається, що представництво інтересів юридичної особи в суді в порядку самопредставництва є формою реалізації учасником справи процесуального права на представлення прав та інтересів юридичної особи в судовому процесі, пов`язаному з конкретною цивільною справою. При цьому, питання належного представництва учасника справи в порядку самопредставництва під час розгляду справи в суді і пов`язаних із судовим розглядом вчиненням процесуальних дій таким представником, вирішується судом, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення у відповіді на відзив.

На стадії апеляційного перегляду учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження (часина перша ст.360 ЦПК України).

Також ст.182 ЦПК України врегульовано процесуальне право учасників справи подавати при розгляді справи судом заяви, клопотання і заперечення проти заяв і клопотань, в яких вони викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Згідно з частинами другою та третьою ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Отже, позивач, у відповідності до наведених приписів, має право подавати під час розгляду справи позовного провадження як відповідь на відзив з викладенням своєї правової позиції щодо поданого відповідачем відзиву, так і письмові заяви, клопотання з викладенням вимог, заперечень, аргументів, пояснень, міркувань щодо процесуальних питань.

Таким чином, пояснення, міркування, аргументи, заперечення з приводу додержання норм цивільного процесуального законодавства, пов`язаних із поданням відзиву на позовну заяву, заяви про розгляд справи без участі або відзиву на апеляційну скаргу має бути викладено позивачем у формі, передбаченій ЦПК України, під час розгляду безпосередньо тієї цивільної справи, в межах якої такі документи подані (у тому ж провадженні, тобто у справах №№295/5502/22, 296/4140/22, 296/5583/21, 296/856/22, 296/9703/21, 296/262/22, 296/4228/23, 296/4027/23, 296/5173/23, 296/4942/23).

За таких обставин, вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у разі недодержання виконавчим комітетом Житомирської міської ради вимог закону при підтвердженні повноважень представника в суді випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб при поданні відзиву на позовну заяву, при поданні заяви про розгляд справи без участі представника або при поданні відзиву на апеляційну скаргу не можна вважати шкодою у розумінні положень ЦК України і така шкода не може бути стягнута за позовною вимогою у іншому провадженні.

Приписами чинного законодавства не передбачено такого способу захисту, як подання позовної заяви з вимогами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок подання відзиву в справі, оскільки незгода з відзивом на позовну заяву, заявою про розгляд справи без участі або з відзивом на апеляційну скаргу має бути реалізована позивачем у відповідній процесуальній формі в межах розгляду такої позовної заяви або апеляційної скарги судом. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до п.1 частини першої ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Правом на звернення до суду з позовом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи законних інтересів та, відповідно, таке цивільне право або інтерес може бути захищено судом у спосіб, який, зокрема, не суперечить законодавству, договору та має бути ефективним.

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Не відповідатиме завданням цивільного судочинства звернення до суду з позовом, спрямованим на оцінювання доказів, зібраних в інших справах, на предмет їх належності та допустимості, або з метою створення підстав для звільнення від доказування в іншій справі (для встановлення у судовому рішенні обставин, які би не потрібно було надалі доказувати під час розгляду іншої справи). Такі позови не підлягають судовому розгляду.

Приписи закону «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої ст.186 ЦПК України), «суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої ст.255 ЦПК України) стосуються як позовів, які не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року в справі №522/12901/17-ц зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов, за яких суд повноважний розглядати позовну заяву. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п.1 частини першої ст.186 ЦПК України, оскільки позовна заява не підлягає розгляду як в порядку цивільного судочинства, так і взагалі не підлягає судовому розгляду, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції із огляду на викладене вище не спростовують.

За таких обставин, за положеннями ст.375 ЦПК Україна ухвала суду першої інстанції залишається без змін, оскільки постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 24 лютого 2025 року.

Головуюча Судді: