Справа № 214/976/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про розгляд справи у загальному позовному провадженні у цивільній справі №214/976/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

До суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «Коллект центр» в якій просить розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням сторін та здійснити перехід розгляду даної справи із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в загальне позовне провадження з метою детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин справи.

Дослідивши доводи поданого клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заявляючи вимогу про перехід до розгляду справи за загальними правилами позовного провадження, відповідач посилається на те, що вона бажає особисто давати пояснення суду щодо предмету спору і доказів своєї позиції по справі, тому існує необхідність у розгляді справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Статтею 176 ЦПК України передбачені категорії позовних заяв для яких обов`язковим є визначення ціни позову. Так, зі змісту цієї статті вбачається, що ціна позову визначається лише у позовах майнового характеру, пов`язаних зі стягненням грошових коштів, визнанням права власності на майно або його витребуванням, а також у спорах щодо розірвання договору найму (оренди).

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості за договором.

Таким чином, посилання представника позивача на безпосередню участь у судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки діючим ЦПК України передбачена можливість надання відзиву, відповіді на відзив, письмових пояснень, тощо.

При прийняті рішення про відмову у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Коллект центр» про перехід до розгляду справи в загальному позовному провадженні, судом прийнято до уваги, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, адже жодних клопотань про допит свідків, проведення експертизи, у зв`язку з чим необхідно було б викликати сторони в судове засідання, в межах встановлених законом строків суду не надано.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника представника позивача ТОВ «Коллект центр» про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю з «Коллект центр» про розгляд справи у загальному позовному провадженні у цивільній справі №214/976/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун