Провадження № 2/686/1033/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю: представника відповідача Клюцук В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77822844, зазначивши, що 27.10.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 8 000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності.

Також 23.11.2021 р. між ОСОБА_1 таТОВ «ФК «Інвеструм», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено кредитний договір №18618-11/2021, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 4 000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності.

Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує. Позивач просить стягнути заборгованість по кредиту та судовий збір.

14.05.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

26.06.2024 року від відповідача надійшов відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, вказує, що позивачем не доведено факту укладання договорів позики та отримання відповідачем кредитних коштів, а наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним доказом наявності боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем. Вказує також, що у зв`язку із пред`явленням до нього позову, поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

02.07.2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, вказує, що відповідачем не доведено ті обставини, що вказані кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, заборгованість була нарахована первісним кредитором, з моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Наполягає на задоволенні позовних вимог та не вбачає підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу відповідача у розмірі 7 000,00 грн.

18.09.2024 року справу призначено до слухання по суті.

17.12.2024 року представником позивача подано додаткові пояснення у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Зазначив також, що в строки, передбачені ст. 141 ЦПК України, буде подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, подані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», було укладено кредитний договір №77822844, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 8 000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності.

Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує.

Згідно з наданим розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №77822844 складає 22 964,80 грн., з яких 8 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредита; 14 964,80 грн. - заборгованість за відсотками.

Позивач зазначає, що він є правонаступником ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до договору факторингу від 14.06.2021 року, за яким отримав право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №77822844 від 27.10.2021 року.

Однак, суд критично оцінює такі твердження відповідача, та вважає, що відступлення права вимоги не відбулось, оскільки, як зазначає сам позивач у своїй заяві, як вбачається із наданих ним копій договорів, відступлення права вимоги відбулось раніше (14.06.2021 року), ніж було укладено кредитний договір №77822844 (27.10.2021 року).

За таких обставин суд не може дійти висновку про наявність у позивача підстав для звернення із позовними вимогами щодо стягнення заборгованості за договором №77822844 від 27.10.2021 року в розмірі 22 964,80 грн.. А тому вважає за необхідне відмовити в позові в цій частині за його недоведеністю, тоді як ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також 23.11.2021 р. між ОСОБА_1 таТОВ «ФК «Інвеструм», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено кредитний договір №18618-11/2021, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 4 000,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності.

Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує

Згідно з наданим розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №18618-11/2021 складає 15 280,00 грн., з яких 4 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредита; 11 280,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 205 ЦК України - Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні Кредитного договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

В ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Також, відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно ст. 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідачем було подано Заявку на оформлення Договору в якій останній зазначив особисті персональні дані, підтвердив мобільний номер телефону, пройшов процедуру верифікації банківської карти, підписав Договір електронним підписом.

Таким чином, твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що позивачем не доведено факту укладання договору позики та отримання відповідачем кредитних коштів, суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час слухання справи, тоді як позивач обґрунтував позовні вимоги щодо укладання кредитного договору №18618-11/2021 належними та допустимими доказами, які приймаються судом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №18618-11/2021 на загальну суму 15 280,00 грн. та судовий збір.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 38 244,80 грн. та задоволено на суму 15 280,00 грн., тобто на 39,95% (15280*100:38244,80) Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 209,68 грн. (3028*39,95:100).

Також, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права подати до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та докази понесення таких витрат в порядку та строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 629, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення кредитів»» (01032. м. Київ, вул. Симона Петлюри 30, ) заборгованість за кредитним договором № 18618-11/2021 від 23.11.2021р. у розмірі 15280 грн. ( 4000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 11280 грн. заборгованості по відсотках).

Решту позову залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 25.02.2025 року.

Суддя: