Єдиний унікальний номер: 379/1122/24
Провадження № 2/379/45/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Корженко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача за допомогою підсистеми ЄСКІС «Електронний суд» звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд:

витребувати у АТК КБ «ПРИВАТБАНК» письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я позивачки; письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування вказаної банківської картки за період з 10.12.2022 по 11.05.2023;

стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором № 456001-КС-002 про надання кредиту від 10.12.2022, що становить 29 260,16 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 17 558,89 грн; суми прострочених платежів по процентах 11 701,27 грн; суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн;

стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Обґрунтування позиції позивача

Представник позивача в обґрунтування позовної заяви зазначає, що 10.12.2022 між позивачем та відповідачкою укладено договір № 456001-КС-002 про надання кредиту, шляхом підписання електронним одноразовим ідентифікатором. Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав та надав відповідачці грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 . Також, 19.01.2023 між позивачем та відповідачкою було укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання кредиту, шляхом підписання електронним одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов додаткової угоди, сторони домовилися внести зміни в п. 1 договору та продовжили: термін дії договору до 11.05.2023, строк кредиту 22 тижнів. До теперішнього часу відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором.

В зв`язку з чим, станом на 16.08.2024 заборгованість відповідачки перед позивачем складає 29 260,16 грн: 17 558,89 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 11 701,27 грн сума прострочених платежів по процентах, 0,00 грн сума прострочених платежів за комісією.

У поданому відзиві на позовну заяву, представник відповідачки зазначає, що сторона відповідача вважає безпідставним задоволення судом клопотанням позивача стосовно витребування відповідної інформації у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки позивачем не надано доказів неможливості отримання такої інформації самостійно, а лише формальне посилання на неможливість отримання такої інформації з причин того, що вона є банківською таємницею на думку сторони позивача не достатньо, оскільки за таких обставин суд порушує вимоги ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81 ЦПК України. В зв`язку з чим, вважає такі докази неналежними, з огляду на викладене просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.199-208 т.1).

У поданих додаткових поясненнях у справі представник позивача зазначає, що в порушення норм ст. 178 ЦПК України, сторона відповідача у відзиві на позовну заяву не зазначила відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача та його представника; не надала заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову з якими відповідач не погоджується; не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очкує понести в зв`язку з розглядом справи; не надала докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача; не надала документів, що підтверджують повноваження представника відповідача; не надіслала копію відзиву на позовну заяву стороні позивача. Звертає увагу суду, що до позовної заяви були додані візуальні форми послідовності дій клієнта щодо укладення кредитного договору та додаткової угоди. Підписуючи договір електронним цифровим підписом, від подачка підтвердила, що вона погоджується виконувати його умови та розуміє їх зміст. Оскільки у матеріалах справи не міститься доказів щодо визнання недійним договору про надання кредиту, останній повинен виконуватися сторонами в повному обсязі. Крім того, зазначає, що під час укладення кредитного договору, відповідачка проходила верифікацію, під час якої: зазначила, що вона самостійно подала заявку на отримання кредиту; надала повну згоду на проведення відео-верифікації та фото-фіксації екрану з її зображенням та зображенням документів, що були пред`явлені нею під час здійснення відео-верифікації; підтвердила, що на неї чинить тиск або вплив будь-яка інша особа з метою отримання кредиту; зазначила свій номер телефону та номер свого паспорта (а.с.1-113 т.2).

Процесуальній дії у справі

На підставі ч. 6 ст. 187 ЦПК України від відділу реєстрації місця проживання управління «ЦНАП» виконкому Таращанської міської ради, судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Ухвалою суду від 24.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Крім того, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 12.12.2024 задоволено клопотання представника відповідачки про поновлення строку для подання відзиву.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно. У позовній заяві просить проводити розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судові засідання 19.11.2024, 11.12.2024, 06.01.2025 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належно: рекомендовані поштові відправлення повернулися на адресу суду з відмітками про відсутність адресата за вказаною адресою місцезнаходження. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

З гідно з положеннями п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представник відповідачки адвокат Кочин С.С. 20.02.2025 через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження. Крім того, зазначив, що позовні вимоги сторона відповідача не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з ненаданням відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу за наявним матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.12.2022 між позивачем та відповідачкою укладено договір №456001-КС-002 про надання кредиту (Споживий кредит. Електронна форма) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с.33-41 т.1). Зазначений договір було підписано відповідачкою 10.12.2022 електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-2285, а паспорт споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-3129 (а.с.29-32 т.1).

Зі змісту договору встановлено, що відповідачка при його оформленні зазначила свої персональні дані, зокрема адресу місця реєстрації (проживання), паспортні дані РНОКПП, номер телефону, номер банківської картки, на яку необхідно перерахувати кошти.

За умовами договору:

кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (п.2.1.);

тип кредиту: кредит; строк, на який надається кредит: 16 тижнів (п.2.2., 2.3.);

стандартна процентна ставка за кредитом: в день 2,00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом: в день 1,15870000, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір комісії не може бути збільшено в односторонньому порядку (п.2.4.);

комісія за надання кредиту 3 750,00 грн, загальний розмір кредиту 25 000,00 грн (п.2.5., 2.6.);

термін дії договору: до 01.04.2023, орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 52 480,00 грн, орієнтовна реальна річна процента ставка: 12092,09 (п.2.7., 2.8., 2.9.).

Відповідно до пункту 3.2 договору протягом строку (терміну) кредитування процентна ставка за кредитом нараховується за ставкою, вказаною у пункті 2.4 договору на залишок заборгованості по кредиту, наявної на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, у залежності від дотримання позичальником графіку платежів, що вказаний у пункті 3.2.3 та додатку № 1 до договору, і розраховується в порядку, описаному нижче.

Згідно з пунктом 3.2.1 договору у разі, якщо погашення кредиту здійснюється згідно з погодженим сторонами графіком платежів, що наведений в п. 3.2.3 та додатку № 1 до договору, чи в разі дострокового повернення суми наданого кредиту, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за користування кредитом розраховуються відповідно до зниженої процентної ставки, що вказана в пункті 2.4. договору.

Сторони домовились, що у разі якщо повернення кредиту не здійснюється згідно з погодженим графіком платежів, що наведений в пункті 3.2.3 та додатку № 1 до договору, (за виключенням дострокового повернення кредиту), внаслідок чого виникає прострочка за кредитом, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів, то умови про нарахування процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за стандартною процентною ставкою, що вказана в пункті 2.4 договору. При цьому нарахування процентів за стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в пункті 3.2.3 та додатку № 1 до договору, та до закінчення терміну дії договору (пункт 3.2.2 договору).

Відповідно до пункту 3.2.3 договору сторони домовилися встановити графік платежів для погашення заборгованості позичальника.

Крім того, 19.01.2023 між позивачем та відповідачкою укладено додаткову угоду № 1 до договору № 456001-КС-002 про надання кредиту від 10 грудня 2022 року шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор UA-0104 (а.с.64-67 т.1). Відповідно до умов додаткової угоди, позичальник підписанням цієї додаткової угоди підтверджує наявність у нього заборгованості перед кредитодавцем за договором, станом на 19.01.2023 у розмірі 20218,16 грн, що включає: суму кредиту 20 218,16 грн, проценти за користування кредитом 0,00 грн, комісія за надання кредиту 0,00 грн. Враховуючи умови додаткової угоди, сторони домовилися внести зміни до договору, виклавши в новій редакції п. 2.3., 2.4., 2.7., 2.11., 3.2. договору, зокрема: строк надання кредиту 22 тижні; процентна ставка за кредитом: з 19.01.2023 по 16.02.2023 (включно) діє пільгова ставка 0,869025% в день, якщо позичальник протягом вказаного періоду здійснює платежі по графіку платежів вчасно або з максимальною затримкою до трьох днів. У разі якщо строк прострочення чергового платежу у вказаний вище період становитиме більше трьох днів, то з четвертого дня прострочення платежу і до 16.02.2023 (включно) процентна ставка становитиме 1,1587% в день; з 17.02.2023 1,1587% в день, фіксована; термін дії договору до 11.05.2023; дата повернення кредиту 11.05.2023.

11.11.2020 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» укладено договір № 83 про організацію взаємодії при переказі коштів фізичними особам (а.с.52-61 т.2).

Як убачається з квитанції № 540049619 від 10.12.2022 ТАС Pay, ТОВ «БІЗПОЗИКА» було здійснено перерахування грошових коштів на суму 25 000,00 грн відповідачці згідно кредитного договору № 456001-КС-02 від 10.12.2022, на карту НОМЕР_2 (а.с.74 т.1).

Так, згідно листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 20.1.0.0.07-241023/84904 від 31.10.2024, на ім`я відповідачки в банку емітовано картку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_3 ) (а.с.160-165 т.1).

Також, 04.11.2020 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ТОВ «ПрофітГід» укладено договір про надання послуг, предметом якого є, в тому числі, забезпечення технологічного обслуговування прийому платежів та перерахування грошових коштів на підставі договору про співробітництво з оператором послуг платіжної інфраструктури ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН», яке під час надання послуг використовує систему Platon (а.с.62-74 т.2).

Згідно квитанції про оплату ТОВ «ПрофітГід», відповідачкою через систему Platon 23.12.2022, 30.12.2022, 19.01.2023, 27.01.2023, 15.02.2023, 27.02.2023, 16.03.2023, 17.03.2023 здійснено оплати за кредитним договором на загальну суму 32 592,88 грн (а.с.75-84 т.2).

Відтак відповідачка зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, частково сплатила кошти, що спричинило заборгованість в сумі 29 260,16 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 17 558,89 грн, суми прострочених платежів по процентах 11 701,27 грн.

Жодних доказів, які б спростовували розмір заборгованості відповідачка суду не надала.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, додаткової угоди до договору, які оформлені сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Суд також враховує, що у даній справі договір у встановленому законом порядку відповідачкою не оспорювався та не визнавався недійсним, а позивачем при цьому доведено обставини, на які він посилався на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачкою відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України не надано суду жодного належного та допустимого доказу на спростування доводів позивача щодо нарахованих сум.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до відповідачки про стягнення заборгованості є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 16, 203, 207, 526, 530, 599, 610, 625-629, 638, 1048, 1054, 1066 ЦК України, статтями 2, 5, 12, 19, 76, 77, 81, 82, 133, 141, 223, 263-265, 268, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 456001-КС-002 про надання кредиту від 10.12.2022, що становить 29 260,16 грн (двадцять дев`ять тисяч двісті шістдесят гривень шістнадцять копійок), яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 17 558,89 грн, суми прострочених платежів по процентах 11 701,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судові витрати понесені у зв`язку із сплатою судового збору у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», , місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ;

відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено і підписано 20.02.2025.

Головуючий:В. І. Зінкін