overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/142/25
Провадження № 2/169/184/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 лютого 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , адреса реєстрація: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 09.09.2022 року Турійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 55.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Судовий збір сплачено.

Згідно зі статтею 27 ЦПК України справа підсудна Турійському районному суду Волинської області.

Розгляд вказаної справи доцільно здійснювати за правилами загального позовного провадження, оскільки клопотань про розгляд справи за правилами спрощеного провадження від позивача не надходило. Тому справу слід прийняти до провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 76, 90, 91, 175 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче засідання об 11 год. 00 хв. 21.03.2025 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: сел. Турійськ, вул. Луцька, 14, Волинської області з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2025 року відзив на позов та докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://tr.vl.court.gov.ua/

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа №639/1215/25
Провадження №2-н/639/373/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа №487/4462/24
Провадження №2/487/862/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

20.02.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 24.05.2024 року відкрито провадження по справі.

05.08.2024 року було ухвалено заочне рішення у справі № 487/4462/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, позов було задоволено.

09.12.2024 року скасовано заочне рішення та призначено підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок ДТПта призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31.03.2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 758/8441/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №758/8441/13-ц,-

в с т а н о в и в:

17.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду у цивільній справі №758/8441/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Із урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №758/8441/13-ц та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (Київ, вул. Хорива, буд. 21, каб. 209) на 03.03.2025 на 13 год. 45 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 682/32/25
Провадження № 2/682/264/2025
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2025 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Матвєєвої Н.В.,
з участю секретарки судових засідань Кисельової А.М.,
представника позивача Шепетівської окружної прокуратури - Левосюк Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 682/32/25 за позовом першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Берездівської сільської ради до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Клепачі» про витребування земельної ділянки з незаконного володіння у комунальну власність,-
Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 6-16, 76, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Повний текст рішення буде складено 04.03.2025 року.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2166/20Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В. В.
Провадження № 22-ц/817/392/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Майоров Василь Олександрович, на заочне рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Майоров В. О., через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу на заочне рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Майоров Василь Олександрович, на заочне рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Витребувати із Зборівського районного суду матеріали цивільної справи №599/2166/20.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3174/25 Справа № 206/5590/23 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 02.01.2025 через суд першої інстанції, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду. Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав 10.12.2024, що підтверджується скріншотом з веб- порталу Дія.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/742/414/25
Єдиний унікальний № 742/7024/24
РІШЕННЯ
24 лютого 2025 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого судді: Бездідька В.М.
При секретарі: Лісафіна А.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 02 березня 2012 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , який зареєстровано Виконавчим комітетом Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис №02.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спільне життя подружжя не склалося у зв`язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Подружні відносини фактично припинені, примирення між сторонами неможливе.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Письмових заперечень не надала.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя неможливе та суперечило б їхнім інтересам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114, 115 Сімейного кодексу України, ст. ст. 141, 174-177 ЦПК України,
СУД ВИРІШИВ:
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
2. Розірвати шлюб, укладений 02 березня 2012 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстровано Виконавчим комітетом Малківської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, актовий запис №02.
3. Копію рішення направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відповідних змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Бездідько
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9647/24 Номер провадження 22-ц/814/1245/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання транзакцій щодо переказу коштів незаконними та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання транзакцій щодо переказу коштів незаконними та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржило Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк".

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання транзакцій щодо переказу коштів незаконними та стягнення грошових коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

21 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною позовною заявою.

21.02.2025 року позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Морозов