Справа № 521/4174/24
Провадження № 2/761/4548/2025
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з вказаним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 року позовну заяву залишено без руху.

09 квітня 2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.08.2024 року зупинено провадження по справі з надання строку для примирення сторін.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2024 року поновлено провадження та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2024 року цивільну справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Романишеної І.П.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.01.2025р. справу прийнято до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В матеріалах справи наявний зустрічний позов, поданий ОСОБА_2 05.11.2024 року, однак процесуальне рішення щодо даного позову в матеріалах справи відсутнє.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні просила прийняту зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя для спільного розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивача за первісним позовом проти прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду заперечив посилаючись на те, що зустрічний позов не взаємопов`язаний з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу щодо вирішення питання про прийняття зустрічного позову, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як убачається зі змісту первісного позову, вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 є розірвання укладеного між ними шлюбу.

Разом з тим, зі змісту зустрічного позову вбачається, що ОСОБА_2 просить суд визнати права та врахувати до спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові зобов?язання за кредитним договором № 700013699 від 18.02.2013 року, укладеним з АТ «Альфа Банк» та такими, що використані в інтересах сім`ї і є спільним борговим зобов`язанням подружжя, здійснивши поділ між ними у рівних частках спільних боргових зобов`язань за кредитним договором по 36 763, 56 грн. кожному.

Суд, проаналізувавши вимоги первісного та зустрічного позову, вбачає, що такі позовні вимоги можуть бути розглянуті окремо незалежно одна від іншої, задоволення зустрічного позову жодним чином не впливає на задоволення первісного позову. Крім того, спільний розгляд таких позовних вимог є недоцільним, прийняття до розгляду зустрічного позову ускладнить розгляд первісного позову, та в результаті може порушити права позивача на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, оскільки прийняття зустрічного позову суттєво ускладнить розгляд первісного позову, значно збільшить строк розгляду цивільної справи, їх спільний розгляд є недоцільним, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову та такий підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Суд роз`яснює, що ОСОБА_2 не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку з даним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 251, 259, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_2 , роз`яснивши, що заявник має право звернутися до суду з вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.02.2025 року.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА