overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/130/25
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 січня 2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 25 лютого 2025 року сторони не з`явилися.

Від представника позивача Сімчук Я.В. надійшла заява про слухання справи у її відсутності, щодо ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач вперше без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 годину 00 хвилин 14 березня 2025 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/369/4558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані документи, вважаю, що позовна заява не підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.27, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу №369/19566/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області, який розташований за адресою: вулиця Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область, 45000.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
Справа №949/16/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 лютого 2025 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

На підставі частини 7 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, судом було отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру, однак із вказаної інформації встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 не представилось можливим.

На виконання вимог частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, 07 січня 2025 року та 18 лютого 2025 року (повторно), суд звернувся до Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області за №07-292 від 24 лютого 2025 року вбачається, що відомості на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно вимог частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 186, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Провадження № 2/333/1502/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємця Артема Юрійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємця А.Ю. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час і місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідачі не подали відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ємець А.Ю. не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні, проти заочного рішення у справі не заперечують.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, позивач та його представник не заперечували відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ємця Артема Юрійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4818/25
Провадження № 2-н/947/922/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2025 м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 167 170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя
Суд у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя К. А. Цирфа
Справа № 720/218/25
Провадження № 2/720/527/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Провадження № 2/686/515/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «ФК «Пінг-Понг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
єдиний унікальний номер справи 531/2957/24
номер провадження 2/531/186/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», за участі представника Мешніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, акціонерне товариство «Універсал Банк», через свого представника, звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 45618,71 грн.

Представник позивача до суду не з`явився. Відповідно до клопотання, просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті, суду не повідомив про причину неявки.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» », за участі представника Мешніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
У Х В А Л А

про виправлення описки

25.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді Городоцького районного суду Львівської області від 17.02.2025 у справі № 441/3086/24 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - Басик Андрія Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 17.02.2025 у видачі судового наказу за заявою представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - Басик А.М. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовлено.

Судом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України, з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи № 441/3086/24, вивчивши постановлене в ній судове рішення, суд доходить наступного висновку.

Так, ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 17.02.2025 у видачі судового наказу за заявою представника ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» - Басик А.М. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовлено.

Разом з цим, як виявлено судом, внаслідок комп`ютерного набору тексту, допущено описку в даті постановлення зазначеної ухвали, зокрема «17.02.2025» замість правильно «14.02.2025».

За наведеного, суд відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині постановленої ухвали у справі № 441/3086/24.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити допущену описку у вступній частині ухвали судді Городоцького районного суду Львівської області від 17.02.2025 у справі № 441/3086/24 за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - Басик Андрія Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, зазначивши правильно дату постановлення ухвали «14.02.2025» замість «17.02.2025».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 548/108/25
Провадження №2/548/213/25
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Лідовець Т. М.,
з участю секретаря судового засідання- Манжос Т. В.,
розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", представник позивача - Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20 січня 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", представник позивача - Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
06 грудня 2024 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалу про відкриття провадження надіслано відповідачу за адресою, що вказана в позові, але конверт повернувся до суду неврученим з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін суд вважає, що в указаній справі необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, при цьому відповідача ОСОБА_1 слід викликати також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.
Керуючись статтями 2, 5, 11, 12, 13, 128, 274, 279 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", представник позивача - Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 15 годину 30 хвилин 17 березня 2025 року.
У судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець