КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/3794/23
№ апеляційного провадження: 22-з/824/127/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Слесарчука Вадима Михайловича в інтересах акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - АТ «НАК «Нафтогаз України») про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 107-к від 23 лютого 2023 року про звільнення позивача з посади заступника начальника Департаменту безпеки відповідача; поновити позивача на посаді заступника начальника Департаменту безпеки відповідача з 25 лютого 2023 року; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 25 лютого 2023 року по 28 травня 2024 року (дату ухвалення судового рішення) в сумі 2 347 055 грн 58 коп; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з указаним рішенням адвокат Горбач І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопад 2024 року апеляційну скаргу адвоката Горбача І.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року скасовано. Ухвалено по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «НАК «Нафтогаз України» № 107-к від 23 лютого 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Департаменту безпеки АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Департаменту безпеки АТ «НАК «Нафтогаз України» з 25 лютого 2023 року. Стягнуто з АТ «НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 25 лютого 2023 року по 27 листопада 2024 року в сумі 3 287 313 грн 32 коп. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць. Стягнуто з АТ «НАК «Нафтогаз України» в дохід держави судовий збір в розмірі 4 831 грн 20 коп. Стягнуто з АТ «НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 25 000 грн та в суді апеляційної інстанції в сумі 15 000 грн.

10 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду адвокатом Слесарчуком В.М. в інтересах АТ «НАК «Нафтогаз України» подано заяву про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, в якій він просить роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року в частині допуску негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Заява обґрунтована тим, що незрозумілість рішення викликає труднощі при виконанні рішення в частині повного виконання судового рішення щодо стягнення заробітної плати.

Вказує, що є ймовірність неправильного виконання рішення чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини.

У судовому засіданні представник АТ`НАК «Нафтогаз України» подану по справі заяву підтримав, ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви АТ «НАК«Нафтогаз України», колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З поданої АТ «НАК «Нафтогаз України» заяви убачається, що йому є незрозумілим постанова в частині допуску негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць, що викликає труднощі при виконанні рішення в частині повного виконання судового рішення щодо стягнення заробітної плати.

Убачається, що судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Департаменту безпеки АТ «НАК «Нафтогаз України» з 25 лютого 2023 року.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, що також відповідає ст. 235 КЗпП України.

Тобто під час ухвалення рішення по справі судом було дотримано норму закону, яка підлягала застосуванню у даному випадку.

При цьому за змістом норм ЦПК України негайне виконання судового рішення полягає в тому, що його виконують не з часу набуття ним законної сили (як це передбачено для переважної більшості судових рішень), а негайно з часу його оголошення на судовому засіданні, що забезпечує швидкий і реальний захист прав та інтересів громадян і держави.

Апеляційний суд в резолютивній частині постанови вказав, що постанова набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України, а відтак відсутні підстави для недопущення її до виконання.

За таких обставин, слід дійти висновку, що постанова суду є доступною, зрозумілою, такою, що не припускає іншого тлумачення, постановою вирішені всі позовні вимоги та всі питання, пов`язані із розглядом спору, в мотивувальній частині постанови чітко вказано, чому суд прийшов до висновку в частині задоволення позовних вимог, повністю досліджені та наведені відповідні висновки в тому числі із вказаними заявником обставинами, а тому підстав для її роз`яснення суд не вбачає.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, не є підставою для роз`яснення постанови суду.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Слесарчука Вадима Михайловича в інтересах акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: