ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3727/25 Справа № 243/555/23 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Сунцов Володимир Васильович на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 січня 2025 року, якою замінено позивача на його правонаступника, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Сунцов Володимир Васильович надійшла апеляційна скарга на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 січня 2025 року, про заміну сторони у зазначеній вище справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку.

Представником відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 січня 2025 року, яке мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення отримано представником відповідача на його електронну адресу 13.01.2025, тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана в межах ч.2 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Колегія суддів, перевіривши доводи представника відповідача про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у клопотанні причини пропуску строку є поважними, тому з урахуванням дати отримання копії судового рішення 13.01.2025 з датою подачі апеляційної скарги на електронну пошту Дніпровського апеляційного суду 24.01.2025, апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.354 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення строку.

За змістом статей 357, 358, ч.3 ст.359 ЦПК України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення апеляційної скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги, отже наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Сунцов Володимир Васильович про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Сунцов Володимир Васильович строк на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 січня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Сунцов Володимир Васильович на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 січня 2025 року, якою замінено позивача на його правонаступника, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Слов`янського міського нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першоїі нстанції.

Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у відповідності з вимогами п.15.10 Перехідних положень ЦПК України копії матеріали справи №243/555/23 у паперовій формі, які необхідні для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про заміну сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: