"18" лютого 2025 р. Справа № 363/5438/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., при секретарі Галай О.О., за участі представника відповідача Верхогляда М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород у порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу.

10 січня 2025 року від представника позивача Живаги Л.М. до суду надійшло клопотання про заміну відповідача у справі, у якому просила замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки із долучених до відзиву на позовну заяву Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 11581497, № 11581496 від 13.10.2015 року убачається, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить останнім на праві спільної часткової власності в розмірі по кожній.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника про заміну відповідача на належного. Натомість заявив клопотання про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у справі в розмірі 10 500,00 грн. в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 51 ЦПК України та на підтвердження своїх вимог долучив до матеріалів справи акт про надання послуг до Додаткової угоди № 1 до Договору № 251124 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.11.2024 року та квитанцію про сплату послуг у сумі 10 500,00 грн. від 18.02.2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 17.02.2025 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, у якому просила зменшити розмір витрат щодо стягнення з позивача на користь відповідача на правову допомогу до 0 грн. 0 коп., оскільки вважає, що розмір правничої допомоги у сумі 10 500,00 грн. є завищеним та необґрунтованим. Крім того, подала до суду заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявлених клопотань, суд дійшов таких висновків.

Щодо заміни неналежного відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення відповідачів є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 523/9076/16-ц від 17.04.2018 року.

Оскільки представник позивача до початку першого судового засідання подав до суду письмове клопотання про заміну у справі первісного відповідача належними, з урахуванням обґрунтування необхідності такої заміни, суд вважає за необхідне задовольнити це клопотання та замінити неналежного відповідача - ОСОБА_1 на належних - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Щодо вимог про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 51 цього Кодексу відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

З огляду на те, що позивач під час пред`явлення позову належним чином не перевірив, хто саме є власником квартири АДРЕСА_2 та споживачем послуг з газопостачання природного газу за вказаною адресою. Внаслідок таких необґрунтованих дій позивача відповідачем ОСОБА_1 було здійснено судові витрати, які мають бути компенсовані позивачем.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частинами першою та другою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник відповідача заявив вимогу про стягнення з позивача витрат на правову допомогу у розмірі 10 500,00 гривень, на підставі: копій договору №251124 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.11.2024 року, Додаткової угоди № 1 до Договору № 251124 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.11.2024 року, акту про надання послуг до Додаткової угоди № 1 до Договору № 251124 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.11.2024 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №001015, ордеру на надання правничої допомоги серії АА № 1511936 від 26.11.2024 року та квитанції про сплату послуг у сумі 10 500,00 грн. від 18.02.2025 року. Загальна вартість витрат на правову допомогу складає 10 500,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить з диспозиції частини першої статті 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішував питання обов 'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, в частині ціни наданих послуг, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність».

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20).

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на заперечення представника позивача, складність справи, ціну позову, обсяг виконаних адвокатом робіт, необхідно дійти висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 500,00 грн., який є завищеним.

За таких обставин, суд визнає доведеним факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн., як такий, що є співмірним із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпредставника позивача Живаги Людмили Миколаївни про заміну відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання природного газу, у якості відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 замінивши первісного відповідача ОСОБА_1 .

У подальшому розглядати справу за вимогами позивача у наступній редакції, а саме: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (р/р НОМЕР_1 в АТ «БАНК АЛЬЯНС» м. Київ, ) заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 5 583 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні 14 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Визначити наступну дату судового засідання на 13 березня 2025 року о 15 год 00 хв.

Викликати учасників справи в наступне судове засідання.

Встановити строк для подання відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали та копії позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а залученим відповідачам разом з копією позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2025 року.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, в іншій частині оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А.Свєтушкіна