УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 278/4465/22

провадження № 61-1598ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кононенко Алла Анатоліївна, на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Бердичівське лісове господарство», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Бердичівське лісове господарство», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 23 січня 2024 року у задоволенні позову заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратуризадоволено частково. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 січня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної військової адміністрації земельну ділянку, площею 1,3575 га, з кадастровим номером :01:000:0769, яка знаходиться в адміністративних межах Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

07 лютого 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кононенко А. А., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2024 рокута залишити в силі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 січня 2024 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кононенко А. А., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження оскарженого судового рішення з посиланням на те, що повний текст постанови Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року отримано 08 січня 2025 року, на підтвердження зазначеного надано копію сторінки електронної пошти адвоката Кононенко А. А.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи наведені вище обставини,а також дату забезпечення надання загального доступу до постанови апеляційного суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (08 січня 2025 року), з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку слід визнати поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, а відповідний процесуальний строк - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, у постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/9811/14-ц, від 30 вересня 2020 року у справі № 278/1283/14-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного судувід 09 грудня 2024 року у справі № 754/446/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав належної оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кононенко А. А., на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року подана з дотриманням статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кононенко А. А., заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що враховуючи потенційну можливість завдання значної та непоправної шкоди майновим інтересам заявниці, а саме відчуження спірної земельної ділянки, а також з метою дотримання принципів правової визначеності та справедливого судового захисту є необхідність у зупиненні виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки в іншому випадку не існуватиме жодних перешкод для здійснення примусового виконання вказаного судового рішення шляхом здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів, взявши до уваги предмет спору, контроверсійні висновки судів попередніх інстанцій, відсутність відомостей про виконання судового рішення, ймовірні складнощі, які можуть виникнути у випадку повороту виконання судового рішення, оцінивши доводи клопотання, вважає за доцільне зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Бердичівське лісове господарство», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кононенко Алла Анатоліївна, на постанову Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року.

Витребувати з Житомирського районного суду Житомирської областіцивільну справу № 278/4465/22.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кононенко Алла Анатоліївна, про зупинення постанови Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року до закінчення касаційного провадження задовольнити.

Зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити іншим учасникам справи № 278/4465/22 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович