Справа № 198/378/24
Провадження № 2/0198/18/25
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ільченко І.В., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді знаходиться вказана вище справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 усно оголосив заяву про відвід судді Гайдар І.О. з тих підстав, що представник позивача адвокат Ільченко І.В. свого часу працювала помічником судді Гайдар І.О., тому на думку відповідача виникають сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

Позивач та представник позивача адвокат Ільченко І.В. заперечували проти заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.

Статтями 36-38 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, а нормами статей 39-41 ЦПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу та наслідки його задоволення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності (неупередженості) має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII, «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши доводи усної заяви про відвід, суд зазначає таке.

Адвокат Ільченко І.В. свідоцтво на право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4249 отримала 22.04.2019 року на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 19.04.2019 року № 114. Згідно з Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», «Правил адвокатської етики» адвокату не встановлені обмеження на здійснення представництва інтересів особи в суді, в якому раніше працювала адвокат.

Крім того, ОСОБА_4 звільнена з посади помічника судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області в січні 2021 року і з того часу в суді не працювала.

Заява про відвід не містить жодних відомостей, які свідчать про те, що ступінь стосунків між суддею Гайдар І.О. та ОСОБА_4 після звільнення останньої з посади помічника судді сягає того рівня, що може вплинути на прийняття суддею об`єктивного рішення у справі, де Ільченко І.В. є представником позивача.

Подана заява фактично аргументується суб`єктивною думкою відповідача щодо неупередженості суді Гайдар І.О. при розгляді справи. Викладені в заяві обставини не відповідають дійсності, нічим об`єктивно та фактично не підтверджені, будь-яких доказів, які б доводили викладені в ній обставини стосовно упередженості судді, відповідачем не надано.

Іншими словами, відсутні докази та обставини, за якими суддю можна вважати упередженим за суб`єктивним критерієм.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 24.02.2025.

Суддя І. О. Гайдар