overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5129/16-ц
Провадження № 6/686/101/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

14 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6), яка подана представником Владком Романом Олеговичем (адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд.6), заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк» (адреса: м. Львів, вул. Валова, буд. 11), ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» (адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 13), ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» (адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2), ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України суддя,-

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», яка подана представником Владком Романом Олеговичем, заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ», ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 19 березня 2025 року 10 год. 40 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5137/25
Провадження № 2/686/3004/25
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
25 лютого 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. №7, вул. Кам`янецька, 117) на 21.03.2025 о 09.35 год.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/96/25
Провадження №2-н/672/11/25
УХВАЛА
(про відмову у видачі судового наказу)
24 лютого 2025 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут»,
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,
ТОВ "Хмельницькенергозбут» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , з тих підстав, що остання належним чином не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, своєчасно не сплачує за послуги з електропостачання, в результаті чого утворилась заборгованість.
Однак, вивчивши подану заяву, суддя приходить до висновку, що подана заява про видачу судового наказу задоволена не може бути виходячи із такого.
На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника.
Із наданої відповіді Городоцької міської ради Хмельницького району Хмельницької області вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована на території Городоцької міської територіальної громади.
В порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України заявник не вказує у поданій заяві зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника (зазначене фактичне місце проживання).
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки боржниця ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не зареєстрована у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 161,163,165, 260 ЦПК України, суддя
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
Заявник має право звернутися з даними вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
Справа № 954/57/25
Номер провадження 2/954/759/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 лютого 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, представник позивача надала клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Щодо заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, відзив не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Справа №949/19/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 лютого 2025 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

На підставі частини 7 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, судом було отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру, однак із вказаної інформації встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 не представилось можливим.

На виконання вимог частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, 07 січня 2025 року та 18 лютого 2025 (повторно), суд звернувся до Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області за №07-288 від 24 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно вимог пункту 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 186, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Бутко Олександр Олександрович до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат Бутко Олександр Олександрович до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, ухвалено рішення 19.11.2024 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд вищезазначеної справи здійснювався в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача Бутко Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, а саме просив зазначити по тексту рішення та у виконавчому листі вірним ім`я позивачки « ОСОБА_4 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, враховуючи характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника позивача Бутко Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Бутко Олександр Олександрович до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання, призначити її до розгляду на 28.02.2025 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3).

Розгляд заяви здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 366/3742/24
Провадження № 2/366/246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 Іванківським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі № 366/3742/24 за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В рішенні суду була допущена описка в даті виготовлення повного тексту рішення, а саме помилково вказано дату «10.02.2025», замість вірної «17.02.2025».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Оскільки, під час виготовлення судового рішення від 29 січня 2025 року було допущено описку, виправлення якої не впливає та не змінює прийняте судом рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 259-261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Виправити описку, допущену у рішенні суду від 29.01.2025 у цивільній справі № 366/3742/24 за позовом ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та вважати вірною дату виготовлення повного тексту рішення - «17.02.2025».

2.Ухвала є невід`ємною частиною рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Віталій МОВЧАН
Справа №443/2331/24
Провадження №2/443/201/25
УХВАЛА

про залишення без розгляду зяви про

проведенні судового засідання

в режимі відеоконференції

25 лютого 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Луки Тараса Миколайовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,-

встановив:

24.02.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» було сформовано клопотання, у якому останній просить проводити розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON» яке було зареєстроване судом 25.02.2025.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Приписами ч. 2 ст. 126 ЦПК України встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд зазначає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Луки Т.М., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції було сформовано в системі «Електронний суд» 24.02.2025 та зареєстровано судом 25.02.2025, а розгляд справи призначено на 26.02.2025, тобто клопотання представника позивача подано із порушенням процесуального строку встановленого ч. 2 ст. 212 ЦПК, а саме пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Окрім того до клопотання не долучено доказів направлення вищезазначеного клопотання іншим учасникам справи.

Відтак, оскільки клопотання подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, таке на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Луки Тараса Миколайовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 206/243/25
Провадження № 2/206/771/25
УХВАЛА

25.02.2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 11 березня 2025 року об 13 годині 40 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська