Провадження № 2/161/989/25
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

19 лютого 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань - Новак Л.В.,

розглядаючи в судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом адвоката Ліпкевича Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівни, Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач через свого звернувся в суд з позовом до до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівни, Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 23.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

20.01.2025 на адресу суду надійшов відзив представниці відповідача з клопотанням про витребування доказів, а саме просила витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису за реєстровим №2567 від 04.09.2019 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за реєстровим №4609 від 17.08.2005 р. на користь АТ КБ "ПриватБанк".

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні матеріали справи та вивчивши клопотання представниці відповідача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

За загальним правилом, встановленим у ч. 5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частинами 6-9 ст.84 ЦПК України установлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд вважає, що вищевказані документи становлять важливе значення для повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що слід витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису за реєстровим №2567 від 04.09.2019 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за реєстровим №4609 від 17.08.2005 р. на користь АТ КБ "ПриватБанк".

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни (АДРЕСА_1, НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису за реєстровим №2567 від 04.09.2019 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за реєстровим №4609 від 17.08.2005 р. на користь АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалу направити для виконання приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні (АДРЕСА_1, НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 .).

Строк виконання ухвали встановити до 27.03.2025 року. Інформацію направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (судді Олексюку А.В.) за адресою: 43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк