Справа №: 642/308/25 Провадження № 2/630/153/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з майна,

встановив:

21.01.2025 представник позивача адвокат Неженець Т.І. звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із даним позовом, в якому просила зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №52657746, виданої 18.10.2016 державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотовим П.П.

На обгрунутування позову зазначено про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивача ОСОБА_2 , і позивач подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Згідно до повідомлення державного нотаріуса, за матеріалами спадкової справи на майно спадкодавця накладено арешт, а тому видача свідоцтва про право власності на спадщину можлива після зняття цього арешту. Як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт було накладено у виконавчому провадженні ВП №52657746, постановою від 18.10.2016 винесеною державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотовим П.П. Підставою для виконання є виконавчий лист №639/3114/16-ц віданий 16.09.2016 Жовтневим районним судом м. Харкова, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторингова Компанія Рантьє», заборгованість за кредитним договором 31690,33 грн. Позивач звертався до Державної виконавчої служби із заявою про закриття виконавчого провадження та скасування арешту, але отримав відповідь про необхідність звернутися до суду із цього питання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 позов було передано за підсудністю до Люботинського міського суду Харківської області за місцезнаходженням нерухомого майна, на яке накладено арешт.

З врахуванням уточнень від 21.02.2025, представник позивача просила зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 51/100 частини будинку за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 7324931, та заборону на відчуження будь-якого майна, що належить боржнику, відповідно до постанови про арешт майна боржника ВП №52657746, виданої 18.10.2016 державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотовим П.П., відомості про яке внесені до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 31918122 від 18.10.2016 Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Люботинському міському суду Харківської області за місцем знаходження нерухомого майна, на яке накладено арешт.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 11 та глави 10 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають із трудових відносин, та інших справ, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Цивільна справа за даним позовом є справою незначної складності (малозначною у відповідності до п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд відмовляє у залученні у якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія Рантьє», оскільки згідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, дана компанія припинена з 2019 року. Питання про необхідність залучення відповідної третьої особи буде вирішена після отримання відомостей у відповідача щодо стану розгляду виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (м. Харків, вулиця Полтавський Шлях, буд. 46) про зняття арешту з майна про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження 31 березня 2025 р. об 11.00 год.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbt.hr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков