КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7854/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
УХ В А Л А

м. Київ Справа № 757/14808/24-ц

21 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В. у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на постанову Заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни від 05.03.2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-258/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 19.04.2010 року на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на постанову Заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни від 05.03.2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-258/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 19.04.2010 року на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» - задоволено частково.

Скасовано постанову Заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни від 05.03.2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-258/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 19.04.2010 року на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра».

Визнано неправомірними дії Заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 05.03.2024 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-258/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 19.04.2010 року на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра».

Не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, 05 лютого 2025 року боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Також в апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що боржник ОСОБА_1 не брала участі у судовому засіданні та ухвалу суду першої інстанції отримала через застосунок «Дія» 22 січня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Печерського районного суду міста Києва була постановлена 09 грудня 2024 року. Дата складання повного тексту ухвали зазначена 09 грудня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, була оприлюднена в реєстрі 23 січня 2025 року.

В матеріалах справи наявний супровідний лист Печерського районного суду м. Києва про направлення копії ухвали Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року сторонам у справі, разом з тим, даних щодо отримання копії ухвали матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять дані щодо отримання боржником копії оскаржуваної ухвали, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити боржнику ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити боржнику ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В. у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на постанову Заступника начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни від 05.03.2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-258/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 19.04.2010 року на виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра».

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 07 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: