Справа №465/7969/21 Головуючий у 1 інстанції:Мартьянова С. М.
Провадження №22-ц/811/2632/23 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Франківського районного суду м. Львова в складі судді Мартьянової С.М. від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова група», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова група» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування, у розмірі 29807,05 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова група» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір по справі в сумі 908 грн.

Дане рішення оскаржило Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

В апеляційній скарзі просять скасувати рішення Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2023 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Зазначають, що 17 лютого 2021 року до ПАТ «СК«УСГ» звернувся ОСОБА_1 з повідомленням про ДТП та надав пояснення про обставини надання ДТП. 02 березня 2021 року ТЗ BMW X2, д.р.н. НОМЕР_1 було оглянуто. Пошкодження були зафіксовані у присутності позивача, а сам позивач без жодних заперечень та зауважень підписав вказаний протокол технічного огляду КТЗ. Зазначають, що 11 березня 2021 року було складено звіт №ЗСЦВ-3671-Р про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. 22 квітня 2021 року ПАТ «СК«УСГ» отримало від позивача заяву щодо виплати страхового відшкодування з проханням перерахувати страхове відшкодування на особисті банківські реквізити. 23 квітня 2021 року було складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт №ЗСЦВ-3671 та виплачено позивачу 94 597,37 грн. Вважають, що ОСОБА_1 взагалі не набув правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру збитків. Таким чином, єдиним належним та допустимим доказом у справі є звіт №ЗСЦВ-3671-Р про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 11 березня 2021 року, який було виконано на замовлення ПАТ «СК«УСГ» у строк передбачений спеціальним Законом №1961-ІV, однак суд першої інстанції не врахував висновків викладених у постанові Верховного Суду. Зазначають, що у звіті №599/21 від 2021 року оцінювач ОСОБА_2 не бере до уваги той факт, що транспортний засіб BMW X2, д.р.н. НОМЕР_1 був пригнаний зі США, в той час як в США його було значно пошкоджено про що свідчать фотографії з Інтернет аукціону США. Звертає увагу, що у звіті №599/21 який складено на замовлення позивача невірно розрахований податок на додану вартість, який і стягнув суд першої інстанції з ПАТ «СК«УСГ». В той час як у звіті №ЗСЦВ-3671-Р, який було складено на замовлення ПАТ «СК«УСГ» ПДВ розрахований вірно та який було вирахувано ПАТ «СК«УСГ» при здійсненні страхового відшкодування, оскільки ПДВ не відшкодовується страховою компанією. Зазначають, що позивач не надав ані до ПАТ «СК«УСГ» ані до суду першої інстанції доказів на підтвердження здійснення ремонту. Звертають увагу, що 03 березня 2021 року позивач звернувся до ПАТ «СК«УСГ» з заявою, у якій останній повідомив ПАТ «СК«УСГ» про те, що позивач має намір провести незалежну експертизу та повідомив, що огляд транспортного засобу буде проведений 09 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. Отже, не можливо просити у юридичної особи провести огляд та одночасно повідомляти дату та час коли юридична особа начебто має провести огляд. Та навіть не дивлячись на дії позивача, представник ПАТ «СК«УСГ» додатково оглянув транспортний засіб BMW X2, д.р.н. НОМЕР_1 про що свідчить протокол технічного огляду КТЗ від 09 березня 2021 року. Однак, ПАТ «СК«УСГ» на огляді не побачило жодних пошкоджень, які не були б враховані 02 березня 2021 року при первинному огляді. Зазначають, що 05 квітня 2021 року позивач звернувся до ПАТ «СК«УСГ» з заявою, у якій останній попросив ПАТ «СК«УСГ» провести додатковий огляд транспортного засобу та повідомив, що огляд відбудеться 08 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв. Однак, матеріали справи не містять інформації про огляд який проводився 08 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв. Таким чином, звіт №599/21 від 20.04.2021 року на замовлення позивача було виконано не об`єктивно та упереджено і без виклику заінтересованих осіб на огляд, а тому вказаний звіт не можна брати до уваги як належний та допустимий доказ у справі. Також зазначають, що ПАТ «СК«УСГ» було подано відзив на позовну заяву. Відзив було отримано судом першої інстанції 05.05.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також, відзив на позовну заяву було відправлено і ОСОБА_1 , що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком щодо здійснення відправлення та накладною щодо здійснення відправлення. Відзив було отримано позивачем 04.05.2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Звертають увагу, що суд першої інстанції втратив відзив ПАТ «СК«УСГ» або просто не побачив відзив ПАТ «СК«УСГ» серед інших матеріалів справи, що є грубим порушенням норм процесуального права.

В судове засідання представник відповідача не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, зважаючи на те, що відповідач повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представлено не було, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Судом вирішено проводити та завершувати розгляд справи без допиту спеціаліста-оцінювача ОСОБА_2 , оскільки такий двічі на виклик суду в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, доказів поважності причин не явки не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача в заперечення апеляційної скарги, спеціаліста-оцінювача СПД ФОП ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на неї, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. ст. 2, 3, 5, 4, 10, 12, 13, 76, 80, 81, 82, 83, 89, 258, 259, 263, 265, 274 - 279 ЦПК України, ст.ст. 979 ЦК України, ст. ст. 9, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та задовольняючи позов, виходив з того, що відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2021 у адміністративній справі № 450/729/21 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Постанова набрала законної сили.Згідно з постановою, ОСОБА_4 17.02.2021 об 09 год. 15 хв. у місті Львові по вулиці Стрийська, 338 керував транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X2 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. Судом встановлено, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до полісу № ЕР 202261981 від 21 грудня 2020 року обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність ОСОБА_4 станом на 17.02.2021, тобто на момент вчинення ДТП, застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група». Ліміт відповідальності страховика, згідно цього полісу, становить 130 000 гривень за шкоду заподіяну майну потерпілої особи, розмір франшизи становить 0,00 гривень. Як вбачається із звіту № 599/21 від 20.04.2021, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу BMW X2, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 143493 (сто сорок три тисячі чотириста дев`яносто три) гривні 79 копійок, складеного оцінювачем ОСОБА_2 (аркуш справи 12-16). Суд прийшов до висновку, що з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова група» на користь ОСОБА_1 слід стягнути невиплачене страхове відшкодування у розмірі 29807,05 грн. Так, позивачем, з покликанням на матеріали справи, доведено та підтверджено належними і достатніми доказами факт настання дорожньої - транспортної пригоди, у якій винен ОСОБА_4 , цивільна відповідальність якого застрахована у відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група», а відтак наявні достатні підстави для звернення з позовом до суду, зважаючи на те, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав та виплату страхового відшкодування не здійснив. Зокрема, в матеріалах справи міститься заява на ім`я відповідача від 05.04.2021, яка останнім у встановленому законом порядку не розглянута. Суд вважає аргументи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені належними та достатніми доказами у справі, оскільки такі не спростовані відповідачами. Відповідачем не долучено будь - яких доказів, які б спростовували наявні в матеріалах справи документи, чи докази, котрі свідчать про те, що в даних документах наявні неповні, недостовірні дані з приводу обставин ДТП та встановлення розміру страхового відшкодування, яке має бути виплачене позивачу. Для спростування доводів позову відповідач не подав належних і допустимих доказів, визначених законом, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи; обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова група», в якому просив:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова група» на користь ОСОБА_1 невиплачене страхове відшкодування у розмірі 29 807,05 грн.

Позов обґрунтовував тим, що 17 лютого 2021 року об 09 год. 15 хв. у місті Львові по вулиці Стрийська, 338 ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю та скоїв зіткнення з автомобілем BMW Х2 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвезло до технічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків. 15 квітня 2021 ОСОБА_4 визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило вищезгадану дорожньо-транспортну пригоду. Цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Українська Страхова група» згідно полісу № ЕР 202261981 від 21 грудня 2020 року. Страховий ліміт за вищезгаданим полісом обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 130 000 гривень, франшиза 0 гривень. 3 метою отримання відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивач звернувся до відповідача. Після його, позивача, звернення, представником (експертом) відповідача було здійснено огляд та розраховано завдані збитки. Однак, у ході огляду експертом не було зазначено у акті огляду ряд пошкоджених елементів, що впливає на розмір завданого збитку. 05 квітня 2021 року позивач звернувся до відповідача з листом з проханням провести додатковий огляд його транспортного засобу у присутності незалежного експерта Городецького Я. Б., однак жодної відповіді, позивач не отримав. Не отримавши відповіді, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 . Згідно з звітом № 599/21 від 20 квітня 2021 року, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу BMW X2, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 143493 (сто сорок три тисячі чотириста дев`яносто три) гривні 79 копійок. Експертиза була здійснена на замовлення власника автомобіля ОСОБА_5 . 21 квітня 2021 року позивач повторно звернувся до відповідача з проханням долучити та взяти до уваги при виплаті страхового відшкодування по справі ЗСЦВ-36- 71 від 17.02.2021, звіт експерта, щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки BMW X2 д.н.з. НОМЕР_3 , однак, жодної відповіді не отримав. 29 квітня 2021 року відповідач здійснив перерахування на рахунок позивача в розмірі 94 597 гривень 37 копійок. Однак, розмір завданої позивачу шкоди значно вищий, а саме 124404 гривень 78 копійок. Разом з тим, враховуючи недостатність страхової виплати, яка підлягала стягненню з відповідача, залишок недоплаченого йому, позивачу, страхового відшкодування становить 29 807 гривень 05 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2021 у адміністративній справі № 450/729/21 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 гривень. Постанова набрала законної сили.

Згідно з постановою, ОСОБА_4 17.02.2021 об 09 год. 15 хв. у місті Львові по вулиці Стрийська, 338 керував транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X2 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до полісу № ЕР 202261981 від 21 грудня 2020 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність ОСОБА_4 станом на 17.02.2021, тобто на момент вчинення ДТП, застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група». Ліміт відповідальності страховика, згідно цього полісу, становить 130 000 гривень за шкоду заподіяну майну потерпілої особи, розмір франшизи становить 0,00 гривень.

Як вбачається із звіту № 599/21 від 20.04.2021, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу BMW X2, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 143493 (сто сорок три тисячі чотириста дев`яносто три) гривні 79 копійок, складеного оцінювачем ОСОБА_2 (аркуш справи 12-16).

Із звіту №ЗСЦВ-3671-Р від 17 лютого 2021 року вбачається, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу BMW X2, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 111 047, 51 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування) (т.1 а.с. 120-125).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`я та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 9.1, 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч.ч. 34.2, 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Згідно з ч. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Статтею 81 ЦПК України, визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 2 Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

За загальними положеннями ЦПК України, на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 29807,05 грн, суд першої інстанції взявши до уваги висновок спеціаліста оцінювача СПД ФОП ОСОБА_2 №599/21 від 20.04.2021 року, вважав, що матеріалами справи доведено та підтверджено належними і достатніми доказами факт настання дорожньої-транспортної пригоди, в якій винен ОСОБА_4 , цивільна відповідальність якого застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова група», а відтак наявні достатні підстави для звернення з позовом до суду та задоволення позову, зважаючи на те, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав та виплату страхового відшкодування не здійснив.

Проте, колегія суддів, викликавши двох спеціалістів-оцінювачів, якими надано суду два фактично різні висновки, заслухавши оцінювача СПД ФОП ОСОБА_3 та співставивши два різні за своїм змістом та результатами висновки спеціалістів-оцінювачів №ЗСЦВ-3671-Р від 17 лютого 2021 року та №599/21 від 20.04.2021 року вважає, що такі висновки суду першої інстанції є помилковими; зроблені без належної мотивації чому один із висновків не береться до уваги; без їх (двох висновків) аналізу, відповідно є такими, що суперечать дійсним обставинам справи. При цьому колегія суддів звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2021 оцінювачем ОСОБА_3 складений звіт №ЗСЦВ-3671-Р про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортному засобу BMW X2, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Із цього звіту вбачається, що датою оцінки є 17 лютого 2021 року, об`єкт оцінки - транспортний засіб BMW X2. Відповідно до розділу узагальнення результатів оцінки, ринкова вартість становить 812 135,60 грн; вартість відновлювального ремонту 162 062,52 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали на фарбування); значення коефіцієнта фізичного зносу 0,3655 (виявленні сліди відновлювального ремонту складових частин кузова); вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 111 047,51 грн (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали на фарбування).

Вираховуючи ринкову вартість пошкодженого автомобіля оцінювачем було взято до уваги моделі транспортних засобів BMW X 2, що підтверджується розділом звіту зміст застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур (т. 1 а.с. 122-123).

За результати оцінки вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортному засобу BMW X2, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 111 047,51 грн.

20.04.2021 оцінювачем ОСОБА_2 складений звіт № 599/21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортному засобу BMW X2, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається із цього звіту дата оцінки є 18 лютого 2021 року, об`єкт оцінки транспортний засіб BMW X2. Відповідно до розділу узагальнення результатів оцінки ринкова вартість становить - 878 902,73 грн; вартість відновлювального ремонту - 185 256,21 грн (включаючи ПДВ на запасні частини); значення коефіцієнта фізичного зносу - 0,2672 (виявленні сліди відновлювального ремонту складових частин кузова); вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 143 493,79 грн (включаючи ПДВ на запасні частини).

За результати оцінки вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортному засобу BMW X2, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 143 493,79 грн.

Однак, вираховуючи ринкову вартість пошкодженого автомобіля оцінювачем було взято до уваги моделі транспортних засобів BMW X 1 та X 2, що підтверджується додатками до звіт № 599/21 (т. 1 а.с. 24-26).

Оцінивши вказані два висновки та заслухавши оцінювача спеціаліста ОСОБА_3 , колегія суддів не бере до уваги звіт № 599/21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортному засобу складений оцінювачем ОСОБА_2 та вважає його помилковим.

Водночас, колегія суддів дійшла до висновку, що складений 11.03.2021 оцінювачем ОСОБА_3 звіт № ЗСЦВ-3671-Р про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортному засобу BMW X2, реєстраційний номер НОМЕР_1 є правильним та вважає, що такий є належним та допустимим доказом у даній справі, а відповідно підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відсутні.

Так, як вказано вище та вбачається із двох висновків та пояснень спеціаліста ОСОБА_3 при наданні висновку оцінювачем ОСОБА_2 помилково взято до уваги не аналогічну модель автомобіля, а дві різні моделі, різні за класом та відповідно з різною вартістю, а саме транспортні засоби BMW X 1 та X 2, тоді як об`єктом оцінки є BMW X 2, відповідно коефіцієнт ринкової вартості автомобіля який використано при визначенні ринкової вартості об`єкта оцінки не є об`єктивним. Окрім цього, спеціалістом ОСОБА_2 взято до уваги нижчий коефіцієнт фізичного зносу автомобіля без врахування усіх попередніх пошкоджень автомобіля в порушення вимог методики оцінки. Відповідно ці дві помилки і надали набагато вищу вартість відновлювального ремонту автомобіля, що є помилковим.

З урахуванням зазначеного, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції помилково визначився з обставинами, що мають значення для справи, не надав належну правову оцінку доводам та доказам сторін, за сукупності яких дійшов до необґрунтованого висновку про задоволення позову.

Тому, враховуючи висновок про вартість №ЗСЦВ-3671-Р від 11.03.2021 року, вартість відновлювального ремонту за таким, що становить 111047,51 грн, а також, що становить без ПДВ суму 94597,37 грн, яка і була виплачена позивачу страховою компанією позов по своїй суті є безпідставним та таким, що помилково задоволений судом першої інстанції.

Тому, доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та саму скаргу слід задовольнити. Рішення ж суду слід скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2023 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова група» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2025 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра