overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2958/07
УХВАЛА

Іменем України

"21" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2958/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24.09.2007 у справі №2-2958/07.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову в процесі виконання судових рішень визначено суддю Адамовича О.Й.

Дослідивши заяву та додані до неї документи встановлено, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, заявником до заяви про скасування заходів забезпечення позову не додано доказів надсилання зазначеної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява подана без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2958/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору дарування квартири, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 2-во/161/22/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 09.01.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі зазначеного рішення суду, 09.01.2020 року видано виконавчий лист № 161/14622/19.

06.02.2025 року стягувач звернувся в суд із заявою про виправлення допущеної описки у виконавчому листі № 161/14622/19, в якому невірно зазначено дата народження боржника, а саме: замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися судом про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

За змістом ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом при оформленні виконавчого листа № 161/14622/19 від 09.01.2020 року про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 , допущена помилка, зокрема, зазначено дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість належної дати народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку при оформленні виконавчого листа № 161/14622/19 виданого Луцьким міськрайонним судом 09.01.2020 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: замість дати народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначити дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 601/629/25
Провадження № 2/601/258/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:50 годину, 17 березня 2025 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 681/84/25
Провадження 2-о/681/18/2025
УХВАЛА

про залучення до участі у справі заінтересованої особи

"20" лютого 2025 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Іллюка С.В.,

за участю секретаря судових засідань Арзанцевої І.С.,

заявниці ОСОБА_1 , її представника - адвокатки Возної Ж.А.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Полонська міська рада Шепетівського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

27.01.2025 заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту постійного спільного проживання зі спадкодавцем заявниці необхідне для подальшого вчинення нотаріальних дій стосовно спадщини. Також заявниця вказує, що до майна померлої ОСОБА_2 була заведена спадкова справа № 170/2023 на підставі претензій кредитора АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 31.01.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, зважаючи на предмет заяви, виходячи із можливості ймовірного впливу прийнятого рішення у справі про встановлення факту, що має юридичне значення, на права та обов`язки АТ КБ «ПриватБанк», за заявою якого заведена спадкова справа, суд вважає за необхідне залучити до участю у справі АТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 294, 315 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Полонська міська рада Шепетівського району Хмельницької області, акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» у статусі заінтересованої особи.

Розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 18.03.2025.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона має подати письмові заперечення, пояснення по суті справи.

Копію ухвали направити до АТ КБ "ПриватБанк" (, юридична адреса: м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, поштовий індекс 01001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/628/25
№ 2-н/505/40/2025
21 лютого 2025 року місто Подільськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши заяву Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 по оплаті за послуги з теплопостачання у розмірі 25 377 грн 98 коп.,
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості три роки, з наступного дня після набрання законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання три роки
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 202__ року
Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/548/25
У Х В А Л А

20.02.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, з матеріалами позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СУПЕРІУМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата підготовчого засідання 19.03.2025 року о 09:00 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві та третім особам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилаються іншим учасникам справи одночасно з надісланням їх до суду.

Згідно положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач - разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом (додатковий) строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. Р. Трагнюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4372/25 Справа № 216/5070/24 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

21 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Товариста з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/5070/24,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №216/5070/24 .

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Cправа № 712/780/25
Провадження № 2/712/1501/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Власенко Анни Валентинівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У січні 2025 року адвокат Власенко А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 23 січня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, а саме 20 лютого 2025 року, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 , в якій вона просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

У судове засідання сторони не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Я.В. Пересунько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 761/1088/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3717/2025
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "Сенс банк" - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Яреська Тараса Віталійовича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Сенс банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року позов задоволено частково. Повний текст рішення складено 23 вересня 2024 року.

На вказане рішення суду 28 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Яресько Т.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року справу призначено до судового розгляду на 26 лютого 2025 року на 11 год. 20 хв.

20 лютого 2025 року представник АТ «Сенс банк» - адвокат Рудницький Ю.І. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» направив до Київського апеляційного суду клопотання про забезпечення його участі судовому засіданні 26 лютого 2025 року та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції адвокат Рудницький Б.І. не додав докази направлення його копії іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника АТ «Сенс банк» - адвоката Рудницького Ю.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс банк» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про забезпечення його участі у судовому засіданні 26 лютого 2025 року та в усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1144/23
Провадження № 2/545/62/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(встапна та резолютивна частина)

20.02.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Фонду гарантування вкладів, Державної іпотечної установи про визнання кредитного договору частково недійсним, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача адвоката Гуржій Тетяни Анатоліївни від 03.09.2024 про зміну предмету позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №523/6424/24
Провадження №2/521/560/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 09.09.2021 року у розмірі 47609,59 гривень та судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

Сторони та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились.

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 про про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

10.02.25