Дата документу 19.02.2025Справа № 554/1719/25
Провадження № 2/554/2238/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Полтавського обласного Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суддя вважає, що позивачем не в повній мірі викладені обставини та не зазначені докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, суддя звертає увагу позивача, на правову позицію Полтавського апеляційного суду, що викладена у Постанові від 18 вересня 2024 року у справі № 554/11791/23.

Позивач повинен вказати споживача (споживачів) послуг та зазначити про докази, які підтверджують вказане, а також, на виконання вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суддя зазначає, що підставою для скасування Полтавським Апеляційним судом Рішення суду першої інстанція стало й відсутність в розрахунку заборгованості відомостей про те коли і на ім`я кого відкритий особовий рахунок.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддя вважає, що позовна заява повинна містити зазначення обставин, що підтверджені доказами, долученими до позовної заяви, а не вишукувати в матеріалах позовної заяви докази, щоб встановити обставини, які не зазначені в позовній заяві.

Крім того, суддя зазначає, що позивач повинен вказати в позовній заяві про наявність чи відсутність укладеного Договору.

Оскільки при винесені рішення суд повинен уразі відсутності укладеного Договору керуватися загальними положеннями ЦК України з посиланням на правові позиції Верховного Суду України у справі № 6-56220св10, рішення від 07.09.2011 року та у справі №6-2951цс15 рішення від 20.04.2016 року, в яких зазначено, що «відсутність укладеного договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від оплати спожитих житлово-комунальних послуг»; а у разі наявності укладеного Договору положеннями Договору та відповідними статтями ЦК та ЖК України.

Більш того, за наявності укладеного Договору, відповідачем по справі є особа з якої він укладений та на чиє ім`я відкритий особовий рахунок, а інші особи не можуть бути відповідачами, а у разі відсутності укладеного Договору особи, які отримують послугу.

Суддя також звертає увагу позивача, що ним зазначено номер особового рахунку відповідача у наданому розрахунку заборгованості, проте відомостей на чиє ім`я вказаний особовий рахунок відкритий позовна заява не містить.

Згідно з частинами 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, керуючись статтями 175, 177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя вбачає, що позивачу необхідно усунути вказані недоліки заяви. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами та належно завіреними копіями необхідно надати до Октябрського районного суду м. Полтави через канцелярію суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст.95, ст. 260-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.