ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1187/24
провадження № 2/691/293/25
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025 після розподілу судової справи між суддями (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду) на розгляд судді Синиці Л. П. надійшла справа № 691/1187/24 (провадження № 2/691/293/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа надійшла після розгляду у Черкаському апеляційному суді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Городищенського районного суду Черкаської області від 01.11.2024 року.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду судових справ, заявляю самовідвід, оскільки справа передана судді з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, адже розподіл справи було здійснено раніше визначеному складу суду без включення до розподілу справи усіх суддів районного суду, що є порушенням пункту 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до якого судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Та, передати її для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до постанови Черкаського апеляційного суду від 15.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2024 року скасовано та направлено справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

01.11.2024 суддею Синицею Л. П. прийнято кінцеве рішення у справі відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України.

Питання про відвід судді згідно частин 1, 2, 9 статті 40 ЦПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене заявлений у справі самовідвід судді є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л. П. задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 691/1187/24 (провадження № 2/691/293/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця