Провадження №: 2/755/379/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2025 р. місто Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Лазоренко Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, ініційоване судом питання про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амбрелла» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Виходячи з положень статі 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

20 лютого 2025 року в підготовчому судовому засіданні, за ініціативою суду, на вирішення учасників цивільного процесу винесене питання про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» без розгляду на підставі п.8 ч.ю1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю доказів сплати позивачем судового збору при звернені з цим позовом до суду.

Представник позивача Плачинда К.О. в підготовчому судовому засіданні наголосив, що йому невідомі обставини попереднього звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» з аналогічним позовом до суду, також представник необізнаний стосовно відсутності доказів сплавти судвого збору при зверненні з цим позовом до суду, у разі необхідності представником буде вирішено питання та надано платіжний документ про сплату судового збору.

Представник відповідача - адвокат Касьяненко Д.Л. в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію суду щодо підстав для залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін цивільного процесу, надавши оцінку наявним у справі доказам на підтвердження дотримання позивачем вимог цивільного процесуального кодексу при зверненні з цим позовом до суду, суд приходить до наступних висновків.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Виходячи з положень ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку одержувач зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження суду, який розглядає справу.

Для зарахування коштів судового збору до спеціального фонду державного бюджету Державною казначейською службою України відкриваються спеціальні рахунки в розрізі усіх її територіальних підрозділів. Судовий збір може бути перерахований через будь-яку установу банку чи відділення зв`язку із зазначенням необхідних реквізитів.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до заяви, містили відомості про те, за яку саме заяву (скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Наведений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 р. у справі № 9901/144/20.

Автоматизованою системою документообігу суду кожна квитанція приєднується до конкретної судової справи, а також перевіряється інформація про підтвердження сплати судового збору від Казначейства.

Разом з тим, в проваджені Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільні справа №755/5053/24 (головуючий суддя Марфіна Н.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При зверненні з цим позовом до суду (цивільна справа №:75516536/24) представником позивача - директором ТОВ «ФК «Амбрелла» К.А. Скуртул, на підтвердження сплати судового збору долучено платіжне доручення №11 від 03 січня 2023 року на суму 8776,46 гривень, призначення платежу - Судовий збір, за позовом ТОВ ФК Амбрелла до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, Дніпровський районний суд міста Києва.

Відповідно до даних з АСДС, відомості про зарахування сплачено судового збору позивачем за вказаним вище платіжним документом підтверджена Випискою про зарахування судового збору, а саме: у комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3».

Під час перевірки зарахування до держбюджету вказаної суми встановлено, що така ж сама квитанція міститься у матеріалах іншої цивільної справи №755/5053/24, зазначена інформація підтверджена звітом (Виписка про зарахування судового збору), сформованим з КП Д-3 від 21 березня 2024 року.

Надана фотокопія платіжного документу при повторному звернені із аналогічним позовом не може вважатися доказом сплати судового збору, оскільки платіжне доручення по сплаті судового збору зараховано до держбюджету в іншій цивільній справі.

А відтак встановлені обставини вказують, що заявник не сплатив судовий збір у цій справі.

У постанові від 13.02.2019 Верховний Суд у справі №1540/3297/18 встановивши, що на підтвердження доказів сплати судового збору позивачем при поданні позовної заяви у цій справі було подано платіжне доручення від 16.05.2018 № 707, яке раніше позивач додавав до первісної позовної заяви у справі №815/2416/18, та суд повернув позовну заяву в останній справі, дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно вказали, що повторно поданий той же платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Зважаючи на викладене, суд зауважує, що неможливість використання документа про сплату судового збору, який подавався до первинної позовної заяви, яку суд повернув (залишив без розгляду), не обмежує та не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 7 Закону №3674-VIтакий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була йому повернута (залишена без розгляду).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №9901/447/21.

Виходячи з положень п.8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. (ч.1 ст.200 ЦПК України)

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» без розгляду, оскільки при зверненні з цим позовом до суду позивачем не надано докази, які мали підтвердити сплату судового збору у порядку та розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», що зумовлює настання процесуальних наслідків передбачених п.8 ч.1 статі 257 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 149, 151, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

С у д д я: