Дата документу 24.02.2025 Справа № 335/188/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/188/19
Провадження №22-ц/807/612/25
Головуючий в 1-й інстанції Новасардова І.В.
УХВАЛА

24 лютого 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю Концерну «Міські теплові мережі» у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 22 січня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги. Скаргу ОСОБА_1 на дії Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю Концерну «Міські теплові мережі» задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця та скасовано постанову Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Омельяненка А.П. 03.01.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 73706654 на підставі виконавчого листа № 335/188/19 від 22.03.2023 року про стягнення 617,40 судового збору. Закрито провадження у скарзі в частині визнання незаконними дії Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та державного виконавця Омельяненка А.П. про стягнення з ОСОБА_1 434,00 грн. у виконавчому провадженні № 73706654 та зобов`язано їй повернути кошти. Роз`яснено ОСОБА_1 що розгляд скарги в цій частині віднесений до юрисдикції адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 19.02.2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. яке обґрунтовано тим, що ухвалу суду постановлено без її участі. Копія оскаржуваної ухвали суду була вручена їй 08.02.2025 року рекомендованим листом, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення. Тому має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду і з цих підстав просить поновити цей строк.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня його )її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду постановлено 22 січня 2025 року у відсутність в судовому засіданні всіх учасників справи Матеріали справи не містять доказів отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали суду, між тим матеріалами апеляційної скарги підтверджується таке отримання саме 08.02.2025 року.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначені в клопотанні, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2025 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2025 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю Концерну «Міські теплові мережі» у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11 березня 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: Е.А. Онищенко

Д.А. Трофимова