КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №№ 22-з/824/305/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
20 лютого 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар Тіткова І.М.,
розглянувши заяви адвоката Густіліної Олени Станіславівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань», та адвоката Климова Олексія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київський міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_4 , про визнання незаконної державної реєстрації права власності та визнання права власності,-
В листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Желань», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова О.О., приватний нотаріус Київський міського нотаріального округу Черниш М.О., Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_4 , про визнання незаконної державної реєстрації права власності та визнання права власності. Просила:визнати незаконною державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черниш М.О. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 58005929 від 06.05.2021 року; запис про право власності: 41827061); визнати незаконною державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 , проведену державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. (рішення про державну реєстрацію прав та ix обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58515725 від 02.06.2021 року, запис про право власності: 42290104); визнати незаконною державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 , проведену державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. (рішення про державну реєстрацію прав та ix обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38515614 від 02.06.2021 року, запис про право власності: 42289993);визнати незаконною державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_3 , проведену державним реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фроловою О.О. (рішення про державну реєстрацію прав та ix обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 58515568 від 02.06.2021 року, запис про право власності: 42289946); визнати за нею майнові права на квартиру АДРЕСА_4 ;визнати за нею майнові права на квартиру АДРЕСА_3 ; визнати за нею майнові права на квартиру АДРЕСА_2 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 ; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 .
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено. Додатковим рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 20 серпня 2024 року за заявою представника ОСОБА_2 стягнуто з ТОВ «Желань», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з кожного витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та представника ТОВ «Желань» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року були задоволені. Скасовано рішення Святошинського районного суду м.Києва від 07 серпня 2024 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м.Києва від 20 серпня 2024 року та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Желань», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова О.О., приватний нотаріус Київський міського нотаріального округу Черниш М.О., Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_4 , про визнання незаконної державної реєстрації права власності та визнання права власності. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34263,85 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Желань» 34263,85 грн. судового збору.

04 лютого 2025року адвокат Густіліна О.С., яка діє від імені та в інтересах ТОВ «Желань», подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 139 000,00 грн.

Того ж дняадвокат Климов О.Ю. , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , також подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 119 950,00 грн. та поштові витрати в розмірі 129,99 грн.

Представник ОСОБА_2 подав клопотання про повернення заяв про відшкодування витрат на правничу допомогу та зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Посилався на те, що заявниками не булі направлені докази на підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 . Заявлений представниками ТОВ «Желань» та ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт і наданих послуг, договорами не було передбачено можливість стягнення гонорару успіху. ОСОБА_2 є пенсіонеркою, її сукупний річний дохід складає 50 806,75 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви адвоката Густіліної О.С., яка діє від імені та в інтересах ТОВ «Желань», та адвоката Климова О.Ю., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню частково.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції правничу допомогу ТОВ «Желань» надавала адвокат Густіліна О.С.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Густіліна О.С. надала копію укладеного між ТОВ «Желань» та Адвокатським бюро «Густіліна Олена» договору про надання правової допомоги від 27 квітня 2022 року з додатками, акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 27 січня 2025 року, згідно з яких вартість витрати на правничу допомогу склала 139 000,00 грн., з яких 39 000 грн. - вартість самих послуг адвоката, 100 000,00 грн. - гонорар успіху.

Надання правничої допомоги ТОВ «Желань» в суді апеляційної інстанції адвокатом Густіліною О.С. підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Густіліна О.С. подала апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 рокута брала участь у судовому засіданні 23 січня 2025 року.

Правничу допомогу ОСОБА_1. в суді першої та апеляційної інстанції надавав адвокат Климов О.Ю.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Климов О.Ю.надав копію укладеного між ним та ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги від 21 серпня 2022 року, акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №1/08/08 від 08 серпня 2024 року, акту виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №2/27/01 від 27 січня 2025 року, відповідно до яких вартість послуг на правничу допомогу склала 119 950,00 грн., з яких вартість самих послуг 75 400,00 грн., гонорар успіху - 35 000,00 грн.

Надання правничої допомоги ОСОБА_1. в суді першої та апеляційної інстанції адвокатом Климовим О.Ю. підтверджується матеріалами справи. Адвокат Климов О.Ю. брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, подавав письмові клопотання та пояснення, брав участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, подав апеляційні скарги на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та брав участь у судовому засіданні 23 січня 2025 року.

Враховуючи викладене, наявні підстави для ухвалення в даній справі додаткового судового рішення про відшкодування відповідачам витрат на правничу допомогу.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_2. на те, що відповідачі не направили їй копії відповідних заяв відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України. Вимоги вказаної норми щодо надіслання іншим учасникам справи копії заяви стосуються заяв, скарг, клопотань чи заперечень, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. отримала копії заяв адвоката Густіліної О.С., яка діє від імені та в інтересах ТОВ «Желань», та адвоката Климова О.Ю., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 та скористалася правом подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в даній справі були вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконної державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Надання правничої допомоги ТОВ «Желань» не потребувало вивчення адвокатом великої кількості документів та нормативно-правових актів, або збору нових доказів.Відповідно до п. 4 укладеного між ТОВ «Желань» та Адвокатським бюро «Густіліна Олена» договору про надання правової допомоги від 27 квітня 2022 року сторони визначили оплату послуг адвокатського бюро шляхом сплати щомісячної абонентської плати в розмірі 30 000,00 грн. не залежно від обсягу наданої правової допомоги, а також визначено, що сплата гонорару успіху не здійснюється, оскільки все включено до розміру плати за абонентське обслуговування. Відповідно до акту виконаних робіт адвокатом Густіліною О.С. вирахувано загальну вартість витрат на правничу допомогу. Двічі включено вартість консультації - первинної в сумі 4000,00 грн. та вторинної - 2000,00 грн, окремо враховано плату за вивчення документів в сумі 10 000,00 грн., що на думку колегії суддів є надмірним, а також враховано плату за складання заяви про усунення недоліків в сумі 1000,00 грн. та складання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 2000,00 грн., що по суті не відноситься до надання правничої допомоги ТОВ «Желань» в даній справі. Колегія суддів вважає, що адвокатом Густіліною О.С. безпідставно включено до витрат на правничу допомогу витрати на пересилання документів, оскільки такі витрати не є витратами на правничу допомогу.

Враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом Густіліною О.С. правничої допомоги, а також вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Желань» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Климов О.Ю. надавав правничу допомогу ОСОБА_1 на стадії розгляду справи в суді першої, подавав суду письмові клопотання про витребування доказів, призначення експертизи, неодноразово брав участь у судових засіданнях. На стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Климов О.Ю. подав апеляційні скарги на рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та брав участь у судовому засіданні.

Разом з тим, враховуючи складність справи, а також вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що з Словіковської Г.М. на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 20 000,00 грн., та витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн., а всього 30 000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяви адвоката Густіліної Олени Станіславівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань», та адвоката Климова Олексія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фролова Олена Олександрівна, приватний нотаріус Київський міського нотаріального округу Черниш Марина Олександрівна, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), ОСОБА_4 , про визнання незаконної державної реєстрації права власності та визнання права власності додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань» витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

В іншій частині вимог заяв адвоката Густіліної Олени Станіславівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Желань», та адвоката Климова Олексія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2025 року

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.