overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 14 год. 00 хв., 24.03.2025 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
УХВАЛА

21 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 752/11762/20

провадження № 61-2095ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи: дочірнє підприємство «Київський облавтодор», ОСОБА_3 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Однак, до касаційної скарги не надано доказів, що ОСОБА_2 має повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 травня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, які подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
Справа № 720/225/25
Провадження № 2-н/720/27/25
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ

21 лютого 2025 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 160-162, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Оленчук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання «____» ___________ 20___ року
Суддя: І.В. Оленчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 680/113/25
"20" лютого 2025 р. селище Нова Ущиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
керуючись ст.ст.11, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 9-10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (р/р НОМЕР_3 , філія Хмельницьке обласне управління АТ «ОщадБанк», ЄДРПОУ 42035266) 242 (двісті сорок дві) гривні 24 коп. судового збору.
Суддя А.О.Олійник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________________ року.
Суддя А.О.Олійник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/456/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
Провадження № 6/932/27/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леміщенко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року по справі 200/13726/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить встановити наступний спосіб виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська області від 25 листопада 2014 року справі №200/13726/14-ц - звернути стягнення на квартиру загальною площею 51,60 кв.м, житловою площею 29,80 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», мотивуючи неможливістю виконання даного рішення через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутню попиту покупців.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, зазначена заява підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, тому заяву необхідно прийняти до розгляду та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1-3 ст. 435 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року по справі 200/13726/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2024 року на 09 годин 00 хвилин в у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57), про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Леміщенко
Справа № 189/2122/24
УХВАЛА

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24.02.2025 року сел. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в сел. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Кривошей Ольга Григорівна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Кривошей Ольга Григорівна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю. Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив. Третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Кривошей Ольга Григорівна направила заяву про розгляд справи в її відсутність, просила винести рішення на розсуд суду. Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні. За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Кривошей Ольга Григорівна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та призначити справу до розгляду по суті на 12.03.2025 року о 08.05 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Провадження № 2/936/80/2025
Справа № 936/198/25
"20" лютого 2025 р. селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., на підставі позовної заяви ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:
18.02.2025 до Воловецького районного суду звернулася позивачка ОСОБА_1 із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України, суддею направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який отримано судом 20.02.2025.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.
Згідно з положень ст.ст. 2, 3, ч.6 ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що даний спір є малозначним і справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 04.03.2025 на 10:00 годину в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п"ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Роз`яснити відповідачу положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу -заперечення протягом п"яти днів із дня отримання відповідних заяв по суті.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 463/1735/16-ц Головуючий у 1 інстанції Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3101/24 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання Марко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання щодо зупинення провадження у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

13 лютого 2025 року о 12 год 40 хв. зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С. М., суддів Бойко С. М., Ніткевича А. В.

З огляду на вказане, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С. М., суддів Бойко С. М., Ніткевича А. В. ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С.М., суддів Бойко С. М. та Ніткевича А. В., визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Копняк С. М., суддів Бойко С. М. та Ніткевича А. В. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого проведено в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк С. М., суддів Бойко С. М. та Ніткевича А. В., відмовлено.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки судом апеляційної інстанції питання процесуального характеру, які слугували підставою для поновлення провадження у справі вирішено, а ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року було призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на даний час провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись статтями 259 - 261, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд

постановив:

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про реальний розподіл будинку та земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 19 лютого 2025 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 149/545/25
Провадження №2/149/422/25
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та у відповідності до ст. 27 ЦПК України підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом осіб в судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.03.2025 року на 11:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ