Справа № 212/499/25
Провадження №2/523/2794/25
У Х В А Л А

"21" лютого 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) до Новокаховської міської військової адміністрації (, адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Дніпровський, буд. 23) про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулись до Жовтневого районного суду м. Кривого рогу з позовними вимогами до Новокаховської міської військової адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначила, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_3 . Позивачі зазначають, що 17.09.2024 року отримали рішення про відмову в проведення реєстраційних дій. З рішення вбачається, що подані документи не дали можливості встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

На підставі викладеного позивачі просить визнати за кожним із них право власності на квартиру по частині відповідною.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позову заяву передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Разом з цим, вирішуючись питання щодо можливості прийняття позову до розгляду, суддя дійшов висновку що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя підчас воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 р. № 566/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ підсудних Каховського міськрайонного суду Херсонської області на Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Крім того, відповідно до висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 910/10647/18, правила ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відтак, позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин пов`язаних із нерухомим майном повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Також, судом береться до уваги, що згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч.1 ЦПК України).

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новокаховської міської військової адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно, не підсудна Суворовському районному суду міста Одеси, у зв`язку з чим зазначений позов разом з доданими до нього документами необхідно передати на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новокаховської міської військової адміністрації про визнання права власності на нерухоме майно - передати на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: