Провадження № 6/761/310/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Кредит Капітал», АТ «Креді Агріколь Банк», про поворот виконання судового рішення.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки заочне рішення від 01.11.2018 р., яким з неї на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» було стягнуто заборгованість по відсоткам та пені, скасовано, після чого в задоволенні позову відмовлено, просить суд допустити поворот виконання цього рішення шляхом стягнення з АТ «Креді Агріколь Банк» на її користь 142641,26 грн, а також поновити строк на подання заяви про поворот виконання судового рішення як такий, що пропущений з поважних причин.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в заяві.

Представник заінтересованої особи АТ «Креді Агріколь Банк» в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2018 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 761/13144/18 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам та пені, яким даний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 200959,86 грн, з яких: 157742,65 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 40247,36 грн - пеня; 2969,85 грн - судові витрати по сплаті судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу ПАТ «Креді Агріколь Банк» видано виконавчий лист.

11.01.2019 р. державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою від 01.03.2019 р. задоволено заяву ОСОБА_1 , скасовано заочне рішення від 01.11.2018 р. та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.04.2019 р. державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки скасовано рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

У подальшому рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 31.05.2023 р. відмовлено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке є правонаступником АТ «Креді Агріколь Банк», в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам та пені.

Судом встановлено, що під час примусового виконання заочного рішення, яке у подальшому було скасовано, з ОСОБА_1 стягнуто та перераховано на користь АТ «Креді Агріколь Банк» 142641,26 грн, що підтверджується листом Святошинського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) від 19.08.2024 р. та платіжним дорученням від 28.01.2019 р.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 р. № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання судового рішення в цивільному судочинстві врегульований статтею 444 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 444 ЦПК України).

За таких обставин, оскільки заочне рішення, внаслідок примусового виконання якого із заявника стягувалась заборгованість по відсоткам та пені, було скасовано, а у подальшому відмовлено в задоволенні позову, суд приходить до висновку, що у даному випадку з метою поновлення прав заявника, порушених виконанням скасованого заочного рішення, наявні підстави для повороту виконання цього рішення, а тому вважає за необхідне заяву задовольнити та допустити поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.11.2018 р. у цивільній справі № 761/13144/18 за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам та пені, шляхом стягнення з АТ «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_1 142641,26 грн.

Крім того, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що заявником пропущено встановлений законом строк на подання заяви про поворот виконання судового рішення з поважних причин, оскільки розглядувану заяву заявник мав можливість подати тільки після отримання копії ухвали суду про повернення без розгляду вперше поданої ним в межах встановленого законом строку заяви та усунення визначених у цій ухвалі недоліків, а тому суд приходить до висновку про поновлення заявнику вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про поворот виконання судового рішення.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про поворот виконання рішення - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 листопада 2018 року у цивільній справі № 761/13144/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам та пені, шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_1 142641 (сто сорок дві тисячі шістсот сорок одна) грн 26 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: