overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/948/25
Провадження № 2/456/871/2025
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

20 лютого 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості, вказавши місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді №1134496 від 20.02.2025 з Єдиного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідно до чт.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Сихівського районного суду м.Львова, а відтак дана заява не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому матеріали заяви про стягнення заборгованості слід скерувати до Сихівського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №456/948/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова (вул. Чоловського, 2, м.Львів, 79000).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко
№ 207/3824/24
№ 2/207/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Подобєд О.К., при секретарі Бакуліні І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою "Моторного (транспортного) страхового бюро України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом "Моторного (транспортного) страхового бюро України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 186/49/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 604/141/25
Провадження № 2/604/155/25
У х в а л а

20 лютого 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Підволочиського районного суду Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те, що відповідач не бере участі у вихованні дитини, матеріально не допомагає, інших утриманців не має, працездатний, отримує дохід, стан здоров`я дозволяє працювати. Шлюб між сторонами не розірваний.

Крім того зазначила, що Красилівським районним судом Хмельницької області розглядається справа про позбавлення позивача батьківських прав, а тому просить стягнути з відповідача аліменти у її користь на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2025 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступних висновків.

Позивачкою не виконано вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 06 лютого 2025 року, жодних заяв від неї до суду не надходило.

При цьому, суд роз`яснив, які дії необхідно вчинити для усунення недоліків заяви, крім того, суд роз`яснив наслідки у вигляді повернення заяви у разі неусунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі від 06 лютого 2025 року недоліки позивачем не усунуті відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.Б. Сташків
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/3745/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/2833/24

20 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої порожньо-транспортною пригодою - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 20000,0 /двадцять тисяч/ грн. судовий збір у розмірі 1211 /одна тисяча двісті одинадцять/ грн. 20 коп.; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,0 /п`ять тисяч/ грн.

В решті позову відмовлено.

Дата складання повного тексту рішення 23 вересня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року, було оприлюднене в реєстрі 09 жовтня 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 21 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Конюшко Денис Борисович подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у сукупному розмірі 38 724 грн. 79 коп.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/1489/25
Провадження № 4-с/750/4/25
24 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Щура Володимира Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду,
19 лютого 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Щура Володимира Анатолійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильєвої Наталії Віталіївни в режимі відеоконференції.
Судове засідання у вищевказаній справі призначено на 27 лютого 2025 року об 12-00 год.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Щура Володимира Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні у справі № 750/1489/25, яке призначене на 27.02.2025 року об 12-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №563/306/25
провадження № 2/563/160/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24.02.2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області з огляду на ст. 27 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ст. 274 та ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що справа є незначної складності, суд вважає за необхідне розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 28, 175-177, 184, 187, 277 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2025 року о 09:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1571/24

Головуючий у першій інстанції Бойко А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/567/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафієва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст.371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 09:00 23 квітня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи до 27.04.2025.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2/686/1037/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області завдану матеріальну шкоду в розмірі 1896 гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2422 гривні 40 копійок судового збору (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, код 21318350, м. Хмельницький, вул.Гната Чекірди 10.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа № 128/4573/24
Провадження № 22-ц/801/485/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

20 лютого 2025 рокуСправа № 128/4573/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

за апеляційною скаргою адвоката Оверковського Костянтина Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2025 року справу призначено до розгляду на 20 лютого 2025 року о 09 год. 45 хв.

Про судове засідання відповідач ОСОБА_2 повідомлявся шляхом надсилання повістки-повідомлення про виклик до суду на зареєстровану адресу місця проживання.

Згідно із даними АТ «Укрпошта» щодо відстеження відповідного поштового відправлення статус такого станом на 20 лютого 2025 року «Прибуло до відділення 08 лютого 2025 року».

У судове засідання 20 лютого 2025 року ОСОБА_2 не з`явився, у зв`язку із чим виникла необхідність у відкладенні судового засідання.

Водночас згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, а також характер спірних правовідносин, значення справи для сторін, з метою недопущення порушення їх прав, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України на п`ятнадцять днів та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 366, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Строк розгляду апеляційної скарги продовжити на п`ятнадцять днів.

Судове засідання відкласти на 06 березня 2025 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
УХВАЛА

21 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 367/384/19

провадження № 61-16812ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Городницького товариства «Ірпінський городник», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявнику запропоновано надати уточнену касаційну скаргу із зазначенням реквізитів усіх учасників справи, копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалу Верховного Суду від 26 грудня 2024 року заявник отримав 01 лютого 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 21 лютого

2025року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 26 грудня

2024 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун