overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/183/80/25

У Х В А Л А
11 лютого 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Перещепинська міська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -
Судом задоволено клопотання представника заявника, про витребувати з Першої самарівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, відомості про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Першої самарівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, відомості про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобов`язати Першу самарівську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, надати відомості про наявність або відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/642/25
Номер провадження 2-н/213/146/25
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2025 року Справа № 199/1504/25
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за управління багатоквартирним будинком,
Відповідно до: ст. ст. 525, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України,
Суддя А.О. Кошля
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу визначені ст. 170 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.О. Кошля
н/п 2/490/1308/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ТускаєваЧерменаТаймуразовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2024 року від ОСОБА_2 , який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла зазначена позовна заява, у якій представник просивстягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2024 року справу прийнято до розгляду суддею Шолох Л.М. та відкрито провадження у ній.

03.02.2025 року до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій адвокат просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи заяву адвоката Коваля О.В. про залишення позову без розгляду суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із наведено вище слідує, що заява представником позивача подана до початку розгляду справи по суті. Обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено.

За такого заява адвоката Коваля О.В. підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л. М. Шолох
Справа № 646/2069/23
№ провадження 6/646/40/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

24.02.25 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Браташ Ольги Олександрівни про розстрочку виконання рішення у справі №646/2069/23, -

встановив:

28.01.2025 представник заявник ОСОБА_1 адвокат Браташ Ольга Олександрівна через систему «Електронний суд» звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року, зміненого Постановою Харківського апеляційного суду від 08.04.2024 року у справі № 646/2069/23 провадження № 22ц/818/769/24 у сумі (32 279,36 грн. + 1 116,81 грн. = 33 396,17 грн.) на 12 (дванадцять) місяців, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 2 783,00 грн. , а саме: до 01.03.2025 року - 2 783,00 грн.; до 01.05.2025 року - 2 783,00 грн.; до 01.06.2025 року - 2 783,00 грн.; до 01.07.2025 року - 2 783,00 грн.; до 01.08.2025 року - 2 783,00 грн.; до 01.09.2025 року - 2 783,00 грн.; до 01.10.2025 року - 2 783,00 грн.; до 01.11.2025 року - 2 783,00 грн.; до 01.12.2025 року - 2 783,00 грн.; до 01.01.2026 року - 2 783,00 грн.; до 01.02.2026 року - 2 783,13 грн.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2025 вищезазначену заяву розподілено судді Барабановій В.В.

Відповідно доповідної записки консультанта суду Єрмоленко Д.А., із якої убачається, що через велику завантаженість цивільної канцелярії, заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Браташ Ольги Олександрівни про розстрочку виконання рішення у справі №646/2069/23 передано судді лише 24.02.2025.

Керуючись ст.ст. 260, 435 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Браташ Ольги Олександрівни про розстрочку виконання рішення у справі №646/2069/23 та призначити розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.03.2025 о 14.00 год. в приміщенні зали судових засідань Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова
Справа № 468/253/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.02.2025 року суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою вищевказані спори можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та враховуючи велику навантаженість судді призначити до розгляду на 28.04.2025 року о 14.00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/573/25
Номер провадження 2-н/213/90/25
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8713/23 Номер провадження 22-ц/814/453/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Лобова О. А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2024 року, постановлену суддею Савченко Л.І., повний текст ухвали складено дата не вказана

у справі за клопотанням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 як опікуна в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 грудня 2024 року справу призначено до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду на 10.00 год. 29 січня 2025 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2025 року задоволено заяви суддів Дорош А. І., Триголова В. М. про самовідвід. Передано вказану цивільну справу до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 31 січня 2025 року визначено новий склад судової колегії: головуючий -суддя (суддя-доповідач) Бутенко С. Б., судді: Карпушин Г. Л., Лобов О. А., у зв`язку з чим справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 15:30 год. 10 березня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. А. Лобов
Справа № 686/2273/25
Провадження № 2/686/2427/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 січня 2025 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ « ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ « ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 27.02.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/1266/24
Провадження №22-ц/801/520/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борейко О. Г.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

24 лютого 2025 рокуСправа № 147/1266/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданих кримінальним правопорушенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Конякіним Михайлом Сергійовичем, на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 січня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає, відтак справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13 березня 2025 року о 14:00 годині в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., з участю секретаря судового засідання Голуб О.В., в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Каурова К.А. у судове засідання не прибула, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду клопотання в якому просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач після подачі позову до суду добровільно задовольнив їх вимоги та погасив борг.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позову.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач подав заяву про закриття провадження у справі, це не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закриваючи провадження у справі суд роз`яснює позивачу, що згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 24 лютого 2025 року.

Суддя О. Г. Пустовіт