УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 752/5494/20

провадження № 61-2021ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду

від 18 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з батьком, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої доньки з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з батьком.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої доньки з матір`ю.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_5 до досягнення дитиною 14-річного віку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 158 406,90 грн.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 942,80 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного судувід 18 березня 2024 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком - ОСОБА_7 . У іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного судувід 18 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року у вищезазначеній справі.

15 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного судувід 18 березня 2024 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що постанова Київського апеляційного судувід 18 березня 2024 року вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстави для повторного розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на це ж судове рішення відсутні.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного судувід 18 березня 2024 року в справі запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з батьком, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої доньки з матір`ю відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська