КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/46202/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3352/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца Валентина Федорівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мендрик Д.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца В.Ф. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію прав (а.с. 1-5).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца В.Ф. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію прав, залишено без розгляду. Роз`яснено заявнику його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2024 шляхом накладення арешту 1/2 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 132-133).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 10 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Котік О.С. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду (а.с. 138-139).

Посилалась на те, що оскаржувана ухвала є незаконно, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не було взято до уваги заяву адвоката Котік О.С., зареєстровану 08.10.2024 року в суді про усунення всіх недоліків позову. Суд цілеспрямовано порушив право позивача на доступ до правосуддя. Крім того, судом не розглянуто заяву співпозивача по справі - бабусі позивача про вступ у справу, яка знаходиться в матеріалах справи. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що адвокат Мендрик Д.О. не має право представляти інтереси позивача (а.с. 138-139).

19 лютого 2025 року від приватного нотаріуса Київського МНО Ніколіца В.Ф. надійшли письмові заперечення з прохання апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін (а.с. 172-174)

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Апелянт ОСОБА_1 про розгляд справи апеляційним судом 20 лютого 2025 року був сповіщений 20 січня 2025 року повідомленням його представника - адвоката Котік О.С. до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення. Поштове повідомлення апелянта ОСОБА_1 повернулось із відмітками працівників пошти (трекінг-код) про неможливість вручити адресату поштове відправлення суду. Відповідачка ОСОБА_2 про розгляд справи апеляційним судом 20 лютого 2025 року була сповіщена 20 січня 2025 року повідомленням її представника - адвоката Палій О.Л. до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення, про що також свідчить наявна у матеріалах справи письмова розписка представника відповідачки - адвоката Палій О.Л. від 14 лютого 2025 року (а.с. 158, 163-171).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца В.Ф. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію прав та скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2024, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки у визначений судом строк.

Однак, колегія суддів не погодилася з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, статтею 257 ЦПК України передбачені підстави для залишення заяви без розгляду. Зокрема, згідно із п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2023 року представникОСОБА_1 - адвокат Мендрик Д.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца В.Ф. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію прав. Вказана позовна заяв разом із додатками до неї сформована і подана в системі «Електронний суд» (а.с. 1-5).

Разом з позовною заявою представникОСОБА_1 - адвокат Мендрик Д.О. подав до суду заяву про забезпечення позову (а.с. 32-33).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца В.Ф. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію прав. Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань. № 703 на 14.08.2024 року об 11 год. 30 хв. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ніколіцу В.Ф. надати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи № 7/2023 від 19.07.2023 протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня отримання даної ухвали (а.с. 37-38).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 травня 2024 року заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца В.Ф. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію прав задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме 1/2 частину квартири, що є предметом спору за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 40-42).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца В.Ф. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію прав залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів, тобто до 08.10.2024 року включно. Роз`яснено позивачу, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у випадку неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду. У випадку усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, призначено підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 703 на 09.10.2024 року о 13 год. 00 хв. Для надання особистих пояснень по суті справи - визнано явку позивача у судове засідання обов`язковою (а.с. 114-115).

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 в реєстрі не знайдено. Доказів реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 - суду не надано. Позовна заява підписана представником позивача Мендриком Д.О. , який діяв на підставі ордеру. Згідно інформації, зазначеної в ордері, останній виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально за адресою: 86100, Донецька обл., Донецький р-н, м. Макіївка, р-н Гірницький, вул. Свердлова, 32. Ордер виданий 12.12.2023. Відповідно до п. 2 ст. 13 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами-підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їх податкової адреси на іншу територію України. Правочини, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним, а отже ордер на представництво інтересів позивача, виданий на тимчасово окупованій території та є нікчемним. Єдиний реєстр адвокатів України не містить інформації про здійснення адвокатської діяльності Мендриком Д.О. на території, підконтрольній Україні. Враховуючи наведене, позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачу необхідно було в межах п`ятиденного строку для усунення недоліків надати позовну заяву, підписану ОСОБА_1 , із зазначенням номеру і серії його паспорту та надати докази реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , або іншої зареєстрованої у законному порядку адреси, на яку суд має здійснювати виклики та повідомлення (а.с. 114-115).

Судом першої інстанції з метою повідомлення позивача про постановлення вказаної ухвали було розміщено на офіційному веб-порталі Судової влади України оголошення про постановлення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року (а.с. 117-118).

Однак, згідно з ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного надсилання судом процесуальних документів - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», а у випадку, якщо учасник справи не має зареєстрованого Електронного кабінету, - документи надсилаються засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану таким учасником під час подання документів до суду.

Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 721/591/22.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, 14 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мендрик Д.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ніколіца В.Ф. про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію прав. Вказана позовна заяв разом із додатками до неї сформована і подана в системі «Електронний суд» (а.с. 1-5).

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази направлення копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року позивачу та (або) його представнику і отримання позивачем та(або) його представником копії вказаної ухвали.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 08 жовтня 2024 року до суду надійшла заява від адвоката Котік О.С., в якій остання просила допустити її до справи у якості представника позивача ОСОБА_1. та надати доступ до справи у електронному суді, завантажити усі документи до електронного суду. Вказувала, що клієнт знаходиться за кордоном та не має змоги прийняти особисту участь у судовому засіданні, крім того, у судді знаходиться заява про вступ у справу у якості співпозивача його бабусі ОСОБА_5 . Зазначила, що адвокат Мендрик Д.О. обліковується у РА Донецької області за своєю пропискою, ордер формує автоматично дані, у цього адвоката ВПО у м. Києві, але наразі він виїхав за кордон до Німеччини (а.с. 123-126).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, посилаючись на не усунення позивачем недоліків позовної заяви, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2024, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення сторони позивача про постановлення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2024 року.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції було проігноровано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Котік О.С. від 08.10.2024 року.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року - скасувати, справу направити до Шевченківського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 21 лютого 2025 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова