overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3461/25
Провадження № 2/686/2675/25
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
19 лютого 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії, -
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального товариства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 27.03.2025 року о 11 год. 00 хв.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/175/2532/24
УХВАЛА

"25" лютого 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської військової адміністрації, третя особа: Перша державна нотаріальна контора м. Краматорськ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської військової адміністрації, третя особа: Перша державна нотаріальна контора м. Краматорськ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження в даній справі.

Позивач подав клопотання про витребування копії спадкової справи.

Представник відповідача про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Представник третьої особи про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в строк до 24 березня 2025 року у Першої державної нотаріальної контори м. Краматорська Донецької області, розташованої за адресою: 84301, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Я.Мудрого, 30, засоби зв`язку: (062) 647- 32-40 копію спадкової справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 22-ц/4808/317/25
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

25 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів Максюти І. О.,

Пнівчук О. В.,

секретар Петрів Д. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Венгринюка Юрія Володимировича на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2024 року в складі судді Польської М. В., ухвалене у м. Івано-Франківську, повний текст якого складено 13 грудня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ майна, яке знаходиться в спільній частковій власності,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Венгринюка Юрія Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В. М. Барков

І. О. Максюта

О. В. Пнівчук
Ухвала

Іменем України

21.02.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 21 лютого 2025 року.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ТОВ «Споживчий центр» не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення

апеляційної скарги

21 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/1516/24

провадження № 22-ц/4809/378/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Україна», третя особя - ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2024 року задоволено позов ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Україна», третя особя - ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав неналежного оформлення апеляційної скарги. Надано для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 10 січня 2025 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, у встановлений судом строк вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 30 грудня 2024 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2024 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 932/1331/25
Провадження № 2-н/932/176/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Міросєді А.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2021 року по 01.10.2024 року, відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) , згідно із ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ № 630 від 21.07.2005 року, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.І. Міросєді
Справа № 404/1049/25
Номер провадження 2/404/325/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся в суд з позовною заявоюдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 75234428 від 24.06.2021 року.

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до суду подав заяву про повернення матеріалів вказаної позовної заяви до відкриття провадження та повернення судового збору.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути позивачу подану позовну заяву та сплачений судовий збір.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 75234428 від 24.06.2021 року повернути заявнику.

Повернути представнику ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР (код ) сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) згідно платіжної інструкції АБ «УКРГАЗБАНК» № від 30.01.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 24.02.2025 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
24.02.2025 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2/644/918/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту,

у с т а н о в и в:

У позові ОСОБА_1 просить скасувати арешт на майно та грошові кошти, які належать їй, накладений ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.09.2013 року по справі № 848/13, в обґрунтування чого посилалася на те, що рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2013 року по справі № 848/13 з неї на користь АТ «ВТБ Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № R8В від 17.07.2012 року в розмірі 77411 грн. 81 коп. та витрати, пов`язані з вирішенням спору в розмірі 1147 грн. 12 коп.

До прийняття вказаного рішення, ухвалою того ж суду від 11.09.2013 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать ОСОБА_1 .

Ухвалою від 15.01.2025 року позов був залишений без руху з тих підстав, що в порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містила конкретизований зміст позовних вимог, а саме позивачкою не вказано на яке саме майно вона просить скасувати арешт (адреса нерухомого майна та інші реквізити), та на які саме грошові кошти вона просить скасувати арешт.

Подана 23.01.2025 року представником позивачки заява про уточнення позовних вимог, не усуває наведених вище недоліків позову, оскільки так і не було зазначено конкретного майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту, вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 24.02.2025 року.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 295/7093/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 70 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

21 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Борисюка Р.М.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 грудня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:00 год. 07 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Провадження № 22-ц/4806/1357/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Мацунич М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Ужгородської міської ради - Ленька А.Ю. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2024 року у справі за позовомОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, Оноківської сільської ради Ужгородського району, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу: Малинич Наталія Анатоліївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09год. 00хв. 17 липня 2025 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 355/1347/24
Провадження № 2/355/81/25
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

25 лютого 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Цирулевської М. В., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Білобловського Сергія Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

25.02.2025 через систему «Електронний суд» до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява представника відповідача, адвоката Білобловського Сергія Володимировича, про проведення судового засідання, призначеного на 28.02.2025 на 11:00 год. (а також усіх наступних засідань), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За результатами розгляду означеної заяви суд зазначає та виснує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Водночас, абзацом 1 частини 2 статті 212 ЦПК України унормовано, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши подану представником відповідача заяву, суд констатує про порушення строків її подання, оскільки заява подана пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відтак, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Білобловського Сергія Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
Справа № 305/562/25
Провадження по справі 6/305/8/25
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

24.02.2025. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М. О., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Рахівського відділу Державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Булеца Н.В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано у відповідності до ст.438 ЦПК України.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Підстави для залишення подання без руху, або повернення його, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття подання, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.438 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подання головного державного виконавця Рахівського відділу Державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Булеца Н.В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити розгляд подання на 11 годину 00 хвилин 28 лютого 2025 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам виконавчого провадження, а також державному виконавцю.

Ухвала, у відповідності до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк