У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025

Справа № 522/23661/21 (провадження №2/522/935/25)

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю: представник позивача - ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні усну заяву представника позивача про відвід судді.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду (головуючий суддя Ярема Х.С.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Фролова Р.В., Богданов Д.Ю.

В судовому засіданні 19.02.2025 представник позивача - ОСОБА_4 зробила усну заяву про відвід судді Яреми Х.С. від участі у розгляді даної справи.

Зі слів заявника відвід обґрунтовується тим, що суддя Ярема Х.С. перебуває у позапроцесуальних відносинах з представником відповідача ОСОБА_3 . Неодноразово за відсутності позивача, її представника, порушила суддівську етику, в неприпустимий неетичній формі обговорювала позивача, що було зафіксовано на відеозаписах судового засідання, вирішувала процесуальні питання в залі судового засідання з ОСОБА_3 , узгоджуючи свої подальші дії. При цьому не розглядала справу за відсутності не повідомленого представника позивача, позивача, третіх осіб, що було підтверджено ухвалою апеляційного суду. Під час розгляду справи систематично, постійно порушувалися конституційні та процесуальні права позивача, суддя проявила упереджене ставлення, надаючи перевагу відповідачу та її представнику. Порушила право адвоката позивача забезпечити професійну правову допомогу, відмовивши у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в паперовій формі та дистанційній формі. Сьогодні суддя проводить розгляд справи, навіть не отримавши з канцелярії клопотання про ознайомлення з матеріалами справи до якого додано ордер про надання правової допомоги. Суддя не переконалась в тому, що дійсно ОСОБА_4 є представником позивача ОСОБА_1 у цій справі. Суддя до виходу до нарадчої кімнати сформулювала свою позицію, що буде відмовляти у задоволенні позову, сприяючи ОСОБА_3 , який не з`являється в судові засідання, бо настільки впевнений в ухваленні потрібного рішення. Має ряд інших клопотань, а суддя не пересвідчилась, що вони є. Суддя намагалась залишити позов без розгляду. В першому судовому засіданні не пересвідчившись, що всі учасники справи повідомлені належним чином. Секретар судового засідання не доповіла про наявність підтверджень, що усі учасники справи повідомленні. Суддя формально перейшла до закриття підготовчого провадження і призначила судовий розгляд справи. Вважає це вираженням неприязні та агресії до представника позивача, проявом недоброзичливості, упередженості, необ`єктивності. Вважає, що суддя прямо зацікавлена в розгляді даної справи, що унеможливлює її участь вирішенні даної справи. Не надано можливість представнику ознайомитися з першим протоколом автоматизованого розподілу, оскільки вважає, було порушено порядок визначення складу суду, далі її було передано після скасування ухвали про залишення позову без розгляду теж безпідставно. Суддя запізнилась на судове засідання на 17 хв, а представник чекала, щоб не дати судді можливість знову залишити позов без розгляду.

Вислухавши доводи заявника суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

Згідно з ст. 36. ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заслухавши в цілому підстави для відводу, суд робить висновок, що більшість з них представнику позивача давно були відомі. Відповідно, цей відвід частково заявлено поза межами строків, встановлених ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Решту підстав відводу обумовлені невдоволенням представника позивача діями суду вже безпосередньо в цьому судовому засіданні.

Загалом ОСОБА_4 посилається на недоброзичливу поведінку судді до неї особисто, упереджену, непрофесійну поведінку, недотримання вимог законодавства, що виражається у перебуванні судді у процесуальних відносинах з представником відповідача Сільницьким І.В., з яким обговорює позивача, та узгоджує подальші свої дії.

Зазначене суд вважає безпідставним думками представника позивача. А причиною відводу загалом слугує невдоволення представника позивача, що її клопотання не вирішуються судом так, як вона очікує.

Доводи про не перевірку судом повноважень ОСОБА_4 в цьому судовому засіданні, як представника позивача, не з`ясування належного повідомлення інших сторін справи, не з?ясування чи всі клопотання представник позивача подала, не дала можливості ознайомитись зі справою, запізнення судді на 17 хв. на судове засідання, заявник розцінює як порушення прав сторони судового процесу.

В судовому засіданні 19.02.2025 клопотання представника позивача заслухано та з?ясовано, що окрім клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, станом на день засідання вона не подала. Суд не відмовив представнику в ознайомленні з матеріалами справи (яка є ним з 2021 по 2025 та регулярно ознайомлюється з матеріалами справи), а лише не встановив законних підстав для відкладення підготовчого судового засідання чи оголошення перерви, що й викликало невдоволення представника. Під час постановлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, представник ОСОБА_4 почала заперечувати, оскільки суд знову, на її думку, не переконався чи немає у неї інших клопотання, а вона їх має.

Оцінюючи доводи заявника суд, зазначає. По-перше, відповідно до вимог ч.2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Клопотання про витребування доказів також повинно бути заявлено у встановлені строки.

По-друге, з часу подання позову 09.12.2021 до останнього підготовчого засідання 19.02.2025 (майже 4 роки), представник позивача так і не подала інших клопотань про які згадує, лише постійно наголошує, що має намір такі подати. Тим більше, в провадженні судді Яреми Х.С. дана справа з 30.05.2022. До того з 09.12.2021 до 30.05.2022 справа перебувала в провадженні судді Суворової О.В. Протягом усього часу перебування справи в провадженні суду в реалізації процесуальних прав на подання доказів, клопотань позивачу ніхто не перешкоджав.

Обставини повідомлення сторін про судове засідання судом перевірені.

В цілому незгода з процесуальними рішеннями, діями судді не є підставою для відводу судді.

Щодо зауважень про неперевірку судом повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів позивача у цій справі, суд, зокрема, звертає увагу, що адвокат несе відповідальність за Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за порушення присяги адвоката, порушення правил адвокатської етики, порушення інших обов`язків адвоката. Отже, якщо адвокат ОСОБА_4 свідомо прибула для представництва інтересів сторони, умисно знаючи, що немає таких повноважень, то це може бути підставами для відповідальності самого адвоката. При цьому суд з?ясував про чинність її повноважень у цій справі, як представника, а вона оголосила дані ордеру на підставі якого діє.

З приводу зауважень заявника про порушення порядку визначення складу суду (раніше визначеному складу ОСОБА_5 ) після скасування ухвали про залишення позову без розгляду та визначення складу суду внаслідок повторного автоматизованого розподілу справи (суддя Ярема Х.С.), суд зазначає.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Отже, доводи заявника про порушення порядку визначення складу суду після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позову без розгляду є взагалі безпідставними. Конкретних доводів про порушення порядку визначення складу суду при повторному автоматизованому розподілі справи заявник не навела. При цьому суд не позбавлений можливості самостійно перевірити ці обставини.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви представника позивача - ОСОБА_4 про відвід судді Яреми Христини Степанівни від участі у розгляді справи № 522/23661/21- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст складено 21.02.2025.

Суддя Ярема Х.С.