МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______
Пр. №6/521/1280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Сегеди О.М.,

при секретарі - Замниборщ А.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням житловим майном шляхом виселення,

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням житловим майном шляхом виселення.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

02 грудня 2024 року через канцелярію суду разом з відзивом представником відповідача діючого на підставі ордеру від 15 листопада 2024 року надано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи: ОСОБА_7 та зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року клопотання представника відповідача про залучення третьої особи - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - залишено без задоволення.

22 січня 2025 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

22 січня 2025 року від представника відповідачів через канцелярію суду надійшла заява про підтримання клопотань про зупинення провадження у справі та проведення судового засідання без його участі.

Ухвалою суду від 22 січня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

19 лютого 2025 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Сегеди О.М. в якій посилаючись на те, що 22 січня 2025 року в порушення норм процесуального права передбаченого ст.197 та ст.200 ЦПК України, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/16712/24 формально закрито підготовче провадження у цивільний справі, не визначивши остаточно предмет спору та характер спірних правовідносин, не встановивши позовні вимоги та склад учасників судового процесу, не визначивши усіх обставин справи та не встановивши усіх відповідачів по справі.

Стверджувала, що їй не було надано процесуальної можливості надати усі клопотання та заяви, судом не було встановлено наявність або відсутність відводів та інших клопотань.

Судом першої інстанції не проведено жодного попереднього судового засідання, не надано стороні позивача можливості надати та з`ясувати усіх обставин справи та реалізувати свої права передбачені ст.49 ЦПК України.

Зокрема, не встановлено хто проживає за спірною адресою та не надано можливості подати таку інформацію.

Зазначала, що факт проживання неб та інших відповідачів за вказаною адресою підтверджується актом про фактичне проживання осіб, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 (КК060200), ОСОБА_8 ( 004811222 ), ОСОБА_9 (009811504), ОСОБА_5 (КМ674774), ОСОБА_6 (КЕ779778) проживають за адресою АДРЕСА_1 , що, в свою чергу, підтверджують і мешканці будинку.

Таким чином, вважає, що такий стан справ дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді.

У зв`язку з зазначеним вважають за необхідне заявити відвід судді з підстав п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід судді просив залишити без задоволення.

Представник відповідачів діючий на підставі ордерів від 15 литсопада 2024 року підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Дослідивши подану заяву, надавши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого у справі - судді Сегеди О.М., Климаш І.Ю. фактично зазначає про незгоду з процесуальними рішеннями у справі.

Разом з тим, вказані доводи заявника на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливу упередженість та безсторонність судді Сегеди О.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням житловим майном шляхом виселення, та не є підставою для її відводу, що визначена ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим подана заява невмотивована, що суперечить ст. 39 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що ст. 189 ЦПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Датою надходження позовної заяви до суду є 14 жовтня 2024 року, ухвалою суду від 22 січня 2025 року закрито підготовче провадження, суд вважає, що в учасників справи був достатній строк для подання заяв/клопотань по суті справи чи з процесуальних питань в рамках підготовчого судового засідання.

Головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Сегеди О.М. при розгляді даної цивільної справи.

Отже, розглянувши питання про відвід судді Сегеди О.М., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням житловим майном шляхом виселення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2025 року.

Суддя: О.М. Сегеда