Ухвала

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 643/1810/19

провадження № 61-7968св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач),

судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: автогаражний кооператив «Автолюбитель-104», ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяв ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 лютого 2025 року та про передачу справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією, в справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення правління автогаражного кооперативу, визнання особи такою, що не є членом автогаражного кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» (далі - АГК «Автолюбитель-104»), ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення правління кооперативу про визнання особи такою, що не є членом кооперативу.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2024 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення;

рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у справі № 643/1810/19 (провадження № 61-7968св24):

касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2024 року скасовано;

провадження у справі № 643/1810/19 за позовом ОСОБА_1 до АГК «Автолюбитель-104», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення правління автогаражного кооперативу, визнання особи такою, що не є членом автогаражного кооперативу, закрито;

повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.

У лютому 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови, в якій ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову в частині щодо якої вимоги частково закрито провадження та в якій частині задоволена касаційна скарга.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя стаття 3 ЦПК України).

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова Верховного Суду від 05 лютого 2025 року не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України. Тому відсутні підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 лютого 2025 року, і в задоволенні заяви про роз`яснення належить відмовити.

У лютому 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією, в якій ОСОБА_1 просить направити справу до суду господарської юрисдикції в межах Харківської області для подальшого розгляду.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України передбачено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (частина перша та друга статті 27 ГПК України).

Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів (частина друга статті 29 ГПК України).

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104», є: 61111, Харківська обл., місто Харків, вулиця Тимурівців, будинок 58 «А», що відноситься до юрисдикції господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 260, 271, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 лютого 2025 року відмовити.

Справу № 161/14986/18 за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104», ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення правління автогаражного кооперативу, визнання особи такою, що не є членом автогаражного кооперативу, передати для продовження розгляду до господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

П. І. Пархоменко