overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/207/25 Суддя першої інстанції Кірімова О.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року м. Миколаїв Справа № 467/885/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Колосовій О.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2024 року, повний текст якого складено 29 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кірімової О.М. в залі судового засідання в с-ще Арбузинка, за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Поновити ОСОБА_1 на посаді діловода ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 128 556 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 84 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з подальшим утримуванням з цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 6 241 грн 02 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 314/4951/24
Провадження № 2/314/409/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

24.01.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи № 314/4951/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування обтяження,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Госпітальна, 12г, ) про скасування обтяженнязадовольнити.

Скасувати обтяження та припинити запис про обтяження, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2473143, зареєстрованого 09.10.2005 14:5224 за № 2473143 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора, 70002, Запорізька обл.., Запорізький р., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6, (06143)4-11-62, ; підстава обтяження: повідомлення, 13, 18.03.1993, Ощадна каса № 3310; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 57260-309, заявник: Вільнянська держконтора Запорізької обл.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 29.01.2025.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

24.01.2025
Справа № 591/1607/25
Провадження № 2-н/591/341/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
25 лютого 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. П. Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/533/25 Справа № 693/1478/24
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопром» адвоката Надіч Нонни Дидронівни на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 08 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопром» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопром» адвоката Надіч Нонни Дидронівни на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 08 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївзернопром» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год 30 хв 25 березня 2025 року, за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

О.В. Карпенко
Провадження 2/493/233/25
Справа 493/2138/24
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Доскоч А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бузовського О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бузовський О.І., звернувся до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні, підтримуючи позовні вимоги, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач представник Балтської міської ради Одеської області в підготовче судове засідання не з`явився, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Балтської міської ради Одеської області.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Враховуючи, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 02 квітня 2025 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 1 Балтського районного суду Одеської області.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://bt.od.court.gov.ua/sud1503/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ
Справа № 372/892/25
Провадження № 2-952/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

24.02.2025 року відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положень ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Зважаючи на положення п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) (02653, м.Київ, Русанівський бул., 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 24 березня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ст. 178 ЦПК України, до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1018/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/2789/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки з ініціативи суду в рішенні суду від 08 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволено.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення у другому та третьому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено номер квартири позивача, а саме вказано « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_2 », що не впливає на суть та зміст рішення винесеного в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не викликались.

При постановленні судом рішення від 08 жовтня 2024 року у другому та третьому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено номер квартири, а саме вказано « АДРЕСА_1 », замість вірного « АДРЕСА_2 ».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку в рішенні суду, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 247, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначити у другому та третьому абзаці резолютивної частини адресу реєстрації ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 лютого 2025 року.

Суддя Бабій О.М.
Копія:

У Х В А Л А
про здійснення розгляду цивільного провадження у режимі відеоконференції
24 лютого 2025 року Справа № 608/2335/22
Номер провадження6/608/8/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
при секретарі судового засідання Фаштиковській М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Чортківського районного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення їй можливості брати участь у судових засіданнях в розгляді заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 608/2335/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
В провадження Чортківського районного суду Тернопільської області поступила заява ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 608/2335/22.
Від відповідачки у справі ОСОБА_1 до суду поступило письмове клопотання про забезпечення їй можливості брати участь у розгляді заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 608/2335/22, в режимі відео конференції з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, та забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового розгляду, в тому числі ОСОБА_1 , розгляд заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 608/2335/22 провести в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи, або інших осіб, в тому числі свідків, в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Копію ухвали про участь ОСОБА_1 у розгляді заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 608/2335/22 в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова, направити відповідальному працівнику цього суду для забезпечення організації та виконання ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -
Про день і час проведення розгляду заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 608/2335/22 в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та в.о. начальника Холодногірсько - новобаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України.
Копії заяви ОСОБА_2 та доданих до неї доказів, направити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та в.о. начальника Холодногірсько- новобаварського відділу ДВС у місті Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2335/22.

Ухвала набрала законної сили " " ______________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _____________ року.

Секретар:
Справа № 750/8327/24
Провадження № 2/750/110/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Дудка Є.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення до 03.03.2025.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження юридичної особи: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи - 23494714) заборгованість у сумі 161154 грн. 25 коп. (сто шістдесят одна тисяча сто п`ятдесят чотири грн. 25 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» 2117 грн. 02 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: