КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5328/24
Провадження № 2/488/638/25
У Х В А Л А

25.02.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Щеглової Я.В.,

секретар судового засідання Чемерова Н.Ю.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Притикіна І.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката Логовського Віталія Віталійовича про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 позивач ОСОБА_2 , через свого представника адвоката Логовського Віталія Віталійовича, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним укладений відповідачами договір купівлі-продажу транспортного засобу LEXUS IS 250, 2006 року випуску від 05.09.2024 та розподілити судові витрати.

23.01.2025 від представника позивача адвоката Логовського В.В. надійшла заява про зміну предмету позову. А саме, просив позовними вимогами у справі № 488/5328/24 вважати наступне:

- визнати недійсним договір, укладений 05.09.2024 року, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за яким транспортний засіб LEXUS IS 250, 2006 року випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_1 , перереєстровано з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати недійсним договір, укладений 11.12.2024 року, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за яким транспортний засіб LEXUS IS 250, 2006 року випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_1 , перереєстровано з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- врахувати процесуальну поведінку відповідачів у справі та покласти на відповідачів понесені судові витрати.

В обґрунтування заяви зазначав, що ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.11.2024 у справі № 488/5328/24 забезпечено позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб, а саме: - LEXUS IS 250, 2006 року випуску, який належать ОСОБА_1 .

За результатами опрацювання вказаної ухвали, Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях було повідомлено, що виконання ухвали суду щодо накладення арешту на LEXUS IS 250, 2006 року випуску, не є можливим у зв`язку із перереєстрацією вказаного транспортного засобу на іншого власника 11.12.2024.

Станом на момент здійснення реєстрації авто за новим власником 11.12.2024, заборона відчуження, встановлена ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.11.2024 у справі № 488/5328/24 була чинною. ОСОБА_1 діяла свідомо та протиправно.

23.12.2024 представник позивача звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях з відповідним запитом для з`ясування власника спірного транспортного засобу.

У відповіді ГСЦ МВС повідомлено, що новим власником транспортного засобу є ОСОБА_3 .

З урахуванням обставин та предмету спору, вважає обґрунтованим звернення до суду із заявою про зміну предмету позову шляхом залучення ОСОБА_3 у якості співвідповідача та додатково до заявлених вимог визнання недійним правочину, за яким право власності перереєстровано під дією прямої заборони з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

У підготовче засідання представник позивача не з`явився через зайнятість в іншому процесі, просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Притикін І.І. заперечував щодо прийняття заяви про зміну предмета позову оскільки вважає пред`явлений позов втручанням в приватне життя осіб. До того ж, вважає, що заява про зміну предмету позову в спірних правовідносинах є не припустимою, а нові обставини є підставою для відмови від попереднього позову та звернення з новими позовними вимогами.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У цьому випадку позивачем доповнено позовні вимоги новими вимогами, тобто змінено предмет позову, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Логовського Віталія Віталійовича про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 23.01.2025.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 13.00 год. 24 березня 2025 року.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова