Справа № 539/1155/22
Провадження № 6/539/27/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
секретаря судового засідання Ковтун І.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на такі обставини.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2023 задоволено позов Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, стягнуто з ОСОБА_1 збитки за користування безпідставно набутим майном в розмірі 690 799 грн.

11.06.2024 Полтавський апеляційний суд скасував рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2023 та ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позову Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області відмовлено.

Виконуючи протиправне рішення, приватний виконавець у червні-вересні 2023 року арештував та реалізував належний йому комплекс виробничих будівель для переробки овочів. Згідно акту приватного виконавця від 04.09.2023 належне йому майно виконавець передав ОСОБА_2 , який є діючим депутатом міської ради. В 2024 році стягувач змінив адресу розміщення виробничих будівель з АДРЕСА_1 , на АДРЕСА_1 .

На цьому тижні він помітив, що за вказаною адресою проводиться демонтаж виробничих будівель та обладнання, тобто відбуваються дії, спрямовані на ускладнення виконання рішення суду.

У разі невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження чи демонтажу майна виробничого комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого на депутата міської ради (стягувач) ОСОБА_2 можливе його відчуження, знищення чи переміщення на інше місце, що призведе до неможливості чи ускладнення виконання рішення суду. Забруднення цехів, сховищ і виробничої території брудними чи хімічними сполуками потребуватиме значного часу та коштів для відновлення попереднього становища, шо існувало до виконання скасованого рішення.

Посилаючись на приписи ст. 444 ЦПК України просив накласти заборону використання майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1 та його цехів з переробки овочів і овочесховищ для зберігання або переробки продукції несумісній з продуктами харчування, заборонити відчуження або демонтаж чи перенесення обладнання і будівель виробничого комплексу до іншого місця розташування.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, приходжу такого висновку.

Згідно до ч. ч. 1, 9 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 444 ЦПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Таким чином, процесуальним законом передбачено, що вжиття заходів забезпечення позову є дискрецією суду при розгляді заяви про поворот виконання.

Встановлено, що ОСОБА_1 не звертався до суду із заявою про поворот виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2023, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова