ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.; суддів Бутенко С.Б., Чумак О.В., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якій просило стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ "Харківміськгаз" заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 125767,27 грн. та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженогоПостановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року №2494 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за №1379/27824. Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане житлове приміщення обладнано газовими приладами.

Зазначало, що 21.02.2019 року представниками ПАТ «Харківміськгаз», при огляді газового обладнання за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника МКМ G 6, №9403238. Про що згідно глави 5 розділу ХІ Колексу, складено відповідний акт про порушення.

На підставі виявленого порушення, представниками Оператора ГРМ, лічильник газу в домоволодінні за вищевказаною адресою було демонтовано та направлено на експертизу в центр перевірки промислових і побутових лічильників та приладів обліку ПАТ «Харківміськгаз», про що складено відповідний акт про виявлені порушення та протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №4148 від 21.02.2019 року та повідомлено про час і місце проведення експертизи.

Під час проведення експертизи 26.02.2019 року комісія ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було виявлено втручання в газовий лічильник, а саме: цілісність заводської пломби та повірочного тавра: пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника. Навісна свинцева пломба пошкоджена; цілісність відлікового механізму: механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки, механічні пошкодження та інше відсутні.

Висновки комісії: втручання в газовий лічильник. Про що складено акт експертизи та видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 39-1-4/8022 ЦСБ 376Е від 26.02.2019 року.

На підставі виявленого порушення протоколом від 15.03.2019 року постійно діючої комісії ПАТ «Харківміськгаз» з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, які складені внаслідок виявлення порушень побутовим споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем, було задоволено акт про порушення та складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 15.03.2019 року у розмірі 125767,27 грн. за період 21.08.2018 р. по 20.02.2019 р.

У жовтні 2019 року представником ОСОБА_2 адвокатом Ходатковським Ю.В. подано зустрічну позовну заяву про визнання недійним протоколу від 15.03.2019 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, Акт розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз», Акт № 376 Е експертизи лічильника газу від 26.02.2019 р.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2024 року зустрічний позов адвоката Ходаковського Ю,В., який діє в інтересах ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозподільної системи» про визнання недійсними протоколу та актів залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_2 та її представника в судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року провадження у справі за позовною заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2024 року позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» заборгованість у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 125767, 27 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» витрати щодо сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат Якубенко Ю.В. подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову слід відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з Акту експертизи № 376Е лічильнику газу не вбачається, що виявлені порушення призвели до викривлення даних обліку природного газу. Крім того вказує, що в Акті про порушення № КС 21.02./19 та в Акті № 4148 при виявлені порушення відсутні будь-які дані про механічні пошкодження відлікового пристрою в місці встановлення пломби заглушки, про що в подальшому було зазначено в Акті експертизи лічильнику газу № 376, що може вказувати, що пошкодження сталося вже після того, як лічильник було знято працівниками позивача.

Також, у Акті експертизи лічильнику газу № 376 не конкретизовано, які саме пошкодження навісної свинцевої пломби та пломби-заглушки лічильника виявлено, а лише зазначено, що наявні механічні пошкодження пломби та корпусу лічильника в місці встановлення пломби заглушки.

Крім того, комісією було проведено лише зовнішній огляд лічильника газу, тобто при проведенні експертизи лічильника комісія оглядала лічильник візуально, корпус лічильника не відкривався, відліковий механізм не перевірявся.

Вказує, що висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого часткового) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком виявленого втручання в роботу лічильника. Однак, Акт експертизи лічильника таких висновків не містить.

Сукупність вказаних дефектів акта та порядку проведення самої експертизи свідчить про те, що він не може бути належним доказом у даній справі, оскільки складений не в порядку і не у спосіб, що передбачені законом.

Зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виявлені пошкодження лічильника газу призвели до викривлення даних обліку природного газу, тобто факт споживання відповідачем необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача) не доведений.

Враховуючи викладене вважає, що для притягнення особи до майнової відповідальності необхідним є встановлення наявності всіх складових частин складу правопорушення, а саме: наявність неправомірного діяння, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправним діянням та спричиненою шкодою та наявність вини. Для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника). Тобто, несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. На момент розгляду справи були присутні відповідачка та її представник, інші сторони по справі будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 користується житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане домоволодіння обладнано газовими приладами.

21.02.2019 року представниками ПАТ «Харківміськгаз», при огляді газового обладнання за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника МКМ G 6, №9403238. Про що згідно глави 5 розділу ХІ Колексу, складено відповідний акт про порушення №КС2102/19 від 21.02.2019 р. (а.с. 8).

Представниками Оператора ГРМ, лічильник газу в домоволодінні за вищевказаною адресою було демонтовано та направлено на експертизу в центр перевірки промислових і побутових лічильників та приладів обліку ПАТ «Харківміськгаз», про що складено відповідний акт про виявлені порушення №4148 від 21.02.2019 р. (а.с.9) та протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №4148 від 21.02.2019 року 9 (а.с.10) та повідомлено про час і місце проведення експертизи.

Районним судом встановлено, що під час проведення експеризи 26.02.2019 року комісією ПАТ «Харківміскгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було виявлено втручання в газовий лічильник, про що складено акт експертизи лічильника № 376 Е від 26.02.2019 року (а.с. 11) та видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № 39-1-4/8022 ЦСБ 376Е від 26.02.2019 року 9а.с.12).

На підставі виявленого порушення протоколом від 15.03.2019 року постійно діючої комісії ПАТ «Харківміськгаз» з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, які складені внаслідок виявлення порушень побутовим споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем, було задоволено акт про порушення та складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 15.03.2019 року у розмірі 125767,27 грн. за період 21.08.2018 р. по 20.02.2019 р.

Згідно висновку експерта №38838 за результатами проведення судової трасологічної експертизи у цивільній справі №643/11273/19 від 11.07.2023 року, виконаним на підставі ухвали суду від 19.10.2021 року, якою задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ходаковського Ю.В., «пломба-заглушка наданого для дослідження лічильника газу «МКМ» G 6 зав.№9403238 не відповідає заводським зразкам виготовлена кустарним способом. На оглядовому вікні відлікового пристрою лічильника газу «МКМ» G 6 зав.№9403238, в місці встановлення пломби-заглушки, наявні сліди, характерні для перевстановлення пломби та втручання в роботу відлікового пристрою. Встановити, чи є сліди втручання на частинах та деталях лічильника газу «МКМ» G 6 зав.№9403238, в тому числі його відлікового пристрою, не вдалося можливим з причини, яку викладено в дослідній частині висновку. Частина питань №№2,3 ухвали щодо викривлення даних обліку природного газу не вирішувались, оскільки виходять за межі компетенції експерта-трасолога».

На час розгляду справи в суді вказаний рахунок відповідачем не був оплачений.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що своїми діями відповідач порушила норми Кодексу газорозподільних систем, допустила несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, вказані обставини відповідачем не спростовані, в добровільному порядку не сплатила рахунок вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем врегульовано Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824 (далі - Кодекс ГРС), положеннями ЦК України, Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «;Про ринок природного газу», «;Про метрологію та метрологічну діяльність» та умовами укладених між сторонами договорів.

Відповідно до пункту 2, 3 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу.

Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина перша, пункти 2, 5, 7 частини другої статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).

Згідно пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації),внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу(пункт 4 глави 1 розділ І Кодексу газорозподільних систем).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року по справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21), Верховний Суд вказав, що для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання).

Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Сам по собі факт пошкодження не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).

Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17, від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 17 березня 2021 року у справі № 509/2780/19, від 07 квітня 2021 року у справі № 335/7587/19, від 26 травня 2021 року у справі № 310/10313/18.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року по справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Зазначений висновок підтримано і в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21, провадження № 61-9483св22.

З вищенаведеного вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20, провадження № 61-9972св22.

Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із вказаним позовом позивач, яка на підстави стягнення із відповідача необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу посилався на докази, а саме: 1) акт про виявлені порушення від 21.02.2019, а саме: «несанкціоноване втручання в роботу газового лічильникм МКМ G 6 №9403238»; 2) актом №376Е експертизи лічильника газу від 26.02.2019, яким встановлено: цілісність заводської пломби та повірочного тавра: пломба-заглушка не відповідає зразку зводу виробникаю Навісна свинцева пломба пошкоджена; цілісність відлікового механізму: механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки, механічні пошкодження та інше відсутні. Висновки комісії: втручання в газовий лічильник; 3) довідкою ДП «Укрметртестстандарт» від 26.02.2019 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної технікми.

Під час проведення експертизи повірка самого облікового приладу, його функціональності не проводилася. Висновком комісії зазначено: «Втручання в газовий лічильник».

Отже, висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності необлікованого (облікованого часткового) споживання газу або викривлення даних обліку газу. Однак, за вказаним актом визначено про невідповідність пломби заглушки зразку заводу виробника, що визнано втручанням у роботу ЗВТ.

Згідно висновку експерта №38838 за результатами проведення судової трасологічної експертизи у цивільній справі №643/11273/19 від 11.07.2023 року, виконаним на підставі ухвали суду від 19.10.2021 року, якою задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ходаковського Ю.В., «пломба-заглушка наданого для дослідження лічильника газу «МКМ» G 6 зав.№9403238 не відповідає заводським зразкам виготовлена кустарним способом. На оглядовому вікні відлікового пристрою лічильника газу «МКМ» G 6 зав.№9403238, в місці встановлення пломби-заглушки, наявні сліди, характерні для перевстановлення пломби та втручання в роботу відлікового пристрою. Разом з тим судовим експертом не встановлено беззаперечних обставин втручання в газовий лічильник.

Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, акт про порушення, акт експертизи, протокол комісії з розгляду актів про порушення взагалі не містять висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого газопостачальною організацію здійснено відповідний розрахунок.

При цьому, не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання.

Оскільки АТ «ОГС «Харківміськгаз» не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження пошкодження позивачем пломб чи втручання у роботу ЗВТ, які б призвели до несанкціонованого споживання газу, що виключає відповідальність споживача за такі порушення та нарахування йому вартості несанкціонованого відбору природного газу, якого фактично не встановлено.

За таких обставин відсутні підстави для застосування до споживача наслідків у виді донарахування об`ємів природного газу, оскільки спочатку необхідно надати оцінку виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності, оцінити доведеність факту порушення та правильність розрахунків.

Однак, Акціонерним товариством «Харківміськгаз» не доведено того, що виявлені механічні пошкодження лічильника пов`язані з втручанням в його роботу, яке впливало б на результати вимірювання та призводило б до викривлення даних обліку природного газу.

Отже, належні, достатні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) у матеріалах справи відсутні. Акціонерним товариством «Харківміськгаз» не доведено наявності усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями ОСОБА_2 ).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення районного суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» за недоведеністю.

Керуючись ст.ст.367, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Якубенко Юлії Вікторівни яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 серпня 2024 року, -скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2025 року.

Головуючий суддя : ______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: _________________ С.Б. Бутенко _____________ _____ О.В. Чумак