Єдиний унікальний номер 305/4892/24
Провадження по справі 2-о/305/27/25
25.02.2025 м. Рахів
Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Бакшиної К.В., заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Мігалі І.В., представника заінтересованої особи Савуляка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у приміщенні Рахівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення
У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , подана в його інтересах адвокатом Мігалі І.В., заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, просив встановити, що він є братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні 17.02.2025 було допитано як свідка ОСОБА_3 - матір заявника, яка, будучи попередженою про кримінальну відповідальність, показала суду, що у її дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спільний батько, відомостей про якого не навела, як і не змогла пояснити, чому з її слів до актів про народження дітей було зазначено різні батьки та відповідно у дітей різні по батькові.
Оцінюючи наданий заявником документ під назвою «Висновок про біологічну спорідненість № MGU1240» від 08.11.2024 суд констатував, що хоча він явно не є висновком експерта у розумінні ст. 102 ЦПК України, біологічні зразки не були взяті відповідно до встановленої процедури, містить помилку у зазначені анкетних даних заявника (прізвище ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 ), однак загалом може бути взятий до уваги, так як узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема підтверджує, що заявник та ОСОБА_2 з вірогідністю у майже 100% є напівсиблінгами, тобто мають спільного одного з батьків (у даному випадку - матір).
Також ОСОБА_3 пояснила, що прізвище сина ОСОБА_6 було записано як ОСОБА_5 згідно її попереднього паспорта, новий взамін якого вона отримала у 1998 році, і відповідно нового паспорта її прізвище вже було зазначено як ОСОБА_7 , тому дочка ОСОБА_8 , яка народилась у 2005 році, вже носить таке прізвище.
Однак, такі показання не підтверджуються матеріалами справи, так як хоча паспорт громадянина України дійсно видано ОСОБА_3 13.04.1998, однак її син ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто під час її документування попереднім паспортом (нібито на прізвище ОСОБА_5 ), носить прізвище ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (повторним), виданим 28.04.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції.
Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
За таких обставин, у діях ОСОБА_3 можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 Кримінального кодексу України - завідомо неправдиве показання свідка.
Відповідно до ч. 4 ст. 262 ЦПК України, суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.
Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників, вона може бути постановлена лише якщо під час судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.
Відповідно до ч. 7 ст. 262 ЦПК України, з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання, який у даному випадку буде складати двадцять днів із дня її отримання.
Керуючись статтею 262 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Повідомити прокурора - керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області про обставини, викладені в окремій ухвалі.
Встановити строк для надання відповіді на окрему ухвалу - двадцять днів із дня її отримання.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особами, яких вона стосується, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК