Справа № 577/953/25
Провадження № 2-з/577/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову-,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №53754 від 28.09.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». Вимоги обгрунтовує тим, що у 2025 р. ОСОБА_2 з реєстру боржників дізнався, що щодо нього приватним виконавцем виконачого округу Сумської обл. Закорко В.В. відкрито виконавче провадження ВП №63643870, діяльність якого на даний час припинена. З 17.01.2025 р. виконавче провадження знаходиться у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської обл. Нордіо В.В. Виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису №53754 від 28.09.2020 р. виданного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». Оспорюваний виконавчий напис був вчинений на підставі договору від 13.01.2020 р. №519283614, що був укладений між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло право вимоги. Позивач не підписував жодного нотаріального договору з відповідачем. Нотаріусом було грубо порушено порядок вчинення оспорюваного виконвчого напису. На даний час виконавець вчиняє активні дії, спрямовані на примусове списання коштів із рахунків позивача та звернення стягнення на доходи останнього для погашення заборгованості по оскаржуваному виконавчому напису. Крім того, у ОСОБА_2 вже була стягнута значна сума коштів. Примусове виконання зазначеного виконавчого напису до ухвалення рішення по суті спору порушує права позивача, а невжиття таких заходів, як зупиненя провадження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача. Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом має явні ознаки незаконності та вчинений з грубим порушенням чинного законодавства, що порушує права ОСОБА_2 , оскільки покладає на нього протпправний обов`язок по сплаті коштів, які він не отримував від відповідача, більш того не мав з ними жодних правовідносин. Отже, в данному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягненя на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку. Оскільки якщо цього не зробити, то це призведе до того, що виконавець буде надалі стягувати кошт з банківських рахунків позивача та з його доходів до моменту винесення рішення в суді. Тобто є загроза стягнення суттєвої суми коштів, повернення яких вимагатиме значних зусиль, фінансових втрат та є сумнівним з точки зору виконання.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Встановлено, що 17.11.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської обл.. Закорко В.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню ВП №63643870 на підставі виконавчого напису №53754 від 28.09.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (а.с.14зв-15, 31). 18.02.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської обл.. Закорко В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню ВП №63643870 на підставі виконавчого напису №53754 від 28.09.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (а.с.32). 03.02.2025 р. та 07.02.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської обл. Нордіо В.В. винесено постанови про прийняття виконавчого провадження та арешт коштів боржника по виконавчому провадженню ВП №63643870 на підставі виконавчого напису №53754 від 28.09.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» (а.с.16, 34).

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 154, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення виконавчому провадженню №63643870 відкритого на підставі виконавчого напису №53754 від 28.09.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», юридична адреса м.Київ, вул.Звіринецька, 63, та заборонити вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису, до набранням рішенням суду законної сили.

Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню ухвали суду, суду невідомі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу.

Копію ухвали направити заявнику та відповідачу по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ. В. Гетьман