overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/908/25
2-н/303/132/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2025 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), 11.03.1957 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію в сумі 11 641,20 грн. та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожиту активну електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 11 641,20 грн.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), 11.03.1957 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, (місцезнаходження: Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 код ЄДРПОУ 41999833) - заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 11 641,20 грн. (одинадцять тисяч шістсот сорок одну гривню двадцять копійок ) та 302 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 308/8454/16
Провадження № 22-ц/4806/86/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Биркович Олександр Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 28 жовтня 2024 року та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 29 жовтня 2024 року ухвалені суддею Придачук О.А., в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», ОСОБА_3 , третіх осіб: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Капітули Ганни Денисівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредо», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 серпня 2025 року о 10 год 30 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 756/2142/25
Провадження № 2-о/756/218/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Примак-Березовської О.С.,

за участі секретаря - Макушевої А.С.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Керуючись статтями 263-265, 350-6 Цивільно процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Рішення направити учасникам справи.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.С. Примак-Березовська
Справа № 724/4192/24
Провадження № 2/724/112/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання: Семенюк В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі (а.с.25).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце судового засідання повідомлялася завчасно в установленому законодавством порядку, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судових повісток (а.с.20,24), відзив на позов не подавала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі якщо: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Ковальчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6782/24
Провадження №: 2/332/646/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом адвоката Ясир Дар`ї Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Адвокат Ясир Д.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Ясир Д.І., які про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, від представника позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи за її та позивачки відсутності, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 ,який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом адвоката Ясир Дар`ї Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 283/1094/24
Провадження №2-о/283/3/2025
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши клопотання представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною - адвоката Божок Лілі Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання відкладено на 09 годину 07.03.2025.

12.02.2025 представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, адвокат Божок Л.В., звернулася до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, беручи до уваги дію воєнного стану, вважає за необхідне клопотання представника заявника задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною - адвоката Божок Лілі Володимирівни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити ОСОБА_2 , можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 09 годину 07 березня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми ЄСІТС vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 754/5661/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6510/2025
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдай Олени Валеріївни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року позов задоволено частково. Повний текст рішення виготовлено 24 грудня 2024 року.

На вказане рішення суду 7 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай О.В. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

10 січня 2025 року матеріали справи витребуванні з Деснянського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 4 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду міста Києва від 7 лютого 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено представнику відповідача - адвокату Гайдай О.В. п`ятиденний строк для надання документу про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

17 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдай О.В. про усунення недоліків, до якої додано копію квитанції про сплату судового збору, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, та редакцію апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдай Олени Валеріївни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити позивачці, яка має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 502/2063/24
УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.09.2024 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2063/24 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2063/24 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3410/25
провадження № 2-н/753/262/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" лютого 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 15 579,64 грн.
Відповідно до ст. 526, 610, 625 ЦК України, стст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись стст. 160-163, 167, 168 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Суддя ____________________ Колесник О.М.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Суддя ____________________ Колесник О.М.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Титаренко Сергій Олександрович, до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

28 січня 2025 року до суду звернулася ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Титаренко Сергій Олександрович, з позовом до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

Позивач вказувала, що через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадковий житловий будинок та господарські побудови, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 29.01.2025 відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 24.02.2025.

24.02.2025 від представника позивача адвоката Титаренко С. О. надійшла заява про розгляд підготовчого засіданні за його відсутності, позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити.

Представник відповідача Кобеляцької міської ради 13.02.2025 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти закриття підготовчого засідання.

Оскільки спір не може бути вирішено в підготовчому засіданні, потрібно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 19, 197, 198, 200, 209, 260 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Титаренко Сергій Олександрович, до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом до судового розгляду по суті о 10 год 00 хв 20 березня 2025 року за участю сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 337/5632/24
Провадження № 2/337/143/2025
(вступна та резолютивна частина)
20 лютого 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерука І.Г.
з участю секретаря Нетяги М.І.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя: І.Г.Кучерук