УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/525/15-ц

Провадження № 2/568/1/25

20 лютого 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

за участі представника позивача адвоката Адаменко Т.С.

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів у порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30 січня 2025 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди та подання її на затвердження до суду.

18.02.2025 року представником позивача адвокатом Адаменко Т.С. подано додаткові пояснення у справі, відповідно до яких АТ КБ «Приватбанк» неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 провести реструктуризацію боргу, списавши частину боргу. Однак під час телефонної розмови з працівником банку, яка відбулась 17.01.2025 року ОСОБА_1 категорично відмовився від реструктуризації боргу та повідомив, що «буде судитися до кінця». Окремо представник банку звертає увагу суду на те, що відповідачем ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_3 подаються до суду позови про визнання договору іпотеки недійсними (декілька разів), а також позови про визнання кредитного договору недійсним. Вищевказане свідчить, про відсутність бажання відповідача щодо мирного врегулювання спору та погашення заборгованості, а також розцінюється як зловживання процесуальними правами.

20 лютого 2025 року відповідачем ОСОБА_1 повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди та подання її на затвердження до суду. Одночасно подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №568/2044/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди, а також підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, пояснивши, що постановою Рівненського апеляційного суду від 13.02.2025 року скасовано ухвалу Радивилівського районного суду від 16 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_3 , АТ КБ «Приватбанк» третя особа за стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Представник АТ КБ «Приватбанк» адвокат Адаменко Т.С. в судовому засідання заперечила щодо відкладення судового засідання та надання можливості укладення мирової угоди, надавши пояснення, які викладені у наданих суду додаткових поясненнях. Також вказала, що така поведінка відповідача, а також ініціювання інших позовів, свідчить про затягування розгляду справи та розцінюється як зловживання процесуальними правами.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового засідання або про його відкладення, суд виходить з того, що імперативними приписами частини 2 статті 258 ЦПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з вимогами ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Враховуючи, що аналогічне клопотання ОСОБА_1 про надання строку для укладення мирової угоди, було задоволено судом, однак в час, наданий для вирішення мирного врегулювання спору, сторони не дійшли згоди та не уклали угоди щодо вирішення спору, суд проходить до наступних висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Пунктами 2, 10, 11 ч.3 ст.2 ЦПК України визначено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Частиною першою ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Суд зауважує, що заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи задля укладення мирової угоди, відповідач ОСОБА_1 не демонструє дійсного бажання врегулювати спір, в наданий судом час не вжив заходів для врегулювання спору, зайнявши пасивну позицію.

Водночас, подаючи клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №568/2044/24, для обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 надав суду знеособлене рішення апеляційної інстанції в справі №568/2044/24 від 13.02.2025 року, роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень, зі змісту якої суд позбавлений можливості встановити учасників справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав копію постанови Рівненського апеляційного суду від 13.02.2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ КБ «Приватбанк» третя особа за стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним. Вказаним рішенням апеляційного суду скасовано ухвалу Радивилівського районного суду від 16 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження та повернуто справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Оскільки, на час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, суду не надано доказів про відкриття провадження у вказаній справі, а також не надано інших доказів, що розгляд справи за №568/2044/24 перешкоджає розгляду даної справи, суд позбавлений можливості розглянути клопотання про зупинення провадження у справі, та дійшов висновку про відкладення розгляду даного клопотання.

Частина 1 статті 240 ЦПК України зобов`язує суд відкласти розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Зокрема, пункт 4 частини 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 44, 223, 240 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для укладення мирової угоди відмовити.

Розгляд клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відкласти.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк