Справа № 203/7383/24
Провадження № 2/188/1268/2025
УХВАЛА

25 лютого 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Представник заявника (відповідача): ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІГРЕЙН»

сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: Рижков Анатолій Олександрович

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІГРЕЙН»

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІГРЕЙН» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, виплатити компенсації інфляційних витрат та середнього заробітку, стягнення моральної шкоди, яка призначена до підготовчого засідання на 04.03.2025 року на 11.30 год.

Представником заявника (відповідача) до суду подана заява про залишення позову без руху в якій зазначено, 07.02.2025р. ТОВ "Пігрейн" отримало поштою від Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву про стягнення з ТОВ "Пігрейн" на ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, виплатити компенсації інфляційних витрат та середнього заробітку без відповідних докатків, щомали бути додані до позовної заяви. Також позовна заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Крім того, відповідно до частини 1 статті 177 ЦПК України, Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного представник заявника (відповідача) вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України, та прохає залишити її без руху.

Сторони по справі для розгляду даної заяви не викликались.

Вивчивши заяву про залишення позовної заяви без руху суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пункт 1 частини 1 статті 183 ЦПК України передбачає, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Із поданої заяви вбачається, що представником відповідача не виконано вимоги п.1 ч.1 ст.183 ЦПК України, а саме не в повній мірі зазначено її місце знаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин.

Частина 9 статті 83 ЦПК України передбачає копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає можливим зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду та відповідачу по справі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у нього та представника Рижкова А.О., в задоволення вимоги про надання позивачем копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідачу відмовити. Зобов`язати представника відповідача Тюваєву Н.С. надати суду та позивачу по справі повну адресу свого місцезнаходження, індекс та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Керуючись ст.ст.175-177, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника (відповідача) про залишення позову без руху задовольнити частково. Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду та відповідачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІГРЕЙН» відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду та відповідачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІГРЕЙН» відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, представника Рижкова А.О.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Зобов`язати представника відповідача Тюваєву Н.С. надати суду та позивачу ОСОБА_1 повну адресу свого місцезнаходження, індекс та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Зобов`язати сторони надати суду докази направлення вищевказаної інформації на адресу позивача ОСОБА_1 та відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПІГРЕЙН».

Копію даної ухвали направити сторонам для виконання на електронні адреси, зазначені у позові та окремій заяві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна