overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 752/7128/22
провадження №: 2/752/402/25
У Х В А Л А

14.02.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У лютому 2025 року від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни до суду надійшло клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку з судом (ВКЗ).

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 736/305/25
Номер провадження 2-н/736/35/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ 21 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 297/625/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ГАЛ Л. Л. , присяжних Розенберг Н.О. та Попенко В.Г., за участю секретаря Фазекаш Н.В., прокурора Мацола Н.А., представника КНП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради за дорученням Ромачевська-Губинець М.Ф., в присутності особи, щодо якої розглядається заява про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 , представника особи, щодо якої розглядається питання про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку за дорученням - адвоката Сливка В.П., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою медичного директора комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

встановив:

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 341, 342, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 13, 14, 17, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

рішив:

Заяву медичного директора комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню, оскарження рішення в апеляційному порядку не відміняє його негайного виконання.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом дня.

Головуючий суддя: Присяжні: Лайош ГАЛ Василь Попенко Ніна Розенберг
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року

м. Чернівці

справа № 725/11578/24

провадження 22-ц/822/272/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання права власності в порядку спадкування нарахованої пенсії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2025 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.355, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 січня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання права власності в порядку спадкування нарахованої пенсії та стягнення коштів.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками.

Встановити строк до 03 березня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/11578/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання права власності в порядку спадкування нарахованої пенсії та стягнення коштів.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно до Чернівецького апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати суду першої інстанції для виконання в частині витребування справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянда

О. О. Одинак
Справа № 559/3686/24
Провадження № 2/559/146/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши винесене за ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 19 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Альонова Мар`яна Борисівна до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Альонова Мар`яна Борисівна до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

19.02.2025 у вищевказаній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено. При виготовленні тексту рішення, судом було допущено описку, а саме: в абзаці четвертому резолютивної частини рішення не правильно вказано прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення, правильно зазначивши прізвище позивача « ОСОБА_4 », що підтверджується матеріалами справи.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в рішенні Дубенського міськрайонного суду від 19.02.2025 року у справі №559/3686/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Альонова Мар`яна Борисівна до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: в абзаці четвертому резолютивної частини рішення вказати прізвище, ім`я, по батькові позивача « ОСОБА_1 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Дубенського міськрайонного суду від 19.02.2025 у справі №559/3686/24.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 686/4449/25
Провадження № 2/686/2881/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 22 квітня 2025 року о 09 год. 05 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/3589/23
Провадження № 2-во/526/7/2025
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву АТ «Сенс Банк» про виправлення описки у виконавчому листі № 526/3589/23 по цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

рішенням Гадяцького районного суду від 10.06.2024 позовну заяву АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість по кредитному договору № 630456617 від 15.08.2016 в сумі 49 562,98 грн та судовий збір в сумі 2684,00 грн.

10 лютого 2025 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 526/3589/23, виданому за зазначеним вище рішенням Гадяцького районного суду від 10.06.2024, вказуючи, що у виконавчому листі невірно вказано ім`я відповідача « ОСОБА_2 », тоді як вірно « ОСОБА_3 ».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з неявкою сторін по справі відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява АТ «Сенс Банк» про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву АТ «Сенс Банк» про виправлення описки у виконавчому листі № 526/3589/23 по цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому Гадяцьким районним судом Полтавської області у справі № 526/3589/23, вказавши вірноім`я відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6336/2025
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Київ

справа № 757/49200/24-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Ільєвої Т.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа - приватний нотаріус Яцко Петро Петрович про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до АТ «Правекс Банк», третя особа - приватний нотаріус Яцко П.П. про визнання договору поруки недійсним.

Не погоджуючись зрішенням, 30 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

06 січня 2025 року витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №757/49200/24-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 12 лютого 2025 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа - приватний нотаріус Яцко Петро Петрович про визнання договору поруки недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 161/7825/24
Провадження № 2-о/161/62/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 травня 2024 рок у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення опіки, призначено судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Волинської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

З Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшло клопотання щодо необхідності надання матеріалів цивільної справи № 161/7825/24 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки для проведення експертизи, призначеної відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 29 травня 2024 року, експерту необхідно надати матеріали цивільної справи № 161/7825/24, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід поновити та призначити судове засідання з повідомленням учасників справи, для організації виконання експертизи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 18 березня 2025 року, о 15 год.00 хв.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.М. Філюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2896/24
Провадження № 6/376/13/2025
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» А.С.Какун про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №376/2896/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,-

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2025 до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі №376/2896/24.

Заява про виправлення помилки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст.432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення помилки у виконавчому документі по цивільній справі №376/2896/24 - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі на 03.03.2025 о 16:00.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Ловінська