overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8590/24 Номер провадження 22-ц/814/1480/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до слухання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

21.02.2025 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст.279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст.369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) на 16 квітня 2025 року о 09 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст.212 ЦПК України та право за ст.211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд справи за відсутності особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1669/25 Справа № 216/279/24 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєва О.В. (суддя-доповідач), Зубакової В.П., Корчистої О.І., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі № 216/279/24 за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі № 216/279/24 за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Щодо строку на апеляційне оскарження апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана скаржником до суду апеляційної інстанції 10 листопада 2024 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розміру, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі № 216/279/24 за позовною заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 297/493/25
У х в а л а

про повернення позовної заяви

25 лютого 2025 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали за позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Антал Ярослава Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Косонської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Антал Ярослав Володимирович звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Косонської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, позивачеві було направлено ухвалу судді від 11.02.2025 року було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 25.02.2025 року, недоліки вказані в позовні заяві позивачем усунуті не в повному обсязі.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

ухвалив:

Матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Антал Ярослава Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Косонської сільської ради Берегівського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав - важати не поданою та негайно повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , судовий збір сплачений при зверненні до суду в сумі 1211,20 гривень згідно квитанції № 5524-1585-8691-1420.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до слухання апеляційної скарги адвоката Дяченка Едуарда Володимировича, представника ОСОБА_1 , на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання правочину недійсним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

21.02.2025 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст.279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст.369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційної скаргою адвоката Дяченка Едуарда Володимировича, представника ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) на 14 квітня 2025 року о 09 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст.212 ЦПК України та право за ст.211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд справи за відсутності особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов
"21" лютого 2025 р. Справа № 363/4099/24
УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Баличевої М.Б., за участю секретаря судових засідань Воронюк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/383/25
номер провадження 2-н/695/21/25
25 лютого 2025 року м. Золотоноша Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М. розглянула заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, та ч. 2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується боржником або його представником.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.М. Ушакова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року

м. Чернівці

справа № 720/1250/24

провадження № 22-ц/822/248/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга АТ «А-БАНК» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 грудня 2024 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 грудня 2024 року.

Встановити строк до 10 березня 2025 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Новоселицького районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи № 720/1250/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Мирослава КУЛЯНДА

Наталія ПОЛОВІНКІНА
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/301/25 Справа № 711/5066/24 Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Кондрацька Н.М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд», ОСОБА_2

представник відповідачів адвокат Смоляр Андрій Олександрович

особа, яка подала апеляційну скаргу, представник позивача адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича задовольнити частково, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Провадження №2/359/149/2025
Справа №359/4704/24
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 683/3788/24
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/3788/24, провадження № 2/683/280/2025, за позовом ОСОБА_1 до Староостропільської сільської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач та його представник в засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 183/1069/25
№ 2-з/183/19/25

У Х В А Л А
25 лютого 2025 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» - Андрюхіної Альони Русланівни про забезпечення позову, -

21 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Чинним процесуальним законодавством не передбачено врахування платіжного доручення про сплату судового збору в справі, за умови що це платіжне доручення вже враховано при зверненні до суду з іншою заявою.
Отже, за кожною заявою, позовною заявою, подання якої згідно закону вимагає сплати судового збору, має бути проведено відповідну оплату судового збору, що підтверджено окремим документом про сплату судового збору, наявність якого перевіряється в автоматизованій системі діловодства суду при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, шляхом здійснення автоматичного виявлення квитанції та її приєднання до справи в якій подано заяву.
Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 151 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст.185, 285 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву позивача представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» - Андрюхіної Альони Русланівни про забезпечення позову, - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.