_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1554/25
УХВАЛА

про витребування доказів

25.02.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» - Башука Дениса Сергійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 року позивач ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮІІІЕНС» звернулось до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮІІІЕНС» право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у за вказаною заявою розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.11.2023 року вказану позовну прийнято до провадження, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

20.08.2024 року керівником апарату Київського районного суду міста Одеси у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з підстав подання заяви про відставку, видано розпорядження №132 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, на підставі якого проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу розподілено судді Калініченко Л.В., що підтверджується протоколом від 20.08.2024 року.

Вказані матеріали справи передані головуючому судді Калініченко Л.В. 23.08.2024 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26.08.2024 року цивільну справу №947/32142/23, прийнято до провадження. Продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 23.09.2024 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮІІІЕНС» оскаржив її в Одеському апеляційному суді.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮІІІЕНС» задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду міста Одеси області 23 вересня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 21 січня 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 року справу передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 24.01.2025 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 25.02.2025 року о 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 25.02.2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» - Башук Денис Сергійович заявив усне клопотання про витребування доказів, а саме просив зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» надати до суду отриманий від ТОВ "СФЕРА ПРО" проект будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м.Одесі (що стосується першої черги будівництва).

Інші сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2024 року витребувано у Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» Акт від 31.08.2015 року про передачу документів, отриманих даною установою від ТОВ «Добробут» згідно з Угодою про внесення цільового внеску від 31.08.2015 року, що стосується проектування, будівництва та забезпечення права на будівництво багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м.Одесі.

Згідно відповіді Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» від 01.07.2024 року №214, під час будівництва проектна документація знаходиться на будівництві і вилучення її з будівельного майданчика зупинить все будівництво та діяльність кооперативу. Перша та друга черги будівництва побудовані і ДАБІ України засвідчила відповідність закінченого будівництва об`єкта проектній документації та підтвердило їх готовність до експлуатації.

Таким чином, зважаючи на відповідь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1», суд вважає за можливе задовольнити клопотання щодо витребування документів, що стосуються першої черги будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Башука Дениса Сергійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання права власності, задовольнити.

Зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Морський-1» надати до суду отриманий від ТОВ "СФЕРА ПРО" проект будівництва багатофункціонального громадсько-житлово-готельного комплексу «Південний по вул. Фонтанська дорога, 118-а у м.Одесі (що стосується першої черги будівництва).

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного підготовчого судового засідання, що відбудеться 24 березня 2025 року до 10.30 год.

Пред`явити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» та/або його представнику за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О. М. Куриленко