overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4136/25 Справа № 185/8837/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року та призначити справу до розгляду на 13:10 годину 06 травня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 635/694/25
Провадження №2/635/3081/2025
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась до Харківського районного суду Харківської області із заявою подружжя, у якій просить розірвати шлюб, укладений 26.09.1992 Бабаївською сільською радою Харківського району Харківської області, актовий запит №33.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.02.2025 заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Заявникча отримала ухвалу суду 17.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, відповідно до якої ухвала про залишення заяви без руху від 19.02.2025 року була надіслану одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет.

У встановлений судом строк недоліки не усунуті, заява про продовження строку на усунення недоліків від заявника не надходила.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - вважати неподаною та повернути.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа №577/2901/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/816/533/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2024 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Германчук Валерії Юріївни щодо виконання виконавчих проваджень про стягнення боргів,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 10 годину 00 хв. 13 травня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа №705/2325/24
2/705/525/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25.02.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Седун Дарини Володимирівни про участь відповідача у засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 07 травня 2025 року.

Відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.11.2023 у справі № 705/3748/22 у Державній установі «Бориспільська виправна колонія (№ 119)».

08.02.2025 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Седун Д.В. у системі «Електронний суд» сформовано клопотання, яке зареєстровано в суді 10.02.2025, про участь відповідача у засіданні в режимі відеоконференції, в якому вона просила надати дозвіл ОСОБА_1 07.05.2025 та наступних судових засіданнях брати участь у режимі відеоконференції з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№ 119)».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання в Державній установі «Бориспільська виправна колонія (№ 119)», з метою забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні 07.05.2025 та всіх подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Державній установі «Бориспільська виправна колонія (№ 119)».

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Державній установі «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке призначене на 11 год. 00 хв. 07 травня 2025 року, та всіх подальших судових засіданнях, в режимі відеоконференції.

Копії ухвали для виконання направити до Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 713/4043/24
Провадження №2-сз/713/1/25
УХВАЛА

іменем України

21.02.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Вижницької міської ради , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв`язку з тим, що ухвалою суду від 04 грудня 2024 року було повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 133ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження у справі.

Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору підтверджується квитанцією до платіжного доручення № 0.0..1 від 17.10.2024 року на суму 1982,91 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву було повернену особі, яка її подала, та до суду надійшло відповідне клопотання про повернення судового збору, а це є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 до Вижницької міської ради , про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) жительці АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 0.0..1 від 17.10.2024 року на суму 1982,91 гривень.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вижницькому районі Чернівецької області, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) жительці АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору за платіжним дорученням № 0.0..1 від 17.10.2024 року на суму 1982,91 гривень.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом меморіального ордеру, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1087/24
Номер провадження 2/292/8/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2025 року с-ще Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

головуюча суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Пулини та у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира 3 роти спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Пулинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту батьківства.

У судовому засіданні брали участь представники відповідачів ОСОБА_3 та Дубравського Л.В. -адвокати : Божок Л.В., Божок Р.О.

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів з дня оголошеня вступної та резолютивної частин ухвали.

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира 3 роти спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Пулинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту батьківства, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, заяву якого залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Гуц
Справа №735/1744/24р.
Провадження по справі № 2/735/31/2025р.
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка через представника адвоката Крилова Д.А. звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 з відповідачем.

Ухвалою судді від 17 грудня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Представнику позивачки адвокату Крилову Д.А. ухвалу направлено на його електронну адресу. Ухвала доставлена до електронної скриньки 14.02.2025.

Проте, у встановлений строк, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, який сплив, представником позивачки не виконано вимоги, вказані в ухвалі суду.

Частиною 13 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 13 ст. 187 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач у встановлений ч. 11 ст. 187 ЦПК України строк не усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 346/6235/24
Провадження № 2/346/510/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, однак подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, однак у матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 31.03.2025 року на 09:15 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Номер провадження: 22-ц/813/3096/25
Справа № 2-4057/11
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2011 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття та апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 26 червня 2025 року о 14 год. 40 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
Дата документу 20.02.2025Справа № 554/624/24
Провадження № 2-во/554/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ

01.10.2024 року адвокат Нестеренко Наталія Миколаївна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

До розгляду заяви по суті 20.02.2025 року адвокат подала до суду клопотання в якому просить залишити без розгляду заяву про виправлення описки.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини третьої статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено право позивача до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення без розгляду позову, що є підставою для постановлення судом ухвали про залишення без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, а подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 683/1237/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 лютого 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лугового О.М.

секретаря Градомської Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові цивільну справу №683/1237/24 за позовомакціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

17 квітня 2024 року представник Шкапенко О.В. в інтересах АТ «Акцент-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Старокостятинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2024 року у даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2024 року провадження у справі булозупинено до припинення перебування ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

21 лютого 2025 року до суду надійшло клопотаннявід представника Шкапенко О.В. в інтересах АТ «Акцент-банк» про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що після звернення з позовом АТ «Акцент-банк» до суду заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 погашена.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 24 лютого 2025 року на 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: