Справа № 686/879/20
Провадження № 2/686/1971/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при

секретарі Лазоренко К.Ю., за участю представника позивача Широкорадюк А.В.,

відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства

«Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 5 252,11 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не здійснює оплату за комунальні послуги в повному обсязі.

Заочним рішенням від 23.07.2020 року позов задоволено, стягнуто заборгованість на користь позивача.

18.12.2024 року заочне рішення скасовано, справу призначено до слухання в судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що не є власником будинку по АДРЕСА_1 з 2008 року, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступні обставини та правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 23.07.2020 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ стягнуто 5 252,11 грн. заборгованості за послуги з постачання електроенергії.

Під час прийняття заочного рішення, окрім інших доказів, судом було взято до уваги довідку відділу реєстрації місця проживання, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

За цією адресою АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ надає послуги з постачання електроенергії за затвердженими в установленому порядку тарифами, що підтверджується відкриттям особового рахунку № НОМЕР_1 .

Проте, як вбачається з наданої відповідачем копії договору купівлі-продажу від 25.06.2008 року, ОСОБА_1 відчужив домоволодіння по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 та згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, власником домоволодіння по АДРЕСА_1 з 25.06.2008 року став ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 5 252,11 грн. нарахована станом на травень 2018 року, тоді як відповідач ОСОБА_1 вже не був власником домоволодіння по АДРЕСА_1 з 2008 року.

Таким чином, позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача.

Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 705/3876/18, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Так, згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

ВС підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі та її розгляду).

ВС зауважив, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем, ОСОБА_2 , чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Враховуючи обставини справи, зокрема, те, що позивач не заявляв клопотання про залучення належного відповідача до участі у розгляді справи, а у відповідача ОСОБА_1 відсутній обов`язок щодо сплати боргу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 5 252,11 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 137, 141, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

в сумі 5252 грн. 11 коп. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня

виготовлення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Короткий текст рішення суду проголошено 13.02.25р.

Позивач. АТ «Хмельницьобленерго», м. Хмельницький, вул. С. Бандери 30.

Відповідач. ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду виготовлено 24.02.2025 року.

Суддя: