Провадження №: 4-с/336/2/2025
31 січня 2025 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О., розглянувши цивільну справу за скаргою адвоката Яковенко Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).-
До Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виконавчому провадженні №43288094 з примусового виконання виконавчого листа від 11.09.2013 №0827/9199/12 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» щодо не зняття арешту та припинення обтяження відомості про яке внесене в Державний реєстр речових прав за номером запису про обтяження: 6615407 (спеціальний розділ); зобов`язати начальника Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по вищевказаному виконавчому провадженні зняти арешт та припинити обтяження накладене на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
В обґрунтування вказаних вимог посилається на те, що на рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» суму боргу в розмірі 411 292,08 грн.
На виконання рішення суду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 11.09.2013 було видано виконавчий лист № 0827/9199/12. Та 15.04.2014 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №43288094 з накладенням арешту на майно.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкт нерухомого майна щодо суб`єкта постановою Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 14.05.2014 виконавчому провадженні № 43288094 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .
15.08.2023 у листом вказаного відділу ДВС відмовлено у знятті арешту з майна у зв`язку зі знищенням архіву виконавчих проваджень та номенклатурних справ по 2019 рік включно, оскільки відповідно до п.9.9 Розділу Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби Затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року за №2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. На підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (за старою редакцією) 18.11.2015 року вищевказане виконавче провадження завершено, виконавчий лист повернуто стягувану. Державним виконавцем додатково повідомлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
З огляду на викладене, зважаючи на відсутність підстав для обмеження права власності, наявності обтяження у формі арешту майна, що перешкоджає боржнику вільно розпоряджатися майном, а іншого способу захисту порушеного права власності, аніж судового, не вбачається, скаржник звернувся з позовом до суду про скасування та зняття арешту з майна.
Вказане рішення суд мотивував тим, що боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.
З наведеного слідує, що для отримання судового захисту з питань скасування арешту майна існують різні способи: для сторони (боржника) у виконавчому провадженні - звернення до суду із скаргою на дії виконавця в порядку розділу VII ЦПК України; для інших осіб (власника майна, особи, що володіє майном, яке належить боржникові) - подання позову про звільнення майна з під арешту.
Таким чином, ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, задля захисту свого права мав застосувати інше знаряддя захисту, а саме: подати скаргу в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.
19.09.2024, скаржник повторно звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про те, щоб зняли арешт та припинили обтяження на майна боржника.
25.09.2024, вищевказаний відділ надав відмову у знятті арешту та припиненні обтяження, у зв`язку із тим, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.
Ухвалою суду від 08.10.2024 постановлено скаргу прийняти до свого провадження, призначити судове засідання у справі. Витребувано від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 43288094.
16.01.2025 на виконання ухвали від 08.10.2024 в частині витребування Центральним ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надані пояснення, що надати копію матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем не вбачається можливим у зв`язку зі знищенням.
В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без їх участі, на задоволенні скарги наполягають.
В судове засідання державний виконавець Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не з`явилася, надано заперечення на скаргу, у якому просять відмовити в її задоволенні.
Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, надав клопотання про залишення скарги без розгляду у зв`язку з пропуском процесуальних строків для звернення з нею до суду визначених ст. 449 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За змістом п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Частиною 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди повинні враховувати, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається зі скарги та її додатків 10.08.2023 року скаржник звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про зняття арешту з майна. Відповідь на яку відділом ДВС було надано 15.08.2023.
10 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту.
Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 дізнався про дії начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виконавчому провадженні №43288094, які вважає неправомірними, щодо не зняття арешту та припинення обтяження відомості про яке внесене в Державний реєстр речових прав за номером запису про обтяження: 6615407 отримавши відповідь від органу ВДВС від 15.08.2023, після чого 10.11.2023 ним було звернено до суду з позовною заявою про звільнення майна з під арешту.
А відтак, на день звернення скаржника до суду із вказаною скаргою 07.10.2025, що підтверджується відміткою вхідного № консультанту суду, сплинув десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ознайомившись зі змістом скарги та долученими письмовими доказами, суд доходить висновку, що у порушення ч. 2 ст. 449, ч.1 ст. 127 ЦПК України заявником не подано обґрунтованого клопотання про поновлення строку для подання даної скарги, представником скаржника зазначено про пропуск будь-яких процесуальних строків та доказів поважності причини пропуску звернення із скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Отже, беручи до уваги, що представником скаржника скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення скарги без розгляду.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. ст.260,447-453 ЦПК України,
Скаргу адвоката Яковенко Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А.Галущенко