Справа № 521/1895/24
Номер провадження № 2/521/360/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Шелкопляс В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКАТЕЛ АВТО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

18.02.2025 року представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про витребування доказів, у якому просила суд:

- у Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (65078, м. Одеса, вул. Євге Танцюри, 22) копії документів, на підставі яких прийнято розпорядження «Про зміну адреси об`єкта нерухомого майна - автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 » № 228/01-06 від 03.07.2023 року.

- у Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» (65078, м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28) інформацію щодо того, з якої дати кожен із Позивачів є членом ГО «ОООА».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила клопотання про витребування доказів задовольнити, судове засідання, призначене на 18.02.2025 року, без її особистої участі. Представник ТОВ «ЕКОТЕЛ АВТО» подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів. Представник ГО «Одеська обласна організація автомобілістів» подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивачки про витребування доказів, суд прийшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви, клопотання та докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу, що позивачка повинна була подати до суду докази разом з позовом. Окрім того, представник позивачки у клопотанні про витребування доказів не обґрунтувала неможливість подання доказу, у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що копію розпорядження Малиновської районної адміністрації від 03.07.2023 року додано до позовної заяви Позовна заява містить посилання на зазначене розпорядження Таким чином, представник позивача мала всі можливості витребувати зазначені документи на підставі адвокатського запиту у встановлений строк.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також, на обґрунтування вжитих заходів для отримання цих доказів самостійно, сторона позивача надала до суду копію адвокатського запиту, що датований лише 13.02.2025 року, тому суд вважає, що Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради не отримати такий запит станом на день подання клопотання про витребування доказів, тобто до 18.02.2025 року, що говорить про передчасність подання такого клопотання. Більше того, у такому клопотанні та додатках до нього взагалі відсутні докази того, що такий адвокатський запит взагалі направлявся до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Судом встановлено, що представником позивачки у клопотанні про витребування доказів не наведено заходів, вжитих позивачкою або представником позивачки, для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів, та причин неможливості самостійно отримати вищенаведені докази, як того вимагає п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Отже, представник позивача, просить витребувати у Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради копії документів, на підставі яких прийнято розпорядження «Про зміну адреси об`єкта нерухомого майна - автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 » № 228/01-06 від 03.07.2023 року, представник позивача обґрунтовує його тим, що такі документи мають важливе значення для встановлення неправомірність прийнятого рішення державним реєстратором, що оскаржується в рамках даної судової справи.

Проте, договір купівлі-продажу між відповідачами щодо продажу даної автостоянки був укладений ще 09.03.2021 року. Саме даний договір оскаржують позивачі в рамках даної судової справи.

Як чітко вбачається з даних обставин, оскаржуваний договір, що є предметом спору в рамках даної справи, був укладений більш ніж за два роки до прийняття розпорядження про зміну адреси об`єкта нерухомого майна, а тому для сторони заявника залишається не зрозумілим, яким чином таке рішення може впливати на порушення прав позивачів та яке відношення воно має до предмету спору. За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивачів в цій частині не містять інформації про обставини, які може підтвердити цей доказ, що є обов`язковою умовою у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України.

В клопотанні не наведено жодного обґрунтування, яким чином документи, які стали підставою для прийняття розпорядження районної адміністрації в 2023 році можуть бути належними доказами при розгляді судом питання що скасування рішень державних реєстраторів, прийнятих в 2020 році та визнання недійсним договорів купівлі - продажу від 09.03.2021 року, тобто за 2 роки до зміни адреси. В клопотанні представник позивача лише зазначає, що документи, на підставі яких було змінено адресу, матимуть важливе значення. При цьому, представник позивача не наводить одного аргументу та обґрунтування такого важливого значення. Суд зазначає, що судові рішення, зокрема і процесуальні, не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Стосовно витребування у Громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів» інформацію щодо того, з якої дати кожен із позивачів є членом ГО «ОООА», то з матеріалів справи вбачається, що позивачі виключені із членів ГО «ОООА» відповідно до Протоколу засідання президії Обласної ради ГО «ОООА» № 27 від 03 липня 2024 року. У зв`язку з чим, у ГО «ОООА» відсутні документи того, з якої дати кожен із позивачів був членом ГО «ОООА», оскільки у ГО «ООО» не має обов`язку зберігати такі документи відносно осіб, які наразі не є членами організації.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК Україно, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи положення ст. 12 ЦПК України, сторона заявника вважає, що саме сторона позивача має доводити ту обставину, що позивачі були членами ГО «ОООА» на момент укладання оскаржуваного договору купівлі-продажу і саме у позивачів мають зберігатися такі докази, зокрема: копії заяв про вступ у члени ГО «ОООА» з відмітною ГО «ОООА» про прийняття такої заяви, членські квитки тощо.

Враховуючи все вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивачки про витребування доказів у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до громадської організації «Одеська обласна організація автомобілістів», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКАТЕЛ АВТО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень державних реєстраторів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.