Справа № 521/2054/25
Номер провадження № 6/521/125/25
21 лютого 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Шевчук Н.О.,
секретаря судового засідання: Жекової А.О.
06.02.2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ АКТИВ», інша особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
13.10.2021 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича із заявою про примусове виконання виконавчого напису №393 від 27.08.2021 року.
13.10.2021 року Приватний виконавець Одеської області Вельков Олег Віталійович відкрив виконавче провадження № 67146045 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».
27.02.2023 року Приватний виконавець Вельков О.В. передав зазначене виконавче провадження Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу, для подальшого виконання.
03.03.2023 року Приватним виконавецем Крецулом В.А. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №393, виданим 27.08.2021 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишем Є.В.
Заявник також зауважив, що оскільки за виконавчим провадженням ВП №67146045 стягувачем є ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача з ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» на ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС», оскільки останній є новим кредитором, та подальші стягнення (оплати за кредитною заборгованістю) повинні відбуватись на користь нового кредитора.
06.02.2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження було отримано Малиновським районним судом міста Одеси.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі присвоєно єдиний унікальний номер 521/2054/25; головуючим визначено суддю Шевчук Н.О.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси 07.02.2025 року було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС», відкрито провадження, призначено дату судового засідання на 14.02.2025 року.
Водночас у цей день судове засідання не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. Призначено справу до розгляду на 21.02.2025 року
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка в силу ч.3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» до суду було заявлене клопотання про розгляд заяви без участі його представника, яке також розглянуте судом та задоволене.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
13.10.2021 року ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича із заявою про примусове виконання виконавчого напису №393 від 27.08.2021 року.
13.10.2021 року Приватний виконавець Одеської області Вельков Олег Віталійович відкрив виконавче провадження № 67146045 щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ».
27.02.2023 року Приватний виконавець Вельков О.В. передав зазначене виконавче провадження Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу, для подальшого виконання.
03.03.2023 року Приватним виконавцем Крецулом В.А. прийняте виконавче провадження №67146045 за виконавчим написом №393, виданим 27.08.2021 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Чернишем Є.В.
19.09.2024 року Приватним виконавцем Крецулом В.А. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, якою виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Черниша Є.В. №393 від 27.08.2021 року №67146045, 70125219 об`єднано у зведене виконавче провадження №76092887.
За інформацією, наданою заявником, на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вимоги виконавчого напису не виконано.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із вимогами ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
При вирішенні питання про заміну строни стягувача, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі 183/4196/21 від 12.10.2022 року, відповідно до якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису, повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Відповідно до положень ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 2-230/11.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №2-3897/10.
Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, із змісту вказаних норм вбачається, що у даному разі можлива заміна стягувача на його правонаступника, а подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ТЕХНОФІНАНС» заява про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою, з огляду на що потребує задоволення.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 21.02.2025 року.

Суддя: Н.О. Шевчук