Пр.№2/756/2522/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву про відвід головуючій судді Луценка О.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до релігійної організації « Релігійна громада Євангельських християн - баптистів « пробудження» в Оболонському районі м. Києва про заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров`ю, майну фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до релігійної організації « Релігійна громада Євангельських християн - баптистів « пробудження» в Оболонському районі м. Києва про заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров`ю, майну фізичної особи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 09.09.2024року позовну заяву ОСОБА_1 до релігійної організації « Релігійна громада Євангельських християн - баптистів « пробудження» в Оболонському районі м. Києва про заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров`ю, майну фізичної особи залишено без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 12.09.2024року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луценка Олександра Миколайовича.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 23.09.2024року позовну заяву ОСОБА_1 до релігійної організації « Релігійна громада Євангельських християн - баптистів « пробудження» в Оболонському районі м. Києва про заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров`ю, майну фізичної особи - повернути позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.01.2025року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року скасувано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, окрім того апеляційний суд врахував доводи ОСОБА_1., що при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луценка О.М. від розгляду справи порушено порядок розгляду такої заяви, передбачений ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до яких питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

З таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді сторона позивач посилався на те, що в нього викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Луценко О.М.

Проте суд не може погодитися з таким твердженням виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім того, ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, на які посилається позивач, не можуть бути підставою для відводу головуючого.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до релігійної організації « Релігійна громада Євангельських християн - баптистів « пробудження» в Оболонському районі м. Києва про заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров`ю, майну фізичної особи передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Луценка О.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко