Провадження № 8/635/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів,

представник ОСОБА_1 - Грущанський Владислав Олегович , який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ № 1245529 від 23 грудня 2024 року,

представник ОСОБА_2 - Брек Людмила Олегівна , яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ № 1227982 від 23 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить скасувати судовии? наказ від 05 листопада 2024 року по справі № 635/12619/24 за нововиявленими обставинами, а також не заперечує щодо зміни судового наказу від 05 листопада 2024 року по справі № 635/12619/24, а саме зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 ?овича на користь ОСОБА_2 на підставі судового наказу Харківського раи?онного суду Харківськоі? області від 05.11.2024 по справі № 635/12619/24, на утримання неповнолітньоі? дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2024 року і до повноліття ОСОБА_5 ..

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 05 листопада 2024 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2024 року і до повноліття ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний судовии? наказ засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 не отримував та випадково дізнався про існування такого судового наказу з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки на початку грудня 2024 року. Оскільки справи щодо видачі судового наказу розглядаються без виклику та повідомлення сторін, ОСОБА_1 не мав змоги надати своі? пояснення по даніи? справі, в тому числі докази по справі, які мають суттєве значення. Відповідно до вимог ЦПК Украі?ни ОСОБА_1 не має змоги подати заяву про скасування судового наказу, оскільки подання такої? заяви ЦПК Украі?ни не передбачено. 04 липня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб. Для ОСОБА_8 це другии? шлюб, після шлюбу із заявником ОСОБА_2 . Від другого шлюбу в ОСОБА_1 є друга неповнолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відтак ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в даніи? справі є заінтересованими особами та рішення по справі впливає на і?х права в частині сплати аліментів. Проте відповідні обставини не були повідомленні суду заявником та боржником, з огляду на те, що розгляд справ в даній категорії справ не передбачає виклику осіб для розгляду справи, в тому числі суд самостіи?но не з`ясовується коло зацікавлених осіб по справі. В свою чергу, ОСОБА_1 вважає, що дані обставини є істотними та впливають на розгляд даної справи. В свою чергу, суд в наказному провадженні розглядає питання щодо стягнення аліментів за умови якщо така вимога не пов`язана з необхідністю залучення інших третіх осіб, відтак за умови повідомлення про існування заінтересованих осіб суд, на думку ОСОБА_1 не мав права видавати судовий наказ по даніи? справі. Окрім того за умови повідомлення суд про існування двох дітеи? у ОСОБА_1 на момент розгляду справи та видачу судового наказу по даніи? справі, суд не мав права видавати судовии? наказ як на одну дитину в частині стягнення 1/4 від усіх доходів ОСОБА_1 , а якби ОСОБА_2 знала та вказала, що у ОСОБА_1 є інша дитина на момент звернення до суду щодо видачі судового наказу, то ОСОБА_2 не мала б права подавати на стягнення аліментів у розмірі 1/4 як на одну дитину, а необхідно було видавати судовии? наказ про стягнення аліментів з розрахунку як на двох дітеи? по 1/6, а не на одну дитину. ОСОБА_1 визнає та не заперечує, що він зобов`язаний? утримувати доньку ОСОБА_5 , однак вказує, що в нього є обов`язок і він утримує другу доньку ОСОБА_8 . 3 огляду на вищевикладене ОСОБА_1 вважає за необхідне зменшити стягнення аліментів до 1/3 на двох дітеи?, тобто фактично стягувати з нього 1/6 від усіх видів заробітку на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 1/6 від усіх видів заробітку на утримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в сумі становить 1/3 від сукупного доходу ОСОБА_1 3 огляду на доходи ОСОБА_1 в грошовому еквіваленті 1/6 на кожного із дітеи? від доходу ОСОБА_1 буде становити близько 5500 гривень на місяць, що в повніи? мірі відповідає потребам дитини, оскільки аліменти сплачують в рівних частинах не тільки від батька, а також і від матері.

На підтвердження викладених обставин до заяви долучено: індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 форми ОК-7 за період з 2011 по 2024 рік; копія паспорту ОСОБА_1 ; копія паспорту ОСОБА_9 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_8 ; копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ..

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.

27 січня 2025 року представник ОСОБА_2 - Брек Л.О. подала суду відзив на заяву, в якому просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового наказу по справі № 635/12619/24 посилаючись на наступне. Сама по собі не згода з розміром аліментів не є підставою для їх зменшення, оскільки законом чітко вказано, що є підставами для зменшення розміру аліментів. Боржник надав суду довідку про доходи, згідно даних якої останній отримує заробітну плату в розмірі понад 35 000 гривень на місяць. Виходячи із розмірів доходів боржника - після сплати аліментів останньому більш ніж достатньо вистачає коштів на утримання себе та іншої дитини. Доказів реального погіршення матеріального становища останній не надав, в той час як навпаки надає докази постійного покращення свого матеріального становища (згідно довідки заробітня плата постійно підвищується). Аналіз викладеного дає підстави дійти висновку, що підстави для зменшення аліментів відсутні, як і підстави зменшувати їх в наказному провадженні. Боржником не вказано яке його право як платника було порушено, а лише вказав на незгоду та невдоволення великим на його думку розміром аліментів для своєї дитини. Боржник не надав до суду відомості щодо наявного у нього рухомого та нерухомого майна, в той час як приписи ст. 182 ЦПК України встановлюють доцільність врахування таких відомостей в надій категорії. Боржник не надав повної декларації про доходи, а обмежився однією лише довідкою ОК-7, в той час як наявні та/або відсутні у останнього інші види доходів (які згідно податкового законодавства за формою ОК-7 не фіксуються, наприклад - доходи від депозитів, дивідендів тощо) - до суду надано не було. Жодна норма чинного законодавства не містить вказівки, що розмір аліментів можна зменшувати тільки з тих підстав, що батько вважає їх великими для своїх дітей. ОСОБА_1 не довів наявності підстав для заміни розміру аліментів, в той час як сама заява містить лише перелік норм та не має обґрунтування поважності причин для зміни розмірів аліментів. Станом на теперішній час донька проживає із матір`ю, яка самотужки організовує життя і побут неповнолітньої доньки. Батько в такому випадку зобов`язаний сплачувати аліменти, які були призначені в допустимій частці від доходів останнього. Дійсно, батько дитини наразі зобов`язаний лише фінансово здійснювати участь в утриманні доньки, оскільки очевидним є той факт, що інші обов`язки перед дитиною він не виконує з причин не проживання з нею і відсутності бажання приймати участь в житті доньки. Також просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200,00 гривень.

30 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - Грущанський В.О. подав суду додаткові пояснення у справі, в яких вказав, що ОСОБА_1 не ставить питання про зменшення розміру аліментів, а при поданні заяви посилається на ч. 8 ст. 170 ЦПК України. Відтак, в даній справі на момент розгляду справи в суді є заінтересовані особи - друга донька ОСОБА_8 та друга дружина ОСОБА_9 , та на їх права в частині сплати аліментів з ОСОБА_1 впливає рішення по справі. В тому числі судовий наказ як особлива форма судового рішення видається по кількості дітей по відношенню до рідного батька, а не скільки від загальної кількості дітей у жінки від такого батька, в разі якщо таких дружин дві і більше.

06 лютого 2025 року представник ОСОБА_2 - Брек Л.О. подала суду додаткові пояснення у справі, в яких вказала, що посилання сторони боржника на ту обставину, що нібито необхідно було залучити в якості третьої особи його нову дружину - є такими, що не ґрунтуються на законі. Дійсно, боржник стверджує, що у нього є нова дружина і дитина від нового шлюбу. Достатньо очевидною є та обставина, що він як батько має рівні права та обов`язки відносно дитини з новою дружиною. Таким чином, будучи стороною у провадженні він фактично вже є представником своєї іншої дитини, якщо останній вважає, що права зазнають якісь порушення. Та в будь-якому випадку, з огляду на сталу практику Верховного Суду - наявність інших дітей не впливає на можливість реалізації отримання судового наказу згідно ст.161 ЦПК України. Більш того, на дату подання заяви про видачу судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень не було рішення про стягнення аліментів на користь іншої дитини.

17 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - Грущанський В.О. подав суду додаткові пояснення у справі, в яких вказав, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. В даній справі така обставина, друга неповнолітня дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , існувала на момент винесення судового наказу від 05 листопада 2024 року. При цьому ОСОБА_2 не вказували про наявність у ОСОБА_1 другої дитини.

Представник ОСОБА_1 - Грущанський В.О. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викладених в заяві та додаткових поясненнях.

Представник ОСОБА_2 - Брек Л.О. в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала, просила відмовити в перегляді судового наказу з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - Грущанського В.О. та представника ОСОБА_2 - Брек Л.О. , приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Судовим наказом Харківського районного суду Харківської області № 635/12619/24 05 листопада 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2024 року і до повноліття ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, що закріплено у ст. 180 СК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_1 не доведено, що обставини, на які він посилається у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 635/12619/24 від 05 листопада 2024 року, є нововиявленими в контексті положень ст. 423 ЦПК України, оскільки не спростовують факти, що були покладені в основу судового наказу і не впливають на висновки суду, які викладені в судовому наказі, а тому не можуть бути підставою для скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, при цьому суд також враховує, що у судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказав, що його довіритель не заперечує сплачувати аліменти на утримання дочки, але у меншому розмірі, що також є підставою для відмови в перегляді судового наказу за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заявлених вимог, що не позбавляє його права звергнутися до суду із заявою щодо зменшення розміру аліментів на утримання дочки.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до акту про прийняття-передачі наданих послуг від 27 січня 2025 року; платіжної інструкції № @2PL686837 від 22 січня 2025 року; платіжної інструкції № @2PL774497 від 23 грудня 2024 року, ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200,00 гривень.

Таким чином, суд повністю відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 аліментів, та питання про розподіл судових витрат вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст. ст. 81, 141, 160, 161, 170, 423 ЦПК України України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу - відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 - віднести за його рахунок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 (сім тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2025 року.

Суддя О.М. Пілюгіна