overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/382/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2024 року провадження у справі було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

24.02.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта, тому існує необхідність у поновленні провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у праві суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення на нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 15.04.2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №950/3642/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/816/535/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 09 липня 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 09 липня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Акціонерного товариства «Сумиобленерго».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 456/6658/24
Провадження № 2-н/456/51/2025
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» Стрийської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий»
Стрийської міської ради,
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р/р НОМЕР_1 в ЛОУ АТ «Ощадбанк»,
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний Стрий» Стрийської міської ради 242,24 (двісті сорок дві грн 24 коп.) сплаченого судового збору на р/р НОМЕР_1 в ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Гула
Справа № 309/4899/23
Провадження № 2-о/309/391/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

присяжних: Шимон О.Ф.

Росоха Л.І.

при секретарі Кальчевій Д.О.

представнику особи, стосовно якої вирішується питання визнання недієздатною ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

07.02.2025 року на адресу суду до початку розгляду справи по суті надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду її заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких причин, враховуючи заяву ОСОБА_2 про залишення її заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду, на виконання вимог закону, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судові витрати віднести на рахунок держави, у відповідності до ч. 2 ст. 299 ЦПК України,

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 299 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.

Присяжні: Шимон О.Ф.

Росоха Л.І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження: 22-ц/819/39/25
справа: 766/6797/24
У Х В А Л А

про поновлення апеляційного провадження

24 лютого 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Приходько Л.А,

Пузанова Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

встановив:

05 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та Головне управління Національної поліції в Херсонській області подали апеляційні скарги .

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року зупинено провадження у справі 766/6797/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури до вирішення Великою Палатою Верховного Суду цивільної справ № 335/6977/22.

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про що постановляється ухвала.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 22 січня 2025 року у справі 335/6977/22 Велика Палата Верховного Суду ухвалила судове рішення, яке набрало законної сили. Загальний доступ до цього рішення забезпечено 17 лютого 2025 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 березня 2025 року, о 15годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Бездрабко

Судді : Л.А.Приходько

Л.В.Пузанова
Справа № 654/3130/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 654/3130/21 за ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08.01.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла ухвала Херсонського апеляційного суду від 08.01.2025 року у якій було вирішено повернути матеріали відновленого втраченого провадження по справі №654/3130/21 Херсонського міського суду Херсонської області для належного оформлення.

Відповідно до ст. ст. 488-490 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Крім того, нормою ч. 3 ст.493ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 488 - 490 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження у справі № 654/3130/21 за позовом Управління соціального захисту населення, сім`ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №654/3130/21 за позовом Управління Соціального захисту населення, сім`ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

В судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал 410) 27.02.2025 року о 08.20 год.викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік
Справа №25052025
Провадження №2/487/889/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

25.02.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., в присутності позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Гавловської Ю.В., представника третьої особи Гомоли Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/10959/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа:Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Алміральська, 20).

Суддя І.В. Боброва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16063/24

Провадження № 22-ц/820/731/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, вказану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354, 359, 360, 361, 369, ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі).

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28590/23

Провадження № 22-ц/820/189/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю сторін та їх представників,

вирішуючи заяву про відвід судді Грох Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року, додаткові рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року, -

керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Грох Л.М.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2872/24 Номер провадження 22-ц/814/791/25Головуючий у 1-й інстанції Рудалєва Л. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у режимі відеоконференції м.Полтаві справу за апеляційною скаргою адвокатки Кузьмич Наталії Олександрівни, представниці ОСОБА_1 , на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2024 року (час ухвалення судового рішення з 14:48:29 год до 15:04:01 год; дата виготовлення повного текста судового рішення 10 жовтня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в :

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвокатки Кузьмич Наталії Олександрівни, представниці ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6353/24
Провадження № 2-о/552/26/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

25.02.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. з 19.09.2024 перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 18.02.2025 року №265/0/15-25, суддю Шаповал Т.В. «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Київського районного суду м.Полтави, у зв`язку з поданням заяви про відставку» з 19.02.2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до розпорядження Керівника апарату Київського районного суду м.Полтави Т.В.Хмелюк №01-24/116 від 24.02.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Після цього справу передано на розгляд судді Турченко Т.В.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 552/6353/24 за заявою ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 04 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко