КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/642/24
№ апеляційного провадження: 22-з/824/281/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

розглянувши заяву директора Інституту газу Національної академії наук України про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту газу Національної академії наук України про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника Інституту газу Національної академії наук України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Мальцева Д.О.,-

встановив:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

Позивач просила:визнати незаконним та скасувати наказ Інституту газу Національної академії наук № 69 від 24 листопада 2023 року про звільнення ОСОБА_1 ;поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа в Інституті газу Національної академії наук України; стягнути з Інституту газу Національної академії наук України середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 листопада 2023 року по дату ухвалення рішення суду та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн 00 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Інституту газу Національної академії наук № 69 від 24 листопада 2023 року про звільнення ОСОБА_1 .

ПоновленоОСОБА_1 на посаді сторожа в Інституті газу Національної академії наук України з 27 листопада 2023 року.

Стягнутоз Інституту газу Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 листопада 2023 року по 26 червня 2024 року включно у розмірі 51 721 грн 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Проведено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника Інституту газу Національної академії наук України залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 червня 2024 рокузалишено без змін.

23 січня 2025 року директор Інституту газу Національної академії наук України направив заяву про роз`яснення постанови суду від 11 грудня 2024 року рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Заявникпросив роз`яснити постанову суду в частині відсутності в матеріалах справи відповідних доказів, що підтверджують затвердження штатного розпису Інституту газу НАН України.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Із змісту роз`яснень, які викладені в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Так, колегією суддів встановлено, що резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року є зрозумілою, будь-яких труднощів, які б викликали її виконання не встановлено, відтак підстав для її роз`яснення немає.

При цьому, доводи заявника фактично зводяться до оцінки правильності висновків прийнятого судового рішення, проте інститут роз`яснення судового рішення не передбачає таку перевірку.

Враховуючи вищевикладене, відсутні передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви директора Інституту газу Національної академії наук України про роз`яснення постанови суду від 11 грудня 2024 року.

У разі непогодження з прийнятим апеляційним судом рішенням, заявник має право оскаржити постанову в касаційному порядку.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви директора Інституту газу Національної академії наук України про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 13 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

В.І. Олійник