ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/181/22 Номер провадження 22-з/814/7/25 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
17 лютого 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя: Триголов В.М.
судді: Дорош А.І., Лобов О.А.
секретар: Пєшков В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватної агрофірми "Подоляка" , адвоката Борзовець Олександра Володимировича , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника Приватної агрофірми "Подоляка" , адвоката Борзовець Олександра Володимировича на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року та додаткове рішенняДиканського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2023 року по справі за позовом Приватної агрофірми "Подоляка" до ОСОБА_1 , Селянського (Фермерського) господарства "Світанок", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -
Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року апеляційну скаргу представника Приватної агрофірми "Подоляка" , адвоката Борзовець Олександра Володимировича задоволено .
Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 березня 2023 року скасовано.

Позов Приватної агрофірми "Подоляка" до ОСОБА_1 , Селянського (Фермерського) господарства "Світанок", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації задоволено.

Визнано недійним договір оренди земельної ділянки, укладений між Інзик Ніною Андріївною та СФГ "Світанок" щодо земельної ділянки площею 6,9 га з кадастровим номером :00:001:0106 та зареєстрований 27.05.2021,

Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки , укладеного між Інзик Ніною Андріївною та СФГ "Світанок" щодо земельної ділянки площею 6,9 га з кадастровим номером :00:001:0106 , та скасувати запис про право за №43858567.

Додаткове рішення Диканського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2023 року скасовано.

У серпні 2024 року ПАФ «Подоляка» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява обґрунтована тим , що при розгляді справи не було здійснено розподіл судових витрат, понесених ПАФ «ПОДОЛЯКА» в межах розгляду справи. Заявник зазначає, що ПАФ «ПОДОЛЯКА» понесено витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката в межах розгляду справи у суді першої інстанції, на підтвердження понесених витрат було надано квитанцію про сплату судового збору, копії розрахунку витрат, договору про надання правової допомоги, акту виконаних робіт, оригінал квитанції про сплату юридичних послуг. Також за подання апеляційної скарги ПАФ «ПОДОЛЯКА» було сплачено судовий збір, який також має бути покладений на відповідачів.

Від СФГ «Світанок» надійшла заява про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу , що мотивована ненаправленням відповідної заяви з додатками сторонам про справі . Окрім того відповідач зазначає, що сума заявлена позивачем є значно завищеною та не відповідає складності справи та строкам її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник позивача ПАФ «Подоляка» - адвокат Борзовець О.В. також просив стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції та витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору за подання позову та апеляційної скарги .

На підтвердження витрат на правничу допомогу до суду першої інстанції було надано ордер на надання правової допомоги адвоката Борзовець О.В., договір про надання правової допомоги від 28 березня 2022 року, акт прийому передачі виконаних робіт від 30 березня 2022 року, розрахунок надання правової допомоги на суму 10 000 грн., квитанція №01 від 30 березня 2022 року про сплату ПАФ «Подоляка» адвокату Борзовець О.В. за надані послуги 10 000 грн.

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Апеляційний суд оцінив заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції на предмет співмірності зі складністю цієї справи та реальності таких витрат, а також дослідив надані докази на підтвердження понесення цих витрат та дійшов висновку, що понесені стороною позивача ПАФ «Подоляка» витрати є спів мірними зі складністю цієї справи, наданим обсягом послуг у суді першої інстанції, а відтак є такими, що відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

У зв`язку із вказаним , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення зави про ухвалення додаткового рішення , та стягнення з відповідачів Інзик Ніни Андріївни , Селянського (Фермерського) господарства "Світанок" 10 000 грн ( по 5 000 грн з кожного) на користь ПАФ «Подоляка» витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При зверненні із позовною заявою ПАФ «Подоляка» було сплачено 2 481 грн судового збору , що підтверджується платіжним дорученням № 8144429 від 20 квітня 2022 року. При поданні апеляційної скарги ПАФ «Подоляка» було сплачено 3 721 грн 50 коп судового збору , що підтверджується платіжною інструкцією №6264 від 27 грудня 2023 року.

Тому, згідно положень ст.141 ЦПК України стягненню з відповідачів Інзик Ніни Андріївни , Селянського (Фермерського) господарства "Світанок" підлягають витрати понесені позивачем зі сплати судового збору за подання позовної заяви по 1240 грн 50 коп та апеляційної скарги по 1860 грн 75 коп з кожного.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Приватної агрофірми "Подоляка" , адвоката Борзовець Олександра Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Стягнути з Інзик Ніни Андріївни на користь Приватної агрофірми "Подоляка" 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції , а також судовий збір у сумі 1240 грн 50 коп за подання позову , та 1860 грн 75 коп за подання апеляційної скарги , а всього 8 101 грн 25 коп .

Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства "Світанок" на користь Приватної агрофірми "Подоляка" 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції , а також судовий збір у сумі 1240 грн 50 коп за подання позову, та 1860 грн 75 коп за подання апеляційної скарги, а всього 8 101 грн 25 коп

Додаткова постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов