Справа № 591/4890/24
Провадження № 2/591/855/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03 травня 2019 року у розмірі 16358,17 грн. та понесених судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету заяву до Договору про надання банківських послуг та отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Станом на 04.02.2024року у Відповідача виникло прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором понад 90 днів у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 04.02.2024року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором станом на 03.04.2024року становить 16358,17 грн., у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 16358,17 грн., заборгованість за пенею 0 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2024 року відкрито провадження у справі і постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 03 липня 2024 року. Розгляд справи відкладався з різних причин.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 заперечив існування кредитної заборгованості. При цьому, звернув увагу на ті обставини, що повністю сплатив кредит, що підтверджується Розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви. Зокрема, за даними розрахунку заборгованості позичальник сплатив на погашення суми кредиту 6417,69 грн., з яких на сплату відсотків Позивач самостійно спрямував 3198,92 грн.. До позовної заяви Позивач, крім Анкети заяви від 03.05.2019 року, надав Умови і Правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank від 24.11.2021 року, які фактично почали діяти більше ніж через два роки після підписання анкети заяви. Надані Умови і Правила не підписані позичальником, окрім того, при оформленні кредиту, крім Анкети заяви останній не підписував будь яких інших документів, що стосуються умов кредитування: автоматичного збільшення тіла кредиту, встановлення процентів, відповідальності за порушення умов кредиту тощо.

У відповіді на відзив Позивач зазначив про те, що підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору, а Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту містять всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту і формують Договір про надання банківських послуг в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви. При цьому укладення між сторонами електронного договору за допомогою накладення електронного підпису відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Також Позивач вказав на ті обставини, що перше підвищення кредитного ліміту відбулося 29.01.2021 року - кредитний ліміт був підвищений і становив - 1000 грн., 09.03.2021року ліміт становив вже 2000 грн., а 01.05.2021року 5000 грн.. Окрім того, 19.11.2022и року з Відповідачем була оформлена заява на послугу Розстрочка на картку, відповідно до якої він отримав кредитний ліміт на загальну суму 10000 грн.. На підтвердження заявленого розміру заборгованості Банк також надав, виписку про рух коштів по картці, Заяву Клієнта № N20.30. від 19.11.2022 року, Паспорт споживчого кредиту Рассрочка на карту, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

У поясненнях представник Відповідача адвокат Качан Н.Ф. вказала на неправомірне списання коштів на погашення відсотків та грошової суми у розмірі 4166,62 грн. з призначенням «monobank», внаслідок чого на думку сторони відповідача було штучно збільшено кредитну заборгованість.

Крім того, Позивач надав додаткові пояснення, де зазначив, що в момент підписання Договору 03.05.2019 року діяли Умови і правила обслуговування в редакції від 26.04.2019 року. Саме в цій редакції Відповідач отримав примірники вказаних Умов у Мобільному додатку в день укладання Договору. При внесення змін в Умови, на сайті розміщується нова затверджена Протоколом редакція, а попередня залишається доступною в публічному просторі на сайті в незмінному вигляді. Впродовж дії договору з 01.09.2020 року процентна ставка змінилась і становила 3,1 % в місяць (37,2 %). Згідно пп. 5.23. (4.23) п. 5 (4) розділу ІІ Умов в редакції, що діяла на момент укладення Договору, сторони погодили, що Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення боргу, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору. Таким чином, сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами, списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Отже, якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає. Також, як пояснив позивач, з Деталізованої виписки можна простежити списання щомісячних платежів, відповідно до підписаних Відповідачем Заяв Клієнта, які Відповідач не здійснював за рахунок власних коштів. Заборгованість за вказаними послугами, відсотками та комісіями, на думку Позивача, мають бути стягнуті з Відповідача в повному обсязі.

В дане судове засідання учасники справи не з`явилися, представник позивача з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Качан Н.Ф. подала заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність та відмовити в задоволені позовних вимог з підстав необґрунтованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщений судом належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановлені фактичні обставини, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 03 травня 2019 року сторони підписали анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за умовами якої анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписанням анкети-заяви від 03 травня 2019 року відповідач підтвердив, що він ознайомлений з вказаними документами та отримав їх примірники у мобільному додатку. Як вбачається з п. 5 анкети-заяви, позичальник засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису (п. 6).

Згідно з п. 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Отже предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані із укладенням та виконанням договору про надання банківських послуг «monobank» від 03 травня 2019 року.

До кредитного договору банк додав умови і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, затверджені Протоколом Правління №46 від 24.11.2021року.

Також до матеріалів справи долучено паспорт споживчого кредиту чорної картки monobank та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки.

Згідно наданого банком до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором від 03 травня 2019 року, станом на 03 квітня 2024 року заборгованість відповідача перед банком складає 16358 грн. 17 коп., а саме загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України.) Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює сторона яка кредитує (в даному випадку АТ «Універсал банк»).

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, у якому сторонами погоджується розмірі кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості, та інші умови.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження № 14-131цс19), без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Додані ж банком до позову умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, в яких визначені умови кредитування, не є складовою укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки не підписані відповідачем.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

За положеннями ст. 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Проте, надані позивачем умови і правила надання банківських послуг, тарифи, таблиця обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, не підписані відповідачем відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Доказів, протилежного, відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, банком надано не було.

Таким чином, надані позивачем правила та умови кредитування не є складовою кредитного договору від 03 травня 2019 року, укладеного шляхом підписання анкети-заяви.

Крім того, умови та правила обслуговування в АТ «Універсал банк», які долучені до позовної заяви та за твердженням позивача є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, набули чинності з 24 листопада 2021 року, тоді як договір укладено з відповідачем 03 травня 2019 року.

Також суд звертає увагу на те, що з розрахунку заборгованості за договором та руху коштів по картці вбачається, що нараховані відсотки банком були включені в заборгованість за тілом кредиту, на які в подальшому нараховувалися відсотки, що прямо порушує вимоги ст. ст. 1048, 1049 ЦК України.

Та обставина, що 19 листопада 2022 року з Відповідачем було оформлено заяву на послугу Розстрочка на картку, відповідно до якої останній отримав кредитний ліміт на загальну суму 10000 грн. не може бути підставою для задоволення позову, оскільки, як вбачається з заяви Клієнта №20.30. від 19 листопада 2022 року сторони погодили розмір процентної ставки 0,00001%, а з розрахунку заборгованості вбачається, що проценти за користування кредитними коштами нараховувались у розмірі 37,2%.

До того ж, як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, незважаючи на відсутність погодження між сторонами у визначеній законом формі істотних умов договору щодо розміру процентів за користування кредитом, про що зазначалось вище, АТ «Універсал Банк» здійснювалось нарахування та списання відсотків за рахунок коштів внесених відповідачем в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 13 травня 2020 року по справі №219/1704/17, Верховний Суд в оцінці поведінки та способу ведення справ позивачем має враховувати, що банк є професійним учасником ринку надання банківських послуг, у зв`язку з чим до нього висуваються певні вимоги щодо дотримання певних правил та процедур, які є традиційними у цій сфері послуг, до обачності та розсудливості у веденні справ тощо. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ позивачем є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного усі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони, яка не є фактично рівною у спірних правовідносинах.

Таким чином, з урахуванням, що відповідачем сплачувались суми коштів на погашення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), частина яких була спрямована банком на сплату відсотків, розмір яких не було належним чином обумовлений між сторонами, подальше включення відсотків в тіло кредиту, ураховуючи при цьому і списання коштів банком з рахунку відповідача 02.02.2024 «Деталі операції monоbank» у розмірі 4166,62 грн. (без конкретизації цільового призначення), тому встановити дійсний розмір заборгованості відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) за кредитним договором № б/н від 03 травня 2019 року неможливо.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд має ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права.

Матеріально-правова вимога позивача повинна спиратися на підставу позову. Підставою позову визнають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Цими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто такі факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. У тій правовій ситуації, коли підстава позову не підтвердилася під час розгляду справи, наслідком є відмова у задоволенні позову.

Позивач не довів тих фактичних обставин, якими обґрунтовував позов, що має наслідком відмову у його задоволенні.

Отже, АТ «Універсал Банк» не доведено позов, що є його, а не відповідача, процесуальним обов`язком (статті 12, 13, 81 ЦПК України), тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки, у задоволенні позову відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 509, 525, 526, 546, 549, 550, 551, 598, 599, 610, 611, 625, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 13, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором - відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 24 лютого 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО