головуючий у суді І інстанції Козлов Р.Ю.
провадження № 22-ц/824/2772/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федина Олександра Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою адвоката Нора Артема Григоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-медіа», та за апеляційною скаргою адвоката Нора Артема Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2023 року

у справі за позовом Хайленд Дістіллерс Лімітед (Highland DistillersLimited) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-медіа», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) правонаступником якого є Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про визнання недійсними свідоцтв України на торговельні марки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справі за позовом Хайленд Дістіллерс Лімітед (Highland Distillers Limited) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-медіа», Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) правонаступником якого є Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» про визнання недійсними свідоцтв України на торговельні марки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду.

17 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федина О.В., у якому просить провести судове засідання, яке призначене на 26 лютого 2025 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заявник долучає до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: ордер і договір про надання правової допомоги, ухвалу Київського апеляційного суду від 09 січня 2025 року у справі № 754/8306/24, лист про надсилання ухвали у справі № 754/8306/24, судову повістку про виклик до суду у справі № 697/167/25, судову повістку-повідомлення у справі № 754/8306/24, повідомлення про виклик до суду у справі № 695/1617/17.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не надано доказів направлення клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подане без дотримання вимог статті 183 ЦПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Федина Олександра Васильовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова