overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/24/25
Справа №363/4354/23
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сенюти В.О.

секретар судового засідання - Кочерга І.Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 31 травня 2018 року у розмірі 73 120 000 грн., 3 % річних у сумі - 3 226 418, 90 грн., заборгованість за відсотками - 24 112 565, 96 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь держави судовий збір по 4996,94 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостіних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації - АДРЕСА_3 .

Суддя В.О. Сенюта
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1272/25
Провадження № 2-н/644/343/25
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2025 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати послуг за розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України, ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою НКРЕКП № 1839 від 26.12.2022р. (зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 28.06.2023 р. № 1131), Постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 року, Постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 року, -
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Провадження № 2-н/635/5520/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року с-ще Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Базова О.В., розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство «ХарківенергоЗбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електронну енергію на суму 7591, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ХарківенергоЗбут» через свого представника Дубровську Олександру Андріївну (далі - заявник) звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості за спожиту електронну енергію на суму 7591, 72 грн.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

В заяві адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 22.01.2025 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстроване на території Височанської селищної ради.

Крім того, доказів належності боржнику будинку за адресою:

АДРЕСА_1 , суду не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою:

АДРЕСА_1 . суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ХарківенергоЗбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборговності

за спожиту електронну енергію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Олександр БАЗОВ
Справа № 129/2510/24
Провадження по справі № 2/129/224/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині за правилами загального позовного провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділення в натурі належної частки у житловому будинку із господарськими будівлями, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності у спільному майні,

Установив:

05.08.2024 р. до суду подано цей позов.

20.02.2025 р. представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 адвокат Човганюк А.М. подала до суду письмові заяви, в яких просить заявлені позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача суд визнає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про виділення в натурі належної частки у житловому будинку із господарськими будівлями, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності у спільному майні залишити без розгляду за заявою представника позивачів адвоката Човганюк А.М.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 24.02.2025
Справа № 206/6723/24
Провадження № 2/334/1454/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 року, через систему «Електронний суд», позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулась до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року, цивільну справу за зазначеним вище позовом було передано до Ленінського районного суду міста Запоріжжя за підсудністю.

20 лютого 2025 року вказана справа надійшла до Ленінського районного суду міста Запоріжжя, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Баруліну Т.Є.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

24 лютого 2024 року, представник позивача ОСОБА_4 (який діє на підставі Ордеру про надання правничої допомоги №1798286) надав заяву в якій просив залишити позов без розгляд.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Однак, суд звертає увагу, що наразі провадження у справі не було відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі судом не відкривалось та представник позивача подав заяву про повернення позову, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 258, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 357/1522/25
Провадження № 2/357/2103/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 16 квітня 2025 року о 10:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 194/1879/24
Номер провадження № 2/194/89/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 лютого 2025 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Ванжа Н.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 жовтня 2018 року у розмірі 62137,60 грн., та судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач не з`явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 638/3060/25
Провадження № 2-н/638/699/25
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

24 лютого 2025 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використану електроенергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/369/4509/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що відповідач є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим, позивачем на користь потерпілої особи було виплачено страхове відшкодування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, позивач ТОВ «Експрес Страхування» звертається до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 , адресу місця проживання якого вказує: АДРЕСА_1 .

Водночас, згідно відповіді № 951138 від 06.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Таким чином, вказана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Києво-Святошинськмс районним судом Київської області позивачем не зазначені, а відповідні докази до позовних матеріалів не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно із ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори про підсудність не допускаються.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 27, 31, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» (Левченко Дмитра Олександровича про стягнення страхового відшкодування - передати на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, вулиця Житомирська, 30-а, м, вулиця Житомирська, 32, Бердичів, Житомирська область, 1330).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Справа № 703/880/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів,

у с т а н о в и в :

СКП «Комунальник» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3501,20 грн. боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів, 13,99 грн. інфляційних втрат та 133,63 грн. 3% річних, що виник за період часу з 15 жовтня 2022 року по 14 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як встановлено ч. 9 наведеної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що місце проживання боржника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, з відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 лютого 2025 року встановлено, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 по м. Сміла відсутня.

Оскільки суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд уважає, що у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п.8 ч.1 ст.165, 258, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити Смілянському комунальному підприємству «Комунальник» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг по вивезенню побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: І.Я. Биченко