УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 760/15188/23

провадження № 61-17340ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи боржник ОСОБА_2 , державний виконавець/начальник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 березня

2024 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

27 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду

м. Києва від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 19 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно направити заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази на підтвердження такого пропуску в оригіналах чи належним чином завірені їх копії.

27 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої повторно долучила лист Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року № 06.2-01/2025/2024, відповідно до якого 19 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 (№ 157630) про надання підтвердження отримання заявником копії постанови від 19 березня 2024 року у справі № 760/15188/23. Згідно з даних АСЕД «Апеляція» копія постанови від 19 березня 2024 року була виготовлена та 27 березня 2024 року передана до Відділу забезпечення розгляду звернень та надання інформації Київського апеляційного суду для вручення заявнику за зверненням. Представник заявника ОСОБА_3 копію постанови апеляційного суду від 19 березня 2024 року отримав особисто у приміщенні суду 19 грудня 2024 року, що підтверджується власноручною розпискою останнього.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Верховний Суд приймає до уваги доводи заявника про те, що повний текст постанови апеляційного суду від 19 березня 2024 року представник заявника отримав 19 грудня 2024 року, що підтверджується листом Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року № 06.2-01/2025/2024. Крім цього, зазначені доводи не спростовані жодними доказами в матеріалах касаційного провадження та відсутні відомості про те, що заявник отримала повний текст оскаржуваної постанови раніше в інший спосіб.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки остання звернулась засобами поштового зв`язку до суду касаційного інстанції 27 грудня

2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови апеляційного суду.

Верховний Суд наголошує, що якщо після відкриття провадження у справі суд

дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття касаційного провадження висновок про визнання поважними причин пропуску строку був передчасним, Верховний Суд буде зобов`язаний застосувати наслідки передбачені

статтею 396 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня

2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи

№ 760/15188/23за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи боржник ОСОБА_2 , державний виконавець/начальник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська