25.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/2098/25
Єдиний унікальний номер № 205/2098/25
Провадження № 2з/205/201/25
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

25 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванової Олени Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки ,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

24 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванової О.М.. про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме, частку земельної ділянки, розміром 0.0115 га, розташовану за адресою , АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002:0014 , цільове призначення для ведення підсобного сільського господарства , та на частку земельної ділянки , розміром 0.1га, розташовану за адресою , , АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:002: цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по виконавчому провадженню № 76573219, яке здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. по виконанню виконавчого листа № 205/350/14ц, виданого 23.05.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 37994.58 доларів США , що за курсом НБУ , станом на 14.11.2013 року становить 303690.68 грн, до набранням судовим рішенням законної сили , про що винести ухвалу, копію якої з метою невідкладного виконання направити на електронну адресу приватному виконавцю Русецькій О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на наведене, зупинення дії постанови не передбачено нормами ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене та вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши відповідність виду забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-150 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванової Олени Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова