Справа № 212/6327/24
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - Бузівської Наталі Миколаївни про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2025 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - Бузівська Н.М., через систему «Електронний суд», звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про роз`яснення судового рішення від 22 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у зв`язку з ушкодженням здоров`я в розмірі 270 000 гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Зазначила, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року зазначене рішення залишено без змін. Просить роз`яснити чи відносяться в резолютивній частині рішення слова «без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів» саме до розміру визначеної судом суми моральної шкоди, або ці слова відносяться саме до слова «стягнути» тобто до самого процесу стягнення на виконання рішення суду; чи присуджена до стягнення сума моральної шкоди таким чином, що її виплата на виконання рішення суду повинна здійснюватися після утримання відповідачем, як податковим агентом, сум податків та перерахування цих сум податків до бюджету.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у зв`язку з ушкодженням здоров`я в розмірі 270 000 (двісті сімдесят тисяч) гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, також стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» в дохід держави судовій збір в розмірі 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень. В іншій частині позову відмолено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року в частині визначення розміру моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 , змінено, збільшено цей розмір з 270 000 гривень до 360 000 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Також, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року в частині визначення розміру судових витрат, стягнутих з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави, змінено, збільшено цей розмір з 2 700 гривень до 3 600 гривень.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, в частині визначення розміру моральної шкоди, змінено постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, у зв`язку із чим не може бути роз`яснено судом першої інстанції, а тому у задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - Бузівської Наталі Миколаївни про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, слід відмовити.

Керуючись ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - Бузівської Наталі Миколаївни про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 24 лютого 2025 року.

Суддя О. В. Колочко