провадження № 2-о/294/26/25
справа № 274/5959/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі:

секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднів у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Лукашук Олександр Вікторович, заінтересовані особи: Великокоровинецька селищна рада Житомирського району, Чуднівська державна нотаріальна контора Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Лукашук О.В. звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі продажу від 09.12.1992, який посвідчений державним нотаріусом Чуднівської державної нотаріальної контори за № 1637, який виданий на ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви посилається на те, що після смерті матері заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , як померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявниця звернулась до Чуднівської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини за заповітом на спадкове майно, однак 14.04.2023 отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки в договорі купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 від 09.12.1992 покупцем зазначено ОСОБА_2 , а у свідоцтві про смерть вказано « ОСОБА_3 ». Таким чином, наявна помилка в написанні імені матері, тобто у договорі купівлі-продажу ім`я матері - покупця вказано « ОСОБА_4 », а відповідно до свідоцтва про смерть ім`я матері вказано як « ОСОБА_3 », тому нотаріус поставив під сумнів, що договір купівлі-продажу спадкового будинку укладений саме померлою і що саме вона є власником останнього. Оскільки зазначена помилка позбавляє можливості заявницю ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання спадкового майна, вона звернулась до суду з даною заявою для встановлення юридичного факту належності померлій матері вищевказаного правовстановлюючого документу. Виправити вказану помилку в позасудовому порядку неможливо.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від представника заявниці адвоката Лукашука О.В. надійшла заява про розгляд справи без участі на підставі наявних матеріалів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Заінтересована особа представник Чуднівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заінтересована особа - представник Великоровинецької селищної ради в судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до нього докази, вважає за необхідне заяву задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка смт Великі Коровинці Житомирського (до змін Чуднівського) району Житомирської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 14.06.1996 Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області.

Її батьками є: батько (російською мовою) ОСОБА_5 , мати (російською мовою) ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 , виданим російською мовою 09.06.1966 Великокоровинецькою сільською радою Бердичівського району.

Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 14.06.1996 Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (до змін - Чуднівського) району Житомирської області було придбано ОСОБА_2 (покупець) у Коровинецького цукрового комбінату на підставі договору купівлі продажу від 09.12.1992 за 3 457 рублів, які покупець сплатила в касу комбінату. Договір посвідчений державним нотаріусом Чуднівської державної нотаріальної контори Журбей К.В. за № 1637.

Відповідно до квитанції № 126 (російською мовою): «госпошлина за куплю- продажу дома» склала «172-85 р.», «плательщик ОСОБА_6 ».

Згідно довідки Коровинецького цукрокомбінату, ОСОБА_2 являлась квартиронаймачем вищезазначеного будинку.

Також, довідкою Коровинецького цукрокомбінату підтверджується, що ОСОБА_2 подала заяву про купівлю житлового будинку до 21.07.1992.

Згідно акта оцінки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 08.06.1992, «стоимость продаваемой квартиры составляет 3 457 рублей», який складено у зв`язку з «желанием припобрести ее в личную собственность Ободинской Марины Н.».

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , виданого 09.07.2021 Чуднівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), мати заявниці ОСОБА_2 , 1937 року народження, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 84 роки.

На майно померлої матері відкрилась спадщина, яка складається, у тому числі, з житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 .

Як донька померлої заявниця є її спадкоємцем першої черги, на яку померлою складено заповіт та яка в установлені законом строки подала заяву про прийняття спадщини, а 14.04.2023 звернулась з заявою до приватного нотаріуса до Житомирського районного нотаріального округу Журбей В.Л.

Однак відповідно до постанови приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Журбей В.Л. від 14.04.2023 заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок по АДРЕСА_1 , оскільки нотаріусом виявлено розбіжності в договорі купівлі-продажу будинку, в якому покупцем зазначено ОСОБА_2 , а у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_4 вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом з`ясовано, що в написанні імені померлої матері заявниці в договорі купівлі-продажу спадкового будинку та документах, на підставі яких посвідчено зазначений договір (квитанція, довідки, акт оцінки майна) є плутанина в імені покупця « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 », разом з тим у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_4 зазначено ім`я « ОСОБА_3 ».

Факт належності саме померлій матері заявниці ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будинку, укладеного між матір`ю (покупець) та Коровинецьким цукровим комбінатом (продавцем), який посвідчений 09.12.1992 державним нотаріусом Чуднівської державної нотаріальної контори Журбей К.В. за № 1637, підтверджується документально.

Так, у договорі купівлі-продажу вказано, що ОСОБА_2 купила даний будинок на ціною 3 457 карбованців. Прізвище та по батькові покупця повністю збігаються з прізвищем та по батькові померлої матері заявниці, які вказані у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_4 .

Відповідно до квитанції № 126 саме ОСОБА_2 є платником державного збору, який стягнуто за посвідчення зазначеного договору купівлі - продажу, а відповідно до довідок Коровинецького цукрового комбінату саме ОСОБА_2 була квартиронаймачем зазначеного будинку та саме вона виявила бажання його придбати, про що подала відповідну заяву.

Крім того, відповідно до паспорта громадянина України ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 від 14.06.1996, остання була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Наявність у заявниці правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу підтверджує, що даний документ належить саме її матері, бо вона є її спадкоємцем.

Крім матері відсутні інші особи з прізвищем, іменем та по батькові ОСОБА_2 , які б претендували на даний правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу, та які б претендували на вказаний у ньому будинок.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, факт, про встановлення якого заявлено, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та є таким, що породжує для заявниці юридичні наслідки, від яких залежить можливість реалізації права ОСОБА_1 на спадкове майно.

Доказів на спростування зазначеного висновку до суду не надано.

Оскільки заявник звільнений від сплати судового збору, судовий збір відшкодовується з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 259, 263-265, 268, 293, 300, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Лукашук Олександр Вікторович, заінтересовані особи: Великокоровинецька селищна рада Житомирського району, Чуднівська державна нотаріальна контора Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 09.12.1992 між ОСОБА_2 (покупець) та Коровинецьким цукровим комбінатом (продавець), посвідченого державним нотаріусом Чуднівської державної нотаріальної контори Журбей К.В. за № 1637.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина БІЛЕРА