Справа № 496/3574/24
Провадження № 2/496/892/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

секретаря судового засідання Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого адвоката звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Центр Фінансових Рішень" (далі - ТОВ "ФК" Центр Фінансових Рішень") про визнання виконавчого напису №90729, вчиненого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову вказує, що з Єдиного реєстру боржників позивач випадково дізналася, що відомості про неї, включені до Єдиного реєстру боржників Приватним виконавцем Шевченко Т.С. за АСВП№63974510, у зв`язку із чим звернулася за наданням правничої допомоги до адвоката. 16.05.2024 на електронну адресу адвоката від приватного виконавця надійшла відповідь від 15.05.2024 за вих.№6735. З вказаної відповіді та отриманої разом з відповіддю постанови про відкриття виконавчого провадження, було з`ясовано, що за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», від 30.11.2020 приватним виконавцем Шевченко Т.С. 22.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63974510, з примусового виконання виконавчого напису № 90729 від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», , заборгованості за кредитним договором № від 16.01.2020 року в розмірі 15457,67 гривень. Також, у відповіді приватного виконавця зазначається, що станом на день надання відповіді на запит з боржника стягнуто 1839,00 грн., з яких 669,00 грн. витрати на проведення виконавчих дій, 379,09 грн. основна винагорода приватного виконавця, 3790,91 грн. перераховано на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», . Приватним виконавцем також було надано адвокату копію виконавчого напису №90729 від 31.10.2020 року, копію кредитного договору № від 16.01.2020, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №63974510 від 22.12.2020, копію заяви про відкриття виконавчого провадження (додаємо разом із позовною заявою). Під час перегляду автоматизованої системи виконавчих проваджень в порядку доступу сторін до виконавчого провадження було встановлено наступне. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області у справі №522/12547/23 замінено вибулого стягувача: ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, адреса: а/с 580, м. Бровари, Київська область, 07405) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 90729, вчиненого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського МНО Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» заборгованості за кредитним договором № у розмірі 15457,67 гривень. 07.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову ВП№63974510, якою замінено вибулого стягувача: ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржниця змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . 07.05.2024 приватним виконавцем винесено постанову ВП№63974510, якою замінено прізвище боржника з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . Як зазначалось вище, у наданому виконавчому написі пропонується стягнути з ОСОБА_5 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (після зміни стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт») заборгованості за кредитним договором № у розмірі 15457,67 гривень. Нотаріусу Горай Олегу Станіславовичу не було надано з боку стягувача документів, що підтверджують безспірну суму заборгованості, в розмірі 15457,67 грн. Крім того, звертаємо увагу на те, що кошти пропонується стягувати з позивача на підставі кредитного договору № від 16.01.2020, який, як вбачається з отриманих матеріалів, не підписаний Позивачем, тобто фактично не укладений. Враховуючи вищевикладене, оскільки наданий Кредитний договір № від 16.01.2020, не був підписаний Позичальницею та не був нотаріально посвідченим, та з 22.02.2017 року не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, приватний нотаріус Горай Олег Станіславович не мав права вчиняти виконавчий напис № 90729 від 31.10.2020 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», , заборгованості за кредитним договором № від 16.01.2020 року в розмірі 15457,67 гривень, а тому такий напис повинно бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, представник позивача подав клопотання про стягнення судових витрат, у розмірі сплачених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 тисяч гривень.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.

У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу без участі позивача.

Відповідач до судового засідання не з`явився, але надав пояснення у яких у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Поясненням мотивовані тим, що Позивачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу того, що у Позивача відсутня заборгованість по кредитному договору або вона є відмінною від суми, яка зазначена у виконавчому написі. Таким чином, відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» в ході примусового виконання виконавчого провадження № 63974510 в рахунок погашення боргу по ВН90729 кошти не отримувало, а тому розмір заборгованості ОСОБА_6 перед Відповідачем ставить 10 766,76 грн. Будь-які дії чи бездіяльність виконавця під час виконавчого провадження Позивачем не оскаржувались, постанови, зокрема, про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Отже, відсутні правові підстави, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку Позивача, стягненням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, які не можуть вважатися безпідставно набутими коштами, а є витратами виконавчого провадження, так само як і суми стягнутої із Позивача на користь Відповідача в межах виконавчого провадження № 63974510, оскільки відсутні чіткі докази стягнутої суми. Відповідач, вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 90729, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» заборгованості в розмірі 15 457,67 грн. не підпадає під такий, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною.

Третя особа приватний виконавець Шевченко Тетяна Сергіївна до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 90729 про стягнення з ОСОБА_2 , яка є боржником за кредитним договором № від 16.01.2020 року, укладеним з ТОВ " ФК "Центр Фінансових рішень", заборгованість за кредитним договором № від 16.01.2020 року у загальному розмірі 15457,67 грн., за період з 18 лютого 2020 року по 12 жовтня 2020 року, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10719,00 грн., прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8782,57 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2171,27 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 1667,40 грн., а також 900,00 грн. за вчинення виконавчого напису (зворотна сторона а.с. 22).

22 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження №63974510 з виконання вказаного виконавчого напису (а.с.11).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області у виконавчому провадженні №63974510 замінено первісного стягувача ТОВ "ФК "Центр фінансових рішень" на правонаступника "ТОВ "ФК "Укрфінстандарт".

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 18.04.2023 року, після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с.15).

Позивачка у позові зазначила, що заборгованість, яка була подана відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не була безспірною, письмової вимоги про наявність заборгованості вона не отримувала, виконавчий напис на порушення визначеного законом порядку вчинено на кредитному договорі, який не був посвідчений нотаріусом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України "Про нотаріат" (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок №296/5).

У частині першій статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік).

Згідно з пунктом 1 Переліку (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З урахуванням норм статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач на спростування доводів позивача вказав, що вважає, що ним виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 90729, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» заборгованості в розмірі 15 457,67 грн. не підпадає під такий, що не підлягає виконанню, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною.

Матеріалами справи не підтверджено отримання позивачем будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ "ФК "Центр Фінансових Рішень" чи приватного нотаріуса.

Крім того, у матеріалах справи наявний кредитний договір № від 16.01.2020 року, укладений між ТОВ "ФК "Центр Фінансових Рішень" та ОСОБА_2 , який не містить посвідчувального напису нотаріуса, тоді як чинне на час вчинення виконавчого напису нотаріусом законодавство не передбачало можливості вчинення такого виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий правовий висновок Верховний Суд виклав, зокрема, у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

Отже, виконавчий напис № 90729 від 31 жовтня 2020 року вчинений з порушенням законодавства, оскільки первісний стягувач не набув права на стягнення сум за кредитним договором у безспірному порядку, а нотаріус не переконався у такому, чим порушив порядок вчинення виконавчого напису.

Зазначені вище обставини у сукупності, свідчать про обґрунтованість вимог позивача та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутих коштів, суд зазначає таке.

Вирішуючи питання, щодо повернення грошових коштів, стягнутих приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Т.С. на виконання виконавчого напису, суд бере до уваги поданий позивачем лист від 15.05.2024 року №6735, відповідно до якого 3790,91 грн. були стягнуті з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень».

До правовідносин, що виникли між сторонами з цього приводу, суд, у відповідності до положень п.5 ч.4ст. 265 ЦПК України, зберігаючи основні принципи цивільного судочинства, викладені у ст.ст.11,13 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати нормист.1212 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1ст. 1212 ЦК України).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч.3ст. 1212 ЦК України).

Зважаючи на те що, судом, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, то стягнуті на підставі постанови кошти підлягають поверненню, у відповідності до п.5 ч.3ст. 1212 ЦК України, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, не суперечить загальним вимогам ЦК України щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно д ост.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Так, позивач просить стягнути витрати понесені на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Для цілей розподілу судових витрат визначається: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витратна правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг),виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року, прийнятій у справі №552/2145/16-ц.

В даному випадку суд вважає, що понесені позивачем ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу підтверджуються належними та допустимими доказами: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії 004977 від 20.12.2022 року, ордером про надання правничої допомоги серії ВН №1363401 від 09.05.2022 року, витягом з договору про надання правничої допомоги № 08/05/24 від 08.05.2024 року, актом про приймання наданих послуг №10 від 30.05.2024 року, додатковою угодою №1 до договору про надання правничої допомоги № 08/05/24 від 08.05.2024 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №07 від 08.05.2024 року. Разом з тим, вказані докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у визначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

В даному випадку суд приходить до висновку про те, що визначений адвокатом Алієвим Айдином Тапдигалі огли розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції є завищеним та неспівмірним із складністю справи, складністю та обсягом наданих адвокатом послуг, витраченим ним часом та значенням справи для сторін.

Так, перелік наданих адвокатом послуг, витрачений на них час та вартість визначені Актом приймання наданих послуг від 30.05.2024 року з детальним описом робіт, становлять загалом 10 000,00 грн.

Однак суд вважає, що рівень складності справи не вимагав такого обсягу правничої допомоги. Зокрема, вказана справа є незначної складності, має місце усталена судова практика розгляду справ цієї категорії. У зв`язку з цим вивчення та аналіз норм законодавства, судової практики, проведення консультації, вивчення наданих клієнтом документів, складання позовної заяви та подача його до суду з витрачанням вказаного в Акті часу та визначеної вартості, беручи до уваги кваліфікацію та досвід адвоката, не можна вважати достатньо обґрунтованими та пропорційними предмету спору.

Таким чином, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, характер та складність виконаної адвокатом роботи, з урахуванням конкретних обставин справи, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу, понесених позивачем ОСОБА_1 , у зв`язку з розглядом цієї справи, та стягнути з ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» на її користь 4 000,00 грн.

Керуючись ст.4,13,81,141,263-265,268, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 31 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 90729, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», , на користь ОСОБА_1 , безпідставно стягнуті кошти в розмірі 3790 гривень 91 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , понесені судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4000,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду, який обчислюється з дати складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Шаньшина