overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1170/25
Провадження № 2-о/0274/89/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження

"25" лютого 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Бердичівський відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 43, Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради, місцезнаходження за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 83, ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військова частина НОМЕР_1 , місцезнаходження за адресою: Миколаївська область, с. Михайлівка про встановлення родинних відносин, -

встановив:

13.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що через розбіжності у написанні особистих даних заявника і ОСОБА_4 , ОСОБА_1 позбавлений можливості оформити догляд, якого він потребує за станом здоров`я іншим сином ОСОБА_2 , який перебуває на військовій службі.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 318 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бердичівський відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління сім`ї та соціального захисту населення Бердичівської міської ради, ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 про встановлення родинних відносин.

Призначити розгляд справи о 12-00 год 31.03.2025 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Заінтересованим особам направити також копію заяви із додатками та встановити строк - 15 днів для надання пояснень/заперечень на заяву, зобов`язавши направити копію пояснень іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/

Суддя І. Ю. Хуторна
Справа № 519/428/25
У Х В А Л А

24.02.2025 року м.Південне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 31 березня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Південне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_1 за виконавчим листом №753/16462/22 від 07.09.2023 року, виданого на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2023 року за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану заяву передано для розгляду судді Осіпенко Л.М.

Заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом призначити до розгляду на 05.03.2025 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: місто Київ, вулиця О. Кошиця, 5-А.

Повідомити про розгляд заяви заявника та учасників справи.

Запропонувати заявнику та учасникам справи надати письмові пояснення щодо поданої заяви.

Роз`яснити, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Осіпенко Л.М.
Дата документу 24.02.2025
Справа № 334/642/24
Провадження № 2/334/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Давиденко Ольги Василівни про продовження строку проведення експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває позовна заява Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21.11.2024 року, за клопотанням представника відповідача, було призначено у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судово економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Давидовій Ользі Василівні. Встановлено строк на проведення експертизи 60 календарних днів. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

05 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта Давидової Ольги Василівни про продовження строку проведення експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання обґрунтоване тим, що міста Запоріжжя відноситься до території можливих бойових дій, необхідність перебування в укриті під час повітряних тривог та стабілізаційні відключення електроенергії, що діяли у грудні 2024 року не дали змогу провести дослідження у встановлений судом термін. Враховуючи великий об`єм матеріалів та операцій, що підлягають дослідженню, просила суд продовжити строк проведення експертизи на 30 робочих днів.

Від представника позивача Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на час розгляду клопотання, жодних заперечень щодо клопотання не надійшло.

Представник відповідача Мамочкіна Олега Дмитровича, адвокат Краєвська І.М., 19.02.2025 року надала суду заяву в якій зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання експерта.

Враховуючи позицію сторін та викладені у листі обставини щодо неможливості проведення експертизи у визначені ухвалою строки, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк проведення експертизи на 30 робочих днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 252, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Давиденко Ольги Василівни про продовження строку проведення експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Продовжити на 30 робочих днів строк проведення судово-економічної експертизи у справі №334/642/24 за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 214/4481/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши за власної ініціативи питання про поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа про визнання ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

19 лютого 2025 року до суду із Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №15-ц.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому суд вважає за необхідне за своєю ініціативою поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 50 хв. 01 квітня 2025 року, усудове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 128/2773/24
Провадження №22-ц/801/214/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

24 лютого 2025 рокуСправа № 128/2773/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Панасюка О. С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31 липня 2024 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокурора Вінницької окружної прокуратури Посвалюка Я. І., Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної неправомірними та незаконними діями,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Водночас, згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Вінницького апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді О. С. Панасюк

Т. М. Шемета
Справа № 274/9229/24
провадження № 2-сз/274/3/25
У Х В А Л А

25.02.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Брага А.І., звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №274/9229/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом в розмірі 1211,20 грн.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133,185,258-261,354 Цивільного процесуального кодексу України,суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн, сплачений згідно квитанції №ІD:6971-5530-0997-7869 від 27.11.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 січня 2025 року

справа № 758/4549/20

провадження № 22-ц/824/1391/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотов Є.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року, постановлено під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду Спеціального призначення «Спецжитлофонд», Київської міської державної адміністрації, третя особа Офіс Генерального прокурора про визнання права проживання у квартирі безстроково та зобов`язання вчинити дії, зустрічною позовною заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , третя особа Офіс Генерального прокурора про виселення,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2025 року о 10 год 15 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 309/3594/22
Провадження № 22-ц/4806/176/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мацола Аліна Володимирівна, на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2025 року, постановлену суддею Сідей Я.Я., в справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мацола А.В., подала апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи. Від сплати судового збору звільнена.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мацола Аліна Володимирівна, на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 05 лютого 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 10.03.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 173/3728/24
Провадження №2-о/173/38/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Кожевник О.А.

за участю секретаря судового засідання Салтикової С.І.

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

свідків ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Керуючись ст. 2-13, 77-80, 141, 258, 259, 263-265, 293, 315 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є двоюрідною бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 по лінії матері.

Копію рішення суду направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Суддя: