overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/119/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"20" лютого 2025 р. с-ще Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

У лютому 2025 року заявник ТОВ «Хмельницькенергозбут» надіслав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступного висновку.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України суд 12 лютого 2025 року направив запит до Новоушицької селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

З отриманої 18 лютого 2025 року відповіді Новоушицької селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Смерть фізичної особи, яка має відповідати за вимогами, яка настала до звернення заявника до суду є підставою для відмови у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 померла до звернення заявника до суду, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 165 ЦПК України.

Керуючись ст.165, 186 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: А. О. Олійник
Справа № 286/358/25
У Х В А Л А

20.02.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ у справі № 286/358/25 виданий Овруцьким районним судом Житомирської області 12 лютого 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1255 грн. 39 коп. за період з 01.09.2024 року по 31.01.2025 року, 3 відсотків річних в сумі 7 грн. 07 коп. та 27 грн. 55 коп. інфляційних втрат та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 є моєю кумою.

Вказана обставина може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

З метою забезпечення права сторін на безсторонній та справедливий судовий розгляд та не допущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суддя Вачко В.І. заявляє собі самовідвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36-41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Вачко В.І. задоволити.

Справу № 286/358/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу передати на розгляд іншого судді Овруцького районного суду Житомирської області, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Вачко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9710/24
Номер провадження 2/711/410/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Подуфали О.В.,

представника позивача, адвоката Бачинської А.Ю.,

представників відповідача Бородая А.Д., адвокатів Потапенка С.В., Юрченко Т.Л.,

представника відповідача ТОВ «Делікат Ритейл»,

адвоката Чакалова А.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду (в режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання про закриття провадження у справі №711/9710/24 від 03 лютого 2025 року, подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» адвокатом Чакаловим Адонісом Костянтиновичем, повернути без розгляду адвокату Чакалову Адонісу Костянтиновичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 24 лютого 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко
Справа № 686/4756/25
Провадження № 2/686/2946/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/4756/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/4756/25 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 02 квітня 2025 року 10 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/6866/24
Провадження № 2-во/279/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в складі: Коваленко В.П., за участю секретаря Лепесевицької В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 30.12.2024 року , позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Фінтранст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі посилаючись на те, що судом невірно зазначено загальну суму заборгованості у розмірі 100620 ( сто тисяч шістсот двадцять ) гривень.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з,явились, що відповідно до вимог 6 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що при написанні рішення та виконавчого листа судом була допущена описка, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 247,269,432 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданому на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду від 30.12.2024 року у справі № 279/6866/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Фінтранст Капітал" до ОСОБА_1 та вважати правильною суму заборгованості , яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі 100620 ( сто тисяч шістсот двадцять ) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
Справа № 197/1142/24
провадження № 2/197/176/25
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

20 лютого 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та

встановив:

Представниця позивача в судове засідання не з`явилася, просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлена відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, відзив не подавала та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.Г.Геря
Справа № 683/2287/24
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Кравчук Віталій Миколайович, до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження представник позивачки адвокат Кравчук В.М. подав нову редакцію позовної заяви про визнання права власності на майно в порядку спадкування зі зміненими підставами позову, підготовче засідання просив закрити, справу призначити до судового розгляду, підготовче засідання провести за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача подав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9 Хмельницької області) на 09 годину 30 хвилин 27 лютого 2025 року.

Приєднати до матеріалів справи: Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 77962073 від 12 серпня 2024 року; Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 78068457 від 20 серпня 2024 року; довідку відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради хмельницької області № 1122 від 24 березня 2023 року про місце реєстрації померлої особи; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 ; копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 .

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 128/184/25
УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2025 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбалет Охорона» про стягнення заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувє вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Так, судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 27.01.2025 було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали судом було неправильно зазначено дату її постановлення, а саме зазначено «27 січня 2024 року» замість правильного «27 січня 2025 року». Допущена описка є технічною.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у даній справі без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Підстав для вирішення питання про виправлення описки в судовому засіданні суд не вбачає.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2025, а саме у вступній частині ухвали вважати опискою зазначення дати її постановлення «27 січня 2024 року», вірним вважати «27 січня 2025 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 247, 269, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2025 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбалет Охорона» про стягнення заробітної плати, а саме вважати опискою зазначення у вступній частині ухвали зазначення дати її постановлення «27 січня 2024 року», вірним вважати «27 січня 2025 року».

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 27.01.2025.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає

Суддя:
Справа № 703/871/25
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст.11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.160-163, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - не відомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Смілянського комунального підприємства «Комунальник», м. Сміла Черкаська область, вул. Севастопольська, 58, код 36778980, заборгованість з оплати послуги з вивезення побутових відходів за період з 15 лютого 2022 року по 14 січня 2025 року в сумі 1 818 грн. 31 коп., що складається з 1 731 грн. 68 коп. основного боргу, витрат від інфляції 9 грн. 28 коп., три відсотка річних від простроченої суми 77 грн. 36 коп.), яку перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк».
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя О.О. Левчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки _________________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________________,
______________________________________