overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1062/24
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В. представника позивача: ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 20 червня 2024 року призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні пзовні вимоги підтримав з наведених у ньому мотивів, не заперечував проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 березня 2025 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/1480/25
Провадження № 2-о/442/262/2025
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

25 лютого 2025 року Головуюча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Приватний нотаріус Дрогобицького нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, -

в с т а н о в и л а :

21.02.2025 заявник звернулася до суду з даною заявою.

21.02.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду та повернення заяви про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про відкликання заяви, що не суперечить визначеній нормі закону, а тому заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Приватний нотаріус Дрогобицького нотаріального округу Легеда Микола Миколайович - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Курус Р.І.
У Х В А Л А

судового засідання

25.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Судове засідання у справі було призначене на 09.30 год. 25.02.2025.

Представник відповідача 25.02.2025 подав клопотання про відкладення судового засідання у звязку з необхідністю подання відзиву на позов.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, від них надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене та беручи до уваги поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання, проведення такого слід відкласти.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання задоволити.

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання- відкласти на 10 березня 2025 на 13:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://gr.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча Ференц О.І.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/354/24
УХВАЛА

про проведення засідання в режимі відеоконференції

25 лютого 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Клапчука Ф.П., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подане у цивільній справі №374/354/24 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває справа за вказаними вище позовами.

24.02.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Клапчука Ф.П., про участь у судовому засіданні 25 лютого 2025 року об 11:30 та всі наступні судові засідання у справі №374/393/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Клапчука Ф.П.

Розглянувши подане клопотання, суддя дійшов висновку щодо його задоволення відповідно до положень ст. 212 ЦПК України.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі №374/393/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, яке призначено на 25 лютого 2025 року об 11:30, та всі наступні судові засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку Easycon, електронна адреса наявна в базі.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Павленко
Справа № 509/884/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» () про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5564,65 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав

Згідно з положеннями ст. 165 ч. 1 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України 19.02.2025 року зроблено запит до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіддю ГУДМС України на запит суду від 21.02.2025 року, який надійшов до суду 24.02.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.04.2024 року знята з обліку у зв`язку зі смертю.

У зв`язку з тим, що боржник помер, заява щодо ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» () про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров
справа № 489/878/25
провадження №2-н/489/260/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Коваленко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

іменем України

24.02.2025

Справа № 331/7269/24

Провадження № 2/331/774/2025

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток з повідомленням, відзив на позовну заяву не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 174/1329/24
п/с № 2/174/73/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухо ме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично прийняла спадщину за нотаріально посвідченим запітом від 09 лютого 1998 року у вигляді квартири АДРЕСА_1 після смерті заповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступивши у володіння зазначеним спадкови майном.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за нотаріально посвідченим заповітом від 09 лютого 1998 року, після смерті заповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.03.2025 року.

Суддя І.А. Ілюшик
Номер провадження 2-во/754/48/25
Справа № 754/2255/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув заяву про виправлення описки у судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 20.02.2025 по цивільній справі за заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

УСТАНОВИВ:

20.02.2025 Деснянський районний суд м. Києва видав судовий наказ у цивільній справі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Представник заявника звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що при його видачі неправильно зазначено прізвище дитини « ОСОБА_3 » замість правильної « ОСОБА_4 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену при виготовленні судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року у справі № 754/2255/25 (№ провадження 2-н/754/58/25), вказавши правильно прізвище дитини - ОСОБА_4 .

Ця ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року у справі № 754/2255/25 (№ провадження 2-н/754/58/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала про внесення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 161/2365/25
Провадження № 2/161/1782/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Веремчуком Віктором Володимировичем до Городищенської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Веремчук В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Зокрема зі змісту постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 1074/02-31 від 04.11.2024 вбачається, що крім позивача ОСОБА_1 , іншими спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Таким чином, їх слід залучити до участі в справі в якості відповідачів.

Частиною першою статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Веремчуком Віктором Володимировичем до Городищенської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 191/5593/24
Провадження № 2/191/2065/24
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Форощук С.А.

за участю секретаря Вехник С.Л.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, а у випадку неявки відповідачки, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судові засідання 12.12.2024 року, 23.01.2025 року, 25.02.2025 року відповідачка не з`являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: відповідачналежним чиномповідомлений продату,час імісце судовогозасідання; відповідачне з`явився в судовезасідання безповажних причинабо безповідомлення причин; відповідачне подаввідзив; позивачне заперечуєпроти такоговирішення справи. Уразі участіу справікількох відповідачівзаочний розглядсправи можливийу випадкунеявки всудове засіданнявсіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивачки, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук