Справа № 457/123/25
провадження №6/457/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Грицьківа В.Т.,

за участі секретаря судового засідання Ринди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Павленка Сергія Валерійовича про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу від 03.02.2025 року у справі № 457/123/25,

ВСТАНОВИВ :

19.02.2025 на електронну адресу Трускавецького міського суду Львівської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Павленка Сергія Валерійовича про визнання судового наказу від 03.02.2025 року у справі № 457/123/25 (провадження 2-н/457/27/25) таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог представник стягувача покликається на помилковість направлення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , оскільки остання фактично проживає за іншою адресою ніж вказано у заяві про видачу судового наказу.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлені.

Представник заявника у заяві просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Відповідно до п. 1-1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статями 432, 435 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц.

03.02.2025 суддею Трускавецького міського суду Львівської області видано судовий наказ у справі № 457/123/25 (провадження 2-н/457/27/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.06.2022 по 30.11.2024 в розмірі 12214,12 грн на р/р НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" м.Києва, МФО 300465 та 302,80 грн судового збору на р/р НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 4 ст. 164 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради Львівської області №09-08/66, від 29.01.2025, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборгованість за спожитий природний газ, яку стягнуто згідно наказу від 03.02.2025 у справі № 457/123/25 (провадження 2-н/457/27/25), утворилася та нарахована споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» Павленка Сергія Валерійовича про визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 03.02.2025 у справі № 457/123/25 (провадження 2-н/457/27/25) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Т. Грицьків