УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 702/527/23

провадження № 61-968ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Монастирищенський районний суд Черкаської області рішенням від 12 вересня 2024 року позов задовольнив частково.

Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у розмірі 551 300,00 грн та 3 % річних за користування грошовими коштами за період з 23 лютого 2021 року по 23 лютого 2022 року у розмірі 24 775,98 грн, всього стягнув 576 075,98 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину судових витрат у вигляді судового збору та витрат на професійну правову допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 6 976,67 грн.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частину судових витрат у вигляді судового збору та витрати на правову допомогу, пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 6 976,67 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення неустойки та інфляційних втрат, відмовив.

Черкаський апеляційний суд постановою від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року залишив без змін.

20 січня 2025 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року в указаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 03 лютого 2025 року відкрив касаційне провадження у справі. Копію ухвали направлено учасникам справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

12 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Бурмагою Є. А. відкрито виконавчі провадження та проводяться виконавчі дії щодо виконання оскаржуваних судових рішень, в тому числі накладено арешт на нерухоме майно. За результатами проведення виконавчих дій нерухоме майно боржника може бути примусово відчужене за ціною суттєво нижчою за реальну ринкову, що призведе до надмірних збитків для скаржника і суттєво утруднить або зробить неможливим відновлення своїх прав (повороту виконання) у разі задоволення касаційної скарги. До клопотання додано копії постанов приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є. А. про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 07 листопада 2024 року за виконавчим листом № 702/527/23, про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 14 листопада 2024 року, про зупинення виконавчого провадження від 19 листопада 2024 року, про поновлення вчинення виконавчих дій від 23 січня 2025 року, про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23 січня 2025 року, про звернення стягнення на майно боржника від 10 лютого 2025 року, про арешт коштів боржника від 11 лютого 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки заявником наведено обґрунтовані підстави, які підтверджують необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позикидо закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко