П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

29 січня 2025 року місто Київ

справа № 759/10442/22

провадження № 22-з/824/121/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна», третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 8 лютого 2024 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» про захист прав спожива. Стягнуто з ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» на користь ОСОБА_1 невиплачений процент у розмірі 696 грн. за користування коштами в сумі 115000 грн. за 26 днів за період з 1 червня 2022 року до 26 червня 2022 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 6 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 8 лютого 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» про стягнення пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат та моральної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення. Стягнуто з ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» на користь ОСОБА_1 три проценти річних в сумі 34 грн., інфляційні втрати в розмірі 95,80 грн., пені в сумі 508,26 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 696 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в який просив стягнути з ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» в рахунок компенсації за відрив його від звичайних занять при розгляді справи апеляційним судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав та пояснив, що ним витрачено при розгляді справи апеляційним судом загалом 24 години. Він витрачав свій особистий час на прибуття до суду, очікування судових засідань, участь у судових засіданнях, складання ним процесуальних документів, візит до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Сума компенсації за відрив від звичайних занять в суді апеляційної інстанції становить 1124,41 грн.

В судове засідання не з`явився представник ТОВ «Фрідом Фінанс Україна», його представник подав до суду заперечення на клопотання позивача, в якому просив в задоволенні клопотання про додаткове рішення відмовити в повному обсязі. Зокрема, зазначає про те, що свої витрати ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не довів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з відповідача його витрати за відрив від звичайних занять.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої хвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх представників, що пов`язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, системний аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, дають підстави стороні, на користь якої ухвалено рішення, просити стягнути компенсацію за відрив від звичайних занять.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви не посилається на те, що він мав необхідність у зв`язку з розглядом справи апеляційним судом приїздити до міста Києва з іншого населеного пункту та винаймати житло у місті Києві.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ТОВ «Фрідом Фінанс Україна» компенсації за відрив від звичайних занять.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат, відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повна постанова складена 21 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус