Справа № 495/8110/21
№ провадження 2/495/246/2025
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Ульвіс К.Є.

Справа № 495/8110/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, просить суд зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 ; визначити участь ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у такий спосіб:

Щомісячно, кожну другу та четверту неділю з 10.00 до 18.00 години, з правом перебування дитини за місцем проживання батька, з урахуванням та умовою відвідування гуртків, секцій, інших додаткових занять; щорічно кожну четверту неділю червня на протязі 7 днів з правом перебування дитини за місцем проживання батька.

Стислий виклад позиції позивача за заперечень відповідача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 , був розірваний шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач народила дитину - ОСОБА_3 .

На сьогодні відповідач повністю позбавила його можливості спілкуватися з сином.

Він намагався вирішити питання про зустріч з дитиною добровільно, оскільки він бажає бачити сина, приймати участь в його вихованні, але на всі його пропозиції відповідач дає одну відповідь, що він поганий батько.

Цей факт змусив його звернутися до суду за вирішенням питання про усунення перешкод в зустрічах з сином.

Алкогольної, наркотичної залежності, шкідливих звичок він не має.

В судове засідання відповідач надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, частково не згодна з позовними вимогами позивача, з висновком органу опіки та піклування від 15 січня 2025 року, щодо встановлення порядку участі батька у виховані дитини згодна.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

04 жовтня 2021 Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до підготовчого судового розгляду.

22 листопада 2021 Ухвалою суду заява представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі було задоволено, провадження по справі зупинене до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 495/6857/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

20 січня 2022 заочним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному обсязі.

21 березня 2023 Ухвалою суду поновлено провадження по справі з продовженням її підготовчого розгляду.

15 травня 2023 Ухвалою суду підготовче провадження по справі було закрито з призначенням справи до її розгляду по сутті.

19 липня 2023 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

03 серпня 2023 Ухвалою суду провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду по справі № 495/6857/21.

31 січня 2024 Ухвалою суду провадження по справі було поновлено.

09 липня 2024 Ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про витребування доказів по справі.

15 січня 2025 до суду надійшов висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради щодо розв`язання спору.

Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання надала заяву, відповідно до якої з позовними вимогами позивача частково не погодилися, просить суд визначити спосіб участі батька у вихованні дитини відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради від 15 січня 2025 року.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про проведення судового засідання без представника органу опіки та піклування.

При прийнятті рішення врахувати висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради та наявні документи по справі.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, суд вважає за можливим розглядати справу за відсутність сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Вивчивши матеріали справи та ретельно перевіривши всі надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно позивач та відповідач є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 . (а.с. 4)

17 грудня 2014 року рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду шлюб між сторонами було розірвано. (а.с. 5)

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Відповідно до заочного рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 20 січня 2022 року, позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє на підставі ордеру адвокат Сороколет Станіслав Іванович до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування у особі виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було задоволено в повному обсязі.

Позбавлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8400 грн. (а.с. 33-38)

09 листопада 2023 року Постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката Васильєва Павла Олеговича, діючого від імені ОСОБА_1 - задоволено частково.

Заочне рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2022 року скасоване та ухвалене нове судове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позовних вимог - виконавчий комітет Білгород - дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав - відмовлено.

Попереджено ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Покласти на виконуючий комітет Білгород - Дністровської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування, контроль за виконанням батьківських обов`язків відносно його сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ( а.с. 85-97)

Як зазначає позивач у своїх позовних вимогах, відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з неповнолітньою дитиною.

На виконання ухвали суду, від виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради надійшов висновок органу опіки та піклування про визначення порядку спілкування батька ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до ст. ст. 157, 158 СК України, п.п. 73, 74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Білгород - Дністровської міської ради від 31 жовтня 2023 року, виходячи з інтересів дитини, виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне визначити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в суботу або неділю щомісяця на території міста Білгород - Дністровського в присутності матері.

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду.

Відповідно до статті 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою (ч.4).

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Задля повного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2024 року, витребувано з органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, адреса: Одеська області, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56, висновок щодо розв`язання спору, а саме: щодо участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на сьогоднішній день.

Відповідно Висновку № 02-32/2862 від 04.10.2024 органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, вважається за доцільне та в інтересах неповнолітньої дитини, визначити наступний порядок спілкування ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в суботу або неділю, щомісяця на території міста Білгород - Дністровського в присутності матері.

Свій висновок орган опіки та піклування обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 довгий час не спілкувався з сином, тому втрачений зв`язок з дитиною, зважаючи, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не знає батька, тому комісія і прийшла до вищезазначеного висновку саме в інтересах неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст. ст. 18, 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Відповідно до змісту ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можно встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наданих позивачем до матеріалів справи доказів неможливо достовірно дослідити перешкоджання ОСОБА_2 у здійсненні участі у вихованні та спілкуванні дитини з батьком, що вказує про необґрунтованість позову у частині необхідності зобов`язання відповідача в усуненні перешкод позивачу у його спілкуванні з сином.

Разом з тим, у відповідності до ст. 153 Сімейного Кодексу України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою.

Згідно до ст. 141 СК України, мати та батько мають рівні права та обов`язки по відношенню до дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 157 СК України, той з батьків, що проживає окремо від дитини, зобов`язаний приймати участь в її вихованні та має право на особисте спілкування з нею.

Крім того, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Також відповідно до ст. ст. 11,15 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей.

Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

В судовому засіданні встановлено, що спілкування позивача з дитиною не буде перешкоджати її нормальному розвитку.

Суд вважає, що між тим з батьків, хто проживає окремо, і дитиною повинен існувати постійний, систематичний контакт.

Таке спілкування буде сприяти повноцінному вихованню дитини, її розвитку, оскільки спілкування дитини з батьками, а батьків - з своїми дітьми - служить задоволенню життєво важливих потреб дитини.

Крім того, дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння.

Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю обох батьків, що забезпечить її виховання в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Отже, суд вважає, що безпосередня участь батька у вихованні сина, регулярне спілкування між ними не лише забезпечить виконання батьківських прав позивача, а насамперед буде повністю відповідати інтересам дитини.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 758/5545/18, в якій досліджував питання визначення способу участі батьків у вихованні дитини, підкреслив, що під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення в тому числі стан психологічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Верховний Суд також зазначив, що питання виховання дитини вирішуються батьками спільно. Батько, який проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має беззаперечне право на особисте спілкування з дитиною, враховуючи його ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, прихильність дитини до батька, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Мати, яка проживає разом з дитиною, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Визначальним принципом регулювання сімейних відносин за участю дитини є максимально можливе урахування інтересів дитини (ч. 8 ст. 7 Сімейного кодексу України, ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства»).

Враховуючи принцип гармонічного розвитку дитини, з урахуванням повноправної участі у вихованні дитини не лише матір`ю, а визначення нормами чинного законодавства права на участь у вихованні дитини і другого з батьків, прийнявши до уваги відсутність доказів суперечності прав та інтересів дитини у разі зустрічей та спілкування з батьком у присутності матері дитини, суд вважає за можливе визначити участь у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною позивачем по справі.

Суд враховує висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини та того, що ОСОБА_1 довгий час не спілкується з сином, втрачений зв`язок з дитиною, та вважає доцільним визначити наступний спосіб спілкування батька, ОСОБА_1 , з сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:кожну суботу, щомісяця на території м. Білгород - Дністровського в присутності матері ОСОБА_2 , а отже позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141,153,157,159 СК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виконавчий комітет Білгород - Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.

Визначити наступний спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: кожну суботу щомісяця на території м. Білгород - Дністровського в присутності матері ОСОБА_2 .

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування, , юридична адреса: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Михайлівська, 56.

Повний текст рішення складений 20 лютого 2025 року.

Суддя: