Ухвала

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 521/8236/23

провадження № 61-638ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву адвоката Клименка Олег Вікторовича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Приморського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області (змінив назву на Відділ поліції № 2 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року Головне управління Національної поліції в Одеській області через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року (повний текст якої складено 16 грудня 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. Роз`яснено учасникам справи їх право на подання відзиву на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

10 лютого 2025 року адвокат Клименко О. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2025 року відзив повернуто заявнику без розгляду у зв`язку із тим, що до відзиву не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Клименка О. В. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

18 лютого 2025 року адвокат Клименко О. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» повторно надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвалу про відкриття провадження та витребування справи від 27 січня 2025 року було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 04.02.2025 1:19:50.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвалу про відкриття провадження та витребування справи від 27 січня 2025 року було надіслано одержувачу адвокату Клименку О. В. в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 04.02.2025 1:19:50.

Відзив адвокат Клименко О. В. як представник ОСОБА_1 на касаційну скаргу надіслав через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду 18 лютого 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання ухвали суду про відкриття касаційного провадження у справі, оскільки останнім днем на подання відзиву було 14 лютого 2025 року.

Відповідно до часини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Підстави пропуску встановленого судом процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений строк вчинити процесуальну дію, зокрема подати відзив на касаційну скаргу.

Адвокат Клименко О. В. як представник ОСОБА_1 клопотання про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу не заявляє та не обґрунтовує причин пропуску строку.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив поданий в електронній формі, проте адвокатом Клименком О. В. як представником ОСОБА_1 не надано суду касаційної інстанції доказів надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи, а саме: Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, відзив адвоката Клименка О. В. як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 43, 126, 183, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив адвоката Клименка Олег Вікторовича як представника ОСОБА_1 на касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року - повернути адвокату Клименку Олегу Вікторовичу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов