Провадження № 6/686/4/25
про заміну сторони виконавчого провадження
20 лютого 2025 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретарі судового засідання Кучерук Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,
У грудні 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.
В обґрунтування заяви заявник вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2013 року був задоволений позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором «Автопакет» №07/АП/2008-840 від 05.08.2008 року в сумі 30 573,01 доларів США та неустойку у сумі 35 429,13 гривень, а всього 279 799,20 гривень, а також судові витрати у сумі 2798,00 гривень. Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимог від 05.08.2020 року право вимоги за договором «Автопакет» №07/АП/2008-840 від 05.08.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір № GL48N718070blank_04 про відступлення прав вимог згідно якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №07/АП/2008-840 від 05.08.2008 року до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
В судове засідання представник заявника не з`явився, просив подану заяву розглянути за його відсутності, про що зазначив у самій заяві.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Фактичні обставини встановлені судом.
Рішенням Хмельницького мсіськрайонного суду від 20.09.2013 року (справа №686/11212/13-ц) стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №07/АП/2008-840 від 05.08.2008 року в сумі 30 573,01 доларів США та неустойку в сумі 35 429, 13 гривень, а всього 279 799,20 гривень, а також судові витрати в сумі 2798,00 гривень.

На виконання вказаного рішення 02.12.2013 року Хмельницьким міськрайоним судом було видано два виконавчих листа, про що свідчить відмітка у довідковому листі до цивільної справи №686/11212/13-ц.

Згідно відкритих даних Реєстру виконавчих проваджень (АСВП) на виконанні Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) перебували виконавчі провадження №42199681 боржником у якому є ОСОБА_1 а стягувачем - ПАТ КБ «Надра» (дата відкриття 04.04.2014 року стан завершено) та № 45739523 боржником у якому є ОСОБА_2 а стягувачем - ПАТ КБ «Надра» (дата відкриття 28.04.2015 року стан завершено).

Згідно відповіді за № 11524 від 14.02.2025 року Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому встановлено, що у вказаному відділі ДВС перебувало виконавче провадження №42199681 із примусового виконання виконавчого листа №686/11212/13-ц, виданого 02.12.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 282 597,20 гривень. 29.11.2028 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 14.02.2025 рік на виконання Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому виконавчі лист повторно не пред`являлися. Оригінали виконавчих проваджень надати не має можливості оскільки вони були знищені за закінченням терміну зберігання.

05 серпня 2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір №GL48N718070_blank за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за договором «Автопакет» №07/АП/2008-840 від 05.08.2008 року.

18.12.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір №GL48N718070_blank_04 за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за договором «Автопакет» №07/АП/2008-840 від 05.08.2008 року.

Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону про виконавче провадження).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону про виконавче провадження).

Стаття 37 Закону про виконавче провадження регулює питання повернення виконавчого листа. Так, відповідно до п.2 ч.1 вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 сформульовані наступні правові висновки у застосуванні норм права у спірних правовідносинах.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Як встановлено з матеріалів справи на виконання ухваленого у даній справі рішення суду від 20.09.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом 02.12.2013 року було видано виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Вказані виконавчі лист були пред`явлені ПАТ КБ «Надра» до примусового виконання та на їх підставі Другим відділом ДВС у місті Хмельницькому були відкриті виконавчі провадження № 421996781, щодо боржника ОСОБА_1 та № 45739523 щодо боржника ОСОБА_2 . Виконавче провадження № 421996781 щодо боржника ОСОБА_1 було завершено 29.11.2018 року із поверненням виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавче провадження № 45739523 щодо боржника ОСОБА_2 було завершено 31.10.2017 року із поверненням виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно, враховуючи приписи ч.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», повторно виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 міг бути пред`явлений до примусового виконання до 29.11.2021 року, а виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 до 31.10.2020 року.

Отже станом на даний час пропущені строки для пред`явлення виконавчих листів щодо обох боржників до примусового виконання. ТОВ «Брайт Інвестмент» звертаючись до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не порушує у зв`язку із чим підстави для роцесуального правонаступництва відсутні.

Керуючись ст.ст.81, 247, 260, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, суд, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 20.02.2025 року.

Суддя: