РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - позивач), діючи через свого представника Шкапенка О.В., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №Б/Н від 23 серпня 2018 року у розмірі 62 935 грн 64 коп.

Свої позовні вимоги мотивувало тим, що відповідно до вказаного договору відповідач отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом. Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 29 травня 2024 року відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 62 935 грн 64 коп., з яких: 36 990 грн 27 коп. заборгованість за кредитом; 25 945 грн 37 коп. заборгованість за відсотками.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 23 серпня 2018 року у розмірі 36 990 грн 27 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2024 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2024 року скасовано і призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

17 січня 2025 року відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову.

У відзиві вказала, що в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку, яка підписана нею 02 березня 2015 року, процентна ставка за користування кредитом, умови та порядок її зміни, порядок та умови збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, порядок обчислення та розміри відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів), не зазначені. А 23 серпня 2018 року нею підписаний не кредитний договір, а паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім розрахунку заборгованості за договором станом на 31 травня 2024 року, посилається на Витяг з Тарифів Банку та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в банку як невід`ємні частини спірного договору. Однак, позивач не надав підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов були надані їй для ознайомлення і вона їх розуміла та з ними погодилася, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим AT «Акцент-Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Таким чином, умови та правила банківських послуг, за відсутності у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, умов та порядку нарахування пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, умов та порядку збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, і надані позивачем Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил, не можуть визначатися як стандартна форма як додаток до кредитного договору, укладеного між нею та банком, так як достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Тому, відсутні підстави вважати, що вона з позивачем обумовили у письмовому вигляді ціну договору, встановлену у формі сплати процентів за користування кредитними коштами та збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань.

Беручи до уваги анкету-заяву, вважає, що між нею та банком було укладено договір позики, за узгодженими умовами якого банк передав їй у власність грошові кошти, а вона зобов`язалася повернути позикодавцеві таку ж їх суму. При цьому, укладений між ними кредитний договір у вигляді підписання нею анкети-заяви, не містить і строку повернення кредиту.

Щодо наданого позивачем паспорту споживчого кредиту, то ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2025 року клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву задоволено, поновлено відповідачу строк на подання відзиву та прийнято відзив на позовну заяву, Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Відповідь на відзив позивачем подана не була.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних документів. При цьому, представник позивача Шкапенко О.В. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату і місце проведення судового засідання. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 02 березня 2015 року ОСОБА_1 заповнила та підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (надалі Анкета-заява), отримавши, як вбачається із змісту позовної заяви, кредит у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок. У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з його умовами. Тип картки, яку бажає оформити відповідач, після ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, бажаний кредитний ліміт у Анкеті-заяві не зазначений.

До кредитного договору позивачем додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг з тарифами, а також Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».

Згідно Довідки за картами, доданої до позовної заяви, ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано такі картки: № НОМЕР_2 , строком дії до серпня 2022 року; № НОМЕР_3 , строком дії до травня 2022 року; № НОМЕР_4 , строком дії до липня 2026 року.

Відповідно до Довідки за лімітами, доданої до позовної заяви, ОСОБА_1 по кредитному договору №Б/Н від 23 серпня 2018 року за період з 23 серпня 2018 року по 29 травня 2024 року встановлено кредитний ліміт 23 серпня 2018 року в розмірі 6 200 грн 00 коп., який 10 липня 2019 року збільшено до 17 000 грн 00 коп., 06 вересня 2019 року до 37 000 грн 00 коп., 29 серпня 2023 року зменшено до 36 990 грн 27 коп., а 22 грудня 2023 року збільшено до 37 000 грн 00 коп.

Зі змісту виписки по картці за період з 23 серпня 2018 року по 29 травня 2024 року слідує, що ОСОБА_1 користувалася карткою, а саме розраховувалася в магазинах, аптеках, знімала готівку та поповнювала карту у терміналі банку.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, виписці по картці заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 29 травня 2024 року становить 62 935 грн 64 коп., з яких: 36 990 грн 27 коп. заборгованість за кредитом; 25 945 грн 37 коп. заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Запропоновані АТ «АКЦЕНТ-БАНК» умови публічного договору повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома. Аналіз положень ст. 633, 634 ЦК України дає підстави для висновку, що споживач послуг банку (особа, яка підписує Анкету-заяву) приєднується до тих умов, з якими ця особа ознайомлена.

Аналіз положень ст. 549, 551, 1048, 1049, 1050, 1056-1 ЦК України дають підстави для висновку, що у разі укладення договору кредитного договору, проценти за користування кредитом та неустойка може встановлюватись законом та договором.

У Анкеті-заяві позичальника ОСОБА_1 процентна ставка за користування кредитом, умови та порядок її зміни, порядок та умови збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань, порядок обчислення та розміри відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді неустойки (пені, штрафів), не зазначені. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги у цій частині, крім розрахунку заборгованості за договором станом на 29 травня 2024 року, посилається на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг з тарифами як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Умов та правил надання банківських послуг з тарифами, наданим позивачем на підтвердження позовних вимог, визначено, в тому числі: процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та правил надання банківських послуг з тарифами розуміла відповідач, ознайомилася та погодилася з ним, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в «А-Банку», а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, за відсутності у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, наданий позивачем Витяг з Умов та правил надання банківських послуг з тарифами не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Отже, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг з тарифами, наданий до позовної заяви, не може розцінюватись як частина кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви. А тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, встановлену у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19).

Щодо наданого позивачем паспорту споживчого кредиту суд вказує, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20), при цьому відступив від висновку Верховного Суду про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом, який викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц (провадження № 61-13569св20), а також від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 (провадження № 61-14573св20) та у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 (провадження № 61-17707св19).

Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах, встановлених актами законодавства (встановлені законом), зокрема ст. 625, 1048 ЦК України, позивач не пред`явив.

За таких обставин відсутні правові підстави для стягнення з відповідача наведеної у позовній заяві та розрахунку заборгованості станом на 29 травня 2024 нарахованої заборгованості по відсоткам в сумі 25 945 грн 37 коп., в розмірі відсоткової ставки визначеної з урахуванням Умов та правил надання банківських послуг з тарифами, які сторони в письмовому вигляді не обумовлювали.

Окрім того, беручи до уваги Анкету-заяву та виходячи з положень ст. 626, 628, 1046 ЦК України, суд встановив, що між сторонами укладено договір позики, за узгодженими умовами якого позивач передав у власність ОСОБА_1 грошові кошти, а остання зобов`язувалася повернути позикодавцеві таку ж їх суму. При цьому, укладений між сторонами кредитний договір у вигляді підписання відповідачем Анкети-заяви, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи, що строк повернення отриманих грошових коштів сторонами у Анкеті-заяві не встановлено, зобов`язання з їх повернення виникає у відповідача протягом строку, визначеного законом, з дня пред`явлення позивачем вимоги про це, тобто у даній справі - з дня пред`явлення позову.

Разом з тим, надана позивачем виписка по картці містить відомості про витрати ОСОБА_1 коштів, з якої вбачається, що за період з 23 серпня 2018 року по 29 травня 2024 року нею витрачались позичені кошти, і загальна сума таких витрат складає 87 292 грн 62 коп. (сума витрат за кожну з наведених у виписці дат).

Крім того, вказана виписка по картці містить відомості про суми погашення (сума зарахувань за період), з якої вбачається, що за період з 23 серпня 2018 року по 29 травня 2024 року нею повертались позичені кошти, і загальна сума такого повернення складає 92 213 грн 88 коп. (сума погашення за кожну з наведених у виписці дат).

Таким чином, як вбачається з наданої позивачем виписці по картці відповідач повернула позикодавцеві суму коштів, яка перевищує суму позики, отримання якої суд вважає доведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Виходячи з положень вищезазначеної статті, отримана відповідачем від позивача позика на момент звернення позивача до суду повернута.

Отже, у задоволенні позовних вимог АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 необхідно відмовити у повному обсязі.

Судовий збір, що понесений позивачем при поданні позовної заяви, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно віднести на його ж рахунок.

Керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 21 лютого 2025 року.

Суддя О.О. Першко