Номер провадження 4-с/754/20/25
Справа № 355/2476/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2025 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Панченко О.М.,

за участі секретаря - Сарнавського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Старенького Миколи Івановича, -

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2024 р. ОСОБА_1 звернулася до Баришівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Старенького М.І. Свої вимоги мотивує тим, що як було виявлено скаржницею, 11.12.2024, в провадженні Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження НОМЕР_1. Постановою державного виконавця Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бенднарською Ю.П. від 16.07.2015 року на все належне їй на праві власності нерухоме майно було накладено арешт та заборону його відчуження. Про існування вказаного виконавчого провадження їй не було відомо. 12.12.2024 року скаржниця звернулась до Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про зняття арешту з майна накладеного в ході вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження НОМЕР_1. Листом від 12.12.2024 року №40407 її проінформовано про те, що виконавчий документ в межах виконавчого провадження повернуто стягувачу, що виключає можливість зняття арешту в позасудовому порядку. Таким чином, скаржниці було відмовлено у знятті арешту з майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ(м.Київ) Беднарської Ю.П. про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 16.07.2015 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 (номер запису про обтяження 10438354 від 16.07.2015 р.). Оскільки, станом на сьогоднішній день виконавче провадження НОМЕР_1 відносно неї на виконанні у Баришівському ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) не перебуває, разом з тим наявність арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця від 16.07.2015 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 (номер запису про обтяження 10438354 від 16.07.2015 р.) порушує її права на мирне володіння майном, що є порушенням статті 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає за доцільне: визнати протиправною бездіяльність начальника Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Старенького М.І. та зобов`язати начальника Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Старенького М.І. зняти обтяження у вигляді арешту нерухомого майна.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 30.12.2024 року скаргу ОСОБА_1 направлено до Деснянського районного суду м.Києва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 року скаргу передано головуючій-судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23.01.2025 року скаргу прийнято до свого провадження , відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Скаржник та її представник в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги підтримують у повному обсязі з підстав, викладених в тексті скарги та просять її задовольнити.

Баришівський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) особі начальника Старенького М.І. в судове засідання не з`явився. Направили на адресу суду заперечення у яких просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши справу, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормами ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні в Баришівському ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 48158485 з виконання виконавчого листа № 6-229/15, виданого 21.05.2015 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Українська кредитно-фінансова група» боргу в розмірі 72 270 грн. 18 коп.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», 16.07.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника.

27.01.2016 року, керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент прийняття процесуального рішення), державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

12.12.2024 скаржниця звернулася із заявою до Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) із заявою про зняття арешту з майна накладеного в ході вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.

Листом від 12.12.2024 №40407 заступник начальника Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) А.Бердник, проінформовано ОСОБА_1 , що виконавчий документ № 6-229/15, виданий 21.05.2015 року Деснянським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Українська кредитно-фінансова група» боргу в розмірі 72 270 грн. 18 коп. повернуто стягувачу, що виключає можливість зняття арешту в позасудовому порядку.

Так, відповідно до ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 13.12.2005, чинній станом на дату прийняття оскаржуваної постанови, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

-винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

-винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

-винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Таким чином, даною нормою права передбачено різні варіанти накладення арешту, в т.ч. - і на окремо визначене майно боржника. При цьому, за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження арешт може бути накладений тільки у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій.

Згідно із положеннями ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із частинами третьою-п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду

Враховуючи, що відомості про ОСОБА_1 як боржника в Єдиному реєстрі боржників відсутні та станом на сьогодні виконавче провадження НОМЕР_1 відносно неї на виконанні у Баришівському ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) не перебуває, разом з тим наявність арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця від 16.07.2015 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 (номер запису про обтяження 10438354 від 16.07.2015 р.) порушує її права на мирне володіння майном, суд, вважає, обґрунтованою вимогу про скасування арешту з нерухомого майна боржника.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльність начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Старенького М.І., суд приходить до відмови у задоволенні скарги в цій частині з огляду на таке.

Державний виконавець наділений повноваженнями щодо виконавчих дій, зокрема, винесення постанови про накладення арешту. В свою чергу, у випадку встановлення під час судового розгляду справи протиправності винесення такої постанови, належним способом захисту порушених прав та інтересів особи, є скасування відповідної постанови, а не визнання протиправними дій державного виконавця.

Крім того, суд звертає увагу скаржника, про те, що відмова в скасуванні арешту з майна скаржниці ОСОБА_2 надавав заступник начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бердник А.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Старенького Миколи Івановича, - задовольнити частково.

Зобов`язати Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти обтяження у вигляді: арешту нерухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Баришівського РУЮ (нині - Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Кнівської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства гостицій (м. Київ) Беднарської Ю. П. про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 16.07.2015 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 (номер запису про обтяження 10438354 від 16.07.2015р.).

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.02.2025 року відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України.

Суддя О.М. Панченко