overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8688/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження

17 лютого 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Пилипюк Л.М.,

присяжних: Вознюк Н.М., Шелестюк А.Ф.,

за участю: секретаря судового засідання Клименко Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про поновлення дієздатності,

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати рішення Житомирського райсуду Житомирської області від 05 грудня 2011 року про визнання його недієздатним і поновити його в дієздатності.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2025 року цивільну справу № 296/8688/16-ц передано для розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 січня 2025 року ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено розгляд в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання заявник та його представник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки заявник ОСОБА_1 помер.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10 жовтня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючі до уваги смерть особи, щодо якої розглядалось питання про поновлення дієздатності провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.7, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про поновлення дієздатності закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Корольовського районного суду

м. Житомира Лілія ПИЛИПЮК

Присяжні: Наталія ВОЗНЮК

Алла ШЕЛЕСТЮК
Справа № 740/3486/24
Провадження № 2/740/89/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

при розгляді у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У червні 2024 року ТОВ «НіжинТеплоМережі» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 22 листопада 2024 року зупинено провадження по даній справі до перегляду Верховним Судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи №740/4733/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2025 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» залишено без задоволення. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 червня 2024 року залишено без змін, тому наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 253, 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 727/1331/25
Провадження № 2-н/727/456/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
які зареєстровані в АДРЕСА_1
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ____________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ _______________ 202 ____ р.
Суддя ______________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 539/851/25
Провадження № 2-н/539/328/2025
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 289/315/25
Номер провадження 2/289/472/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: с. Велика Рача, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12242) до ТОВ «СХІД-АГРОТРЕЙД» (місце знаходження / місце проживання: вул. Соборна, буд. 103/10, прим. 316, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08148) про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча Радомишльському районному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України та обставини справи, суддя вбачає за доцільне розглядати дану позовну заяву у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СХІД-АГРОТРЕЙД» про розірвання договору оренди землі. Призначити судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. без виклику сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/6420/24

провадження у справі 2/0285/226/25

25 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді

Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Павлюк Т.П., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

третя особа: не прибула

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства Світоч, третя особа: держаний реєстратор Брониківської сільської ради Герасимчук Марина Володимирівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

19.02.2025 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Третя особа в судове засідання не прибула, про день та час судового розгляду повідомлена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства Світоч, третя особа: держаний реєстратор Брониківської сільської ради Герасимчук Марина Володимирівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25.02.2025.

Суддя Т. Б. Сташків
Справа № 177/1842/24
Провадження № 2-сз/177/2/25
У Х В А Л А

24.02.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 представник АТ «СЕНС БАНК», через систему «Електронний суд», звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просив суд повернути АТ «СЕНС БАНК» судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений банком згідно меморіального ордеру № від 12.07.2023, призначення платежу: за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 у розмірі 2648,00 грн.

В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 позовну заяву АТ « СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позову позивачу. У даному випадку сума судового збору повертається повністю.

Оскільки факт сплати судового збору АТ «СЕНС БАНК» за подання позову до ОСОБА_1 підтверджено відповідним меморіальним ордером, ухвалою суду від 01.10.2024 позовну заяву повернуто позивачу, тому суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Сплачену, відповідно до меморіального ордеру АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» № від 12.07.2023 суму судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок платник АТ «СЕНС БАНК», код 23494714, повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «СЕНС БАНК» на р/р НОМЕР_1 , , МФО 300346, отримувач АТ «Сенс Банк», призначення платежу повернення судового збору по Абрамцов Є.С. КД630824825.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя М.В. Березюк