справа № 489/4489/24
провадження №2/489/181/25
21 лютого 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності,
У червні 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за відповідачем на квартиру АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2023 у справі №489/6962/21 заяву Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою задоволено, та визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , відумерлою та передано її Миколаївській міській територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради. З метою проведення державної реєстрації прав на вищевказану квартиру, посадові особи Миколаївської міської ради звернулись до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, але отримали відмову в проведенні реєстраційних дій у зв`язку з наявністю суперечності між заявленим та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме згідно з відомостями Державного реєстру прав зазначене майно зареєстровано 21.12.2020 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2000. При цьому, вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 05.04.2023 у справі №490/6869/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначено йому покарання. Згідно змісту вказаного вироку ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю та суду пояснив, що дійсно власноруч вніс недостовірні відомості до договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Після цього, звернувся до державного реєстратора та надав підроблений ним договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна для реєстрації права власності на зазначену квартиру. Через деякий час звернувся до нотаріуса з копіями такого договору, з метою подальшого переоформлення квартири, однак був, затриманий співробітниками поліції, яких викликав нотаріус. З вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 05.04.2023 у справі №490/6869/21 вбачається, що державним реєстратором Новобузької міської ради Щербак О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі підробленого документу.
Державний реєстратор Новобузькбї міської ради Щербак О.O. належним чином не перевірила надані для проведення державної реєстрації документи і також в неї не виникли сумніви щодо справжності поданих документів, і тому прийнято незаконне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Крім того, в подальшому вищевказаним вироком підтверджено, що відповідачу спірна квартира не належала, а для реєстрації права власності державному реєстратору було надану підроблений документ. З огляду на зазначене, необхідно скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18.06.2024 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання, призначене на 23.01.2025, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача надала до суду письмову заяву в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач причин неявки суду не повідомив та правом на подання відзиву не скористався, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного.
Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.11.2023 у справі №489/6962/21 заяву Миколаївської міської ради, зацікавлена особа Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання спадщини відумерлою задоволено, та визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , відумерлою та передано її Миколаївській міській територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно №72597895 від 15.04.2024 відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою позивача через наявність суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме: відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.11.2023 по справі №489/6962/21 визнається відумерлою спадщина після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а згідно з відомостями Державного реєстру прав зазначене майно зареєстровано за іншим суб`єктом права.

Згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідка №380280324 від 27.05.2024 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), (індексний номер: 55817148 від 21.12.2020 09:21:36, державний реєстратор: Щербак Олена Олександрівна, Новобузька міська рада, Миколаївська область). Документи, подані для державної реєстрації: договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 0421-Н, виданий 27.03.2020, видавник: універсальна біржа «Номінал»; технічний паспорт, серія та номер: 11106, виданий 01.12.2020, видавник: КП ММБТІ; довідка, серія та номер: 5-191, виданий 01.12.2020, видавник: КП «ММБТІ». Вказані обставини також підтверджуються, наданою на запит суду, копією реєстраційної справи №10.

Також судом встановлено, що вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 05.04.2023 по справі №490/6869/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 358, частини четвертої статті 358 КК України, та призначено йому покарання: за частиною першою статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.; за частиною четвертою статті 358 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510,00 грн. На підставі частини першої статті 70 КК України , за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суровим, ОСОБА_1 остаточно призначено у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Вказаним вище вироком встановлено, що ОСОБА_1 , маючи умисел у незаконний спосіб отримати право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , та маючи на меті використати для цього підроблений офіційний документ, у невстановлений час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи типовий бланк універсальної біржі «Номінал», підробив договір купівлі-продажу нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , а саме: за допомогою комп`ютерної техніки надрукував на вказаному бланку номер договору «№0421-Н», дату «Двадцять сьоме березня двохтисячного року» та надрукував текст, де зазначив реквізити продавця, покупця, характеристики майна, суму, за яку майно реалізується, права і обов`язки продавця та покупця. Потім, ОСОБА_1 особисто, рукописним способом, барвником синього кольору у графі «Продавець» на вказаному бланку підробив підпис від імені ОСОБА_5 та відобразив прізвище, ім`я, по батькові останнього. Далі, ОСОБА_1 особисто, рукописним способом, барвником синього кольору у графі «Покупець» на вказаному бланку поставив власний підпис та відобразив своє прізвище, ім`я, по батькові. Далі, ОСОБА_1 особисто, рукописним способом, барвником синього кольору у графі «Зам. Директора УБ «Номинал» И. А. Руденко» на вказаному бланку підробив підпис від імені ОСОБА_6 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію своєї мети, направленої на отримання права на власність нерухомого майна, ОСОБА_1 18.12.2020, більш точного часу під час розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , звернувся державного реєстратора Новобузької міської ради Щербак О.О., де усвідомлюючи свою протиправну діяльність, використав підроблений офіційний документ, а саме: надав державному реєстратору Новобузької міської ради Щербак О.О. попередньо підроблений ним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , за №0421-Н від 27.03.2000. Після чого, державний реєстратор на підставі наданого ОСОБА_1 вищевказаного договору, 18.12.2020 внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєструвала право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 , що спричинило наслідки правового характеру шляхом вибуття вказаної квартири з власності громади міста Миколаєва та завдало шкоди у розмірі 725486,16 грн.

Крім того, 04.01.2021 ОСОБА_1 , усвідомлюючи свою протиправну діяльність, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , повторно використав підроблений офіційний документ, а саме надав приватному нотаріусу Міщенко М.В. попередньо підроблений ним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , за №0421-Н від 27.03.2000, з метою подальшого перепродажу вказаної квартири.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, винним себе визнав повністю та суду пояснив, що дійсно власноруч вніс недостовірні відомості до договору купівлі-продажу нерухомого майна. Після цього, звернувся до державного реєстратора та надав підроблений ним договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна для реєстрації права власності на зазначену квартиру. Через деякий час звернувся до нотаріуса з копіями даного договору, з метою подальшого переоформлення квартири, однак був, затриманий співробітниками поліції, яких викликав нотаріус.

Крім власних показань обвинуваченого, його вина додатково підтверджується висновком експерта від 11.02.2021 за №СЕ-19/115-21/1734-ПЧ, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Покупатель» ОСОБА_7 » в договорі купівлі-продажу нерухомого майна №0421-Н від 27.03.2000, виконаний ОСОБА_1 . Рукописний запис « ОСОБА_1 », який розташований в графі «Покупатель» ОСОБА_7 » в договорі купівлі-продажу нерухомого майна №0421-Н від 27.03.2000, виконаний ОСОБА_1 . Підпис від імені ОСОБА_6 в рядку «Зам. Директора УБ «Номинал» у договорі купівлі-продажу нерухомого майна №0421-Н від 27.03.2000, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Як вбачається з висновку експерта від 19.08.2021 №СЕ-19/15-21/11281-ДД, зображення відбитка печатки Універсальної біржі ««НОМІНАЛ» Для біржових операцій 1» в графі «Зам. Директора УБ «Номинал»» на зворотній стороні Договору №0421-Н купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2000 нанесено за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою струменевого типу друку. Зображення відбитка гербової печатки Комунального підприємства Миколаївського бюро технічної інвентаризації в графі «Директор ММ БТІ» на зворотній стороні Договору №0421-Н купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2000 нанесено за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою струменевого типу друку. Зображення підпису від імені ОСОБА_8 в графі «Директор ММБТІ» на зворотній стороні Договору №0421-Н купівлі-продажу нерухомого майна від 27.03.2000 нанесено за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою струменевого типу друку.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків

Належними є докази,які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою та другою статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на момент здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, тобто в редакції від 10.12.2021) у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 10.12.2021) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 10.12.2021) державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

Згідно з частиною другою статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 10.12.2021) відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Відповідальність за відповідність електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, оригіналам таких документів у паперовій формі у разі подання заяви в електронній формі несе особа, яка виготовила електронні копії документів.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 10.12.2021) за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції від 10.12.2021) якщо під час проведення державної реєстрації прав у державного реєстратора виникає сумнів щодо справжності поданих документів, такий державний реєстратор зобов`язаний повідомити про це правоохоронні органи.

З аналізу наведених норм права вбачається, що прийняттю рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав передує перевірка відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, а також, у визначених законодавством випадках здійснюються обов`язкові запити до органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, для державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру за відповідачем було надано наступні документи: договір купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер: 0421-Н, виданий 27.03.2020, видавник: універсальна біржа «Номінал»; технічний паспорт, серія та номер: 11106, виданий 01.12.2020, видавник: КП ММБТІ; довідка, серія та номер: 5-191, виданий 01.12.2020, видавник: КП «ММБТІ». В матеріалах реєстраційної справи №101 містяться копії вказаних документів, а також копія заяви відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2020, та результати здійсненої державним реєстратором перевірки відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктами.

Проте, ні в матеріалах цивільної справи, ні в матеріалах кримінальної справи №490/6869/21, ні матеріалах реєстраційної справи №101 не містяться докази на підтвердження того, що до прийняття рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав державним реєстратором було здійснено запити до органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції 01.01.2025) у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Як вже зазначалось, право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення державного реєстратора Щербак Олени Олександрівни, Новобузької міської ради Миколаївської область про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55817148 від 21.12.2020 09:21:36.

Згідно вироку державного реєстратора Щербак Олени Олександрівни державний реєстратор на підставі наданого ОСОБА_1 підробленого ним договору, 18.12.2020 внесла відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зареєструвала право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 , що спричинило наслідки правового характеру шляхом вибуття вказаної квартири з власності громади міста Миколаєва та завдало шкоди у розмірі 725486,16 грн.

Оскільки вироком Центрального районного суду міста Миколаєва про державну реєстрацію прав встановлено, що рішення державного реєстратора Щербак Олени Олександрівни було здійснено на підставі фіктивних документів і зазначений вирок суду набрав чинності, то державна реєстрація від 21.12.2020 року підлягає скасуванню.

Отже, спірна квартира є власністю територіальної громади м. Миколаєва, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

За такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Миколаївської міської ради про скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР: 497, країна громадянства: Україна) на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), (індексний номер: 55817148 від 21.12.2020 09:21:36, (державний реєстратор: Щербак Олена Олександрівна, Новобузька міська рада, Миколаївська обл.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївської міської ради судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Миколаївська міська рада, , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 .

Повний текст судового рішення складено 21.02.2025.

Суддя І.В.Коваленко