Справа № 522/4729/23
Провадження № 2/522/1205/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 адвоката Подорожнього А.С.

інші учасники в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про залишення позову Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради до: 1) ОСОБА_4 ; 2) ОСОБА_5 ; 3) ОСОБА_6 ; 4) ОСОБА_3 ; 5) ОСОБА_7 ; 6) ОСОБА_8 ; 7) ОСОБА_9 ; 8) ОСОБА_10 ; 9) ОСОБА_11 ; 10) ОСОБА_2 ; 11) ОСОБА_12 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеський національний технологічний університет та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_13 ; 2) ОСОБА_14 ; 3) ОСОБА_15 ; 4) ОСОБА_16 ; 5) ОСОБА_17 ; 6) ОСОБА_18 ; 7) ОСОБА_19 ; 8) ОСОБА_20 про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та знесення об`єкту самочинного будівництва без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеський національний технологічний університет та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та знесення об`єкту самочинного будівництва.

30.03.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

07.05.2024 ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозова О.С., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Т.В. та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левчук О.С про визнання права власності повернуто заявнику.

19.11.2024 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

09.01.2025 ухвалою суду зустрічну позовну заяву залишено без руху.

14.01.2025 на виконання ухвали суду від 09.01.2025 від ОСОБА_5 надійшла заява про усунення недоліків.

17.01.2025 ухвалою суду зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

26.11.2024 представником ОСОБА_3 подано клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав, що у позивача відсутні повноваження на здійснення представництва у даній справі. Вважає, що позивач, звернувшись до суду із даним позовом, фактично перебрав на себе повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частини третя та четверта статті 23 Закону України Про прокуратуру серед іншого встановлюють умови, за яких прокурор може виконувати субсидіарну роль із захисту інтересів держави за наявності органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах).

Встановлена цим законом умова про необхідність звернення прокурора до компетентного органу перед пред`явленням позову, спрямована на те, аби прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18). За позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Тобто визначений частиною четвертою статті 23 Закону України Про прокуратуру обов`язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов`язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб`єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов.

Отже, процесуальний статус прокурора у справі залежить від наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Враховуючи наявність або відсутність таких повноважень, прокурор обґрунтовує наявність підстав для представництва інтересів держави. У свою чергу суд оцінює наведене прокурором обґрунтування та у випадку встановлення відсутності підстав для представництва застосовує наслідки, передбачені статтею 174 або статтею 226 ГПК України.

Наведена права позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18.

Таким чином, процесуальний статус сторін у подібних спорах залежить як від наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, так і від наведеного прокурором обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави у конкретній справі.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Судом встановлено, що Приморською окружною прокуратурою м. Одеси на адресу Одеської міської ради направлено лист № 52-323ВИХ-23 від 12.01.2023 щодо отримання інформації про вжитті з боку територіальної громади м. Одеси заходи реагування стосовно захисту комунальної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, Одеська міська рада перенаправила запит прокуратори до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, у зв`язку з чим не виконала свої повноваження щодо належної поінформованості з приводу порушень інтересів територіальної громади, відповідного захисту комунальної власності на земельну ділянку та відповідного звернення з позовом до суду. Листом Управління ДАБК ОМР № 01-3/26-Г від 23.01.2023 повідомило окружну прокуратуру, що не зверталось до суду з позовом за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу Одеської обласної державної адміністрації, окружною прокуратурою направлено лист № 52-745вих-23 від 24.01.2023, з приводу надання інформації про вжитті заходи реагування стосовно захисту державної власності на земельну ділянку, кадастровим номером: :40:007:0004 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Одеської обласної державної (військової) адміністрації № 727/7/01-46/1067/2-23 від 01.02.2023 та додаткового листа № 727/7/01-46/1354/2-23 від 08.02.2023 повідомлено окружну прокуратуру про те, що адміністрація не зверталась до суду з позовом на захист державних інтересів за адресою: АДРЕСА_1 та просила прокуратуру звернутись до суду.

У постанові від 14.07.2021 у справі № 911/3211/19 Верховний Суд вказав: якщо за обставинами справи вбачається, що відповідному органу було відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави (у тому числі до моменту отримання інформації від прокурора) про таке порушення, але такий орган не здійснював та/або не здійснює захист порушених інтересів, то у такому випадку вимога про надання відповідному органу «розумного строку» для самостійного реагування на порушення і, як наслідок, залишення позову прокурора без розгляду з цих підстав є проявом правового пуризму та надмірного формалізму, який порушує право на справедливий розгляд справи.

У рішенні ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» суд наголосив, що засіб захисту повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Враховуючи викладене у сукупності прокурор у даній справі підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави у суді, в зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду з наведених ним підстав, відсутні.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про залишення позову Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради до: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_12 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеський національний технологічний університет та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та знесення об`єкту самочинного будівництва без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 24.02.2025.