УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 766/7683/24

провадження № 61-1812ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пінчук Вікторією В`ячеславівною, на постанову Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко А.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М., старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби

м. Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко А. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2024 року позов адвоката Пінчук В. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Гуревічов О. М., старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко А. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №113 від 16 січня

2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського Міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № М01.194.74048

від 15 червня 2017 року в сумі 89 984,83 грн.

Стягнуто з АТ «Ідея Банк» (, адреса: Львівська обл., м. Львів, вул. Валова 11) на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн та судового збору у розмірі 1 211,20 грн, всього 9 211,20 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Ідея Банк» задоволено.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пінчук В. В.,

до АТ «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М., старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Андрійченко А. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 1 816,80 грн. судових витрат, пронесених на оплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з первісним позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 028 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позову за вимогу немайнового характеру судовий збір мав бути сплачений у розмірі 1 211,20 грн (3 028 грн * 0,4).

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми та складає 2 422,40 грн (1 211,20 грн * 200%).

Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на зазначене, судовий збір за подання касаційної скарги з урахуванням зазначеного коефіцієнту буде становити 1 937,92 грн (2 422,40 грн * 0,8%).

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 937,92 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Пінчук Вікторією В`ячеславівною, на постанову Херсонського апеляційного суду від 14 січня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець