Справа № 130/3153/24
Провадження №22-ц/801/514/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

25 лютого 2025 рокуСправа № 130/3153/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 03 січня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Держказнслужби, облпрокуратури, ГУ нацполіції про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2025 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

08 січня 2025 року, не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

16 січня 2025 року з Барського районного суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

21 січня 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Скаржнику надано строк для усунення недоліків, а саме для подання виправленої апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи.

05 лютого 2025 року ОСОБА_1 було отримано копію ухвали апеляційного суду про залишення його скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

Таким чином, апеляційним судом належним чином виконано обов`язок щодо повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Згідно зі ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У ч. 6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отримавши копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05 лютого 2025 року, скаржник станом на 25 лютого 2025 року вимоги згаданої ухвали апеляційного суду не виконав, при цьому заяв чи клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали апеляційного суду у встановлений судом строк від нього не надходило, тому такі дії скаржника свідчать про небажання усувати недоліки апеляційної скарги, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, відтак апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 03 січня 2025 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Держказнслужби, облпрокуратури, ГУ нацполіції про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: О. С. Панасюк

О. Ю. Береговий