Справа№592/5823/24
Провадження №2/592/195/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря - Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом представника позивача Семененка Андрія Олеговича, який діє в інтересах Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2021 року о 15:30 в м. Суми на вул. Троїцька, 18, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу «МОСКВИЧ», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2021 року у справі №592/15270/21, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Керуючись положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпіла сторона, у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, звернулася до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , і надала всі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону, в тому числі і заяву про виплату відшкодування. Позивачем здійснено розгляд вказаного випадку, визначено розмір заподіяного збитку та здійснено на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі 47554,75 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу всю завдану шкоду в сумі 49 004,75 грн., в яку входять і витрати по збору документів .

Тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу у загальному розмірі 49 004,75 грн.

Представник позивача у позовній заяві просить суд розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Луніка Т.Я. надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає, власником транспортного засобу є ОСОБА_2 , а із заявою про відшкодування шкоди заподіяну внаслідок ДТП звернувся ОСОБА_3 . Також відповідно до платіжної інструкції грошові кошти в розмірі 47 554,75 грн. були перераховані ОСОБА_3 . Так, звернення з такою заявою надається потерпілому, але відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/15270/21 від 13.12.2021 ОСОБА_3 не було визнано потерпілим в ДТП. Законом також передбачено право іншої особи, яка має право на отримання відшкодування. ОСОБА_3 не є власником транспортного засобу. Його право володіння транспортним засобом нічим не підтверджено. До того ж, при огляді транспортного засобу ОСОБА_1 був відсутній, тому перелік пошкоджень, який зазначений в протоколі огляду викликає сумніви. До того ж, сам звіт № 184-21 про вартість матеріального збитку завданого власнику т.з. щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 , є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено, що його виконано для суду, всупереч правовій позиції викладеній у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 по справі 712/4126/22. Також просить врахувати той фак, що ОСОБА_1 , є особою з інвалідністю II групи, а відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Просить розглядати справу без його участі. (а.с.63)

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 26.11.2021 року о 15:30 в м. Суми на вул. Троїцькій 18, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «МОСКВИЧ», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Із копії постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 13.12.2021 року у справі №592/15270/21, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.6)

До того ж, на час скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується даними пошуку полісу на т.з. № Г9284СУ на 26.11.2021 (а.с.7)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію т.з., власником «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 . (а.с. 12)

Водій ОСОБА_3 мав страховий поліс на автомобіль «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 , страховиком якого є ПРАТ СК «ВУСО», що підтверджується даними пошуку полісу на т.з. № НОМЕР_3 станом на 26.11.2021 (а.с.8).

29.11.2021 року водій ОСОБА_3 звернувся до ПРАТ СК «ВУСО» із повідомленням про ДТП (а.с. 16)

Крім того, 28.12.2021 року останній звернувся до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 і надав всі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону, що підтверджується копією повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, копією заяви, в якій перелічені надані ним документи, копією схеми ДТП. (а.с.16-26)

Згідно звіту № 184-21 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mercedes», н.з. НОМЕР_1 складає 47554 грн. 75 коп. (а.с. 13-25)

Згідно до копій платіжних інструкції №818088 від 16.03.2022 року та № 817654 від 21.02.2022 року вбачається, що позивачем на користь ОСОБА_3 було виплачено регламенту виплату у розмірі 47 554,75 грн. (а.с.27), а також на користь ТОВ СОС «Сервіс Україна» (основним видом діяльності якого є оцінювання ризиків та завданої шкоди) було виплачено виплату у розмірі 1 450 грн. за оплату послуг аваркома (експерта) по справі № 81617. (а.с.26)

01.03.2024 року позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак вона була залишена відповідачем без уваги (а.с.28)

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 89 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Згідно преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-IV) слідує, що вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону №1961-IV, з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власники наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхуванні цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового врахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не страхував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно пункту 36.2 ст. 36 страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно підпункту "а" пункту 41.1статті 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

З огляду на викладене та надані докази, оскільки відповідач, який спричинив 26.11.2021 дорожньо-транспортну пригоду, не застрахував свою цивільно-правова відповідальність, відтак зобов`язаний згідно чинного законодавства відшкодувати позивачу в порядку регресу виплачене потерпілому страхове відшкодування.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача в порядку регресу слід стягнути суму страхового відшкодування, сплаченого на рахунок потерпілого, в розмірі 49 004,75 грн. (47 554,75 грн. + 1 450,00 грн. послуги експерта)

Що ж стосується заперечень представника відповідача, то суд з ними не погоджується та зазначає наступне. Так, власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 був водієм і керував ним, і керував на відповідній правовій підставі, що не спростовано було у суді під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, більш того до заяви про відшкодування заподіяної шкоди він надав страховому бюро, крім інших необхідних документів, доручення власника т.з. (п.3). Також, на технічному огляді КТЗ була присутня ОСОБА_4 , тому не заслуговують на увагу ті посилання, що ОСОБА_1 нікого не уповноважував бути присутнім на огляді. Крім цього, немає підстав для визнання Звіту № 184-21 неналежним доказом у розумінні ст.ст.77-78 ЦПК України, так як складений був уповноваженою особою оцінювачем ОСОБА_5 , який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, свідоцтво про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів СОД, більш того у п.13 цього звіту ОСОБА_5 зробить письмову заяву про те, що діє неупереджено і об`єктивно, а також вказує, що оцінка виконана відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльності в Україні» №2658-111 від 12.07.2001р., Національного стандарту №1 «Загальні положення оцінки майна і майнових прав» та іншими нормативно-правовими актами.Використані при проведенні оцінки інформаційні джерела, в тому числі комп`ютерні програмні комплекси, являються легальними, всі допущення відносно наявній в даних джерелах інформації викладені при описі процедури оцінки. Оцінка проведена згідно наступних вхідних даних: Акта технічного огляду, свідоцтва про реєстрацію ТЗ (технічного паспорта машини) і фотознімків, виконаних з допомогою цифрового фотоапарату. Зібрана інформація, щодо об`єкта оцінки, наведена в додатках (окрім загально розповсюджених спеціалізованих довідників). Оцінювач приймає їх як об`єктивні, але не може гарантувати їх достовірність.

Натомість від відповідача до суду не поступало клопотань про проведення судової експертизи, якщо не погоджується із сумою збитків, зазначених у звіті.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що позов задоволено, а відповідача звільнено від сплати судового збору, слід дійти висновку, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 028 грн при подачі позовної заяви слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.4,13,81,89, 141,247,258,259,263-265,268, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України () завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 49 004 грн. 75 коп.

Компенсувати Моторно (транспортному) страховому бюро України за рахунок держави 3 028 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Катрич