Справа № 646/7201/19
№ провадження 2-ві/646/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Барабанової В.В.,

при секретарі судового засідання Ільченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демченко І.М. у цивільній справі №646/7201/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди.

16 січня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву (№2) про відвід головуючому у справі судді Демченко І.М.

Посилається на те, що головуючий суддя висловив своє ставлення до предмету позову ухвалою від 09 грудня 2024 року. Вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для відводу.

В судове засідання, призначене на 21 лютого 2025 року сторони не з`явились. Сторони повідомленні про дату та час судового засідання належним чином.

Неявка сторін у судове засідання, в якому вирішується питання наявності підстав для відводу судді, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши доводи заявника (позивача ОСОБА_1 ), суд дійшов таких висновків

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід (№2) визнано необґрунтованою та передано заяву для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Заявник посилається на те, що головуючий суддя висловив своє ставлення до предмету позову ухвалою від 09 грудня 2024 року зокрема, щодо виклику експерта, в той час як позивач просила про залучення експерта у справу як експерта з приводу визначення моральної шкоди. При цьому, заявник зазначає, що не має можливості оскаржити таке процесуальне рішення суду, оскільки вона не оскаржується, тому заявник вимушена звернутися із заявою про порушення її прав. Вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для відводу.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демченко І.М. у цивільній справі №646/7201/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Харківської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Барабанова