ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2539/20 Номер провадження 22-ц/814/1567/25Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Савченко Людмили Анатоліївни, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , (правонаступників ОСОБА_4 ) до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Полтавської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_5 , Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації заповіту нерухомого майна, визнання недійсним заповіту нерухомого майна, визнання нотаріальної дії із посвідчення заповіту незаконною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , (правонаступників ОСОБА_4 ) до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Полтавської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», ОСОБА_5 , Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання дій незаконними та скасування державної реєстрації заповіту нерухомого майна, визнання недійсним заповіту нерухомого майна, визнання нотаріальної дії із посвідчення заповіту незаконною.

Рішення суду оскаржено адвокатом Савченко Л.А., представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

В апеляційній скарзі зазначено, що позивачами повний текст оскаржуваного рішення не отримано, адвокат Савченко Л.А. отримала рішення до свого електронного кабінету 26.12.2024.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ч.2 ст.354 ЦПК України, учасники справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку від представляє.

Як вбачається з матеріалів справи районний суд ухвалив рішення 19.12.2024 (а.с.128), дата виготовлення повното тексту рішення не вказана (а.с.129-136), відповідно до рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію повного тексту рішення не отримали, рекомендоване повідомлення повернулося за закінченням терміну зберігання (а.с.147,149), відповідно до довідки про доставку електронного документу адвокат Савченко Л.А. отримала рішення до свого електронного кабінету 26.12.2024 (а.с.138), апеляційна скарга подана 24.01.2025, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення.

Таким чином апеляційна скарга на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року надіслана до апеляційного суду через 1 місяць та 5 днів з дня винесення оскаржуваного рішення.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч.4 ст.357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. Роз`яснити, що у випадку якщо протягом встановленого строку, а саме десяти днів з моменту отримання копії ухвали скаржник не усуне вказані недоліки, подавши обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Савченко Людмили Анатоліївни, представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2024 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А. Лобов