20.02.2025 Справа № 756/9230/24
Унікальний № 756/9230/24
Провадження № 2/756/523/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альте Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

20.02.2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Представник відповідача подав заяву про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, що не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України.

Окрім того, в заяві представник відповідача зазначає, що здійснює діяльність в Святошинському районні міста Києва, що на його думку, створює йому складнощі прибуття в судове засідання до Оболонського районного суду м. Києва.

Однак, суд вважає, що вказана заява не містить жодних обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних причин, які унеможливлюють для представника заявника прибути до Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи відсутність фактичних підстав для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, обмежені технічні можливості Оболонського районного суду міста Києва щодо забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції та зважаючи на те, що представник територіально знаходиться в м. Києві, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Окрім того, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні вимог заяви про проведення наступних судових засіданні в режимі відеоконференції, оскільки дане питання вирішується в кожному випадку окремо, а саме з врахуванням вільних, на певну дату, спеціально обладнаних залів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альте Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук