УХВАЛА

19 лютого 2025року

м. Київ

справа № 759/5072/21

провадження № 61-15785св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Олексія Володимировича про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТ Сек`юриті», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білоконь Микола Вадимович, про зняття арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТ Сек`юриті», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білоконь Микола Вадимович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат

Паламарчук Н. В., засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 17 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 16 жовтня 2024 рокуу вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 04 грудня 2024 року відкрив касаційне провадження, витребував справу із Святошинського районного суду міста Києва, надав строк для подання відзиву до 17 січня 2025 року.

09 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Воробйов О. В., через систему «Електронний суд» направив до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

Верховний Суд ухвалою від 14 січня 2025 року відзив повернув без розгляду, у зв`язку з тим, що до відзиву не додано доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_2

06 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Воробйов О. В. повторно подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. Відзив містить клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке мотивовано тим, що усунуто недоліки відзиву, за наявності яких відзив був вперше повернутий судом без розгляду. За таких обставин представник заявника вважає, що строк для подання відзиву пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Клопотання підлягає задоволенню частково.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить про наявність підстав для продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вперше подав відзив в установлений судом строк, повторно - відразу після отримання копії ухвали Верховного Суду від 29 січня 2025 року, усунувши недоліки вперше поданого відзиву. Тому, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу до часу його подання, а саме до 06 лютого 2025 року.

Керуючись статтями 120, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Олексія Володимировича про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково.

Продовжити до 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТ Сек`юриті», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білоконь Микола Вадимович, про зняття арешту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТ Сек`юриті», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Білоконь Микола Вадимович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров