Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2552/24
Провадження № 2/332/169/25
Рішення

Іменем України

24 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» (https://miloan.ua/) ОСОБА_1 було подано Заявку на отримання кредиту № 4520934, шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого останній в SMS-повідомленні. Дана заява розташована у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті https://miloan.ua/.

13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 07Т, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 4520934 від 17.05.2021 перейшло до позивача ТОВ «Діджи Фінанс».

ОСОБА_1 свої зобов`язання за даним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 85 300,00 грн, що позивач просить стягнути з відповідача разом із сумою сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, через свого представника адвоката Підодвірного Т.І., надіслала до суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав: у ОСОБА_2 , яка діє від імені позивача, відсутні повноваження на представлення інтересів позивача, у зв`язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду; відсутні документальні підтвердження про укладення кредитного договору між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , адже кредитний договір не відповідає нормам чинного законодавства щодо форми його укладення; відсутні докази на підтвердження отримання відповідачем коштів від ТОВ «Мілоан»; відсутні докази, що картковий рахунок № НОМЕР_1 , на який нібито ТОВ «Мілоан» перерахував кошти, належить ОСОБА_1 ; витяг з реєстру боржників до договору факторингу не може вважатися належним та допустимим доказом, адже він зроблений позивачем, який в свою чергу є зацікавленою особою; проведені позивачем розрахунки заборгованості не відповідають вимогам закону; сплата процентів врегульована як ст. 1048 ЦК України, так і ст. 625 ЦК України; витрати позивача на правову допомогу є завищеними, представник ОСОБА_2 не має жодного відношення до АБ «Анастасії Міньковської».

Від представника позивача Гайової А.С., надійшла відповідь на відзив, в якій вона просить суд задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що вона представляє інтереси позивача на підстави вимог чинного законодавства, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні докази; кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатору; відповідач здійснила певний алгоритм задля укладення кредитного договору, відповідно, безпосередньо вона сама вказала картковий рахунок для зарахування кредитних коштів; платіжне доручення № 46468675 від 17.05.2021 містить усі необхідні реквізити, відповідно, воно є належним доказом перерахування коштів відповідачеві; до позову долучений лише витяг з реєстру боржників до договору факторингу, адже реєстр боржників містить інформацію щодо великої кількості боржників, дані яких не можуть бути розголошені; проценти нараховані згідно умов договору, а саме пунктів 1.5.2 та 1.6; заперечує щодо того, що витрати на правничу допомогу є завищеними.

До суду надійшли заперечення представника відповідача адвоката Підодвірного Т.І., що в узагальненні за своїми доводами аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

До суду надійшли додаткові пояснення представника позивача Гайової А.С., що в узагальненні за своїми доводами аналогічні викладеним у відповіді на відзив на позовну заяву.

До суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача адвоката Підодвірного Т.І., в яких він просить відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з недоведеністю позивачем вимог до відповідача.

Ухвалою суду від 08.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.06.2024 задоволені клопотання сторони позивача та сторони відповідача про витребування доказів. Вимоги ухвали в частині клопотання сторони позивача виконані 15.07.2024, в частині клопотання сторони відповідача 27.06.2024, однак лише частково.

Ухвалою суду від 25.11.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у первісного стягувача, третьої особи по справі, ТОВ «Мілоан». Вимоги ухвали виконані 02.12.2024.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач та/або її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях виклали свою думку щодо заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, пояснень від них не надходило, вимоги ухвали суду про витребування доказів виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши повно, всебічно та об`єктивно всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, виходячи з вимог чинного законодавства, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом факти.

Судом в ході розгляду справи встановлено, що 17.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений Договір про споживчий кредит № 4520934 (т. 1 а.с. 84-91, т. 2 а.с. 17-24).

Відповідач ОСОБА_1 ідентифікована з ТОВ «Мілоан» ЕЦП W58732.

Згідно п. 1.1. Договору, Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. Договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. Договору, а Позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором (т. 1 а.с. 84, т. 2 а.с. 17).

Відповідно до п. 1.2. Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 20 000,00 (т. 1 а.с. 84, т. 2 а.с. 17).

Згідно п. 1.3. Договору, кредит надається строком на 30 днів з 17.05.2021 (строк кредитування) (т. 1 а.с. 84, т. 2 а.с. 17).

Відповідно до п. 1.4. Договору, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 16.06.2021 (т. 1 а.с. 84, т. 2 а.с. 17).

Пунктом 1.5.2. Договору визначено, що проценти за користування кредитом: 7 500,00 грн, що нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (т. 1 а.с. 84, т. 2 а.с. 17).

Згідно п. 1.6. Договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (т. 1 а.с. 84, т. 2 а.с. 17).

Відповідно до п. 2.1. Договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (т. 1 а.с. 84, т. 2 а.с. 17).

Згідно п. 4.2. Договору, у разі прострочення Позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, Кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 Договору, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 Договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця (т. 1 а.с. 88, т. 2 а.с. 21).

Відповідно до п. 6.1. Договору, цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема, через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (т. 1 а.с. 89, т. 2 а.с. 22).

Згідно п. 6.2. Договору, розміщені в особистому кабінеті Позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству (т. 1 а.с. 89, т. 2 а.с. 22).

Приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору (п. 6.3 Договору) (т. 1 а.с. 89, т. 2 а.с. 22).

Згідно п. 6.4. Договору, укладення Товариством договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (т. 1 а.с. 90, т. 2 а.с. 23).

Відповідно до п. 6.5. Договору, цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (т. 1 а.с. 90, т. 2 а.с. 23).

У Графіку платежів за договором про споживчий кредит № 4520934 від 17.05.2021, що є Додатком № 1 до договору про споживчий кредит, та у Паспорті споживчого кредиту № 4520934, що є Додатком № 2 до Договору про споживчий кредит, зазначені основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, а саме сума кредитних коштів 20 000,00 грн; строк кредитування 30 днів (з 17.05.2021 по 16.06.2021); мета отримання задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконання обов`язків найманого працівника; спосіб надання переказ на картковий рахунок; забезпечення не застосовується; власний платіж споживача не передбачається; процентна ставка 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна базова процентна ставка 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (т. 1 а.с. 92-94, т. 2 а.с. 25-27).

27.09.2023 позивачем відповідачеві була направлена досудова вимога на суму 85 300,00 грн, однак вона була залишена відповідачем без виконання (т. 1 а.с. 36-37).

Згідно копії платіжного доручення № 46468675 від 17.05.2021, 17.05.2021 на кредитний рахунок № НОМЕР_1 перераховані кошти в розмірі 20 000,00 грн з призначенням платежу «кошти згідно договору 4520934» (т. 1 а.с. 40, т. 2 а.с. 15).

Крім цього, перерахування коштів в сумі 20 000,00 грн на рахунок відповідача також підтверджується випискою за договором № б/н за період з 17.05.2021 по 20.05.2021 (т. 1 а.с. 231).

Довідкою АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-240703/59637 від 17.06.2024 підтверджується, що картка за № НОМЕР_2 була емітована на ім`я відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 232).

Згідно розрахунку первісного стягувача ТОВ «Мілоан» за період з 17.05.2021 по 22.08.2021, заборгованість відповідача становить 85 300,00 грн та складається з наступного: тіло кредиту 19 000,00 грн; проценти 64 300,00 грн; комісія 2 000,00 грн; пеня 0,00 грн (т. 1 а.с. 16-19, т. 2 а.с. 12-14).

Відповідно до розрахунку заборгованості, що підписаний директором ТОВ «Діджи Фінанс», за період з 13.09.2021 (з дня відступлення права вимоги за договором факторингу) по 20.02.2024, ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 85 300,00 грн, що складається з наступного: тіло кредиту 19 000,00 грн; проценти 64 300,00 грн; комісія 2 000,00 грн; пеня 0,00 грн (т. 1 а.с. 25-26).

Загальні норми, якими обґрунтовується прийняте судом рішення.

Приписами ч. 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства сторонами (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до частин 1-2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Щодо повноважень представника позивача.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 3 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 62 ЦК України).

На підтвердження повноважень представника Гайової А.С. до позовної заяви надані: електронна довіреність від 28.12.2023 (т. 1 а.с. 14), підписана ОСОБА_3 , який є керівником ТОВ «Діджи Фінанс», що в свою чергу підтверджується витягом з ЄДР (т. 1 а.с. 15), копією виписки з ЄДР (т. 1 а.с. 23-24) та копією витягу з наказу № 7-к від 05.10.2022 (т. 1 а.с. 35); копія наказу № 07/12-2023 від 07.12.2023 (т. 1 а.с. 38-39); копія довіреності зі строком дії до 31.12.2025 (т. 1 а.с. 31).

Щодо електронної форми укладення договору.

Відповідно до розділу 6 Договору про споживчий кредит № 4520934, цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті товариства miloan.ua.

Сторони договору обумовили, що відправляючи через сайт онлайн-заяву про надання кредиту або підтверджуючи її оператору товариства в порядку визначеному правилами, позичальник тим самим підтверджує свою згоду на укладення цього договору. Договір надсилається товариством на електронну пошту позичальника або розміщується в особистому кабінеті позичальника. Додаткове підтвердження згоди позичальника на укладення кредитного договору може відбуватися із застосуванням одноразового ідентифікатору, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує його для підписання кредитного договору в особистому кабінеті на сайті miloan.ua.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну комерцію» (надалі Закон), електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

У відповідності до ч. 12 ст. 11 Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону).

Наведене знаходить своє підтвердження у постанові Верховного Суду по справі № 524/5556/19 від 12.01.2021.

Підписавши кредитний договір (шляхом використання електронного одноразового паролю) відповідач фактично погодилась із запропонованими кредитодавцем умовами кредитного договору, що свідчить про те, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, які вони повинні виконувати.

З наведених доказів слідує, що відповідач здійснила відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення кредитного договору.

Щодо відступлення права вимоги.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 07Т (т. 1 а.с. 58-63).

Згідно витягу з Додатку до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021, підтверджується перехід права вимоги від первісного стягувача ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором № 4520934, укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем (т. 1 а.с. 22).

Стороною відповідача ставився під сумнів договір факторингу, адже з нього не вбачається жодної інформації про відступлення права вимоги саме до відповідача, а витяг з реєстру боржників зроблений стороною позивача і оскільки позивач є зацікавленою особою, то витяг не може прийматися до уваги судом як належний та допустимий доказ.

Доводи відповідача спростовуються копією реєстру прав вимог від 13.09.2021, в якому одним з боржників виступає відповідач ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 184-185).

Таким чином, позовні вимоги саме ТОВ «Діджи Фінанс» до відповідача є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Щодо нарахування процентів суд зазначає наступне.

Як зазначалось раніше, п. 1.5.2. Договору визначено, що проценти за користування кредитом: 7 500,00 грн, що нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, а згідно п. 1.6. Договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

У постанові від 05.04.2023 по справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (ст. 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.

З розрахунку ТОВ «Мілоан» вбачається, що в період з 18.05.2021 по 16.06.2021 включно проценти нараховувались згідно п. 1.5.2. Договору, щоденно по 250,00 грн.

16.06.2021 проценти були нараховані в сумі 237,50 грн, оскільки відповідачем було внесено суму 1 850,00 грн в рахунок погашення заборгованості по процентам (т. 1 а.с. 17).

Загальна сума процентів становить 7 500,00 грн (250,00 грн * 30 днів строку кредитування).

Разом з цим, в період з 17.06.2021 по 23.06.2021 проценти нараховувались згідно п. 1.5.2. Договору в розмірі 237,50 грн щоденно, а з 24.06.2021 по 22.08.2021 включно згідно п. 1.6 Договору, по 950,00 грн щоденно.

Судом встановлено, що відповідачеві були надані кредитні кошти, якими вона користувалась, та які вона частково вносила в рахунок погашення заборгованості лише в період строку кредитування: 17.05.2021 16.06.2021.

Доказів на підтвердження тих обставин, що після 16.06.2021 кредитний договір було пролонговано, згідно п. 2.3.1 Договору, та строк користування кредитом було продовжено, позивачем суду не надано, як і не містять таких доказів матеріали справи, а несплата та/або несвоєчасна сплата позичальником кредитних платежів не може слугувати належною підставою для продовження строку користування кредитом без наявності волевиявлення сторін, зокрема вчинення відповідних дій.

Вимог щодо нарахування процентів згідно ст. 625 ЦК України, у позові не заявлено.

Таким чином, розмір процентів за користування кредитом в межах строку кредитування, що підлягає стягненню з відповідача, складає 5 650,00 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію акта про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 20.02.2024 на загальну суму 6 000,00 грн; копію виписки з ЄДР про Адвокатське Бюро «Анастасії Міньковської»; копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних АБ «Анастасії Міньковської», на загальну суму 6 000,00 грн; копію додаткової угоди № 05, укладеної 09.02.2024 між директором ТОВ «Діджи Фінанс» Романенком М.Е. та АБ «Анастасії Міньковської»; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Міньковською А.В.; копію договору № 42649746 про надання правової допомоги, укладеного 11.12.2023 між директором ТОВ «Діджи Фінанс» Романенком М.Е. та АБ «Анастасії Міньковської».

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» підлягають задоволенню частково, на 31,24%, то розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, що становить 1 874,40 грн.

Щодо судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» задоволені частково, на 31,24%, відповідно, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 756,76 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцерозташування: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (місцерозташування: м. Київ, вул. Загорівська, буд. 17/21, ), про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит № 4520934 від 17.05.2021 в розмірі 26 650,00 грн, судовий збір в розмірі 756,76 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 1 874,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складений 24.02.2025.

Суддя О.С. Яцун