УХВАЛА

25 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 344/3725/18

провадження № 61-17681ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до територіальної громади міста Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради про встановлення факту перебування в родинних відносин, визнання права власності на частини квартири, визнання права власності на частини автомобілів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до територіальної громади міста Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради про встановлення факту перебування в родинних відносинах, визнання права власності на 1/2 частини квартири за кожним із позивачів та визнання права власності на 1/2 частини автомобілів за кожним із позивачів.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2022 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є двоюрідними сестрою та братом ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом за правом представлення після померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом за правом представлення після померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини автомобіля BMW 525 td державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску та 1/2 частини автомобіля Mitsubishi Galant 2.0 TD,державний номерний знак НОМЕР_2 , 1983 року випуску в порядку спадкування за законом за правом представлення після померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини автомобіля BMW 525 td державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску та 1/2 частини автомобіля Mitsubishi Galant 2.0 TD,державний номерний знак НОМЕР_2 , 1983 року випуску в порядку спадкування за законом за правом представлення після померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 закрито. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2022 року залишено без змін.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , шляхом формування в підсистемі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.

Безпосередньо у касаційній скарзі представник виклав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на складне майнове становище ОСОБА_1 та неможливість сплати нею судового збору у розмірі, визначеному законом.

Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2025 року у задоволенні клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали представником заявниці подано заяву про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Заява мотивована тим, що розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги на вимоги майнового характеру становить 14 096,00 грн, за оскарження немайнових вимог - 2 255,36 грн, таким чином загальний розмір судового збору за касаційне оскарження судових рішень у цій справі становить 16 351,36 грн, що перевищує 5 % розміру річного доходу ОСОБА_7 (1 611,04 грн), що підтвердив довідкою про доходи Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську в Івано-Франківській області.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовлено, продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

17 лютого 2025 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. На виконання вимог ухвали суду заявник надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2023 та 2024 роки, згідно з якими ОСОБА_1 у зазначений період не отримувала доходів.

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статей.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури касаційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд касаційної інстанції вважає за можливе задовольнити заяву про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 587/302/16, від 22 червня 2021 року у справі № 554/1251/20, від 15 липня 2020 року у справі № 524/10054/16, від 07 грудня 2020 року у справі № 295/14208/18-ц, від 23 вересня 2021 року у справі № 204/6931/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права, оскільки судами не досліджено наявні в матеріалах справи докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до територіальної громади міста Івано-Франківська в особі Івано-Франківської міської ради про встановлення факту перебування в родинних відносин, визнання права власності на частини квартири, визнання права власності на частини автомобілів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2022 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали справи № 344/3725/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник