Провадження № 2/643/1550/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., ознайомившись із заявою відповідачки ОСОБА_1 про визнання позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають матеріали зазначеної цивільної справи.

14.02.2025 на електронну адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про визнання позову, розгляд справи без її участі, яка не засвідчена кваліфікованим електронним підписом, про що складено акт від 14.02.2024.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про її повернення заявниці без розгляду в зв`язку із наступним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

10.02.2025 на електронну адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про визнання позову, яка не засвідчена кваліфікованим електронним підписом, про що складено акт від 10.02.2024.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2025 заяву ОСОБА_1 про визнання позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто заявниці без розгляду.

Положеннями ч. 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до статті 6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, електронний документ є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

14.02.2019 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 9901/43/19 (П/9901/43/19) зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним. Аналогічну правову позицію, що ЕЦП є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора іншими суб`єктами електронного документообігу викладено КГС ВС в постанові від 15.04.2021 у справі № 910/8554/20.

Заява подана 14.02.2025 відповідачкою ОСОБА_1 про визнання позову, розгляд справи без її участі, не підписана ЕЦП, тому не є оригіналом документа, оскільки не відповідає переліченим вище вимогам закону та подана з порушенням вимог ч. 8 ст. 43 ЦПК України.

Водночас, суд вважає за необхідне попередити відповідачку ОСОБА_1 , що у разі невиконання відповідачкою зазначених вимог суду і подальшого скерування в межах цього провадження клопотань, заяв аналогічного змісту така поведінка відповідачки може бути розцінена як зловживання процесуальними правами із подальшим застосуванням заходів процесуального примусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення заяви у відповідності до ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути заявниці без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Поліщук