overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/541/25
Провадження № 2-н/0182/41/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулися до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 21 776,89 грн. та судового збору.

Згідно із заявою, боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запити до відповідних органів реєстрації місця проживання щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з надісланою суду відповіддю Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, вих. № 2368/25 від 11.02.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання 19.07.2023 року на підставі заяви власника житла.

Згідно з надісланою суду відповіддю Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, вих. № 623 від 17.02.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку 19.07.2023 року, зареєстрованою на території Дніпропетровської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація від компетентних органів не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відмову ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 368/1551/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

присяжних Ружанського В.А. та Салія В.П.

за участю секретаря Кравець І.В.

заявника ОСОБА_1

захисник особи щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 адвоката Матюшенкова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 , захисник особи щодо якої розглядається заява адвокат Матюшенков Дмитро Вікторович, заінтересована особа: виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Київської області як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Написання повного тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається заява ОСОБА_2 , захисник особи щодо якої розглядається заява адвокат Матюшенков Дмитро Вікторович, заінтересована особа: виконавчий комітет Кагарлицької міської ради Київської області як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення опіки та призначення опікуна до 21 березня 2025 р. о 14 год. 00 хв.

Зобов`язати Виконавчий комітет Кагарлицької міської ради як орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_1 у разі визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Виконавчого комітету Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області для виконання.

Ухвалу апеляційному оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко

присяжні: В.А. Ружанський

В.П. Салій
Справа № 132/3106/24
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Карнауха Н.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 27 вересня 2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Карнауха Н.П.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 30.09.2025 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання у справі на 29.10.2024 о 09 год. 10 хв.

В судове зсідання призначене на 29.10.2024 о 09 год. 10 хв. сторони з`явились, від відповідача надійшло усне клопотання про надання строку на примирення тривалістю 3 місяці.

На підставі ухвали суду від 29 жовтня 2024 року сторонам наданий строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвалою суду від 30.01.2025 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 04 лютого 2025 року на 09 год. 10 хв.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином в передбаченому законом порядку, тому засідання по справі було відкладено на 24.02.2025 на 13 год. 00 хв, поновлено виклик учасників.

Позивач ОСОБА_1 24.02.2025 подала письмову заяву щодо залишення її позову про розірвання шлюб без розгляду у зв`язку з примиренням із чоловіком ОСОБА_2 .

У своїй заяві ОСОБА_1 просила повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Розглянувши вказане клопотання ОСОБА_1 та матеріали справи за її заявою суд дійшов такого висновку.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до змісту поданої заяви позивач ОСОБА_1 не ставить на розгляд питання щодо повернення їй судового збору, а лише просить залишити без розгляду подану позовну заяву про розірвання шлюбу та повернути оригінал свідоцтва про шлюб, а тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 щодо повернення її заяви про розірвання шлюбу та щодо повернення оригіналу свідоцтва про шлюб підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому .

Суддя: Н.П. Карнаух
Справа №: 272/1403/24
Провадження № 2/272/231/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
24 лютого 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24.02.2025 року на 09 год. 00 хв.
Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили їх задовольнити. Строк на примирення не надавати. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не з"явилася та про причину неявки суд не повідомила.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач вперше не з"явилася в судове засідання, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -
постановив:
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 21.03.2025 року на 09 год. 00 хв..
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
Справа № 212/1439/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», місто Київ, МФО 334851, код ЄДРПОУ банку 14282829, заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01.11.2023 року по 31.12.2024 року в сумі 3 722,69 гривень, заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.07.2023 року по 31.12.2024 року в сумі 340, 00 гривень.
Суд повідомляє, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено: у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І. Б. Чайкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/4700/25
Провадження № 2-н/947/848/25
УХВАЛА

24.02.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 21439 гривень 94 копійки,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 21439 гривень 94 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.01.2025 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 33094438,02 гривень.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. В. Калініченко
Справа № 279/7520/24 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.В.
Категорія 68 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Борисюк Р.М.

Павицька Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, про покладення обов`язків по одноосібному вихованню та утриманню дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Криніним Ігорем Олександровичем,

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 грудня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 09 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 750/2337/25
Провадження № 2-н/750/654/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послугу технічного обслуговування, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» по 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_3 , АТ «Ощадбанк», код 45355956).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/3514/24

Номер провадження: 2/511/84/25

25 лютого 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

за участю:

представника позивача Москальової М.В.,

відповідачів ОСОБА_1 ,

представників третьою особи ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи - Служба в справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 81, 89, 141, 259, 263- 265, 268,289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 судовий збір на користь держави у розмірі 2 422,40 ( (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) по 1211,20 грн з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано суддею 28 лютого 2025 року.

Суддя Ж. В. Теренчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 495/797/25

Номер провадження 2/495/903/2025

24 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Шабівської сільської ради про визначення місця проживання дитини разом із батьком та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком,-

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Шабівської сільської ради про визначення місця проживання дитини разом із батьком та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 03.02.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху вважається врученою 14.02.2025.

19.02.2025 року від позивача надійшла уточнююча позовна заява, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, однак інші недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, позивач не усунув.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК).

Керуючись наведеними обставинами, на підставі частини третьої статті 185 ЦПК позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Шабівської сільської ради про визначення місця проживання дитини разом із батьком та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком - повернути позивачу на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Анна ТОПАЛОВА