ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14698/24

Провадження № 22-ц/820/501/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю: апелянта - ОСОБА_1 ,

представника апелянта ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/14698/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року, у складі судді Колієва С.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати ОСОБА_3 перенести місце розташування присадибної вигрібної ями, що знаходиться в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 та обладнати її відповідно до вимог чинного санітарного законодавства.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що він є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . З його домоволодінням межує домоволодіння відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . У 2023 році ОСОБА_3 на своєму подвір`ї біля житлового будинку обладнав вигрібну яму, яка не відповідає санітарним нормам щодо місця розташування та обладнання вигрібних ям. Зокрема, вигрібна яма не герметична і обкладена лише гумовими шинами, вона розташована у 32 метрах від криниці, яка частково знаходиться на території подвір`я позивача, а частково на вулиці, та якою користуються декілька сусідів. Вказана вигрібна яма розташована на схилі земельної ділянки відносно криниці, яка знаходиться нижче, що призводить до потрапляння нечистот у воду. За результатами проведеного огляду Управлінням з питань екології та контролю за благоустроєм Хмельницької міської ради було констатовано факт наявності порушення санітарних норм при спорудженні відповідачем вигрібної ями на подвір`ї та проведено усні попереджувальні заходи з боку посадових осіб щодо усунення виявлених порушень, на які відповідач не зреагував і порушень не усунув. На неодноразові прохання позивача усунути вказані порушення відповідач не реагує, що стало підставою звернення до суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів облаштування і використання відповідачем вигрібної ями, що призводить до порушення прав позивача. Факт використання вигрібної ями за призначенням, підведення до неї водовідведення відповідачем заперечувався і такий факт позивачем не спростований. Позивачем не надано доказів на підтвердження факту забруднення його криниці нечистотами, і що таке забруднення має місце з вини відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що Управлінням з питань екології та контролю за благоустроєм Хмельницької міської ради здійснено перевірку та підтверджено факт наявності порушення санітарних норм при спорудженні відповідачем вигрібної ями на його подвір`ї. Лист від 24.11.2023 даного контролюючого органу є належним доказом і стосується предмету доказування позовних вимог. Судом не враховано, що відповідач визнав факт побудови вигрібної ями з порушеннями, проте він заперечував використання ями за призначенням. При цьому, судом всупереч вимогам статті 76 ЦПК України усні пояснення відповідача прийняті як докази і визнано їх більш вагомими, ніж письмові докази позивача. Суд, зазначивши у рішенні, що позивачем не доведено факту забруднення криниці нечистотами з вини відповідача, не врахував, що у позові не вказано про такий факт, а лише зауважено, що з вигрібної ями, яка не облаштована відповідно до вимог санітарних норм, нечистоти ймовірно попадають у криницю, яка знаходиться нижче рівня вигрібної ями. Апелянт вказує, що факт облаштування вигрібної ями відповідачем з порушенням санітарних норм і правил встановлений в результаті перевірки контролюючим органом, визнаний і не заперечувався відповідачем у судовому засіданні, а відтак наявність спеціальних знань або експертних роз`яснень, необхідних для ухвалення судового рішення про задоволення позову, не потребується.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Стасишин А.Л. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали з підстав, наведених у ній.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволенню.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 15.05.2007 та свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке видане Деражнянським госпрозирахунковим малим підприємством «Інвентаризатор» 11.06.2007.

Власником будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .

21.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області зі скаргою на незаконне встановлення ОСОБА_3 на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 септика, який не відповідає санітарним нормам.

Вказане звернення ОСОБА_1 було направлено Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області на розгляд до Управління з питань екології та благоустрою міста Хмельницької міської ради за належністю.

Листом Управління з питань екології та контролю за благоустроєм від 24.11.2023 №38290489 ОСОБА_1 було повідомлено, що працівниками управління разом з працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області в присутності ОСОБА_3 було обстежено земельну ділянку, на якій розміщено вигрібну яму. Вигрібна яма розташована на подвір`ї власника, орієнтовно за 40 м від сусідського житлового будинку та криниці, не герметична, але на даний час не використовується, водовідведення не підведене. Також зазначено, що ОСОБА_3 роз`яснені норми чинного законодавства щодо місця розташування та облаштування вигрібних ям.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. е ч.1 ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Відповідно до приписів статті 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (неприємні запахи, забруднення, тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок.

Відповідно до статті 104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше. Якщо дії сусіда є неправомірними та не відповідають умові заподіяння якнайменших незручностей, такі дії підлягають припиненню.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобов`язані здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів, не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів та компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище.

Відповідно до п.2.22 Розділу ІІ Державних санітарних норм і правил утримання території населених місць, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України 17.03.2011 року №1745 місце розміщення вигребу на присадибній ділянці та відстань від нього до власного житлового будинку визначає власник цього будинку з додержанням правил добросусідства.

В умовах нецентралізованого водопостачання вигреби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстань не менше 20 м, при цьому відстань від вигребів до громадських колодязів і каптажів джерел повинна бути не менше 50 м. При цьому слід враховувати напрямок схилу ділянки.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із статтею 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За нормами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Згідно з статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач облаштував вигрібну яму на своєму домоволодінні з порушенням вимог чинного законодавства, з якої ймовірно нечистоти попадають у криницю.

На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 надано як доказ лист Управління з питань екології та контролю за благоустроєм Хмельницької міської ради від 24.11.2023, з якого вбачається, що вигрібна яма на даний час не використовується, водовідведення не підведене.

Позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів облаштування і використання відповідачем вигрібної ями, що призводить до порушення його прав. В листі Управління з питань екології та контролю за благоустроєм зафіксований факт розміщення на території відповідача вигрібної ями, яка розташована приблизно за 40 метрів від сусідського будинку та криниці та є не герметичною. При цьому у вказаному листі зазначено, що вказана яма відповідачем не використовується. Відповідач підтвердив, що ним не використовується вигрібна яма за призначенням, до неї не підведено водовідведення. Не надано позивачем і доказів щодо забруднення криниці, яка розташована на території домоволодіння позивача, нечистотами, і що таке забруднення має місце з вини відповідача.

Крім того, судом було роз`яснено позивачу право заявити клопотання про призначення у справі відповідної судової експертизи щодо встановлення відповідності діючим будівельним та санітарним нормам облаштованої відповідачем вигрібної ями. Проте, позивачем клопотання про призначення судової експертизи заявлено не було.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вигрібна яма, розміщена на земельній ділянці відповідача ОСОБА_3 , порушує права позивача внаслідок чого забруднюється криниця та, що таке відбувається саме з вини відповідача.

Доводи апелянта з посиланням на доведеність факту порушення відповідачем прав позивача з посиланням на лист Управління з питань екології та контролю за благоустроєм, не заслуговують на увагу, так як за результатами даної перевірки було встановлено факт розташування вигрібної ями ближче встановленої норми від сусіднього будинку та криниці та не використання ОСОБА_3 даної вигрібної ями. Однак, доказів того, що відповідач даними діями завдає шкоду позивачеві чи порушує його права суду не надано і таких матеріали справи не містять.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Судові витрати

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2025 року.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко