overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/294/1066/25
справа № 294/169/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 лютого 2025 року м. Чуднів

Cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 головуючим у справі № 294/169/25 визначено суддю Білеру І.В.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому суд приймає позов до розгляду та відкриває провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 187, 258-206 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Розгляд справи на підставі п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3 м. Чуднів Житомирського району Житомирської області на 11 год 00 хв 08 квітня 2025 року, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Встановити позивачці п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання нею копії відзиву.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповілачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І. В. БІЛЕРА
Провадження №2/523/342/25
У Х В А Л А

"17" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря Шиміної М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.12.2024р. було відкрито провадження у справі з призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження та призначено судове засідання на 17 лютого 2024 року.

Позивач в судове засідання не з`явилась. В позові її адвокат просив розглядати справи за відсутності позивача та її адвоката, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представники ТОВ «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Належним чином сповіщені треті особи до судового засідання не з`явились без поважних на те причин.

За письмовою згодою представника позивача, за відсутності відзиву на позовну заяву та в зв`язку з неповажною неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи проведений в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у відсутність представників відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1743/24

Провадження № 22-ц/820/662/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на

10 квітня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 932/7205/24
Провадження № 2/932/2638/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ярощук О.В.,

при секретарі Кирилішиній В.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в інтересах якого діє Киричук Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

установив:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

У позовній заяві представник позивача зазначила, що просить здійснювати розгляд справи за її відсутності. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, заяву про відкладення або про причини неявки суду не надав, відзив не надіслав.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в інтересах якого діє Киричук Галина Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ярощук
Справа № 539/3849/24
Провадження № 2/539/89/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21.02.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та

постановив цю ухвалу про таке:

1. 11.11.2024 суд відкрив провадження у цій справі.

2. У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. В прохальній частині позову представник позивача зазначив, що не заперечує проти розгляду справи без його участі та винесення судом заочного рішення.

4. Суд направив відповідачу ухвалу про відкриття разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами за адресою її реєстрації, поштове відправлення вручено, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а. с. 91). При повторних направленнях судових повісток про виклик до суду - поштові відправлення повернулися без вручення. (а. с. 97, 98, 130)

Тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

5. Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з`явився в судове засідання без поважних причин.

6 .Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

8.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

З цих підстав суд постановив:

1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа № 754/706/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В., розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеної особи

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціальної політики Рівненської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеної особи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2025 справу № 754/706/25 за позовом Департамента соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 передано за підсудністю Рівненському міському суду Рівненської області.

17.01.2025 від представника Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради надійшла заява, відповідно до змісту якого заявник відкликає подану до суду заяву та просить повернути сплачену суму судового збору.

За приписами п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, викладене вище, заява підлягає поверненню заявнику на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, згідно з п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми допомоги на проживання внутрішньо переміщеної особи повернути заявнику з усіма додатками.

Повернути Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн, що сплачений згідно платіжної інструкції №8749 від 16.12.2024.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Левчук
25.02.2025 Справа № 331/583/25
Провадження № 2/331/1134/2025
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

за участю секретаря : Мироненко О.В.,

розглянув в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 944/504/25
Провадження №2-н/944/83/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2025 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 161, 164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до ч. 7 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Поворозник Д.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Поворозник Д.Б.
Справа № 168/786/23
Провадження № 6/168/1/25
У Х В А Л А

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

поза межами приміщення суду

24 лютого 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Хаврони О.Й.,

за участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Васильовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.В.про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення ст.212 ЦПК України та право учасників справи на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, то клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.В. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10.00 год. 26.02.2025 року, та інші судові засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу проводити з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Віктора Васильовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» на сайті vkz.court.gov.ua.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 - адвокату Шевчуку Віктору Васильовичу, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 - адвокату Шевчуку Віктору Васильовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Провадження №: 2/336/1571/2025
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Статтею 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 293 ЦПК України встановлено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Таким чином, справи про визнання особи недієздатною розглядаються судом в порядку окремого провадження, натомість як позивачем подано позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк
Житомирський апеляційний суд
Категорія 80 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №295/16212/21 за позовом ОСОБА_1 до Житомирського професійного політехнічного ліцею про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М.

встановив:

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2024 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29733/24

Провадження № 22-ц/820/738/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 19 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

О.І. Талалай

Т.В. Спірідонова
Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

25 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про захист прав споживача, визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год 30 хв 18 березня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді