№2-ві/756/3/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада Євангельських християн-баптистів «Пробудження» у Оболонському районі м.Києва про заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров`ю і майну фізичної особи. Ця справа перебуває у провадженні судді Луценка О.М.

Ця справа надійшла до суду 02.09.2024 року і ухвалою судді Луценка О.М. від 09.09.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

11.09.2024 позивачем подано заяву про відвід судді, в якій висловлено сумніви у неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з постановленням цієї ухвали та визначеними суддею підставами для висновку про невідповідність поданої заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Позивач вважає постановлену ухвалу необґрунтованою та такою, що не відповідає вимозі законності судового рішення.

Ухвалою від 12.09.2024, постановленої під головуванням судді Луценка О.М. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді і ухвалою від 23.09.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду від 23.01.2025 скасовано ухвалу суду від 23.09.2024 і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Луценка О.М. від 10.02.2025 відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

Ухвалою від 20.02.2025 справу передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України, з посиланням на необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 заяву про відвід передано для розгляду судді Майбоженко А.М.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає можливим проводити розгляд без повідомлення її учасників.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши обставини, на які посилається позивач у заяві про відвід від 11.09.2024, суд вважає, що у поданій заяві позивачем висловлено незгоду з процесуальним рішенням судді Луценка О.М., а саме з постановленням ухвали від 09.09.2024 про залишення позовної заяви без руху. Ці обставини не можуть бути підставою для відводу в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України. Доводів про те, що дії головуючого свідчать про його необ`єктивність чи упередженість заява про відвід не містить і судом такі обставини не встановлені.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що головуючий суддя Луценко О.М. є упередженим або необ`єктивним при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада Євангельських християн-баптистів «Пробудження» у Оболонському районі м.Києва про заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров`ю і майну фізичної особи, що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада Євангельських християн-баптистів «Пробудження» у Оболонському районі м.Києва про заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров`ю і майну фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.М.Майбоженко