Дата документу 05.02.2025 Справа № 336/3708/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3708/24 Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Л.В.
Провадження № 22-ц/807/286/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Губорєв К.С., звернувся досуду з позовом до ТОВ «ФК «Аланд», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, просив стягнути з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 9 608,57 грн., судові витрати у розмірі 5 000,00 грн., що є витратами на правничу допомогу, та судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 року матеріали цивільної справи передані за територіальною підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 , інтереси якого представляв адвокат Губорєв К.С., подав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15 листопада 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Губорєв К.С. подав до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовідносини, які виникли між сторонами, допускають правонаступництво, тому просив суд зупинити провадження до вступу у справу правонаступників померлого ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2024 року клопотання адвоката Губорєва К.С. про зупинення провадження у справі до вступу правонаступника померлого позивача залишено без задоволення.

Закрито провадження у цивільній справі ЄУН 336/3708/24 (провадження № 2/336/2646/2024) за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушеннясудом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вона, ОСОБА_1 , є спадкоємицею померлого позивача у справі ОСОБА_2 .

Зазначає, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видано Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), серії НОМЕР_1 , дата видачі 03.06.2024 року.

Про вказану подію ОСОБА_1 повідомила представника ОСОБА_2 - адвоката Губорєва К.С. 13.11.2024 року, та 15.11.2024 року адвокат Губорєв К.С. подав до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, допускають правонаступництво.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що не заважає розгляду справи у відповідності до положень ст. 360 ЦПК України.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явилися. На адресу апеляційного суду надійшло клопотання від третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М., в якому останній просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить із того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справу, заявник реалізувала своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Зважаючи на вказане, колегія суддів у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності сторін, їх представників, третьої особи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_2 помер до дня відкриття провадження у справі, і на момент смерті ОСОБА_2 не набув статусу учасника справи, тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі частини першої статті 255 ЦПК України

Апеляційний суд погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 19 квітня 2024 року ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Губорєва К.С. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «ФК «Аланд», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, просив стягнути з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 9 608,57 грн., судові витрати у розмірі 5000,00 грн., що є витратами на правничу допомогу, та судовий збір.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 року матеріали цивільної справи передані за територіальною підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 червня 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2024 року у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Аланд», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., про стягнення безпідставно набутих грошових коштів залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15 листопада 2024 року адвокат Губорєв К.С., як представник позивача, надав до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовідносини, які виникли між сторонами, допускають правонаступництво, тому просив суд зупинити провадження у справі до вступу правонаступників померлого ОСОБА_2

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 54 роки в с. Преображенка, Пологівського району Запорізької області, про що складено відповідний актовий запис за № 1477, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видано Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), серії НОМЕР_1 , дата видачі 03 червня 2024року.

Відповідно до частин першої, другої статті 25 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Відповідно до частини першої статі 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частини перша, друга статті 48 ЦПК України).

Згідно із частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Разом із тим, цивільне-процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Таким чином процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18 (провадження № 14-35цс20).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

У постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив: «Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі».

У справі, що переглядається, встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Аланд», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М., про стягнення безпідставно набутих грошових коштів було відкрито судом 26 липня 2024 року.

Разом із тим, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час відкриття провадження у справі померла і правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинена, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, встановивши, що ОСОБА_2 помер до дня відкриття провадження у справі і на момент смерті не набув статусу учасника справи, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

До схожих висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 30 червня 2022 року у справі № 686/29393/20 (провадження № 61-1983св22), від 30 червня 2023 року у справі № 681/1267/22 (провадження № 61-6063св23), від 30 жовтня 2023 року у справі № 755/14779/21 (провадження № 61-12420св23).

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до суб`єктивного тлумачення заявником чинних норм цивільного процесуального законодавства України і не можуть бути підставами для скасування постановленого у справі судового рішення.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

При цьому колегія суддів враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

В силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови заявнику у задоволенні її апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, остання не має права на компенсацію судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 17 лютого 2025 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко