03.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/9173/23
Провадження № 2/205/874/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 р. м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Біжко Ю.О.,

розглянувши в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

третя особа: ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.08.2023 року ним було отримано витяг з реєстру територіальної громади за №2023/006210422 від 10.08.2023 року, згідно якого 03.08.2023 року було проведено реєстраційні дії щодо зняття його з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Починаючи з 2005 року, він проживав разом з ОСОБА_4 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . Бажаючи покращити життєві умови та плануючи подальше спільне сімейне життя він вирішив придбати квартиру. В 2006 році знайшов оптимальний варіант - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка коштувала 99249 грн., що еквівалентно 19653,27 доларів США. Частину коштів 9500 доларів США на придбання квартири йому було надано у борг, іншу частину - 12000 доларів США він вирішив отримати у кредит. Враховуючи те, що він перебував у шлюбі з іншою особою, було прийнято рішення укласти кредитний договір та договір купівлі-продажу квартири від імені ОСОБА_5 . Так, 29.08.2006 року було укладено кредитний договір з АТ «Райфайзен Банк Аваль» за № 014/109660/3157/74 для придбання квартири у сумі 12000 доларів США, в забезпечення виконання якого було укладено договір іпотеки. Вважаючи, що квартира буде його власністю та маючи намір створити з ОСОБА_4 міцну родину та народити з нею дітей, повністю довіряючи останній, йому було не принципово па чиє ім`я буде оформлена квартира. За результами отриманого кредиту було придбано квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свої права як покупець квартири, він вселився в неї у встановленому законом порядку зареєстрував своє місце проживання та почав користуватися квартирою. З 2006 року по 2018 рік він проживав разом з ОСОБА_4 однією сім`єю. В період спільного проживання однією сім`єю, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася спільна дитина, син - ОСОБА_6 . 20.01.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що 19.12.2019 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-гіродажу квартири, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Балтаксою І.В. Предметом договору є квартира АДРЕСА_3 . Вказаний договір на сьогоднішній день визнається недійним в судовому порядку. ОСОБА_3 вже намагалася виселити його із квартири АДРЕСА_3 , шляхом подачі позову до суду про визнання припиненим право користування квартирою та зобов`язання звільнити квартиру, але їй було відмовлено у його задоволенні. Судове рішення ОСОБА_3 не оскаржувала. Більш того, судовим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 205/685/20 від 31.03.2023 року, встановлено обставину, що ОСОБА_2 є членом родини ОСОБА_4 . Отже, така обставина не потребує доказуванню. Таким чином, позбавлення його права на користування спірним житловим приміщенням в контексті пропорційності застосування такого заходу має оцінюватися з урахуванням порушення права таких осіб на житло, внаслідок яких відповідач може втратити не лише право на користування житлом, а й позбутися такого права взагалі. Вважає, що права членів сім`ї власника житла також підлягають захисту і позбавлення права на житло не лише має грунтуватися на вимогах закону, але таке втручання повинно бути виправданим, необхідним для захисту прав позивача та не покладати надмірний тягар на відповідача. Таким чином, у відповідача Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради були відсутні підстави для скасування реєстрації ОСОБА_2 місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки він є членом родини ОСОБА_4 та має право реєстрації та право проживання в квартирі (користування квартирою). Згідно листа відповідача від 25.08.2023 року №5/5-219 на запит адвоката щодо надання інформації про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , було повідомлено про те, що відповідно до даних реєстру територіальної громади м. Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 05.12.2006 р. по 03.08.2023 р., знято за заявою власника. Також, посилаючись на рішення Дніпровської міської ради від 22.09.2020 р. № 966 "Про затвердження Положення про Реєстр територіальної громади міста Дніпра", відмовили в наданні копії документів, що були подані для реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , саме ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу визнання протиправними дій Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо скасування реєстрації 03.08.2023 року місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради пновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою. Однак, 30.08.2023 року не проінформовано ОСОБА_2 про зняття з реєстрації останнього за місцем проживання, що свідчить про протиправність дій відповідача щодо зняття з реєстрації місця проживання позивача. Вважає, що він є членом сім`ї власника та вселився до квартири як член сім`ї власника та має право на користування майном - квартирою АДРЕСА_3 . Тобто, він набув право користування спірним житлом згідно з охоронюваним законом правом на мирне володіння майном, як член сім`ї власника майна. Отже, скасування реєстрації місця проживання позивача та зняття його з реєстрації відповідачем відбулось з порушенням вимог, визначених Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування). Також вважає, що відповідач, поновивши реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за попередньою адресою місця проживання, не здійснив дій для проведення реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою у порядку, встановленому законом. З огляду на це, ОСОБА_2 не має зареєстрованої адреси місця проживання, чим порушено його конституційне право на житло внаслідок непропорційного втручання відповідача у право користування позивача квартирою за спірною адресою. За таких підстав, приймаючи рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яке проведено 03.08.2023 р. Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не дотримався справедливого балансу між цілями, яких намагався досягнути суб`єкт владних повноважень та несприятливими наслідками для прав, свобод і інтересів ОСОБА_2 , які настають внаслідок прийняття цього рішення, а тому скасування реєстрації ОСОБА_2 є незаконним а дії Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відповідно є - протиправними. Просить визнати протиправними дії Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процеудр Дніпровської міської ради щодо скасування реєстрації 03.08.2023 року місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 . Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради поновити реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.09.2023 р. клопотання позивача ОСОБА_2 , про витребування доказів задоволено. Витребувано з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином завірену копію вмотивованого рішення про зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (заява заявника, паспорт, РНОКПП заявника, документи щодо права власності на квартиру АДРЕСА_5 , тощо).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.09.2023 р. прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за даною позовною заявою. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.01.2024 р. клопотання позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задоволено. Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якості співвідповідача ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2024 р. клопотання представника позивача ОСОБА_2 , Усенко А.О., про розгляд справи в порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за даним позовом до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2024 р. у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та встановити позивачу строк для усунення недоліків відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2024 р. у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , Біжко Ю.О. про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу за даним позовом до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_2 надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що позивач вимушений звернутись до суду з даною позовною заявою за захистом наданого права на житло. Як вже зазначалось, справою №205/685/20 встановлено, що позивач є членом родини ОСОБА_4 , а згідно із частиною першою статті 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Відповідачем по справі належним чином не було перевірено правових підстав зняття з обліку позивача, зокрема відсутність судовою рішення про позбавлення позивача права власності або права користування житловим приміщенням на підставі ст.7 Закону Україні «Про пресування та вільний вибір місця проживання», а отже такі дії є протиправними. Вважає, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право власності або користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства. Крім того, просив розглянути справу без його участі та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила його задовольнити. У зв`язку з розглядом справи, позивач ОСОБА_2 планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, відповідні підтверджуючі документи будуть надані у встановленому порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України - протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення. У разі понесення додаткових судових витрат, ОСОБА_2 буде заявлено відповідне клопотання про збільшення розміру понесених судових витрат. Судові витрати у справі стягнути з відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , в судовому засіданні зазначила, що з заявленими позовними вимогами не погоджується в повному обсязі, доводи позивача не відповідають наявним та дійсним обставинам, а позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та не підтверджені жодними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами. Впродовж 2019 року ОСОБА_3 здійснювала пошук квартири для купівлі. З третьою особою - ОСОБА_4 відповідачка ОСОБА_3 мали приятельські стосунки та відповідно їй стало відомо, що ОСОБА_4 має намір продати свою квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , якою володіла одноособово на праві особистої приватної власності. Після досягнення усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 19.12.2019 року було укладено договір купівлі - продажу квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. та зареєстровано в реєстрі за №1233. Відповідно, перед посвідченням договору, нотаріусом було перевірено усі документи наявні у ОСОБА_4 на відповідність вимогам чинного законодавства, відсутність заборон та встановлено, що будь-яких заборон та перешкод для укладення оспорюваного договору між сторонами не було. Крім того, нотаріусом було перевірено що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , під час укладення договору, діяли добровільно, перебували у здоровому глузді та ясній пам`яті, розуміли значення своїх дій, та були ознайомлені із приписами цивільного законодавства, що регулює укладений нами правочин. Також, ОСОБА_3 було сплачено на корить ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 314 414, 15 грн., що також було перевірено нотаріусом та було підтверджено самою ОСОБА_4 . Окремої уваги підлягає той факт, що на момент укладення договору, жодним чином не було порушено прав малолітньої дитини, оскільки ОСОБА_4 володіла квартирою вцілому, одноособово, на підставі особистої приватної власності та жодна малолітня або неповнолітня дитина у цій квартирі зареєстрована не була. Більш того, під час укладення договору, було здійснено перевірку зареєстрованих осіб у квартирі та відповідно було встановлено, що у квартирі зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 05.12.2006 року. ОСОБА_3 не приймала рішення та не надавала дозволу щодо реєстрації місця проживання позивача ОСОБА_2 у квартирі, яка належить їй на праві власності. Окрім того ОСОБА_3 зазначає, що позивач ОСОБА_2 має власне житло, де він має право вільно зареєструвати своє місце проживання. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_3 , як власник квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , скористалася наданим їй правом та звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з заявою про зняття з реєстрації ОСОБА_2 , який є для неї стороньою особою. Таким чином, зняття з реєстрації ОСОБА_2 , із задекларованого місця проживання у квартирі, що належить ОСОБА_3 , на праві власності, було вчинено у повній відповідності до чинного законодавства. У зв`язку з розглядом справи, відповідач ОСОБА_3 планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, орієнтовний розмір якої складатиме 20 000, 00 грн., відповідні підтверджуючі документи будуть надані у встановленому порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України - протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення. У разі понесення додаткових судових витрат, ОСОБА_3 буде заявлено відповідне клопотання про збільшення розміру понесених судових витрат. Просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Судові витрати у справі стягнути з позивача.

Представник відповідача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процеудр Дніпровської міської ради, Пономарьов А., надав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовна заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню. Як зазначає позивач в позовній заяві, він проживав у цивільному шлюбі разом з ОСОБА_4 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . У 2006 році позивач вирішив придбати житло в кредит і прийняв рішення про укладення кредитного договору та договору купівлі-продажу на ОСОБА_4 , з якою в подальшому мав намір одружитися. В результаті отриманого кредиту було придбано квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 . Дане житлове приміщення було зареєстровано на ОСОБА_4 , згідно договору купівлі-продажу від 30.08.2006 р. Отже уповноваженим власником була ОСОБА_4 . Позивач не був власником, а лише був зареєстрованим в зазначеному житловому приміщенні. У позовній заяві позивач зазначає про те, що він разом з ОСОБА_4 проживав однією сім`єю з 2006 р. по 2018 р. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2019 р. ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_3 придбала у власність нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто квартира продана уповноваженим власником ОСОБА_4 вже після того, як позивач та ОСОБА_4 припинили проживання однією сім`єю. Отже, новим власником зазначеного житлового приміщення стала ОСОБА_3 , яка 03.08.2023, як власник зазначеного житлового приміщення, звернулась до відділу формуввання та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з заявою власника житла про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), тобто ОСОБА_2 . Зазначена заява відповідала додатку 6 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування). Наразі зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється на підставі Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), (далі-Порядок) який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №265 від 07.02.2022 та Закону «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні від 05.11.2021 №1871-ІХ (зі змінами). Тому, підстави та порядок зняття задекларованого/зареєстрованого проживання (перебування) здійснюється на підставі п.50 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), а саме в даному випадку згідно частини 5 Порядку: «заяви власника житла про зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування)». Оскільки новим власником даного житлового будинку є ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 був зареєстрованою особою, та не був членом сім`ї нового власника, зняття його з місця реєстрації відбулося згідно вищезазначеного законодавства, на підставі заяви нового власника житлового приміщення, договору купівлі-продажу та інших документів, передбачених Порядком. В даному випадку, заяви або згоди на зняття з реєстрації ОСОБА_2 не вимагалось, оскільки це непередбачено чинним законодавством. Зняття з реєстрації місця проживання позивача було здійснено згідно чинного законодавства на підставі заяви нового власника. Позивач в позовній заяві зазначає про те, що договір купівлі - продажу від 19.12.2019 р. на сьогоднішній день визнається недійсним в судовому порядку. Але, жодного рішення, яке набуло чинності щодо визнання недійсним даного договору позивач не надає, оскільки такого рішення суду наразі немає. Тому твердження позивача щодо недійсності цього договору є необгрунтованими та бездоказовими. Громадянка ОСОБА_4 , як уповноважений власник зазначеного житлового приміщення, мала законні підстави для продажу даного житлового приміщення. Таким чином, поновлення в реєстрації місця проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , не буде відповідати вищезазначеному чинному законодавству та суттєво порушить права нового власника ОСОБА_3 , у користуванні зазначеним житловим приміщенням. Отже, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню та відповідно і подальшому виконанню, оскільки вони суперечать зазначеному законодавству. Разом з тим, заявлений в позовній заяві орієнтовний розмір витрат, які поніс позивач, в розмірі 20 000, 00 грн., є непідтвердженим та не містить доказової бази. Просить відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними дії департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та зобов`язанні Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 - в повному обсязі. Врахувати відзив на позовну заяву Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради при прийнятті відповідного рішення у справі № 205/9173/23 провадження №2/205/3070/23 на підставі доказів та документів наявних в матеріалах справи згідно чинного законодавства. Судові витрати залишити за позивачем.

Представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_8 , в судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не визнає, Квартира за адресою: АДРЕСА_1 була придбана ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 30.08.2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. та зареєстрований в реєстрі №7072. Відповідно до умов зазначеного договору ОСОБА_4 набула права власності, як одноособовий власник. Більш того, на момент придбання квартири, ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі або фактичних шлюбних відносинах не перебувала та відповідно стала володіти зазначеною квартирою на праві особистої приватної власності. Відповідно, під час укладення та нотаріального посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу сторони діяли добровільно, перебували у здоровому глузді та ясній пам`яті, розуміли значення своїх дій, також були попередньо ознайомлені нотаріусом із приписами цивільного законодавства, що регулюють укладений ними правочин (зокрема недійсності правочину). Продаж квартири сторонами було здійснено за 99 249, 00 грн., що на момент укладення договору становило еквівалент 19 500, 00 доларів США, розрахунок було проведено повністю під час підписання договору. Окремої уваги підлягає той факт, що на момент укладення договору у ОСОБА_4 не вистачало особистих заощаджень, та нею було прийнято рішення укласти із АПП банком «Аваль» кредитний договір від 30.08.2006 року за №014/109660/3157/74, відповідно до умов якого ОСОБА_4 було отримано споживчий кредит на суму 11 000, 00 доларів США та погоджено графік погашення кредитної заборгованості, виплати за яким здійснювалися ОСОБА_4 починаючи з 30.08.2006 року по 17.11.2011 року. Також, для забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_4 та банком було укладено іпотечний договір №014/3157/133 до кредитного договору від 30.08.2006 року №014/109660/3157/74, відповідно до умов якого предметом іпотеки була придбана квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на сьогодення жодною із сторін, а також жодною третьою особою зазначений кредитний договір та іпотечний договори оскаржені не були та відповідно є дійсними. Відповідно до умов кредитного договору, грошові кошти надавалися саме ОСОБА_4 та яка була відповідно зобов`язана виконувати умови договору та погашати заборгованість, що нею протягом 2006 року - 2011 року було здійснено. Надалі, ОСОБА_4 було надано дозвіл на реєстрацію місця проживання у зазначеній квартирі позивачу ОСОБА_2 , та відповідно його реєстрацію було здійснено 05.12.2006 року. Сама ОСОБА_4 зареєстрована з 01.04.2005 року до сьогодення за адресою: АДРЕСА_2 . Надалі, наприкінці 2019 року, для покращення житлових умов та отримання додаткових грошових коштів для лікування дитини, ОСОБА_4 було прийнято рішення про продаж спірної квартири. Також ОСОБА_4 стало відомо, що пошук квартири для купівлі здійснює її приятелька ОСОБА_3 . Досягнувши згоди щодо умов продажу та усіх істотних його умов, 19.12.2019 року між і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. про що в реєстрі здійснено запис №1233. Відповідно до умов зазначеного договору, нотаріусом під час його посвідчення було перевірено добровільність сторін, відсутність будь-якого примусу як фізичного, так і психічного, обсяг їх цивільних прав та цивільної дієздатності. Крім того, нотаріусом під час посвідчення договору, було здійснено необхідні перевірки, в тому числі, того, що правочин не суперечить правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч.6 ст.203 ЦК України, ст. 12 Закону У країни «Про соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»). В тому числі нотаріусом було дотримано вимоги перевірки щодо відсутності заборони відчуження (арешту) квартири, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відсутність податкової застави квартири та будь-яких обтяжень. Отже, як вбачається із дійсних та фактичних обставин спірна квартира за адресою: АДРЕСА_1 перебувала у особистій приватній власності ОСОБА_4 , а отже вона мала право на її відчуження без будь-яких додаткових погоджень та умов та відповідно продаж квартири відбувся саме на ім`я ОСОБА_3 . Крім того зазначила, що ОСОБА_2 вже неодноразово намагався оскаржити договір її продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , але рішеннями судів йому було відмовлено (справа №205/2371/20, справа №205/5211/22). Звертає увагу суду на те, що після продажу квартири ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , на вимогу останньої про виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_2 - станом на сьогодення ним не вчинено жодних дій. У зв`язку з чим ОСОБА_3 дійсно була вимушена звернутися до суду з позовом про його виселення та зняття з реєстрації, про що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №205/685/20, однак, судом позов задоволено не було. Як вбачається, з наявних обставин викладених в позові, станом на сьогодення, ОСОБА_3 , як законний та належний власник квартири, звернулась із відповідною заявою до компетентного органу, як одноособовий власник квартири, про зняття ОСОБА_2 із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) у належній їй квартирі. Відповідно, ОСОБА_3 , передбаченим чинним законом порядком, скористалась правом власності на квартиру та вчинила дії щодо зняття з реєстрації позивача. Вважає, що жодних порушень ані зі сторони власника квартири - ОСОБА_3 , ані зі сторони Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради під час виконання заяви ОСОБА_3 допущено не було. Вважає, що позивачем не наведено та не надано суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б вказували на наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо скасування місця реєстрації ОСОБА_2 та зобов`язання відповідача поновити реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. У зв`язку з розглядом справи, третьою особою ОСОБА_4 планується понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, орієнтовний розмір якої складатиме - 20 000, 00 грн., відповідні підтверджуючі документи будуть надані у встановленому порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України - протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення. У разі понесення додаткових судових витрат, третя особа ОСОБА_4 буде заявлено відповідне клопотання про збільшення розміру понесених судових витрат.

Вислухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу з реєстру територіальної громади №2023/006210422 від 10.08.2023 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.12.2006 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 03.08.2023 р. знятий з реєстрації (а.с.19, 38 т.1).

Згідно договору купівлі-продажу від 30.08.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., номер в реєстрі 7072, ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_3 (а.с.21-22, 108-109 т.1).

Згідно договору купівлі-продажу від 19.12.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакса І.В., номер в реєстрі 1233, ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_3 (а.с.24-25, 58-59, 110-111, 134-135, 196-197, 220-221, 230-231, 248 т.1, 59 т.2).

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.03.2023 р. №205/685/20, у задоволенні позивних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання припинення право користування квартирою та зобов`язання звільнення квартиру відмовлено у повному обсязі (а.с.26-31 т.1).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.08.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 на додаткове рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2023 р. у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Балтакса Ірина В`ячеславівна, орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири (а.с.32-34 т.1).

Згідно листа Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процеудр Дніпровської міської ради від 25.08.2023 року №5/5-219 на запит адвоката щодо надання інформації про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , повідомлено, що згідно даних реєстру територіальної громади м. Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 05.12.2006 р. по 03.08.2023 р., знято за заявою власника. Рішенням Дніпровської міської ради від 22.09.2020 р. № 966 "Про затвердження Положення про Реєстр територіальної громади міста Дніпра", визначено, що надання належним чином завірених копій документів, які були підставою для реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Тому надати копії документів, що були подані для реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання не вбачається можливим (а.с.35-37, 40 т.1).

03.08.2023 р. ОСОБА_3 звернулась із заявою власника житла до ВФВ РГГДАП ДПДМР про зняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с.56-57, 198-199, 216-219 т.1, 55, 56 т.2).

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №193884098 від 19.12.2019 р., Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.11.2023 р. №355521392, власником 1/1 частини квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакса І.В., номер в реєстрі 1233 (а.с.112, 136, 137-139, 195, 222, 232, 246-247 т.1, 60 т.2).

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст.321 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01 грудня 2021 року набув чинності Закон України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» (далі - Закон №1871-IX), який регулює відносини у сфері надання публічних послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 18 Закону №1871-IX зняття повнолітньої особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється, зокрема, за заявою власника житла.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року № 256 затверджено Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування).

Згідно з пунктами 50, 61 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року №265, підставою зняття особи із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за заявою власника житла є подання останнім заяви установленої форми згідно з додатком 6, документа, що посвідчує особу (у разі особистого звернення) та документа, що підтверджує право власності на житло, в якому задекларовано/зареєстровано місце проживання (перебування) особи (осіб), що знімається.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється за заявою власника житла без згоди на те зареєстрованої особи.

У статті 19 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» зазначено, що скасування рішення про зняття особи із задекларованого або зареєстрованого місця проживання (перебування) здійснюється відповідно до вимог, встановлених для скасування відомостей про задеклароване або зареєстроване місце проживання (перебування) особи статтею 17 цього Закону та в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Даним Порядком також визначено порядок оскарження дій органу реєстрації.

Пунктами 91, 92 Порядку передбачено, що відомості про задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування)/зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи скасовуються органом реєстрації у разі проведення реєстраційних дій з порушенням вимог, встановлених законом.

У разі виявлення реєстраційних дій, проведених з порушенням вимог, встановлених законом, керівник органу реєстрації проводить перевірку підстав для декларування/реєстрації/зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) особи, за її результатами складає висновок та приймає рішення про скасування декларування / реєстрації / зняття із задекларованого / зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.

Після дотримання даного алгоритму рішення, дії чи бездіяльність органу реєстрації (в тому числі через центр надання адміністративних послуг) можуть оскаржуватися в судовому порядку.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про неправомірність дій Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо зняття з зареєстрованого обліку місця проживання позивача за заявою відповідача, як власника спірної житлової квартири.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо зняття з зареєстрованого обліку місця проживання позивача, тому позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволенню не підлягають.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн., 536,80 грн., а всього 1610,40 грн.

Суд розподіляє понесені сторонами судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та у зв`язку із відмовою у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору на відповідача не покладаються.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 263, 265, 354, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій, ОСОБА_3 щодо скасування реєстрації 03.08.2023 р. місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про зобов`язаня поновити реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дата складання повного тексту рішення 12.02.2024 р.

Суддя Курбанова Н. М.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7

Відповідачі: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, , 49000, м.Дніпро, пр..Дмитра Яворницького, б.75

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6

третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8