КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Кафідова О.В.
№ 22-з/824/381/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

м. Київ Справа № 369/3812/22

21 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Тамари Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Тамари Вікторівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Фінагеєвої І. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод власнику в користуванні та володінні житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод власнику в користуванні та володінні житловим будинком відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 12 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнко Т.В. задоволено.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2024 року скасовано та постановлено нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод власнику в користуванні та володінні житловим будинком задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у володінні та користуванні житловим будинком шляхом визнання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) таким, що втратив право користування житловим будинком з відповідними господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_2 з житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком з відповідними господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_3 з житлового будинку з відповідними госродарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

Виселено ОСОБА_4 з житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 .

17 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Т.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що при зверненні до Києво-Святошинського районного суду Київської області в травні 2022 року, позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 4 962 грн. за п`ять позовних вимог немайнового характеру по 992,40 грн. кожна, а при зверненні до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою в серпні 2023 - розмір сплаченого судового збору склав 7443 грн. Тобто кожна позовна вимога становить 2481 грн.

При ухваленні постанови, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути на користь позивача судові витрати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника позивача Отрішко М.М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суд першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 962, грн.

При зверненні до апеляційної інстанції позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7 443,00 грн.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року судом не було вирішення питання щодо понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору, а тому воно підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

З огляду на те, що за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції позовні вимоги було задоволено, то 4 962 грн. судових витрат підлягають стягненню за вимогами до ОСОБА_2 , оскільки в суді першої інстанції щодо нього заявлені 2 вимоги немайнового характеру; 2 481 грн. судових витрат підлягають стягненню за вимогами до ОСОБА_4 , оскільки в суді першої інстанції щодо неї заявлено 1 вимогу немайнового характеру а також 4 962 грн. судових витрат підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за пред`явлені позивачем вимоги до їх малолітнього сина - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), враховуючи, що позивачем в першій інстанції заявлені 2 позовні вимоги немайнового характеру до малолітньої дитини ОСОБА_6 .

З урахуванням вище викладене колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 7 443,00 грн. та про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4 962,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133,141, 270 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Тамари Вікторівни про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 7 443,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 4 962,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухваленняі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду,шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: