Дата документу 25.02.2025
Справа № 334/57/24
Провадження № 6/334/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

за участю секретаря Сухової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Рикун Антона Вадимовича, в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

17.02.2025 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката Рикун Антона Вадимовича, в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №75226941 з виконання виконавчого листа у справі №334/57/24 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 100 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 02.01.2024 до досягнення дитиною повноліття.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2024 року у цивільній справі №334/57/24, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 100% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 02.01.2024 р. до досягнення дитиною повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 48 років, померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 видане 03.06.2024 року Запорізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис про смерть № 1279 та довідкою про причину смерті до форми № 106/о № 3072 від 03.06.2024 року.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 у справі №180/1333/24 позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя сторона районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено повністю.

Позбавлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлено опіку над неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначено її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Від так, заявник є особою, яка має забезпечувати дитині необхідний догляд, створювати умови для проживання, виховання та навчання, турбуватися про здоров`я та повноцінний розвиток, забезпечувати всім необхідним.

Просить замінити первісного стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2024 року у цивільній справі №334/57/24.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник стягувача Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в провадженні Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №75226941 з виконання виконавчого листа у справі №334/57/24 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 100 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 02.01.2024 до досягнення дитиною повноліття.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2024 року у цивільній справі №334/57/24, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 100% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 02.01.2024 р. до досягнення дитиною повноліття.

ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 48 років, померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 видане 03.06.2024 року Запорізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис про смерть № 1279 та довідкою про причину смерті до форми № 106/о № 3072 від 03.06.2024 року.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 у справі №180/1333/24 позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя сторона районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено повністю.

Позбавлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановлено опіку над неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначено її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Статтею 129 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконання на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст.179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року, справа № 6-122цс13, виходячи із змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) та й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису.

Таким чином, оскільки стягувач у виконавчому провадженні №75226941 - ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , але аліменти продовжують стягуватись на її користь, а заявниця на даний час є опікуном неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому заяву про заміну сторони виконавчого провадження, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

Заяву - задовольнити.

Замінити первісного стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2024 року у цивільній справі №334/57/24.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: