Справа № 291/1568/24
Провадження №2/291/146/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Федорчук І.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до суду з указаною позовною заявою.

13.02.2025 до суду представник позивача подав клопотання про витребування доказів, які мають значення для вирішення справи по суті, зокрема, про витребування у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, юр. адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), письмові докази, а саме:

-інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку відкритого у банку станом на 25.12.2019;

-інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку НОМЕР_2 ;

-виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в період з 25.12.2019 по 25.01.2020 р.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилася, згідно поданої до суду письмової заяви від 24.02.2025 просили розгляд справи проводити без їх участі.

Разом з тим у поданій заяві представник відповідача просив відмовити позивачу у витребуванні доказів, зважаючи на те, що відповідачем не заперечується факт отримання кредитних коштів, а виписка по рахунку має бути наявна у позивача.

Розглянувши клопотання представника позивача, оцінивши доводи сторін суд зазначає таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Водночас, ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка

його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положеннями ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що позивачем клопотання заявлено з пропуском встановленого строку при цьому не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, а також те, що відповідачем не заперечується факт отримання кредитних коштів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 13, 81 - 84, 197, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федорчук