Справа № 585/3092/21
Номер провадження 6/585/16/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді Євлах О.О., за участю: секретаря Рибіної Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за поданням старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро Інни Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро Інна Петрівна звернулась до суду з поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадженні з примусового виконання:

-Судового наказу №2-н/585/388/21 від 09.12.2021 року , виданого Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «РОМНИКОМУНТЕПЛО» боргу в сумі 22386,62 грн. (АСВП 67935476);

-Судового наказу №2-н/585/52/22 від 09.12.2022 року, виданого Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» боргу в сумі 2607,31 грн. (АСВП 70788476).

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавцем 17.12.2021р. та 19.01.2023р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити: рухоме майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів за боржником не зареєстровано.

В межах виконавчих проваджень 17.12.2021р., 22.09.2022р., 19.01.2023р., 25.08.2023р. винесено постанови про арешт коштів боржника, яку у відповідності до п. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» направлено до банківських установ для виконання.

14.06.2023року направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в ТОВ «Електрум пейментсістем». ОСОБА_1 звільнилась.

29.06.2023року направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в ФОГІ ОСОБА_2 . ОСОБА_1 звільнилась.

25.08.2023року направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в ФОП ОСОБА_3 . ОСОБА_1 звільнилась.

За період вчинення виконавчих дій з рахунків боржника були списані кошти на часткове погашення боргу перед стягувачами та були утримання з заробітної плати ОСОБА_1 : загалом було стягнуто боргу в сумі 2330,40 грн. на користь КП «Ромникомунтепло» та 233,02 грн. виконавчого збору; 49,56 грн. боргу на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» та 4,95 грн. виконавчого збору.

01.03.2024року ОСОБА_1 звернулась з заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, тому боржниці було відомо, що відносно неї є відкриті виконавчі провадження, проте борги залишились не сплачені.

ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки управління Державної прикордонної служби України гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту відкриття виконавчого провадження з 17.12.2021 року неодноразово перетинала державний кордон України згідно паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

В судове засідання старший державний виконавець не з`явилася, в поданій заяві до суду розгляд подання просила проводити у її відсутності.

Із врахуванням неявки в судове засідання старшого державного виконання суд розглядає подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Так судом встановлено, що на виконанні Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувають виконавчі провадженні з примусового виконання: Судового наказу №2-н/585/388/21 від 09.12.2021 року , виданого Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «РОМНИКОМУНТЕПЛО» боргу в сумі 22386,62 грн. (АСВП 67935476); Судового наказу №2-н/585/52/22 від 09.12.2022 року, виданого Роменським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» боргу в сумі 2607,31 грн. (АСВП 70788476), за якими державним виконавцем відкрито виконавче провадження 19.01.2023 року та 17.12.2021 року, що підтверджується копіями судових наказів та копіями постанов про відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді на запит № 251367731 від 13.02.2025 року до Державної прикордонної служби України боржник ОСОБА_1 ,12.03.1988 року за період з 25.04.2024 року по 23.01.2015 року неодноразово перетинала кордон ( останнього разу зареєстровано в`їзд 23.01.2025 року) за паспортом НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що наявність у боржника невиконаного зобов`язання, покладених на неї судовими наказами №2-н/585/388/21 про стягнення з ОСОБА_1 22162,62 грн . на користь КП «РОМНИКОМУНТЕПЛО» ; №2-н/585/52/22 про стягнення з ОСОБА_1 2359,21 грн на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», повідомлена про наявність у неї боргу, але добровільно не виконує, що є достатньою підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань, у зв`язку з чим рішення про обмеження його у праві виїзду за межі України відповідатиме засадам пропорційності.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 12, 76, 81, 258-260, 441 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цупро Інни Петрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України (без вилучення паспортного документа) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 до виконання нею своїх зобов`язань за судовими наказами: №2-н/585/52/22 від 10 листопада 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ»2359,21 гривень та №2-н/585/388/21 від 27.10.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «РОМНИКОМУНТЕПЛО» 22162,62 гривень.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Ухвалу суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 негайно направити для виконання до адміністрації Державної прикордонної служби України: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26 для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ