Справа № 214/2034/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.

за участю секретаря судового засідання Чаплига О. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною,

встановив:

Первісно позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати укладеною додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,2985 га , кадастровий номер: :06:055:0105 для розміщення тимчасової споруди автостоянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , підписаного 10.10.2007 року і зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.10.2007 року за №56 між Криворізькою міською радою та ФОП ОСОБА_4 .

Справа за даним позовом перебувала у провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка розглядалася за правилами загального позовного провадження та ухвалою від 11 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (том 1, а. с. 96).

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду матеріали цивільної справи передано в провадження судді Сіденку С. І.

10 листопада 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову за змістом якої позивач просить: визнати укладеним договір оренди земельної ділянки у тій самій редакції договору оренди земельної ділянки від 10.10.2007 щодо оренди земельної ділянки площею 0,2985 га кадастровий номер: :06:055:0105, яка розташована по АДРЕСА_1 , підписаного 10.10.2007 року і зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.10.2007 за № 56 між Криворізькою міською радою та ФОП Доценко С. С. за змістом договору, запропонованого представником позивача у прохальній частині заяви про зміну предмета позову (том 2, а. с. 66 - 82).

Ухвалою суду у новому складі від 12 червня 2024 року прийнято до розгляду цивільну справу; у задоволенні клопотання представника позивача про повернення справи на стадію підготовчого засідання відмовлено; розгляд цивільної справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за обсягом вимог, заявлених у позовній заяві, прийнятої судом (том 2, а. с. 178 - 179).

ОСОБА_6 , в інтересах якої дії адвокат Лісовий Д. О. подала апеляційну скаргу на ухвалу від 12 червня 2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (том 2, а. с. 212 - 213).

27 червня 2023 року представником позивача до суду також подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову (том 2, а. с. 136 - 140).

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову. Обґрунтовуючи клопотання вказував, що судом у попередньому складі передчасно було закрито підготовче провадження, оскільки про час та місце проведення підготовчого судового засідання учасники справи не були повідомлені, що позбавило права позивача змінити предмет позову до закриття підготовчого провадження. При цьому за обставинами справи первісні позовні вимоги не є ефективним способом захисту порушених прав та не призведе до подальшого реального поновлення порушених прав позивача, тому існує необхідність у зміні предмета позову. З огляду на вказані обставини просив суд поновити пропущений процесуальний строк на подання заяви про зміну предмету позову та прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти доводів представника позивача, вказуючи на неможливість прийняття заяви про зміну предмету позову. Крім того, як первісні позовні вимоги так і уточнені відповідно до заяви про зміну предмета позову, не можуть бути задоволені з огляду на невідповідність таких вимог вимогам закону. Також звертала увагу суду, що право позивача на зміну предмета позову можливе лише на стадії підготовчого провадження, тоді як підготовче засідання у даній справі закрито і позивач вже втратила таке право. Представник відповідача у таких діях вбачає намагання затягти розгляд справи. Крім того, вимоги заяви про зміну предмета позову можуть бути розглянуті в рамках окремої справи у разі подання до суду окремого позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про поновлення позивачу пропущеного процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову та прийнятя до розгляду заяви ОСОБА_3 , подану її представником адвокатом Лісовим Д. О., про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 10 листопада 2022 року з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у попередньому складі суду ухвалою від 11 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження (том 1, а. с. 96).

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на розгляд даної справи в загальному позовному провадженні, підготовче провадження по якій закрито та справу призначено до судового розгляду по суті, визначальними в даному випадку є процесуальні строки реалізації сторонами процесуальних прав, передбачених ЦПК України.

З аналізу положень ст. 49 ЦПК України слідує, що реалізація позивачем наданого йому процесуального права на зміну підстав або предмету позову допускається до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно дост.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заява про зміну предмету позову подана представником позивача з пропуском визначених ст.49 ЦПК України.

Ухвалою суду у новому складі від 12 червня 2024 року прийнято до розгляду цивільну справу та у задоволенні клопотання представника позивача про повернення справи на стадію підготовчого засідання відмовлено, розгляд справи постановлено проводити за обсягом вимог, заявлених у позовній заяві, прийнятої судом (том 2, а. с. 178 - 179).

Разом з тим, в ухвалі від 12 червня 2024 року не було вирішено питання про поновлення позивачу пропущеного процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову відповідно до поданої 23 червня 2023 року відповідної заяви (том 2, а. с. 136 - 140), на що також звернув увагу суд апеляційної інстанції у своїй постанові від 17 вересня 2024 року.

У постанові від 17 вересня 2024 року апеляційний суд також дійшов до висновку, що посилання заявника на наявність висновків суду про повернення заяви про зміну предмету позову позивачу або залишення її без розгляду ґрунтуються на власному тлумаченні тексту вказаної ухвали, оскільки таких висновків резолютивна частина ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року не містить.

Крім цього, апеляційний суд звернув увагу, що питання про повернення або залишення без розгляду заяви позивача про зміну предмету позову в порядку ст. 49, 353 ЦПК України в оскаржуваній ухвалі не вирішувалось. Також не вирішувалось клопотання про продовження пропущеного процесуального строку.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про зміну предмету позову, судом встановлено, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Прасолова В. М. (том 1, а. с. 94).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 11.10.2021, у судове засідання, призначене на 11.10.2021 сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а. с. 95).

Разом з тим письмові матеріали справи та інформація наявна в КП «Д-3» не містять відомостей про фактичне повідомлення учасників справи про час та місце проведення підготовчого судового засідання, яке було призначене на 11.10.2021 о 13:00 год.

При цьому ухвалою від 11.10.2021 було закрито підготовче провадження.

За встановлених судом обставин про необізнаність учасників справи про проведення підготовчого судового засідання, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що строк на подання заяви про зміну предмету позову пропущений з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, з огляду на принцип диспозитивності, враховуючи позицію представника позивача про те, що обсяг позовних вимог за заявою від 10 листопада 2022 року про про зміну предмету позову буде ефективним способом захисту порушених прав, на відміну від первісних позовних вимог, суд дійшов висновку про прийнятя до розгляду заяви ОСОБА_3 , подану її представником адвокатом Лісовим Д. О., про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 10 листопада 2022 року. З відповідачем залишається право на подання відзиву на змінені позовні вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому суд не вбачає підстав для повернення справи на стадію підготовчого провадження, оскільки це питання було вирішено ухвалою від 12 червня 2024 року та у задоволенні клопотання представника позивача про повернення справи на стадію підготовчого засідання відмовлено.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Подібні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Також у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що заміна позовних вимог іншими вимогами та / або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

У даному випадку позивачем здійснено заміну одних позовних вимог іншими, тобто змінено предмет позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду.

При прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_3 , подану її представником адвокатом Лісовим Д. О., про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 10 листопада 2022 року судом також враховавно, що у іншому випадку буде порушено право позивача на доступ до правосуддя, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.49,258,260,261ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання заяви про зміну предмету позову.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 , подану її представником адвокатом Лісовим Денисом Олександровичем, про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 10 листопада 2022 року.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіденко С. І.