Справа №591/80/25
Провадження № 6/591/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

приватного виконавця Мукореза О.Л.,

представника стягувача Ющенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать боржникові, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії Сумське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2025 р. приватний виконавець Мукорез О.Л. звернувся до суду із заявою, мотивуючи її тим, що на його виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у складі якого перебувають три виконавчі листи про стягнення боргу на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Також на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/4140/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 152 053 грн., понесених судових витрат у розмірі 1 520 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 61 000 грн. Вказане виконавче провадження закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням, однак сума коштів 159 573 грн. перебуває на депозитному рахунку приватного виконавця. Тобто стягувач ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 74536784 одночасно є боржником у виконавчому провадженні щодо стягнення коштів на користь АТ «Ощадбанк».

Посилаючись на положення абзацу другого частини п`ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», заявник зазначає, що кошти у сумі 159 573 грн., стягнуті на користь ОСОБА_1 , можуть бути спрямовані на погашення її заборгованості у зведеному виконавчому провадженні на користь АТ «Ощадбанк».

Посилаючись на положення статті 440 ЦПК України, заявник просить звернути стягнення на грошові кошти в сумі 159 573 грн., у тому числі 14 506,63 грн. як основну винагороду приватного виконавця, які знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. та належать до виплати боржнику ОСОБА_1 для задоволення вимог стягувача акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» за рішенням суду у справі № 591/4197/16-ц та № 101/30107/15-ц.

Ухвалою суду від 9 січня 2025 р. заява була прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 12 лютого 2025 р. 11 лютого 2025 р. засобами поштового зв`язку від імені приватного виконавця надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У судовому засіданні 12 лютого 2025 р. приватний виконавець повідомив суду, що не складав такої заяви та не направляв її до суду. У зв`язку з цими обставинами суд протокольною ухвалою залишив без розгляду заяву, подану 11 лютого 2025 р.

Судове засідання 12 лютого 2025 р. було відкладене за заявою представника боржника у зв`язку з його перебуванням на лікарняному. У судове засідання 21 лютого 2025 р. представник боржника не прибув, у телефонному режимі повідомивши, що просить відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що лише 20 лютого 2025 р. було припинено його лікування.

Враховуючи положення частини четвертої статті 440 ЦПК України, неявка учасника справи не перешкоджає розгляду справи за умови належного повідомлення. Враховуючи належне повідомлення представника боржника про дату, час та місце розгляду справи, відсутність документального підтвердження неможливості його явки в судове засідання 21 лютого 2025 р. через хворобу, а також той факт, що 19 лютого 2025 р. адвокат Грицик Г.О. був присутній у судовому засіданні Зарічного районного суду м. Суми у іншій справі (№ 591/7477/17), суд вважає можливим розглянути заяву без участі представника боржника.

У судовому засіданні приватний виконавець та представник стягувача підтримали заяву та зазначені у ній підстави. Додатково приватний виконавець пояснив, що грошові кошти, стягнуті у виконавчому провадженні на користь ОСОБА_1 , досі перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця. Представник стягувача у судовому засіданні пояснив, що грошові кошти від ОСОБА_1 на користь стягувача не надходили.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. перебувають такі виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії СОУ АТ «Ощадбанк»:

-постановою від 25.09.2023 р. відкрито виконавче провадження № 72875406 з примусового виконання виконавчого листа № 591/4197/16-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит у сумі 49 491 $ США та 30 997,15 грн. пені.

- постановою від 25.09.2023 р. відкрито виконавче провадження № 72875681 з примусового виконання виконавчого листа № 591/4197/16-ц про стягнення судового збору в розмірі 19 799,60 грн.

- 25.09.2023 р. постановою відкрито виконавче провадження № 72876143 з примусового виконання виконавчого листа № 591/3107/15-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення витрат на проведення оцінки майна в розмірі 400 грн.

- 25.09.2023 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72876370 з примусового виконання виконавчого листа № 521/3107/15-ц про стягнення судового збору в розмірі 3 654 грн.

Також на виконанні у приватного виконавця Мукореза О.Л. перебувало виконавче провадження № 74536784 з примусового виконання виконавчого листа № 591/4140/20, виданого 11 грудня 2023 р. Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості частини автомобіля в розмірі 152 053 грн., понесених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1 520 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Постановою від 23.07.2024 р. зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до довідки приватного виконавця Мукореза О.Л. від 03.01.2025 р. підтверджується, що станом на 3 січня 2025 р. на депозитному рахунку приватного виконавця Мукореза О.Л. знаходяться кошти в сумі 159 573 грн., стягнуті на користь ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 74536784.

Відповідно до ч. 1ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» на належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено заборону використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні).

Відповідно до ч.1 ст.440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що стягнута на користь ОСОБА_1 сума коштів у виконавчому провадженні ВП №74536784 перебуває на депозитному рахунку приватного виконавця. Також у провадженні приватного виконавця перебувають на виконанні чотири виконавчих листи, які про стягнення з ОСОБА_1 на користь СОУ АТ «Ощадбанк» коштів. Сума, що перебуває на депозитному рахунку приватного виконавця та належить до виплати ОСОБА_1 не перевищує розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги доведеність вимог подання, які спрямовані на примусове виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що подання приватного виконавця слід задовольнити.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича про звернення стягнення на грошові кошти задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти в сумі 159 573 грн.(у тому числі 14 506,63 грн. як основну винагороду приватного виконавця), які знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича та стягнуті на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП №74536784 для задоволення вимог стягувача акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» за рішеннями суду у справах № 591/4197/16-ц та № 101/30107/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко