Справа № 274/4954/24
Провадження № 2/0274/165/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" лютого 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дерманської О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Бердичівський відділ Державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування зарони відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить припинити обтяження належного їй нерухомого майна - 47/100 часток будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зняти арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 11922130 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 05.11.2015 19:11:00, державний реєстратор: Марчук Алла Валеріївна, Бердичівське міськрайонне управління юстиції Житомирська обл., документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 05.11.2015, видавник: Харчук Олена Сергіївна, Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирська обл., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25899817 від 05.11.2015 19:16:30, Марчук Алла Валеріївна, Бердичівське міськрайонне управління юстиції Житомирська обл., відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. К. Лібкнехта, 128, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_2 , тип об`єкта: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 .

Стислий виклад доводів позивача

Позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що вона є власником 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2008 про поділ будинку в натурі між нею та ОСОБА_4 .

Навесні 2024 року, маючи намір продати її частку будинку, вона дізналася, що на її нерухоме майно накладено арешт 05.11.2015 державним виконавцем Харчук О. С. При цьому особою, майно якої обтяжується вказано ОСОБА_3 . Однак ОСОБА_3 не був ніколи власником цього житла.

На її звернення до відділу ДВС її повідомлено про наявне виконавче провадження щодо ОСОБА_3 та накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1

Відзив на позовну заяву не надходив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 07.08.2024 у справі відкрито загальне позовне провадження.

Підготовче провадження закрито ухвалою суду від 14.01.2025.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивачка на адресу суду спрямував заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідачка будь-яких заяв до суду не направляла.

Представник третьої особи без самостійних вимог - Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у адресованій суду заяві просив справу слухати за відсутності представника відділу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.11.2007 ОСОБА_1 отримала у спадок після ОСОБА_1 частку житлового будинку АДРЕСА_1 . На частку спадкового майна свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_4 не видано (а.с. 11-14)

Згідно з рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.10.2008 житловий будинок АДРЕСА_1 поділений в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 виділено у власність частку будинку, що складає 47/100 ідеальних частин домоволодіння (а.с. 15-17, 18).

Відповідно до інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.04.2024 на житловий будинок АДРЕСА_1 - 47/100 частки будинку належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.11.2007 та рішення Бердичівського міськрайонного суду від 20.10.2008 та частка цього будинку рахується на праві власності за ОСОБА_5 , яка померла (а.с. 22-24).

Крім того, 05.11.2025 на підставі постанови державного виконавця Бердичівського відділу ДВС Харчук О.С. від 05.11.2015 накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_2 (а.с. 22).

Із повідомлення від 28.05.2024 в.о. начальника Бердичівського відділу ДВС Більського О.,, адресованого ОСОБА_1 вбачається, начальник відділу ДВС констатував факт накладення 05.11.2015 відділом ДВС арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 щодо якого у відділі ДВС перебувають виконавчі провадження. Роз`яснено ОСОБА_1 право пред`явити позов про скасування арешту майна (а.с. 19).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 не перебуває у реєстрі боржників (а.с. 21).

Норми права, застосовані судом

Відповідно з статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном.

За положеннями ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За положеннями з ч. 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є зокрема: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Згідно з ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Аналіз доводів сторін, висновки суду

Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову, із таких підстав.

Судом встановлено, що арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , співвласниками якого відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є позивачка та ОСОБА_5 , накладався державним виконавцем у рамках виконавчого провадження, за якими боржником був ОСОБА_3 .

Проте ОСОБА_3 не мав та не має права власності на будинок АДРЕСА_1 .

Крім того, позивачка не є боржником за виконавчим провадженням, в рамках якого накладався арешт.

Тому накладення Бердичівським відділом державної виконавчої служби арешту в інтересах стягувача ОСОБА_2 на майно позивачки, яка не є боржником за виконавчим провадженням, безумовно порушує права позивачки на вільне розпорядження своєю власністю.

В позасудовому порядку позивачці спір не вдалося вирішити.

Отже, порушені права позивачки підлягають захисту шляхом припинення обтяження її нерухомого майна.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачка просила не компенсувати їй судові витрати.

Тому, виходячи із диспозитивності цивільного судочинства, судові витрати позивачки слід залишити за нею.

Керуючись статтями 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити обтяження належного ОСОБА_1 нерухомого майна - 47/100 часток будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зняти арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 11922130 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації: 05.11.2015 19:11:00, державний реєстратор: Марчук Алла Валеріївна, Бердичівське міськрайонне управління юстиції Житомирська обл., документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 05.11.2015, видавник: ОСОБА_6 , Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирська обл., підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25899817 від 05.11.2015 19:16:30, ОСОБА_7 , Бердичівське міськрайонне управління юстиції Житомирська обл., відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_2 , тип об`єкта: житловий будинок, адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , відомості про РНОКПП відсутні.

Третя особа: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: м. Бердичів, вул. Європейська, 128, .

Суддя І. Ю. Хуторна