Провадження № 22-ц/811/3147/24 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

20 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Шереметі Надії Олегівні, Ванівському Олегу Михайловича та Цяцяку Роману Павловичу у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича.

В обґрунтування заяви про відвід покликається на те, що Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, яка є відповідачем у даній справі, є виконавчим органом Львівської міської ради, яка надала судді Цяцяку Р.П. квартиру, яку він використовує для отримання додаткового прибутку шляхом здачі квартири в оренду, про що вона дізналася із сюжету передачі телеканалу НТА «Теорія правди», яку вона подивилася 15 лютого 2025 року. Вважає, що за таких обставин міський голова м. Львова отримав від судді «індульгенцію» на вчинення незаконних дій та рішень у вигляді ухвалення бажаного йому рішення суду. Вищезазначені факти викликають у неї сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Цяцяка Р.П., а також свідчать про його зацікавленість у вирішенні справи. З наведених підстав не довіряє суддям Шереметі Н.О., Ванівському О.М. та Цяцяку Р.П., які, на її думку, є упередженими та необ`єктивними, а відтак не можуть розглядати справу та підлягають відводу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02).

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Доводи заявника про те, що суддя Цяцяк Р.П. заінтересований у розгляді даної справи, оскільки отримав квартиру від Львівської міської ради, до структури якої входить Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, що є відповідачем у даній справі, не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду справ та виконання ним повноважень судді.

Інші доводи заяви про відвід ґрунтуються виключно на припущеннях заявника та не містять безумовних обставин, які б свідчили про наявність підстав для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів.

Колегія суддів вважає, що з огляду на наведені вище норми процесуального закону, підстави для відводу, наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність, упередженість суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений суддям Шереметі Н.О. та Цяцяку Р.П., необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

відвід, заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні, Ванівському Олегу Михайловичу та Цяцяку Роману Павловичу визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Шеремети Надії Олегівні, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 20.02.2025 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк