overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8908/23

Провадження № 22-ц/820/679/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Грох Л.М. (суддя-доповідач), вирішуючи клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа призначена до апеляційного розгляду на 10 год. 27 березня 2025 року.

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2. про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON. Вказує, що він зареєстрований в Електронному суді та в Підсистемі відеоконференцзв`язку за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відтак слід забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити в судовому засіданні, яке відбудеться 27 березня 2025 року о 10 год. у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №676/8908/23, участь представника відповідачки ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику відповідачки ОСОБА_2. для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Грох
Справа № 128/3410/24
Провадження №22-ц/801/418/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

24 лютого 2025 рокуСправа № 128/3410/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача: Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту перебування на утриманні, що подана в порядку окремого провадження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Білоус Іриною Миколаївною, на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає. Справа підлягає призначенню до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду на 04 березня 2025 року о 09 год. 50 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: О. С. Панасюк

О. Ю. Береговий
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 183/624/25
№ 2-н/183/31/25
17 лютого 2025 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Фролова В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Фролова
Наказ набирає законної сили «___»_____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________ 20__ року.
Суддя В.О. Фролова
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_______________ 20____ року.
Справа № 346/401/25
Провадження № 2/346/875/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 , в інтересах позивача звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27.01.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Представнику позивача 28.01.2025 року було доставлено ухвалу до електронного кабінету. В межах встановленого строку, позивач не усунула недоліки позовної заяви, не виконала ухвалу суду від 27.01.2025 року. У відповідності до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - слід повернути позивачу. Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу. Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.
Справа №735/41/25р.
Провадження по справі 2/735/69/2025р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 лютого 2025 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.10.1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. ОСОБА_3 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, оскільки в них виникли різні погляди на життя, з 2018 року вони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не викликалась.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не викликався. Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 10 ст. 130, ч. 6 ст. 272 ЦПК України, відповідач є належним чином повідомленим про дату розгляду справи. Відзив на позовну заяву не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Даний позов зареєстровано в суді 09.01.2025 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 23.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначене спрощене позовне провадження.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, в них виникли різні погляди на життя, з 2018 року вони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім`ї неможливим.

При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру на час розгляду справи між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Вишенківської с/Ради Коропського району Чернігівської області, 26 жовтня 1991 року, актовий запис № 09 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_5 .

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Коропський відділ ДРАЦС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 345/734/25
Провадження № 2-н/345/122/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненка Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Відповідно до ст.ст. 180-182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу),але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, кожній дитині, щомісяця, починаючи з 20.02.2025 і до досягнення дітьми повноліття.
Cтягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 в користь держави 302,80 грн. судового збору.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду за позовом про зменшення аліментів.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя:
Справа №:755/8751/16-ц
Провадження №: 2-п/755/17/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценка О.І.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - Дідик І.М.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Дідик І.М., що представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою адвоката Дідик І.М., що представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26.09.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

До початку судового засідання заявником було подано до суду заяву про залишення заяви адвоката Дідик І.М., що представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26.09.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - без розгляду.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги заяви про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду підтримали.

Представника заінтересованої особи не заперечували, щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 26.09.2016 р. без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником заявника було подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою адвоката Дідик І.М., що представляє інтереси ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-4495/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

18 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період затримки,

УСТАНОВИВ:

12 серпня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 14 серпня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Судом отримано відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача юридичної особи.

19 серпня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у загальному позовному провадженні.

20 вересня 2024 року через Електронний суд представник відповідача подав відзив на позов.

11 лютого 2025 року представник позивача через Електронний суд подав клопотання про витребування доказів.

13 лютого 2025 року від представника відповідача через Електронний суд до суду надійшли пояснення щодо відзиву, додатками до якого приєднано документи, які представник позивача просив витребувати.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 24 квітня 2025 року, о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/322/2025 Справа № 641/9324/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.

за участю секретаря Рікунової Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/9324/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою суду від 30.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.01.2025 від представника позивача Мєшніка К.І. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито, але розгляд даної справи по суті не був розпочатий, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 204 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз?яснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -Г. М. Щепелева
137/192/25
У Х В А Л А

20.02.2025

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст.165 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.163, 167, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8134/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ транспортного засобу, житлового будинку та земельної ділянки, що є об`єктами спільної сумісної власності сторін, та стягнення грошових коштів, -

встановив:

17 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 10 січня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області названий позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 359/12135/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ транспортного засобу, житлового будинку та земельної ділянки, що є об`єктами спільної сумісної власності сторін, та стягнення грошових коштів.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов