ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2183/24

Провадження № 22-ц/820/370/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду у складі: Янчук Тетяни Олександрівни, Грох Лариси Михайлівни, Ярмолюка Олега Ігоровича від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду, до якого увійшли судді Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюк О.І. Справа призначена для розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2025 року о 14 год. 30 хв.

24 лютого 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів апеляційного суду у складі: Янчук Т.О., Грох Л.М., Ярмолюк О.І.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, ОСОБА_1 вказав на те, що ця ж колегія суддів у складі Ярмолюка О.І. (судді-доповідача), суддів Грох Л.М., Янчук Т.О. вже розглядала в апеляційному порядку спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо дитини у справі №686/24483/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі матері у вихованні дитини, за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області, про визначення способів участі матері у вихованні дитини, за зустрічним позовом малолітнього ОСОБА_3 , поданим законним представником ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, про визначення способів участі у його вихованні за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2024 року.

Заявник наголошує, що дана заява про відвід суддів по своїй суті не є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді і не може так тлумачитися, оскільки навіть за своїм змістом не висловлює незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Проте, під час розгляду вищевказаної справи заявнику стало зрозуміло, що колегія суддів апеляційного суду має до нього упереджене ставлення та дійшов висновку, що порядок розгляду справ, здійснення судочинства у даній колегії стосовно нього є упередженим і може здійснюватись не згідно норм ЦПК України, а виявлятись у більшій прихильності до відповідачки за позовом у справі №686/2183/24, у зв`язку з чим він не може довіряти даному складу суду. Дії зазначеної колегії суддів під час розгляду справи №686/24483/21 не містять наведення мотивів такої поведінки суду, не узгоджуються із нормами ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що на думку заявника, здійснювалось судом з метою незаконно відмовити йому в доступі до правосуддя і це здійснювалося з істотним порушення судом норм процесуального права, що також призвело до порушення засад змагальності сторін та свободи в наданні суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу колегії суддів апеляційного суду у складі: Янчук Т.О., Грох Л.М., Ярмолюк О.І., а тому заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відвід колегії суддів апеляційного суду у складі: Янчук Тетяни Олександрівни, Грох Лариси Михайлівни, Ярмолюка Олега Ігоровича, визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк