Справа № 296/8160/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 28.08.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (позивач, ТОВ "Коллект Центр") Ткаченко М. надіслала до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №186 від 11.03.2021 у розмірі 50 951 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 11.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" (ТОВ "Служба миттєвого кредитування") та ОСОБА_1 укладено договір №186, шляхом підписання електронним ідентифікатором договір про надання фінансових послуг, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 5 000 грн, строком дії договору 1 рік, відсоткова ставка 2 % за один день користування кредитом.

1.3. Зазначається, що 01.12.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (ТОВ "Вердикт Капітал") укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, зокрема, за договором №186.

Також, 10.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект центр" укладено договір відступлення №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" право грошової вимоги, зокрема, за договором кредиту №186 від 11.03.2021, укладеним між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 .

1.4. Посилаючись на те, що відповідач зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 30.11.2024 утворилась заборгованість у розмірі 82300 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5 000 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 77 300 грн, проте враховуючи принцип розумності, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 5 000 грн, та заборгованості за відсотками у розмірі 45 951 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 06.12.2024 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/8160/24, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

2.3. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.4. Враховуючи ненадходженням від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 11.03.2021 ОСОБА_2 як позичальник та ТОВ "Служба миттєвого кредитування" уклади договір про надання фінансових послуг №186 шляхом підписання електронним ідентифікатором на отримання кредиту у розмірі 5 000 грн, строком користування кредитом 16 днів, строк дії договору 1 рік, відсоткова ставка 2 % - впродовж орієнтовного строку повернення кредиту 16 днів; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою., що стверджується копією договору про надання фінансових послуг (а.с. 7-9).

3.2. Вказаний договір складається з заяви-анкети, паспорту споживчого кредиту та інформації щодо порядку, хронологій дій щодо укладення електронного договору (а.с. 10-13)

3.3. 01.12.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, зокрема, за договором про надання фінансових послуг №186 від 11.03.2021, укладеним між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 (а.с. 19-20).

3.4. 10.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект центр" укладено договір відступлення права №10-03/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, зокрема, за договором про надання фінансових послуг №186 від 11.03.2021, укладеним між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_3 (а.с. 25-27).

3.5. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 10.08.2024 за відповідачем утворилася заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 5 000 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 77 300 грн (а.с. 18).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

4.2. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

4.3. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

4.4. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

4.5. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.6. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.7. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.8. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

4.9. Статтями 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2021 ТОВ "Служба миттєвого кредитування") та ОСОБА_1 укладено договору про надання фінансових послуг №186, шляхом підписання відповідачкою електронним ідентифікатором на отримання кредиту у розмірі 5 000 грн, строком користування кредитом 16 днів, строк дії договору 1 рік, відсоткова ставка 2 % - впродовж орієнтовного строку повернення кредиту 16 днів; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Коллект центр".

5.2. Зі змісту заяви-анкети, паспорту споживчого кредиту та інформації щодо порядку (процедури) слідує, що відповідач ОСОБА_1 ознайомлена з зазначеними документами, що включає основні умови кредитування та електронним підписом надала згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

5.3. Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором від 11.03.2021 грошові кошти, шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний позичальником, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за договором позики не виконала, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позикодавця ТОВ "Коллект центр" суму позики в розмірі 5 000 грн.

5.4. У поданому позові ТОВ "Коллект центр" також просило стягнути з відповідача заборгованість за відсотками яка на дату відступлення права вимоги позивачеві становила 77 300 грн, проте останній враховуючи принципи розумності, співмірності і пропорційності просив стягнути заборгованість по відсотками у сумі 45 951 грн.

5.5. ТОВ "Коллект центр" відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування.

5.6. Суд звертає увагу, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

5.7. Сторонами при укладенні договору досягнуто згоди щодо фіксованого розміру процентної ставки для певного періоду користування кредитними коштами, в залежності від виконання позичальником умов договору. Тому правильним є висновок суду першої інстанції про те, що кредитодавець правомірно нарахував заборгованість по відсоткам за змінною відсотковою ставкою за період з 11.03.2021 по 11.03.2022, оскільки такий період входив в період строку кредитування, визначеного договорами. При цьому, відповідно до умов договору, відсоткова ставка за перші 16 днів становить 2% на день, з 17 по 31 день - 3,64% на день, з 32 по 46 день - 5,02% на день, в подальшому - 7,67 % на день.

5.8. Досліджений судом розрахунок заборгованості ТОВ "Коллект центр" свідчить про те, що нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами Договору та в обумовленому сторонами розмірі відсотків.

5.9. Виходячи з викладеного, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект центр" підлягає стягненню заборгованість за договором про надання фінансових послуг від 11.03.2021 у розмірі 50 951 грн, з яких 5 000,00 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 45 951 грн.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

(а) Щодо судового збору

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 гривень.

(б) Щодо витрат на професійну правничу допомогу

6.2. За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

6.3. У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвокатським об`єднання Лігал Ассістанс у розмірі 13 000 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору №01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги, заявка на надання юридичної допомоги №792 від 30.07.2024, акт про надання юридичної допомоги від 06.08.2024.

6.4. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

6.5. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

6.6. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

6.7. Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

6.8. Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр", задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" заборгованість за кредитним договором від 11.03.2021 у розмірі 50 951 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят один) гривень та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривні, витрати на правничу допомогу 3 000 (три тисячі) гривень.

3. У задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Коллект центр"

місцезнаходження за адресою:

01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306

Відповідач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА