Провадження № 2/643/1239/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС України, який в подальшому уточнив та остаточно просить: 1) визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 6141/2023/4079406 транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , укладений 29 вересня 2022 року між особою ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності від 11 травня 2022 року, реєстровий номер 361, від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в присутності адміністратора ОСОБА_4 та відповідно до статті 210 Цивільного кодексу України зареєстрований в територіальному сервісному центрі № 6141 РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області, зареєстрованого в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_4 за номерним знаком НОМЕР_3 ; 2) витребувати майно від ОСОБА_3 , яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а саме: транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , зареєстрованого в свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_5 за номерним знаком НОМЕР_3 ; 3) визнати право власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, модель В 180 CDI, 2012 року випуску, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 за ОСОБА_1

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 06 грудня 2024 року відкрив провадження у справі, ухвалив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 03 лютого 2025 року задовольнив заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_5 про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Московський районний суд м. Харкова ухвалою від 06 лютого 2025 року задовольнив заяву позивача, прийняв до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 27 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, 14 лютого 2025 року від позивача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У поданій заяві зазначив, що у зв`язку з тим, що відповідачами заявлені клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вважав за доцільне здійснювати розгляд справи за їх відсутності. Просив суд за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення про задоволення позову на підставі визнання відповідачами позову та заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Засобом поштового зв`язку від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву та на «заяву про збільшення розміру позовних вимог», у поданих заявах по суті справи відповідач просив проводити розгляд справи за його відсутності. У відзиві на позовну заяву та на «заяву про збільшення розміру позовних вимог» відповідачем ОСОБА_2 зазначено, що він погоджується з обставинами, викладеними позивачем у пред`явленому позові, оскільки іншого способу розірвання оспорюваного позивачем договору купівлі-продажу, ніж визнання його недійсним законодавством не передбачено.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Засобом поштового зв`язку від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву та на «заяву про збільшення розміру позовних вимог», у поданих заявах по суті справи відповідач просила проводити розгляд справи за її відсутності. У відзиві на позовну заяву та на «заяву про збільшення розміру позовних вимог» відповідачем ОСОБА_3 зазначено, що вона погоджується з обставинами, викладеними позивачем у пред`явленому позові, вважає обґрунтованим прийняття рішення про визнання недійсним оспорюваного позивачем договору.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного сервісного центру МВС України Андрощука В.В. 11 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Головного сервісного центру МВС України. Представник третьої особи скористався процесуальним правом на подання пояснень щодо позову.

Беручи до уваги обставини того, що учасники справи належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання, від усіх учасників справи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе вирішувати питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності сторін та третьої особи.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Що стосується посилань позивача ОСОБА_1 у заяві про розгляд справи за його відсутності на ухвалення рішення про задоволення позовних вимог за результатами підготовчого провадження на підставі визнання відповідачами позовних вимог, суд зважає на таке.

Як убачається зі змісту відзиву на позов та відзиву на «заяву про збільшення розміру позовних вимог», надісланих до суду засобами поштового зв`язку відповідачем ОСОБА_2 , у даних заявах по суті справи останній посилається, що іншого способу розірвання оспорюваного позивачем договору купівлі-продажу, ніж визнання його недійсним законодавством не передбачено.

Разом з тим, суд зважає на те, що «розірвання договору» та «визнання договору недійсним» є різними інститутами Цивільного законодавства України. Питання щодо розірвання договору врегульовано положеннями Глави 53 Розділу ІІ ЦК України, у свою чергу, питання недійсності договорів врегульовано положеннями Глави 16 Розділу ІV ЦК України. Також різними є правові наслідки розірвання договору та визнання договору недійсним, тобто, розірвання договору не є тотожним за змістом та наслідками з тими, що настають внаслідок визнання договору недійсним.

Крім того, суд бере до уваги правила ч. 2 ст. 206 ЦПК України, якими унормовано, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як убачається зі змісту відзивів на позовну заяву, які надійшли до суду засобом поштового зв`язку від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у них не міститься посилань відповідачів на те, що їм відомі наслідки визнання позовних вимог позивача. У свою чергу, зазначення відповідачем ОСОБА_2 у відзивах, при посиланні на визнання позовних вимог позивача, на те, що іншого способу розірвання оспорюваного позивачем договору купівлі-продажу, ніж визнання його недійсним, не дає суду підстави вважати, що відповідач достеменно розуміє наслідки визнання ним пред`явлених до нього позовних вимог. У свою чергу, через відсутність у підготовчому засіданні відповідачів, суд був позбавлений можливості роз`яснити їм наслідки такої процесуальної дії, як визнання позову, відповідно до положень ч. 2 ст. 206 ЦПК України.

Водночас, суд ураховує позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладену у постанові від 25 травня 2022 року, прийнятій у справі №675/2136/19, провадження №61-2251св22, в якій Верховний Суд виснував, що «суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову».

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення у підготовчому засіданні, у зв`язку з визнанням відповідачами позову.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про забезпечення доказів не надходило. Заяв про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги ті обставини, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 06 грудня 2024 року було вирішено питання про встановлення позивачу та відповідачам строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, пояснень третьою особою та відповіді учасників справи на такі пояснення, судом не встановлюється строк для подачі таких заяв по суті справи, як це закріплено вимогами п. 12, 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Також суд ураховує, що позивач скористався процесуальним правом на подання відповіді на відзив.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головний сервісний центр МВС України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, визнання права власності, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 19 березня 2025 року на 15 годину 30 хвилин.

Установити такий порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 24 лютого 2025 року.

Суддя : Я.Ю. Семенова