Номер провадження: 22-ц/813/2468/25
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борогана Валентина Володимировича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Свяченої Ю.Б., у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Керуюча компанія «Коін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26.04.2024 року приватне підприємство «Керуюча компанія «Коін» (далі ПП «КК «Коін») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 32 720,84 грн., а також судових витрат по справі.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 .

01.10.2021 року між ПП «КК «Коін» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг №б/н, за умовами якого виконавець (управитель) зобов`язується надавати послуги для забезпечення належної експлуатації комплексу ЖК «PIERRE», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а замовник (споживач) зобов`язується своєчасно оплачувати витрати, пов`язані з наданням таких послуг у строк та на умовах у відповідності до цього договору.

Крім того, між ПП «КК «Коін» та ОСОБА_1 було укладено договір про відшкодування комунальних витрат, б/н від 01.10.2021 року, яким регулюються правовідносини, пов`язані з відшкодуванням користувачем на користь управителя комунальних витрат по забезпеченню постачання електроенергії, холодної води та водовідведення, газу та витрат на технічне обслуговування газопроводу квартири АДРЕСА_1 .

Посилаючись на те, що внаслідок невиконання умов договорів від 01.10.2021 року у відповідача станом на 28.05.2024 року має місце заборгованість у розмірі 32720,84 грн., позивач просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2024 року позовну заяву ПП «КК «Коін» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «КК «Коін» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 32 720,84 грн., судовий збір у розмірі 3028,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн. (т.1, а.с.214-217).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Бороган В.В. ставить питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт також просить розподілити судові витрати (т.2, а.с.1-14).

В своїх поясненнях на апеляційну скаргу ПП «КК «Коін» просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2024 року, в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 4 150,40 грн., скасувати та провадження у справі в цій частині закрити (т.2, а.с.36-37).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 24.02.2025 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.10.2024 року, головуючий суддя Заїкін А.П., (т.2, а.с.29), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином (т.2, а.с.30-32), що передбачено ст. 130 ЦПК України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 28.01.2025 року № 122/0/15-25 суддю ОСОБА_2 було звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 року було визначено інший склад колегії суддів: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М. (т.2, а.с.43).

В подальшому, судді Погорєлова С.О., Таварткіладзе О.М. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 року були замінені на постійно діючий склад колегії суддів: Вадовська Л.М., Комлева О.С. (т.2, а.с.45).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на недостатню кількість суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 9), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, повне судове рішення складено 24.02.2025 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі та стягуючи заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 32 720,84 грн., суд першої інстанції виходив із того, що вказаний розмір заборгованості є доведеним та обґрунтованим (т.1, а.с.214-217).

Однак, колегія суддів не може погодитися в повному обсязі з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон України), житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 5 Закону України визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку; послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Згідно ст. 9 Закону України, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. За бажанням споживача оплата житлово-комунальних послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів згідно з умовами договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Структура плати виконавцю комунальної послуги визначається згідно з договором про надання відповідної комунальної послуги, укладеним за вимогами цього Закону.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 належить на праві власності є власником кв. АДРЕСА_1 (т.1, а.с.15).

Позивач ПП «КК Коін» надає житлово-комунальні послуги до зазначеного будинку.

01.10.2021 року між ПП «КК «Коін» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг, за яким виконавець зобов`язався надавати послуги, передбачені п.1.2. Договору для забезпечення належної експлуатації житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , а замовник зобов`язався своєчасно сплачувати витрати, пов`язані із наданням таких послуг.

Крім того, 01.10.2021 року між ПП «КК «Коін» та ОСОБА_1 було укладено договір про відшкодування комунальних витрат, яким було врегульовано правовідносини, пов`язані з відшкодуванням ОСОБА_1 витрат управителя по забезпеченню постачання електроенергії, холодного та гарячого водовідведення, газу, технічне обслуговування газопроводу у приміщенні №48 буд. АДРЕСА_2 (т.1, а.с.16-19).

У встановленому законом порядку ОСОБА_1 зазначені договори спростовані не були.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 року, залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 року, у справі № 916/584/23 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСББ «П`єр» до ПП «КК «Коін» про визнання договорів припиненими та зобов`язання вчинити певні дії.

Зокрема, частина позовних вимог в цій справі полягала у визнанні припиненими договорів, які були укладені між ПП «КК «Коін» та співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі, договору про надання послуг від 01.10.2021 року та договору про відшкодування комунальних витрат укладеного 01.10.2021 року між ПП «КК «Коін» та ОСОБА_1 .

Отже, договори від 01.10.2021 року про надання послуг та про відшкодування комунальних послуг, укладені між ПП «КК Коін» та ОСОБА_1 не є припиненими і є дійсними.

Також, задля належного надання послуг з управління багатоквартирним будинком, ПП «КК «Коін» уклало з ТОВ «Фаєрон 2002» договір про виконання послуг протипожежного призначення від 01.01.2022 року, та договори щодо ремонтних робіт та технічного обслуговування від 18.01.2022 року та 18.02.2023 року з ФОП ОСОБА_3 (т.1, а.с.33-43, 46-49).

18.07.2022 року ПП «КК «Коін» звернулося до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» із заявою приєднанням до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.74-78).

10.11.2022 року між ПП «КК «Коін» та ТОВ «ІНФОКС» було укладено типовий договір з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення №10921, відповідно до якого виконавець зобов`язався надавати послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а споживач зобов`язався сплачувати належним чином надані послуги (т.1, а.с.103-112).

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість у ОСОБА_1 станом на 28.05.2024 року за період з 01.05.2023 року по 30.04.2024 року складає 32 720,84 грн. (т.1, а.с.20-21).

У встановленому законом порядку вказаний розрахунок ОСОБА_1 також спростовано не було.

Крім того, станом на даний час заборгованість відповідача перед позивачем має місце та відповідачем сплачена не була.

Відповідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується із розміром заборгованості, з огляду на наступне.

Так, у своїх поясненнях на апеляційну скаргу, ПП «КК «Коін» зазначає, що за результатами інвентаризації розрахунків з контрагентами та здійсненні коригування заборгованості за період з 01.05.2023 року по 30.04.2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за вищевказаними договорами складає 28 570,44 грн., на підтвердження чого позивачем було надано відповідний розрахунок від 10.09.2024 року (т.2, а.с.38-39).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе вважати розмір заборгованості ОСОБА_1 за договорами про надання послуг від 01.10.2021 року та про відшкодування комунальних витрат від 01.10.2021 року за період з 01.05.2023 року по 30.04.2024 року у розмірі 28 570,44 грн.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги з приводу неналежного надання позивачем житлово-комунальних послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В даному випадку розглядається спір, що виник між ПП «КК «Коін» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Спір про неналежне надання ПП «КК «Коін» таких послуг ОСОБА_1 судом не розглядався.

Апеляційний суд роз`яснює, що відповідач-апелянт у даній справі, не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом за захистом своїх прав.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладені обставини в своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення не повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду, в частині розміру заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, та розміру судового збору змінити і прийняти в цій частині постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «КК «Коін» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 28 570,44 грн. та судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 2644,05 грн.

Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, на 12,68%, з ПП «КК «Коін» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 575,93 грн. (4 542,00 х 12,68% = 575,93).

Крім того, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «КК «Коін» судовий збір за подання позовної заяви, у розмірі 2644,05 грн. (3028 грн. х 87,32%).

Також колегія суддів зазначає, що оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борогана Валентина Володимировича задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2024 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Керуюча компанія «Коін» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 32 720,84 грн., змінити.

Прийняти постанову, якою стягнути з ОСОБА_1 , РНОККП: НОМЕР_1 , на користь Приватного підприємства «Керуюча компанія «Коін», , заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 28 570,44 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сімдесят гривень 44 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОККП: НОМЕР_1 , на користь Приватного підприємства «Керуюча компанія «Коін», , судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 2644,05 грн. (дві тисячі шістсот сорок чотири гривні 05 копійок).

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з приватного підприємства «Керуюча компанія «Коін», код ЄДРПОУ: 43952383, на користь ОСОБА_1 , РНОККП: НОМЕР_1 ,судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 575,93 (п`ятсот сімдесят п`ять гривень 93 копійки).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева