ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/626/22 Номер провадження 22-ц/814/103/25Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання Сальної Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника Полтавської обласної прокуратури Іценко М.В.,

представника відповідача (ПП «Удача») Ступніка С.В.,

представника відповідача (Пирятинської міської ради) Савченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Удача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець Оксана Олександрівна, про повернення земельної ділянки

за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора В. Літвінової на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року

УСТАНОВИВ:

У червні 2022 року заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (наразі - Полтавська обласна військова адміністрація), Національного природного парку «Пирятинський» звернувся до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати недійсним рішення 8 сесії 6 скликання Харківецької сільської ради від 26.09.2011 «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам» у частині надання такого дозволу ОСОБА_2 ;

- визнати недійсним рішення 22 сесії 7 скликання Харківецької сільської ради від 12.10.2017 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером :01:005:0041 у власність ОСОБА_2 »;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.03.2018 № 40056669, здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером :01:005:0041 та припинити право власності ОСОБА_2 на неї;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1 га з кадастровим номером :01:005:0041 від 14.03.2018, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Удача»;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Лубенського районного територіального округу Полтавської області Запорожець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.03.2018 № 40170963, здійсненої на його підставі реєстрації права оренди земельної ділянки за ПП «Удача» та припинити право оренди Приватного підприємства «Удача» на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером :01:005:0041;

- зобов`язати ОСОБА_2 повернути у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) та у постійне користування національного природного парку «Пирятинський» земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером :01:005:0041;

- зобов`язати Приватне підприємство «Удача» повернути з незаконного користування у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) та у постійне користування національного природного парку «Пирятинський» земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером :01:005:0041;

- стягнути з відповідачів на користь Офісу Генерального прокурора судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що спірна земельна ділянка має особливий правовий статус, а саме відноситься до категорії земель природно-заповідного фонду. Проте, Харківецькою сільською радою Пирятинського району попри вимоги природоохоронного законодавства та з перевищенням повноважень оскаржуваними рішеннями було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 та передано вказану земельну ділянку у його приватну власність для ведення особистого селянського господарства. Після реєстрації у 2018 році за собою права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 передав її в оренду ПП «Удача» за договором оренди землі від 14.03.2018.

Прокурор зазначав, що спірна земельна ділянка розташована у межах масиву територій НПП «Пирятинський» відповідно до проекту створення національного парку, до якого увійшло 12 028,42 га земель державної власності, з яких 5 555,14 га передано в постійне користування. У тому числі до території парку увійшло 880 га земель Харківецької сільської ради Пирятинського району (боліт 443,9 га, луків 416,1 га, лісових площ 20,0 га).

Розташування спірної земельної ділянки у межах НПП «Пирятинський» згідно з чинним законодавством свідчить про її належність до земель природно-заповідного фонду, що унеможливлює перебування цієї земельної ділянки у приватній власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, відтак, вказана земельна ділянка підлягає поверненню у державну власність.

Оскільки органами, уповноваженими у спірних правовідносинах, впродовж розумного строку не вчинено дій, направлених на повернення спірної земельної ділянки у власність держави та в користування НПП «Пирятинський», прокурор у передбаченому Законом України «Про прокуратуру» порядку звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року у задоволенні позову заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» до Харківецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, Пирятинської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Удача», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець Оксана Олександрівна, про повернення земельної ділянки відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, заступником Генерального прокурора подано апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, прокурор просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове, яким задовольнити позовні вимоги прокурора.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що прокурором до позову долучено проєкт створення НПП «Пирятинський», складові документи якого повністю відображають проходження процедури створення об`єкту природно-заповідного фонду, визначеної Законом України «Про природно-заповідний фонд», і кінцевим етапом є прийняття Президентом України Указу № 1046/2009 від 11.12.2009, що свідчить як про створення НПП «Пирятинський» так і про розроблення проєкту створення НПП «Пирятинський». Суд не врахував, що розробка проєкту створення природно-заповідного фонду завжди передує самому створенню такого об`єкта. Після прийняття Президентом зазначеного Указу 880 га земель Харківецької сільської ради (з них 780 га з вилученням), набули статусу земель природно-заповідного фонду, тож за їх рахунок не могли виділятись землі у приватну власність для ведення особистого селянського господарства. При цьому, Харківецька сільська рада була обізнана про місцезнаходження заповідних територій (як вилучених, так і тих, що увійшли до складу НПП «Пирятинський» без вилучення), про що свідчить підпис голови Харківецької сільської ради на карті «Проект «НПП «Пирятинський» (№ 11 в переліку погоджень) та підписане ним 23.05.2012 охоронне зобов`язання № 575 про прийняття під охорону 100 га земель, наданих без вилучення. Місцевий суд не надав оцінки карті «Проект «НПП «Пирятинський». Крім того, картографічні зображення території «НПП «Пирятинський» з проекту створення, розробленого ще у 2013 році, є ідентичними з відомостями Публічної кадастрової карти України.

Суд безпідставно поклав в основу доказування повідомлення Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮУ про неможливість надання висновку призначеної в ході розгляду справи судової земельно-технічної експертизи, натомість необґрунтовано відхиливши наданий прокурор висновок експертизи, проведеної в межах кримінального провадження. Повідомлення про неможливість надання експертного висновку є технічним документом, і за наведені у ньому висновки і міркування експерт не несе жодної відповідальності, тому не може мати доказового значення у справі. Натомість висновок експертизи від 30.11.2022 № 8381/22-41/21105/22-41/30941:30585/22-41 суд першої інстанції безпідставно відхилив. Надані прокурором на проведення даної експертизи Shape-файли з даними про координати меж НПП «Пирятинський» були отримані прокурором від Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», а підприємству надані Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України. Ці дані оцінені уповноваженими органами як достатні та достовірні для їх інтеграції до Єдиної державної геоінформаційної системи відомостей про землі України - Державного земельного кадастру. Вказане свідчить, що за результатами опрацювання цих відомостей можливо встановити місцезнаходження території НПП «Пирятинський» та його межі.

Щодо посилання суду на обізнаність НПП «Пирятинський» з приводу вибуття земель із його складу, прокурором зазначено, що це не має жодного юридичного значення, оскільки прокурором подано негаторний позов, строк позовної давності до якого не застосовується.

Щодо зміни цільового призначення земельної ділянки в апеляційній скарзі зазначено, що неприйняття місцевою радою рішення про приведення цільового призначення земельної ділянки у відповідність до її дійсного призначення, не впливає на її фактичний правовий режим. Незалежно від завершення процедури встановлення меж об`єкта природно-заповідного фонду в натурі цільове призначення відповідних земель як земель природно-заповідного фонду є незмінним.

Висновок суд першої інстанції щодо правомірності розпорядження органом місцевої влади спірною земельною ділянкою є помилковим, оскільки, враховуючи її фактичне цільове призначення та віднесення до особо цінних земель, її вилучення із земель природно-заповідного фонду належить до виключної компетенції Кабінету Міністрів України за погодженням Верховної Ради України. З урахуванням викладеного Харківецька сільська рада мала відмовити у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою, так і у затвердженні його та передачі останньому у власність для ведення особистого селянського господарства.

11.03.2024 до апеляційного суду від представника Міністерства юстиції О.О. Мазур в інтересах Кабінету Міністрів України (відповідно до ст. 37 Закону України «Про Кабінет Міністрів України») надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити у повному обсязі. Відзив обґрунтовано згодою з доводами апеляційної скарги. Наголошено на тому, що спірна земельна ділянка Кабінетом Міністрів України у встановленому законом порядку із складі природно-заповідного фонду з користування НПП «Пирятинський» не вилучалася.

12.03.2024 до апеляційного суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (документ сформовано в підсистемі 11.03.2024) від представника Пирятинської міської ради Савченка С.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив відмовити у повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відзив обґрунтовано тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що проект організації територій НПП «Пирятинський» та інші документи, не є розробленим в установленому законодавством порядку Проектом створення природних територій та об`єктів природно-заповідного фонду НПП «Пирятинський». Прокурор не надав такий Проект, як цілісний документ.Станом на дату ухвалення органом місцевого самоврядування рішення щодо надання у власність та реєстрації за ОСОБА_2 спірної земельної ділянки на Публічній кадастровій карті України відомості про об`єкти природно-заповідного фонду України, у тому числі НПП «Пирятинський» були відсутні. Інформаційний шар «Природно-заповідний фонд» не містить офіційних відомостей Державного земельного кадастру та носить інформаційний характер. Місцевий суд вірно критично оцінив наданий прокурором експертний висновок з огляду на її проведення за відсутності натурного обстеження на підставі лише shape-файлів. Харківецька сільська рада Пирятинського району Полтавської області діяла відповідно до норм чинного законодавства, в межах наданих повноважень при передачі земельної ділянки у власність протягом всієї передбаченої законодавством процедури (від надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення до затвердження такого проєкту). Спірна земельна ділянка перебувала і наразі перебуває в межах населеного пункту, що свідчить про наявність відповідних повноважень у Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області щодо передачі її у приватну власність. На момент укладання договору оренди між ОСОБА_2 та ПП «Удача» не існувало жодних законодавчих та технічних перешкод. Повноваження власника підтверджувались даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будь-яких обтяжень, арештів та заборон не існувало, що перевірялось суб`єктом реєстрації в передбаченому відповідною процедурою порядку.

12.03.2024 до апеляційного суду за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (документ сформовано в підсистемі 11.03.2024) від представника ПП «Удача» - адвоката Ступніка С.В., надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. Вказував, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надані прокурором документи, особливо графічні матеріали дрібного масштабу, фактично не є системними складовими «проєктів» та не дають реальної можливості поза розумним сумнівом візуально визначити межі природно-заповідного фонду та факт накладення на них меж спірної земельної ділянки. Місцевий суд правильно дійшов висновку про законність оскаржуваних рішень Харківецької сільської ради та що станом на час виникнення орендних правовідносин не існувало жодних законодавчих та технічних перешкод для укладення договору оренди спірної земельної ділянки, тому ПП «Удача» є добросовісним набувачем відповідного речового права (права оренди спірної земельної ділянки). Крім того, обраний прокурором спосіб захисту (скасування рішень органу місцевого самоврядування) є неефективним, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Місцевим судом установлено, що 01.12.2008 Президентом України постановлено Указ № 1129/2008 Про розширення мережі та території національного природного парку та інших природно-заповідних об`єктів.

На виконання даного Указу Пирятинська районна державна адміністрація Полтавської області просила Держуправління навколишнього природного середовища підняти клопотання перед Міністерством охорони навколишнього природного середовища України про надання дозволу на проведення робіт щодо попереднього погодження місця розташування НПП «Пирятинський», про що свідчить лист від 18.02.2009 вих. № 65 (том 1 а.с. 120).

Рішеннями Березоворудської сільської ради, Березоворудського технікуму Полтавської державної аграрної академії, Великокручанської сільської ради, Грабарівської сільської ради, Давидівської сільської ради, Дейманівської сільської ради, Каплинцівської сільської ради, Олександрівської сільської ради, Сасинівської сільської ради, Пирятинської міської ради, ВАТ «Каплинцівське», ДП «Пирятинське лісове господарство», ДП СГП «Березівське» попередньо погоджено створення НПП «Пирятинський» на території із вказанням площ в т.ч. з вилученням надавши їх у постійне користування (том 1 а.с. 126, 128-136, 138, 142-145).

Рішенням 28 сесії 5 скликання Харківецької сільської ради від 17.03.2009 погоджено створення НПП «Пирятинський» на території сільської ради загальною площею 880 га за рахунок земель сільської ради (боліт 443,9 га, луки 416,1 га, лісових площ 20,0 га) в тому числі з вилученням 780 га та надання їх у постійне користування НПП «Пирятинський» (боліт 443,9 га, луків 336,1 га) (том 1 а.с. 127).

Листом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.04.2009 «Щодо розгляду клопотання» (том 1 а.с. 137) повідомлено Пирятинську районну раду про розгляд та схвалення клопотання щодо створення НПП «Пирятинський».

Рішенням 27 сесії 5 скликання Пирятинської районної ради Полтавської області від 10.04.2009 «Про попереднє погодження матеріалів вибору земельних ділянок під створення Національного природного парку «Пирятинський» із додатком, попередньо погоджено матеріали вибору земельних ділянок загальною площею 12474,18 га, у т.ч. з вилученням 7128,0 га під створення НПП «Пирятинський», та перелік земель, що входять до складу (том 1 а.с. 139-141).

Розпорядженням голови Пирятинської районної державної адміністрації «Про надання згоди на створення на території району Національного природного парку «Пирятинський» від 16.06.2009 № 205 із додатком (том 1 а.с. 146) враховуючи рішення сесії міської і сільських рад та подані документи, надано згоду на створення на території району НПП «Пирятинський» загальною площею 12028,42 га, в тому числі із вилученням у відповідних місцевих радах 5555,14 га землі та надання її в постійне користування зазначеному парку.

В подальшому розпорядженням голови Пирятинської районної ради Полтавської області уточнено площу земельних ділянок під створення НПП «Пирятинський» від 17.07.2009 №53 із додатком (том 1 а.с. 148-149).

Рішенням 22 сесії 5 скликання Полтавської обласної ради від 28.08.2009 «Про оголошення, зміну меж територій та об`єктів природо-заповідного фонду Полтавської області» вирішено «Дати згоду на оголошення національного природного парку «Пирятинський»........ та звернутися до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про необхідність створення .... об`єктів (додаток 4)...." (том 1 а.с. 150-155).

Висновками Пирятинської районної санітарно-епідеміологічної станції вих. №1530 від 29.09.20094; Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Пирятинської районної державної адміністрації вих.№165 від 29.09.2009; Відділу Держкомзему у Пирятинському районі Полтавської області вих. № 01-01.11/1072 від 04.11.2009 надано згоди на створення на території району НПП «Пирятинський» (том 1 а.с. 156-157, 161-163).

Своїми листами Полтавське обласне управління лісового та мисливського господарства вих № 06-02/1172 від 01.10.2009, Управління культури Полтавської обласної державної адміністрації вих № 01-20/3164 від 07.10.2009, Відділ з питань туризму і курортів Полтавської обласної державної адміністрації вих № 01-20/278 від 12.10.2009 дали згоду на створення НПП «Пирятинський» (том 1 а.с. 158-160).

Місцевим судом зазначено, що у вище перелічених документах не ставилися питання та не ставало додатком карти-схеми розташування територій та ділянок НПП «Пирятинський». Території виражалися лише в цифрах.

Указом Президента України від 11.12.2009 № 1046/2009 на території Пирятинського району Полтавської області з метою збереження, відтворення й ефективного використання цінних природних та історико-культурних комплексів і об`єктів степової зони, що мають особливу природоохоронну, рекреаційну, наукову, культурно-освітню й естетичну цінність, створено Національний природний Пирятинський» (том 1 а.с. 167 168).

Відповідно до наданих охоронних зобов`язань від 23.05.2012 Харківецька сільська рада Пирятинського району в особі сільського голови Журби Юрія Олександровича дала зобов`язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження Національного природного парку «Пирятинський» відповідно до Указу Президента України від 11.12.2009 № 1046/2009 у межах Харківецької сільської ради Пирятинського району загальною площею 100 га. (том 1 а.с. 185). Дане охоронне зобов`язання зареєстроване в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області 25.04.2012 за № 575.

Крім того, охоронні зобов`язання 24.05.2012 були підписані міським головою Пирятинської міської ради на 800 га та НПП «Пирятинський» на 5555,14 га (том 1 а.с. 186-187).

14.08.2014 наказом Міністерства екології та природних ресурсів № 263 затверджено Проект організації територій НПП «Пирятинський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів, розроблений Приватним акціонерним товариством «Науково-виробничий комплекс «Курс» (відповідно до інформації з Реєстру юридичних осіб, вид діяльності останніх: Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук) (том 1 а.с. 212-250, том 2 а.с. 1-83).

Вказаний проект містить зміст, що складається із 7 розділів. Підпункт 1.1 розділу 1 інформує про місцезнаходження, склад земель, межі та загальну площу НПП в цифрах. Розділ 7 містить додатки, один з яких під № 4 Карти і Картосхеми (том 2 а.с. 68).

Також судом встановлено, що у 2021 році ДП «Центр Державного земельного кадастру» було опрацьовано (тобто оцифровано, векторізовано та прив`язано до державної геодезичної мережі) географічні дані надані в електронному виді Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України. Також, Центром ДЗК забезпечено оновлення даних в інформаційно-довідковому шарі «Природно-заповідний фонд» Публічної кадастрової карти України.

Місцевим судом зазначено, що шар «Природно-заповідний фонд» це шар, що містить дані про межі та об`єкти природно-заповідного фонду. Шар створено в рамках інформаційної взаємодії з Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України. Шар не містить офіційних відомостей Державного земельного кадастру та носить інформативний характер.

Проект створення об`єкту природно-заповідного фонду, який визначає межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду, та охоронні зони, що необхідні для їхньої охорони, зберігається у Мінприроди та обласних департаментах (управліннях) екології та природних ресурсів. Такий проект визначає територію природно-заповідного фонду чи місце розташування об`єкту природно-заповідного фонду і є підставою включення у кадастрову карту інформації про існуючі обмеження та обтяження.

Крім того установлено, що 23.09.2011 від ОСОБА_2 до сесії Харківецької сільської ради надійшла заява про надання земельної ділянки із земель запасу для ведення особистого селянського господарства (копія проекту землеустрою додана до тому 1 а.с. 8).

Рішенням Харківецької сільської ради Пирятинського району від 26.09.2011 на підставі заяви ОСОБА_2 останньому було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель запасу Харківецької сільської ради площею 1 га для ведення особистого селянського господарства (том 1 а.с. 41-43).

25.02.2013 рішенням 20 сесії 6 скликання внесено зміни в рішення сесії Харківецької сільської ради від 12.11.2012, а саме в додаток, в список громадян, так як проведені обміри земель запасу 12,1 га, а фактично обміри становили менше, потрібно було двох громадян перенести на інші землі запасу, а саме на 9 га ( ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ) (копія проекту землеустрою додана до тому 1 а.с. 9).

Рішенням 17 сесії 6 скликання від 12.11.2012 надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель запасу Харківецької сільської ради 9,0 га, розташованих в межах населеного пункту села Харківці, для ведення особистого селянського господарства з послідуючою передачею їх у власність громадянам згідно з додатком (том 5 а.с. 211).

Рішенням 22 сесії 7 скликання Харківецької сільської ради Пирятинського району від 12.10.2017 на підставі заяви ОСОБА_2 від 12.10.2017 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 та передано йому у власність ділянку площею 1 га, кадастровий номер :01:005:0041 для ведення особистого селянського господарства (том 1 а.с. 44-46).

Відповідно Висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 19.03.2013, наданого Відділом Дердземагенства у Пирятинському районі Полтавської області, місце розташування земельної ділянки в межах с. Харківці, в адміністративних межах Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області. Склад угідь рілля. Відділ Дердземагенства вважає за можливе погодити проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 (копія проекту землеустрою додана до тому 1 а.с. 33).

Відповідно до наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець О.О. 05.03.2018 № 25188453 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40056669 від 12.03.2018 за ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером :01:005:0041 для ведення особистого селянського господарства (том 1 а.с. 49-51).

14 березня 2018 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Удача» було укладено договір оренди № 257 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1 га, кадастровий номер :01:005:0041 на 10 років (том 1 а.с. 47-48). Строк дії договору встановлено до 14.03.2023.

Крім того, вказана земельна ділянка відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/5201/22-К) (том 2 а.с. 164-166) перебуває під обтяженням (арештом) за клопотанням Офісу Генерального прокурора у зв`язку з порушенням кримінального провадження за фактом невиконання чи неналежного виконання своїх обов`язків службовими особами КМУ, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та фактом незаконного заволодіння протягом 2019-2021 років частиною об`єкта природно-заповідного фонду України, шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, за ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК України. Викладене можна побачити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (том 1 а.с. 49-51) та Витязі з ЄРДР від 29.07.2021 (том 2 а.с. 140-141).

Відмовляючи у задоволенні позову прокурора у повному обсязі, місцевий суд виходив з того, що станом на дату ухвалення органом місцевого самоврядування рішення щодо надання спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 (12.10.2017) на Публічній кадастровій карті України відомості про об`єкти природно-заповідного фонду України, у тому числі НПП «Пирятинський» були відсутні. Лише з 2021 року були вжиті заходи з публікації як окремого шару на Публічній кадастровій карті відомостей про НПП «Пирятинський», при цьому, інформаційний шар носить лише інформаційний характер. Суд також зауважив, що і на сьогодні достеменно невідомо межі НПП «Пирятинський», тому за частиною 4 статті 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» межі Парку мають визначатись відповідно до проекту створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду, який, в свою чергу, також не має статусу офіційного. Проект землеустрою НПП «Пирятинський» не розроблений ТОВ «ТЕРРА КОМ» з причин розбіжності фактичної площі графічним матеріалам проекту створення НПП «Пирятинський». Про те, що площа земельних ділянок, які входять до складу території НПП «Пирятинський» фактично зменшилася (тобто про порушення своїх прав) НПП «Пирятинський» було відомо ще з 2013 року. Місцевий суд критично оцінив наданий прокурором Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МУЮ від 30.11.2022 № 8381/22-41/21105/22-41/30941:30585/22-41, відповідно до якого земельні ділянки, зокрема спірна, повністю сформована за рахунок територій об`єкту природно-заповідного фонду НПП «Пирятинський», оскільки він був складений за відсутності натурних обстежень, а на підставі лише shape-файлів та оверлейного аналізу. Місцевий суд зазначив, що формат шейп не має можливості зберігати топологічну інформацію, а лише примітивні геометричні типи даних точок, ліній і полігонів. Відтак і оверлейний аналіз (накладення шарів), проведений камерально, без визначення геопросторових точок на місцевості за допомогою спеціального геодезичного обладнання, не може мати належної доказовості. Такого висновку місцевий суд дійшов з урахуванням повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи № 1012, що призначалась у справі. Отже, місцевий суд дійшов висновку, що прокурором не доведено, що земельна ділянка відповідача знаходиться саме на території НПП «Пирятинський» чи накладається на її межі. Даний опис меж був зафіксований у 2021 році, в той час як за відповідачем з 05.03.2018 право власності на земельну ділянку вже було зареєстроване у передбаченому законом порядку. До цього часу опису меж Парку не було. Отже, сільська рада правомірно своїм рішенням затверджувала технічну документацію на земельну ділянку кадастровим номером :01:005:0041. У позові прокурор зазначає, що цільове призначення спірної земельної ділянки було фактично змінено при її передачі у власність ОСОБА_2 , проте, під час розгляду справи по суті позивачем не надано жодного письмового доказу на підтвердження зміни цільового призначення земельної ділянки та первісного її стану.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не може погодитись.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

НПП «Пирятинський» - це об`єкт природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, створений на території Пирятинського району Полтавської області, метою створення кого є збереження, відтворення й ефективне використання цінних природних та історико-культурних комплексів і об`єктів лісостепової зони, що мають особливу природоохоронну, рекреаційну, наукову, культурно-освітню й естетичну цінність.

Правові основи організації, охорони, ефективного використання природно-заповідного фонду України, відтворення його природних комплексів та об`єктів врегульовані спеціальним Законом України «Про природно-заповідний фонд».

Вказаний закон відносить національні природні парки до природно-заповідного фонду України. (ст. 3 Закону)

Території природних заповідників, заповідні зони біосферних заповідників, землі та інші природні ресурси, надані національним природним паркам, є власністю Українського народу. (ст. 4 Закону)

Порядок створення й оголошення території національним природним парком (НПП) врегульовано статтями 51-53 розділу VІІ Закону, які передбачають певні етапи, серед яких, погодження клопотань щодо створення НПП, розробка спеціалізованими проектними та науковими установами проекту створення НПП, який у подальшому передається уповноваженому приймати рішення про створення НПП, яким є Президент України.

Кінцевим етапом створення НПП «Пирятинський» було прийняття Президентом України Указу № 1046/2009 від 11.12.2009.

Тобто, розробка проєкту створення об`єкта природно-заповідного фонду завжди передує створенню такого об`єкта. Прийняття відповідного рішення про створення засвідчує, що проєкт створення був розроблений. Такий висновок зроблено також в постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 910/3724/14.

Розробка проекту створення об`єкта природно-заповідного фонду завжди передує самому створенню такого об`єкту.

Спеціальний Закон про природно-заповідний фонд не надає визначення поняттю «проєкт створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду» і не встановлює жодних правил діловодства для розробки такого проекту, як цілісного єдиного документу.

Вперше на державному рівні уніфіковано підхід до розроблення та затвердження проєктів створення природних територій і об`єктів природно-заповідного фонду України у 2018 році прийняттям Методичних рекомендацій щодо розроблення проектів створення природних територій та об`єктів природно-заповідного фонду України, які затверджені наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.08.2018 № 306. До 2018 року будь-яких вимог до форми та змісту проєкту створення/оголошення об`єкта природно-заповідного фонду не передбачалось.

Враховуючи передбачену статтями 51-53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» процедуру створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду, можна зробити висновок, що проєкт створення - це сукупність документів (погоджувальних, проектних і проектно-планувальних), складення яких передувало прийняттю уповноваженим суб`єктом рішення про створення й оголошення відповідних територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором до позову долучено отримані від центрального органу, що забезпечує формування державної політики у сфері організації охорони та використання природно-заповідного фонду (Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України), а також від НПП «Пирятинський» наступні документи проєкту створення НПП «Пирятинський»:

- наукове обґрунтування створення Парку, розроблене доцентом кафедри зоології біологічного факультету Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка, кандидатом біологічних Подобайлом А.В. й асистентом цієї кафедри кандидатом біологічних наук ОСОБА_5 (документ, який формується на першому етапі створення/оголошення території природно-заповідного фонду відповідно до Закону);

- картографічний матеріал з назвою «Проект НПП «Пирятинський» із відмітками про його погодження, у тому числі і Харківецьким сільським головою, підпис якого міститься за 11 номером у переліку погоджень (документ, який формується на першому створення/оголошення території природно-заповідного фонду);

- клопотання про створення НПП «Пирятинський» від 11.03.2009, адресоване Пирятинською районною радою Полтавської області до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (документ, який формується на першому етапі створення/оголошення території природно-заповідного фонду);

- лист Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.04.2009 до Пирятинської районної ради Полтавської області про розгляд і схвалення клопотання (документ, який формується на другому етапі створення території природно-заповідного фонду);

- рішення і листи власників та землекористувачів про погодження створення НПП «Пирятинський», зокрема рішення Харківецької сільської ради від 17.03.2009, згідно з яким під створення НПП «Пирятинський» виділено 880 га за рахунок земель сільської ради (боліт 443,9 га, луки 416,1 га, лісові площі 20,0 га), в тому чисті з вилученням 780 га та надання їх у постійне користування НПП «Пирятинський» (низка документів, які формуються на другому етапі створення території природно-заповідного фонду);

- проєкт створення НПП «Пирятинський», розроблений старшим науковим співробітником Канівського природного заповідника, кандидатом біологічних наук ОСОБА_6 , доцентом кафедри зоології біологічного факультету Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка, кандидатом біологічних наук Подобайлом А.В. і провідним інженером кафедри ботаніки Київського національного університету імені Т.Г. Шевченка ОСОБА_7 , який включає: вступ, опис місцезнаходження Парку, дані про фізико-географічні умови та природні ресурси; відомості про тваринний рослинний світ; соціально-економічну характеристику; оцінку історико-культурно спадщини; опис екскурсійних маршрутів; функціональне зонування; відомості про соціально-економічні та екологічні наслідки створення Парку (документ, який формується на третьому етапі створення території природно-заповідного фонду);

- Указ Президента України від 11.12.2009 № 1046/2009 про створення НПП «Пирятинський» на території Пирятинського району Полтавської області на землях площею 12 028,42 га, з них 5 555,14 га з вилученням (документ, який приймається на четвертому (завершальному) етапі створення території природно-заповідного фонду).

Суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним документам та дійшов необґрунтованого висновку, що проект створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду НПП «Пирятинський» не має статусу офіційного.

Місцевий суд також не надав належної оцінки картографічній схемі територій НПП «Пирятинський» - карти з назвою «Проект «НПП «Пирятинський», на якій позначені землі, що запроєктовані до складу Парку, а також перелік підписів землевласників та землекористувачів, якими вони погодили цю карту.

Щодо меж НПП «Пирятинський» слід зазначити наступне.

Рішенням Харківецької сільської ради від 17.03.2009 погоджено створення НІ «Пирятинський» на території ради загальною площею 880 га, у тому числі з вилученням 780 га та наданням їх у постійне користування Парку.

У подальшому рішенням Пирятинської районної ради від 10.04.2009 попередньо погоджено матеріали вибору земельних ділянок загальною площею 12 474,18 га, у тому числі з вилученням 7 128,0 га, під створення НПП «Пирятинський».

Додатками до цього рішення є відомість матеріалів вибору земельних ділянок та перелік земель, що входять до складу НП «Пирятинський», у розрізі місцевих рад, зокрема й Харківецької сільської ради (1 053 га усього, з них 780 га з вилученням).

Розпорядженням Пирятинської районної державної адміністрації від 16.06.2009, з урахуванням рішень рад, надано згоду на створення на території району НПП «Пирятинський» загальною площею 12 028,42 га, у тому числі з вилученням у відповідних місцевих рад 5 555,14 та землі та наданням її в постійне користування Парку згідно з додатком до вказаного розпорядження (з них 880 га за рахунок Харківецької сільської ради, у тому числі 780 та вилученням).

У подальшому розпорядженням голови Пирятинської районної ради від 17.07.2009 уточнено площіземельних ділянок під створення НПП «Пирятинський» згідно з експлікацією земель. Загальна площа не змінилася і становить 12 028,42 га, в тому числі з вилученням - 5 555,14 га, зокрема й за рахунок Харківецької сільської ради 880 га, з них 780 га з вилученням та переданням у постійне користування НПП «Пирятинський».

Після остаточного вибору й уточнення площ земельних ділянок НПП «Пирятинський», територія, що надавалася Парку з вилученням у Харківецької сільської ради, не змінилася і становила 780 га.

Рішенням Полтавської обласної ради від 28.08.2009 надано згоду на оголошення НПП «Пирятинський» загальною площею 12 028,42 га, у тому числі за рахунок 880 га земель Харківецької сільської ради (додаток 4 до рішення) (у тому числі 780 га з вилученням земель Харківецької сільської ради Пирятинського району).

Межі НПП «Пирятинський» в натурі (на місцевості) не встановлювались у передбаченому Земельним кодексом порядку, та виділення їх внатурі (на місцевості) не вимагалось спеціальним Законом України «Про природно-заповідний фонд України», зокрема статтею 7, що не свідчить про відсутність погоджених меж Парку. Межі Парку визначались погодженою картографічною схемою територій НПП «Пирятинський», як складової Проекту створення Парку.

У 2010 році статтю 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» згідно із Законом № 1826-VI від 21.01.2010було доповнено четвертою частиною, яка встановила, що межі територій та об`єктів природно-заповідного фонду встановлюються в натурі відповідно до законодавства. До встановлення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду в натурі їх межі визначаються згідно з проєктами створення територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Харківецька сільська рада була обізнана про місцезнаходження заповідних територій (як вилучених, так і тих, що увійшли до складу НПП «Пирятинський» без вилучення), про що свідчить підпис голови Харківецької сільської ради на карті «Проект «НПП «Пирятинський» (№ 11 в переліку погоджень) та підписане ним 23.05.2012 охоронне зобов`язання № 575 про прийняття під охорону 100 га земель, наданих без вилучення.

Той факт, що станом на дату передачі Харківецькою сільською радою спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 (12.10.2017) на Публічній кадастровій карті України відомості про НПП «Пирятинський» були відсутні і тільки з 2021 року були вжиті заходи з публікації як окремого шару, а також те, що на сьогодні проект землеустрою з організації та встановлення меж земельних ділянок, що входять до складу НПП «Пирятинський», не розроблений, не свідчить про законність розпорядження вказаною земельною ділянкою природно-заповідного фонду, що обумовлює її особливий режим використання.

Картографічні зображення території «НПП «Пирятинський» з проекту створення, розробленого ще у 2013 році, є ідентичними з відомостями Публічної кадастрової карти України.

У постанові від 07.10.2020 у справі № 910/2323/18, від 15.02.2023 у справі № 734/1560/20 Верховний Суд зазначив, що незалежно від завершення процедури встановлення меж об`єкта природно-заповідного фонду в натурі цільове призначення відповідних територій як земель природно-заповідного фонду є незмінним.

Щодо повне накладення спірної земельної ділянки на межі об`єкта природно-заповідного фонду НПП «Пирятинський», колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

У 2021 році ДП «Центр Державного земельного кадастру» було внесено дані в інформаційно-довідковому шарі «Природно-заповідний фонд» до Публічної кадастрової карти України.

Картографічні зображення території НПП «Пирятинський» з проєкту створення, розробленого у 2013 році, проєкту організації території НП «Пирятинський», охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів (карти «Сучасне використання територій НП «Пирятинський», «Розташування територій та ділянок НПП») та згідно з відомостями Публічної кадастрової карти України (інформаційний шар «Природно-заповідний фонд») є ідентичними.

Відповідачами не доведено наявність розбіжностей чи суперечностей у цих матеріалах, які унеможливлюють з`ясування дійсного розташування природно-заповідних територій на землях Харківецької сільської ради. Будь-яких доказів того, що охоронювані території знаходяться в іншому місці і не мають перетинів із територією спірної земельної ділянки матеріали справи не містять.

Натомість прокурором подано картографічні матеріали, виконані провідною українською науково-дослідною установою - Інститутом географії Національної академії наук України (листи від 15.11.2021 № 01-03/263, від 03.06.2022 № 01-03/33), а також висновок судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 30.11.2022 № 8381/22-41/21105/22-41/30941:30585/22-41, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0001567, порушеного за фактом незаконного вибуття земель НПП «Пирятинський», згідно з якими за результатами просторового геоінформаційного співставлення в ідентичному масштабі земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0041 і території НПП «Пирятинський» встановлено їх повне накладення.

Згідно з Висновком експертизи № 8381/22-41/21105/22-41/30941:30585/22-41, спірна земельна ділянка повністю сформована за рахунок територій об`єкту природно-заповідного фонду НПП «Пирятинський». За результатами проведених досліджень встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної 1,000 га гр. ОСОБА_2 у межах населеного пункту на території Харківецької сільської ради Пирятинського району Полтавської області, кадастровий номер :01:005:0041 не відповідають за змістом вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинним на дату державної реєстрації вказаних земельних ділянок в Державному земельному кадастрі. Безпосередньо на місце розташування земельних ділянок експерти не виїжджали, з матеріалів справи вбачається, що об`єктами дослідження стали матеріали кримінального провадження у 9-ти томах, шейп-файли та в електронному вигляді графічні матеріали.

Також, згідно із долученою до позову відповіддю Інституту географії HAH України від 15.11.2021 № 01-03/263 з картографічними матеріалами, наданою на запит Спеціалізованої екологічної Офісу Генерального прокурора від 30.09.2021 щодо перебування земельних ділянок, зокрема і спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:0041 в межах об`єкта природно-заповідного фонду НПП «Пирятинський», повідомлено, що за результатом проведеного просторового геоінформаційного співставлення меж вищеназваних земельних ділянок, у відповідності з даними публічної кадастрової карти України з межами Національного природного парку «Пирятинський», у відповідності з схемою Проекту створення НПП, встановлено, що спірна земельна ділянка розміщена в південній частині урочища «Великі Солонці» в межах території об`єкта ПЗФ НПП «Пирятинський».

Відхиляючи наданий прокурором висновок експертизи місцевий суд послався на камеральність її проведення, без виїзду на місцевість, на підставі лише shape-файлів та оверлейного аналізу, а не за допомогою спеціального геодезичного обладнання, з чим колегія апеляційного суду погодитись не може.

По-перше, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що доказове значення експертного висновку не може бути поставлене під сумнів лише з огляду на обраний експертом метод проведення експертизи. Висновки, наведені експертом, можуть бути лише спростовані іншими належними, достовірними і достатніми доказами, наданими іншою стороною, яка їх заперечує, зокрема, іншим експертним висновком.

Крім того, посилаючись на використання експертами shape-файлів при наданні висновку експертизи від 30.11.2022 № 8381/22-41/21105/22-41/30941:30585/22-41, місцевий суд дійшов прийняв до уваги повідомлення Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮУпро неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи № 1012, що призначалась у справі.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що повідомлення про неможливість надання висновку не є висновком експертизи у розумінні норм чинного ЦПК України та Закону України «Про судову експертизу», а є технічним документом, яким закінчується експертиза у разі неможливості її проведення, що вбачається з пункту 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. При цьому, експерт не несе відповідальності правдивість викладених ним у повідомленні суджень і такі судження не можуть бути покладені в основу доказування у справі.

Разом із тим, місцевий суд не врахував, що надані прокурором на проведення експертизи від 30.11.2022 № 8381/22-41/21105/22-41/30941:30585/22-41 Shape-файли з даними про координати меж НПП «Пирятинський» були отримані прокурором від Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», а підприємству надані Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України. Ці дані оцінені уповноваженими органами як достатні та достовірні для їх інтеграції до Єдиної державної геоінформаційної системи відомостей про землі України - Державного земельного кадастру. Вказане свідчить, що за результатами опрацювання цих відомостей можливо встановити місцезнаходження території НПП «Пирятинський» та його межі.

З урахуванням викладеного, прокурором підтверджено належними і достатніми доказами у справі накладення спірної земельної ділянки на територію НПП «Пирятинський».

Cпірна земельна ділянка, яка передана у власність ОСОБА_2 , розміщена в південній частині урочища «Великі Солонці» в межах території об`єкта ПЗФ НПП «Пирятинський», тобто належить до земель природно-заповідного фонду України та відповідно до чинного законодавства не могла бути передана у приватну власність без її вилучення із таких земель у передбаченому законом порядку.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» (тут і далі в редакції, що діяла станом на час виникнення передання у власність та в оренду спірної земельної ділянки) землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Землі природно-заповідного фонду України, а також землі територій та об`єктів, що мають особливу екологічну, наукову, естетичну, господарську цінність і є відповідно до статті 6 цього Закону об`єктами комплексної охорони, належать до земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення. На землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.

Законом України «Про природно-заповідний фонд України» (стаття 9) визначено вичерпний перелік видів використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, який не передбачає використання територій природно-заповідного фонду для сільськогосподарських потреб, а заготівля сіна та випасання худоби можуть здійснюватися лише за умови, що така діяльність не суперечить їх цільовому призначенню, а також встановленим вимогам щодо їх охорони і відтворення.

Статтею 14 вказаного Закону визначено, що режим територій та об`єктів природно-заповідного фонду визначається відповідно до цього Закону з урахуванням їх класифікації та цільового призначення.

Земельним Кодексом України (розділ 7 ст. 44) визначено, що до земель природно-заповідного фонду включаються природні території та об`єкти (природні заповідники, національні природні парки, біосферні заповідники, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища), а також штучно створені об`єкти (ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, парки- пам`ятки садово-паркового мистецтва).

Частинами 1-2 статті 45 Земельного кодексу України передбачено, що землі природно-заповідного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Порядок використання земель природно-заповідного фонду визначається законом.

Згідно зі статтею 84 ЗК України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Відповідно до пункту «г» частини четвертої цієї статті до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну, належать землі під об`єктами природно-заповідного фонду, що мають особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність.

Згідно з частиною 3 статті 3 Земельного кодексу України не підлягають передачі в оренду земельні ділянки, штучно створені у межах прибережної захисної смуги чи смуги відведення, на землях лісогосподарського призначення та природно-заповідного фонду, що перебувають у прибережній захисній смузі водних об`єктів, або на земельних ділянках дна водних об`єктів.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Земельного кодексу України землі природно-заповідного фонду віднесені до особливо цінних земель.

Частиною 2 ст. 150 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки особливо цінних земель, що перебувають у державній або комунальній власності, можуть вилучатися (викуплятися) для будівництва об`єктів загальнодержавного значення, доріг, ліній електропередачі та зв`язку, трубопроводів, осушувальних і зрошувальних каналів, геодезичних пунктів, житла, об`єктів соціально-культурного призначення, нафтових і газових свердловин та виробничих споруд, пов`язаних з їх експлуатацією, за постановою Кабінету Міністрів України або за рішенням відповідної місцевої ради, якщо питання про вилучення (викуп) земельної ділянки погоджується Верховною Радою України.

Суд першої інстанції, стверджуючи про законність передання у власність ОСОБА_2 спірної земельної ділянки, не врахував, що незалежно від неприйняття місцевою радою рішення про приведення цільового призначення земельної ділянки у відповідність до її дійсного призначення, незалежно від завершення процедури встановлення меж об`єкта природно-заповідного фонду в натурі цільове призначення спірної земельної ділянки, як землі природно-заповідного фонду, є незмінним.

Територія, за рахунок якої сформовано спірну земельну ділянку, після постановлення Указу Президента України № 1046/2009 про створення НПП «Пирятинський» в силу імперативної вказівки з 11.12.2009 набула статусу земель природно-заповідного фонду.

Частиною 7 Земельного Кодексу України визначено, що зміна цільового призначення земельних ділянок природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, історико-культурного, лісогосподарського призначення, що перебувають у державній чи комунальній власності, здійснюється за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Верховний Суд у постанові від 19.05.2021 у справі № 371/470/17 зробив висновок, що отримання у власність земельної ділянки природно-заповідного фонду для цілей ведення особистого селянського господарства без відповідних згоди та погодження суперечить вимогам законодавства.

З урахуванням викладеного затвердження розробленої на замовлення ОСОБА_2 землевпорядної документації та передання спірної земельної ділянки у приватну власність із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства відбулося з порушенням чинного законодавства.

Незаконне передання спірної земельної ділянки у приватну власність із державної, що має особливий режим використання земель природно-заповідного фонду, нівелює законність її подальшого передання в оренду, тому право оренди підлягає припиненню.

Відповідно до абзацу третього преамбули до Закону України «Про природно-заповідний фонд» природно-заповідний фонд охороняється як національне надбання, щодо якого встановлюється особливий режим охорони, відтворення і використання. Україна розглядає цей фонд як складову частину світової системи природних територій та об`єктів, що перебувають під особливою охороною. Тому на землях природно-заповідного фонду заборонена будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням (речення перше частини третьої статті 7 цього Закону).

Дотримання встановлених заборон є необхідною умовою використання земельної ділянки, на яку поширюється режим прибережної захисної смуги, зокрема пляжної зони, та об`єкта природно-заповідного фонду, з тією метою, щоби попередити завдання шкоди загалом навколишньому природному середовищу і зокрема частині світової системи природних територій та об`єктів, що перебувають під особливою охороною, і конкретному водному об`єкту.

Велика Палата Верховного Суду раніше вже звертала увагу на те, що у спорах стосовно земель, які перебувають під посиленою правовою охороною держави (зокрема земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення), остання, втручаючись у право мирного володіння відповідними земельними ділянками з боку приватних осіб, може захищати загальні інтереси у безпечному довкіллі, непогіршенні екологічної ситуації, у використанні власності не на шкоду людині та суспільству (частина третя статті 13, частина сьома статті 41, частина перша статті 50 Конституції України, частина третя статті 1 ЗК України). Ці інтереси реалізуються, зокрема, через цільовий характер використання земельних ділянок (статті 18, 19, пункти «а» і «б» частини першої статті 91, пункти «а» і «б» частини першої статті 96 ЗК України), які набуваються лише згідно із законом (стаття 14 Конституції України) (див. постанови від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункт 127), від 7 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц (пункт 90), від 14 листопада 2018 року № 183/1617/16 (пункт 148), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (пункт 53), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 117)).

Таке втручання держави у право власності відповідає легітимній меті здійснення державою контролю за використанням земель, які перебувають під посиленою правовою охороною держави, за цільовим призначенням згідно із загальними інтересами суспільства. Важливість цих інтересів зумовлюється, зокрема, особливим статусом земельної ділянки - належністю її до земель природно-заповідного фонду.

У справі, яка переглядається, предметом позову є вимоги: про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування щодо розпорядження спірною земельною ділянкою; скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права приватної власності на спірну земельну ділянку та припинення права приватної власності на неї; визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки; скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки та припинення права оренди ПП «Удача» на спірну земельну ділянку; зобов`язання ОСОБА_2 та ПП «Удача» повернути у власність держави спірну земельну ділянку.

Одним із способів захисту майнових прав за цивільним законодавством є, зокрема, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (негаторний позов).

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном. Тобто, власник може подати негаторний позов, якщо він не втратив володіння його майном, але є перешкоди у користуванні та розпорядженні останнім.

Власник, який зберігає володіння його майном, може заявити негаторний позов (про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні відповідним об`єктом), зокрема шляхом повернення майна (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц)

Негаторний позов може бути пред`явлений позивачем упродовж усього часу, поки існує відповідне правопорушення, і приписи про позовну давність на такі позови не поширюють дію (пункт 7.34 постанови Великої Палати Верховного Суду, від 20.06.2023 у справі № 554/10517/16).

Тому на позовну вимогу про повернення земельної ділянки не поширюється позовна давність, відповідно, висновок суду першої інстанції про те, що НПП «Пирятинський» про порушення його прав було відомо ще з 2013 року не має юридичного значення у справі.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.06.2023 (справа № 554/10517/16-ц), зайняття земельної ділянки природно-заповідного фонду з порушенням закону потрібно розглядати як порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади, що не пов`язане з позбавленням власника володіння відповідною земельною ділянкою, навіть якщо інша особа зареєструвала її право приватної власності на цю ділянку, тому за таких умов негаторний позов є ефективним способом судового захисту щодо повернення земельної ділянки природно-заповідного фонду власнику (пункти 7.29-7.30).

Верховний Суд у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 545/1847/20 (провадження № 61-8128св 22) виснував, що суди попередніх інстанцій не врахували, що вимога про визнання наказу незаконним, його скасування є неефективним способом захисту, оскільки рішення органу державної влади за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване, і незалежно від того, оскаржене відповідне рішення чи ні, суд має самостійно надати правову оцінку рішенню органу державної влади та викласти її у мотивувальній частині судового рішення. Крім того, скасування запису про державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку є неефективними способом захисту, оскільки відновлення порушених прав забезпечується зобов`язанням повернути земельну ділянку.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладені висновки апеляційного суду, рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити у справі нове рішення про часткове задоволення позовних вимог прокурора, а саме: припинення права власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки і покладення на ОСОБА_2 і ПП «Удача» обов`язку повернути спірну земельну ділянку у власність держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог на користь Офісу Генерального прокурора з ОСОБА_2 слід стягнути 3 721,50 грн судового збору за подачу позову до суду та 5 582,25 грн - за подачу апеляційної скарги, а з ПП «Удача» 3 721,50 грн судового збору за подачу позову до суду та 5 582,25 грн - за подачу апеляційної скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Генерального прокурора Літвінової Вікторії задовольнити частково.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

Позовні вимоги заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Національного природного парку «Пирятинський» задовольнити частково.

Припинити право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:0041, площею 1 га, запис про державну реєстрацію якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.03.2018 за № 25188453.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (наразі - Полтавської обласної військової адміністрації) та у постійне користування Національного природного парку «Пирятинський» земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером :01:005:0041.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1 га кадастровий номер :01:005:0041 від 14.03.2018 № 257, укладений між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Удача».

Зобов`язати Приватне підприємство «Удача» повернути з незаконного користування у власність держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) та у постійне користування Національного природного парку «Пирятинський» земельну ділянку площею 1 га з кадастровим номером :01:005:0041.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір за подачу позову до суду у сумі 3 721,50 грн та за подачу апеляційної скарги у сумі 5 582,25 грн, а всього 9 303,75 грн.

Стягнути з Приватного підприємства «Удача» на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір за подачу позову до суду у сумі 3 721,50 грн та за подачу апеляційної скарги у сумі 5 582,25 грн, а всього 9 303,75 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2025 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль