Справа № 466/2417/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1358/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/811/1509/24
Провадження № 22-ц/811/2798/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чиж Л.М.

за участю: представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Шищак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 березня 2024 року, ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 року та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діють законні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 28.01.2014 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №121-р від 05 вересня 2007р., укладеним між Акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_1 в сумі 37 072 (тридцять сім тисяч сімдесят два) долари США 62 центів та 35 493 (тридцять п"ять тисяч чотириста дев`яносто три) грн. 57 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 18,4 кв.м, загальною площею 33,8 кв. м, яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, комори в підвалі 1,5 кв.м та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 10.10.2005 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено без надання іншого жилого приміщення фізичних осіб, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден.номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) із зняттям їх з реєстрації.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2014 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про виселення без надання іншого житлового приміщення всіх фізичних осіб, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 , а саме, ОСОБА_2 зі зняттям її з реєстрації та в частині солідарного стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині вимог нову постанову. У задоволенні позовних вимог ПАТ АТ «Укргазбанк» про виселення без надання іншого житлового приміщення всіх фізичних осіб, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 , а саме, ОСОБА_2 зі зняттям її з реєстрації відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25.03.2024 у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Улицької І. про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах якої діють законні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині рішення суду від 28.01.2014, а саме: виселити без надання іншого жилого приміщення фізичних осіб, що проживають в квартирі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іден.номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), із зняттям їх з реєстрації відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2024 подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. про визначення частки майна боржника у майні задоволено; визначено частку боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у нерухомому майні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 33,8 кв. м, житлова площа 18,4 кв. м, яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, комори в підвалі 1,5 кв. м, у розмірі 1/2.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23.04.2024 заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Улицької Уляни про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі №466/2417/13-ц в частині рішення суду від 28.01.2014, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №121-р від 05 вересня 2007р., укладеним між Акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_1 в сумі 37 072 (тридцять сім тисяч сімдесят два) долари США 62 центів та 35 493 (тридцять п"ять тисяч чотириста дев"яносто три) грн 57 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 18,4 кв.м, загальною площею 33,8 кв. м, яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, комори в підвалі 1,5 кв.м та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру від 10.10.2005 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25.03.2024 оскаржило ПАТ АТ «Укргазбанк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 13.05.2014 Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчі листи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На підставі виконавчих листів та заяв стягувача, державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження №46404649 від 17.02.2015 та №45530736 від 03.12.2014. Зазначені виконавчі провадження завершились постановами про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2015. 20 вересня 2022 року стягувач звернувся із запитами в Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові, якими просив надати копії постанов про повернення виконавчих документів у ВП 46404649 та ВП 45530736 разом з виконавчими листами. З відповіді Шевченківського ВДВС у місті Львові від 22.09.2022 стало відомо, що 24.06.2015 виконавчі документи у ВП № 46404649 та ВП № 45530736 були повернуті стягувачу, однак, стягувач не отримував від ВДВС постанови про повернення виконавчого документа. Також Шевченківським ВДВС у місті Львові у своєму листі зазначено, що надати підтверджуючі документи про направлення постанови стягувачеві не може за терміном зберігання. Таким чином, оригінали виконавчих листів у цій справі втрачені та позивач позбавлений можливості звернути до виконання судове рішення, яке набуло законної сили. Вказує, що ухвалою від 25 березня 2024 року суд відмовив у задоволенні заяви банку про видачу дублікатів виконавчих листів з виконання рішення суду від 28.01.2014, в частині виселення зі зняттям з реєстрації всіх фізичних осіб, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Суд мотивує своє рішення постановою суду апеляційної інстанції від 22.05.2023 про відмову в задоволенні позовних вимог в частині виселення всіх фізичних осіб та ухвалою господарського суду про відкриття провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Проте, постановою Львівського апеляційного суду від 22.05.2023, рішення суду 28.01.2014 скасовано в частині про виселення ОСОБА_2 , в частині щодо виселення ОСОБА_1 залишено в силі. Таким чином, ця постанова не перешкоджає ніяким чином видачі дубліката виконавчого листа про виселення ОСОБА_1 зі зняттям його з реєстрації. Також відкриття Господарським судом Львівської області провадження у справі про неплатоспроможність та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів від 04 липня 2023 рокуне має наслідком неможливість видачі дублікату виконавчого листа за рішенням суду по раніше ухвалених рішеннях щодо боржника. Крім того, видача дубліката виконавчого листа не є розглядом вимог кредиторів до боржника, а процедурою, що передбачена на етапі виконання судових рішень, що набрали законної сили (в даному випадку задовго до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність).

Просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні заяви АБ «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та видачі дублікату виконавчого листа та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву АБ «УКРГАЗБАНК» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 року оскаржив ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича перебуває виконавче провадження №62253773 від 03.06.2020 з примусового виконання виконавчого листа №466/2417/13-ц від 13.05.2014, виданого Шевченківським районним судом м.Львова, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №121-р від 05.09.2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 37072 доларів США 62 центів заборгованості по кредиту та 35493 грн 57 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки-квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 18,4 кв.м., загальною площею 33,8 кв.м., яка складається з однієї житлової кімнати та кухні, комори в підвалі 1,5 кв.м та належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 10.10.2005 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб?єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягувачем у виконавчому провадженні № 62253773 від 03.06.2020 є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржником - ОСОБА_1 . 04.07.2023 Господарським судом Львівської області відкрито провадження у справі № 914/1665/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Крім того, цією ухвалою вирішено ввести процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Рісну Юлію Богданівну. Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає. Кодекс України з процедур банкрутстварозширив юрисдикційність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника та раніше розглядалися судами інших юрисдикцій, визначивши критерій впливу спору на майнові активи боржника вирішальним при з?ясуванні питання щодо необхідності його розгляду в межах справи про банкрутство однієї із сторін. Таким чином, Шевченківський районний суд м. Львова повинен був передати матеріали справи № 466/2417/13 на розгляд Господарського суду Львівської області в межах справи № 914/1665/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Просить ухвалу суду скасувати, матеріали справи № 466/2417/13 передати на розгляд до Господарського суду Львівської області в межах справи №914/1665/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року оскаржила ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд вказав, що ним не було видано виконавчий лист щодо ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що вона, на момент ухвалення рішення, була неповнолітньою. На момент ухвалення рішення у справі № 466/2417/13 від 28.01.2014, ОСОБА_2 було 17 років, повнолітньою вона стала 07.10.2014, тобто через 10 місяців. Однак, як убачається із оскаржуваної ухвали, представник позивача звернувся із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання лише 21.09.2022, через 8 років після досягнення ОСОБА_2 повноліття. З моменту досягнення ОСОБА_2 повноліття до цього часу позивачем не вживалось заходів щодо отримання відповідного виконавчого листа. У своїй заяві представник позивача, як на одну із причин пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання також посилається на дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Однак, дія цього закону закінчилась ще 23.04.2021, а заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання представник позивача подав лише 21.09.2022 - через півтора року після втрати чинності даним Законом. Вважає, що суд не міг поновлювати строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки діє заборона щодо реалізації в період воєнного стану предмета іпотеки на електронних торгах.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ АБ «Укргазбанк» Шищак І.С. просила апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задовольнити, ухвалу від 25.03.2024 скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву АБ «Укргазбанк» задовольнити, апеляційні скарги ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 залишити без задоволення. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться в їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, апеляційні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи убачається, що оскаржувані судові рішення ухвалено 25.03.2024, 08.04.2024, 23.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2023 відкрито провадження у справі № 914/1665/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Як убачається з даних ЄДРСР на даний момент провадження в господарській справі про банкрутство ОСОБА_1 не закінчено.

Згідно з ч.1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУзПБ, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст. 7 КУзПБ, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від11 травня 2021 року в справі № 759/9008/19 (провадження № 14-35цс21) зазначено, що: «в частині другій та третій статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21 квітня 2019 року (далі - КУПБ) передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, вказаними нормами врегульовано, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство та справи у спорах з майновими та з немайновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Крім того, у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України та частині другій і третій статті 7 КУПБ законодавчо закріплено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі спори, стороною в яких є боржник, що є цілком логічним, унеможливлює будь-який вплив у процедурі банкрутства та забезпечує реалізацію основоположних принципів судочинства.

Тобто такі спори належать до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та їх розгляд здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство, без порушення нових справ».

Виконання судових рішень є заключним етапом процедури захисту суб`єктивних прав та законних інтересів кредитора. При цьому у правовій доктрині переважає підхід до розуміння стадії виконання судових рішень саме як заключної стадії цивільного/господарського процесу.

У рішеннях ЄСПЛ неодноразово зверталася увага, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції провадження з виконання судових рішень є самостійною, але невід`ємною частиною судового розгляду, невід`ємною стадією процесу правосуддя (див. рішення ЄСПЛ від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції", від 27.07.2004 у справі "Ромашов проти України", від 11.01.2005 у справі "Дубенко проти України" тощо).

Здійснюючи системне тлумачення приписів ст.. 7 КУзПБ, пункту 8 частини першої ст.. 20 ГПК України слід виходити з того, що процедура банкрутства це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.

Телеологічне та лексичне тлумачення приписів п. 8 частини першої ст.. 20 ГПК України у взаємозв`язку зі ст. 7 КУзПБ свідчить, що у цих нормах законодавець, застосувавши категорію «справи у спорах з майновими вимогами», «майновий спір», «спір щодо майна» та залишивши перелік таких спорів відкритим, визначив передумови для реалізації судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, функції судового контролю щодо максимально широкого кола правовідносин за участю боржника та щодо його майна.

За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Отже у межах справи про банкрутство підлягають вирішенню питання судового контролю у виконавчих провадженнях за рішеннями стосовно боржника, виконання яких можливе шляхом звернення стягнення на кошти чи інше його майно, незалежно від процесуальної форми звернення (скарга, заява, позов) заінтересованої особи щодо здійснення такого контролю. Повноваження господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо здійснення відповідного судового контролю поширюється і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні, що передбачає звернення стягнення на майно боржника або може вплинути іншим чином на майнові активи боржника, і такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження та до його завершення чи закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Предметом розгляду у цій справі є заяви стягувача та подання приватного виконавця щодо виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить, зокрема ОСОБА_1 .

Ураховуючи наведене, всі заяви та клопотання сторін та інших учасників справи з виконання судового рішення у справі № 466/2417/13-ц повинні вирішуватись Господарським судом Львівської області у межах справи про банкрутство.

За встановлених обставин, ухвали суду першої інстанції слід скасувати, справу передати до Господарського суду Львівської області, на розгляді якого перебуває справа №914/1665/23.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 383, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційні скарги Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 25 березня 2024 року, 08 квітня 2024 року, 23 квітня 2024 року скасувати, матеріали справи № 466/2417/13-ц передати до Господарського суду Львівської області, на розгляді якого перебуває справа № № 914/1665/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня ухвалення.

Повний текст постанови складено 20.02.2024.

Головуючий

Судді