Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про повернення безпідставно набутих коштів -

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» (надалі за текстом - відповідач), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про повернення безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10.07.2023 у справі №758/8315/22 було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гоуфінгоу» про визнання виконавчого напису № 607 від 22.09.2021 таким, що не підлягає виконанню, а відтак,, наявні підстави для стягнення безпідставно набутих відповідачем коштів у розмірі 2742,96 грн.

Ухвалою Суду від 29.11.2023, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Так, у Рішенні Суду від 10.07.2023 у справі №758/8315/22 встановлено, що 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 607, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 за договором № /326439 від 27.10.202, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» суму заборгованості 8000,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.11.2020 по 10.09.2021.

06.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого напису № 607 від 22.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Враховуючи те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович не надав докази, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином переконався у безспірності розміру сум, встановив у якому розмірі виникла заборгованість, як по тілу кредиту так і по відсоткам, тому за встановлених обставин, суд приходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який вчинений 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за № 607.

Рішенням Суду від 10.07.2023 у справі №758/8315/22 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 607 від 22.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8700,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є встановленими та не підлягають повторному доказуванню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2742,96 грн. безпідставно набутих коштів.

Відповідно до листа ТОВ «ТЛЦ» підприємством було утримано з доходу позивача 2742,96 грн.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, на яку правомірно посилається позивач, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Із аналізу ст.1212 ЦК України, зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності таких умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Суд вважає, що під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в Постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16.

Враховуючи те, що правова підстава для стягнення за виконавчим написом з позичальника на користь позикодавця заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого за № 607 від 22.09.2021 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з позивача коштів за вказаним виконавчим написом в розмірі 2742,96 грн. було безпідставним, а відтак, задовольняє позов повністю.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280-282, 289, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» на користь ОСОБА_1 2742 (дві тисячі сімсот сорок дві) гривень 96 копійок безпідставно набутих коштів;

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКП НОМЕР_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гоуфінгоу» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72; );

Третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович ( АДРЕСА_2 ; РНОКП - невідомий);

Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 172, оф. 65; РНОКП - невідомий);

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України. Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.В. Гребенюк