Справа № 373/2891/24
Номер провадження 2/373/271/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді Реви О. І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

представника позивача адвоката Романенка Г. П.

представника відповідача адвоката Коляденка І. В.

представника відповідача Сірош А. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Переяславської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Представник позивача адвокат Романенко Г.П. 20.12.2024 звернувся до суду із позовом про зобов`язання відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою позивача ОСОБА_1 , шляхом відновлення меж її земельної ділянки із земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2 відповідно до межі, встановленої до 08.09.2023, із встановленням знесеної огорожі між земельними ділянками.

Також просить визнати недійсним та скасувати рішення Переяславської міської ради №37-66-УІІІ від 16.11.2023 «Про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_2 ».

Ухвалою суду від 25.12.2024 відкрито провадження у даній справі та призначене підготовче засідання на 27.01.2025.

27.01.2025 підготовче засідання було відкладене в зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 , якій копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява разом з доданими до неї документами та судова повістка не були вручені в зв`язку з її відсутністю за місцем проживання.

Судом була постановлена ухвала про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 25.02.2025 шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

20.02.2025 відповідач ОСОБА_2 безпосередньо в суді отримала вищевказані документи: копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, оскільки відправлена судом на її адресу кореспонденція повернулася з відміткою працівника АТ «Укрпошта» про відсутність адресата за вказаною адресою.

25.02.2025 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Коляденко І. В. подав клопотання про поновлення процесуального строку, пропущеного з поважних причин, про відкладення підготовчого засідання для надання можливості скористатися правом на відзив.

Вирішуючи по суті заяву про поновлення процесуального строку, в частині строку подання відзиву на позов, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства (ст. 174, 178 ЦПК України) відзив на позов є заявою по суті справи. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються ЦПК України або судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відзиві на позов відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалою суду від 25.12.2024 такий строк був визначений як 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач ОСОБА_2 отримала 20.02.2025 безпосередньо в суді. Отже, установлений судом строк для подання відзиву фактично не закінчився. Останній день для подачі відзиву спливе лише 07.03.2025.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Коляденко І. В. 25.02.2025 подав клопотання про поновлення процесуального строку, що встановлений судом посилаючись на те, що лише 21.02.2025 йому було доручено надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Відповідно до приписів ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Наслідки пропущення процесуальних строків визначені ст. 126 ЦПК України - право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено поновлення та продовження процесуальних строків.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, з огляду на зміст поданого клопотання вбачається, що представник відповідача просить поновити процесуальний строк, встановлений судом, а не законом. Поновлення судом процесуального строку, встановленого законом, можливе за заявою учасника справи, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коляденка І. В. про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позов, що установлений судом, задоволенню не підлягає, оскільки процесуальні строки, встановлені судом можуть бути продовжені, а не поновлені.

Виходячи із суті заяви про поновлення процесуального строку, позиції інших учасників судового розгляду, які не висловили заперечень по суті клопотання, суд вбачає необхідність та можливість з власної ініціативи, як це передбачено ч. 2 ст. 127 ЦПК України, продовжити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк для подачі нею відзиву на позов, кінцевою датою якого слід вважати дату, що наступить на 15 день після 21.02.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У зв`язку з цим, не слід обмежувати право сторін на подачу відповіді на відзив та заперечення. Строк для подачі відповіді на відзив та заперечення установлюється судом відповідно до ст. 179 та 180 ЦПК України. Таким чином, суд установлює позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який дозволить їй підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, а відповідачам отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті та надати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 10,11-13,127, 178,180,260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача Зими Н. І. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов відмовити.

Продовжити ОСОБА_2 процесуальний строк для подання відзиву на позов до 08.03.2025.

Установити позивачу строк для подання відповіді на відзив терміном 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Установити відповідачам процесуальний строк для подання заперечення терміном 7 днів з дня отримання відповіді позивача на відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала, в частині продовження процесуального строку, окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала, в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: О. І. Рева