overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 945/2774/24
УХВАЛА

"25" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Ніколаєнко Г.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

27 листопада 2024 року позивач Акціонерне товариство Універсал банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2024 року направлена до Вознесенського міськрайонного суду за підсудністю.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 23 січня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не відомі, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 255, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал банк (код , юридична адреса 04114 м. Київ, вул. Автозаводська буд. 54/19.) судові витрати в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ротар
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-н/361/340/25, cправа № 361/1738/25
С У Д О В И Й Н А К А З
«18» лютого 2025 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 26 415 грн. 58 коп.,
У грудні 2024 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг у розмірі 26 415 грн. 58 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі
ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 30, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 452/4489/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" лютого 2025 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
із участю: представника позивача адвоката Парамонова С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючою в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , - зареєстрований 2 червня 1989 року Рудківською міською радою Самбірського району Львівської області, актовий запис №10, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 .
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 20 лютого 2025 року повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя
Справа № 507/396/25
Провадження № 2/507/196/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2025 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вирішуючи питання відкриття провадження у справі суддя встановив наступне:
Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування..
Згідно з ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти…
Згідно відповіді № 1146344 від 25.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В позові відсутнє обґрунтування про те, що сторони від шлюбу мають дітей і діти перебувають на утриманні позивачки.
Таким чином, зазначена позовна заява про розірвання шлюбу територіально не підсудна Любашівському районному суду.
Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: …справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного, справу слід передати до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області , якому підсудна справа на підставі ст.27 ЦПК України.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 31, 260, 261 ЦПК України, суддя, -
Справу передати після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня дня її складання та підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Т.П. Дармакука
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/964/25
Провадження № 2-н/210/153/25
25 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 202__ року
Наказ видано «____» __________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 202__ року
Суддя:
Провадження № 2/524/2097/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання, відзив не подав.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 708/129/25
Номер провадження № 2/708/160/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

25 лютого 2025 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка в особі свого представника - адвоката Калініна С.К. через систему "Електронний суд" звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивачки у підготовче судове засідання не з'явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання теж не з'явився, подавши відзив на позов у якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог та здійснювати розгляд даної справи за його відсутності.

Третя особа - у підготовче судове засідання не з'явився, клопотань не подавав.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та складу учасників судового процесу, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про захист прав споживачів на 04 березня 2025 року на 10:30 годину.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 274/8702/24 Провадження № 2/0274/411/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.02.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
проучасть у судових засіданнях у режимі відеоконференції,
у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Стрийський районний центр комплектування та соціальної підтрики,
провстановлення фактів проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначено на 25.02.2025 р. о 14:00.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшло клопотання від 20.02.2025 р., у якому він просить забезпечити проведення судового засідання 25.02.2025 р. та всіх наступних судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза приміщенням суду, задовольнити.

2. Судове засідання 25.02.2025 р. о 14:00 та всі наступні судові засідання у справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технчних засобів у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/522/1991/25
УХВАЛА

про виклик експерта

24.02.2025 Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянув клопотання представника позивача про виклик в судове засідання експерта,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 522/20681/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕГУРАКАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Юридичного Департаменту Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання майна предметом іпотеки, внесення відомостей у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 27.07.2022р. призначено будівельно-технічну експертизу. 15.04.2024 до суду надійшов висновок експерта № 22-3936.

Виконавцем вказаного висновку є Одеський Науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Як вбачається з Висновку судово будівельно-технічну експертизу проведено ОСОБА_3 яка є експертом (ст. 72 ЦПК України).

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить викликати експерта Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Томішинець Любов Василівну для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи. Зазначає, що є потреба уточнити методику дослідження, роз`яснити застосовані наукові підходи та відповісти на питання, що виникли у позивача у зв`язку з проведеною експертизою.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заяву.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Згідно ч. 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Підставою для виклику експерта є необхідність отримання додаткових пояснень щодо висновку експертизи, наданої ним у рамках даної справи.

Керуючись ст. ст. 72, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викликати в судове засідання експерта Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Томішинець Любов Василівну для надання роз`яснень висновку експертизи.

Про час та дату судового засідання в яке викликається експерт, його буде повідомлено.

Роз`яснити, що за відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін
Справа № 522/470/25-Е
Провадження № 2-з/522/114/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 31.01.2025 року по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 07.03.2025 року.

До суду 10.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просила у забезпечення вищевказаного позову накласти арешт на транспортний засіб SANTA FE 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 з подальшим розміщенням його на штрафному майданчику.

З 11.02.2025 року по 21.02.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Матеріали заяви суддя отримала 24.02.2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є зобов`язання ОСОБА_2 повернути транспортний засіб SANTA FE 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , передавши автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Право власності на транспортний засіб SANTA FE 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстровано за позивачкою- ОСОБА_1 , що підтверджується доданою до позову копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 31.08.2024 року, виданого ТСЦ 5141.

Отже чинним законодавством не передбачена можливість накладення арешту на майно позивача, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 277/1663/24
У Х В А Л А

"24" лютого 2025 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, учасники справи не з`явлися, розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області про визначення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області про визначення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 23.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд справи подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 23.01.2025 витребувано у державного нотаріуса Звягельської державної нотаріальної контори Житомирської області Ружицького О.Д. копії матеріалів спадкової справи № 197/2006, заведеної відносно майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 24.02.2025 витребувані судом докази не надані.

Згідно з частиною 5 статті 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, те, що справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження ухвалою суду 23.12.2024, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, тому для належної підготовки справи для розгляду, суд вважає, що слід продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів, починаючи з 22.02.2025.

Керуючись ст.ст. 3, 10-13, 175, 177, 185, 189, 196, 197, 198, 255, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, починаючи з 22.02.2025.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 13 березня 2025 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Корсун