Справа №464/7160/15-ц
пр.№ 6/464/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Дзьобан Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №71556833 по справі №464/7160/15-ц, з АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс». Заяву обґрунтовано тим, що Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення у справі №464/7161/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позов задоволено. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Вінницькому відділі державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), виконавче провадження №71556833. Згідно з договором факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Р20.200.71598 від 18.01.2014 новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє». Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», останній отримав право вимоги за кредитним договором №Р20.200.71598 від 18.01.2014. Відповідно до п.1.1. статуту ТОВ «Фінансова компанія «Серет» 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно із договором факторингу №08/22 від 31.08.2022 TOB «Росвен Інвест Україна» відступило ТОВ «Нью Файнес Сервіс» право вимоги за кредитним договором №Р20.200.71598 від 18.01.2014, боржник ОСОБА_1 . 25.03.2024 ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на TOB «Свеа Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просить суд здійснювати розгляд за його відсутності.

Представник стягувача, боржник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 23.11.2015 у цивільній справі № 464/7160/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р20.200.71598 від 18.01.2014 року в розмірі 83557,94 грн. та судові витрати в розмірі 835,58 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Р20.200.71598 від 18.01.2014 року в розмірі 50 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати в розмірі 50 коп.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили, відтак представником позивача отримано виконавчі листи.

З наданих заявником матеріалів встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №Z01.105.76120 від 04.06.2014 новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015. Згідно з договором факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет» (27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс»).

Надалі, відповідно до договору факторингу №8/22 від 31.08.2022 TOB «Росвен Інвест Україна» відступило ТОВ «Нью Файнес Сервіс» право вимоги за кредитним договором №Z01.105.76120 від 04.06.2014, боржник ОСОБА_3 . Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 25.03.2024, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коба Н.В., ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс».

За умовами ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Зокрема кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), заміна будь-якого учасника справи носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п.129, п.130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року).

Так, згідно з даними АСВП на виконанні Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження №71556833 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» вищевказаної заборгованості. Однак на даний час вказане виконавче провадження завершено.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва та задоволення заяви ТзОВ «Свеа Фінанс» про заміну стягувача виконавчого провадження у виконавчому листі.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Свеа Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №71556833 з примусового виконання виконавчого листа №464/7160/15-ц, а саме стягувача, з ПАТ «Ідея Банк», як вибулої сторони на його правонаступника ТзОВ «Свеа Фінанс».

Керуючись ст.ст.258-260, 55, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження №71556833 з примусового виконання виконавчого листа №464/7160/15-ц відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 20 лютого 2025 року.

Головуючий Борачок М.В.