25.02.2025 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3949/24
Провадження № 2/644/979/25
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

УСТАНОВИВ:

Позивачем було подано до суду 23.05.2024 року відповідну позовну заяву.

Позивач просив: 1) Визнати, що ОСОБА_1 , уродженець м. Барвінкове, Харківської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження № 110 від 23 січня 2021 року складеним відділом реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). 2) Внести зміни до актового запису про народження № 110 від 23 січня 2021 року складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та записати батьком дитини ОСОБА_1 , уродженця м. Барвінкове, Харківської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , Відомості про батьківство ОСОБА_4 виключити.

Представником позивача адвокатом Мухіним О.М. подано до суду клопотання про призначення у справі судової медичної молекулярно-генетичної експертизи, та заяву про витребування доказів.

В підготовче засідання сторони не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись. Представник позивача адвокат Мухін О.М. просив проводити підготовчий розгляд справи за їх відсутності, представник відповідача адвокат Лалаян Н.А. подала суду заяву, в якій позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити, провести розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе вирішити заявлене клопотання про призначення експертизи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивачем заявлено вимоги про визнання його батьківства та про внесення відомостей про нього як батька до актового запису про народження дитини.

Відповідачка подала суду заяву через представника в якій позовні вимоги не визнала просила відмовити. Окремо, заперечень чи пояснень з приводу поданого клопотання про призначення у справі експертизи не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В даному випадку, суд погоджується із доводами представника позивача щодо можливості призначення експертизи, оскільки доказом факту кровного споріднення або відсутності факту кровного споріднення є висновок експертизи. Суд вважає необхідним призначити у справі експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення експертизи поставити наступне запитання: Чи є позивач ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про народження №110.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Вирішуючи питання про вид експертизи суд вважає, що підлягає призначенню саме молекулярно-генетична експертиза, оскільки саме під час проведення даного дослідження встановлюється або спростовується факт біологічної спорідненості.

Також, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мухіна Олега Миколайовича про призначення молекулярно-генетичної експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Чи є позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередити сторони, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Направити до експертної установи копію ухвали про призначення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера