УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соколовської Оксани Володимирівни про відвід судді Гашук Катерини Володимирівни, у цивільній справі ЄУН 335/11396/23 за позовом ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Соколовської О.В., до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашова Г.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у провадження судді Крамаренко І.А. передана копія ухвали судді Гашук К.В. з доданою заявою про відвід судді, з яких встановлено наступне.

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали цивільної справи ЄУН 335/11396/23 за позовом ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Соколовської Оксани Володимирівни, до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашова Г.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації (головуючий суддя Гашук К.В.).

24.02.2025 через систему «Електронний суд», представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Соколовською О.В. подано заяву про відвід головуючого судді Гашук К.В., з підстав того, що на думку представника позивача існує сумнів щодо неупередженості судді Гашук К.В., оскільки суддею Гашук К.В. у ході розгляду цивільної справи: відмовлено у задоволенні клопотань сторони позивача про витребування доказів, які підтверджують обставини звернення до суду; відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків; відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду; відмовлено представнику позивача у наданні матеріалів справи для ознайомлення за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В. від 21.02.2025, визнано необгрунтованим заявлений адвокатом Соколовською О.В. відвід судді у вказаній справі, та вказане питання передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з доводами, викладеними представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Соколовською О.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Гашук К.В., тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід судді має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

У ході розгляду заяви про відвід, заявлений відвід судді не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України, заявлений відвід фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням, що не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Адвокатом не наведено жодних доводів на підтвердження заінтересованості судді, упередженості або необ`єктивності судді, у результаті розгляду вищезазначеної справи.

Отже, заявником не наведено, та судом не встановлено фактів прояву суддею Гашук К.В. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у ході розгляду вказаної цивільної справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соколовської О.В. про відвід судді Гашук К.В. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соколовської Оксани Володимирівни про відвід судді Гашук Катерини Володимирівни у цивільній справі ЄУН 335/11396/23 за позовом ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Соколовської О.В., до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашова Г.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г., про визнання нікчемним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко