Провадження № 2/522/2354/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Косіциної В.В.,

розглянувши на підставі наявних матеріалів клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області Зарудної Анастасії Ігорівни про виключення з кола відповідачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області та Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі про зняття арешту.

Судове засідання по справі призначено на 05 лютого 2025 року.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області Зарудної Анастасії Ігорівни про виключення з кола відповідачів, у якому заявник просив виключити ГУ ДПС України в Одеській області з переліку відповідачів у справі.

05 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Грищук Катерини Петрівни надійшла заява про розгляд справи без участі.

У судове засідання, призначене на 05.02.2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі, а в судове засідання, призначене на 05 лютого 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.53 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Як вбачається з постанови КЦС ВС від 22.11.2023 у справі № 337/642/22, за змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

У постанові КЦС ВС від 24.05.2023 у справі № 299/2931/17 вказано, що відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Належним відповідачем є особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги.

Зазначене свідчить про те, що визначення кола відповідачів по справі це виключна прерогатива позивача, а тому, інші учасники справи не наділені правом на звернення до суду із клопотанням про виключення особи з переліку відповідачів у справі.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області Зарудної Анастасії Ігорівни про виключення з кола відповідачів.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 255-256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області Зарудної Анастасії Ігорівни про виключення з кола відповідачів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 лютого 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.