Справа № 301/177/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

з участю секретаря Ормош О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Собослой Г.Г., Кожух О.А., Джуги С.Д. у справі № 301/177/23 , -

в с т а н о в и л а:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про знесення самовільного будівництва та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Іршавського районного суду від 17.01.2024 у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Бойко Б.Б., оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку та просив таке скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про скасування реєстрації змін до запису прав на нерухоме майно Іршавської міської ради ОСОБА_5 № 33135971 від 23.12.2016 р. 23.12.2016 р. Індексний номер витягу 76832965, номер запису про право власності 9256204, реєстраційний номер майна 219, за наслідками якої за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на прибудову літера А', площею 26,4 м.кв., прибудову літ А'' площею 14,5 м.кв. та гараж літ.Б, ухвалити нове рішення про задоволення даної вимоги.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2024 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником задоволено. Залучено до участі в справі № 301/177/23 ОСОБА_1 , як правонаступницю позивача ОСОБА_2 .

19 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала до Закарпатського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Собослоя Габора Габоровича, судів Кожух Олени Анатоліївни та Джуги Сергія Дийнешовича.

Заява обґрунтована тим, що, перебуваючи у багаторічному спорі із своєю сусідкою адвокаткою Микитою М.Ф., позивачка мала наочну можливість переконатися в тому, що адвокатка має значний вплив на суддів Закарпатської області, зокрема і на суддів Закарпатського апеляційного суду. Знайомство адвокатки з сорокарічним стажем роботи із суддями апеляційного суду носить характер не ділового знайомства, а виходить за межі дозволеного, і носить характер явно зацікавлених між собою осіб. Чисельні справи, що були предметом розгляду апеляційного суду Закарпатської області вирішувались виключно на користь Микити М.Ф. Вже не має судді апеляційного суду, який би не брав участі у розгляді справ з їх участю тощо… З огляду на зазначене, у заявниці є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів. Посилаючись на зазначене, та з метою дотримання Бангалорських принципів, просила суд задовольнити її заяву про відвід усій колегії суддів.

Дослідивши викладені доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ст. 36 ч. 1 п. 5, ч. 4, ст. 39 ч. 3 ЦПК України:

суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;

незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу;

відвід, заявлений судді, повинен бути вмотивованим та має ґрунтуватися на доказах.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.40 ЦПК України).

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом цієї чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості суддів для відводу їх від справи. Якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для їх відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості суддів, або їх прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, колегія суддів вказує про відсутність будь-яких підстав вважати, що колегія суддів у складі головуючого судді Собослоя Г.Г., суддів Кожух О.А., Джуги С.Д., мають і виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й апеляційним судом не встановлено.

Сама по собі заява про відвід містить голослівні твердження, що не ґрунтуються на жодних доказах, і не вказує на жодне неправомірне рішення суддів чи на конкретний факт, яким обґрунтовувалася б заява, а тому самі лиш довільні міркування та припущення сторони стосовно обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, не можуть слугувати підставами для її задоволення.

Також необхідно звернути увагу заявника на те, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Собослой Габор Габорович, судді учасники колегії Кожух Олена Анатоліївна та Джуга Сергій Дийнешович, у цій справі слід визнати необґрунтованою.

Керуючись ст. 36, ст. 37, ст. 40 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Собослой Г.Г., Кожух О.А. та Джуги С.Д. визнати необґрунтованою та у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: