overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/3142/24
Провадження № 2/352/249/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р. Р.

з участю секретаря Гребінника В. М.

представника позивача- адвоката Манченко О. В.

представника відповідача Верешко М. І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Манченко Олена Віталіївна до Івано-Франківської обласної прокуратури, третя особа: Тисменицька державна нотаріальна контора, про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :

Адвокат Манченко О. В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування арешту майна.

Ухвалою суду від 16.12.2024 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою суду від 20.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представники сторін у підготовчому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Манченко Олена Віталіївна до Івано-Франківської обласної прокуратури, третя особа: Тисменицька державна нотаріальна контора, про скасування арешту майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2025 року о 13 год 30 хв у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2284/25
Провадження № 2/947/1454/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.02.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2025 року до канцелярії суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на частки квартири АДРЕСА_1 , житлової площі 27,7 кв.м., загальної площі 43,7 кв.м., в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 15.01.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

25.02.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Дата документу 21.02.2025Справа № 541/1648/24
Провадження № 2/554/1392/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленими судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4457/25 Справа № 191/1519/24 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Циба Сергія Вікторовича на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Циба Сергія Вікторовича на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2025 року у справі №191/1519/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №191/1519/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 163/249/25
Провадження № 2-о/163/45/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

присяжних Оксентюка В.П., Степанюк Н.О.,

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника заявника Климович Т.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна (заінтересована особа Головненська селищна рада Ковельського району Волинської області),

керуючись ст.ст.260, 298 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Климович Тетяни Дмитрівни про призначення в справі судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.С. Павлусь

Присяжні: В.П. Оксентюк

Н.О. Степанюк
Справа № 493/192/25
Номер провадження 2/493/322/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Волошина І.С.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 03.02.2025 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін..

24.02.2025 року в електронному вигляді через систему «Електронний суд» до суду від ТОВ «Коллект Центр» надійшло клопотання про витребування доказів.

Вказане клопотання про витребування доказів підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно із ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору додається до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За подання клопотання про витребування доказів ТОВ «Коллект Центр» не сплатило судовий збір і таких доказів матеріали справи не містять.

Враховуючи, що клопотання Т ОВ «Коллект Центр» про витребування доказів не відповідає вимогам ч.3 ст.117 ЦПК України, оскільки не оплачене судовим збором, то вказане клопотання підлягає поверненню заявнику на підставі ч.4 ст.117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.116, 117, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №705/916/25
2/705/1580/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 12.02.2025 року справа передана в провадження судді Душину О.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин
Дата документу 25.02.2025
Справа № 334/6315/24
Провадження № 2/334/224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Соломоновій А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувано документи.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини 07 березня 2025 року на 15-30 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 720/226/25
Провадження № 2/720/528/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Провадження № 2/524/2146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання, відзив не подав.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 539/881/25
Провадження № 2-н/539/347/2025
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -
встановив:
АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
П. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник прохає стягнути заборгованість за розподіл природного газу за період з січня 2020 року по жовтень 2020 року, що перевищує строк звернення до суду з даною вимогою.
Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -
ухвалив:
У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Д. Бєссонова