Номер провадження: 22-ц/813/245/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарю судового засідання Губареві Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 адвоката Козачишина Олега Вікторовича на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_5 ), ОСОБА_1 за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Тиквенка Анатолія Вікторовича, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки, припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: першої Одеської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального Тиквенка А.В., реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсним, визнання права власності на спадкове майно, анулювання реєстрації права власності, припинення права на частку в спільному майні та усунення перешкод у користуванні майном.

Підставою вказаних позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги свого батька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 40 років. На день його смерті залишилось майно: 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , з яких 248/3000 належали померлому та 248/6000 часток належало бабці позивача ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 248/3000 діду ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем яких був батько позивача, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Позивач вказав, що після смерті ОСОБА_6 . Перша Одеська нотаріальна контора відкрила спадкову справу. Проте, позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому він подав позов до суду до ОСОБА_4 , як до особи, яка прийняла спадщину та рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року (справа №522/15568/14-ц) йому був наданий додатковий строк (два місяці) для прийняття спадщини, яке набрало законної сили 26 травня 2015 року. Після цього, ОСОБА_3 звернувся до Першої Одеської нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, та, як зазначає позивач, він фактично прийняв спадщину. Проте, у видачі свідоцтва йому було нотаріусом відмовлено та рекомендовано звернутися до суду, оскільки ОСОБА_4 приховала від нотаріуса факт наявності у померлого спадкоємця першої черги сина, і отримала 05 грудня 2011 року свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 і 27 грудня 2012 року подарувала цю частку ОСОБА_1 .. Після смерті батька, який не залишив заповіту, позивач вважає, що є єдиним спадкоємцем першої черги, а тому видане ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину підлягає визнанню недійсним.

Позивач також повідомив, що з моменту відкриття спадщини спірна частина квартири перебувала у спільній частковій власності, а саме 620/3000 часток квартири належала ОСОБА_3 , а 248/6000 часток належала ОСОБА_4 окремим свідоцтвом (після смерті своєї матері). Фактично частка ОСОБА_4 складає 1/6 частини спірної частки квартири, яка є незначною, а спільне володіння і користування квартирою є неможливим. Позивач зазначив, що готовий компенсувати за цю частку вартість квартири згідно з експертизою.

Крім того, позивач вказав, що у нього відсутні правовстановлюючі документи на спірну квартиру, що також є перешкодою для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. В квартиру його не впускають. Тому просив його вселити.

Позивач також звернувся з позовною вимогою про припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації її вартості, визнання права власності на таку частку квартири. Посилався на те, що між сторонами склалися неприязні стосунки щодо порядку користування спільною квартирою, яку поділити неможливо (т. 1, а.с. 1-41).

12 квітня 2016 року позивач змінив предмет позовні вимоги (т. 1, а.с. 199-201) та просив :

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Шатіловою О.В. 05 грудня 2011 року за реєстр. №7-2481 ОСОБА_4 на 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , заг.пл. 297,2 кв.м, житл. пл.180,2 кв.м;

- визнати недійсним договір дарування, посвідчений 27.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко А.В., за реєстр. №763, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в частині дарування 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , заг. пл. 297,2 кв.м, житл. пл. 180,2 кв.м;

- визначити частку ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 248/6000 часток;

- припинити право власності ОСОБА_1 на 248/6000 часток квартири АДРЕСА_1 ;

- у рахунок грошової компенсації на 248/6000 часток квартири АДРЕСА_1 стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 35 235,83 грн,

- визнати право особистої приватної власності ОСОБА_3 на 248/6000 часток квартири АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з 7 кімнат, заг.пл. 296,2 кв.м., у т.ч. житл.пл.178,8 кв.м;

- витребувати у ОСОБА_1 248/1000 часток квартири АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити вказану квартиру та виселення;

- анулювати (скасувати) реєстрацію права власності на 248/1000 часток квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ,

- скасувати реєстрацію ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 ;

- усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом вселення ОСОБА_9 в квартиру АДРЕСА_1 .

02 лютого 2022 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Шатіловою О.В. 05.12.2011 року за реєстр. №7-2481 ОСОБА_4 на 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , заг. пл. 297,2 кв. м житл. пл. 180,2 кв. м; визнати недійсним договір дарування, посвідчений 27.12.2012 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко А.В., за реєстр. №763, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в частині дарування 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , заг.пл.297,2 кв. м житл.пл.180,2 кв. м; в іншій частині позовних вимог відмовити; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок; в іншій частині вимог щодо стягнення судового збору відмовити (т. 5, а.с. 16-27).

23 лютого 2022 року додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у загальному розмірі 45500,00 грн, з яких:

- судовий збір у розмірі 519,20 грн (за подання заяв про забезпечення позову та призначення експертизи);

- витрати, пов`язані з проведення експертизи, у розмірі 3000 грн;

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19300 грн та витрати на правову допомогу за період із грудня 2015 року по грудень 2017 року у розмірі 22000 грн;

- витрати, пов`язані з направленням поштової кореспонденції по справі, у сумі 680,80 грн. В іншій частині вимог відмовлено (т. 5, а.с. 116-119 зворот).

15 березня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваними додатковим рішенням, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, стосовно оскаржуваного додаткового рішення представник апелянта вказує, що не погоджується з розрахунком заявлених позивачем судових витрат та вважає їх безпідставними. З огляду на викладене, представник апелянта просив скасувати повністю додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення судових витрат, а також змінити розподіл судових витрат (т. 5, а.с. 128-154).

15 квітня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Козачишина Олега Вікторовича на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року. Представник апелянта зазначив, що позивач (апелянт) згодний з додатковим рішенням в частині задоволених позовних вимог, однак вважає, що додаткове рішення підлягає скасуванню в частині незадоволених позовних вимог, у зв`язку з неправильним застосуванням норм процесуального права. Представник апелянта повідомив, що під час розгляду справи ОСОБА_10 до суду 27 жовтня 2021 року була подана заява про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи. Також, представник апелянта зазначив, що безпосередньо перед судовими дебатами по справі (02 лютого 2022 року) повідомив Приморський районний суд м. Одеси, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи буде наданий до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду по справі №522/24645/15, зазначена заява занесена до протоколу судового засідання від 02 лютого 2022 року. З огляду на викладене, представник апелянта просив оскаржуване додаткове рішення скасувати в частині незадоволених вимог ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині нове додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних частинах судові витрати, пов`язані з розглядом справи №522/24645/15, а саме судовий збір у розмірі 11818,80 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19300 грн; витрати на правову допомогу за період з грудня 2015 року по грудень 2017 року у розмірі 22000 грн; витрати, пов`язані з направленням письмових документів (кореспонденції) по справі у розмірі 680,80 грн та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 3000 грн (т. 6, а.с. 33-43).

Відзиви на апеляційній скарги до апеляційного суду не надходили.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 9, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

У судовому засіданні 30 січня 2025 року представник позивача адвокат Козачишин О.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги представника відповідача заперечував. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги частково підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в актах та довідці обсяг робіт адвоката, наданий у зв`язку з розглядом даної справи, знайшов своє підтвердження, а тому, зважаючи на досліджений обсяг виконаних робіт адвокатом за розглядом даної справи, наявних доказів про сплату вартості таких послуг, суд вважав за можливе стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у загальному розмірі 45500 грн, з яких:

- судовий збір у розмірі 519,20 грн (за подання заяв про забезпечення позову та призначення експертизи);

- витрати, пов`язані з проведення експертизи, у розмірі 3000 грн;

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19300 грн та витрати на правову допомогу за період із грудня 2015 року по грудень 2017 року у розмірі 22 000 грн;

- витрати, пов`язані з направленням поштової кореспонденції по справі, у сумі 680,80 грн (т. 5, а.с. 119-119 зворот).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційні скарги, вважає за потрібне зазначити наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

За ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2022 року в судовому засіданні представник позивача адвокат Козачишин В.С. під час судових дебатів ініціював питання щодо розподілу судових витрат, зазначивши, що відповідну заяву буде подано протягом 5 днів після ухвалення рішення по суті спору (т. 5, а.с. 9).

07 лютого 2022 року (тобто у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України) представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в рівних частках на користь ОСОБА_3 судові витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 11818,80 грн; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19300 грн; витрати на правову допомогу за період з грудня 2015 року по грудень 2017 року у розмірі 22000 грн; витрати пов`язані з направлення письмових документів (кореспонденції) по справі у розмірі 680,80 грн; витрати пов`язані з проведення експертизи у розмірі 3000 грн (т. 5, а.с. 44-52).

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, положення ЦПК України 2004 року щодо правової допомоги передбачали, що особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 12 ЦПК України 2004 року).

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема довіреністю фізичної особи (п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України 2004 року).

Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги (ч. 1 ст. 84 ЦПК України 2004 року).

Представництво інтересів ОСОБА_3 з моменту звернення до суду із позовом (08 грудня 2015 року) здійснювали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підставі довіреності від 19 червня 2014 року, копія якої була долучена до позовної заяви (т. 1, а.с. 41-41 зворот). Крім того, до заяви про розподіл судових витрат адвокат Козачишин О.В. долучив копію договору про надання юридичних послуг від 01 грудня 2015 року, укладеного між Вінокуровим І.В. та ОСОБА_12 і Козачишиним О.В., копії додаткових угод до договору про надання юридичних послуг від 11 вересня 2017 року та від 02 жовтня 2017 року, а також акт приймання-передачі робіт (послуг) за договором про надання юридичних послуг від 01 грудня 2015 року за період з грудня 2015 року по грудень 2017 року (т. 5, а.с. 56, 58-61, 63-64).

Згідно з актом приймання-передачі робіт (послуг) за договором про надання юридичних послуг від 01 грудня 2015 року за період з грудня 2015 року по грудень 2017 року представниками позивача здійсненні наступні роботи, послуг та процесуальні дії в даній справі (т. 5, а.с. 56-56 зворот):

- в грудні 2015 року здійснена попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, вивчення матеріалів спадкової справи, аналіз правових позицій Верховного Суду України 2400 грн (4 години);

- в грудні 2015 року складена та подана в Приморський районний суд м. Одеси позовна заява 6400 грн (10 годин) (т. 1, а.с. 1-8);

- в грудні 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси складена та подана заява забезпечення позову 1200 грн (2 години) (т. 1, а.с. 18-19);

- в січні 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складена та подана заява про збільшення позовних вимог 1200 грн (2 години) (т. 1, а.с. 58-60);

- в лютому 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складена та подана заява про збільшення позовних вимог 1200 грн (2 години) (т. 1, а.с. 143-145);

- в квітні 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складена та подана заява щодо позовних вимог відповідно до ст. 31 ЦПК України 1200 грн (2 години) (т. 1, а.с. 199-201);

- в травні 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складене та подане клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи 1800 грн (3 години) (т. 1, а.с. 241-243);

- в травні 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складена та подана заява про розгляд справи за відсутності позивача 300 грн (0,5 годин) (т. 1, а.с. 238-239);

- в серпні 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складена та подана заява про надання витребуваних документів 300 грн (0,5 годин) (т. 2, а.с. 34-39);

- в грудні 2017 року підготовлене повторне клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи 1200 грн (2 години) (т. 2, а.с. 102-105).

Крім того, до акту приймання-передачі представники позивача внесено участь у судових засіданнях (загальною тривалістю 8 годин) (т. 1, а.с. 153, 210-211, 250-251, т. 2, а.с. 1-2, 80-81, 137-138, 168-169). Погоджений сторонами відповідно до наданих послуг (робіт) розмір витрат визначений у сумі 22000 гривень (т. 5, а.с. 56-56 зворот).

21 травня 2018 року між ОСОБА_3 та адвокатом Козачишиним О.В. укладений договір-доручення про надання правничої (правової) допомоги (т. 5, а.с. 53-53 зворот). Додатковою угодою №1 до цього договору було визначено вартість робіт (послуг, дій) адвоката та його гонорар (т. 5, а.с. 54-54 зворот).

Згідно з довідкою №1 від 02 лютого 2022 року та акту приймання-передачі робіт (послуг) за договором про надання правничої (правової) допомоги від 21 травня 2018 року адвокат Козачишин О.В. здійснив наступні роботи, послуги та процесуальні дії, направлені на представництво інтересів позивача в даній справі, загальна вартість яких становить 19300 грн (т. 5, а.с. 55-55 зворот, 62-62 зворот):

- в червні 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складене та подане клопотання про поновлення провадження у справі 500 грн (1 год) (т. 3, а.с. 67-69);

- в липні 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складене та подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 500 грн (1 год) (т. 3, а.с. 98-98 зворот);

- в серпні 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складене та подане клопотання про заміну учасників справи (третіх осіб) на їх правонаступників 2000 грн (4 год) (т. 3, а.с. 103-106);

- в жовтні 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складені та подані заперечення проти заяви представника ОСОБА_1 про здійснення заходів по залученню третіх осіб до участі в справі 2000 грн (4 год) (т. 3, а.с. 200-201 зворот);

- в жовтні 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складена та подана заява про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат 500 грн (1 год) (т. 3, а.с. 208-208 зворот);

- в листопаді 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складене та подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 500 грн (1 год) (т. 4, а.с. 28-28 зворот);

- в листопаді 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складена та подана заява про внесення коштів на депозитний рахунок суду 500 грн (1 год) (т. 4, а.с. 36-37);

- в січні 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складена та подана заява позивача про списання в рахунок грошової компенсації грошових коштів з депозитного рахунку суду 500 грн (1 год) (т. 4, а.с. 57-58);

- участь в судових засіданнях (загальна тривалість 11 год) (т. 3 , а.с. 18-19, 160-163, т. 4, а.с. 29-32, т. 5, а.с. 1-9).

Відповідно до ч.ч. 6-7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 3000 грн за проведення у даній справі експертизи для визначення вартості частки спірної квартири (т. 5, а.с. 85-86).

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що доводи представника відповідача щодо неспівмірності понесених позивачем судових витрат спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та, зокрема, пов`язані із захистом своєї процесуальної позиції у зв`язку із чисельними заявами по суті спору та з процесуальних питань, що подавалися представником відповідача, що, у свою чергу, також впливало і на тривалість розгляду справи судом першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення, стягнувши на користь позивача судові витрати у загальному розмірі 45500 грн (враховуючи, що за результатами вирішення спору судом першої інстанції задоволено дві з десятих позовних вимог) не врахував положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, згідно з якими інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з цим та враховуючи, що за результатами перегляду справи по суті позов задоволено на 70%, апеляційний суд вважає за потрібне змінити розмір судових витрат, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача з урахуванням перегляду спору по суті судом апеляційної інстанції.

Отже, витрати позивача, що пов`язані із розглядом справи, підлягають відшкодуванню у наступному розмірі:

1) витрати на професійну правничу допомогу: 19300 грн х 70% = 13510 грн;

2) витрати на правову допомогу за період з грудня 2015 року по грудень 2017 року: 22000 грн х 70% = 15400 грн;

3) витрати пов`язані з проведення експертизи: 3000 грн х 70% = 2100 грн.

Щодо понесених стороною позивача витрат, пов`язаних із направленням процесуальних документів та судових повісток, для забезпечення належного повідомлення інших учасників справи про процесуальних рух судового спору, у загальному розмірі 680,80 грн, на підтвердження чого представником позивача до заяви про розподіл судових витрат долучені відповідні квитанції про направлення поштової кореспонденції (т. 5, а.с. 65-79), апеляційний суд зазначає, що такі докази не є достатніми та достовірними розумінні ст.ст. 79 та 80 ЦПК України для підтвердження вчинення інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, що підлягають відшкодуванню на підставі ст. 140 ЦПК України, а тому у відшкодуванні таких витрат апеляційний суд відмовляє.

Щодо судового збору. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений під час розгляду справи судом першої інстанції судовий збір за:

- звернення до суду із позовом у розмірі 6577,20 грн (т. 1, а.с. 25);

- збільшення позовних вимог у розмірі 4722,40 грн (т. 4, а.с. 17);

- за заяви про забезпечення позову та призначення експертизи у розмірі 519,20 грн (243,60 грн (т. 1, а.с. 20) + 275,60 грн (т. 2, а.с. 244) = 519,20 грн.). Тобто, загальний розмір сплаченого позивачем судового збору становить 11818,80 грн.

Отже, з урахуванням положень ч.ч. 1 та 13 ст. 141 ЦПК України та ухвалення нового рішення за результати перегляду справи судом апеляційної інстанції, судовий збір, що підлягає стягненню на користь позивача та був сплачений під час розгляду справи судом першої інстанції, становить 8273,16 грн (118180,8 грн х 70%).

Таким чином, оскільки судом першої інстанції вище зазначеного при ухваленні додаткового рішення не було враховано, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, частково задовольняючи апеляційні скарги, змінює розмір судових витрат, що підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, та визначає його в загальному розмірі 39283,16 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Козачишина Олега Вікторовича задовольнити частково.

Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_5 (правонаступника ОСОБА_4 ) та ОСОБА_1 в рівних частинах на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 39283,16 грн.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст постанови складений 24 лютого 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк