Справа № 683/3526/24
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.,

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про зупинення провадження у цивільній справі №683/3526/24, 2/683/185/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі ТОВ ФК «Фінтраст Капітал») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 171140 грн. на підставі договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4010613 від 26 вересня 2023 року.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. подав клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України. Вказане клопотання просить розглянути у його відсутності та у відсутності відповідача.

Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» - адвокат Городніщева Є.О., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи наявне її клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, а також подане клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан о 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити

провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі застосовується виключно з метою забезпечення можливості дотримання процесуальних прав учасників процесу, закріплених нормами ЦПК України, зокрема на безперешкодну участь сторін у судовому процесі, та з метою виконання обов`язку суду щодо повного та об`єктивного дослідження судом всіх обставин справи.

Процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю лише одного воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших, утворених відповідно до закону, військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Аналогічні за змістом висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 29 липня 2022 року у справі №161/12659/20, від 14 грудня 2022 року №757/52540/16-ц, від 17 січня 2023 року №501/1699/17.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно довідки військової частини НОМЕР_1 №8736 від 05 грудня 2024 року солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 (без зазначення дати початку проходження ним військової служби, а також місця її проходження).

Згідно довідки військової частини НОМЕР_2 №4333 від 04 грудня 2024 року вбачається, що солдат за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 станом на 04 грудня 2024 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 , починаючи з 13.11.2024.

Надана відповідачем довідка №8736 від 05 грудня 2024 року не містить даних про залучення військової частини, і відповідача, зокрема, до виконання завдань у зоні бойових дій.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідач в суді діє через свого представника

адвоката Пузіна Д.М., що цілком дозволяє йому реалізувати свої процесуальні права, передбачені законом.

З врахуванням наведеного, а також з метою дотримання принципу розумності тривалості провадження у справі суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 17.01.2023 року у справі № 501/1699/17, від 29.05.2023 року у справі №755/1487/20.

Керуючись ст.ст.251, 253, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про зупинення провадження у цивільній справі №683/3526/24, 2/683/185/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: