КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Кравченко А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Противеня С.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кафідовій Олені Василівні у справі за позовом ОСОБА_1 до Етичної ради про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Етичної ради про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 09.12.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

06.02.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява позивача про відвід судді Кафідовій О.В., яка мотивована тим, що остання, будучи суддею Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, незаконно, всупереч усталеної судової практики, відмовила у задоволенні його касаційної скарги.

13.02.2025 до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника Етичної ради про залишення без розгляду заяви про відвід, з огляду на її подання з порушенням процесуальних строків, а також у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід і просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, з підстав викладених у поданому письмовому клопотанні.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши та обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, частина 4 статті 36 ЦПК України закріплює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід не вбачається підстав з якими процесуальний закон пов`язує неможливість участі судді Кафідової О.В. у розгляді даної справи, а тому колегія суддів приходить до висновку про не обґрунтованість заявленого відводу.

Разом з цим, згідно із частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, заяву про відвід слід передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для її вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40, 259, 261, 268, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кафідовій Олені Василівні - визнати необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді Кафідової Олени Василівни передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, для його розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова