У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2025 Справа №607/6445/24

13 лютого 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

- сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Братівник Ігор Васильович щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №607/6445/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна про визнання припиненою іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненою іпотеку на садовий будинок з прибудовою підвалом і мансардою під номером АДРЕСА_1 , що виникла на підставі іпотечного договору від 30 січня 2008 року укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В., за реєстровим номером №212 від 30 січня 2008 року та виключити з Державного реєстру іпотек інформацію про державну реєстрацію іпотеки з номером запису про іпотеку: 3607030 від 30 січня 2008 року на підставі договору іпотеки, серія та номер: 212, від 30 січня 2008 року, приватний нотаріус Салій О.В.

Знято заборону на відчуження будинку під номером АДРЕСА_2 , пл. 142.6 кв.м. в с.Петриків, Садівниче товариство «Троянда» Тернопільського району Тернопільської області, зареєстровану 30 січня 2008 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В., реєстраційний номер обтяження 6490963, на підставі договору іпотеки від 30 січня 2008 року укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В., за реєстровим номером №212 від 30 січня 2008 року.

Визнано припиненою іпотеку на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,06 га кадастровий номер 010011736, розташовану на території Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, що виникла на підставі іпотечного договору від 30 січня 2008 року укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В., за реєстровим номером №212 та виключити з Державного реєстру іпотеки інформацію про державну реєстрацію іпотеки з номером запису про іпотеку: 3607190 від 30 січня 2008 року на підставі договору іпотеки, серія та номер: 212, виданий 30 січня 2008 року приватним нотаріусом Салій О.В.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в користь ОСОБА_1 4 844 грн 80 коп сплаченого судового збору.

11 грудня 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Братівник І.В., звернулася до суду із заявою щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування заяви позивач вказала, що нею понесено витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 25 000 грн в межах орієнтовних витрат зазначених в позовній заяві, згідно договорів, актів виконаних робіт та квитанції про оплату відповідних витрат. Посилаючись на наведене, просила стягнути з відповідача витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 25 000 грн. Окрім того, представник позивача просив розглянути заяву без його та позивача участі.

Також, до вказаної заяви долучено договір про надання правничої допомоги від 22 лютого 2024 року, договір про надання професійної правничої допомоги від 20 вересня 2024 року, додаткову угоду за №1 від 22 лютого 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 22 лютого 2024 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20 вересня 2024 року, акт виконання робіт від 09 грудня 2024 року,

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2024 року заяву позивача прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку.

В силу вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву та доводи викладені у ній, дослідивши долучені до неї документи, вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В силу вимог ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене та принцип розумності, суд вважає, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові КЦС ВС від 10.01.2024 у справі №285/5547/2.1

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача долучено: договір про надання правничої допомоги від 22 лютого 2024 року, договір про надання професійної правничої допомоги від 20 вересня 2024 року, додаткову угоду за №1 від 22 лютого 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 22 лютого 2024 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20 вересня 2024 року, акт виконання робіт від 09 грудня 2024 року.

Рішення у справі ухвалене 09 грудня 2024 року.

Отже, всі докази на обгрунтування розміру понесених судових витрат датовані задовго до ухвалення судового рішененя.

Обґрунтувань поважності причин не подання вказаних доказів суду до закінчення судових дебатів у справі представник позивача не подав, хоча вказані докази були у представника позивача станом на 09 грудня 2024 року, зокрема договір про надання правничої допомоги від 22 лютого 2024 року, договір про надання професійної правничої допомоги від 20 вересня 2024 року, додаткову угоду за №1 від 22 лютого 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 22 лютого 2024 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20 вересня 2024 року, акт виконання робіт від 09 грудня 2024 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Братівник І.В. про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення. Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Братівник І.В. у стягненні витрат на професійну правничу допомогу даній справі.

Керуючись ст. ст. 13, 133, 141, 246, 270, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Братівник Ігор Васильович про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Братівник Ігор Васильович у стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 13 лютого 2025 року.

Головуюча І.М. Черніцька