У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судового засідання Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2024 року у справі було відкрито провадження тавирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання. А також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, із зазначенням, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач у вказаний термін має право подати зустрічний позов.

16.12.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Студеняк О.С. подала зустрічну позовну заяву про визнання майна особистою приватною власністю, в якій просить суд визнати транспортний засіб марки «TOYOTA AURIS», державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова « НОМЕР_2 » особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 17.12.2024 зустрічну позовну заяву адвоката Студеняк Оксани Станіславівни, яка діє в інтересах відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.02.2025 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бойом Б.Б. подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши поданий матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що станом на 21.02.2025 недоліків, зазначених в ухвалі суду від 17.12.2024 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху, заявником усунуто не було.

Зазначене перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства, а повторне залишення заяви без руху нормами ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що заявник ознайомлений із змістом ухвали про залишення заяви без руху у якій зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, проте станом на 21.02.2025 року недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі усунуті не були, відтак приходжу до висновку, що вказану зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Бойка Б.Б. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки зава про залишення позову без розгляду подано представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що така підлягає до задоволення, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.158, 185, 257, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву адвоката Студеняк Оксани Станіславівни, яка діє в інтересах відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - вважати неподаною та повернути заявнику.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник