УХВАЛА

20 лютого 2025 року місто Київ

Справа № 761/12301/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7542/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Мазурик О. Ф., Поливач Л.Д.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голосна Аліна Володимирівна, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року (ухвалено у складі судді Сіромашенко Н.В., інформація про дату складення повного рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (АТ «СК «ІНГО») про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 25 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з таким рішенням, Голосна А.В. в інтересах ОСОБА_1 27 січня 2025 року засобами поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію повного рішення скаржник отримав 06 січня 2025 року.

З метою перевірки доводів скаржника, на які він посилається як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Київський апеляційний суд ухвалою від 05 лютого 2025 року витребував із Шевченківського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 761/12301/24.

На запит суду матеріали цивільної справи надійшли 10 лютого 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 13 лютого 2025 року суддя Немировська О.В. у зв`язку із припиненням повноважень була замінена на суддю Поливач Л.Д.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалено 25 листопада 2024 року, інформація про дату складення повного рішення відсутня.

Із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року надіслано судом: 06.01.2025, зареєстровано: 06.01.2025, забезпечено надання загального доступу: 07.01.2025.

Матеріали справи не містять доказів надіслання та/або отримання скаржником повного рішення раніше 06 січня 2025 року, а тому доводи скаржника знайшли своє підтвердження.

Апеляційна скарга направлена 27 січня 2025 року, тобто протягом 30-ти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення, а тому скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (ч. 2 ст. 368 ЦПК України).

Ця справа не підпадає під випадки, за якими справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про долучення доказів та про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України такі клопотання вирішуються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо них.

Керуючись ст. 43, 352, 354-361, 365, 368, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голосна Аліна Володимирівна, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

У відзиві учасники справи мають право висловити свої міркування та заперечення щодо заявлених в апеляційній скарзі клопотань.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: