РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 309/1719/24

Провадження № 22-ц/4815/201/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (скорочена назва АТ «А-Банк»),

відповідач ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року у складі судді Сільман А.О., постановлене в м. Радивилів Рівненської області,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (скорочена назва АТ «А-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 21.12.2021 р. відповідачка приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «А-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачкою ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердила свою згоду про те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Всі основні умови кредитування доведені відповідачці, про що свідчить іі підпис у паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Проте, відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка з урахуванням усіх складових боргу станом на 05.03.2024 року становить 44100,47 грн., з яких 35 856,89 грн. заборгованість за кредитом, 8243,58 грн. заборгованість по відсотках. Вказану суму просило стягнути з відповідачки на свою користь, а також судові витрати у справі.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2024 рок у задоволення вказаного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване відсутністю належних доказів на підтвердження того, що між сторонами дійсно виникли кредитні відносини з підстав, викладених в позовній заяві, тобто за кредитним договором №б/н від 21.12.2021 року, а сама по собі підписана відповідачкою Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 11.01.2013 р. (з отриманням платіжної картки «Універсальна») за відсутності доказів про укладання кредитного договору 21.12.2021р., на який посилається позивач (з перерахуванням грошових коштів на платіжну картку «Зелена»), не може бути підставою для стягнення кредитної заборгованості, нарахованої за кредитним договором від 21.12.2021р.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, Акціонерне товариство «Акцент-Банк» оскаржив його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі заперечує висновок місцевого суду про те, що відповідачка не підписала Анкету-заяву та не прийняла Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «А-Банк» при наданні банківських послуг та наголошує, що відповідачка підписала Паспорт продукту за допомогою електронного підпису, попередньо надавши згоду на його використання у Анкеті-заяві. Зазначає, що відповідачка також погодилася на нарахування процентів за договором, оскільки підписала Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі умови кредитування, строки, процента ставка тощо. Звертає увагу, що підписання відповідачкою електронного договору одноразовим електронним ідентифікатором є належним способом укладення договору кредиту. Покликаючись на обґрунтованість своїх вимог про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором з підстав належного укладення договору, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 21.12.2021 року ОСОБА_1 заповнила Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору №б/н та отримання кредитної картки.

У заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що ознайомилась з договором про надання банківських послуг до його укладання і згодна з його умовами.

21.12.2021 року ОСОБА_1 підписала Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», який містить інформацію про основні умови кредитування, інформацію щодо суми ліміту кредиту, спосіб та строки надання кредиту, процентна ставка відсотків річних, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, порядок повернення кредиту, строк кредитування 240 місяців, зазначено, що ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 25.12.2021 року

Витяг із Умов і правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила», Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна COLD», «Зелена», визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, розмір обов`язкового щомісячного платежу, базову процентну ставку на залишок заборгованості в місяць (після закінчення пільгового періоду), права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, а також інші умови.

З довідки за лімітами вбачається, що на підставі кредитного договору від 21.12.2021 р. відповідачці встановлено кредитний ліміт в розмірі 1000 грн., який неодноразово змінювався, станом на 2023 року кредитний ліміт становить 38000грн.

До Анкети-заяви банком долучено Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «А-Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, відкрито рахунок та видано кредитну картку, що підтверджується довідкою за картками.

Спірні відносини між сторонами виникли з приводу неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, і як наслідок виникнення заборгованості, про стягнення якої Банк і звернувся з даним позовом до суду.

З розрахунку заборгованості, наданого Банком, вбачається, що заборгованість відповідачки станом на 05.03.2024 року по кредитному договору від 21.12.2021 р. становить 44 100,47 грн. та включає в себе 35856,89 грн. заборгованість за кредитом, 8243,58грн заборгованість за відсотками.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України). Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Звертаючись до суд з цим позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оформлений у вигляді Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 21.12.2021 року, Банк надав до суду копію Анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг А-Банку від 11.01.2013 року, підписану ОСОБА_2 , Паспорт споживчого кредиту «Кредитна карта «Зелена» від 21.12.2021 р., витяг з Умов та правил надання банківських послуг, тарифи надання банківських послуг та розрахунок заборгованості за період з 21.12.2021 р. по 03.03.2024 р.

При цьому, в матеріалах справи відсутня підписана відповідачкою Анкета-заява від 21.12.2021 р., на яку Банк посилається в своїй позовній заяві як на форму укладання договору. Наявний в матеріалах справи фотознімок з бази даних банку, не є належним підтвердженням укладення сторонами кредитного договору від 21.12.2021 р., на який посилається позивач, і на підставі якого зроблений розрахунок заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалами від 23.07.2024 року та 01.10.2024 року запропонував позивачу надати підписану відповідачкою Анкету-заяву від 21.12.2021 р., проте вказаний документ суду не було надано.

Наявна в матеріалах справи Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 11.01.2013 року, яка підписана сторонами, не містить відомостей щодо розміру кредитного ліміту, що є необхідною умовою кредитного договору, зазначення суми кредиту, розміру відсотків, строку дії договору, а також інформації про те, про які саме банківські послуги йдеться.

Вказані обставини спростовують твердження позивача про те, що заявою відповідачка підтверджує той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ «А-Банк», які були надані для ознайомлення в письмовій формі, та, на думку суду, свідчать про те, що ОСОБА_1 не була ознайомлена із вказаними документами.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Особливістю договору приєднання є те, що позичальник приймає і погоджується із запропонованими кредитором умовами без права вносити свої пропозиції щодо цих умов.

На обґрунтування позовних вимог Банк вказував, що при укладання договору сторони керувалися саме вказаними нормами законодавства, при цьому, формулярами та стандартними формами є Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку, згідно яких обслуговується відповідач.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме Умови та Правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо зміни кредитного ліміту, сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутність записів в Анкеті-заяві про суму наданого кредиту, вид карти, яку бажає отримати клієнт, ознайомлення про умови кредитування свідчить про неможливість застосування Умов та правил надання банківських послуг в даному спорі на підтвердження факту укладення між сторонами кредитного договору.

Покликання апелянта на ознайомлення з Паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем як на доказ укладення договору між сторонами апеляційним судом відхиляються, оскільки сам лише факт ознайомлення з Паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит від 21.12.2021 р. та дотримання його форми. Такий висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 393/126/20 від 23 травня 2022 року.

Як вбачається із виписки по картці АТ «Акцент-банк», відповідачка користувалася кредитними коштами, починаючи з 01.04.2022 р., однак докази на підтвердження перерахування позивачем на рахунок відповідачки коштів на підставі договірних відносин, які виникли між сторонами 11.01.2013 року, відсутні, у зв`язку з чим ці обставини не можуть братися до уваги як підстава для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що між сторонами дійсно виникли кредитні відносини з підстав, викладених в позовній заяві, тобто за кредитним договором №б/н від 21.12.2021 року.

Що стосується посилань апеляційної скарги на безпідставність відмови суду першої інстанції у стягненні відсотків за кредитним договором, апеляційний суд зазначає наступне.

Оскільки сама по собі підписана відповідачкою Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 11.01.2013 р. (з отриманням платіжної картки «Універсальна») за відсутності доказів про укладання кредитного договору 21.12.2021р., не може бути підставою для стягнення кредитної заборгованості, нарахованої за кредитним договором від 21.12.2021р., то роздруківка із сайту позивача не є належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

За наведеного до вказаних правовідносин не підлягають до застосування правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача, неодноразово змінювалися самим позивачем у період з часу виникнення спірних правовідносин (11.01.2013 р.) до моменту звернення до суду із цим позовом.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Зелена» та витяг з умов та правил надання банківських послуг через їх мінливий характер не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Саме така правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 393/126/20 від 23 травня 2022 року.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінюючи встановлені обставини, досліджені докази в сукупності із нормами закону, що їх регулюють, апеляційний суд приходить до переконання про те, що Банком не надано належних і достовірних доказів на підтвердження того, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір із погодженням обов`язкових умов договору, зокрема, суми кредиту, розміру відсотків за користування ним, строку дії договору, а відтак про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2025 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.