ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3564/24

Провадження № 22-ц/820/311/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року (суддя Сагайдак І.М.) за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України в якій просила суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на свою користь страхове відшкодування за шкоду пов`язану з лікуванням у розмірі 122439,02 грн. та 25000 грн. заподіяної моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000113 від 11 травня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Вказане кримінальне провадження зупинене на підставі ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року.

Вона є потерпілою у даному кримінальному провадженні, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 травня 2022 року за участі водія ОСОБА_2 , отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, в зв`язку із чим змушена була лікуватись, на що нею витрачено 122439,02 грн. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй завдано моральної шкоди, розмір якої вона оцінює у 25000 грн.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , застрахована не була, а тому просить стягнути заподіяну їй матеріальну та моральну шкоду з МТСБУ.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ОСОБА_1 22 вересня 2022 року пред`явила цивільний позов до МТСБУ, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину, у кримінальному провадженні №683/1595/22, 1-кп/683/38/2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, яке на даний час не розглянуте. Вказаний цивільний позов у цьому кримінальному провадженні без розгляду не залишався. Наявність цих обставин в силу ч.7 ст.128 КПК України унеможливлює паралельне звернення позивача з аналогічним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про тотожність справ на стадії до відкриття провадження у справі, відмовив у відкритті провадження, чим порушує право позивача на доступ до правосуддя. На думку апелянта, про наявність тотожної справи суд міг би дізнатися під час попереднього судового розгляду, і у разі підтвердження цього факту залишити заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України. Апелянт зазначає, що незрозуміло яким чином, враховуючи перебування матеріалів кримінального провадження та позовної заяви в порядку цивільного судочинства в різних суддів, суддя Сагайдак І.М. ознайомилась з матеріалами кримінальної справи №683/1595/22 та зазначеним нею цивільним позовом від 22.09.2022 року, на підставі чого зробила висновок про існування спору між тими самими сторонами, про той самий предмет (ціну позову) і з тих самих підстав. Судом першої інстанції в ухвалі від 18.11.2024 року не зазначено, чи приймалося будь-яке рішення по поданому 22.09.2022 року позову і якщо ні, це не є перешкодою для звернення особи до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.

В судове засідання учасники по справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статі 376 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що з 29 червня 2022 року в провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №683/1595/22, 1-кп/683/38/2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України (головуючий суддя Цішковський В.А.).

ОСОБА_1 є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2022 року судове провадження з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.286-1 КК України зупинене в зв`язку із призовом обвинуваченого для проходження військової служби під час мобілізації на особливий період до звільнення ОСОБА_2 з військової служби.

22 вересня 2022 року потерпіла ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні в порядку ст.128 КПК України подала цивільний позов до МТСБУ, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 122439,02 грн. та моральної шкоди в розмірі 25 000 грн., завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину.

Разом із цим у листопаді 2024 року ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернулася до суду з позовом до МТСБ України про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 122439,02 грн. та моральної шкоди в розмірі 25000 грн., завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 22 вересня 2022 року пред`явила цивільний позов до МТСБУ, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину, у кримінальному провадженні №683/1595/22, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, в якому позивачка є потерпілою, тому відповідно до п.3. ч.1 ст.186 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Статтею 186 ЦПК України визначені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 3 ч.1 ст.186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми спори є тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто - коли спори повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників перешкоджає відмові у відкритті провадження у справі з підстав, що передбачені п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) дійшла висновку про те, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до змісту наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору, тобто ідентичними є склад учасників цивільного процесу, підстава звернення до суду та матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Не допускається перебування в провадженні суду двох однакових справ (п.10 ч.3 ст.175, п.3 ч.1 ст.186, п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Суд першої інстанції оцінивши сторони, предмет та підстави позову поданого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №683/1595/22, 1-кп/683/38/2024 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, та позовну заяву по справі № 683/3564/24, яка переглядається, дійшов правильного висновку про тотожність правовідносин у вищенаведених цивільних справах.

Оскаржуване судове рішення є достатньо вмотивованим та містить висновки суду щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищезазначеними обставинами, а тому підлягають відхиленню.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2025 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк