УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 522/6745/21

провадження № 61-14881св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», Державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, третя особа - приватний нотаріус Одеського

міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович про

визнання недійсним договорів, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2024 року ТОВ «Ханбер», в інтересах якого діє адвокат Кротов І. О., за допомого підсистеми «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси

від 21 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 08 жовтня 2024 рокуу вказаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 19 листопада 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі, витребував справу з Приморського районного суду міста Одеси, надав строк для подання відзиву до 20 грудня 2024 року.

11 лютого 2025 року адвокат Заяць К. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» направив до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу. У поданому відзиві представник зазначив,

що відповідачами копія касаційної скарги та копія ухвали про

відкриття касаційного провадження не отримувалися, із матеріалами справи представник ознайомився через підсистему «Електронний суд» лише 07 лютого 2025 року, а тому вважає, що строк на подання відзиву на касаційну скаргу не пропущено.

Відзив не може бути прийнятий до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню заявникам без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та другої статті 127 ЦПК суд за заявою

учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків,

коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд зауважує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено лише у разі наявності дійсно непереборних та об`єктивних перешкод, істотних труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливлюють своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії.

Встановлено, що копія ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2024 року про відкриття касаційного провадження була направлена ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на адресу, яка була зазначена в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , та яка співпадає з адресою заявників, зазначеною у поданому відзиві, проте рекомендовані поштові відправлення були повернуті до суду з відміткою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд ухвалою від 19 листопада 2024 року роз`яснив право

подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, визначив строк на подання відзиву до

20 грудня 2024 року. Також зазначив про необхідність додати докази

надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам

справи.

Відзив на касаційну скаргу адвокат Заяць К. В., який діє в інтересах

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подав через підсистему «Електронний суд»

11 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2024 року та без клопотання про продовження такого процесуального строку.

Також згідно з частиною четвертою статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши,

що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання

вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без

розгляду.

Відзив поданий в електронній формі, проте адвокатом Заяць К. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не надано суду касаційної

інстанції доказів надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи, а саме - ОСОБА_3 , державному реєстратору виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничуку В. О., приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Писаренку Є. С. (до електронного кабінету або у разі відсутності електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в них електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Враховуючи наведене, а також те, що відсутнє клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву, відзив ОСОБА_1,

ОСОБА_2 слід повернути заявникам без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 183, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 березня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», Державного реєстратора виконавчого апарату Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничука Володимира Олександровича, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Писаренко Євген Сергійович про визнання недійсним договорів, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - повернути заявникам без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров