Справа № 720/1891/24
Провадження № 2/720/632/25
УХВАЛА

про відвід судді

03 січня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лук`ян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу з позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області Сорочан Василя Григоровича про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Ляху Г.О. від розгляду даної адміністративної справи.

Свою заяву про відвід позивач обґрунтовує тим, що суддею Ляху Г.О. неодноразово були розглянуті позовні заяви за його зверненням та відповідно головуючим неодноразово в задоволенні його позовів було відмовлено. Вказані обставині можуть викликати обґрунтований сумнів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді у вирішенні поданої до суду позовної заяви, тому просив відвести суддю Ляху Г.О. від головування по справі.

Дослідивши вказану заяву про відвід головуючого судді, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви (пункти 4755 рішення). Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Кожна сторона має право на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, якому вони довіряють. Оскільки, в даній справі склалася ситуація, коли сторона не довіряє даному складу суду, з метою недопущення порушення прав сторін на розгляд справи безстороннім судом, якому вони з суб`єктивних причин заявили відвід, вважаю недоцільним, щоб дана справа була розглянута під головуванням судді Ляху Г.О., якому заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області Сорочан Василя Григоровича про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: