Справа № 490/963/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., представниці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" - адвоката Шумілової Н.І. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області, Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень та записів державних реєстраторів,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадій Йосипович, державний реєстратор Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталія Степанівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення та запису державного реєстратора.

В позовній заяві позивач вказав, що 26 лютого 2021 року йому стало відомо про внесення державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагаром Геннадієм Йосиповичем запису про іпотеку №40534904 на підставі рішення про державну Реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 56598918 від 12.02.2021. Згідно цих запису та рішення іпотеко держателем нежитлових приміщень кафе загальною площею 510,60 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізінг» на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави, серія та номер 1262, виданого 09.10.2020 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка І.Г.

Вказані рішення та запис про іпотеку позивач вважає незаконними, оскільки 505/1000 часток житлових приміщень, розташованих в підвалі та на першому поверсі в будинку літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_1 , належить йому на підставі договору дарування від 14.10.2015 року, а інша частина - 495/100 часток вказаного нежитлового приміщення належить ОСОБА_3 .

14 жовтня 2015 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, згідно якого в іпотеку було передано приміщення 99-16, 99-17, 99-18, 99-20, 99-21, 99-22 99-23 99-24, 99-25, 99-27. 99-28, 99-29, 99-30,99-31,99-32,99-33, 99-34, 99-35, 99а-1а. 99а-2, 99а-3,99а-4 99а-5, 99а-6 загальною площею 326,5 кв.м., що складає 505/1000 часток у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення загальною площею 646,5 кв.м, розташованих в підвалі та на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач наголошує, що Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави серія та номер 1262, виданий 09.10.2020 року його не стосується, боржником значиться ОСОБА_1 , він - позивач не є стороною цього договору.

Також позивач зазначив, що згідно інформації від 26 лютого 2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державною реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про іпотеку 40534904 був перенесений із запису 38685794. Однак, згідно з інформації від 07.02.2021 року в записі про іпотеку 38685794 містяться відомості про об`єкт іпотеки - нежитлові приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_3 . А в інформації від 03 березня 2021 року з вказаних Реєстрів щодо об`єкту нерухомості нежитлові приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_3 , запис 38685794 вже відсутній.

Таким чином, на думку позивача, відбулись незаконні безпідставні перенесення записів про іпотеку щодо нерухомого майна, яке розташовано за іншою адресою, має інші технічні характеристики та площу.

Рішення державного реєстратора та запис про іпотеку 40534904 були зроблені без правових підстав, оскільки ні Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ні Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.20215 року №1127 не передбачено можливості здійснювати запис про іпотеку на інший об`єкт нерухомості, який має інші адресу, технічні характеристики, загальну площу.

У випадку, якщо ТОВ «Олком-Лізинг» вважає, що іпотека є та залишається чинною, належним способом захисту було б звернення його з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

Запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя. За відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають, а позов про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає задоволенню. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 року у справі №922/2416/17 ( провадження 12-44гс20).

Після прийняття державним реєстратором Брагаром Г.Й. незаконного рішення від 12.02.2021 року та вчинення ним відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 22 березня 2021 року державним реєстратором Баштанської районної державно адміністрації Миколаївської області Білик Наталією Степанівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, Індексний номер: 57220089 та вчинено запис про реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» на 830/1000 частин нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 646,5 кв.м.

Вказане рішення та запис державного реєстратора Білик Н.С., на думку позивача, також є незаконними та підлягають скасуванню.

19 березня 2021 року позивач через свого представника звернувся до ДНАП Миколаївської міської ради із заявою про заборону реєстраційних дій відносно власного нерухомого майна та 19 березня 2021 року начальником відділу з питань прийому документів по державній реєстрації управління адміністративних послуг департаменту ОСОБА_5 було прийнято заяву власника про заборону вчинення реєстраційних дій за №44634992 від 19.03.2021 року, яка діяла протягом 15 календарних днів по 02.04.2021 року.

Таким чином, наявність заборони власника нерухомого майна на вчинення реєстраційних дій відносно його майна мала бути підставою для відмови у вчиненні реєстраційних дій - реєстрації права власності на 830/1000 часток за ТОВ «Олком-Лізинг».

Позивач наголошує, що вищевказані рішення державних реєстраторів Брагара Г.Й. і ОСОБА_6 та записи вчинені на підставі цих рішень порушують його права, як власника на 505/1000 часток нерухомого майна нежитлових приміщень кафе загальною площею 510.60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач, в обрунтування своїх вимог посилається на положення статтей 1, 4, 5, 24 Закону України "Про іпотеку", статтей 2, 3, 10, 17, 18, 24-26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З урахуванням наведеного позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56598918 від 12.02.2021 та відповідний запис про іпотеку: 40534904 та визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис №41108072 про право власності на 830/1000 частин нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Олком-Лізинг».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Чулупа О.С.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С. від 15.02.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва Чулупа О.С. від 15.02.2024 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 21.03.2024 року відведено суддю Чулупа О.С. від розгляду цивільної справи №490/963/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 03.04.2024 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного проваження та призначено підготовче засідання.

07.05.2024 року представником відповідача до суду надано відзив в якому зазначено, що відповідач позов не визнає та в його задоволенні просить відмовити, крім заперечення щодо позовних вимог, також міститься заперечення щодо задоволення клопотання позивачки про витребування доказів, а також клопотання про залишення позовної заяви, в частині вимог ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56598918 від 12.02.2021 року та відповідний запис про іпотеку 40534904, без розгляду та клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 .

В обгрунтування заперечень щодо суті позовних вимог відповідачем зазначено, що ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» є правонаступником ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ » за Кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 №66-07/ МБ від 11.05.2007 року та Договором іпотеки від 14.05.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського округу Рудою О.М., зареєстровано в реєстрі за №534 та звертає увагу суду на такіюридичні факти:

ОСОБА_1 (третя особа) є позичальником за Кредитним Договором №66-07/М від 15.05.2007 року та Іпотекодавцем за Договором іпотеки від 14.05.2007 року, посвідчення приватним нотаріусом Миколаївського міського натвраільного округу Руда О.М., зареєстровано в реєстрі за № 534 перед ТОВ « ОЛКОМ-ЛІЗИНГ»;

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 09.04.2012 року у справі № 2-367/12 задоволено позов попереднього Кредитоа таІпотекодержателя , яким був ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» Кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки : нежитлових приміщення кафе, які розташовані АДРЕСА_3 , та складаються з нежитлових приміщень підвалу, першого поверху, антресолі в літ. А-4 ( прим. З 99-1 по 99-35), загальною площею 510,60 кв.м. шляхом проведення публічних торгів з встановленням початкової ціни 8 832 600 грн.;

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 вересня 2012 року № 1015 нежитловим приміщенням, що знаходиться у будинку АДРЕСА_3 надано нову адресу - АДРЕСА_2 ( ерез об`єднання його з поряд розміщеним приміщенням за адресою: АДРЕСА_4 );

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 вересня 2012 року №1023 вирішено оформити за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення загальною площею 616,9 кв. м у підвалі та на першому поверсі жилого будинку за літ. А-4, які розташовані по АДРЕСА_2 ;

На підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міскої ради від 28 вересня 2012 року №1023 видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 05.10.2012 року та зареєстровано право власності за останньою 11.10.2012 року;

ОСОБА_1 подавалася від 24.04.2013 року пропозиція щодо укладення мирової угоди між сторонами, у якому остання про те що вона визнає наявність заборгованості за Кредитним договором № 66-07/МБ від 11.05.2007 року та про наявність рішення у справі №2-3671/11;

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.03.2015 року у справі №522/15646/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 заборгованості по донарахованих відсотках з 10.05.2011 року до 29.01.2013 року у розмірі 2 330 268,77 грн;

Постановою від 09.10.2019 року Верховного Суду у справі №490/10186/14 встановлено, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, ще до винесення рішення по суті спору ОСОБА_1 здійснила незаконне відчуження спірного майна на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом укладення Договору дарування нежитлових приміщень від 14.10.2015 року, коли рішення по суті спору було ухвалено 13.05.2016 року.

Отже, ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» вважає, що позивач вводить суд в оману, шляхом надання неправдивої інформації щодо обставин набуття спірного іпотечного майна у свою власність вказуючи, що ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» немає ніякого відношення щодо цього об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_5 , з чим відповідач аотегорично не погоджується , та усі твердження позивача повністю нівелюються обставинами та доказами встановленими судовими рішеннями по іншим справа.

Також відповідач вказує, що нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 616,9 кв. м у підвалі та на першому поверсі жилого будинку за літ. А-4, які розташовані по АДРЕСА_2 , було утворено з прив`язкою до технічних характеристик двох вже існуючих об`єктів площею 510,60 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 (іпотека ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ», та площею 106,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 ) та було утворено лише шляхом зміни зовнішніх та внутрішніх параметрів, що також підтверджується двома рішеннями Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 вересня 2012 року № 1015 та № 1023 - даний об`єкт нерухомого майна не є новоствореним і це доводить факт, що іпотека поширюється на увесь об`єкт.

Наголошує, що відчуження ОСОБА_9 іпотечного майна на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_10 за Договорами дарування нежитлових приміщень від 14.10.2015 року відбулося без згоди Іпотекодержателя, а отже дані правочини є недійсними, оскільки недійсність встановлена ст. 9 та ст. 12 Закону України "Про іпотеку" та відповідно в силу ст. 215 ЦК Украни такий, правочин є нікчемним.

Зазначає про законність дій державних реєстраторів щодо реєстрації спірного майна за відповідачем.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 03.07.2024 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/963/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Гуденко Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 12.07.2024 року відведено суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи №490/963/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Шолох Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 22.07.2024 року відведено суддю Шолох Л.М. від розгляду цивільної справи №490/963/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від 29.07.2024 року справу прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, почато підготовче провадження у справі та призначено проведення підготовчого засіданння.

23.08.2024 року до суду надійшов відзив представника відповідача, який аналогічний за змістом відзиву, який відповідачем було надано до суду 07.05.2024 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 24.09.2024 року, крім іншого, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 ; виключено зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича та державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталію Степанівну; залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області та Баштанську районну державну адміністрацію Миколаївської області; закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.10.2024 року від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник відповідача звертає увагу, що в 2012 році, ще до укладення Договору дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулася до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради з метою об`єднання двох належних їй на праві власності об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 510,60 кв.м. та за адресою АДРЕСА_4 загальною площею 106,3 кв.м. та присвоєння даному об`єкту іншої адреси.

Позивач та ОСОБА_2 набув від ОСОБА_1 майно до якого було включено саме предмет іпотеки ТОВ «ОЛКОМ_ЛІЗИНГ» нерухоме майно площею 510,60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 та інший об`єкт нерухомого майна загальною площею 106,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 з присвоєнням даному об`єкту іншої адреси: АДРЕСА_1 .

Всі ці дії щодо зміни адреси нерухомого майна, були вчинені з метою введення ТОВ «Олком-Лізинг» як Іпотекодержателя в оману, щоб останній не мав можливості задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням правових позицій викладених у Постанові Верховного Суду від 28.09.2022 року у справі № 570/4882/19 та Постанові Верховного Суду від 14.05.2024 року у справі № 902/388/18, вважає, що оскільки дане нерухоме майно було утворено з прив`язкою до технічних характеристик двох вже існуючих об`єктів площею 510,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 (іпотека ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» та площею 106,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 ) та було утворено лише шляхом зміни зовнішніх та внутрішніх параметрів, що також підтверджується двома рішеннями Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 вересня 2012 року №1015 та №1023 даний об`єкт нерухомого майна не є новоствореним і це доводить той факт, що іпотека поширюється на увесь об`єкт.

Також представник відповідача зазначає, що державним реєстратором під час відкриття розділу у Державному реєстрі прав щодо нерухомого майна, яке складається з нежитлових приміщень загальною площею 616,9 кв.м., за адреесою АДРЕСА_1 , не було перенесено записи про обтяження майна іпотекою ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» номер запису №4954694 та номер запису про забору на підставі іпотеки №4947710 внесених до Реєстру іпотек приватним нотаріусом Рудою О.М., яка посвідчувала Договір іпотеки від 14.05.2007 року та не було перенесено записи про обтяження майна арештом на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2012 року у справі №1522/8007/2012.

Окрім порушення чинного на момент вчинення реєстраційних дій законодавства та не перенесення на новий об`єкт за адресою Радянська 6-а, площею 616,9 кв.м. обтяжень іпотеки, заборони та судового арешту, також не було здійснено закриття розділу у Державному реєстрі прав де інформація про право власності була відсутня, що свідчить про те, що ОСОБА_1 керувалася недобросовісною поведінкою як Позичальник та Іпотекодавець, з метою ускладнення можливості Іпотекодержателя задовольнити свої грошові вимоги за рахунок предмета іпотеки, як того вимагає Закон України «Про іпотеку» фактично утворивши новий розділ про право власності, при цьому залишився відкритим розділ про право власності на об`єкт переданий в іпотеку.

Приватний нотаріус Чайка І.Г. здійснила перенесення обтяження іпотекою ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» до спеціального розділу за номером 38685794, оскільки був відсутній відкритий розділ щодо об`єкту площею 510,60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі державним реєстратором Виконавчого комітету Первомайської міської ради Брагарем Геннадієм Йосиповичем здійснено перенесення запису про іпотеку ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» із запису 38685794 (спеціальний розділ) із присвоєнням нового запису про іпотеку №40534904 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення: 56598918 від 12.02.2021 року - запис про іпотеку №38685794 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі і речових прав на нерухоме майнощодо нерухомого майна нежитлових приміщень кафе, адреса: АДРЕСА_3 , загальною площею 510,60 кв.м. було погашено 12.02.2020 на підставі рішення про перенесення даного обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із присвоєнням нового запису про іпотеку Номер №40534904. Відповідні дії підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №246085304 від 26.02.2021 року, сформованою представником позивача та які було надано до матеріалів своєї позовної заяви. На підставі вищезазначеного, запис про іпотеку №38685794 (спеціальний розділ) щодо нерухомого майна нежитлових приміщень кафе, адреса: АДРЕСА_3 , загальною площею 510,60 кв.м. зник як було дослівно зазначено у позовній заяві, оскільки наразі запис про іпотеку має номер 40534904.

На думку представника відповідача, вищенаведеними діями, щодо зміни адреси нерухомого майна з АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 та укладення Договору дарування нежитлових приміщень за цією адресою, ОСОБА_1 , окрім уникнення від відповідальності по зобов`язанню перед ТОВ «Олком-Лізинг», також уникнула відповідальності по виконанню зобов`язань перед АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується справою №490/7902/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Назарової О.С, ОСОБА_7 про встановлення недійсності правочинів, вчинених відносно об`єкта нерухомості, розташованого за адресою АДРЕСА_2 та справою №490/4646/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (нежитлові приміщення, розташовані в підвалі та на першому поверсі в будинку літ. А-4, загальною площею 646,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 ), треті особи - ОСОБА_7 , Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Також представник відповідача посилається на постанову від 09.10.2019 року Верховного суду у справі №490/10186/14, якою встановлено, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, ще до винесення рішення по суті спору, ОСОБА_1 здійснила незаконне відчуження спірного майна на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом укладення Договору дарування нежитлових приміщень від 14.10.2015 року, коли рішення по суті спору було ухвалено 13.05.2016 року.

Крім того, зазначає, що 28.12.2020 слідчим управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000368, за фактом шахрайських дій вчинених ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 190 КК України), а саме отримавши свідоцтво про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» розпорядилася зазначеним нерухоми майном, вчинивши з ним фіктивні правочини, і таким чином позбавила ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» будь-якої можливості стягнути звернення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні оголошувалися перерви 06.01.2025 року, 14.01.2025 року, 07.02.2025 року та 17.02.2025 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представниця адвокат Труба К.Б., не з`явилися, 13.01.2025 року позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області не з`явилася в матеріалах справи міститься заява представника від 19.11.2024 року про розгляд справи без участі Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області за наявними в матеріалах справи документами.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю.

В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області не з`явилися, про наявність поважних причин, які перешкоджають участі в судовому засіданні не повідомили.

В судовому засіданні представниця відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" - адвокат Шумілова Н.І. проти позову заперечувала з підстав наведених у відзивах та додаткових поясненнях та просила в позові відмовити.

В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 надала суду усні та письмові пояснення, в яких зазначила про обгрунтованість позовної заяви та наявність підстав для її задоволення. Щодо обставни справи пояснила, що жодних шахрайських дій не вчиняла, вважає, що іпотека щодо майна - нежитлових приміщень кафе, адреса: АДРЕСА_3 , яка виникла на підставі відповідного договору була припинена з припиненням основного зобов`язання. Банк жодних змін в договір іпотеки не вносив, до суду не звертався, передав відповідачу іпотеку якої не існувало в 2020 році і стягнення в примусовому порядку якої завершено. Зазначає що державний реєстратор Брагар Г.Й. вніс запис про іпотеку майна 2007 року за адресою, якої фактично не існувало. Відносно відповідача та державних реєстраторів Білик Н.С. та ОСОБА_11 відкрита кримінальна справа (витяг з ЄДРСР номер кримінального провадження 0000303 від 31.03.2021).

Також вказала, що перенесення іпотеки державним реєстратом Брагаром Г.Й., було вчинено з порушенням чинного на той момент законодавства, а державний реєстратор Білик Н.С. 22.03.2021 року прийняла рішення про державну реєстрацію речових прав на 830/1000 часток будинку АДРЕСА_1 , крім іншого, в період дії заборони власника нерухомого майна, яка діяла з 19.03.2021 року по 02.04.2021 року та дії арешту на 495/1000 часток вказаного майна згідно ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 06.10.2016 року номер: 2-з/490/7902/16-ц.

Наголосила, що перехід права власності на нерухоме майно 830/1000 часток будинку АДРЕСА_8 до відповідача ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» було здійснено без проведення належним чином оцінки вказаного нерухомого майна на момент переходу права власності на нього.

Також, в обгрунтування неправомірності дій відповідача, послалася на обставини встановлені при розгляді справ №2-3671/11, №522/15646/13-ц, №490/3492/14-ц, №814/2055/14-а, №490/13372/14-ц, №490/11839/15-ц, №490/10186/14-ц.

Зазначила про фальсифікацію доказів, невідповідність наданих відповідачем копій документів оригіналам, підроблених підписах на них, наголошувала на невиконанні ухвал суду щодо надання витребуваних доказів, відсутність оригіналів реєстраційних справ та не витребування їх судом, що унеможливлює розгляд даної справи.

Звернула увагу суду, на порушення відповідачем вимог договору та норм чинного законодавства щодо процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом набуття права власності, оскільки відповідачем не було надано державному реєстратору належних документів на підтвердження таких фактів: наявності повноважень у ОСОБА_12 ; підтвердження заборгованості ОСОБА_1 за договором №66-07/МБ від 11.05.2007 року; направлення за належними адресамим та отримання відповідними особами повідомлень-вимог №2 від 14.12.20 та 12.02.21; сплати відповідачем адміністративного збору за державну реєстрацію речових прав у встановленому розмірі та порядку; також наголошує, що відповідачем не було надано державному реєстратору копію додаткової угоди до договору іпотеки, договорів поруки, копії договорів відступлення прав вимоги за іпротечним договором з додатками, акти прийому-передачі з цим договором.

Зазначила, що житлове приміщення по АДРЕСА_7 не є предметом іпотеки за Договором відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року, а договір дарування між нею та позивачем від 14.10.2015 року є чинним, ніким не оскаржувався та предметом іпотеки не визнавався, подаровано позивачу інше майно, яке не було предметом іпотеки.

Також звернула увагу, що відповідачу ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» анульовано ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, державному реєстратору Брагару Г.Й. анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та щодо нього здійснюється кримінальне провадження, державному реєстратору ОСОБА_6 припинено доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням зазначеного, просить суд позов задовольнити повністю.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

14 травня 2007 року між Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, згідно умов якого остання передала в заставу (іпотеку) нерухоме майно: нежитлові приміщення кафе, які знаходяться в АДРЕСА_3 , та складаються з нежитлових приміщень підвалу, 1-го поверху, антресолі в літ. А-4, загальною площею 510,00 кв.м. - надалі "Предмет іпотеки" (пункт 1 іпотечного договору).

Згідно пункту 2 вказаного іпотечного договору, предмет іпотеки належить іпотекодавцю - ОСОБА_1 на підставі договору-купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Горбуровим К.Є. 30.11.2005 року за рєстровим № 1371, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №998651, та зареєстроване в Миколаївському МБТІ за реєстровим № 8254171.

В пункті 4 даного іпотечного договору вказано, що зазначена у п.1. цього договору квартира передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів виданих за Кредитним договором №66-07/МБ від 11 травня 2007 року на суму 950000,00 доларів США00 центів строком до 10 травня 2022 року.

Відповідно до п. 8.4 іпотечного договору, у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань, забезпечених іпотекою, банку надано право звернути стягнення на нерухоме майно та за рахунок коштів, отриманних від реалізації, погасити наявну заборгованість за кредитним договором, а також проценти за користування кредитними ресурсами, комісійну виногороду, неустойку за іпотечним та кредитним договорами, збитки завдані простроченням зазначених платежів, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки. Також, у разі неналежного виконання позичальником будь-яких умов кредитного договору, банку надано право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 11.3.1 іпотечного договору, задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. 14.05.2007 року за реєстровим №534.

15.05.2007 року приватним нотаріусом Рудою О.М., внесено відповідний запис про обтяження - іпотеку, щодо нежитлового приміщення кафе, загальною площею 510,60 кв.м., адреса: АДРЕСА_3 ; іпотекодержатель: Банк «Фінанси та кредит»; боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання: 950000,00 доларів США; строк виконання: 10.05.2022; підстава обтяження: іпотека, 534, 14.05.2007; реєстраційний номер обтяження 4954694.

30 листопада 2007 року між Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, яким викладено у новій редакції п.4 іпотечного договору, та зазначено, що нежитлові приміщення передаються в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором від 11.05.2007 року у межах неповновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 6757635,00 грн. строком до 10.05.2022 року, а також сплати процентів за користування кредитними ресурсами, комісійної винагороди, неустойки. Сторони узгодили вартість предмету іпотеки у розмірі 8832600 грн.

В червні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення кафе, які знаходяться в АДРЕСА_3 , та складаються з нежитлових приміщень підвалу, 1-го поверху, антресолі в літ. А-4 (прим. З 99-1 по 99-35), загальною площею 510 к.в.м., які належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ „Банк „Фінанси та кредит по кредитному договору № 66-07/МБ від 11.05.2007 року в розмірі 12801421 грн. 86 коп., посилаючись на невиконання відповідачкою зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за даним договором (справа №2-3671/11).

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року у справі №2-3671/11позов задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення кафе, які знаходяться в АДРЕСА_3 , та складаються з нежитлових приміщень підвалу, 1-го поверху, антресолі в літ. А-4 (прим. З 99-1 по 99-35), загальною площею 510 к.в.м., які належать на праві власності ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" по кредитному договору № 66-07/МБ від 11.05.2007 року в розмірі 12739921 грн. 86 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2012 року у перегляді заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року, яке було постановлене по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

Рішенням Миколаївського апеляційного суду від 09 квітня 2012 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року змінено та викладено його в новій редакції. Позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 задоволено частково. Звернуто стягнення ПАТ «Банк « Фінанси та кредит» в межах кредитної заборгованості у загальній сумі 12305531 грн 43 коп. на предмет іпотеки нежитлові приміщення кафе, які знаходяться в АДРЕСА_3 , та складаються із нежитлових приміщень підвалу, 1-го поверху, антресолі в літ. А-4 (прим. З 99-1 по 99-35), загальною площею 510 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_1 та передано нею в іпотеку на підставі іпотечного договору з відповідними змінами від 14 травня 2007 року і 30 листопада 2007 року, укладеного між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. шляхом проведення публічних торгів з встановленням початкової ціни у сумі 8832600 грн 00 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11 червня 2012 року заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2011 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2012 року в частині зміни рішення, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишено без змін.

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 вересня 2012 року №1015 із відповідними змінами «Про зміну і надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради» було змінено адресу нерухомого майна з АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 . Зазначене рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в електронному вигляді розміщені на сайті https://mkrada.gov.ua/documents/19276.html де пунктом 68. Вирішено нежитловим приміщенням, розташованим по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , які належать гр. ОСОБА_1 , надати нову адресу: АДРЕСА_2 .

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 вересня 2012 року №1023 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна за фізичними особами» після об`єднання двох нежитлових приміщень на користь ОСОБА_1 було оформлено право власності на нерухоме майно загальною площею 616,9 кв.м. з видачою свідоцтво про право власності від 05.10.2012 року. Зазначене рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в електронному вигляді розміщені на сайті https://mkrada.gov.ua/documents/19283.html де пунктом 242. Вирішено оформити право власності на нежитлові приміщення загальною площею 616.9 кв.м в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літ. А-4, які розташовані по АДРЕСА_2 , за громадянкою ОСОБА_1 .

В лютому 2013 року Банк Фінанси та кредит звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №522/15646/13-ц), посилаючись на те, що 11 травня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси та кредит, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та кредит(далі Банк), та ОСОБА_1 укладений кредитний договір відповідно до якого позичальнику надані кредитні кошти окремими траншами у межах непоновлюваної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 950000 доларів США на строк до 10 травня 2022 року зі сплатою 14% річних за користування кредитом. Згідно додаткової угоди №3 від 30.11.2007 року були внесені зміни до Кредитного договору і позичальнику було відкрито непоновлювану мультивалютну кредитну лінію у розмірі 6757635 грн. на строк до 10 травня 2022 року зі сплатою 14% річних за користування кредитом у доларах США та 16% за користування кредитом у Національній валюті України.

В забезпечення кредитних забов`язань Банк уклав договори поруки від 11 травня 2007 року та додаткові угоди до них від 31.11.2007 року з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які забов`язалися нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за виконання кредитних забов`язань.

Внаслідок порушення позичальником забов`язань по поверненню кредиту виникла заборгованість і рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 9 квітня 2012 року в рахунок заборгованості в сумі 12305531,00 грн. звернено стягнення на іпотечне майно позичальника ОСОБА_1 .

Банк посилався на те, що станом на 29.01.2013 року розмір заборгованості складає 2300268,77 грн., яку він просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_8 звернулася до суду з зустрічним позовом, просила визнати припиненими зобов`язання за договором поруки, укладеним між нею та Банком. При цьому посилалася на те, що внаслідок укладення додаткової угоди №3 до кредитного договору від 30.11.2007 року збільшився обсяг її відповідальності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року в задоволенні позову Банка відмовлено, зустрічний позов задоволений: визнано припиненою поруку за договором від 11.05.2007 року, укладеним між Банком та ОСОБА_8 .

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17.03.2015 року по справі №522/15646/13-ц було частково задоволено позов публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит заборгованість за кредитним договором в сумі 2300268 гривень 77 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит заборгованість за кредитним договором в сумі 2 300 268 гривень 77 копійок. В решті позову публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит відмовити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит та ОСОБА_1 про визнання припиненою поруку за договором від 11.05.2007 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю Банк Фінанси та кредит та ОСОБА_8 , відмовлено.

Як вбачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25268588 від 14 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова Оксана Сергіївна, розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.10.2015 о 09:51:07 реєстраційний номер 13784922, яку подала ОСОБА_1 , провела державну реєстрацію права приватної власності 1/1 на нежитлові приміщення, що розташовані АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та відкрила розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до договору дарування нежитлових приміщень від 14.10.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 передає майно безплатно у власність (дарує), а ОСОБА_2 приймає у дар безоплатно приміщення 99-16, 99-17, 99-18, 99-20, 99-21, 99-22, 99-23, 99-24, 99-25, 99-26, 99-27, 99-28, 99-29, 99-30, 99-31, 99-32, 99-33, 99-34, 99-34а, 99-35, 99а-1, 99а-1а, 99а-2, 99а-3, 99а-4, 99а-5, 99а-6 загальною площею 326,5 кв.м., що складає 505/1000 часток у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення загальною площею 646,5 кв.м, розташованих в підвалі та на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_2 (шість літера А).

В пункті 2 зазначеного договору зазначено, що відчуджувані нежитлові приміщення належать дарувальнику на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 виданого 05.10.2012 року Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.09.2012 року №023, зареєстрованого Комунальним підприємством "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 11.10.2012 року за реєстраційним номером 37804814, номер запису: 2143 в книзі: 21; право власності зареєстровано ОСОБА_13 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Витяг №45618311 про реєстрацію права власності від 14.10.2015 року номер запису про право власності:11592756, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. та зареєстровано в реєстрі за №1011.

Як вбачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25269089 від 14 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова Оксана Сергіївна, розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.10.2015 о 10:28:06 реєстраційний номер 13785173, яку подав ОСОБА_2 , провела державну реєстрацію права приватної, спільної часткової власності, розмір частки:505/1000 на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 01, що розташований АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 .

Як вбачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25268831 від 14 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова Оксана Сергіївна, розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.10.2015 о 10:17:26 реєстраційний номер 13785090, яку подала ОСОБА_3 , провела державну реєстрацію права приватної, спільної часткової власності, розмір частки:495/1000 на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 01, що розташований АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 .

Як вбачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25271908 від 14 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова Оксана Сергіївна, розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.10.2015 о 14:09:33 реєстраційний номер 13787047, яку подала ОСОБА_4 , провела державну реєстрацію іпотеки на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 01, що розташований АДРЕСА_2 .

Як вбачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25271745 від 14 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова Оксана Сергіївна, розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.10.2015 о 13:54:35 реєстраційний номер 13786946, яку подала ОСОБА_4 , провела державну реєстрацію іпотеки на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 01, що розташований АДРЕСА_2 .

Як вбачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25271840 від 14 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова Оксана Сергіївна, розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.10.2015 о 14:03:10 реєстраційний номер 13787010, яку подала ОСОБА_4 , провела державну реєстрацію заборони на нерухоме майно на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 01, що розташований АДРЕСА_2 , за ОСОБА_4 .

Як вбачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25271659 від 14 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова Оксана Сергіївна, розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 14.10.2015 о 13:46:49 реєстраційний номер 13786891, яку подала ОСОБА_4 , провела державну реєстрацію заборони на нерухоме майно на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 01, що розташований АДРЕСА_2 , за ОСОБА_4 .

Як вбачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №2528833 від 15 жовтня 2015 року, приватний нотаріус Назарова Оксана Сергіївна, розглянула заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийняту 15.10.2015 о 12:51:2015 реєстраційний номер 13797236, яку подала ОСОБА_4 , внесла зміни до запису про нерухоме майно, іпотеку за номером 11594720 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01.

Як вбачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56598918 від 12 лютого 2021 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадій Йосипович, розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняту 12.02.2021 14:54:08 реєстраційний номер 44026699, яку подав ОСОБА_12 , провів державну реєстрацію обтяження, іпотеку на нежитлове приміщення, що розташоване АДРЕСА_2 .

З відповіді директора департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 04.10.2021 року №19.03.02-04/6380/21 на адвокатський запит ОСОБА_14 , вбачається, що 19.03.2021 року о 14:47 адвокатом Трубою К.Б. подано заяву власника про заборону вчинення реєстраційних дій за №44634992 на підставі довіреності №275, виданої приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Бороздіною О.Г. від ОСОБА_2 . Заява власника про заборону вчинення реєстраційних дій за №44634992 від 19.03.2021 діяла протягом 15 календарних днів по 02.04.2021 включно.

Як вбачається з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №57220089 від 22 березня 2021 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталія Степанівна, розглянув заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняту 22.03.2021 15:42:29 реєстраційний номер 44665651, яку подав ОСОБА_12 , провела державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення, що розташоване АДРЕСА_2 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олком- Лізинг".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження;

заявник:

власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав;

орган державної влади, його посадова особа, якими встановлено, змінено або припинено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено обтяження, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення обтяження речових прав;

іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки;

обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають, зокрема:

1) право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва;

2) речові права на нерухоме майно, похідні від права власності:

право користування (сервітут);

право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);

право забудови земельної ділянки (суперфіцій);

право господарського відання;

право оперативного управління;

право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки;

право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки;

право довірчої власності (крім права довірчої власності як способу забезпечення виконання зобов`язань);

інші речові права відповідно до закону;

4) обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва:

заборона відчуження та/або користування;

арешт;

іпотека;

вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна;

податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва;

інші обтяження відповідно до закону.

Порядок проведення державної реєстрації прав визначено в статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якою державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Підстави для відмови в державній реєстрації прав наведені в частині 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", це зокрема пункт 5 - наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

При цьому, частинами 2, 3 та 5 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Відмова в державній реєстрації прав з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, не застосовується у разі:

1) наявності помилки в Державному земельному кадастрі, що виникла після перенесення інформації про земельні ділянки з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру (розташування в межах земельної ділянки частини іншої земельної ділянки, невідповідність меж земельної ділянки, зазначених у Державному реєстрі земель, її дійсним межам);

2) невідповідності площі земельної ділянки, зазначеної в Державному реєстрі земель, її дійсній площі у результаті зміни методів підрахунку (округлення);

3) невідповідності відомостей про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі відомостям, що містяться в документі, який посвідчує речове право на неї, якщо така невідповідність виникла внаслідок внесення змін або виправлення помилки у відомостях Державного земельного кадастру про земельну ділянку після оформлення документа, що є підставою для виникнення відповідного речового права на земельну ділянку. У такому разі пріоритет мають відомості Державного земельного кадастру;

4) зміни найменування акціонерного товариства у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство.

Відмова в державній реєстрації прав з підстав, не передбачених частиною першою цієї статті, заборонена.

Судом встановлено наявність суперечності між заявленими ТОВ "Олком-Лізинг" (заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку подав ОСОБА_12 прийняту 12.02.2021 14:54:08 реєстраційний номер 44026699) речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме іпотеку на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно: АДРЕСА_2 та їх обтяженнями.

Так, на момент звернення ОСОБА_12 до державного реєстратора Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер 44026699 від 12.02.2021), приватним нотаріусом Назаровою Оксаною Сергіївною вже було проведено державну реєстрацію:

права приватної, спільної часткової власності, розмір частки: 505/1000 на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 01, що розташований АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25269089 від 14 жовтня 2015 року;

права приватної, спільної часткової власності, розмір частки: 495/1000 на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 01, що розташований АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25268831 від 14 жовтня 2015 року;

іпотеки на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 01, що розташований АДРЕСА_2 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25271908 від 14 жовтня 2015 року;

іпотеки на нежитлові приміщення з реєстраційним номером 01, що розташований АДРЕСА_2 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25271745 від 14 жовтня 2015 року.

З досліджених судом доказів вбачається розбіжність як в адресі іпотечного майна так і в його характеристиках:

- майно, яке було предметом договору іпотеки укладеного 14 травня 2007 року між Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 - нежитлові приміщення кафе, які знаходяться в АДРЕСА_3 , та складаються з нежитлових приміщень підвалу, 1-го поверху, антресолі в літ. А-4, загальною площею 510,00 кв.м.;

- майно, на яке було зареєстровано обтяження на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку подав ОСОБА_12 прийняту 12.02.2021 14:54:08 реєстраційний номер 44026699 - приміщення розташовані в підвалі та на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 646,5 кв.м.

При цьому, до повноважень державного реєстратора не віднесено функцію тлумачення правочинів та надання висновку щодо тотожності різного за своїми характеристиками нерухомого майна.

Таким чином, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56598918 від 12 лютого 2021 року, яким державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагаром Геннадієм Йосиповичем проведена державна реєстратрація обтяження, іпотеку на нежитлове приміщення, що розташоване АДРЕСА_2 , було здійснено всупереч положень пункту 5 частини 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав.

З огляду на викладене, суд погоджується з аргументами позивача та вважає доведеним неправомірність рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагар Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56598918 від 12.02.2021 та відповідний запис про іпотеку: 40534904.

Абзацом першим та другим частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що підставою для зупинення державної реєстрації прав є наявна заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна; у разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників.

При цьому судом встановлено, що на момент прийняття державним реєстратором Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталією Степанівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №57220089 від 22 березня 2021 року (заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку подав ОСОБА_12 22.03.2021 15:42:29 реєстраційний номер 44665651), та відповідно проведення державної реєстрації права приватної власності на нежитлові приміщення, що розташоване АДРЕСА_2 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олком- Лізинг" була наявна заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій за №44634992 від 19.03.2021 та вказана заборона діяла протягом 15 календарних днів по 02.04.2021 включно.

Таким чином, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №57220089 від 22 березня 2021 року, яким державним реєстратором прав на нерухоме майно Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталією Степанівною проведена державна реєстратрація права приватної власності на нежитлові приміщення, що розташоване АДРЕСА_2 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" було здійснено всупереч положень абзацу першого та другого частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", за наявності підстав для для зупинення державної реєстрації прав.

З огляду на викладене, суд погоджується з аргументами позивача та вважає доведеним неправомірність рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис №41108072 про право власності на 830/1000 частин нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Олком-Лізинг».

При цьому, суд погоджується з позицією відповідача щодо нікчемності правочину щодо відчудження ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень кафе, які знаходяться в АДРЕСА_3 з огляду на таке.

З досліджених судом доказів вбачається, що об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею 616.9 кв.м в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літ. А-4, які розташовані по АДРЕСА_2 , був утворений з прив`язкою до технічних характеристик двох вже існуючих об`єктів площею 510,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 та площею 106,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 .

При цьому, на момент вчинення ОСОБА_1 дій направлених на надання нежитловим приміщенням, розташованим по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 нової адреси: АДРЕСА_2 (Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 вересня 2012 року №1015) та оформлення за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення загальною площею 616.9 кв.м в підвалі та на першому поверсі житлового будинку за літ. А-4, які розташовані по АДРЕСА_2 (Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 вересня 2012 року №1023); реєстрації права приватної власності 1/1 на нежитлові приміщення, що розташовані АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №25268588 від 14 жовтня 2015 року) та укладання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору дарування нежитлових приміщень від 14.10.2015 року №1011 яким, ОСОБА_1 передала майно безплатно у власність (подарувала), а ОСОБА_2 прийняв у дар безоплатно приміщення 99-16, 99-17, 99-18, 99-20, 99-21, 99-22, 99-23, 99-24, 99-25, 99-26, 99-27, 99-28, 99-29, 99-30, 99-31, 99-32, 99-33, 99-34, 99-34а, 99-35, 99а-1, 99а-1а, 99а-2, 99а-3, 99а-4, 99а-5, 99а-6 загальною площею 326,5 кв.м., що складає 505/1000 часток у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення загальною площею 646,5 кв.м, розташованих в підвалі та на першому поверсі житлового будинку літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_2 (шість літера А), була чинна іпотека за іпотечним договором №534, укладеним 14 травня 2007 року між Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , згідно умов якого остання передала в заставу (іпотеку) нерухоме майно: нежитлові приміщення кафе, які знаходяться в АДРЕСА_3 , та складаються з нежитлових приміщень підвалу, 1-го поверху, антресолі в літ. А-4, загальною площею 510,00 кв.м. - надалі "Предмет іпотеки" (пункт 1 іпотечного договору).

Пунктом 8.1.8. Іпотечного договору №534 від 14 травня 2007 року встановлено, що іпотекодавець зобов`язаний не здійснювати реконструкцію (переобладнання, перебудови) Предмету іпотеки без письмового дозволу іпотекодержателя.

Частиною 3 статті 12 Закону України "Про іпотеку" (у відповідній редакції) встановлено, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

При цьому, Банк «Фінанси та кредит» згоди на вчинення дій щодо реконструкції (перепланування, об`єднання з іншим приміщенням) зміни адреси, дарування нежитлових приміщень, які знаходяться в АДРЕСА_3 , не надав, позивачем доказів такого суду не надано.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Усталеним в судовій практиці та цивілістичній доктрині є поділ недійсних правочинів на нікчемні та оспорювані.

В ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного.

Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов).

Натомість нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків.

Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2022 року в справі № 753/16439/16-ц (провадження №61-8346св21) вказано, що «правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону України «Про іпотеку»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) зазначено, що «кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15, 16 ЦК України). Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України). Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №501/1703/16-ц (провадження № 14-138цс19) вказано, що «згідно з частиною третьою статті 9 Закону №898-ІV іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним (частина третя статті 12 Закону № 898-ІV). У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували надання іпотекодержателем майна на момент укладення договору згоди на передачу в оренду предмета іпотеки. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право (частина 1, пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України). За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що договір оренди № 7 від 31 січня 2015 року є недійсним, оскільки його недійсність встановлена законом, та відповідно до положень статті 215 ЦК України - нікчемним».

При цьому, спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочинвизнаний судом недійсним). Вказаний правовий висновок наведено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №2-383/2010 (провадження № 14-308цс18).

В ухвалі Верховного Суду від 19.10.2022 усправі №757/23249/17-ц зазначено, що нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх. Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення, навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. Оскільки нікчемність правочину має абсолютний ефект і діє щодо всіх, то розумна і обачна особа внаслідок аналізу відповідної норми має усвідомлювати існування очевидної підстави для кваліфікації відповідного правочину як нікчемного. Норма, яка містить підстави нікчемності (темпоральна і сутнісна складова) має бути чинною а момент вчинення правочину.

При цьому, з урахуванням предметів спору та обставин встановлених судовими рішеннями, які набрали законної сили в справах №2-3671/11, №522/15646/13-ц, №490/3492/14-ц, №814/2055/14-а, №490/13372/14-ц, №490/11839/15-ц, №490/10186/14-ц, суд відхиляє аргументи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про те, що судові рішення в цих справах свідчать про припинення іпотеки за іпотечним договором №534 від 14 травня 2007 року станом на момент вчинення дій "створення" об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 та дарування вказаного мана позивачу.

Таким чином з огляду на встановлені судом обставини та в силу положень статті 12 Закону України "Про іпотеку" та частини другої статті 215 ЦК України правочин щодо відчудження нежитлових приміщень кафе, які знаходяться в АДРЕСА_3 , які були предметом іпотеки за іпотечним договором №534, укладеним 14 травня 2007 року між Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 є нікчемним.

Натомість, хоча правочини щодо відчудження нежитлових приміщень, які знаходяться в АДРЕСА_3 і є нікчемним, але це не скасовує висновків суду про наявні порушення, які були допущені державними реєстраторами при прийнятті оскаржуаних рішень, оскільки згідно частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

При цьому, оскільки нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 створене внаслідок надання нової адреси приміщенням розташованим по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , а приміщення по АДРЕСА_4 не було предметом іпотеки за іпотечним договором №534, укладеним 14 травня 2007 року між Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , а за такого позивач має право на звернення з даним позовом з метою захисту своїх прав, щодо частини майна, яка не охоплена іпотечним договором №534, від 14 травня 2007 року та яка була подарована йому за договором дарування нежитлових приміщень від 14.10.2015 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 №1011.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" (01.33, м. Київ, вул. Прахових Сім`ї, будинок 58/10, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3, ), Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області (56101, Миколаївська область, Баштанський район, м. Баштанка, вулиця Героїв Небесної Сотні, 37, ), ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_11 ) про визнання протиправними та скасування рішень та записів державних реєстраторів, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Брагара Геннадія Йосиповича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56598918 від 12.02.2021 та відповідний запис про іпотеку: 40534904.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області Білик Наталії Степанівни про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 57220089 від 22.03.2021 та відповідний запис №41108072 про право власності на 830/1000 частин нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Олком-Лізинг».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олком-Лізинг" на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір по справі у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Саламатін