Справа №944/3539/24
Провадження №2/944/459/25
УХВАЛА

19.02.2025 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

представника відповідача Черника В.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

07.01.2025 року представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" скерував на адресу суду відповідь на відзив, у якому виклав свої заперечення на поданий відзив сторони відповідача, а також просив залучити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у якості співвідповідача у даній справі.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що не має статусу володільця джерела підвищеної небезпеки, а перебував у трудових відносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

Володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такни об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових правовідносин із таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Враховуючи факт того, що позивачу на момент подання позовної заяви не був відомий факт існування трудових відносин відповідача з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , вважає за доцільне залучити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у якості співвідповідача по вказаній справі. Просить клопотання задовольнити з врахуванням вимог ч.1, 2, 4 ст.48 ГПК України. Відповідно до якоих: Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просить зявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.07.2024року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Призначено підготовче судове засідання.

Вимогами ч.1 ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала - ч.4 ст.51 ЦПК України.

Проте, представник позивача у відповіді на відзив обгрунтовуючи вимоги клопотання посилається на ст.48 ГПК України, тобто посилається на норму процесуального законодавством, яке не регулює дані правовідносини.

З врахуванням вище наведеного, у клопотанні представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" слід відмовити.

На підставі виклаленого, керуючись ст.51, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.