Справа № 752/5458/24
Провадження № 2/752/1030/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» - Андрушка Ігоря Петровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, знесення самочинного будівництва, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа, предметом спору в якій є, в тому числі: знесення (демонтаж) самочинно побудованих надбудов на терасі нежитлового приміщення, приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок, група приміщень № 699 та № 700, за адресою: АДРЕСА_1 , приведення вказаних приміщень до попереднього стану, який передував самочинні реконструкції (перебудові).

Ухвалою від 18.03.2024 року відкрито провадження в указаній справі.

24.05.2024 року та 25.11.2024 року до суду надійшли аналогічні клопотання від представника позивача ОСББ «Венеція 10/1» - Андрушка І.П. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в тому числі додаткової та повторної, на вирішення якої останній просить поставити наступні питання:

Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) складають об`єкти у вигляді реконструкції (в т.ч. з влаштуванням надбудов (навісів) на рівні 21 поверху на терасах) нежитлових приміщень, приміщення громадського призначення,вбудовані в житловий будинок, група приміщень № № 699 та 700 - художні (творчі) майстерні,за адресою: АДРЕСА_1 ?

Чи відповідає проектна документація із реконструкції (в т.ч. з влаштуванням надбудов (навісів) на рівні 21 поверху на терасах ) нежитлових приміщень, приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок, група приміщень № № 699 та 700- художні (творчі) майстерні, за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам державних будівельних норм, стандартів, містобудівних норм, санітарних норм та правил,вимог протипожежної безпеки? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Чи були допущені порушення будівельних норм і правил при реконструкції (в т.ч. з влаштуванням надбудов (навісів) на рівні 21 поверху на терасах) нежитлових приміщень,приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок, група приміщень № № 699 та 700 - художні (творчі) майстерні, за адресою: АДРЕСА_1 ?Якщо так, то які саме порушення були допущені?

Чи є об?єкти у вигляді реконструкції (в т.ч. з влаштуванням надбудов (навісів) нарівні 21 поверху на терасах) нежитлових приміщень, приміщення громадського призначення,вбудовані в житловий будинок, група приміщень № № 699 та 700 - художні (творчі) майстерні, за адресою: АДРЕСА_1 , самочинним будівництвом? Чи збудований зазначений об?єкт на підставі відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи? Чи є належно затверджений проект реконструкції?

Чи призвели реконструкції (в т.ч. з влаштуванням надбудов (навісів) на рівні21поверху на терасах) нежитлових приміщень, приміщення громадського призначення,вбудовані в житловий будинок, група приміщень № № 699 та 700 - художні (творчі) майстерні,за адресою : АДРЕСА_1 , до зміни фасаду, зовнішньої конфігурації та функціонального призначення об`єктів будівництва та багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

Чи потребували реконструкції (в т .ч. з влаштуванням надбудов (навісів) на рівні 21поверху на терасах) нежитлових приміщень, приміщень громадського призначення, вбудовані в житловий будинок, група приміщень № № 699 та 700 - художні (творчі) майстерні, за адресою: АДРЕСА_1 , отримання містобудівних умов та обмежень, в т.ч щодо граничної висоти і планувальних обмежень забудови земельних ділянок на приаеродромній території, враховуючи характер будівельних робіт?

Чи дійсно реконструкції (в т.ч. з влаштуванням надбудов (навісів) на рівні 21поверху на терасах) нежитлових приміщень, приміщень громадського призначення, вбудовані в житловий будинок, група приміщень № № 699 та 700 - художні (творчі) майстерні, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювались відносно об?єктів, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1), з огляду на виконувані роботи та характеристики житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

Чи спричинило, або, чи може спричинити в майбутньому, порушення інженерно-технічного стану багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (пошкодження фундаменту, несучих, огороджувальних та несучо-огороджувальних конструкцій будинку, стін, даху, покрівлі будинку, втручання та зміна фасаду будинку, тощо)реконструкції (в т.ч. з влаштуванням надбудов (навісів) на рівні 21 поверху на терасах)нежитлових приміщень, приміщень громадського призначення, вбудовані в житловий будинок, група приміщень № № 699 та 700 - художні (творчі) майстерні, за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які саме порушення?

Чи спричинило, або, чи може спричинити в майбутньому, порушення інженерно-технічного стану квартир на рівні 20 поверху, які знаходяться під нежитловими приміщеннями, приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок, група приміщень № № 699 та 700 - художні (творчі) майстерні, за адресою: АДРЕСА_1 (пошкодження стін, стелі, комунікацій в квартирах тощо) внаслідок реконструкції (в т.ч. з влаштуванням надбудов (навісів) на рівні 21 поверху на терасах) нежитлових приміщень, приміщень громадського призначення, вбудовані в житловий будинок, група приміщень № № 699 та 700 - художні (творчі) майстерні, за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то в чому це проявляється?

Чи відбулося, або, чи може відбутися, втручання під час реконструкції (в т.ч. з влаштуванням надбудов (навісів) на рівні 21 поверху на терасах) нежитлових приміщень, приміщень громадського призначення, вбудовані в житловий будинок, група приміщень № № 699 та 700 - художні (творчі) майстерні, за адресою: АДРЕСА_1 , у спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку,фасад будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення (в т.ч. загальнобудинкові вентиляційні канали (шахти)), за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які саме втручання ?

Проведення вказаної експертизи представник позивача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за рахунок позивача.

03.07.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла пропозиція до суду у формі клопотання щодо питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, в зв`язку із чим, останній просить поставити на розгляд судової будівельно-технічної експертизи наступні питання:

Чи є навіси, які споруджуються на терасах, груп нежитлових приміщень №№?699 та 700 - художні (творчі) майстерні з влаштуванням навісів за адресою: АДРЕСА_1 , надбудовами?

Чи є групи нежитлових приміщень №№ ?699 та 700 та їх тераси, місцями загального користування, житлового багатоквартирного будинку за адресою: груп нежитлових приміщень №№ 699 та 700 - художні (творчі) майстерні по АДРЕСА_1 ?

Чи може реконструкція приміщень та влаштування навісів, груп нежитлових приміщень №№ 699 та 700 - художні (творчі) майстерні з влаштуванням навісів за адресою: АДРЕСА_1 , повністю призупинити використання житлового будинку за функціональним призначенням?

Чи може реконструкція груп нежитлових приміщень №№ 699 та 700 - художні (творчі) майстерні з влаштуванням навісів за адресою: АДРЕСА_1 , зруйнувати чи заподіяти пошкодження фундаменту всього будинку, якщо так, то які наслідки можуть бути? (додаткове усадження від перевантажень, втрата несучої здатності фундаментів тощо).

Чи може, влаштування навісів груп нежитлових приміщень №№ 699 та 700 -художні (творчі ) майстерні за адресою: АДРЕСА_1 , які спираються на металеві опори, заподіяти пошкодження плит і перекриття та залізобетонному каркасу всього будинку? Якщо так, то які?

Чи може реконструкція груп нежитлових приміщень № № 699 та 700 - художні(творчі) майстерні з влаштуванням навісів за адресою: АДРЕСА_1 , збільшити загальну площу об?єкта? А також змінити функціональне призначення приміщень?

Чи може реконструкція груп нежитлових приміщень №№ 699 та 700 - художні (творчі) майстерні з влаштуванням навісів за адресою: АДРЕСА_1 , збільшити загальну площу, а також змінити геометричні параметри в плані, об?єкта будівництва та всього багатоквартирного будинку?

Чи є втручання у існуючий фасад багатоквартирного будинку, при реконструкції груп нежитлових приміщень № № 699 та 700 - художні (творчі)майстерні з влаштуванням навісів за адресою: АДРЕСА_1 , якщо є, то які?

Чи сприятиме погіршенню чи появі негативних або позитивних якостей у роботі існуючих вентиляційних каналів їх нарощення та підняття вище навісів, багатоквартирного житлового будинку, при реконструкції груп нежитлових приміщень №№ 699 та 700 - художні (творчі) майстерні з влаштуванням навісів за адресою: АДРЕСА_1 , якщо є, то які?

Чи зростає загальна висота (проектна відмітка) багатоквартирного будинку (секції) при реконструкції груп нежитлових приміщень № № 699 та 700 - художні (творчі) майстерні з влаштуванням навісів за адресою: АДРЕСА_1 ?

У підготовчому засіданні представник позивача - Андрушко І.П. подане клопотання підтримав і просив задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача - Орлов О.О. проти задоволення клопотання заперечував і просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, а у разі задоволення клопотання просив врахувати пропозицію до суду, подану стороною відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотань сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України одним із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з ч. ч. 1,5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судом з`ясовано, що стороною відповідача надано суду висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної № 10-2024/1 від 10.10.2024 року, де надано відповіді на питання, які є відмінними від заявлених в клопотанні представника позивача ОСББ «Венеція 10/1» - Андрушка І.П. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Водночас, суд враховує, що обставини, які будуть встановлені за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи, мають значення для правильного вирішення вказаного спору.

Зважаючи на це, суд вважає, що з метою з`ясування питань і обставин, які входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, а також з огляду на положення ч. 1 ст. 112 ЦПК України, в цій справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Що ж стосується переліку питань, які запропоновано сторонами, то суд вважає необхідним на вирішення експертів поставити запропоновані стороною позивача питання, при цьому, запропоновані суду питання зі сторони відповідача роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, фактично дублюються та є перефразованими із поставленими представником ОСББ «Венеція 10/1» питаннями експерту, а тому відхиляються судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, призначення експертизи. У випадку призначення експертизи провадження зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 103, 104, 112, 252, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» - Андрушка Ігоря Петровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, знесення самочинного будівництва, відновлення становища, яке існувало до порушення - задовольнити.

Призначити в справі № 752/5458/24 судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, , місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) складають об?єкти у вигляді реконструкції (в т.ч. з влаштуванням надбудов (навісів) на рівні21 поверху на терасах) нежитлових приміщень, приміщення громадського призначення,вбудовані в житловий будинок, група приміщень № № 699 та 700 - художні (творчі) майстерні,за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Чи відповідає проектна документація із реконструкції (в т.ч. з влаштуванням надбудов (навісів) на рівні 21 поверху на терасах ) нежитлових приміщень, приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок, група приміщень № № 699 та 700- художні (творчі) майстерні, за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам державних будівельних норм, стандартів, містобудівних норм, санітарних норм та правил,вимог протипожежної безпеки? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

3. Чи були допущені порушення будівельних норм і правил при реконструкції (в т.ч. з влаштуванням надбудов (навісів) на рівні 21 поверху на терасах) нежитлових приміщень,приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок, група приміщень № № 699 та 700 - художні (творчі) майстерні, за адресою: АДРЕСА_1 ?Якщо так, то які саме порушення були допущені?

4. Чи є об`єкти у вигляді реконструкції (в т.ч. з влаштуванням надбудов (навісів) нарівні 21 поверху на терасах) нежитлових приміщень, приміщення громадського призначення,вбудовані в житловий будинок, група приміщень № № 699 та 700 - художні (творчі) майстерні,за адресою: АДРЕСА_1 , самочинним будівництвом? Чи збудований зазначений об?єкт на підставі відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи? Чи є належно затверджений проект реконструкції?

5. Чи призвели реконструкції (в т.ч. з влаштуванням надбудов (навісів) на рівні 21 поверху на терасах) нежитлових приміщень, приміщення громадського призначення,вбудовані в житловий будинок, група приміщень № № 699 та 700 - художні (творчі) майстерні,за адресою : АДРЕСА_1 , до зміни фасаду, зовнішньої конфігурації та функціонального призначення об`єктів будівництва та багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

6. Чи потребували реконструкції (в т .ч. з влаштуванням надбудов (навісів) на рівні 21 поверху на терасах) нежитлових приміщень, приміщень громадського призначення, вбудовані в житловий будинок, група приміщень № № 699 та 700 - художні (творчі) майстерні, за адресою: АДРЕСА_1 , отримання містобудівних умов та обмежень, в т.ч щодо граничної висоти і планувальних обмежень забудови земельних ділянок на приаеродромній території, враховуючи характер будівельних робіт?

7. Чи дійсно реконструкції (в т.ч. з влаштуванням надбудов (навісів) на рівні 21поверху на терасах) нежитлових приміщень, приміщень громадського призначення, вбудовані в житловий будинок, група приміщень № № 699 та 700 - художні (творчі) майстерні, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювались відносно об`єктів, що за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1), з огляду на виконувані роботи та характеристики житлового багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

8. Чи спричинило, або, чи може спричинити в майбутньому, порушення інженерно-технічного стану багатоквартирного будинку за адресою : АДРЕСА_1 (пошкодження фундаменту, несучих, огороджувальних та несучо-огороджувальних конструкцій будинку, стін, даху, покрівлі будинку, втручання та зміна фасаду будинку, тощо) реконструкції (в т.ч. з влаштуванням надбудов (навісів) на рівні 21 поверху на терасах) нежитлових приміщень, приміщень громадського призначення, вбудовані в житловий будинок, група приміщень № № 699 та 700 - художні (творчі) майстерні, за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так , то які саме порушення?

9. Чи спричинило, або, чи може спричинити в майбутньому, порушення інженерно-технічного стану квартир на рівні 20 поверху, які знаходяться під нежитловими приміщеннями, приміщення громадського призначення, вбудовані в житловий будинок, група приміщень № № 699 та 700 - художні (творчі) майстерні, за адресою: АДРЕСА_1 (пошкодження стін, стелі, комунікацій в квартирах тощо) внаслідок реконструкції (в т.ч. з влаштуванням надбудов (навісів) на рівні 21 поверху на терасах)нежитлових приміщень, приміщень громадського призначення, вбудовані в житловий будинок, група приміщень № № 699 та 700 - художні (творчі) майстерні, за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то в чому це проявляється?

10. Чи відбулося, або, чи може відбутися, втручання під час реконструкції (в т.ч. з влаштуванням надбудов (навісів) на рівні 21 поверху на терасах) нежитлових приміщень,приміщень громадського призначення, вбудовані в житловий будинок, група приміщень № № 699 та 700 - художні (творчі) майстерні, за адресою: АДРЕСА_1 , у спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку,фасад будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення (в т.ч. загальнобудинкові вентиляційні канали (шахти)), за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які саме втручання?

Витрати на проведення експертизи покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1».

Експертизу провести з урахуванням всіх матеріалів цивільної справи № 752/5458/24.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, , місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, фактичний доступ до групи приміщень № № 699 та 700 - художні (творчі) майстерні, за адресою: АДРЕСА_1 , у визначеній ними день і час.

Провадження в справі № 752/5458/24 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко