1Справа № 335/5/25 2/335/928/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У січні 2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК», через представника - Ляр Д.Ю., який діє на підставі довіреності №9714-К-Н-О від 17.10.2023 року, звернулося до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 03 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.
Представник позивача будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Відповідач належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.
Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин - ч.3 ст.131 ЦПК України.
Як убачається з матеріалів справи у судові засідання призначені на 30 січня 2025 року о 08 год 00 хв. та 20 лютого 2025 року о 08 год. 00 хв. позивач та його представник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Судом встановлено, що позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та його представник Ляр Д.Ю. мають зареєстровані кабінети в системі «Електронний суд».
Згідно довідок про доставку електронного документа судова повістка про виклик до суду на 30 січня 2025 року о 08 год 00 хв. в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та його представника Ляр Д.Ю. 03 січня 2025 року.
Судова повістка про виклик до суду на 20 лютого 2025 року о 08 год 00 хв. в електронному вигляді доставлена до електронного кабінету АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та його представника Ляр Д.Ю. 31 січня 2025 року, що також підтверджується довідками про доставку електронного документа.
Разом з цим, представник позивача Ляд Д.Ю. про причини неявки суд не повідомляв, позивач участь свого представника не забезпечив та не звертався з заявою про розгляд справи за відсутності його представника.
При цьому, суд звертає увагу, що одночасно з позовною заявою представником позивача було подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у якому посилаючись на необхідність надання усних пояснень по суті позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить суд здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом ) учасників справи.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналогічні положення містить також ч.5 ст.223 ЦПК України.
Отже, виходячи з положень ст.ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч.2 ст.257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 247, 257, 353 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2025 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко