ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/6577/23

провадження № 22-ц/4809/151/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2024 року, у складі головуючого судді Павелко І.Л. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів, визнання спільним майном подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів, визнання спільним майном подружжя та поділ майна.

У липні 2024 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та з уточненнями до заяви просив його позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без розгляду на підставі ст.257 ЦПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено та закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, скасування рішень реєстратора, визнання спільним майном подружжя та його поділ, прийнявши відмову від позову. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.12.2023 (том 3 а.с. 115-116, 210).

ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся із заявою, в якій просив стягнути із позивача на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 404/6577/23, а саме витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 57 253,50 грн, пославшись на те, що в діях позивача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, що свідчить про необґрунтованість його дій та є підставою для компенсації ОСОБА_4 витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2024 року зазначену заяву задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи № 404/6577/23, а саме витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 57 253,50 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Вказує на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки змісту заяви представника ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначає, що представник відповідача не навів обставин та не надав доказів, які б підтвердили необґрунтованість дій позивача у справі, що зумовили понесення відповідачем заявлених до стягнення витрат.

Вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 142 ЦПК України.

Посилається на те, що не відповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування права норм матеріального права відповідно до п. п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставами для скасування додаткового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Представник відповідача подав відзив на апеляційну скаргу.

Вважає апеляційну скаргу безпідставною, а викладені доводи такими, що суперечать фактичним обставинам справи та нормам процесуального законодавства.

Зазначає, що після прийняття ухвали про закриття провадження у справі, уповноваженим представником ОСОБА_4 адвокатом Борушем А.О. до суду 02.08.2024 було подано заяву в порядку частини 5 статті 142 ЦПК України.

Вказує, що представником відповідача було додано письмові докази на підтвердження понесення ОСОБА_6 витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс у зв`язку із розгляд даної справи та, не виключно, у зв`язку із необгрунтованими діями позивача.

Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов?язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованості дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено та закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, скасування рішень реєстратора, визнання спільним майном подружжя та його поділ, прийнявши відмову від позову. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22.12.2023 (том 3 а.с. 115-116, 210).

Представник відповідача звернувся із заявою, в якій просив стягнути із позивача на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 57253,50 грн .

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими посилання представника відповідача та задовольнив заяву.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2024 року, якою закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, скасування рішень реєстратора, визнання спільним майном подружжя та його поділ, прийнявши відмову від позову, а тому вирішення питання про розподіл судових витрат у порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена без дотримання норм процесуального права, а тому вона підлягає скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 вересня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

18.02.2025 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний