КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/3289/23
провадження № 22-ц/824/1764/2025
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Павла Віталійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року в складі судді Волчка А. Я.,

встановив:

28.02.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.09.2022 о 22 год. 10 хв. на а/д Київ-Одеса, с. Віта Поштова, вул. Янтарна, відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю транспортного засобу ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Volkswagen, д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №208723357. Згідно з Полісом №208723357 розмір страхової суми за шкоду завдану майну на одного потерпілого становить 130 000 грн.

На виконання ст. 33, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач надіслав ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування.

З метою виявлення справедливого розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу в результаті ДТП, позивач звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» та уклав договір про проведення експертної оцінки. Витрати за проведення оцінки складають 4 000 грн.

На виконання у мов даного договору ТОВ «Клевер Експерт» складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №287/09-22 від 03.10.2022, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту ТЗ «Volkswagen»,д/н НОМЕР_2 , становить 263 292, 43 грн, а вартість матеріального збитку (що становить вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) становить 149 778,32 грн з урахуванням ПДВ, та 132 314, 61 грн без врахування ПДВ.

Позивач, як потерпіла особа має право на отримання компенсації вартості відновлювального ремонту на суму 263 292,43 грн для подальшого відновлення власного транспортного засобу.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту - 263 292,43 грн та страховим відшкодуванням - 130 000 грн, що становить 133 292,43 грн, витрати по проведенню оцінки в сумі 4 000 грн, а також відшкодувати завдану моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 137 292, 43 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1 422,92 грн.

06.07.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2024 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не вирішено питання доведеності розміру заподіяної шкоди, завданої ДТП. Суд не розглянув його клопотання про проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру завданих збитків в процесі ДТП, чим позбавив його можливості довести свою позицію.

Наданий позивачем Звіт про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №287/09-22 від 03.10.2022 вважає неналежним доказом, оскільки у ньому відсутня прив`язка до ДТП, яке відбулось 18.09.2022, та за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Огляд проводився аж 21.09.2022. Вважає, що якісь пошкодження могли бути завдані у процесі транспортування чи мати застарілий характер. Акт огляду транспортного засобу є нечитабельним, не містить вказівки на місце огляду автомобіля, чи були там умови належним чином дослідити пошкодження, хто брав участь у дослідженні пошкоджень, крім експерта і потерпілого. Ні він, ні представник страховика не були залучені до огляду транспортного засобу. Фотографії пошкодженого автомобіля відсутні. Ціна збитків у вказаному Звіті явно завищена.

Вважає, що позивач також не надав жодних належних і допустимих доказів спричинення йому моральної шкоди. Моральна шкода підлягає відшкодуванню за рахунок страховика.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко П. В. заявив клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача. Посилався на ті підстави, що з визначеним позивачем розміром відновлювального ремонту він не погоджується, а клопотання про призначення вказаної експертизи судом першої інстанції розглянуто не було.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Ковалевська Д. С. проти задоволення вказаного клопотання не заперечує.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно зі ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні вказаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, яке не було розглянуто судом першої інстанції.

Забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст.12, 13 ЦПК України, для з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка П. В. та призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( 04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 18.09.2022 та станом на час проведення експертизи?

В розпорядження експертної установи надати матеріали справи.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам автомобіль марки Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для огляду, а в разі проведення ремонту - експертизу проводити за матеріалами справи.

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 103, 104, 107, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гордієнка Павла Віталійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 18.09.2022 та станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України ( 04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку по ст. ст. 384, 385 КК України, та встановивши строк проведення експертизи в два місяці з моменту отримання матеріалів справи.

В розпорядження експертної установи надати матеріали справи.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати експертам автомобіль Volkswagen Caravelle, реєстраційний номер НОМЕР_2 , для огляду.

В разі проведення ремонту автомобіля експертизу проводити за матеріалами справи.

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; представник - Гордієнко П.В., тел. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2025 року.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук