Провадження №2-з/369/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Гребенюк Н.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, де заінтересованими особами є: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, ОСОБА_3 , Міністерство Юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

згідно з якою просив суд застосувати заходи забезпечення позову та :

-накласти арешт на грошові кошти (у розмірі 320 055,79 грн), стягнуті на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перераховані на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни в рамках ВП НОМЕР_5 та знаходяться на її рахунках, яке проводилось в рамках цивільної справи №523/6790/19, до вирішення спору в цій справі по суті.

-заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Горелику Євгену Борисовичу, як особі, яка призначена для здійснення заходів, щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, перераховувати кошти (аліменти) дитини (у розмірі 320 055,79 грн) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до державного бюджету України до вирішення спору по суті.

-заборонити Міністерству юстиції України, як юридичній особі, якій після припинення повноважень тимчасового виконавця Горелика Є.Б., перераховувати кошти (аліменти) дитини (у розмірі 320055,79 грн) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до державного бюджету України до вирішення спору по суті.

-заборонити приватному виконавцювиконавчого округу Київської області Микитин Оксані Степанівні, як особі, яка оскаржує своє припинення діяльності в судах, перераховувати кошти дитини аліменти (у розмірі 320 055,79 грн) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до державного бюджету України до вирішення спору по суті.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомі, проте їхня неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали поданої заяви суд прийшов до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 подана заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яка надійшла в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області О. Скрипник.

Вищевказана заява мотивована тим, що у провадженні Суворовського суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа № 523/6790/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

14 грудня 2020 р. Суворовським районним судом м. Одеси, у цивільній справі № 523/6790/19 ухвалено рішення, яке в подальшому рішенням Одеського апеляційного суду від 20.07.2021 року змінено та позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково: зменшено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12 000 (дванадцяти тисяч) гривень, 00 копійок до 8 000 (восьми тисяч) гривень, 00 копійок щомісячно. У решті рішення залишено без змін.

04.12.2023 року Суворовським районним судом м. Одеса видано виконавчий лист № 523/6790/19 від 30.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_2 аліментів у розмірі 8000, 0 грн щомісячно, починаючи стягнення з 02.05.2019 року до повноліття доньки, а саме ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Боржником ОСОБА_1 в повному обсязі виконані зобов`язанння по сплаті аліментів у розмірі 320 055, 79 грн, які надійшли на рахунок приватного виконавця Микитин О.С., проте стягувач ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 їх не отримала, вони залишилися на депозитному рахунку приватного виконавця Микитин О.С.

04.12.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин О.С. ВП НОМЕР_5 за заявою стягувача повернув йому виконавчий лист в рамках виконавчого провадження про стягнення аліментів у справі № 523/6790/19.

Як установлено в судовому засіданні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича призначено тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни. За повідомленням приватного виконавця Горелика Є.Б., грошові кошти у сумі 320 055, 79 грн, які є аліментами неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 дотепер знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця Микитин О.С., стягувач ОСОБА_3 їх не отримала.

Відповідно до ст. 179 Сімейного кодексу України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Згідно з наявними у заявника відомостями 04.12.2024 стягнені з боржника у повному обсязі кошти у розмірі 320 055,79 грн у зв`язку з неотриманням їх стягувачем, підлягають перерахованню до Державного бюджету України, згідно п.14 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Заявник вважає, що існує реальний ризик втрати грошових коштів, стягнутих з боржника ОСОБА_1 на користь боржника ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , а тому невжиття таких заходів забезпечення позову таких, як:

- накладення арешту на грошові кошти дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розміри 320 055,79 грн, які сплачені до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, в рамках ВП НОМЕР_5 і знаходяться на її рахунках, яке проводилось в рамках справи № 523/6790/19, до вирішення спору в цій справі по суті .

- накладення заборони приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Горелик Євгену Борисовичу (08292, Київська обл., Бучанський р., м. Буча, вулиця Нове Шосе, 3, офіс 73, тел./факс НОМЕР_2 , моб. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ), як особі яка призначена для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Микитин Оксани Степанівни аліменти, перераховувати кошти дитини (аліменти, у розміри 320 055,79 грн) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до державного бюджету України до вирішення спору по суті.

- накладення заборони Міністерству юстиції України (01001 м.Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ), як юридичній особі які після припинення повноважень тимчасового виконавця ОСОБА_5 , перераховувати кошти дитини (аліменти у розміри 320 055,79 грн) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до державного бюджету України до вирішення спору по суті.

- накладення заборони приватному виконавцю Київської області Микитин Оксані Степанівні (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Виговського, 1-О, 74, КОД ІНН ), як особа, яка оскаржує рішення про припинення своєї діяльності всудах, перераховувати кошти дитини (аліменти у розміри 320 055, 79 грн) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до державного бюджету України до вирішення спору по суті можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (позивача), який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до вимог частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Судом встановлено, що предметом спору, який виник між сторонами у справі, є грошові кошти (аліменти у розміри 320 055, 79 грн), що знаходиться на рахунку з обліку депозитних сум приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., розпорядником яких наразі є приватний виконавиць виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович (адреса: вул. Нове Шосе, 3, оф. 73, м. Буча, Бучанський р-н., Київська обл., 08292), як розпорядник даних коштів у зв`язку з припиненням повноважень приватного виконавця виконавчого округуКиївської області Микитин Оксани Степанівни, може розпорядитися, у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження» про перерахування їх до Державного бюджету України, а тому невжиття обраних заявником заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, що діє в інтересах малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 149,150,259,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, у розмірі 320 055,79 грн, які стягнуті приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною, в рамках ВП НОМЕР_5, по цивільній справі № 523/6790/19, як аліменти на утримання дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться на депозитному рахунку приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, розпорядником якого, на підставі рішення Ради приватних виконавців України від 22.08.2024 року № 73, є приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович.

Заборонити приватному виконавцю Київської області Горелик Євгену Борисовичу (08292, Київська обл., Бучанський р., м. Буча, вулиця Нове Шосе, 3, офіс 73, тел./факс НОМЕР_2 , моб. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ), як особі, яка призначена для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, перераховувати кошти у розмірі 320 055,79 грн, стягнутих в рамках ВП НОМЕР_5, по цивільній справі № 523/6790/19, як аліменти на утримання дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до державного бюджету України, до вирішення спору по суті.

Заборонити Міністерству юстиції України (01001 м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ), як юридичній особі, яка після припинення повноважень, призначеного для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелик Євгену Борисовичу, перераховувати кошти у розмірі 320 055,79 грн, стягнутих в рамках ВП НОМЕР_5, по цивільній справі № 523/6790/19, як аліменти на утримання дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до державного бюджету України, до вирішення спору по суті.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Микитин Оксані Степанівні (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Виговського, 1-О, 74, КОД ІНН ), як особі, яка оскаржує рішення про припинення своєї діяльності в судовому порядку, перераховувати кошти у розміри 320 055,79 грн в рамках ВП НОМЕР_5, по цивільній справі № 523/6790/19, як аліменти на утримання дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до державного бюджету України до розгляду спору по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про сторін:

Заявник (позивач, стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ;

Заінтересована особа (відповідач, боржник): Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича, адреса 08292, Київська обл., Бучанський р., м. Буча, вул. Нове Шосе, 3, офіс 73;

Заінтересована особа (відповідач, боржник): Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, ЄДРПОУ , адреса 08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Виговського, 1-О, 74;

Заінтересована особа (відповідач, боржник): ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа (відповідач, боржник): Міністерство юстиції України, , адреса 01001 м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13.

Повний текст ухвали суду проголошено 25 лютого 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя Оксана СКРИПНИК