№ 2/688/161/25
Рішення

Іменем України

21 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування шкоди,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача

02.10.2024 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійнихвимог на предмет спору АТ «СК «ІНГО», про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позову посилається на те, що між ПрАТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №20160а1к3, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Lexus ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

07.05.2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Lexus ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки «ВМW 5251», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 15.06.2021 року по справі №753/10551/21 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпіла ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку, а тому 12.07.2021 року їй було здійснено виплату страхового відшкодування згідно страхового акту №АRХ2818453 у розмірі 50971,69 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «ВМW 5251», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ «СК «ІНГО» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/200815990 та остання здійснила виплату позивачу в розмірі 24780,37 грн. Таким чином розмір невідшкодованої шкоди становить 26191,32 грн (50971,69 грн 24780,37 грн).

Позивач зазначає, що на підставі ст. 993 ЦК України до нього, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування перейшло право вимоги до особи відповідальної за завдану шкоду. А тому, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СК «АРКС`виплачене відшкодування в сумі 26191,32 грн.

Представник позивача ПрАТ «СК «АРКС» Хаєцька О.С. у судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила суд розгляд справи провести у відсутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Позиції відповідача, третьої особи

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Огородник О.М. у судове засідання не з`явився, в системі «Електронний суд» подав заяву, у якій просив застосувати позовну давність та розгляд справи провести у його та відповідача відсутність. Звертав увагу, що відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВМW 5251», державний номерний знак НОМЕР_3 , з невеликою швидкістю та рухаючись заднім ходом на парковці, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому був дотик лише бамперів їхніх автомобілів та вказане призвело до незначного пошкодження лише одного бампера автомобіля марки «Lexus ES 350». Так як висота автомобілів та бамперів відносно дорожного покриття майже однакова, то вважає, що неможливо пошкодити було фару, яка знаходиться вище бампера і захищена ним. Виходячи із характеру пошкодження транспортного засобу марки «ВМW 5251», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на автомобіль марки «Lexus ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , в останнього не може бути також пошкоджень всієї правої сторони, тобто дверей, кузова, крила, фари та бачка омивача, а може бути лише передньої його частини, тобто бампера. Якщо зазнає пошкоджень омивач, то зазнав би пошкоджень капот та радіатор з вентилятором, а цього не сталося. Зазначає, що кошти в розмірі 50971,69 грн були сплачені для отримувача ОСОБА_2 , зважаючи на недостовірні дані по проведенню ремонтих робіт транспортного засобу марки «Lexus ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 . А тому у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «Страхова компанія «ІНГО» в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

02.10.2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача виплачене страхове відшкодування в розмірі 26191,32 грн та судовий збір в розмірі 3028 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року дану цивільну справу направлено за територіальною підсудністю до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2024 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 09 год 00 хв 20.12.2024 року, яке у зв`язку з неявкою всіх учасників справи відкладено до 09 год 30 хв 20.01.2025 року, а у подальшому до 09 год 00 хв 21.02.2025 року.

10.02.2025 року від представника позивача ПрАТ «СК «АРКС» Хаєцької О.С. на адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування чого зазначила, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, однак згідно з п. 19. Прикінцевих та Перехідних положень ЦК Уукраїни у період дії воєнного стану в Україні перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. А тому клопотання відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає. Окрім цього, пошкодження автомобіля марки «Lexus ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , локалізуються у передній правій частині автомобіля, а саме: бампер передній, крило переднє праве, фара передня, бачок омивача, дифузор радіатора правий, кронштейн крила, оскільки зіткнення прийшлося саме у передній бампер (права частина), про свідчить вм`ятина, на підтвердження чого надала відповідні фотографії. До того ж, відповідач, не погоджуючись із розміром регламентної виплати, не дає жодних власних спростовуючих доказів, висновків експертів щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та не заявляє клопотання про призначення судової експертизи. Вважає, що матеріальна шкода є цілком обґрунтованою, всі розрахунки вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу марки «Lexus ES 350» були здійснені на підставі умов договору добровільного страхування, акту огляду, фото пошкодженого ТЗ, ремонтної калькуляції та рахунку СТО.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що 07.05.2021 року о 16 год 15 хв у м. Києві на проспекті Миколи Бажана, 8, парковка магазину «Новус», ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВМW 5251», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Lexus ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів, що спричинило матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що постановою Дарницького районного суду міста Києва від 15.06.2021 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Автомобіль марки «Lexus ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Lexus ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №20160а1к3 від 18.02.2021 року в ПрАТ «СК «АРКС», термін дії з 03.03.2021 року по 02.03.2022 року, страхова сума (ліміт відповідальності) ставить 343600 грн, страховий платіж 13746,75 грн.

07.05.2021 року ОСОБА_2 , як власник автомобіля марки «Lexus ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 та потерпіла особа звернулась до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Згідно акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 23.06.2021 року та ремонтної калькуляції №1.003.21.0 від 09.07.2021 року вартість ремонту автомобіля марки «Lexus ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 63114,27 грн, вирахування зношення запчастин (комплекс вигоди НЗС) 12142,58 грн, загальна сума (після вирахування) 50971,69 грн.

Відповідно до страхового акту №ARX2818453 від 09.07.2021 року та розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «СК «АРКС» визнало дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 07.05.2021 року, страховим випадком та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 50971,69 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_3 .

Згідно рахунку-фактури № AC-00002983 від 09.07.2021 року та платіжного доручення №798008 від 12.07.2021 року ПрАТ «СК «АРКС» виплатило на рахунок ФОП ОСОБА_3 , де проводився відновлювальний ремонт транспортного засобу марки «Lexus ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , страхове відшкодування згідно договору №20160а1к3 від 18.02.2021 року в розмірі 50971,69 грн.

На момент настання ДТП від 07.05.2021 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВМW 5251», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_1 , була застрахована в АТ «СК «ІНГО» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 200815990, відповідно до умов якого: франшиза 1300 грн, ліміт за шкоду життю та здоров`ю 260000 грн, ліміт за шкоду майну 130000 грн.

04.06.2024 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до АТ «СК «ІНГО» із запитом, згідно якого повідомило про ДТП, яка сталася 07.05.2021 року за участі потерпілої особи ОСОБА_2 та винної особи ОСОБА_1 , про виплату страхового відшкодування в розмірі 50971,69 грн потерпілій особі ОСОБА_2

АТ «СК «ІНГО» визнало означену подію від 07.05.2021 року страховим випадком, та, виконавши взяті на себе зобов`язання за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 200815990, перерахувало на рахунок ПрАТ «СК «АРКС» страхову суму в розмірі 24780,37 грн, що підтверджується платіжним дорученням №21327 від 19.10.2021 року з призначенням платежу «опл. страх. відшк. а/м НОМЕР_5 , дог. 200815990 АРКС СК АТ ід.к. 20474912, без ПДВ».

07.11.2023 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося до ОСОБА_1 зі претензією про виплату страхового відшкодування в розмірі 26191,32 грн (50971,69 грн 24780,37 грн)

Станом на 02.10.2024 року відповідачем ОСОБА_1 26191,32 грн в добровільному порядку позивачу ПрАТ «СК «АРКС» не відшкодовано, а тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом про про відшкодування шкоди.

Застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За правилами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Статтями 979, 980 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування є передача страхувальником страховику за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно частини другої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи із наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Перехід права вимоги до страховика фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. Таким чином, перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України є суброгацією.

При суброгації до страховика переходить вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Таким чином, розмір страхового відшкодування має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування.

Відповідно до статті 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (абз. 2 ч. І ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Мотиви та висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 07.05.2021 року за участі транспортного засобу марки «Lexus ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «ВМW 5251», державний номерний знак НОМЕР_2 , сталася з вини відповідача ОСОБА_1 . Внаслідок вищевказаної події ТЗ марки «Lexus ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Згідно наданих позивачем акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 23.06.2021 року, ремонтної калькуляції №1.003.21.0 від 09.07.2021 року, розмір відновлювального ремонту транспортного засобу становить 50971,69 грн, які ні відповідачем, ні його представником не спростовані.

Представником відповідача до суду не надано власного висновку експерта щодо вартості відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу, окрім цього, в процесі розгляду справи ним не заявлено жодного клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Позивач ПрАТ «СК «АРКС» визнало дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 07.05.2021 року, страховим випадком, та, виконавши взяті на себе зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включно» №20160а1к3 від 18.02.2021 року, виплатила страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування у відповідному розмірі 50971,69 грн.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування у розмірі 50971,69 грн за договором добровільного страхування №20160а1к3 від 18.02.2021 року, до ПрАТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди.

У свою чергу АТ «СК «ІНГО» відповідно до умов полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 200815990, що укладений між власником транспортного засобу марки «ВМW 5251», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_1 , та страховою компанією, перерахувало на рахунок ПрАТ «СК «АРКС» страхову суму в межах ліміту за шкоду завдану майну в розмірі 24780,37 грн. Таким чином залишок невідшкодованої суми становить 26191,32 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зазначено: «[…] стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Окрім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц (провадження N 14-176цс18) вказано, що «покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність».

Верховний Суд у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 645/6088/18 (провадження № 61-8502св21) зазначив, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_1 проти позову, оскільки до суду не було надано жодного належного та допустимого доказу на спростування поданих представником позивача доказів щодо завданих транспортному засобу пошкоджень та розміру заподіяної майнової шкоди.

Щодо клопотання адвоката Огородника Я.М. про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 19 Перехідні та прикінцеві положення Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

А тому клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації в розмірі 26191,32 грн ґрунтуються на вимогах закону, доведені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 3028 грн згідно платіжного доручення №1070637 від 10.07.2024 року, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 76-82 ,141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 26191 (двадцять шість тисяч сто дев`яносто одну) гривню 32 копійки в рахунок відшкодування сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, .

Повне судове рішення складено 24 лютого 2025 року.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК