ЄУН №328/3209/21
Провадження №2-в/337/4/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

за участю секретаря Крижко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №328/3209/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке перебувало в провадженні Токмацього районного суду Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк», в якій заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №328/3209/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке перебувало в провадженні Токмацього районного суду Запорізької області в частині заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10.02.2022 року. Видати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» копію рішення з відміткою про набрання законної сили та виконавчі листи по справі №328/3209/21.

Ухвалою Хортицького районного суму м. Запоріжжя від 27.01.2025 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема через оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 року №309, всю територію Токмацької міської територіальної громади Запорізької області віднесено до тимчасово окупованих російською федерацією території України з 26.02.2022 року.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 територіальна підсудність справ Токмацького районного суду Запорізької області визначена за Хортицьким районним судом міста Запоріжжя.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Суд встановив, що в провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа ЄУН №328/3209/21, провадження №2/328/1017/21, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10.12.2021 року за вищевказаним позовом АТ КБ «ПриватБанк» було відкрито провадження та справа була призначена до судового розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 10.02.2022 року по цивільній справі ЄУН №328/3209/21 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.12.2020 року, станом на 14.11.2021 року, в розмірі 10459,07 грн., з яких: 8493,06 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1966,01 грн. заборгованість за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 13.03.2022 року.

Вирішуючи питання відновлення втраченого судового провадження ЄУН №328/3209/21, суд встановив, що реєстраційні дані вказаної цивільної справи, а також копії постановленої ухвали про відкриття провадження від 10.12.2021 року та ухваленого в цій справі заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10.02.2022 року містяться в Автоматизованій системі документообігу КП «Д-3» Токмацького районного суду Запорізької області, доступ до бази даних якої на цей момент надано Хортицькому районному суду міста Запоріжжя.

Крім того, ухвала про відкриття провадження від 10.12.2021 року та заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10.02.2022 року у справі ЄУН №328/3209/21 оприлюднено в установленому законодавством порядку та відповідно міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний доступ до яких судом отримано самостійно.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи ЄУН №328/3209/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які знаходилися в Токмацькому районному суді Запорізької області, є втраченими, однак в Автоматизованій системі документообігу Токмацького районного суду Запорізької області та Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься копія постановленої судом ухвали про відкриття провадження від 10.12.2021 року та ухваленого судом заочного рішення від 10.02.2022 року.

Суд вважає вищевказані документи належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, а саме в частині заочного рішення суду від 10.02.2022 року, що є необхідним для реалізації мети звернення заявника до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі ЄУН №328/3209/21, провадження №2/328/1017/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10.02.2022 року наступного змісту:

« 328/3209/21

2/328/105/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Мацинської О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10459,07 грн. за кредитним договором № б/н від 21.12.2020 року та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 21.12.2020 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами банку», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 14.11.2021 року має заборгованість 10459,07 грн., з яких: 8493,06 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1966,01 грн. заборгованість за відсотками.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ст.130 ЦПК України; відзив на позов не надав, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 21.12.2020 року. Таким чином ОСОБА_1 був ознайомлений із умовами кредитування та розміром процентної ставки, що зазначена в заяві та погодився із ними.

Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви.

Згідно з підписаним кредитним договором ОСОБА_1 була надана кредитна картка: 21.12.2020 року №425771 - терміном дії до 10.2024 року.

21.12.2020 року ОСОБА_1 видано кредитну картку № НОМЕР_1 та 21.12.2020 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 9000,00 грн.; 18.01.2021 року змінено кредитний ліміт, зменшено кредитний ліміт до 8987,00 грн.; 23.02.2021 року змінено кредитний ліміт, зменшено кредитний ліміт до 8884,41 грн.; 15.06.2021 року зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 .

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 14.11.2021 року має заборгованість 10459,07 грн., з яких: 8493,06 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1966,01 грн. заборгованість за відсотками.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, тобто положення про договір позики. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно зі ст.ст.611,625,629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

До позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» долучено витяг з Умов та правил надання банківських послуг. При цьому, зазначений витяг не підписаний відповідачем, а отже відсутні підстави стверджувати, що саме такі умови діяли на час укладення договору, та відповідно були надані ОСОБА_1 для ознайомлення, тобто погоджені сторонами, позивачем не надано доказів того, що Умови та Правила надання банківських послуг є частиною кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, тому вони не можуть враховуватись при розгляді даної справи, що узгоджується з висновком викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року №342/180/17.

Отже, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, надані банком Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, згідно із ст. 81 ч. 6 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інші надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу за кредитним договором у розмірі 10459,07 грн., з яких: 8493,06 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1966,01 грн. заборгованість за відсотками., тобто в межах заявлених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягненню з відповідача підлягає сплачена сума судового збору в розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.12.2020 року станом на 14.11.2021 року в розмірі 10459,07 грн., з яких: 8493,06 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1966,01 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, адреса для листування 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, код в .

Відповідач: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (рнокпп НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя: »

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Мальований