Справа №:461/4069/24
Провадження №: 2/461/95/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюка В.Ф. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року за клопотання представника відповідача ОСОБА_3 сторонам надано строк для примирення тривалістю 5 місяців. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 26 лютого 2024 року на 11 год. 00 хв.

11.02.2024 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Романюка В.Ф. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддя Романюк В.Ф. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме негативна поведінка судді під час розгляду справи по суті, ненадання можливості на попередніх судових засіданнях від 29 липня 2024 року та від 18 вересня 2024 року висловити свою позицію позивачу щодо обґрунтування позовних вимог і заперечень щодо поданих заяв та клопотань відповідача, зокрема заперечення щодо строку примирення. Суддя не вислуховує до кінця пояснення сторони позивача, обриває виступ сторони позивача, не бере до уваги заяви клопотання сторони позивача від 05.07.2024 року.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями, які виникають під час розгляду цивільної справи, не може бути підставою для відводу.

У заяві заявник посилається на те, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме негативна поведінка судді під час розгляду справи по суті, ненадання можливості на попередніх судових засіданнях від 29 липня 2024 року та від 18 вересня 2024 року висловити свою позицію позивачу щодо обґрунтування позовних вимог і заперечень щодо поданих заяв та клопотань відповідача, зокрема заперечення щодо строку примирення. Суддя не вислуховує до кінця пояснення сторони позивача, обриває виступ сторони позивача, не бере до уваги заяви клопотання сторони позивача від 05.07.2024 року.

Як слідує з матеріалів справи ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05 липня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності його представника. Позовні вимоги підтримує повністю та просить суд такі задоволити.

08 липня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку із тим, що вона не отримувала ухвали про відкриття провадження у справи та позовну заяву. Тому їй необхідний час для підготовки відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року відкладено судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про надання сторонам строку на примирення, оскільки відповідач має намір зберегти шлюб і сім`ю, з підстав викладених у заяві ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 сторонам надано строк для примирення тривалістю 5 місяців. Провадження у справі зупинено.

Отже, оцінивши обставини, на які посилається позивач як на підставу виникнення у нього сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що в поданій заяві про відвід ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішеннями судді щодо порядку вирішення даної справи, що не може бути підставою для його відводу.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Романюка В.Ф. або її необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано. Судом такі обставини під час розгляду заяви також не встановлені.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід. Вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Романюку В.Ф. у цивільній справі №461/4069/24 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Романюку В.Ф. у цивільній справі №461/4069/24 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу передати до канцелярії Галицького районного суду м. Львова для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України для розгляду даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк В.Ф.