Справа № 211/167/25
Провадження № 2/211/818/25
У Х В А Л А
іменем України
24 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Юзефовича І.О,
за участю секретаря судового засідання Строганової Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Каращука Ю.І. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД АГРО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,
У провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ТРЕЙД АГРО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
24 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» адвокатом Каращук Ю.І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до суду скеровано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. В клопотанні представник позивача зазначає що не зможе прибути на судове засідання у зв`язку з територіальною віддаленістю від місця знаходження суду, оскільки перебуває в місті Києві. У зв`язку з чим просить задовольнити подане клопотання та забезпечити проведення судового засідання, яке призначено на 13-00 годину 17 березня 2025 року та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції засобами підсистеми «Електронний суд».
У судове засідання сторони у справі не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною першою якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
На підставі вищезазначеного, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, відсутнність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи, що лише три зали судових засідань в Довгинцівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області комп`ютерно оснащенні для проведення відеоконференції, які зайняті на дату проведення судового засідання по розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 212, 260, 261, ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Каращук Ю.І., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович