Справа № 750/9165/21
Провадження № 2/750/7/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

секретаря Фандєєвої А.С.,

за участю представника позивача,

представник відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення надміру сплачених грошових коштів,

в с т а н о в и в :

у серпні 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення надміру сплачених грошових коштів. Обгрунтовано позов тим, що 01.08.2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено Кредитний договір N? CNVPGA 00000001. Згідно пункту 1.1. Предмет договору, визначено, що Банк зобов?язується надати Позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки на строк 48 місяців по 31 липня 2009 року включно, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 84 902 доларів США 60 центів на наступні цілі: споживчі цілі, у сумі 80 000 доларів США, і на оплату страхових платежів у сумі 4 902 долара 60 центів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом і щомісячної комісії в розмірі 0,18 % від суми виданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п. 3.11 даного договору. 04.10.2007 року було укладено Договір N? 1 Про внесення змін до кредитного договору N? CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року. 28.02.2013 року сторонами було укладено Додаткову угоду N? 2 до Кредитного договору N? CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року. 04.06.2013 року сторонами було укладено Додаткову угоду N? 3 до Кредитного договору N? CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року. 13.11.2014 року сторонами було укладено Додаткову угоду N? 4 до Кредитного договору N? CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року. 24.07.2015 року сторонами було укладено Додаткову угоду N? 5 до Кредитного договору N? CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року з метою створення сприятливих умов для виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором N? CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року. Пунктом 1.1. Додаткової угоди N? 5 сторони визначили заборгованість на дату укладення Додаткової угоди в розмірі 33 468,65 доларів США. Пунктом 1.2. цієї Додаткової угоди було змінено заборгованість за Договором з доларів США на гривню. Заміна валюти Кредиту здійснювалася за комерційним курсом гривні до долара США - 24,00 грн. за один долар США. У зв?язку з чим заборгованість Позичальника, зазначене в п. 1.1. Додаткової угоди N? 5 на дату її укладення становила 803 247,60 грн. Графік погашення заборгованості визначено в додатку N? 1 до Додаткової угоди N? 5. Виконавши свої зобов?язання за Кредитним договором N? CNVPGA 00000001 в повному обсязі позивач влітку 2020 року направив на адресу Відповідача лист звернення в якому з посиланням на ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» просив надати інформацію про нарахування заборгованості за кредитом та повну і деталізовану виписку по нарахуванню сум кредиту та сплачених Позичальником платежів. Зазначено також, що станом на 18.06.2020 року ОСОБА_1 було сплачено 649 000 тисяч доларів США, що перевищує майже утричі суму наданого кредиту. За розрахунками проведеними позивачем після одержання виписки без інформації про розмір виплати за кредитним договором, сума безпідставно сплачених (надміру сплачених) грошових коштів складає наступні значення: 36135 доларів США та 1239504, 28 грн. Згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 14036,70 доларів США та 1236503,08 грн.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що відсутні підстави для висновку про те, що відповідачем були допущені дії чи бездіяльність у порушення обов`язків, встановлених законодавством та договором, які призвели до порушення прав позивача, а відтак захист його права способом визначеним позивачем не може бути здійснений.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.08.2005 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено Кредитний договір N? CNVPGA 00000001. Згідно пункту 1.1. Предмет договору, визначено, що Банк зобов?язується надати Позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки на строк 48 місяців по 31 липня 2009 року включно, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 84 902 доларів США 60 центів на наступні цілі: споживчі цілі, у сумі 80 000 доларів США, і на оплату страхових платежів у сумі 4 902 долара 60 центів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом і щомісячної комісії в розмірі 0,18 % від суми виданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п. 3.11 даного договору.

04.10.2007 року було укладено Договір N? 1 Про внесення змін до кредитного договору N? CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року. Пунктом 1 Договору N? 1 сторони дійшли згоди викласти кредитний договір N? CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року в наступній редакції: «Банк зобов?язується надати «Позичальникові» кредитні кошти шляхом видачі готівки на строк 48 місяців по 31 липня 2009 року включно, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 257 080 доларів США 00 центів, на наступні цілі: споживчі цілі, у сумі 250 000 доларів США, на сплату страхових платежів у сумі 5 380 доларів США 00 центів, а також одноразової комісії у розмірі 1% від суми виданого кредиту в момент видачі в сумі 1 700 доларів США, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом і щомісячної комісії в розмірі 0,20 % від суми виданого кредиту.

28.02.2013 року сторонами було укладено Додаткову угоду N? 2 до Кредитного договору N? CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року. Згідно пункту 3 пункт 1.1. Кредитного договору було викладено в наступній редакції «Банк зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії розмірі 260 460,09 доларів США на строк до 29.07.2013 року на споживчі цілі у розмірі 250000 доларів США, і на сплату страхових платежів у сумі 8 460 доларів США 09 центів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,57 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, щомісячної винагороди в розмірі 0,20% від суми виданого кредиту на придбання нерухомості, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно з п. 1.5. даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2. Даного Договору».

04.06.2013 року сторонами було укладено Додаткову угоду N? 3 до Кредитного договору N? CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року. Пункт 1.1. було викладено наступній редакції: «Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 266 611,75 доларів США на строк до 27.06.2015 року на споживчі цілі у розмірі 250 000 доларів США, і на сплату страхових платежів у сумі 14911 доларів США 75 центів, а також одноразової комісії в розмірі 1% від суми виданого кредиту в момент видачі в сумі 1 700 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,57 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, щомісячної винагороди в розмірі 0,20%, від суми виданого кредиту». Визначено графік погашення згідно Додатку N? 1 до Додаткової угоди N? 3.

13.11.2014 року сторонами було укладено Додаткову угоду N? 4 до Кредитного договору N? CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року. Пункт 1.1. було викладено наступній редакції: «Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти у вигляді, непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 273 111,69 доларів США на строк до 27.10.2019 року на споживчі цілі у розмірі 250 000 доларів США, і на сплату страхових платежів у сумі 21 411 доларів США 69 центів, а також одноразової комісії в розмірі 1% від суми виданого кредиту в момент видачі в сумі 1 700 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,57 % на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, щомісячної винагороди в розмірі 0,20%, починаючи з 13.11.2014 року у розмірі 0,00 від суми виданого кредиту». Зазначено також про те, що щомісяця в Період сплати Позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 846,66 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії. Графік платежів визначений в Додатку N? 1 до Додаткової угоди N? 4.

24.07.2015 року сторонами було укладено Додаткову угоду N? 5 до Кредитного договору N? CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року з метою створення сприятливих умов для виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором N? CNVPGA 00000001 від 01.08.2005 року. Пунктом 1.1. Додаткової угоди N? 5 сторони визначили заборгованість на дату укладення Додаткової угоди в розмірі 33 468,65 доларів США. Пунктом 1.2. цієї Додаткової угоди було змінено заборгованість за Договором з доларів США на гривню. Заміна валюти Кредиту здійснювалася за комерційним курсом гривні до долара США - 24,00 грн. за один долар США. У зв`язку з чим заборгованість Позичальника, зазначене в п. 1.1. Додаткової угоди N? 5 на дату її укладення становила 803 247,60 грн. Графік погашення заборгованості визначено в додатку N? 1 до Додаткової угоди N? 5.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі №750/9165/21 від 02.12.2022 №5122/3831/21-24/2643-2655/22-24 встановлено що:

1. Загальна сума, сплачена ОСОБА_1 ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором N?CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року за період з моменту підписання кредитного договору по 24.07.2015 року та з 24.07.2015 року по 27.06.2018 року становитиме 605 250,79 дол. США в т. ч.: кредит - 345 968,57 дол. США, відсотки по кредиту - 205 253,88 дол. США, комісія - 46082, 71 дол. США, пеня - 7604,64 дол. США. та за період із 29.07.2015 ПО 27.06.2018 - 1 236 503,08 грн. в т.ч. відсотки - 459304,00 грн. та тіло кредиту - 777 199,50 грн.

2. Метод нарахування банком процентів, зазначених в виписках по кредитному договору № CNVPGA00000001 від 01.08.2005 за період з 31.08.2005 року по 13.07.2020 року не відповідає вимогам п.3.4 кредитного договору N?CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року, виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом 360 днів у році.

3. Станом на 24.07.2015 року підтверджується заборгованість за кредитним договором N?CNVPGA00000001 від 01.08.2005року в сумі 33468. 65 доларів США, а саме: поточна заборгованість за кредитом в розмірі 29796,85 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 355.95 доларів США, пеня 2301,62 доларів США та не підтверджується поточна заборгованість за відсотками 531,67 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 482,56 доларів США.

4. Невиконання банком умов п.1.3 додаткової угоди від 24.07.2015 №5 до кредитного договору N?CNVPGA00000001 від 01.08.2005року в частині зменшення суми 0,00 грн., пеня у розмірі 55238,88 грн. станом на 27.06.2018 не мається.

5. Заборгованість ОСОБА_1 перед АПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором N?CNVPGA00000001 від 01.08.2005року станом на 27.06.2018 року відсутня.

6. Переплата грошових коштів Позичальника ОСОБА_1 станом на 27.06.2018 року становитиме при умові: застосування вимог п.п.3.2 кредитного договору у період прострочення платежів за період із 28.08.2009 по 24.07.2015, де розмір нарахованих відсотків становитиме 162 888,04 дол. США, сума переплати по відсоткам станом на 24.07.2015 складатиме 42 365,84 дол. США (205 253,88 дол. США - 162 888,04 дол. США), звідси з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 30152,80дол. США переплата по відсоткам розрахунково становитиме 12 113,04 дол. США (42365,84 дол. США - 30152,80 дол. США); застосування вимог п.п.3.2 кредитного договору у період прострочення платежів із 28.08.2009 до 07.06.2013, де сума переплати по відсоткам становитиме 161 064,38 дол. США, сума переплати по відсоткам складатиме 44 189,50 дол. США (205 253,88 дол. США - 161064,38 дол. США), звідси з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 30152,80 дол. США, переплата по відсоткам розрахунково становитиме 14 036,70 дол. США (44189,50 дол. США 30152,80 дол. США), де 205 253,88 дол. США - сума сплачених відсотків; 162 888,04 дол. США - сума нарахованих відсотків за період з 28.08.2009 по 24.07.2015 (з відсоткової ставки 37,68% з урахуванням штрафних санкцій) 161 064,38 дол. США сума нарахованих відсотків за період з 28.08.2009 до 07.06.2013 без врахування штрафних санкцій. Окрім того, з урахуванням вищевказаних розрахунків станом на 24.07.2015 року заборгованість за кредитним договором N?CNVPA00000001 від 01.08.2005року ОСОБА_1 , відсутня, тоді сума сплати грошових коштів за період з 24.07.2015 по 27.06.2018 у розмірі 1 236 503,08 грн. за мінусом страхових премій у сумі 64987,17 грн. можливо кваліфікувати, як переплата за кредитним договором N?CNVPGA00000001 від 01.08.2005 року у розмірі 1 171 515,91 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2023 року призначено повторну судову економічну експертизу, у зв`язку з виявленими недоліками та розбіжностями у висновку проведеної експертизи.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення повторної судової економічної експертизи у цивільній справі № 750/9165/21 від 27.12.2023 №18131/23-72 експерт зазначив, що відповісти на поставлені питання не видається за можливе.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на висновок експертизи від 02.12.2022 №5122/3831/21-24/2643-2655/22-24, проведеної за його клопотанням. Разом із тим, відповідно до ст. 103 ЦПК України, висновок експерта оцінюється судом поряд з іншими доказами та не має наперед встановленої сили.

Аналізуючи наданий експертний висновок, суд приходить до висновку, що він не може бути покладений в основу рішення з огляду на його неповноту та відсутність достатнього обґрунтування висновків.

Крім того, у зв`язку з наявністю сумнівів у достовірності первинного висновку, судом було призначено повторну експертизу. Однак, її результати не дали змоги усунути існуючі суперечності та не надали суду об`єктивних та однозначних висновків щодо спірних обставин.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись критеріями достатності, достовірності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявна в матеріалах справи доказова база не містить належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували доводи позивача.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення позову.

Щодо клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає, що відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю 3 роки (ст.257 ЦК України).

Відповідно до положень ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові.

Загальним правилом, закріпленим у ч.1 ст.261 ЦК України, встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як роз`яснено в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

З урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги те, що в позові судом відмовлено за недоведеністю, строк позовної давності до правовідносин не застосовується.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. ч. 6, 7, 8 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Представником відповідача було заявлено клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи. Ухвалою суду від 19.05.2023 була призначена судова економічна експертиза. АТ КБ «Приватбанк» сплатило кошти за проведення експертизи в розмірі 23898 грн. (а.с.15 том 3). Проте, судом не взято до уваги висновки експерта за результати проведення повторної судової економічної експертизи у цивільній справі №750/9165/21 від 27.12.2023 №18131/23-72, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення таких витрат з позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст. ст. 257, 1212 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ) про захист прав споживачів, стягнення надміру сплачених грошових коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя