ЄУН №321/1482/21
Провадження №2-в/337/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

за участю секретаря Крижко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №321/1482/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке перебувало в провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк», в якій заявник просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі ЄУН №321/1482/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке перебувало в провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області в частині заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 24.01.2022 року. Видати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» копію рішення з відміткою про набрання законної сили та виконавчі листи по справі ЄУН №321/1482/21.

Ухвалою Хортицького районного суму м. Запоріжжя від 27.01.2025 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати справу без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема через оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 року №309, всю територію Михайлівської селищної територіальної громади Запорізької області віднесено до тимчасово окупованих російською федерацією території України з 26.02.2022 року.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 територіальна підсудність справ Михайлівського районного суду Запорізької області визначена за Хортицьким районним судом міста Запоріжжя.

При вирішенні питання про відновлення судового провадження суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Суд встановив, що в провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа ЄУН №321/1482/21, провадження №2/321/33/2022, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 28.10.2021 року за вищевказаним позовом АТ КБ «ПриватБанк» було відкрито провадження та справа була призначена до судового розгляду з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 24.01.2022 року по цивільній справі ЄУН №321/1482/21 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 11.05.2010 року в сумі 14247,45 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 24.02.2022 року.

Вирішуючи питання відновлення втраченого судового провадження ЄУН №321/1482/21, суд встановив, що реєстраційні дані вказаної цивільної справи, а також копії постановленої ухвали про відкриття провадження від 28.10.2021 року та ухваленого в цій справі заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 24.01.2022 року містяться в Автоматизованій системі документообігу КП «Д-3» Михайлівського районного суду Запорізької області, доступ до бази даних якої на цей момент надано Хортицькому районному суду міста Запоріжжя.

Крім того, ухвала про відкриття провадження від 28.10.2021 року та заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 24.01.2022 року у справі ЄУН №321/1482/21 оприлюднено в установленому законодавством порядку та відповідно міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний доступ до яких судом отримано самостійно.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи ЄУН №321/1482/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які знаходилися в Михайлівському районному суді Запорізької області, є втраченими, однак в Автоматизованій системі документообігу Михайлівського районного суду Запорізької області та Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься копія постановленої судом ухвали про відкриття провадження від 28.10.2021 року та ухваленого судом заочного рішення від 24.01.2022 року.

Суд вважає вищевказані документи належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, а саме в частині заочного рішення суду від 24.01.2022 року, що є необхідним для реалізації мети звернення заявника до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі ЄУН №321/1482/21, провадження №2/321/33/2022 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24.01.2022 року наступного змісту:

«Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1482/21

Провадження № 2/321/33/2022

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю: секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне Товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг б/н від 11.05.2010 року відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який збільшився до 24500,00 грн. Відповідач не виконував зобов`язання по договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 14247 гривень 45 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача та суму судових витрат в розмірі 2270,00 гривень.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутність, підтримує позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, суд постановив у судовому засіданні ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, в порядку статей 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, з урахуванням відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані стороною позивача. Відповідач свою позицію щодо заявлених позовних вимог суду не надав, а відтак виходячи з положень ч. 4 ст. 12 ЦПК України, самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно вимог ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 11.05.2010 року між сторонами укладено договір про надання банківських послуг б/н, згідно якого відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 24500,00 грн.

При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, де зазначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Станом на 22 вересня 2021 року у відповідача виникла заборгованість за договором в сумі 14247 гривень 45 копійок, яка складається з наступного: 13292 гривні 95 копійок заборгованість за кредитом; 954 гривень 50 копійок заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг від 11.05.2010 року на суму 14247 гривень 45 копійок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 12, 228-229, 258-260, 263 -265, 268, 280-283 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місце розташування: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 11 травня 2010 року в сумі 14247 (чотирнадцять тисяч двісті сорок сім) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місце розташування: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко»

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Мальований