overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/737/25
Провадження № 2/345/578/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

20.02.2025 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області поступили матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві та в матеріалах долучених до позову вказано, що відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, юрисдикція Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області не поширюється на вказану територію.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинна розглядатися судом, юрисдикція якого поширюється на цю територію.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі цієї справи за територіальною підсудністю до належного суду за місцем реєстрації (проживання) відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яким є Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області (77601, вул.Шкільна, 15 селище Рожнятів Калуський район Івано-Франківська область).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,187 ЦПК України, судя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ - КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд в Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області (77601, вул.Шкільна, 15 селище Рожнятів Калуський район Івано-Франківська область).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя:
Справа № 199/1967/25
УХВАЛА

21.02.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 175, ч. 1 та ч.ч. 2, 4 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити по справі судове засідання на 14.03.2025 р. об 12:30 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua.

Ухвала підписана 21.02.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1525/22

Провадження № 22-ц/820/708/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Рудиком Вадимом Миколайовичем, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Хмельницької обласної державної адміністрації до Жванецької сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог Національний природний парк «Подільські Товтри», Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

встановив:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 25 березня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 (направити в електронний кабінет ЄСІТС, код НОМЕР_1 );

2.)Представника ОСОБА_1 адвоката Рудика Вадима Миколайовича ( направити в електронний кабінет ЄСІТС, код );

3.)Хмельницьку обласну державну адміністрацію (направити в електронний кабінет ЄСІТС, );

4.)Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури (направити в електронний кабінет ЄСІТС, );

5.)Хмельницьку обласну прокуратуру (направити в електронний кабінет ЄСІТС, );

6.) Жванецьку сільську раду (направити в електронний кабінет ЄСІТС, );

7.)Національний природний парк «Подільські Товтри» ( направити в електронний кабінет ЄСІТС, );

8.)Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет ( направити в електронний кабінет ЄСІТС, );

9.)Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області ( направити в електронний кабінет ЄСІТС, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/615/25 Справа № 710/338/24
УХВАЛА

21 лютого 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» - адвоката Салія Сергія Антоновича на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 16 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» про визнання відсутнім іншого речового права (права оренди),

в с т а н о в и л а :

20 лютого 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» - адвоката Салія С. А. на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 16 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» про визнання відсутнім іншого речового права (права оренди).

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Шполянського районного суду Черкаської області вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Шполянського районного суду Черкаської області цивільну справу № 710/338/24 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Відродження» про визнання відсутнім іншого речового права (права оренди).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Справа № 609/1358/24
Провадження № 2/601/245/2025
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП, -

УСТАНОВИВ:

На адресу суду із Шумського районного суду Тернопільської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.01.2025 відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що справу належить прийняти до провадження та повторно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 81, 84,258- 261, 263 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП.

Підготовче судове засідання призначити на 19 березня 2025 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4093/24
Провадження № 2/577/48/25
У Х В А Л А

"21" лютого 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.11.2024 р. провадження у даній справі зупинено для надання сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 08.00 год. 21 лютого 2025 року.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №:755/11757/24

Провадження №: 2-п/755/37/25

"07" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

заявника/відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року у справі №755/11757/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року у справі №755/11757/24.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14.10.2024 року у справі №755/11757/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/742/785/25
Єдиний унікальний № 742/811/25
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку.

Проте, дану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 лютого 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснено, що в разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Оскільки, позивач в зазначений в ухвалі п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення без руху не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 175, 185, 352 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа 749/128/25
Номер провадження 2/749/113/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Сновськ у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №749/128/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. З матеріалів справи встановлено, що він не отримав судову повістку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі №749/128/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики відкласти на 12 березня 2025 року о 09:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/14656/24

Головуючий у першій інстанції Маринченко О.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/549/25

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Матвійчук Анастасії Сергіївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, начальника Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка Святослава Миколайовича про визнання факту вчинення мобінгу, визнання незаконними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 23 квітня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/643/746/25
УХВАЛА

20.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення 48 647, 88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 48 647, 88 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, просить суд розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 ЦПК Суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 48 647, 88 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко