Справа № 484/728/24
Провадження № 22-ц/812/363/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Рідош-Шаповал Валентини Іванівни, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2024 року у справі за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відібрання дитини та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2024 року позов задоволено. Відібрано у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав та передано ОСОБА_2 органу опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області для подальшого влаштування. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 лютого 2024 року та до досягнення дитиною повноліття на користь установи чи фізичної особи, до якої буде влаштована дитина. Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Рідош-Шаповал В.І. - 13 січня 2025 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку. Як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що нею вперше було подано апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення в межах строку на апеляційне оскарження, однак ухвалою апеляційного суду від 13 грудня 2024 року повернуто її апеляційну скаргу у зв`язку з ненаданням до неї копії довіреності на представництво сторони в судовому засіданні. Після чого, усунувши недоліки, вона знову звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 січня 2025 року наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Рідош-Шаповал В.І. у клопотанні про поновлення строку підстави були визнані неповажними, з огляду на те, що з електронних копій матеріалів справи в автоматизованій системі КП «Д-3» вбачається, що копія ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги була отримана адвокатом Рідош-Шаповал В.І. - 23 грудня 2024 року, а відповідачем ОСОБА_1 - 28 грудня 2024 року, а повторно представник відповідача звернулася з апеляційною скаргою лише 13 січня 2025 року не зазначивши причин неподання апеляційної скарги в період з дати її повернення судом до дати повторного звернення з апеляційною скаргою. Дану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку та сплати судового збору.

Згідно рекомендованих повідомлень поштового відправлення копія зазначеної ухвали була отримана ОСОБА_1 та його представником адвокатом Рідош-Шаповал В.І. 28 січня 2025 року.

Станом на 24 лютого 2025 року вимоги ухвали від 21 січня 2025 року не виконано, оскільки заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку не надано та не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, враховуючи, що апелянтом, у визначений судом строк не виконано вимог ухвали апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358, 389, 390 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Рідош-Шаповал Валентини Іванівни, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова