Номер провадження: 22-з/813/60/25
Справа № 2-468/10
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву адвоката Ларіонової Олени Олександрівни, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» про заміну сторони позивача з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті», та про заміну стягувача публічне акціонерне товариство на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору мале підприємство «Рассвет», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору дочірнє підприємство «Кей-Ві-Бі Інвестементс ЛТД» про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» звернулося до суду з заявою про заміну сторони позивача з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» та про заміну стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-498/10 про стягнення боргу у солідарному порядку за договором кредиту № 0011/08/07- CL від 15 березня 2007 року у цивільній справі № 2-468/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , МП «Деревопласт» у формі ТОВ, ТОВ «Златоград», третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору МП «Рассвет», третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійні вимоги на предмет ДП «Кей Ві Бі Інвестементс ЛТД» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року у задоволені заяви ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Ларіонова О.О., представник ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, оскільки ухвала суду порушує законне право ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», як правонаступника у спірних правовідносинах.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційна скарга ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» задоволена частково. Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2024 року скасована. Прийнята постанова, якою заява представника ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» про заміну сторони позивача та про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа задоволена частково. Замінена сторона стягувача у виконавчому листі № 2-468/10, виданим Суворовським районним судом м. Одеси від 21 лютого 2011 року в частині боржника МП «Деревопласт» у формі ТОВ суми заборгованості за кредитним договором №0011/08/07-CL від 15 березня 2007 року у розмірі 3 650 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 28 906 905 грн., заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 846 282 доларів США 19 центів, що за курсом НБУ становить 6 702 301 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань в розмірі 789 173 доларів США 94 цента, що за курсом НБУ становить 6 250 020 грн. 85 коп., штрафу за неналежне виконання зобов`язання в розмірі 5 000 грн., витрати понесені позивачем за сплату державного мита в розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. - з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Одеса-Строй-Сіті». В решті в задоволені заяви відмовлено.

12 грудня 2024 року адвокат Ларіонова О.О., представник ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» звернулася до суду з заявою про виправлення описки, зазначивши, що у постанові суду допущені описки, а саме пропущені слова «про стягнення» та «у виконавчому провадженні по примусовому виконанню», що суттєво впливає на можливість виконання постанови суду.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Оскільки, вирішення питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, колегія суддів ухвалила вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справі.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року замінена сторона стягувача у виконавчому листі в частині боржника МП «Деревопласт» у формі ТОВ з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Одеса-Строй-Сіті».

Задовольняючи частково заяву, апеляційним судом встановлено, що виконавчий лист відносно боржника МП «Деревопласт» у формі ТОВ 29.06.2021 року повернуто, з правом пред`явлення для виконання в строк до 29.06.2024 року.

Також судом було звернуто увагу на те, що заміна боржника або стягувача у виконавчому документі здійснюється до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки, ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» на підтвердження заміни саме у виконавчому листі, надало копію виконавчого листа № 2-468/10, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 21 лютого 2011 року про солідарно стягнення в частині боржника МП «Деревопласт» у формі ТОВ, а також постанову державного виконавця про відкриття та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відносно боржника МП «Деревопласт» у формі ТОВ, апеляційний суд замінив сторону стягувача саме у виконавчому листі, з урахуванням того, щовиконавчий лист відносно боржника МП «Деревопласт» у формі ТОВ було повернуто.

Також апеляційним судом було зазначено, що стягувач може повторно звернутися з виконавчим документом до виконавчої служби.

З урахуванням вищевикладеного, зазначена у заяві описка не підлягає виправленню.

Разом з тим, судом встановлено, що під час виготовлення повного тексту постанови суду від 26 листопада 2024 року у постанові була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме у останньому абзаці мотивувальної частини постанови помилково зазначено «Таким чином, з огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника МП «Деревопласт» у формі ТОВ» замість: «Таким чином, з огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі відносно боржника МП «Деревопласт» у формі ТОВ».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заява адвоката Ларіонової О.О., представника ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» про виправлення описки не підлягає задоволенню, однак допущена описка у останньому абзаці мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року підлягає виправленню, оскільки при виготовлені постанови суду помилково зазначено: «Таким чином, з огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відносно боржника МП «Деревопласт» у формі ТОВ» замість: «Таким чином, з огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі відносно боржника МП «Деревопласт» у формі ТОВ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Ларіонової Олени Олександрівни, представника товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» про виправлення описки у постанові Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року залишити без задоволення.

Виправити у останньому абзаці мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року описку.

Вказати у останньому абзаці мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року вірно:

«Таким чином, з огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про часткове задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі відносно боржника МП «Деревопласт» у формі ТОВ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 21 лютого 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Є.С. Сєвєрова