Справа № 453/1050/22
№ провадження 2/453/315/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію, в якій просить: Визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 05 жовтня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 1656.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Ніною Вадимівною 05.10.2017 року, а саме:

- Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37417530 від 05.10.2017 року об 11:15:20. приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про державну реєстрація про право власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в,

-Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37417797 від

05.10.2017року об 11:22:53. приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про державну реєстрація про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :01:009:0406, розташовану на АДРЕСА_1 ,

-Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 374177961 від 05.10.2017 року об 11:26:39. приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про державну реєстрація про право власності ОСОБА_2 на земельної ділянки від 20 квітня 2016 року, предметом якого є земельна ділянка площею 0,0935 га, кадастровий номер - :01:009:0407, розташована на АДРЕСА_1 . Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 21.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 02.01.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання на 11 годину 13.03.2023 року .

11.03.2023 року позивач ОСОБА_1 надіслала клопотання про об`єднання вказаної цивільної справи з цивільною справою №453/1449/20, яка перебуває в провадженні цього ж суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни та ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року у задоволенні клопотання про об`єднання справ №453/1449/20 та №453/1050/22 в одне провадження - відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду по суті на 14 годину 19 жовтня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчі та судові засідання не з`являлася, зокрема, 11 березня 2023 року подала клопотання про розгляд справи призначеної на 13 березня 2023 року на 11 годину без її участі, розглянути клопотання про об`єднання справ. 08 листопада 2023 року подала заяву про зміну місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 . 21 лютого 2024 року подала заяву в якій просила розгляд справи призначений на 22 лютого 2024 року слухати у її відсутності. 13 травня 2024 року подала заяву про відкладення розгляду справи в якій зазначила, що у неї відсутня об`єктивна можливість бути присутньою на судовому засіданні, яке призначене на 15 травня 2025 року на 14 годину. Визнати поважною причину неявки позивача у судове засідання. 12 серпня 2024 року надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи в якому позивач повідомляє суд, що з`явилася потреба в залученні адвоката для представництва та захисту її прав та інтересів . З метою належного представництва їй потрібно підписати договір про надання правових послуг. Визнати поважною причину неявки позивача у судове засідання. В судові засідання призначені на 28 жовтня 2024року, 19 грудня 2024 року та 20 лютого 2025 року сторона позивача не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи що підтверджуються корінцем рекомендованого повідомлення який повернувся на адресу суду, повістку було вручено особисто, клопотань про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Петрушко І.С. надіслала заяву (Електронний суд) в якій зазначила, що розгляд справи призначено на «20» лютого 2025 року на 11 годину, однак позивач у судове засідання повторно не з`явилась, клопотань від позивачки щодо поважності причин неявки у судове засідання не надходили. Зважаючи на те, що це вже четверка неявка, у судові засідання, а також те, що позивачка має зареєстрований кабінет в електронному суді, тому вважається належним чином повідомленою про дату і час судового засідання, просить дану справу залишити без розгляду.

Інші учасники судового процесу в засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі №461/3580/15-ц (провадження №61-20847св19), який викладений у постанові від 02 вересня 2020 року.

Ч.1 ст. 44 цього кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на викладене, чергову неявку позивача в судове засідання суд визнає зловживанням процесуальними правами та затягуванням строків розгляду справи.

Відтак, неявку позивача в судові засідання на 28 жовтня 2024 року, 19 грудня 2024 року, 20 лютого 2024 року суд визнає повторною, тричі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

За змістом ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Це уявляється вірнимдії суду залежать від дій позивача. Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Також, Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Враховуючи вище наведене, та що від позивача не надходило заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підстав поважності її відсутності у судових засіданнях судом не встановлено, враховуючи, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи, що відсутність сторони позивача зумовлює порушення прав відповідача щодо розгляду справи у розумні строки, враховуючи відсутність у суду відомостей про зацікавлення стороною позивача провадженням у її справі, та те що повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду не є дискреційним, та є обов`язком, а не правом суду, суд приходитьдо висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання договору недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Є. Ясінський