Справа №:755/2845/25
Провадження №: 2-з/755/37/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» Курлюк В.А. з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви та просить суд витребувати: від приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Тетяни Володимирівни копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інформацію про склад сім`ї ОСОБА_1 та інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем - АДРЕСА_1 - станом на дату смерті померлого, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В заяві посилалися на те, що 11.05.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № K3R0AE15005892. ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник помер. На момент смерті позичальник не виконав всіх взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за кредитним договором залишилась заборгованість у загальному розмірі 152 662,00 доларів США. 27.06.2024 року Банк звернувся з претензією кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України до Десятої київської державної нотаріальної контори, яка переадресувала претензію до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Т.В.. 15.07.2024 року отримано відповідь приватного нотаріуса за № 227/02-14, що претензія зареєстрована в книзі обліку і реєстрації спадкових справ, проте інформації про спадкоємця становить нотаріальну таємницю. Без інформації про спадкоємців Банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, адже пред`явлення позову до невідомих осіб не допускається.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд у його відсутність.

Заяву розглянуто без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи згідно ч.4 ст.118 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, так як розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З заяви вбачається, що представник заявника просить суд витребувати докази, що знаходяться в місті Чернігів та в місті Києві по вулиця Студентській, 5-7а, що територіально не відносить ся до Дніпровського районного суду міста Києва.

Між тим, територіальна підсудність заяв про забезпечення доказів до подання позову визначена ст. 116 ч. 4 ЦПК України, відповідно до якої така заява подається до суду першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Відповідно до ст. 76 ч. 2 п. 1 ЦПК України засобами доказування є, зокрема, письмові докази.

Тим самим, розгляд вищевказаної заяви має відбуватись за місцем знаходження засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Отже, заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Крім цього, суд бере до уваги, що згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 р., Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини", інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що матеріали вищевказаної заяви слід передати на розгляд до належного суду - Деснянського районного суду міста Чернігова.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 31 ч. 1 п. 1, 116 ч. 4, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви передати на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, проспект Перемоги, 141).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н.О.Яровенко