АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Чернівці

cправа № 713/3230/23

провадження № 22-ц/822/281/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вельничук Ярослав Іванович, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вельничук Ярослав Іванович, до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Штефюк Наталії Василівни, приватного нотаріуса Олійник Юлії Миколаївни про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вельничук Я.І., про повернення до стадії підготовчого провадження відмовлено.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вельничук Я.І., подано апеляційну скаргу на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2025 року.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Положеннями частини першої статті 353 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали про повернення справи на стадію підготовчого засідання.

У постанові Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі

№ 521/8746/18 (провадження 61-6960св19) вказано про те, що суд апеляційної інстанції має право скасовувати лише ті ухвали, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала про повернення справи на стадію підготовчого засідання подальшому провадженню у справі не перешкоджає (не є остаточним рішенням), а тому особа має право оскаржувати в апеляційному порядку таку ухвалу разом з рішенням суду першої інстанції.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 18 травня 2020 року у справі № 643/5556/14-ц (провадження № 61-11131сво19) не відступлено від правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 14 серпня 2019 року у справі № 521/8746/18 (провадження 61-6960св19), та зазначено, що апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості скасовувати ухвалу, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляти справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У кожному випадку суд апеляційної інстанції повинен перевіряти чи перешкоджає ухвала суду першої інстанції подальшому провадженню у справі.

Подібні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 16 листопада

2021 року у справі № 161/9369/21 (провадження № 61-18077ск21) та від 24

лютого 2022 року у справі № 337/5393/21 (провадження № 61-2847ск22).

З огляду на вищезазначене, ухвала про відмову у задоволенні клопотання про повернення справи на стадію підготовчого засідання підлягає оскарженню в апеляційному порядку одночасно з оскарженням рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті спору.

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Аналогічні правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду по суті спору ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі №522/14750/16, від 13 червня 2018 року у справі №761/6099/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі №623/3792/15-ц.

В ухвалі Європейського суду з прав людини щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, якої намагаються досягти.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою та запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (рішення Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. UnitedKingdom, заява 8225/78, § 57, від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» (Krombach v.France, заява 29731/96, § 96).

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентується процесуальним законом. Звертаючись із апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може виступати самостійним об`єктом апеляційного оскарження, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті четвертому частини п`ятої статті 357 цього Кодексу.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі №127/13362/13-ц, від 15 квітня 2020 року у справі №757/30485/19, від 22 лютого 2021 року у справі №720/2072/19.

Згідно пункту першого частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на викладене вище, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вельничук Я.І., на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2025 року слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.5 ст.357, п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вельничук Ярослав Іванович, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вельничук Ярослав Іванович, до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самотійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Штефюк Наталія Василівна, приватного нотаріуса Олійник Юлія Миколаївна про визнання заповіту недійсним відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Вельничук Ярослав Іванович, на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Вельничук Ярослав Іванович, до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Штефюк Наталія Василівна, приватного нотаріуса Олійник Юлія Миколаївна про визнання заповіту недійсним повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак