Справа № 632/249/25
провадження № 2-н/632/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

25 лютого 2025 рокум. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву разом з доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 року заявниця у порядку ст.162 у взаємозв`язку із ч.1 ст.28 ЦПК України як особа, з якою зареєстрована дитина, звернулася до суду із заявою, в якій просила суд стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання спільної дитини сторін по справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

У заяві не було зазначено ані точну адресу боржника, ані його РНОКПП, що є обов`язковим з боку заявниці на підставі п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України. В той же час, оскільки питання стосується стягнення аліментів, суддя за звичною практикою прийняв вказану заяву, сподіваючись на те, що відповідну інформацію щодо боржника він отримує з відповідних реєстрів, доступ до яких мається у судді.

Отримати інформацію щодо боржника з Державного демографічного реєстру України судді у порядку ч.7 ст.165 ЦПК України судді не вдалося, оскільки інформація відносно боржника у вказаному реєстрі відсутня.

Також на час надходження справи суддею у порядку п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України не вдалося отримати інформацію відповідно до наявних даних про РНОКПП боржника з Державного реєстру фізичних осіб платників податків.

Додатково суддею був здійснений запит у порядку ч.5 ст.165 ЦПК України до ГУ ДМС України у Дніпропетровській області щодо місця реєстрації боржника та відповіддю від 19.02.2025 року, отриманою суддею 20.02.2025 року підтверджено місце проживання боржника та деталізовано не зазначені стягувачкою вулицю та будинок проживання у АДРЕСА_1 .

Після чого суддею повторно у порядку п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України було здійснено за додатково отриманими даними від ГУ ДМС у Дніпропетровській області запит до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та повторно отримано відповідь, що за наявними даними отримати вказану відповідь неможливо.

В даній категорії справ для можливості стягнення аліментів наявність РНОКПП боржника або паспорту в разі, якщо він відмовився від отримання РНОКПП, є обов`язковою, оскільки без зазначення РНОКПП неможливо навіть подати відповідне судове рішення до виконання.

Заявниця при зверненні до суду зазначила, що їй не відомі ані точна адреса боржника, ані його РНОКПП, ані дані його паспорту. Суддя здійснив усі можливі дії для з`ясування вказаних даних, однак, враховуючи наявну інформацію, встановити відповідні дані суддя не зміг. Без РНОКПП видавати судовий наказ неможливо, оскільки в такому випадку відповідне судове рішення не зможе бути виконано, що є одним з головних завдань будь-якого судового рішення, у тому числі, судового наказу.

Враховуючи викладене у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки суддя самостійно з`ясувати відповідні дані боржника для можливості виконання судового рішення не може, а заявниця не надала вказану інформацію в порушення норм п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, що є її процесуальним обов`язком.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, позивачка може звернутися до суду із відповідною вимогою або у порядку наказного провадження, вказавши РНОКПП боржника або у порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.1 ст.28 ЦПК України із поданням клопотання про витребування доказів щодо отримання РНОКПП боржника з органів Державної податкової служби.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст.163, п.1 ч.1, ч.2 ст.165, ч.1 ст.166, ст.ст.260-261, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовити.

Копію ухвали направити стягувачці засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ