Справа №534/3187/24
Провадження №2/534/949/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі позивач), в інтересах якого на підставі довіреності від 30.12.2024 діє адвокат Пархомчук С.В., звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 (далі відповідач) заборгованість за кредитним договором №36548 від 17.06.2021 в розмірі 11 700,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 10 500,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.06.2021 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» і ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір про надання фінансового кредиту №36548 (далі кредитний договір), який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «ФК «Авіра Груп» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало останньому кредит в сумі 2 000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на її платіжну картку, однак відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав.

3. 17.12.2022 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

4. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на вимогу позивача про виконання зобов`язань за кредитним договором, відповідач не виконав свого зобов`язання з оплати боргу.

5. Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань виникла заборгованість у розмірі 11 700, 00 грн, яка складається з: 2 000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 9 700,00 грн простроченої заборгованості за процентами.

6. 30.01.2025 відповідач, в інтересах якого на підставі ордеру від 28.01.2025 на надання правничої допомоги діє адвокат Кожевніков С.О., у відповідності до статті 278 ЦПК України подав відзив на позовну заяву, в якому визнав факт укладення договору на отримання кредитних коштів, не оспорював перехід права вимоги до позивача згідно з договором факторингу №02-17/02/2022 від 17.02.2022, не оспорював заборгованість за основною сумою кредиту. Заперечив проти розміру заборгованості за процентами. Вважав, що проценти за користування кредитом позивачем нараховані після строку дії кредитного договору, а загальна сума боргу з урахуванням процентів за користування кредитом у межах строку кредиту не може перевищувати 2 300,00 грн. Водночас проти задоволення позову заперечував, оскільки, на думку представника відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою після спливу строку позовної давності. З цього приводу зазначив, що кредитний договір укладено 17.06.2021 строком на 14 днів, останнім днем звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості вважав 01.07.2024, а позивач звернувся до суду 20.12.2024. Зважаючи на це, просив відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог та судових витрат у повному обсязі, стягнути з ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на користь позивача понесені судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу в сумі 9 000, 00 грн.

7. 13.02.2025 представником позивача суду подано додаткові пояснення, де він зазначив, що проценти нараховано правомірно у межах періоду, погодженого в кредитному договорі. Стосовно строку позовної давності зазначив, що позов подано в межах відповідного строку, оскільки у період дії воєнного стану в Україні строк позовної давності продовжено на строк дії воєнного стану. Просив залишити відзив на позовну заяву без розгляду, задовольнити позов повністю.

Заяви (клопотання) учасників справи

8. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

9. Клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін від відповідача не надходило.

Інші процесуальні дії у справі.

10. 20.01.2025 Комсомольським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справи, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

12. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені Судом

13. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов таких висновків.

14. 17.06.2021 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №36548 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

15. Згідно з умовами кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 14 днів, тобто до 30-06-2021. Строк дії договору 14 днів. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами (п.1.1-1.2 кредитного договору).

16. Відповідно до п.1.3 Договору, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Без письмової згоди клієнта товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за Договором.

17. Згідно п. 1.4 Договору кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

18. Сума кредиту, комісія за використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту, проценти за користування кредитом, нараховані штраф та/або пеня (у разі наявності) складають заборгованість за Договором. Заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок товариства у встановлений договором строк (п.2.2 кредитного договору).

19. Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки (п. 2.3 кредитного договору).

20. Відповідно до п.6.1 кредитного договору, цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронно комерцію».

21. Відповідачем у кредитному договорі зазначені реквізити платіжної банківської карти № НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів, на підтвердження чого свідчить розділ 7 кредитного договору «реквізити та підписи сторін».

22. ТОВ «ФК «Авіра Груп» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало останньому кредит в сумі 2000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на його платіжну картку № НОМЕР_1 , транзакція №32391-95623-18944, що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» від 21.05.2024 № 4199/05.

23. Матеріали справи не містять відомостей про зміну погоджених умов кредитного договору щодо строку виконання кредитних зобов`язань та строку дії договору.

24. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором від 17.06.2021 №36548 загальна заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором складає 11 700,00 грн, зокрема, заборгованість за кредитом 2 000,00 грн, заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9 700,00 грн. Водночас із розрахунку заборгованості убачається, що нарахування процентів здійснювалося позичальником, первісним кредитором, у період із 17.06.2021 по 28.12.2021, тобто у період, що виходить за межі строку дії договору.

25. 17.02.2022 ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» уклали договір факторингу № 02-17/02/2022, за умовами якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором від 17.06.2021 №36548 на загальну суму 11 700,00 грн, на підтвердження чого свідчить витяг з реєстру боржників до договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором.

26. 22.05.2024 позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, якою відповідача повідомлено, що між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладений договір факторингу, за яким відбулось відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором, а також інформацію про те, що у відповідача існує заборгованість за кредитним договором, яку необхідно сплатити за вказаними у повідомленні реквізитами.

27. Проте, відомості про погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором матеріали справи не містять.

Мотивована оцінка аргументів сторін. Норми права, які застосовані Судом.

28. Між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості, які врегульовані нормами Глави 71 Цивільного кодексу України.

29. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

30. Первісний кредитор та відповідач уклали між собою кредитний договір від 17.06.2021 №36548.

31. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

32. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

33. Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

34. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

35. Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

36. Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

37. Положеннями частини 1 статті 512 та статтею 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

38. Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

39. Із наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач згідно з умовами укладеного кредитного договору отримав від первісного кредитора, ТОВ «ФК «Авіра Груп», кредит в сумі 2 000,00 грн.

40. Суд наголошує, що відповідач не ставить під сумнів факт укладення кредитного договору із первісним кредитором, правомірність заміни первісного кредитора у зобов`язанні позивачем згідно з договором факторингу від 17.02.2022 №02-17/02/2022, не оспорює факту отримання кредиту в сумі основного боргу.

41. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2 000 грн підлягає задоволенню.

42. Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача по означеному договору в частині нарахованих відсотків за користування кредитом зважаючи на таке.

43. Кредитним договором від 17.06.2021 №36548 між його сторонами погоджено, що кредит відповідачеві надається строком на 14 днів строком до 30.06.2021, строк дії договору також встановлено 14 днів. Розмір відсотків згідно з додатком № 1 до цього договору «Графік розрахунку та загальна вартість кредиту» за період дії кредитного встановлено в сумі 700 грн.

44. Суд наголошує, що в порядку, передбаченому частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України, позивачем не надано доказів, а матеріали справи таких не містять щодо продовження строку виконання зобов`язань за означеним договором, пролонгації строку договору, а також не містять доказів складання та доведення до відповідача оновленого графіку платежів тощо.

45. Як зазначалося вище, первісним кредитором розрахунок заборгованості по процентах проведено за період із 17.06.2021 по 28.12.2021. Отже, з огляду на строк дії договору, який сплинув 30.06.2021, суд доходить висновку, що первісним кредитором нараховано, а позивачем пред`явлено відповідачеві проценти за користування кредитом поза межами строку дії кредитного договору. Але вимога позивача в цій частині є безпідставною, позаяк після сплину строку кредитування право кредитодавця нараховувати проценти припиняється.

46. Зазначаючи про безпідставність вимоги позивача про сплату процентів після спливу строку кредитного договору суд також застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з якою після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

47. Зважаючи на це, підлягають задоволенню вимоги щодо сплати процентів за користування кредитом у межах строку кредитування, передбаченого в пункті 1.2 кредитного договору, виходячи із добової процентної ставки, встановленої в пункті 1.3 цього договору, та суми отриманого відповідачем кредиту.

48. Отже проценти за користування кредитом, що підлягають стягненню з відповідача, становлять 700,00 грн, виходячи з такого розрахунку: (2000,00 грн х 2,5/100) х 14, де, 2 000,00 грн сума отриманого кредиту, 2,5% - добова процентна ставка згідно з п 1.3 кредитного договору, 14 днів строк кредитування згідно з п 1.2 кредитного договору.

49. Суд не бере до уваги доводи представника відповідача стосовно обмеження суми боргу 15 відсотками максимальної суми простроченого кредиту із посиланням на частину 2 статті 21 Закону України «Про споживче кредитування», позаяк означена норма встановлює обмеження щодо пені за невиконання зобов`язання.

Натомість суд зауважує, що позивачем не пред`являлися вимоги про стягнення неустойки (пені, штрафу). А проценти від суми кредиту за своєю правовою природою не є неустойкою, вони є платою за користування чужими, в цьому випадку кредитними, коштами (стаття 536 ЦК України).

50. Щодо безпідставності аргументів представника відповідача про пропуск строку звернення до суду суд зазначає таке.

51. Згідно з вимогами статей 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

52. Пунктом 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

53. Означена норма встановлює його ретроспективну дію, тобто позовну давність, визначену цим Кодексом, зупинено із 24.02.2022 на строк дії воєнного стану в Україні.

54. Зважаючи на це, ураховуючи загальну позовну давність, передбачену статтею 257 ЦК України та умови кредитного договору щодо строку кредиту в пункті 1.2, суд зазначає про безпідставність аргументів представника відповідача стосовно спливу позовної давності.

55. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

56. З огляду на викладене суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, зокрема, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання фінансового кредиту від 17.06.2021 №36548 в загальному розмірі 2 700,00 грн, з яких: 2 000,00 грн - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 700,00 грн - заборгованість за відсотками.

Розподіл судових витрат між сторонами

57. Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

58. У відповідності до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

60. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

61. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 141 ЦПК).

За правилами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

62. Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

63. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04).

Також у рішенні ЄСПЛ зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зазначена позиція викладена в Постанові ВП ВС від 16.11.2022 у справі 922/1964/21.

64. Крім того при вирішенні в цій справі питання про розподіл судових витрат між сторонами підлягають застосуванню норми частини 10 статті 141 ЦПК України, якими встановлено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

65. Щодо розподілу витрат позивача суд зазначає таке.

66. Представником позивача, адвокатом Пархомчуком С.В., подано заяву про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача, крім витрат на сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн, витрат на професійну правову допомогу в сумі 10 500,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано суду такі документи:

- договір про надання правової допомоги від 29.12.2023, укладений між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчуком С.В.;

- акт про отримання правової допомоги від 17.02.2025, згідно з яким адвокат Пархомчук С.В. надав позивачеві правову допомогу під час підготовки та направлення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором від 17.06.2021 №36548 на загальну суму 10 500,00 грн, зокрема, зустріч та консультацію щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості в сумі 2 000,00 грн (1 год), складання та подання позовної заяви до суду (підготовка доказів, додатків до позовної заяви), моніторинг аналіз судової практики в сумі 5000,00 грн (2,5 год), інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг «Єдиного державного реєстру судових рішень» щодо процесуального статусу судової справи в сумі 3000,00 грн (1,5 год), канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправка поштової кореспонденції в сумі 500,00 грн.;

- рахунок від 17.02.2025 №17.02.2025-9 на суму 10 500,00 грн згідно з договором про надання правової допомоги від 29.12.2023;

- платіжну інструкцію від 17.02.2025 №35178, відповідно до якої позивач перерахував адвокатові суму 10 500,00 грн за правничу допомогу на згідно з договором про надання правової допомоги від 29.12.2023.

67. При визначенні суми витрат на допомогу адвоката, що підлягає розподілу, суд зауважує, що у відповідності до принципів та критеріїв розподілу судових витрат заявлена представником позивача сума витрат на правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн є явно завищеною і непропорційною до предмета спору.

Суд вважає, що супровід даної справи не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, регулювання даної категорії справи здійснюється невеликим обсягом нормативно-правових актів, зміст позовної заяви не дозволяє дійти висновку про аналіз представником судової практики стосовно предмета спору, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Отже, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи, позовна заява та інші заяви в цій справі подавалися представником позивача до суду через систему «Електронний суд», що спростовує несення останнім витрат на виготовлення копій документів, відправку поштової кореспонденції.

68. З урахуванням викладеного, складності цієї справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та критерію розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, розмір витрат позивача на допомогу адвоката, що підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, необхідно зменшити з 10 500,00 грн до 5000,00 грн.

69. Зважаючи на це, ураховуючи часткове задоволення позову, суд покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 559,01 грн, виходячи із розрахунку: (2 700,00 грн (розмір задоволеного позову) х 2 422,40 грн (сума сплаченого позивачем судового збору) : 11 700,00 грн (сума пред`явленого позову)) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 153,85 грн, виходячи з обрахунку: (2 700,00 грн (розмір задоволеного позову) х 5 000,00 грн (розмір витрат на правову допомогу позивача, визначений судом згідно з п. 68 цього рішення) : 11 700,00 грн (сума пред`явленого позову)).

70. Щодо розподілу витрат відповідача.

71. Представник відповідача, адвокат Кожевніков С.О., просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, що полягають у витратах на професійну правову допомогу, в сумі 9 000,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником відповідача подано суду такі документи:

- договір про надання правової допомоги від 28.01.2025 №28-01/25, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Пархомчуком С.В.;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 28.01.2025, згідно з яким адвокат надав відповідачеві юридичні послуги на загальну суму 9 000,00 грн, зокрема, вивчення документів, усна консультація в сумі 3 000,00 грн (1,5 год), вивчення судової практики та написання відзиву на позовну заяву в сумі 6 000,00 грн (3 год).

- квитанція від 28.01.2025 №1, згідно з якою адвокат одержав від ОСОБА_1 суму 9 000,00 грн. за надання юридичних послуг.

72. При визначенні суми витрат на допомогу адвоката, що підлягає розподілу, суд доходить висновку, що заявлена представником відповідача сума витрат на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн є явно завищеною і непропорційною до предмета спору, не відповідає принципу співмірності та критерію розумності.

Зважаючи на складність цієї справи, обсяґ виконаної адвокатом роботи, розмір витрат відповідача на допомогу адвоката, що підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи, необхідно зменшити з 9 000,00 грн до 3 000,00 грн.

73. При розподілі витрат відповідача на правничу допомогу, ураховуючи підстави зменшення цих витрат, зазначені в пункті 72 цього рішення, суд покладає на позивача відповідні витрати в розмірі 2 307,69 грн, виходячи з обрахунку: (9 000,00 грн (розмір відмовлених позовних вимог) х 3 000,00 грн (розмір витрат на правову допомогу відповідача, визначений судом) : 11 700,00 грн (сума пред`явленого позову)).

74. Оскільки позов ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» задоволено частково, ураховуючи покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до частини 10 статті 141 ЦПК України суд зобов`язує позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» сплатити відповідачеві ОСОБА_1 594,83 грн, різницю між сумою судових витрат, покладених на сторони (2 307,69 грн (сума судових витрат, покладених на позивача) 1 712,86 грн (сума судових витрат, покладених на відповідача)).

75. Керуючись ст ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

76. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

77.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №36548 від 17.06.2021 у сумі 2 700 (дві тисячі сімсот) грн.

78. В іншій частині позовних вимог відмовити.

79.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 різницю між сумою судових витрат у розмірі 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) грн 83 (вісімдесят три) коп.

80.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

81.Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ», , адреса: 04080, м. Київ, вулиця Кирилівська, 82, офіс 7.
Повне ім`я відповідача:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя М.В.Малюк