КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5623/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області, постановлену у складі судді Линника В.Я. в м. Ірпені 04 січня 2022 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із даною заявою, просив замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 752/12285/14-ц, виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153/П/РП/2007-840 від 25 червня 2007 року з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 вересня 2020 року.

Посилався на те, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області в справі № 752/12285/14-ц задоволено вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153/П/РП/2007-840 від 25 червня 2007 року у розмірі 1 265 099,56 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Згідно даних офіційного ресурсу АСВП станом на 12 листопада 2021 року виконавче провадження перебуває на виконанні у Ірпінському міському ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, право вимоги за кредитним договором 153/П/РП/2007-840 від 25 червня 2007 року, укладеного ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а згідно договору № GL48N718070_blank_01 право вимоги відступлене на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Під час передачі кредитної справи боржника ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент» рішення чи копію рішення, що видав Ірпінський міський суд Київської області, передано не було, що є підставою вважати, що воно було втрачено, але в ЄДРСР наявна інформація щодо даного рішення.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2022 року заяву задоволено,

замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент» у справі № 752/16285/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №153/П/РП/2007-840 від 25 червня 2007 року.

Боржник ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2022 року та прийняти нове рішення, яким визнати подану заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» зловживанням процесуальними правами та залишити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду або повернути.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказувала, що справа розглядалася без присутності сторін, вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, судові повістки направлялися до м. Києва, за адресою, за якою вона давно не проживає, а натомість зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 . Про існування оскаржуваної ухвали дізналася випадково, після виявлення нового виконавчого провадження.

Повідомляла, що заявником 12 квітня 2021 року подано першу позовну заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яка мотивована тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 752/16285/14-ц задоволено вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1265099,56 грн., на підставі зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист. Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа. Згідно даних АСВП, станом на 09 квітня 2021 року вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Ірпінському міському ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) та державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання. Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором від 25 червня 2007 року, відступлено на користь ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blank_01 право вимоги відступлене на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

10 червня 2021 року судом у складі судді Карабази Н.Ф. постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, яка набирає законної сили 25 червня 2021 року.

15 листопада 2021 року заявник повторно подав таку саму заяву про заміну сторони виконавчого провадження, розподіл здійснено на суддю Линника В.Я. і 04 січня 2022 року прийнято подібну ухвалу за ідентичною заявою.

Вважала, що заявник зловживав процесуальними правами, подаючи однакову заяву по декілька разів, а суд першої інстанції в складі головуючого судді Линника В.Я. не звернув уваги на однакові заяви та прийняв повторно ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, належним чином не повідомивши ОСОБА_1 про розгляд справи, чим позбавлено її можливості викласти свої заперечення та перевірити правильність оформлення договору відступлення прав вимоги та додатків до нього, перевірити, чи передано разом з договором цінні папери, які були передані в забезпечення кредиту, чи є ухвала про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, чи закрите виконавче провадження, чи це питання вже розглядалось судом. Крім вищенаведеного, такою ухвалою порушено принцип правової визначеності.

Вважала, що ухвала суду від 04 січня 2022 року є зайвою, постановленою помилково через зловживання стягувачем своїми процесуальними правами, дає можливість користуватись двома ухвалами у виконавчому провадженні (з більш зручним текстом), тому підлягає скасуванню.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (ч. 2 ст. 211 ЦПК України).

Порядок повідомлення учасників справи про судове засідання та вручення судових повісток про виклик регулюється ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Право на публічний розгляд, передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість брати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, параграф 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», на зазначене уваги не звернув, не врахував, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 про розгляд справи в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Оскільки судом першої інстанції не було виконано процесуальний обов`язок щодо здійснення такого повідомлення, і оскільки ОСОБА_1 обґрунтовує свою апеляційну скаргу розглядом судом справи за її відсутності без повідомлення належним чином, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2022 року підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.

Вирішуючи по суті заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, апеляційний суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 752/16285/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №153/П/РП/2007-840 від 25 червня 2007 року у сумі 171 976,08 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 374 604,85 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2014 року в даній справі скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра заборгованість за кредитним договором №153/П/РП/2007-840 від 25 червня 2007 року у сумі 158 275,94 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 1 265 099,56 грн., що складається із заборгованості за кредитним договором у розмірі 95 093,77 доларів США , що еквівалентно по курсу НБУ 760 084,50 грн., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 59135,62 долари США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 472 671 грн., пені за прострочення сплати кредиту 4 056,55 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 32344,06 грн.

В квітні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №752/16285/14-ц, що видав Ірпінський міський суд Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153/П/РП/2007-840 від 25 червня 2007 року з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «Брайт Інвестмент», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 30 вересня 2020 року (а. с. 192 т. 1).

До заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» додано копію договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, укладеного ПАТ «КБ «Надра» з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за умовами якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору (а. с. 197 т. 1), копію витягу з додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року, у якому боржником зазначена ОСОБА_1 (а. с. 200 т. 1), копію договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 13 вересня 2020 року, укладеного ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з ТОВ «Брайт Інвестмент», за умовами якого, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору (а. с. 201 т. 1), копію витягу з додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 13 вересня 2020 року, у якому в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, зазначено боржника ОСОБА_1 (а. с. 203 т. 1), копію витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження за результатами пошуку по виконавчому провадженню № НОМЕР_2, яке перебуває в стані примусового виконання, відкрите 16 лютого 2017 року, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «КБ «Надра» (а. с. 212 т. 1).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2021 року заяву задоволено, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №752/16285/14-ц, що видав Ірпінський міський суд Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153/П/РП/2007-840 від 25 червня 2007 року з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «Брайт Інвестмент», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 30 вересня 2020 року (а. с. 226 - 229 т. 1).

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції виходив із того, що 05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 153/П/РП/2007-840 від 25 червня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , після чого, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На підставі встановлених обставин суд першої інстанції вважав, що є достатні підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника: ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2021 року ніким не оскаржувалась та набрала законної сили.

В листопаді 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» повторно звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просило замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №752/16285/14-ц, що видав Ірпінський міський суд Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153/П/РП/2007-840 від 25 червня 2007 року з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «Брайт Інвестмент», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 30 вересня 2020 року (а. с. 2 т. 2).

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 12 листопада 2021 року, згідно якого виконавче провадження № НОМЕР_2 відкрито 16 лютого 2017 року і знаходиться в стані примусового виконання (а. с. 25 т. 2).

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), є виконанням судових рішень як заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Виконання судових рішень у цивільних (господарських) справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

По своїй суті процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу відповідного суб`єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише юридичні факти, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку. Процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом, оскільки воно може мати місце в тих випадках, коли права та/або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення внаслідок тих чи інших юридичних фактів переходять до правонаступника. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після заміни сторони в матеріальних правовідносинах. У частині першій статті 514 ЦК України регулюються відносини між первісним кредитором і новим кредитором, та визначається який саме обсяг прав та на яких умовах переходить до нового кредитора. Тобто частина перша статті 514 ЦК України присвячена саме матеріальному правонаступництву, а не процесуальному (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року в справі № 1522/12471/12 (провадження № 61-6708св21)).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (стаття 442 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що:

«90. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

91. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

92. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу».

Як було встановлено судом, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2021 року, яка набрала законної сили, вже було задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №752/16285/14-ц, що видав Ірпінський міський суд Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 153/П/РП/2007-840 від 25 червня 2007 року з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВ «Брайт Інвестмент», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 30 вересня 2020 року (а. с. 226 - 229 т. 1).

За таких обставин, враховуючи, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження за змістом і по суті є ідентичною до заяви, яка подавалася заявником в квітні 2021 року, була розглянута і задоволена судом, у даній заяві не зазначено інших підстав або нових обставин, не заявлено будь-яких інших вимог, окрім тих, які вже були вирішені судом, апеляційний суд приходить до висновку, що з огляду на необхідність дотримання принципу правової визначеності вирішене судом питання повторному розгляду не підлягає, а відтак в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження має бути відмовлено.

Апеляційний суд враховує, що матеріали справи всупереч ч. 4 ст. 442 ЦПК України не містять доказів направлення учасникам справи та державному виконавцю копії ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2021 року, постановленої за наслідками розгляду попередньої заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, та в зв`язку з цим відхиляє як необґрунтовані і такі, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, доводи апеляційної скарги про можливе зловживання ТОВ «Брайт Інвестмент» процесуальними правами шляхом подання ідентичної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, яке відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, із прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви про ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат та стягує з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 605 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 січня 2022 року скасувати і прийняти нову постанову.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського 54 оф. 402 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 605 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2025 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.