Справа № 446/53/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Новосад І.В.

за участі:

представника скаржника Стасишина Р.М.

державного виконавця Гринюх Н.В.

представника стягувача Скоробагатого М.В.

представника ПП "Апекс" Братішко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Гринюх Наталії Василівни та визнання недійсним Звіту про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла скарга боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 відповідно до якої державним виконавцем Начальника відділу Кам"янка -Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гринюх Н.В. здійснюється примусове виконання у виконавчому провадженні ВП № 54775232 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 1 740 000, інфляційних витрат 930 900 грн та 3 % річних 69 900 грн. , пені в розмірі 100 000 грн., а разом 2 840 500 грн. суми сплачеого збору в розмрі 3654,00 грн та 200 грн витрат повязаних із публікацією оголошення у пресі, а разом 3854,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17.06.2021 у справі № 446/53/16 замінено сторону боржника ОСОБА_2 у звязку з смертю на його правонаступника ОСОБА_1 . За змістом постанови про призначення суб"єкта оціночної діяльності-суб"єкта господарювання ПП "Оціночна компанія АПЕКС", 03.07.2018 о 15.15 описано майно боржника, а саме комплекс будівель , об"єкт нежитлової нерухомості загальною площею будівель 3530, 20 кв.м. Постановою від 16.09.2024 призначено проведення виконавчих дій на 20.09.2024. Згідно із актом від 20.09.2024 державного виконавця борнжник на вказану дату не зявився та доступу на огляд не забезпечив. Згідно Звіту про оцінку майна від 04.11.2024 1/2 вартість частки комплексу будівель нежитлової нерухомості загальною площею 3530,2 кв.м. по АДРЕСА_1 "янка-Бузька складає 5 935 000 грн.без ПДВ.

Скаржник вважає неправомірним Звіт про оцінку майна від 04.11.2024 зважаючи на наступні обставини.

Лист із вимогою виконавця в якому Скаржника повідомлено про результати оцінки нерухомого майна і постанову про стягнення додаткових витрат отримано 27.12.2024, що свідчить про поданння с карги в межах строку передбаченого ст. 449 ЦПК України. Крім цього враховуючи практику Великої Палати Верховного суду скаржник має право на оскарження та визнання неправомірним Звіту про оцінку майна .

У частині п`ятій статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Скаржник вважає, що визначення вартості об"єкту нежитлової нерухомості загальною площею будівель 3 530, 2 кв.м. проведено із порушенням вимог закону, а саме: оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 та з урахуванням Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів, вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Разом із цим відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обгрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Крім того, статтею 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Проте, 20.09.2024 не було забезпечено доступ до приміщення, отже суб"єкт оціночної діяльності не міг провести оцінку майна у встановленому законом порядку, а відтак оцінка майна здійснена без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту № 1 та пунктів 1, 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Виходячи із наведених вище норм закону, ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, тоді як замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Натомість експертна оцінка спірного майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб"єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна, та відповідно призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою ціною, що в сворю чергу є підставою для визначення такої оцінки майна недійсною.

Крім цього зазначає про те, що нерухоме майно, а саме 1/2 частка комплексу будівель загальною площею 3530,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ніколи не належали та начальником відділу Гринюх Н. не доведено що ОСОБА_1 має право власності на 1/2 частки комплексу будівель. Наведені обставини додатково підтверджують неправомірність дій державного виконавця щодо проведення оцінки нерухомого майна та визначення його вартості, оскільки боржник не володіє цим майном.

Представник скаржника адвокат Стасишин Р.М. підтримав подану скаргу в повному обсязі, просив таку задоволити.

Державний виконавець Гринюх Н.В. заперечила щодо поданої скарги, подавши письмові пояснення, в яких зокрема зазначила про те, що нею як державним виконавцем дотримано всі норми Закону України "Про виконавче провадження", а відтак скарга є безпідставою та до задоволення не підлягає.

Представник стягувача ОСОБА_3 -адвокат Скоробагатий М.В. заперечив щодо поданої скарги. Вказав про те, що скаржником не зазначено порушень вимог Закону саме державним виконавчем, натомість скарга зводиться фактично лише до незгоди із оцінкою майна.

Представник ПП "Оціночна Компанія Апекс" Братішко І. заперечив щодо поданої скарги, вказав про те, що оцінка майна проведена відповідно до правових засад здійснення оцінки майна та діючого законодавства. Так дійсно боржником не було надано доступ до майна, однак така оцінка була проведена на підставі технічного паспорта об"єкту та опису майна боржника за 2018 рік.

Заслухавши учасників, дослідивши доводи скарги та оскаржуваний висновок суб`єкта оціночної діяльності суд дійшов до таких висновків.

На примусовому виконанні у начальника відділу Камянка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гринюх Н.В. перебуває виконавчий лист № 446/53/16 виданий 13.01.2027 Кам"янка-Бузьким районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 1740000, інфляційних витрат 930,900 грн та 3 % річних 69900 грн., пені в розмірі 100 000 грн., а разом 2 840 500 грн. суми сплачеого збору в розмрі 3654, 00 грн та 200 грн витрат повязаних із публікацією оголошення у пресі, а разом 3854,00 грн.

Постановою начальника відділу Кам"янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гринюх Н.В. від 24.04.2024 призначено суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. (а.с.10-11)

16.09.2024 начальником відділу Кам"янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гринюх Н.В. винесено постанову про призначення виконання на 20.09.2024 з метою забезпечення належного огляду описаного майна та доступу до нього. (а.с.12-13)

20.09.2024 державним виконавцем відділу Кам"янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гринюх Н.В.складено акт про те, що на проведення виконавчих дій, а саме огляду оцінювачем описаного майна по АДРЕСА_1 боржник не з"явився та доступу для огляду не забезпечив.

Суб`єктом оціночної діяльності ПП «Оціночна Компанія АПЕКС» складено звіт про оцінку майна -1/2 частки комплексу будівель, обєкт нежитлової нерухомості загальною площею будівель 3530,2 кв.м. по АДРЕСА_1 . (а.с.20-21).

Згідно із вказаним звітом ринкова вартість об"єкта оцінки становить 5 935 000,00 грн без ПДВ.

За змістом частин першої - третьої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За приписами частини п`ятої цієї статті виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) зроблено висновок, що «право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція. На думку Великої Палати Верховного Суду, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі №821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18)».

Згідно з частиною 1статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

У відповідності до частини 3 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Дана позиція підтверджується постановою Верховного суду від 29 квітня 2020 року у справі №826/6706/18

Відтак, у разі незгоди із результатами оцінки майна заявник мав право звернутись з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна, однак скаржник із вимогами про рецензування звіту про оцінку майна у спосіб визначеним законом не звертався.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 довів належними і допустимими доказами те, що вартість майна визначена в оспорюваному висновку, є заниженою порівняно з ринковою, а наведенні скаржником доводи скарги є лише припущенням про ймовірну невідповідність цієї оцінки про вартість описаного та арештованого майна та не можуть братися судом до уваги.

При цьому на думку суду, державним виконавцем вжито передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема: 24.02.2024 винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності- суб"єкта госпордарювання; 16.09.2024 винесенно постанову про призначення виконання; 20.09.2024 складено відповідний акт про те, що боржник не зявився та 29.11.2024 скеровано сторонам повідомлення про оцінку майна., а відтак неправомірності дій виконавця судом не встановлено.

Щодо посилання скаржника на те, що виконавцем вчиняються неправомірні дії щодо проведення оцінки майна, оскільким боржник ОСОБА_1 таким майном не володіє, суд зазначає наступне.

Постановою Львівського апеляційного суду № 446/53/26 від 17.06.2021 було замінено сторону боржника ОСОБА_2 у звязку з його смертю на його правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_1 в межах успадкованого майна-1/2 частки комплексу будівель загальною площею 3530,2 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1 . Дана постанова набрала законної сили.

Приналежність боржнику ОСОБА_1 нерухомого майна, зокрема 1/2 частки комплексу будівель загальною площею 3530,2 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 державний виконавець аргументує постановою Верховного суду № 446/446/53/16-ц від 20.01.2021 та постановою Львівського апеляційного суду № 446/446/53/16-ц від 17.06.2021.

Разом з тим, судом відзначається, що даними судовими рішеннями, зокрема постановою Верховного суду № 446/446/53/16-ц від 20.01.2021 визначено спосіб виконання судового рішення від 20.07.2016 у справі № 446/53/16-ц з врахуванням обставин даної справи.

При цьому колегія суддів у мотивувальній частині ухвали від 18.01.2023 зазначено що вище вказана постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, а відтак підлягає обов`язковому виконанню.

Крім цього, постановою Львівського апеляційного суду № 446/446/53/16-ц від 17.06.2021 замінено сторону боржника ОСОБА_2 у даному виконавчому провадженні на його правонаступника (спадкоємця ) в межах успадкованого майна зокрема 1/2 частку комплексу будівель загальною площею 3 530,2 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_2 , з метою виконання рішення суду від 20.07.2016 у справі № 446/53/16-ц.

Отже враховуючи вищенаведене суд відхиляє такі доводи скарги через необгрунтованість та зазначає про те, що такі обставини вже неодноразово були дослідженні судом в ході даного виконавчого провадження.

Відтак, враховуючи вищенаведене в ході розгляду скарги не встановлено неправомірності дій державного виконавця Начальника відділу Кам"янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львіської області Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції Гринюх Н.В. щодо проведення оцінки та визначення вартості майна, а тому суд приходить до висновку що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 447-453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Гринюх Наталії Василівни та визнання недійсним Звіту про оцінку майна - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Львівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2025

Суддя У.І.Костюк