Справа №: 398/630/25
провадження №: 2-сз/398/5/25
УХВАЛА

Іменем України

"21" лютого 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву адвоката Смалиус Ірини Володимирівни про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі №398/630/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі №398/630/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ОСОБА_1 зверталася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме паспорта померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Проте, ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 10.02.2025 року заявнику відмовлено у відкритті провадженні у справі та роз`яснено про право звернення до Окружного адміністративного суду в Кіровоградській області.

Просить повернути сплачений судовий збір.

Вивчивши надані документи та цивільну справу суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебувала цивільна справа №398/630/25 (провадження №2-о/398/104/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ПФУ в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 10.02.2025 року заявнику ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

18.02.2025 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача адвоката Смалиус І.В. про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, під час повернення позовної заяви не було вирішено питання щодо повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.3 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, заява позивача про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України 605,60 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної квитанції від 23.01.2025 року № 47259140.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Смалиус Ірини Володимирівни про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі №398/630/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., відповідно до платіжної квитанції від 23.01.2025 року № 47259140.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Голосеніна