overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1502/2325/2012
провадження № 6/492/10/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви про заміну

стягувача у виконавчому провадженні

24 лютого 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), боржник ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: вул. Будівельників, буд. № 15Б, м. Арциз Болградського району Одеської області, поштовий індекс 68400, ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

21 лютого 2025 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву розподілено судді Варгаракі С.М. та передана згідно з Реєстром судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 24 лютого 2025 року.

Відповідно до статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстав для повернення заяви не вбачається, а тому заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Арцизького відділу державної виконавчої служби у Болградському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті в залі судових засідань у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на27 лютого 2025 року о 16 год. 30 хв.

Зобов`язати Арцизький відділ державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати суду матеріали виконавчого провадження № 369311820 з примусового виконання виконавчого листа № 1502/2325/2012, виданого Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу, для вивчення в строк до 27 лютого 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.
Справа № 369/2326/24
Провадження №2/369/1662/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Липченко О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2025 року на 11 год. 45 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив та третій особі надати пояснення у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 308/8415/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Хамник М.М.

з участю секретаря судових засідань Гефнер К.-С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконкому Ужгородської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Зеленяк Сергій Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 04.11.2024 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

06.11.2024 заявником, на виконання вимог ухвали суду від 04.11.2024 року, подано нову редакцію клопотання.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2024 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним клопотанням. Постановлено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Ухвалою суду від 12.12.2024 рокупризначено у справі № 308/8415/22 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено.

24.02.2024 до суду від начальника Закарпатської філії судових експертиз Овдійчук Є. надійшли матеріали справи №308/8415/22 та висновок судово-психіатричного експерта №36.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, аналізуючи матеріали справи, виходячи з приписів ч. 1ст. 254 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст.254, 258, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за клопотанняя ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконкому Ужгородської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 20 березня 2025 року.

Учасникам справи направити копію даної ухвали про виклик до суду на вказаний час.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року

справа № 755/1132/24

провадження № 22-ц/824/578/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Євро-Реконструкція» - Гречан Марини Василівни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 року, постановлено під головуванням судді Арапіної Н.Є. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» - Яблонський Юрій Петрович 30 жовтня 2023року подав апеляційну скаргу, в які просить ухвалу суду скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 березня 2024 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу, зазначену в ч. 1 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Під час дослідження матеріалів справи та перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги,, колегія суддів дійшла висновку про необхідність переходу з письмового провадження на загальне позовне провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані із рухом справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Перейти з письмового провадження на загальне позовне провадження з викликом учасників справи для розгляду апеляційної скарги Дніпровського районного суду міста Києва від 22 січня 2024 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2025 року на 11 годину 20 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а зал 1008).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 397/488/24

провадження № 22-ц/4809/596/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» подало апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга подана через «Електронний суд» представником позивача.

Встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження та у строки визначені чинним законодавством.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у порядку та в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням ч. 5 ст. 14 ЦПК України.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи, у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/1956/24

провадження № 22-ц/4809/263/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2024 року у складі головуючого судді Берднікової Г. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2024 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 січня 2025 року справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2024 року призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2024 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2024 рокуна п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2080/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2025 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О. Ф.

за участю: секретаря судового засідання: Кушнір А. А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 2, 44, 193, ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали,суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 частину квартири, визнання права власності на квартиру, до спільного розгляду з первісним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на 1/2 частину квартири, визнання права власності на квартиру, відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 950/304/25
Провадження № 2/950/295/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 лютого 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в особі судді Косолапа В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Адвокат Шудренко Тетяна Олександрівна, в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Лебединської міської ради у якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 03.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення її недоліків.

Копію ухвали представник позивача, адвокат Шудренко Т.О., отримала засобами підсистеми Електронний суд 03.02.2025.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Однак, станом на 25.02.2025 вимоги ухвали у встановлений судом строк виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки позовної заяви ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунуті, суд повертає подану позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Лебединської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25.02.2025.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Провадження №6/523/12/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"25" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

представника стягувача - ОСОБА_1 ,

представника боржника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника боржника - ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження ,

Керуючись ст.ст.251,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника боржника - ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про зупинення провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, зауваження на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на ухвалу постановлену за підсумками розгляду подання.

Суддя
Справа № 591/1628/25
Провадження № 2-н/591/355/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 лютого 2025 року м. Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за наданні послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки