overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/238/25
Провадження № 2-о/552/61/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання - Данько М.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Тетяна Володимирівна, Головне управління державної податкової служби у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Тетяна Володимирівна, місце знаходження м. Полтава, вул. Матвійчука Юліана, 65, каб. 6

Головне управління державної податкової служби у Полтавській області, місце знаходження м. Полтава, вул. Європейська,4, .

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 442/1504/25
Провадження № 2/442/687/2025
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" лютого 2025 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

25.02.2025 позивач подала заяву про повернення позову з метою доопрацювання.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу, оскільки остання подала заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її складення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Грицай
Єдиний унікальний номер судової справи: 945/1156/24
Провадження №22-ц/812/302/25 Суддя-доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2025 року м. Миколаїв справа № 945/1156/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року, ухваленого у складі головуючого судді Войнарівського М.М. в приміщенні цього ж суду в м. Миколаєві, повний текст рішення складено того ж дня, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини,

Керуючись статтями 374, 375, 382 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/141/25
Єдиний унікальний №733/144/25
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2025 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (а.с. 57).

10 лютого 2025 року від представника позивача АТ «Універсал банк» Мєшніка К.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості (а.с. 61-62).

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що оскільки представник позивача АТ «Універсал банк» до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, тому позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договоромслід залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 24 лютого 2025 року.

Головуючий суддя В.М. Овчарик
Справа № 2-2047/2008
Провадження № 6/489/27/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 лютого 2025 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О. розглянувши питання про поновлення провадження у справі № 2-2047/2008 (провадження № 6/489/27/25) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

встановив.

У грудні 2024 ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою, якою просила: зупинити примусове виконання виконавчого листа № 2-2047 виданого 31 липня 2008 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитної заборгованості в розмірі залишку боргу у сумі 93276,68 грн.; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-2047 виданий 31 липня 2008 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитної заборгованості в розмірі залишку боргу у сумі 93276,68 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.12.2024 заяву прийнято до розгляду зупинено провадження по справі до вирішення питання по справі щодо відновлення втраченого судового провадження за № 2-2047/2008.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.02.2025 частково відновлено втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 9 суддів, з яких спеціалізацію з розгляду цивільних справ встановлено - 5) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого по цивільній справі № 2-2047/2008.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала № 11 (4 поверх) на 05 березня 2025 року о 09 год. 10 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судових засідань Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/2517/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гарант-Агро-К» в особі директора Горпинченка Миколи Васильовича про розірвання договору оренди землі,

Встановив:

01 листопада 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява адвоката Галушка Сергія Станіславовича, який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гарант-Агро-К» в особі директора Горпинченка Миколи Васильовича про розірвання договору оренди землі № б/н від 29.05.2018, кадастровий номер :00:001:0694.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

Ухвалою від 26 листопада 2024 року позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 15 січня 2025 року.

15 січня 2025 року судове засідання відкладено на 24 лютого 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача.

У судове засідання 24 лютого 2025 року сторони не з`явилися.

Позивачка, ОСОБА_1 та її представник адвокат Галушко С.С., в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують, позов прохали задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Представник відповідача ПП «Гарант-Агро-К», будучи завчасно, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов відповідачем не поданий, у зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у ній даними і доказами при заочному розгляді, про що слід постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/159/25
Провадження № 2/364/150/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/150/25

за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області, ЄДРПОУ: 04859732, адреса: 09301, Київська область, Білоцерківський район, селище Володарка, площа Миру, 4,

про визнання права власності в порядку набувальної давності,

встановив:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 31.03.2025 р. 14:00 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, селище Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Копією даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу позовну заяву з додатками.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 646/1451/25
Провадження №2-н/646/213/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2025 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши заяву Харківської міської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шиховцова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя А. О. Шиховцова
Номер провадження: 22-ц/813/2055/25
Справа № 524/166/24
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рудницька Алла Вікторівна, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2024 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття та апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 червня 2025 року о 15 год. 30 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
Провадження № 2/686/513/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код , адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за кредитними договорами: №76133854 від 15.01.2024 року в розмірі 8580 грн., а саме: 6600 грн. заборгованість за основною сумою заборгованості; 1980 грн. заборгованості за відсотками; №2557899 від 28.12.2023 року в розмірі 6945 грн., а саме: 4425 грн. заборгованість за основною сумою заборгованості; 945 грн. заборгованості за звичайними відсотками, а всього разом 13950 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30) судовий збір в розмірі 1025,89 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: