Справа № 404/5943/17
Номер провадження 2-зз/404/19/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Авдон`євої В.Л.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2017 року відповідно до якої було забезпечено позов шляхом накладення арешту на частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , мотивуючи тим,що цивільна справа розглянута і рішенні по справі набрало законної сили 14.01.2021 року.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутність.

ОСОБА_2 до суд не з`явилася належним чином про розгляд справи повідомлялася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд находить за можливе задовольнити вимоги викладені в заяві від 19.11.2024 року.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч.ч. 9, 10 ст.158ЦПКУкраїни у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повноївідмови узадоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.10 постанови Пленум Верховного Суду України №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод йбуде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З матеріалів справи судом встановлено, що застосовані заходи забезпечення позову діють протягом тривалого часу - з 14.12.2017 року, рішення про відмову в задоволенні позову набрало законної сили 13.04.2021 року, а тому суд вважає, що подальший арешт майна є неправомірним втручанням у право ОСОБА_1 на користування своїм майном, яке підлягає захисту, а відтак суд дійшов висновку,що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня,заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає

задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 155, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2017 року відповідно до якої було забезпечено позов шляхом накладення арешту на частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності належить ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 24.02.2025 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко