Номер провадження: 22-з/813/141/25
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши заяву представника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси за довіреністю Андріянової Ольги Петрівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені якого діє законний представник ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та приведення її до попереднього стан,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені якого діє законний представник ОСОБА_4 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та приведення її до попереднього стану.

Розгляд справи призначено на 02 квітня 2025 року на 11 год. 30 хв.

20 лютого 2025 року до Одеського апеляційного суду від представника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси за довіреністю Андріянової Ольги Петрівни надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить вжити наступні заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею 60,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборонити суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі загальною площею 60,5 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборонити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншим особам проводити будь-які будівельні роботи щодо нежитлової будівлі загальною площею 60,5 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Дослідивши заяву про забезпечення позову, колегія суддів дійшла до висновку, що дана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, зокрема, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Заяву про забезпечення позову підписано представником Малиновської окружної прокуратури міста Одеси за довіреністю Андріяновою Ольгою Петрівною.

До заяви про забезпечення позову додано довіреність у порядку передоручення від 31 жовтня 2023 року, якою Стоєв А.Я., на підставі витягу з ЄДР від 29 березня 2023 року, щодо Малиновської окружної прокуратури міста Одеса уповноважує, в порядку передоручення Андріянову О.П. представляти інтереси Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в судах України.

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (частина друга статті 245 ЦК України). У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним (частина перша статті 219 ЦК України).

Додана до апеляційної скарги довіреність нотаріально не посвідчена, а отже є нікчемною.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що положеннями ЦПК України, Законом України «Про прокуратуру» не встановлено необхідності підтвердження довіреністю повноважень осіб, зазначених у статті 15 Закону України «Про прокуратуру», як представників у цивільному процесі, які діють у межах своєї компетенції. Такі особи підтверджують свої повноваження службовим посвідченням.

При виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин колегією суддів враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року у справі №354/425/19.

Жодних інших документів на підтвердження повноважень Андріянової О.П. діяти від імені Малиновської окружної прокуратури міста Одеси разом з заявою не надано.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, враховуючи, що до суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів підтвердження повноважень Андріянової О.П. діяти від імені Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, а заява про забезпечення позову подана саме за її підписом, колегія суддів вважає, що наявні підстави вважати, що подана заява про забезпечення позову не підписана заявником, а саме Малиновською окружною прокуратурою міста Одеси та відповідно заяву про забезпечення позову подано без додержання наведених вимог ст. 151 ЦПК України тому вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси за довіреністю Андріянової Ольги Петрівни про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк