overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/7694/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2974/2025
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2024 року,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника.

Судове засідання з розгляду апеляційної ОСОБА_1 призначено на 19 лютого 2025 року о 13:10 год.

14 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 направив на адресу Київського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Так, заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представника ОСОБА_1 подана на електронну пошту Київського апеляційного суду, тобто не у спосіб, передбачений вимогами закону (паперова форма; через підсистему «Електронний суд»).З огляду на це, вказана заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2025 року.

Суддя Є.В. Болотов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 755/18969/24

провадження № 22-ц/824/5764/2025

19 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року в складі судді Галагана В.І.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за Договором № 1357-2530 від 29.02.2024 у розмірі 62 923,83 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., а всього на загальну суму 65 346, 23 грн.

18.12.2024 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року.

08.01.2025 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

12.02.2025 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив про наявність електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» та надав докази про доплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Позивач має право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 206/212/25
Провадження № 2/206/759/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Гаркуша В.В.

за участю секретаря судових засідань Цибань Є.Ю.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.03.2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , вказуючи на те, сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження сім`ї неможливе та протирічить інтересам подружжя.

06.02.2025 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (адреса місця проживання, АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Гаркуша
Провадження № 2/686/378/25
УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2024 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 07.06.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, спільне господарство не ведеться, разом не проживають. Подальші спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна на дату подання позову немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року відкрито провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду. Заперечень щодо залишення позову без розгляду не висловлено. Наслідки залишення позову без розгляду роз`яснені та зрозумілі.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду( ч.1 п.5 ст.257 ЦПК).

Наслідки залишення позову без розгляду роз`яснені та зрозумілі.

Керуючись ст..ст.257,353 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про одруження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.А.Чевилюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2025 року

м. Харків

Справа № 953/1314/24

Провадження № 22-ц/818/1004/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Яцини В.Б.,

Суддів: Пилипчук Н.П., Маміної О.В.,

розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 13 січня 2025 року у цивільній справі за позовом позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2024 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 січня 2025 року призначено вказану справу до розгляду апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом була оскаржена до апеляційного суду ухвала Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2024 року про залишення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2024 року.

Між тим в ухвалі апеляційного суду про відкриття провадження у справі була допущена описка та невірно зазначено оскаржувану ухвалу, а саме зазначено, що оскаржується ухвала Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2024 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2024 року відмовлено, проте, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 , ним оскаржується ухвала Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2024 року, якою залишено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2024 року та у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовлено».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалах суду апеляційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити за ініціативою суду описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 13 січня 2025 року, а саме: вірно зазначити : «ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2024 року про залишення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2024 року. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовлено».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді Н.П. Пилипчук

О.В. Маміна
Головуючий у суді першої інстанції: Г.О.Матійчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2025 року місто Київ

Справа № 490/4546/23-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8172/2025

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобов`язання та застосування правових наслідків нікчемності окремих умов договору споживчого кредиту

ВСТАНОВИВ

Рішенням Печерськогорайонного суду м. Києва від 27 грудня 2024 рокуу задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач 13 лютого 2025року подав засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в порядку ст. 355 ЦПК.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити дане питання та вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Печерськогорайонного суду м. Києва цивільну справу №490/4546/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобов`язання та застосування правових наслідків нікчемності окремих умов договору споживчого кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа
1Справа № 335/1679/25 2/335/1436/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за №1139720 від 24.02.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, як випливає з розпорядження КМУ № 713-р від 12.06.2020, с. Улянівка і до адміністративної реформи, запровадженої постановою Верховної Ради України від 17.07.2020, входило до складу Орлянської сільської ради Малобілозерської об`єднаної територіальної громади Василівського району Запорізької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином, за загальним правилом справа є підсудною Василівському районному суду Запорізької області, але підлягає переданню за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя, якому Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 передано підсудність Василівського районного суду Запорізької області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
При цьому наявні у позовній заяві описки у прізвищі та адресі відповідача (« ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 », «с. Ульянівка» замість «с.Улянівка», «Василківського району» замість правильного «Василівського району») не впливають на наведені вище доводи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 30, 31, 259-261 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа № 676/1268/25
Номер провадження 2-н/676/121/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170-172 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________ 20____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Справа № 404/1188/25
Номер провадження 2/404/373/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши в м. Кропивницькому матеріали цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 1104022 від 10.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.05.2017 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, а належить до підсудності Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 27,31 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (вул. Соборна, 34, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, 27100).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала складена 20.02.2025 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 22-ц/802/202/25 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Федонюк С.Ю., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Русинчук М.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , Чабана Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луцький комбінат шкільного і студентського харчування» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Конкурент», Meta Platforms, Inc. про визнання поширеної інформації недостовірною та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2024 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2024 року про залишення без розгляду позовних вимог до Meta Platforms, Inc.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: