У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 14 223,12 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 02.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від представника

ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість була повністю відшкодована відповідачем після подачі позову до суду. Крім того, представник позивача просить повернути сплачений ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судовий збір.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що станом на 20.02.2025 спірні відносини між сторонами було врегульовано.

Заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору не суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін та подана уповноваженою особою, будь-яких обмежень на вчинення такої процесуальної дії представником судом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1

ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору, суд керується наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Підстави та порядок вирішення питання розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначено статтею

142 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою цієї статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №ЗР123769 від 31.10.2024.

Із заяви про закриття провадження у справі, поданої представником позивача до суду 20.01.2025, встановлено, що позовні вимоги ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» були задоволені відповідачем після пред`явлення позову.

Із наведеного слідує висновок, що позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем.

З огляду на вказане, приймаючи до уваги положення статті 142 ЦПК України, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц (провадження № 61-12504св20).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 247, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.О. Ковбасюк