overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1094/25 Провадження 2-н/636/211/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2025 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Золотоверха
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Єдиний унікальний номер 728/3046/24
Номер провадження 2/728/93/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

24 лютого 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебувала у провадженні судді Роздайбіди О.В.

Відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.01.2025 сторонам було надано термін для примирення в 3 місяці та зупинено провадження у справі.

На підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи за №29 від 24.02.2025, у зв`язку із відрядженням судді Роздайбіди О.В. до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, відповідно до п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №728/3046/24 та передано дану справу на розгляд судді Лободі Н.В.

Підстави для відмови в прийнятті справи до провадження не встановлені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 260, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до провадження.

Взяти до уваги, що у даній справі сторонам надано термін для примирення в три місяці.

Вважати провадження у справі зупиненим до закінчення терміну для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Дата документу 25.02.2025
Справа № 334/8972/24
Провадження № 2/334/412/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

представника позивача адвоката Соколової Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Соколова Н.І. зазначила, що завдання підготовчого судового засідання виконані, просила закрити підготовче судове засідання.

В судові засідання призначені на 23.01.2025 року, 25.02.2025 року, відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації. Згідно довідок про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник третьої особи Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в судове засідання не з`явився, 22.01.2025 року надав через канцелярію суду заяву в якій просив розглянути справу без участі представника органу опіки та піклування.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 84, 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 278/1665/24
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку цивільного судочинства надійшла вище вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Татуйко Є. О.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.05.2024 року прийнято зустрічну позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 12.06.2024 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

08.10.2024 року рішенням ВРП суддю ОСОБА_4 було звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.10.2024 року матеріали справи передані судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 21.10.2024 року прийнято цивільну справу до провадження за правилами загального позовного провадження.

05.12.2024 року рішенням ВРП суддю ОСОБА_5 було звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Дубовік О. М.

Заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено, відтак суд вважає можливим прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 33, 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год 27.05.2025 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2-о/331/66/2025
ЄУН 331/7525/24
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2025 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю :секретаря Постарнак М.М.
учасники справи :
представника : заявника адвокат Соколова Н.І.,
заінтересованої особи - адвокат Боярська В.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Соколової Наталі Іванівни, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), про встановлення факту визнання батьківства,
ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів представників заявника та заінтересованої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 10-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ :
Заяву ОСОБА_1 ( адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.
Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) стосовно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внести зміни до актового запису про народження № 546 від 18 листопада 2008 року, виданого Жовтневим відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, вказавши батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( адреса : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
справа № 235/4152/24
провадження № 2/208/1079/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2024 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту, та справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 р. територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 р. визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

До провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похвалітої С.М. було передано вищезазначену цивільну справу.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 31, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, буд. № 7) про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання 18 березня 2025 року об 14 год. 15 хв., яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
490/6327/19
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ЧулупО.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 490/6327/19, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 490/6327/19.

Ухвалою від 26.08.2024 року дана заява залишена без руху та надано заявнику в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Проте, станом на 24.02.2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 26.08.2024 року не усунуті.

Згідно із ч. 3ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями175і177цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано всіх вимог ухвали суду від 26.08.2024 заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 490/6327/19- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 211/7420/24
Провадження № 2/211/533/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Указана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з`явилася.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статями 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, яка не з`явилася у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 953/1656/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року.
Суддя С.М. Лисиченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3935/25 Справа № 180/2338/24 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 16 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Провадження №6/369/223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Липченко О.С.

за участі

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому документі.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки ними отримана необхідна інформація та відповідач здійснив виплату коштів.

Інші учасники у судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки заявник просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому подану заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 25 лютого 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ