Справа № 302/1429/19
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: головуючого судді Мацунича Михайла Васильовича, суддів Собослоя Габора Габоровича, Джуги Сергія Дийнешовича у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року, ухвалене головуючим суддею Кривка В.П., в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Міжгірська селищна рада про стягнення моральної шкоди

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 визначено склад суду: головуючий суддя-доповідач Мацунич М.В. , судді Джуга С.Д., Собослой Г.Г.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року залишено без руху для доплати судового збору та надання копій апеляційної скарги для всіх сторін по справі.

19 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід складу колегії суддів: головуючого судді Мацунича М.В., суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д. з тих підстав, що вказаними суддями розглядалися цивільні справи щодо земельних спорів між сторонами №302/1045/17 та 302/422/21 в яких ними приймалися судові рішення, які були скасовані Верховним Судом.

Вважає, що суддями Мацуничем М.В., Собослоєм Г.Г. та Джугою С.Д. ухвалювалися рішення безпідставно, необґрунтовано, упереджено, незаконно, на користь ОСОБА_7 , а тому такі судді не можуть брати участь у розгляді цієї справи та бути об`єктивними при вирішенні справи.

Такі обставини, на його думку, є підставою для сумнівів у неупередженості суддів та небезсторонності у цій справі.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи заяви вважає, що така є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

ОСОБА_1 13 лютого 2025 року звертався із заявою про відвід суддів Мацунича М.В. та Собослоя Г.Г., яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року визнана необґрунтованою.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мацунича М.В. та Собослоя Г.Г. - відмовлено.

Оскільки, ОСОБА_1 подав повторно заяву про відвід складу колегії суддів: головуючому судді Мацуничу М.В., суддям Собослою Г.Г., Джузі С.Д., з тих же підстав, які розглядалися судом і ухвалою від 19 лютого 2025 року, у задоволенні заяви про відвід - відмовлено, а тому, заяву в частині вирішення питання щодо відводу суддів Мацунича М.В. та Собослоя Г.Г., слід залишити без розгляду.

Що стосується заявленого відводу судді Джуги С.Д., то слід зазначити наступне.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме, ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, ч.2.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Джуги С.Д. вбачається, що заявник ставить під сумнів безсторонність вказаного судді у зв`язку з тим, що ним ухвалювалися рішення у справах 302/1045/17 та 302/422/21 на користь протилежної сторони ОСОБА_7 , і такі рішення були скасовані Верховний Судом.

У справі №302/1045/17 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третьої особи Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою 22 травня 2018 року було ухвалено постанову у складі головуючої судді Готри Т.Ю. та суддів Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю., якою позов задоволено.

Вказану постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 22 травня 2018 року постановою Верховного Суду від 19 листопада 2019 року залишено без змін.

30 березня 2023 року колегію у складі суддів Джуга С.Д. (головуючий), Кожух. О.А. та Мацунич М.В. було ухвалено постанову у справі №302/422/21 за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування наказу Держгеокадастру в Закарпатській області та витребування земельної ділянки.

28 червня 2023 року постановою Верховного Суду було частково скасовано постанову Закарпатського апеляційного суду від 30.03.2023 в частині позовних вимог Хустської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_7 про визнання недійсним і скасування наказу та витребування земельної ділянки, та передано в цій частині справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Також встановлено, що 15 серпня 2024 року Закарпатським апеляційним судом у складі суддів Собослой Г.Г. (головуючий) Бисага Т.Ю., Фазикош Г.В. було ухвалено постанову у справі №302/422/21 за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування наказу та витребування земельної ділянки.

22 січня 2025 року постановою Верховного Суду було задоволено касаційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури та скасовано рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.01.2022 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 15.08.2024, а справу постановлено направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У цій справі №302/1429/19 ОСОБА_7 заявлено позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути щонайменші сумніви одного з учасників справи та достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Водночас обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не являються підставою для відводу судді в розумінні вимог статті 36 ЦПК України та зводяться виключно з незгодою останнього з процесуальними рішеннями суду, прийнятими під час розгляду інших цивільних справ.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Отже, посилання заявника як на підставу відводу судді на скасування Верховним Судом судових рішень у справах №302/1045/17 та №302/422/21 є безпідставним.

Інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, ОСОБА_1, не вказав.

Тому, заява про відвід судді Джуги С.Д. слід визнати необґрунтованою.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в частині відводу суддів Мацунича Михайла Васильовича, Собослоя Габора Габоровича, залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Джуги Сергія Дийнешовича визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: