ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/75/24 Номер провадження 22-ц/814/1610/25Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О. Ш. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2024 року (повний текст рішення складено 21 жовтня 2024 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовлено.

З рішенням місцевого суду не погодилося АТ «ОГС «Лубнигаз» та оскаржило його в апеляційному порядку, подавши до Полтавського апеляційного суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги скаржником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що АТ «ОГС «Лубнигаз» є особою, яка не брала участі у розгляді справи, а тому про оскаржуване судове рішення довідалося 07 січня 2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Однак, з аналізу поданої апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга АТ «ОГС «Лубнигаз» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2024 року не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки при її подачі відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід зазначити, що в додатках до апеляційної скарги зазначено «квитанція про сплату судового збору», однак при реєстрації вхідної кореспонденції Полтавським апеляційним судом, а саме апеляційної скарги АТ «ОГС «Лубнигаз» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2024 року, було виявлено недолік відсутність квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 02 лютого 2025 року.

З аналізу апеляційної скарги вбачається, що АТ «ОГС «Лубнигаз» не погоджується із оскаржуваним судовим рішенням в повному обсязі.

Пунктом 1.6. частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Тобто, за подачу даної апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4026,00 грн (2684,00 грн х 150 %).

Таким чином, оплаті АТ «ОГС «Лубнигаз»підлягає судовий збір у розмірі 4026,00 грн за реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача: UA0016719

код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Також відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З огляду на направлення скаржником до суду апеляційної скарги за допомогою засобів поштового зв`язку, то АТ «ОГС «Лубнигаз» необхідно надіслати до суду апеляційної інстанції копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» строк на апеляційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль