Провадження № 2-др/625/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2025 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Репетун К.В. про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом представника позивача адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна, а також за зустрічним позовом представника відповідача адвоката Мирошниченко Ксенії Павлівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломацького районного суду Харківської області, ухваленим 12 лютого 2025 року за результатами розгляду цивільної справи № 615/1064/24, задоволено зустрічний позов представника відповідача адвоката Мирошниченко Ксенії Павлівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсаціїі судом із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у порядку поділу спільного майна подружжя cтягнуто 147738 (сто сорок сім тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок як грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного «HYUNDAI TUCSON» 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , а також із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер: НОМЕР_3 , стягнуто судовий збір, сплачений позивачкою за зустрічним позовом, у розмірі 1477 (одна тисяча чотириста сімдесят сім) гривень 38 (тридцять вісім) копійок.

Водночас у задоволенні первісного позову представника позивача адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна відмовлено.

12 лютого 2025 року представником первісного позивача адвокатом Репетун К.В., діючою від імені та в інтересах ОСОБА_1 , шляхом формування відповідного документа в системі «Електронний суд» до суду подано заяву, в якій адвокат Репетун К.В. посилаючись на приписи ч.8 ст. 141 ЦПК України просила суд стягнути із відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі тридцять тисяч гривень 00 копійок, а також зробила заяву про те, що докази таких судових витрат будуть подані нею до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно імперативних приписів, закріплених у ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, виходячи зі змісту ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Водночас протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, ні позивачем за первісним позовом, ні його представником адвокатом Репетун К.В. доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у порядку передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України до суду не подано.

За правилами, визначеними ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заяв про продовження процесуального строку для подання доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу ні позивачем за первісним позовом, ні його представником адвокатом Репетун К.В. до суду не подавлося.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на вищевказане, а також врахувавши положення, закріплені у ст.ст. 141, 270 ЦПК України, доходжу висновку про необхідність залишення без розгляду заяви представника позивача за первісним позовом про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 126, 141, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за первісним позовом адвоката Репетун К.В. про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом представника позивача адвоката Репетун Катерини Володимирівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна, а також за зустрічним позовом представника відповідача адвоката Мирошниченко Ксенії Павлівни, діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації залишити без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kl.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Скляренко