Справа № 296/7478/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024р. державний виконавець Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) (далі державний виконавець ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ)) Цимбалюк Н.Ю. звернулась до суду із заявою в якій просила змінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 44142341, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 296/7478/13-ц, виданого 17.07.2014 року Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості у загальному розмірі 66709,39 грн., на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (код за , місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 15-A).

В обґрунтування поданої заяви державний виконавець ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Цимбалюк Н.Ю. вказала, що на виконанні Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 44142341 з приводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» за Кредитним договором № 28/03/2007/840-1/07/16, укладеного ОСОБА_1 28.03.2007 року з ВАТ КБ «Надра» (далі - Кредитний договір), на підставі виконання виконавчого листа, виданого 17.07.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира та рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2014 р. по справі 296/7478/13-ц.

В процесі виконання виконавчого документа у межах виконавчого провадження №44142341 боржником були перераховані на депозитний рахунок виконавчої служби грошові кошти у сумі 64236,02 грн., які передбачалося перерахувати стягувачу ПАТ «Комерційний банк «НАДРА». Однак, вказана сума не була перерахована та повернулася на депозитний рахунок виконавчої служби у зв`язку із процедурою ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та відсутністю розрахункових рахунків для перерахування.

Враховуючи, що з 20.07.2020р. новим кредитором відносно ОСОБА_3 і законним правонаступником ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» є ТОВ «ФК «Факторінгс», державний виконавець ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Цимбалюк Н.Ю. просить вимоги заяви задовольнити.

Державний виконавець ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Цимбалюк Н.Ю. в судове засідання не з`явилась, в заяві від 31.01.2025р. просила провести розгляд справи без її участі.

Інші участники справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

На підставі ч. 3 ст.442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну стягувача у виконавчому документів за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2014р. у справі № 296/7478/13-ц вирішено позов задовольнити частково; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ Надра 65926,98 грн. боргу та 782,41 грн. судових витрат; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Надра 65926,98 грн. боргу та 782,41грн. судових витрат; обмежити загальний розмір стягнення сумою 65926,98 грн. заборгованості по кредитному договору №28/03/2007/840-І/07/16 від 28.03.2007р. (т. 1, а.с. 58-60).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вищезазначеного рішення виписано 2 виконавчих листа.

Встановлено, що на виконанні Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 44142341 з приводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», за Кредитним договором № 28/03/2007/840-1/07/16, укладеного ОСОБА_1 28.03.2007 року з ВАТ КБ «Надра» (далі - Кредитний договір), на підставі виконання виконавчого листа, виданого 17.07.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира та рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2014 р. по справі 296/7478/13-ц.

Зі змісту заяви та наданих матеріалів вбачається, що в процесі виконання виконавчого документа у межах виконавчого провадження №44142341 боржником було перераховано на депозитний рахунок виконавчої служби грошові кошти у сумі 64236,02 грн., що підтверджується листом в.о. начальника Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.09.2024р. № 107201/23.12-24/14, платіжними дорученнями та витягом з книги обліку депозитних сум за 2024р. (т. 1, а.с. 203-218, 235-236).

Вказані грошові кошти передбачалося перерахувати стягувачу ПАТ «Комерційний банк «НАДРА», однак вказана сума не була перерахована та повернулася на депозитний рахунок виконавчої служби у зв`язку із процедурою ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та відсутністю розрахункових рахунків для перерахування.

Встановлено, що 15.07.2020р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір № GL48N718070_1_1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли на підставі договору № 28/03/2007/840-1/07/16 від 28.03.2007р. (т. 1, а.с. 150-151).

В подальшому, 20.07.2020р. ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило своє право вимоги ТОВ «ФК «Факторінгс» на підставі договору про відступлення прав вимоги №20/07/2020, зокрема, до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли на підставі договору № 28/03/2007/840-1/07/16 від 28.03.2007р. (т. 1, а.с. 146-147)

Пунктом 1 вказаного договору сторони погодили, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників зазначених у додатку №1-4 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, в тому числі несанкціонованими овердрафтами, договорами застави, поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1-4 до цього договору. Новий кредитор сплачує Товариству за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 12000000,00 грн.

Договір підписаний сторонами, скріплений відтисками печаток сторін та набував чинності, як визначено п.14 договору про відступлення прав вимоги.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає звязок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов"язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов"язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв"язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п"ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов"язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов"язки в зобов"язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Факторінгс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, в тому числі ОСОБА_1 , а також новим стягувачем.

За таких обставин, звернення державного виконавця із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищезазначене підтверджено правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Крім того в Ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після постановления щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов"язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При цьому посилання судів на те, що виконавче провадження завершено, а тому неможлива заміна сторони виконавчого провадження, є неправильним, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом...».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони у виконавчому лислі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 44142341, відкритого з примусового виконання виконавчого листа № 296/7478/13-ц, виданого 17.07.2014 року Корольовським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості у загальному розмірі 66709,39 грн., на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (код за , місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 15-A).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня ії проголошення.

Суддя В. П. Маслак