overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/2167/25
у х в а л а

20 лютого 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12 грудня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року провадження у справі було відкрито.

17.02.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла окрема письмова заява про відмову від позову.

У відповідності до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження та роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження .

Також представник позивача зазначив, що судовий збір, сплачений при поданні позову слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.206,255,256,260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 3028,00 (три тисячi двадцять вiсiм гривень 00 копiйок)грн.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Позивач: Акціонерне товариство "Універсал Банк", , адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: М. М. Перекопський
УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 317/3705/23

провадження № 61-16174 ск 24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши клопотання Запорізької обласної прокуратури про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі за позовом Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізька обласна рада, Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальний заклад вищої освіти «Хортицька національна навчально-реабілітаційна академія» Запорізької обласної ради про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу),

ВСТАНОВИВ:

1. В грудні 2024 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга Запорізької обласної прокуратури на постанову Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у вказаній справі.

2. Верховний Суд ухвалою від 14 січня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

3. В січні 2025 року до Верховного Судунадійшла заява Запорізької обласної прокуратури про повернення судового збору в розмірі 8 637,67 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

5. Таким чином, клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Запорізької обласної прокуратури про повернення судового зборузадовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіповернути Запорізькій обласній прокуратурі сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 8 097,81 грн, згідно платіжної інструкції № 3023 від 02 грудня 2024 року, на рахунок отримувача: UA0026007, отримувач: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача: 37993783, а також сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 539,86 грн, згідно платіжної інструкції № 3251 від 19 грудня 2024 року, на рахунок отримувача: UA0026007, отримувач: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача: 37993783.

3. Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа № 740/4406/24
Провадження № 2/740/108/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 лютого 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

установив:

У липні 2024 року позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за теплову енергію за період з 01.04.2021 по 31.05.2024 у розмірі 47 880,98 грн, та судовий збір.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 25 вересня 2024 року 09-00 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2024 року зупинено провадження в указаній цивільній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи № 740/4733/23 (провадження № 61-11118св24).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, на цей час справа № 740/4733/23 (провадження № 61-11118св24) переглянута в касаційному порядку Верховним Судом, про що свідчить постанова Верховного Суду від 29 січня 2025 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, за ініціативою суду наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 11-13, 247, 254, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги поновити.

Судове засідання в справі - призначити на 14 квітня 2025 року 11-00 год. та проводити в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 639/1227/25
Провадження № 2-н/639/380/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2025 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа №591/4279/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/560/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

З огляду на ту обставину, що оскаржується рішення суду у справі про стягнення аліментів, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2024 року до судового розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням завантаженості суду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 22 травня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Справа № 211/1454/25
Провадження № 2/211/1258/25
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позову до відкриття провадження по справі

25 лютого 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву представника позивача Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" Соболь Ольги Олександрівни про відкликання позовної заяви Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2025 року до суду надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 27863,29 грн..

20.02.2025 року від представника позивача Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" Соболь Ольги Олександрівни надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору (без розгляду).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд бере до уваги заяву представника позивача, відповідно до якої остання просила повернути понесені позивачем судові витрати, та вважає за можливе повернути Обласному комунальному підприємству "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" сплачену при поданні до суду суму судового збору в розмірі 2422,40 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Обласному комунальному підприємству "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО"" позовну заяву Обласного комунального підприємства "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такого повернення.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути Обласному комунальному підприємству "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" (84201, Донецька обл, м. Дружківка, вул. Космонавтів, буд. 39, ) суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, що сплачений 24.01.2025 року, платіжна інструкція № 3381.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 25.02.2025 року.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 706/50/25
2/706/193/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

сторони не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У призначені на 05.02.2025 та 24.02.2025 судові засідання представник позивача АТ «АКЦЕНТ БАНК» не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій до суду разом із позовом заяві клопотав про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений за місцем своєї реєстрації, про причини неявки суд не інформував, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності не надходило, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Альона ШКОЛЬНА
Справа № 372/274/25
Провадження 2-719/25
ухвала

24 лютого 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.В., при секретарі Куник О.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

24.02.2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що він перебуває на військовій службі на бойовому розпорядженні в зоні бойових дій, що підтверджується довідкою.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Указу № 64/2022 Президента України «Про введення воєнного стану в Україні" 24.02.2022 року на території України запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжено.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію.

Враховуючи вище викладене та імперативну норму п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, вимоги п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі військового формування, що переведене на воєнний стан.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 750/1058/25
Провадження № 2-н/750/346/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Авіаторів, 22-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 32399360, (р/р № НОМЕР_3 в Чернігівському РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2024 до 30.11.2024 у сумі 1811 грн. 53 коп. (одна тисяча вісімсот одинадцять грн. 53 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко