Номер провадження: 22-ц/813/1696/25
Справа № 501/3100/23
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №501/3100/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2024 року у складі судді Смирнова В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 09 серпня 2023 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_2 вказала, що судовим наказом Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2020 року №367/5669/20 ОСОБА_2 зобов`язаний до сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 вересня 2020 року до повноліття дітей. З 01 січня 2023 року аліменти не сплачувалися, заборгованість за період з 01 січня по 15 червня 2023 року в сумі 28017,10 грн. сплачено лише 5 червня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2023 року по 15 червня 2023 року в сумі 26405,53 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. (а.с.1-4).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25 грудня 2023 року відкрито провадження у справі (а.с.30).

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 позов не визнав, зазначивши, що відповідальність у вигляді пені настає лише за вини платника аліментів. Причинами виникнення заборгованості стали такі обставини як: призупинення діяльності підприємства через ведення активних бойових дій на території України, внаслідок чого ОСОБА_2 тривалий час не міг вести свою трудову діяльність; втрата нерухомого майна у зв`язку з бойовими діями, які відбулися у 2022 році на території Ірпінської міської територіальної громади (у будинок, де проживав з родиною, влучив бойовий припас, сталося вигорання); ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_4 . Працевлаштований з 03 липня 2023 року, отримує заробітну плату на рівні 7000,00 грн. Позивачем не надано доказів на підтвердження вини відповідача у виникненні заборгованості по сплаті аліментів. Крім того, сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження до травня 2023 року склав 24180,90 грн., з огляду на що одержувач аліментів мала право на стягнення неустойки (пені) у розмірі не більшому ніж 100 відсотків заборгованості. Розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу повинен бути пропорційний до предмета спору, має враховувати особливості предмета спору, ціну позову, складність справи, значення справи для сторін, необхідний для вчинення тих чи інших дій час. Вартість заявлених позивачем послуг є суттєво завищеною, необґрунтовано високою, не відповідною критерію розумності та співмірності зі складністю справи (а.с.46-49).

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 надала відповідь на відзив, за змістом якої вказала, що відповідач ОСОБА_2 11 жовтня 2011 року купив земельну ділянку в м. Ірпінь, де збудував будинок, який ввів в експлуатацію 27 липня 2023 року. Крім того, купив автомобіль. Вказані обставини вказують на те, що матеріальне становище не стало погіршим. Заявлений розмір пені в сумі 26405,53 грн. підтверджений, розмір витрат на правову допомогу доведений (а.с.68-71).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2023 року по 15 червня 2023 року в сумі 26405,53 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1073,20 грн.; відмовлено у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. (а.с.99-100).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу і ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 10000,00 (десять тисяч) грн. (а.с.104-105).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення в оскаржуваній частині з підстав порушення норм процесуального права полягає в наступному. Докази понесених витрат надано, в Акті виконаних робіт №1 від 14 травня 2024 року зазначені обсяг виконаної роботи та підтвердження сплати у повному обсязі гонорару, що визначений у розмірі 10000,00 грн. як фіксована сума Додатковим договором №2 від 08 серпня 2023 року до Договору №108 від 24 серпня 2022 року про надання правової допомоги. За судовою практикою витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача (п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих стороною доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Питання, які підлягають вирішенню судом при розподілі судових витрат, визначено частиною 3 статті 141 ЦПК України.

Витрати на професійну правничу допомогу врегульовано статтею 137 ЦПК України, такі витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно частин 1, 3 статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований гонорар, погодинні оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Адвокат Артем`єва К.М. представляла інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції на підставі Додаткового Договору №2 від 08 серпня 2023 року до Договору №108 про надання правової допомоги від 24 серпня 2022 року, Ордеру серія ВН №1273447 від 08 серпня 2023 року (а.с.5, 92-96).

Надані послуги підтверджено Актом виконаних робіт №1 від 14 травня 2024 року (а.с.97).

Додатковим Договором №2 від 08 серпня 2023 року до Договору №108 про надання правової допомоги від 24 серпня 2022 року сторонами встановлений гонорар у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн.

Докази сплати ОСОБА_1 послуг адвоката Артем`євої К.М. відсутні.

Судова практика виходить з того, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Отже, висновок суду першої інстанції в частині відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу з підстав не надання платіжних документів на підтвердження понесення витрат є помилковим, оскільки сама по собі несплата витрат не є підставою для відмови у розподілі витрат.

При визначенні розміру витрат, що підлягають покладенню на відповідача, суд виходить з наступного.

За положеннями частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 надав до суду першої інстанції заперечення щодо розміру заявлених судових витрат (а.с.46-49).

Суд апеляційної інстанції приймає дані заперечення та погоджується з тим, що заявлені витрати не співмірні зі складністю справи, ціною позову та не є пропорційними до предмета спору.

Судова практика виходить також із того, що не всі витрати на професійну правничу допомогу можуть присуджуватися стороні при вирішенні питання розподілу судових витрат, що слід керуватися принципами справедливості та верховенства права у разі, якщо визначений стороною та його адвокатом розмір гонорару є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений час тощо.

З урахуванням обставин справи, пояснень відповідача щодо обставин виникнення заборгованості по аліментам, виходячи з предмету спору, принципу розумності та справедливості, приймаючи до уваги й той факт, що оплату гонорару позивачем не проведено, суд вважає справедливим часткове покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області в частині стягнення пені та судового збору не оскаржено, відповідно, в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції законність рішення суду в частині стягнення пені та судового збору при даному апеляційному перегляді справи не перевіряється.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів скасувати в частині відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 24 лютого 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда