Провадження №: 2/755/1144/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

"20" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

представника позивача

в режимі відеоконференції - адвоката Рябчука С.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про скасування правовстановлюючих документів та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов за заявою ОСОБА_2 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про скасування правовстановлюючих документів та визнання права власності.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

01 серпня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Рябчуком С.В., подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, долучено доказ надіслання позовної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01 жовтня 2024 року на 10-15 год.

19 вересня 2024 року (вхід. від 19 вересня 2024 року № 51471) до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Рябчука С.В., про долучення доказів - рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року по справі № 755/3466/24.

Також 19 вересня 2024 року (вхід. від 20 вересня 2024 № 51559) до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Рябчука С.В., про витребування документів.

У підготовче засідання 01 жовтня 2024 року учасники справи не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Рябчук С.В., 25 вересня 2024 року (вхід. від 26 вересня 2024 року № 52776) подав заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивача та представника, клопотання про витребування документів підтримав та просив задовольнити. Відповідач ОСОБА_1 01 жовтня 2024 року подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Просив долучити до матеріалів справи: копію реєстраційного посвідчення № НОМЕР_2, технічного паспорту на гаражний бокс № НОМЕР_1 , ГБК «Лівобережний», витягу з державного реєстру правочинів, договору купівлі-продажу гаражного боксу, витягу з державного реєстру речових прав.

Представник відповідача - Департамента будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) представника у підготовче засідання не направив, про причини неявки не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання третьої особи

ОСОБА_3 , повернувся до суду неврученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Рябчука С.В., про витребування доказів, витребувано у Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином засвідчену копію наказу Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 листопада 2009 року за № 1816-С/ГС про передачу у приватну власність ОСОБА_3 гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого в ГБК «Лівобережний -1», площею 18,40 кв. м, розташованого в АДРЕСА_1 ; а також документи, на підставі яких було винесено рішення про передачу у приватну власність ОСОБА_3 гаражного боксу

№ НОМЕР_1 розташованого в ГБК «Лівобережний -1». Витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Н.Ю. належним чином засвідчені копії: договору купівлі-продажу гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого у Кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лівобережний - 1», укладеного між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_4 , посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю. 26 січня 2010 року за реєстровим № 133, а також договору купівлі-продажу гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого у Кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лівобережний - 1», укладеного між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_1 , посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н.Ю.

29 березня 2010 року за реєстровим № 979. У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.

05 листопада 2024 року сторони не з`явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Рябчук С.В.,

04 листопада 2024 року (вхід. від 05 листопада 2024 року № 60816) подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю витребовуваних документів. Відповідач ОСОБА_1

05 листопада 2024 року подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

29 листопада 2024 року (вхід. № 65912) до суду від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Первушиної Н.Ю. на виконання вимог ухвали від 01 жовтня 2024 року про витребування доказів надійшла витребовувана інформація.

05 грудня 2024 року протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 22 січня

2025 року на 12-30 год з метою повторного направлення відповідачеві - Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ухвали від 01 жовтня 2024 року.

Підготовче засідання, призначене на 22 січня 2025 року на 12-30 год., знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Хромової О.О. на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на

20 лютого 2025 року на 11-15 год.

19 лютого 2025 року (вхід. № ЕП-1982) на електронну пошту суду від відповідача - Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), надійшла витребовувана інформація.

У підготовчому засіданні 20 лютого 2025 року представник позивача - адвокат Рябчук С.В. проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду не заперечував. Заявив клопотання про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Рябчука С.В., про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_1 проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду не заперечував.

Відповідач - Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у підготовче засідання представника не направив, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомив. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Третя особа - ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та конверти з судовими повістками, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 , повернулися до суду неврученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Інших заяв по суті справи від учасників справи не надходило.

З урахуванням наведеного та положень частин другої, п`ятої статті 198 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення у ньому перерви відсутні.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи з дотриманням завдань підготовчого судового засідання, які визначені статтею 189 ЦПК України, вирішено всі питання підготовчого судового засідання, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200, 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про скасування правовстановлюючих документів та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 квітня 2025 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Пластова, 3, м. Київ), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про скасування правовстановлюючих документів та визнання права власності, провести в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_2 - адвокату Рябчуку Святославу Володимировичу, про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова