Провадження №2/337/35/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмову у відкритті провадження по цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» (далі - ОСББ «М.Жукова») звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2020 по 31.01.2024 в сумі 7638,40 грн.

Ухвалою від 23.02.2024 вказану позовну заяву ОСББ «М.Жукова» прийнято до судового розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

11.03.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому вони заперечили проти позовних вимог. Водночас у відзиві на позовну заяву міститься вимога (заячва) про залишення позовної заяви ОСББ без руху, повернення позовної заяви або відмову у відкритті провадження.

В обґрунтування зазначають, що позивач ОСББ «М.Жукова» не надав документів, передбачених статутом ОСББ, які б засвідчували, що представник Чеченко К.О., яка підписала позовну заяву, має законні повноваження на представництво як адвокат або законний представник, а саме відсутній протокол правління ОСББ на якому вирішувалось питання щодо звернення голови правління до суду з позовною заявою та укладання договору з адвокатом для здійснення таких дій. До позовної заяви долучено виписку з ЄДР юридичних осіб, осіб-підприємств та громадських формувань ОСББ «М.Жукова» за 2020 рік, яка втратила юридичну силу. В усіх протоколах при визначенні розміру внесків відсутній перелік робіт (послуг), який обов`язковий для затвердження. Члену ревізійної комісії ОСОБА_5 відмовлено у наданні інформації з посиланням на нікчемний «Порядок правил та взаємовідносин між співвласниками ОСББ «М.Жукова» від 16.07.2021. За відсутності оприлюднення рішення установчих зборів згідно вимог Статуту ОСББ, останні не містяться у додатках. Достовірність протоколу №1 від 22.02.2020 неналежна та недопустима, відсутнє поіменне голосування в тексті вказаного протоколу. У позовній заяві не зазначено про направлення відповідачу ОСОБА_3 досудової претензії та наявність на неї відповіді. За весь період існування ОСББ «М.Жукова» відповідачам, як співвласникам, не було надіслано жодного належним чином оформленого запрошення на збори ОСББ. Позивачем не надано доказів витрат, пов`язаних з утриманням нерухомого майна, як багатоквартирного будинку, так і квартири відповідачів. Будь-які договірні відносини між позивачем та відповідачами відсутні. Позивачем не надано жодного документа на підтвердження правосуб`єктності ОСББ та повноважень правління, документа, підтверджуючого право власності, балансоутримання, актів передачі, умов, тощо на будинок та землю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Козака Бабури, буд.20, за сплату управління (утримання) якого позивач вимагає коштів у відповідачів. Крім того, позивачем не надано жодного належним чином завіреного бухгалтерського документа про наявність заборгованості, актів прийому-передачі послуг, які були надані відповідачам із зазначенням характеру послуг, дат надання, їх кількості.

Представник позивача адвокат Габуєв Г.Ю. заперечив проти задоволення такої вимоги (заяви), вважає її необґрунтованою.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

20.02.2025 до суду подано заяву, яка підписанавідповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відкладання судового засідання, оскільки наразі ОСОБА_5 за складних сімейних обставин не має можливості залишити малолітню дитину під наглядом на час коли призначено судове засідання, ОСОБА_3 за станом здоров`я вже багато років не в змозі покидати домівку, представник ОСОБА_6 хворіє. Також зазначено, що 20.02.2025 о 08.11 год. оголошена ракетна небезпека у місті Запоріжжі, що виключає можливість розгляду справи під час повітряної тривоги.

Однак суд вважав можливим провести судове засідання у відсутність відповідачів.

Зокрема, суд виходить з того, що відповідно до ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Участь у судових засіданнях є правом учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №915/593/17.

Дана справа перебуває в провадженні суду з лютого 2024 року. Суд неодноразово відкладав судові засідання, у тому числі за клопотанням відповідачів. Повітряна тривога, яка розпочалась 20.02.2025 о 08.11 год та про яку зазначають відповідачі у свій заяві, тривала у м. Запоріжжі до 08.45 год 20.02.2025. Дане судове засідання призначено 20.01.2025 на 09.15 год. Крім того, в матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_3 про можливість розгляду справи без її присутності.

Також суд зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та розгляду заяв та клопотань відповідачів, які містяться в матеріалах справи.

Вирішуючи заяву відповідачів про залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмову у відкритті провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що позовна заява ОСББ «М.Жукова» відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що ОСББ це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.58 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Відповідно до п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч.3 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Згідно з п. 10, п. 11 Положення про ордер на надання правової допомоги, затвердженого рішенням Національної Асоціації адвокатів України від 12.04.2019 № 41, у редакції, чинній на час звернення до суду з даним позовом, ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро / адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Ордер, встановленої вищевказаним Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Положення наведених норм права дають підстави для висновку, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені ордером або довіреністю цієї сторони, що посвідчує такі повноваження.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви (ч. 1, ч. 2, ч.4 ст.64 ЦПК України).

Звертаючись до суду із даним позовом, Чеченко К.О. діяла як адвокат, на підтвердження своїх повноважень надала ордер серії АР №1163656 від 16.02.2024 про надання правничої (правової) допомоги ОСББ «М.Жукова» в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, який видано Адвокатським об`єднанням «Право студія» на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №03-24 від 19.01.2024, містить підписи адвоката, який надає правничу (правову) допомогу, та керівника об`єднання, та який є достатньою самостійною підставою, що надає право адвокату на підписання документів від імені юридичної особи ОСББ «М.Жукова», в тому числі і на підписання позовної заяви, а також подання її до суду.

Крім того суд враховує, що до позовної заяви долучено копію договору про надання правової (правничої) допомоги №03-24 від 19.01.2024, який укладений Адвокатським об`єднанням «Право студія» в особі його голови адвоката Валька В.С., з однієї сторони, та ОСББ «М.Жукова» в особі голови правління Гогун С.Ю., з іншої сторони. Предметом вказаного договору є надання Адвокатським об`єднанням «Право студія» юридичної (правничої) допомоги ОСББ «М.Жукова» у зв`язку з захистом його прав та інтересів, а також із веденням його справ у судах України усіх інстанції та юрисдикцій в тому числі від його імені.

У ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Матеріали справи не містять даних про те, що вказаний вище договір про надання правової (правничої) допомоги №03-24 від 19.01.2024 у встановленому законом порядку визнаний недійсним або є нікчемним в силу закону, що свідчить про правомірність цього договору в силу ст.204 ЦК України.

Крім того, суд скористався можливістю самостійно перевірити відомості про державну реєстрацію ОСББ «М.Жукова» та відомості щодо осіб, які обрані (призначені) до органу управління юридичної особи та уповноважені представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, згідно з відповіддю №1133322 від 20.02.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСББ «М.Жукова» зареєстровано в реєстрі: 23.06.2016, ідентифікаційний код юридичної особи: 40591726, у графі: «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори», зазначений Гогун С.Ю.

Доказів на спростування зазначеної інформації матеріали справи не містять

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що повноваження представника позивача підтверджені належними доказами.

Відсутність печатки ОСББ «М.Жукова» на позовній заяві, на що теж звертають увагу відповідачі, не свідчить про недоліки позовної заяви та про те, що вказана позовна заява не відповідає нормам законодавства. Відбиток печатки не є обов`язковим реквізитом позовної заяви.

Питання оцінки обґрунтованості позову, а також оцінки доказів вирішується судом на наступних етапах судового розгляду, зокрема на стадії ухвалення судового рішення по суті спору.

Інші доводи відповідачів щодо форми та змісту позовної заяви, викладені у відзиві, суд вважає такими, що пов`язані з надмірним формалізмом у трактуванні процесуального законодавства.

Враховуючи наведене та з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, суд не вбачає підстав для задоволення заяви (вимог) про залишення позову без руху та повернення позовної заяви.

Крім того, враховуючи, що вимога про необхідність відмовити у відкритті провадження за вказаним позовом заявлена після відкриття провадження у цій справі, підстави для відмови у відкритті провадження також відсутні.

Керуючись ст.4, 43, 44, 60, 62, 175, 176, 185-186, 223, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмову у відкритті провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М.Жукова» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за внесками на управління (утримання) багатоквартирним будинком- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухваленим за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2025 року.

Суддя М.В.Сидорова