Справа № 372/889/25
Провадження 2-з-10/25
ухвала

Іменем України

24 лютого 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд Гарантування інвестиції» про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «ФК «ФГІ» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви до суду, оскільки в майбутньому має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права іпотеко держателя на предмет іпотеки.

Заявник вважає, що ефективними заходами забезпечення позову у даній справі будуть накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:027:0054, площею 0,0990 га, з цільовим призначенням: для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, с/т «Луговий», що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , та даний захід забезпечення жодним чином не погіршить становище та не вплине на права відповідача, окрім як унеможливить відчуження даного об`єкту нерухомого майна третім особам.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Тиханського О.Б.

Згідно положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч.1 ст. 150 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно пункту 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач має намір визнати право іпотеко держателя на предмет іпотеки. Оскільки позивач має намір звернутися до суду з позовними вимогами про визнання права іпотеко держателя на предмет іпотеки, то в даному випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову оскільки існує реальна загроза, що спірна нерухомість може бути надалі реалізованою на користь третіх осіб, що може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, беручи до уваги те, що даний вид забезпечення позову не позбавляє права власності відповідача на належне йому майно, а лише по своїй суті є тимчасовим обмеженням у праві розпоряджатися таким майном, у той же час забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь останнього, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а також задоволення вимог заявника за рахунок предмета іпотеки.

При цьому в таких спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду є обґрунтованими.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «ФГІ» підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

До набрання у справі рішення суду законної сили:

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:027:0054, площею 0,0990 га, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, СТ «Луговий» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040).

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд Гарантування інвестиції» (адреса 01024, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок №13, офіс 413, ).

Боржник: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Обухівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Звернути увагу заявника, що відповідно до вимог ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя О.Б. Тиханський