Справа № 710/1596/24
Провадження № 2/710/62/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Матусівська сільська рада, секретар Матусівської сільської ради Рак Н.П., Шполянська державна нотаріальна контора, про застосування наслідків нікчемності заповіту шляхом виключення з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

31.10.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить:

застосувати наслідки недійсності нікчемного заповіту, виключивши із реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування Матусівської сільської рали Звенигородського району Черкаської області запис про реєстрацію заповіту, складеного 28.10.2021 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Матусівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Рак Наталією Петрівною 28.10.2021, зареєстрованого в реєстрі за №116;

виключити із Спадкового реєстру запис про реєстрацію заповіту, складеного 28.10.2021 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , посвідченого секретарем Матусівської сільської, ради Звенигородського району Черкаської області Рак Наталією Петрівною 28.10.2021, зареєстрованого в реєстрі за №116 в Спадковому реєстрі №68949185, та стягнути судовий збір і витрати на правову допомогу.

Свою позовну заяву позивач мотивує тим, що заповіт посвідчений секретарем Матусівської сільської ради Рак Н.П., яка не мала повноважень на його посвідчення, так як рішення Матусівської сільської ради від 30.11.2020 №49 передбачає повноваження секретаря сільської ради складати та засвідчувати нотаріальні дії, тоді як законодавством надаються повноваження щодо посвідчення заповітів (нотаріальних дій). Зважаючи на відсутність у секретаря Матусівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_4 повноважень посвідчувати спірний заповіт від 28.10.2021, такий заповіт є нікчемним в силу ч.1 ст. 1257 ЦК України, через допущені порушення щодо порядку його посвідчення, та є таким, що за його умовами юридичні наслідки не настають.

Відповідач подав відзив до суду, в якому заперечував щодо позову, мотивуючи тим, що секретар Матусівської сільської ради Рак Н.П., будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, до повноважень якої посадовою інструкцією секретаря сільської ради та виконавчого комітету Матусівської сільської ради об`єднаної територіальної громади віднесено складення та засвідчення нотаріальних дій мала право посвідчувати заповіт, складений 28.10.2021 ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . Також просив стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує та просить його задовольнити (Том 2 а.с.36).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що проти задоволення позову заперечує та просить стягнути судові витрати на правову допомогу (Том 2 а.с. 59).

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: секретар Матусівської сільської ради Рак Н.П. та Шполянська державна нотаріальна контора Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились та причини неявки не повідомили.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Матусівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника за наявними матеріалами справи. (Том 1 а.с. 116).

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 28.11.2024 відкрито провадження по справі.

31.12.2024 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про закриття провадження у справі №710/1596/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Матусівська сільська рада, секретар Матусівської сільської ради Рак Наталія Петрівна, Шполянська державна нотаріальна контора, про застосування наслідків нікчемності заповіту шляхом виключення з реєстру для реєстрації нотаріальних лій органу місцевого самоврядування та виключення і Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що є рішення суду яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

30.01.2025 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому по справі.

31.01.2025 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області залишено без задоволення заяву позивача про відвід.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 31.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача закриття провадження.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 31.01.2025 підготовче провадження закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

2. Мотивувальна частина:

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 26.12.1968 зроблений запис № 105. Батьками записані: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 18.02.2022 виданого повторно Шполянським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Том 1 а.с. 30).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 виданого 12.11.2021 виконавчим комітетом Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 12.11.2021 складено відповідний актовий запис №50 (Том 1 а.с.11).

ОСОБА_3 28.10.2021 склав заповіт, посвідчений секретарем Матусівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області Рак Наталією Петрівною, зареєстрований в реєстрі за №116, згідно змісту якого на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все належне йому майно, з чого б воно не складалося, та де б воно не знаходилось і взагалі, все те, на що я за законом матиму право і що буде належати на час смерті, заповів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (Том 1 а.с. 13).

Після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа у спадковому реєстрі № 68949185, номер у нотаріуса 6/2022, місце заведення: Шполянська державна нотаріальна контора, Черкаська область, Шполянський район, м. Шпола, вул. Європейська, 1-б; спадкодавець: ОСОБА_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 68018319 від 05.01.2022, (Том 1 а.с. 35).

За змістом Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 68018056 від 05.01.2022 виданої Шполянською державною нотаріальною конторою, за параметрами запиту: ОСОБА_3 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 у спадковому реєстрі інформація відсутня (Том 1 а.с. 35).

Відповідно до копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 68018081 від 05.01.2022 виданої Шполянською державною нотаріальною конторою, за параметрами запиту: ОСОБА_3 , 1968 року народження наявна така інформація: Заповіт, номер у спадковому реєстрі 59325971, дата посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_4 , номер в реєстрі 1521, місце посвідчення: Черкаська обл., Звенигородський район, Приватний нотаріус Горбач В.П., стан чинний, заповідач ОСОБА_3 . Дата реєстрації 05.08.2016, реєстратор - Приватний нотаріус Горба В.П. Заповіт, номер у спадковому реєстрі 68753142, дата посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце посвідчення: Черкаська обл., Матусівська сільська рада Шполянського району, стан чинний, номер в реєстрі 116, заповідач ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації 30.11.2021. Реєстратор Черкаська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» (Том 1 а.с. 36).

ОСОБА_2 звернулась із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (заява №13 від 05.01.2022 у спадковій справі №6/2022, яка адресована до Шполянської державної нотаріальної контори) (Том 1 а.с. 37).

ОСОБА_1 також звернулась із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті її сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується заявою №34 від 15.01.2022 у спадковій справі №6/2022, яка адресована до Шполянської державної нотаріальної контори (Том 1 а.с. 38).

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 27.03.2024 у справі №710/901/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Матусівська сільська рала Черкаської області, Шполянська державна нотаріальна контора Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6 , про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом виключення з реєстру для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування та виключення із Спадкового реєстру запису про реєстрацію заповіту - у задоволенні позову відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 24.07.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сененко Катерини Володимирівни залишено без задоволення; рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 27.03.2024 - залишено без змін. (Том 1 а.с.225-234).

ОСОБА_4 була обрана на посаду секретаря Матусівської сільської ради на підставі рішення Матусівської сільської ради від 20.11.2020 №1-3/VІІІ «Про обрання секретаря Матусівської сільської ради» (а.с. Том 1 а.с.16).

Рішенням Матусівської сільської ради від 20.11.2020 №1-6/VІІІ «Про утворення виконавчого комітету Матусівської сільської ради та визначення його чисельності» утворений виконавчий комітет та функції секретаря виконавчого комітету покладені на секретаря сільської ради (а.с. Том 1 а.с.17).

Згідно рішення виконавчого комітету Матусівської сільської ради від 30.11.2020 №49 «Про затвердження посадових обов`язків секретаря Матусівської сільської ради об`єднаної територіальної громади» до обов`язків секретаря Матусівської сільської ради відноситься складання та засвідчення нотаріальних дій (п.2.10) (а.с. Том 1 а.с.18-24).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (ст. 1233 ЦК України).

Згідно із ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування (ст. 1251 ЦК України).

Частиною першою статті 37 Закону України «Про нотаріат», у редакції від 05.08.2021, яка була чинною на дату посвідчення оскаржуваного заповіту, передбачено, що у сільських населених пунктах уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії:

1) вживають заходів щодо охорони спадкового майна;

2) посвідчують заповіти (крім секретних);

3) видають дублікати посвідчених ними документів;

4) засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них;

5) засвідчують справжність підпису на документах;

6) видають свідоцтва про право на спадщину;

7) видають свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя.

Система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, реєстрація актів цивільного стану (ч.1 ст.5, ч.1 ст. 11 та пп. 5 п. «б» ч. 1 ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 29.08.2021, яка була чинною на дату посвідчення оскаржуваного заповіту).

Відповідно до п.1.1 і 1.2. Розділу І «Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2011 за № 3306/5, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 14.11.2011 за № 1298/20036, перелік нотаріальних дій, що вчиняються посадовими особами органів місцевого самоврядування, визначено статтею 37 Закону України "Про нотаріат". Нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій.

Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України в редакції від 28.10.2021, яка була чинною на дату посвідчення оскаржуваного заповіту, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ч.1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставини нікчемності правочину. Такий правовий висновок міститься у постанові Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

Нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним». Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків.

Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Нікчемний правочин (частина друга статті 215 ЦК України) є недійсним вже в момент свого вчинення (ab initio), і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх (erga omnes). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 359/12165/14-ц від 08.02.2023.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 530/1995/18 (провадження № 61-697св21) зазначено, що «нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх. Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення, навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає».

Отже, ст.1257 ЦК України передбачає вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним, в якій передбачено, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Таке ж положення міститься і у частині 3 статті 203 ЦК України.

Отже, заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).

Із змісту наведених норм випливає, що дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

Позивач вважає, що відповідно до п. 4 - 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про нотаріат» у сільських населених пунктах уповноважені на це посадові особи у органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії: засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них; та засвідчують справжність підпису на документах. Оскільки, рішенням виконавчого комітету Матусівської сільської ради від 30.11.2020 за № 49 не покладено обов`язків на ОСОБА_4 як секретарю Матусівської сільської ради та Виконавчого комітету Матусівської сільської ради посвідчувати заповіти та/або посвідчувати нотаріальні дії, тому рішення виконавчого комітету Матусівської сільської ради від 30.11.2020 за № 49 не надає секретарю Матусівської сільської ради Рак Н.П. право на вчинення нотаріальної дії, тому секретар не вправі була 28.10.2021 посвідчувати заповіт ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заповіт складено з порушенням вимог щодо його посвідчення і він є нікчемним в силу ч.1 ст.1257 ЦК України.

Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Матусівської сільської ради від 30.11.2020 №49 «Про затвердження посадових обов`язків секретаря Матусівської сільської ради об`єднаної територіальної громади» до обов`язків секретаря Матусівської сільської ради відноситься складання та засвідчення нотаріальних дій (п.2.10).

Як вже зазначав суд, ст.37 «Закону України «Про нотаріат» передбачає перелік нотаріальних дій, які вчиняють уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування, серед яких: 2) посвідчують заповіти (крім секретних); 4) засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них; 5) засвідчують справжність підпису на документах.

Суд критично оцінює твердження позивача щодо відсутності права у секретаря Матусівської сільської ради ОСОБА_4 посвідчувати заповіти у зв`язку з тим, що в рішенні виконавчого комітету Матусівської сільської ради від 30.11.2020 №49 «Про затвердження посадових обов`язків секретаря Матусівської сільської ради об`єднаної територіальної громади» до обов`язків секретаря Матусівської сільської ради відноситься складання та засвідчення нотаріальних дій, а не посвідчення заповітів.

Оскільки відповідно до синонімічних словників української мови слова засвідчити та посвідчувати є синонімами.

Крім того, суд звертає увагу на постанову Верховного Суду від 29.01.2024 у справі №369/7921/21, згідно якої «Законодавець у ЦК України не передбачив такої підстави для кваліфікації заповіту, посвідченого секретарем сільської ради, нікчемним, як відсутність рішення виконавчого комітету сільської ради щодо покладання на цю посадову особу вчинення нотаріальних дій, так і відсутність вказівки в заповіті місця народження заповідача. Це не впливає на форму заповіту та порядок його посвідчення. Протилежна кваліфікація буде базуватися на мотивах розширеного розуміння вимог до форми і порядку його посвідчення і порушить принцип свободи заповіту, оскільки він піддається правовій охороні й після смерті заповідача».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 склав заповіт на ім`я ОСОБА_2 , який був посвідчений секретарем Матусівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, ОСОБА_4 , якій були надані повноваження рішенням Матусівської сільської ради від 30.11.2020 №49. Дата складання заповіту 28.10.2021. Заповіт зареєстрований в реєстрі за №116. Заповіт був зареєстрований 30.11.2021 Черкаською регіональною філією державного підприємства «Національні інформаційні системи». Сам заповідач за власним бажанням прийшов до сільської ради та здійснив своє волевиявлення, склавши вказаний заповіт на свою дружину.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті, до Шполянської державної нотаріальної контори, із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_2 дружина померлого і ОСОБА_1 мати померлого.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , оскільки оспорюваний заповіт підписаний ОСОБА_3 , що свідчить про те, що волевиявлення спадкодавця було вільним, відсутні докази про відсутність у ОСОБА_3 цивільної дієздатності на момент складання заповіту та відсутні докази порушення щодо форми та посвідчення заповіту, а відтак позивач не довів наявності підстав встановлення нікчемності заповіту.

Отже, позивачем не доведено існування таких обставин, які б свідчили про нікчемність заповіту на противагу дійсного волевиявлення спадкодавця щодо розпорядження своїм майном. Свобода заповіту, як принцип спадкового права включає, серед інших елементів, також необхідність поваги до волі заповідача та обов`язковість її виконання.

Отже, враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку що у задоволенні позову слід відмовити.

За змістом ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки судом в позові відмовлено, сплачений судовий збір позивачу не повертається, а витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Представником відповідача 20.02.2025 надана заява про стягнення судових витрат на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн. та докази таких витрат, тому суд на підставі ч.7 ст. 265 ЦПК України та ст. 270 ЦПК України вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-84, 141, 259, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Призначення судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 13 годину 03.03.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , інші відомості про особу суду невідомі.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , інші відомості про особу суду невідомі.

Суддя Н.П. Побережна