Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

24 лютого 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., за участі представника позивача Жовта А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про витребування медичних документів та призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА", ТОВ "Споживчий Центр" , ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Селфі Кредит", ТОВ "Кредитсервіс", АТ "Ідея Банк", АТ "Таскомбанк" про визнання кредитних договорів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитних договорів недійсними.

Ухвалою Центрального районного суду від 29.04.2024 відкрито провадження у справі. Одночасно судом було витребувано у ТОВ "Лінеура Україна" договір про надання кредитних коштів №4390237, у ТОВ "Споживчий центр" договір про надання кредитних коштів № 03.02.2024-100001609 від 03.02.2024 року у ТОВ "Аванс Кредит" договір про надання кредитних коштів №32406 від 19.02.2024 року , у ТОВ "Мілоан" договір про надання кредитних коштів №6429807 від 18.02.2024 року у ТОВ "Селфі Кредит " договір про надання кредитних коштів №1315981 від 19.02.2024 року у ТОВ "Кредитсервіс" договір про надання кредитних коштів № 240216-002 від 16.02.2024 року.

10.06.2024 року до суду від представника ТОВ "Споживчий центр" надійшов відзив на позовну заяву , в якому він зазначає , що позивачем не вказано жодної із підстав для визнання кредитного договору недійсним. Договір не містить доказів недієздатності особи або встановлення опікуна, за такого просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

11 червня 2024 року до суду від представника ТОВ "Селфі Кредит" надійшов відзив на позовну заяву , в якому представник заперечує проти задоволення позову у повному обсязі оскільки вважає позов необгрунтованим, завідомо безпідставним та таким, що має очевидно штучний характер.

24 червня 2024 року до суду від ТОВ "Мілоан" надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

В травні 2024 року на виконання вимог ухвали суду від ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Селфі Кредит " надані витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 27.06.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Судоий розгляд справи необноразово відкладався в зв`язку з неявкою сторін по справі.

В судовому засіданні 24.02.2025 року представник позивача адвокатка Жовта А.С. підтримала раніше подане клопотання про витребування медичних документів та призначення судово-психіатричної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а саме психічного стану позивача на час укладення оспорюваних договорів..

У судове засідання 24.02.2025 року представники відповідачів не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що представники відповідачів у поданих відзивах вже висловлювали думку щодо предмету доказування в межах заявлених позовнихв имог та обсягу доказів , суд, вважає, за можливе розглянути клопотання без участі представників відповідачів з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що позивач обгрунтовує свій позов саме наявністю підстав, передбачених ст. 225 ЦК України, висновок експертизи щодо можливості усвідомлювати нею занчення своїх дій є її єдинм та необхідним у даній справі засобом доказування , отже для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування медичних документів, необхідних для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, задовольнити у повному обсязі.

Відповідно дост.103 ЦПК України суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: дляз`ясування обставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; сторонами(стороною)не наданівідповідні висновкиекспертів ізцих самихпитань абовисновки експертіввикликають сумнівищодо їхправильності. Уразі необхідностісуд можепризначити декількаекспертиз,додаткову чиповторну експертизу. Припризначенні експертизисудом експертабо експертнаустанова обираєтьсясторонами завзаємною згодою,а якщотакої згодине досягнутоу встановленийсудом строк,експерта чиекспертну установувизначає суд.Суд зурахуванням обставинсправи маєправо визначитиексперта чиекспертну установусамостійно.У разінеобхідності можебути призначенодекілька експертівдля підготовкиодного висновку(комісійнаабо комплекснаекспертиза). Питання,з якихмає бути проведена експертиза,що призначаєтьсясудом,визначаються судом. Учасникисправи маютьправо запропонуватисуду питання,роз`яснення яких,на їхнюдумку,потребує висновкуексперта.У разівідхилення абозміни питань,запропонованих учасникамисправи,суд зобов`язаниймотивувати такевідхилення абозміну. Питання,які ставлятьсяексперту,і йоговисновок щодоних неможуть виходитиза межіспеціальних знаньексперта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвокатки Жовтої А.С. про витребування медичних документів та призначення судово-психіатричної експертизи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для з`ясування питань, вирішення яких потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жовтої А.С. про витребування медичних документів та призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Зобов`язати Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний медичний центр психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради ( адреса: м. Миколаїв, вул. 2-га Екіпажна, 4) протягом 10-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати експертам Миколаївській філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ( (адреса: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14 В) у разі наявності, всю медичну документацію стосовно проходження лікування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема, історію хвороби, амбулаторну картку, лікарську справу та лікарську картку, а також будь-які інші документи, які стосуються лікування та психічного здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи могла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними під час укладання кредитних договорів, укладених в електронній формі, в період з 01.лютого 2024 року по 30 березня 2024 року, а саме:

кредитного договору № 4390237, укладеного з ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА" 15.02.2024 року;

кредитного договору № 03.02.2024-100001609 , укладеного з ТОВ "Споживчий Центр" 03.02.2024 року;

кредитного договору № 32406, укладеного з ТОВ "АВАНС КРЕДИТ" 19.02.2024 року;

кредитного договору № 6429807, укладеного з ТОВ "МІЛОАН" 18.02.2024 року;

кредитного договору № 4390237, укладеного з ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" 15.02.2024 року;

кредитного договору № 240216-002, укладеного з ТОВ "Кредит Сервіс " 16.02.2024 року;

кредитного договору № М30.00300.010717900, укладеного з АТ "ІДЕЯ БАНК" 06.02.2024 року;

договору банківсього поточного рахунку № НОМЕР_1 , укладеного з АТ "ІДЕЯ БАНК" 04.03.2024 року;

договору банківсього поточного рахунку № НОМЕР_2 , укладеного з АТ "ТАСКОМБАНК" 13.02.2024 року;

Виконання експертизи доручити Миколаївській філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України (адреса: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14 В).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити до Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України (адреса: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14 В). для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 490/3031/24

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Зобов`язати сторін у справі № 490/3031/24 надати судовому експерту на його вимогу необхідні документи для проведення судово-психіатричної експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися судовому експерту для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Якщо під час проведення судово-психіатричної експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновках викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Повідомити сторін про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі №490/3031/24 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Гуденко О.А.

.