Дата документу 24.02.2025
Справа № 501/2291/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Бак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Вимоги позивача: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №601 від 24.11.2018 р. у розмірі 70324,032 грн. та судові витрати у справі.

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») позовні вимоги мотивує тим, що 24.11.2018 р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №601 за яким відповідачу видана картка та встановлений кредитний ліміт у сумі 3000, 0 грн., який було збільшено до 46141, 0 грн.

Позивач свої зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленими договорами. Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого, станом на 31.03.2024 р.. утворилась заборгованість у розмірі 70324,32 грн.

Так як відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе за кредитним договорами зобов`язання то позивач звернувся за захистом свого порушеного права до суду.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. надала суду відзив на позовну заяву в якій просила відмовити у задоволені позову з наступних підстав.

Так, позивач не надав суду жодних доказів на обґрунтування розміру процентів, заявлених ним до стягнення, тому не зрозуміло, за який період нараховувалися позивачем проценти, у якому розмірі, чи підтверджено їх розмір, на яку суму боргу вони нараховувалися та у якому розмірі.

Розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.

Крім того, наданий розрахунок містить лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду тощо.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення.

Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 року (№ 342/180/17) та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 року (№ 6-16цс15).

До того ж, із наданої позивачем виписки з рахунку, як доказу на підтвердження наявності заборгованості відповідача, неможливо встановити наявну суму боргу, його складові, період за який він утворився, що унеможливлює проведення об`єктивного розгляду справи та задоволення вимог Банку.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, у тому числі розмірі порядок нарахування кредитної заборгованості, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, посилався на Публічну пропозицію ПАТ «ГТУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.иа/ІегшБ як невід`ємні

частини спірного договору.

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб Відповідач розумів та ознайомився і погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання ним кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування.

Публічна пропозиція в АТ «ПУМБ», які наявні в матеріалах справи, не містять підпису позичальника, а відтак, не може розцінюватися як частина кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви.

Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12 квітня 2012 року № 578/5 (далі - Перелік № 578/5), згідно якого до первинних документів, які фіксують факт виконання госоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в позовній заяві вказав про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.5).

Представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. звернулась до суду із клопотанням в якому просить суд розглянути справу за її відсутності та відсутності відповідача (т.2 а.с52).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 06.06.2024 р. відкрито провадження у справі (т.1 а.с. 100).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Під кредитними правовідносинами розуміють такі, що виникають з приводу надання (передачі, використання) грошових коштів на умовах повернення.

Згідно п. 3 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовий кредит -кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Кредитний договір є різновидом договору позички, тому до правовідносин, що виникають на його основі, застосовуються ті ж правила, що діють для договорів позички.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24.11.2018 р. відповідач звернулась до позивача із заявою №601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.14, 15).

В заяві зазначено «прошу відкрити на моє ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та надати кредитну картку. № Кредитної картки миттєвого випуску НОМЕР_2 ».

Розмір кредиту вказаний 3000,0 грн..

Згідно п.4.3.6.4 частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (збільшити, зменшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі на умови інформування клієнта шляхом направлення СМС-повідомлення на номер мобільного телефону. В СМС повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнта новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п.4.2.19 розділу ІІ цього договору клієнт протягом 30 календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного СМС-повідомлення банку згода клієнта зі зміною умов договору вважається підтвердженою.

Згідно наданої представником позивача виписки з особового рахунку ОСОБА_1 , остання отримала кредитні кошти та користувалася ними ( т.1 а.с. 58-81)

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості слідує, що станом на 31.03.2024р. за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором №601 від 24.11.2018р. у розмірі 70324,32 грн., яка складається з : 43155ю3 заборгованість за кредитом; 27169,02 грн. заборгованість за процентами. (т.1 а.с.51-57).

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву посилається на те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є неналежним доказом .

Із наданої позивачем виписки з рахунку, як доказу на підтвердження наявності заборгованості відповідача, неможливо встановити наявну суму боргу, його складові, період за який він утворився, що унеможливлює проведення об`єктивного розгляду справи та задоволення вимог Банку.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник відповідача у спростування своїх заперечень не надав розрахунку, який би спростував позицію позивача а лише послався на те, що незгодний з ним.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України)

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України)

Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту.

Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті зобов`язання за кредитним договором від 24.11.2018 №601 не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції №56 від 16.05.2024 р. (а.с.8) позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 263 266 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Бак» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Бак» заборгованість за кредитним договором №601 від 24.11.2018 р. у розмірі 70324,032 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: акціонерне товариство «Перший Український міжнародний Банк», , місцезнаходження:вул.Андріївська, буд.4 м.Київ, 04070.

Відповідач: ОСОБА_1 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_1

Суддя В.В.Смирнов