Провадження № 2/161/214/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Мазура Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Дручок О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

30 грудня 2024 представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 28.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №103071108. Договір був укладений в особистому кабінеті на офіційному веб- сайті ТОВ «Мілоан». ОСОБА_1 було подано заявку на отримання кредиту № 103071108. Договір було підписано електронним підписом з використанням одноразового пароля. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 103071108 від 28.04.2021. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання. 29.07.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги № 05Т, ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 103071108 від 28.04.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Сума боргу становить 80432 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 19400 грн, заборгованість за відсотками становить 61032 грн. Позивачем на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі було направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс», з інформацією про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Позичальник не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором № 103071108 від 28.04.2021.

Ухвалою від 31 грудня 2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

16 січня 2025 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому просить він витребувати у позивача для дослідження у судовому розгляді оригінали таких письмових доказів: договір відступлення прав вимоги від 29.07.2021 №05Т; реєстр прав вимоги (боржників) до Договору відступлення прав вимоги від 29.07.2021 №05Т; витребувати у позивача для дослідження у судовому розгляді оригінали таких електронних доказів на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск тощо): анкета-заява на кредит від 28.04.2021 №103071108; індивідуальна частина Договору про споживчий кредит від 28.04.2021 №103071108;платіжне доручення від 28.04.2021 № 27154643;

Клопотання обґрунтоване тим, що разом із позовом позивачем подано до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» додатки, що містять електронні (скановані) копії ряду письмових та електронних доказів. Отже, це лише електронні копії документів в розумінні статей 95 та 100 ЦПК України, достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів доказів. Також зазначено, що в аналогічній судовій справі № 377/89/23, що розглядалася Славутицьким міським судом Київської області, встановлено, що позивач в цій справі ТОВ «Діджи Фінанс» подав до суду доказ, який містить ознаки монтажу. В зв`язку з цим, 28.05.2024 рішенням Славутицького міського суду Київської області відмовлено у задоволені позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс».

28.01.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, а також просить поновити пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати додаткові докази. Зокрема, витребувати в акціонерного товариства «Універсал банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 ) наступні докази: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 28.04.2021-30.04.2021 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 28.04.2021-30.04.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Клопотання обґрунтоване тим, що на момент пред`явлення позову позивачем було долучено всі наявні у нього докази за спірним договором, але враховуючи категоричне не визнання відповідачем отримання кредитних коштів, витребуванні додаткові докази нададуть можливість встановити факт отримання відповідачем кредитних коштів.

29.01.2025 на адресу суду надійшло заперечення на клопотання позивача про витребування доказів та поновлення строку для його подання, в якій представник відповідача заперечує проти доводів позивача щодо витребування додаткових доказів та поновлення строку для подання вказаного клопотання.

Представник відповідача підтримав своє клопотання про витребування доказів та заперечив щодо клопотання позивача про витребування доказів та поновлення строку для його подання.

Представник позивача у відповіді на відзив просив задовільнити своє клопотання про витребування доказів та поновлення строку для його подання, розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

Відповідач має намір скористатись правом такого витребування. Оригінали вказаних доказів мають підтвердити укладення кредитного правочину між відповідачем та ТОВ "Мілоан", а отже і дійсність вимоги позивача, оскільки (за твердженням позивача) саме цей правочин є підставою, на якій виникла кредитна заборгованість відповідача перед ТОВ "Мілоан", а після відступлення права вимоги - перед позивачем. Оскільки електронні копії цих доказів були подані до суду позивачем, то відповідач має підстави вважати, що оригінали цих доказів знаходяться у позивача. В іншому випадку, позивач має надати суду та відповідачу пояснення щодо фактичного місця знаходження доказів, а також достовірності наданих електронних копій. Більше того, відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Отже, вказані письмові докази мали бути передані ТОВ "Мілоан" до позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

З огляду на те, що зазначена інформація у клопотанні позивача про витребування доказів відноситься до банківської таємниці, можна дійти висновку, що у сторони позивача є складнощі в отриманні цих доказів. Відомості про випуск на ім`я ОСОБА_1 вказаної банківської картки та зарахування на неї грошових коштів в розмірі 20 000, 00 грн. за договором про надання кредиту від 28.04.2024 року № 103071108 мають значення для вирішення даної справи.

Водночас, представником позивача належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідності у витребуванні іншої інформації зазначеної у клопотанні про витребування доказів.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суддя приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, а відповідач не має можливості надати докази по справі. Водночас, клопотання представника позивача про витребування доказів та поновлення строку для його подання слід задовольнити частково.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 100, 127, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» надати до суду для дослідження у судовому засіданні оригінали письмових доказів: договір відступлення прав вимоги від 29.07.2021 №05Т; реєстр прав вимоги (боржників) до Договору відступлення прав вимоги від 29.07.2021 №05Т; платіжне доручення від 28.04.2021 № 27154643; а також оригінали електронних доказів на носії їх створення (флеш-накопичувач, жорсткий диск тощо): анкету-заяву на кредит від 28.04.2021 №103071108; індивідуальну частину Договору про споживчий кредит від 28.04.2021 №103071108.

Клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Поновити представнику позивача, процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати в акціонерного товариства «Універсал банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 ) наступні докази: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 28.04.2021-30.04.2021 з відображенням часу зарахування коштів.

У решті вимог клопотання представника позивача про витребування доказіввідмовити.

Докази надати до наступного судового засідання.

Розгляд справи відкласти до 12 години 10 хвилин 19 березня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур