Справа № 513/1113/24
Провадження № 2/513/233/25
Саратський районний суд Одеської області
24 лютого 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Берлізова Є.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентованою виплатою, -
у с т а н о в и в:
19 вересня 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Саратського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентованою виплатою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2024 року, розподілена судді Рязановій К.Ю.
Відповідно до ухвали суду від 25 вересня 2024 року вказану справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження, прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.
07 лютого 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку, яке обгрунтоване тим, що представник ознайомився із матеріалами справи лише 27 січня 2025 року.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Берлізов Є.В. у судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання суд дійшов таких висновків.
Статтею 178 ЦПК України встановлено, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Частиною 1 ст. 123 ЦПК встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
У відповідності до частин 1, 6 ст.127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З матеріалів справи встановлено, що конверти із копією позовної заяви з доданими документами було скеровано на адресу відповідача, однак конверти повернулися на адресу суду із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. 13 січня 2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про надання доступу до матеріалів електронної справи, з якою представник відповідача ознайомився 27 січня 2025 року, і 07 лютого 2025 року представником було подано відзив через систему Електронний суд.
Ураховуючи наведені законодавчі положення, з метою дотримання основних засад (принципів) цивільного судочинства, зокрема таких, як змагальність сторін; диспозитивність, пропорційність, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропущення строку та поновити відповідачу строк для подання відзиву.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентованою виплатою, та призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду Одеської області.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Берлізова Є.В. про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву.
Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентованою виплатою.
Встановити позивачу строк у 5 днів для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя К. Ю. Рязанова