Провадження № 2/643/2005/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ

Адвокат Шевченко Д.С. (представник позивача), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 2850,00 доларів США, а також 3 % річних у сумі 256,031 доларів США.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 року справу передано на розгляд Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий 10-денний строк усунення недоліків.

Представник позивача 30.01.2025 звернулась до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2025 продовжено адвокату Шевченко Д.С. строк для усунення недоліків позовної заяви, який був визначений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2025 року на строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

В ухвалі суду від 07.02.2025 судом було зазначено конкретні способи усунення недоліків позовної заяви надати документи, які підтверджують повноваження адвоката Шевченко Д.С. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Московському районному суді м. Харкова.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації права позивача на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України, та роз`яснення дій, які необхідно вчинити для усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі. Так, крім недоліків позовної заяви, судом в ухвалі від 07.02.2025 року були зазначені конкретні способи їх усунення. Також в ухвалі від 07.02.2025 року позивачу були роз`яснені наслідки у вигляді повернення позовної заяви, якщо недоліки усунуті не будуть.

Копію ухвали від 07.02.2025 доставлено до Електронного кабінету позивача та адвоката Шевченко Д.С. 07.02.2025, що підтверджується даними довідок про доставку електронного документу.

До суду 10.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від адвоката Шевченко Д.С. надійшла заява про усунення недоліків, вх. № 7128/25, в якій зазначено, що на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07.02.2025 адвокатом Шевченко Д.С надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1239028 від 10.02.2025 на підтвердження повноважень представника позивача у Московському районному суді м. Харкова.

Аналізуючи заяву про усунення недоліків від 10.02.2025 та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 07.02.2025 у визначений строк не виконані, клопотання про продовження строку для виконання ухвали суду від 07.02.2025 не заявлено.

Так, адвокатом Шевченко Д.С. всупереч вимог ухвали суду від 07.02.2025 та положень ЦПК України не надано документів, які підтверджують повноваження адвоката Шевченко Д.С. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Московському районному суді м. Харкова, оскільки ордер на надання правничої допомоги серії АХ № 1239028, долучений до заяви від 10.02.2025, не містить ані даних особи, якому надається правнича допомога, ані даних органу, в якому вказана допомога надається.

За таких обставин у суду відсутні підстави констатувати, що позивач виконав вимоги ЦПК України та ухвали суду від 07.02.2025.

Таким чином, документів, які підтверджують повноваження адвоката Шевченко Д.С. представляти інтереси позивача у Московському районному суді м. Харкова, в тому числі з питань усунення недоліків позовної заяви, суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, суд повертає позовну заяву.

Одночасно суд враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає можливості повторного звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою.

Керуючись ст. 175-176, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути ОСОБА_3 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя Д.А. Крівцов