Справа № 459/1597/24
Провадження № 2/459/422/2024
У Х В А Л А

про призначення експертизи

25 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Козак І. Я.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Романіва С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом.

18.12.2024 представник третьої особи подав клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає, що договір позики між сторонами носить фіктивний характер. Зазначив, що позивачка, яка являється рідною сестрою відповідача, звернулася з позовом про стягнення з нього боргу майже через 9 років після спливу позовної давності, так як такий був укладений 24.12.2012, а відповідач, в свою чергу, визнав позов у цій справі. Доказів про часткове повернення позики чи про вимоги позивачки повернення позики протягом строку позовної давності, матеріали справи не містять. До того ж, 20.03.2023 рішенням Червоноградського міського суду Львівської області розірвано шлюб між відповідачем та третьою особою. На даний час мають місце судові спори щодо поділу спільного майна подружжя. У зв`язку з наявними сумнівами щодо укладення договору позики, на який покликаються сторони, дати його укладення, недобросовісності поведінки сторін з метою штучного створення пасиву (боргів) відповідача для унеможливлення чи ускладнення поділу спільного майна між відповідачем та третьою особою, просить призначити комплексну графологічно-технічнуекспертизу документів.

У судовому засіданні представник позивачки заперечив клопотання представника третьої особи про призначення експертизи. Вказав, що стадія подання клопотань про призначення експертизи та вирішення судом відповідних питань минула, підготовче судове засідання закрито. До того ж, для проведення такої експертизи необхідна велика кількість документів, порівняльні зразки, що свідчить про затягування третьою особою даної справи. Вважає, що третя особа, яка не є стороною договору позики, не може оспорювати такий.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, просив задоволити, вказав, що це необхідно для підтвердження штучного створення пасиву боргів відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду від 14.03.2023 задоволено аналогічний позов ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_3 . Постановою Верховного суду від 03.06.2024 вказане рішення скасовано та зазначено зокрема про те, що учасники третейського розгляду ініціювали справу про стягнення боргу з ОСОБА_3 на час виникнення у нього спорів про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя з ОСОБА_4 , з метою унеможливлення чи ускладнення поділу спільного майна подружжя, формування пасиву (боргів), виключення певного майна з поділу.

Суд погоджується із доводами представника третьої особи про те, що під час судового розгляду виникла необхідність у призначенні експертизи та не бере до уваги заперечення представника позивача про те, що клопотання не підлягає задоволенню, так як стадія вирішення питань про призначення експертизи минула, оскільки третя особа була залучена на стадії судового розгляду, отже остання була позбавлена можливості заявляти клопотання на стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного вирішення справи, необхідно призначити комплексну графологічно-технічнуекспертизу документів, а саме, договору позики та вимоги щодо виконання зобов`язання.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.103, 252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову комплексну графологічно-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у договорі позики від 24.12.2012 р.?

2. У якій послідовності виконувались текст та підписи договору позики грошових коштів від 24.12.2012 р.?

3. Чи виконані договір позики грошових коштів від 24.12.2012 р. та вимога від 25.01.2022 р. на одному й тому ж друкарському засобі?

4. Чи виконаний друкований текст у договорі позики від 24.12.2012 р. у вказану у ньому дату (24.12.2012 р.) і якщо ні, то в який період виконаний (надрукований) такий текст?

5. Чи виконані рукописні підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на договорі позики грошових коштів від 24.12.2012 р. в зазначену у ньому дату (24.12.2012 р.) і якщо ні, то в який період виконані такі підписи?

6. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 у договорі позики грошових коштів від 24.12.2012 р. та у вимозі від 25.01.2022 р. однією особою?

7. Чи є на договорі позики грошових коштів від 24.12.2012 р. ознаки впливу, що призвели до штучного старіння і якщо так, то яких саме його елементів (паперу, тексту, реквізитів тощо)?

8. Чи виконаний у договорі позики грошових коштів від 24.12.2012 р. від імені ОСОБА_2 рукописний підпис ОСОБА_2 ?

9. Чи виконаний у договорі позики грошових коштів від 24.12.2012 р. від імені ОСОБА_3 рукописний підпис ОСОБА_3 ?

Витребувати від ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ) два примірника договору позики, укладеного ними 24.12.2012 року, а також вимогу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , вих. №1ЛВ від 25.01.2022, щодо виконання зобов`язання про повернення позики.

Попередити учасників справи, що, відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих відомостей та за відмову від проведення експертизи за ст.ст.384, 385 КК України .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад