Провадження № 2/357/946/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року представник АТ «ПУМБ» Киричук Г.М. через підсистему «Електронний суд» звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення на користь позивача заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 93501.97 грн.

Позиція сторін у справі.

В обґрунтування позову зазначено, що 20.11.2018 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 001, та ОСОБА_1 було видано кредитну картку на яку встановлено кредитний ліміт в сумі 3000 грн., який пізніше було збільшено до 49976.74 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання і станом на 21.08.2024 заборгованість відповідача перед позивачем становить 93501.97 грн., з яких: 49976.74 грн. - заборгованість за кредитом; 43525.23 грн. - заборгованість процентами. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у загальній сумі 93501.97 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 2422,40 грн.

10.12.2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив позовні вимоги та вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають повному задоволенню, оскільки 20.11.2018 р. на момент укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, був цілком згодний з його умовами, мав стабільні умови для виконання і виконував усі умови договору в т.ч. і з оплати відсотків до 24.02.2022 р, до початку війни та введення воєнного стану в Україні, а з початком війни його життєві обставини суттєво змінилися, він втратив роботу, та вважав, що з боку позивача позика була застрахована його вчасними внесками до лютого 2022 р., а тому вимоги позивача визнає частково, вважає дані обставини як форс-мажорні, які суттєво вплинули на його кредитну платоспроможність, та визнає заборгованість перед банком станом на 24.02.2022, а саме тіло кредиту, без нарахування відсотків. Відповідач зазначив, що після 21.08.2024 р. він сплатив на користь позивача АТ «ПУМБ» кошти в розмірі 10000 грн. - 14.11.2024; 5000 грн. - 22.11.2024; 2000 грн.- 28.11.2024; 5000 грн. - 06.12.2024. Відповідач надав суду докази в підтвердження оплати коштів на загальну суму 22 000 грн. на рахунок АТ «ПУМБ».

25.11.2024 року представник позивача скористався своїм правом та скерував до суду відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки доводи відповідача за змістом відзиву, безпідставні. Між банком і відповідачем було укладено у письмовій формі договір, згідно якого відповідач отримав кредит та зобов`язався сплатити проценти за користування кредитом, повернути кошти в порядку та строки, обумовлені договором. Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується наданими у якості доказів матеріалами заявою, виписками по рахунку, паспортом споживчого кредиту, розрахунком заборгованості. Тобто, нарахування заборгованості здійснювалось у відповідності до умов договору та додатків до нього, саме через неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань і було нараховано суму заборгованості, яку позивач просить стягнути.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 21.11.2024р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи (Т.2 а.с.84).

10.12.2024 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов (Т.2а.с.87 ).

02.01.2025 року представником АТ «ПУМБ» подано відповідь на відзив (Т.2 а.с.93-105).

Представник позивача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримано.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, подав суду відзив на позов та заяву про розгляд даної справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 20.11.2018 ОСОБА_1 підписав заяву № 001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (Т.1а.с.8), відповідно до якого банк відкрив відповідачу поточний картковий рахунок та надав кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом в сумі 3000 грн., який пізніше було збільшено до 49976.74 грн.

Відповідач ознайомився і підписав паспорт споживчого кредиту (Т.1 а.с.9)

Згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення SMS- повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього договору клієнт протягом тридцяти календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення банку згода клієнта зі зміною умов договору вважається підтвердженою.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 001 від 20.11.2018, боржнику ОСОБА_1 з 15.03.2018 періодично збільшувався кредитний ліміт, та 27.02.2022 встановлено кредитний ліміт у сумі 49976.74 грн. (Т.1 а.с.44).

Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.

Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти.

Згідно з п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 001, станом на 21.08.2024 виникла заборгованість в розмірі 93501.97 грн., з яких: 49976.74 грн. - заборгованість за кредитом; 43525.23 грн. - заборгованість процентами (Т.1а.с. 45-60).

22 серпня 2024 року АТ «ПУМБ» на адресу ОСОБА_1 надіслано письмову вимогу (повідомлення) за вих. № КНО-44.2.2/482, якою повідомлено боржника про необхідність виконання зобов`язань перед банком за кредитним договором № 001 від 20.11.2018 (Т.1а.с.39-40).

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав заяву і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, користувався коштами, однак умови договору порушив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст.611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідач порушив умови зобов`язання, обумовлені договором.

Разом з тим, відповідач надав суду докази сплати в рахунок погашення частини заборгованості за договором № 001 на рахунок позивача АТ «ПУМБ», вчинену чотирьма платежами, в загальному розмірі 22000 грн. Дані платежі були здійснені вже після відкриття провадження в даній справі.

З квитанцій про оплату боргу вбачається, що відповідач ОСОБА_1 сплатив (10000 грн. - 14.11.2024; 5000 грн. - 22.11.2024; 2000 грн.- 28.11.2024; 5000 грн. - 06.12.2024) саме в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договром № 001.

Сторони повинні повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Позивач не уточнив позовні вимоги в зв`язку з обставинами, що стали відомими до початку розгляду даної справи. А також, позивач не спростував факту часткового погашення суми боргу.

Враховуючи наведене, з врахунням здійснених відповідачем оплат, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за договором № 001 від 20.11.2018р. становить 71501 грн.97 коп.

Оскільки позов суд задовольняє частково, тобто на 76,47%, судовий збір за подачу позовної заяви підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» в сумі 1852,41 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 264, 265, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 71501 грн.97 коп. (сімдесят одна тисяча п`ятсот одна гривня, 97 копійок) та витрати зі сплати судового збору у сумі 1852,41 грн. ( одна тисяча вісімсот п`ятдесят дві гривні, 41 копійок).

В решті заявлених вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» / місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4. Код /

Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 / адреса реєстрації: АДРЕСА_1 /.

З урахуванням ч. 3 ст. 124, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, повний текст рішення виготовлений 24.02.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола