Справа № 766/2349/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 лютого 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву адвоката Устюжиної Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Адвокат Устюжина Тетяна Юріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Дебт Форс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін С.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом представник позивача подала заяву в якій просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 67536737, відкритого 16.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним Сергієм Сергійовичем, на виконання виконавчого напису № 79941 від 12.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 20 936,57 грн. до набрання судовим рішенням законної сили..

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом адвоката Устюжиної Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Дебт Форс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін С.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. звернено стягнення на доходи боржника. Таким чином існує загроза того, що до моменту ухвалення рішення по справі приватним виконавцем буде виконано виконавчий напис. Отже існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов, зокрема, забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 5 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що у виконавчому провадженні №67536737 постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. від 23.01.2025 року, при примусовому виконанні виконавчого напису №79941 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 20 936,57 грн.., накладено арешт на доходи боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась до суду із позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Дебт Форс», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін С.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на наявність між сторонами спору про законність виконавчого напису №79941 від 12.06.2021 року та вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним С.С. виконавчих дій, щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву адвоката Устюжиної Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 67536737, відкритого 16.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Баталіним Сергієм Сергійовичем, на виконання виконавчого напису № 79941 від 12.06.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 20 936,57 грн. до набрання судовим рішенням в справі № 766/2349/25 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Т.І. Рядча