overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/46/21
Провадження № 2-о/529/2/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши клопотання представника заінтересованої особи Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області - Ковалевського А.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться об`єднана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна та за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Представником заінтересованої особи Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області - Ковалевським А.В. подано заяву, яка сформована у системі "Електронний суд" про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням системи електронного кабінету.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, як з використанням власних технічних засобів та електронного підпису так і через приміщення суду, який є наближеним до місця проживання особи.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника заінтересованої особи - про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника заінтересованої особи Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області - Ковалевського А.В. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів, задовольнити.

Забезпечити участь представника заінтересованої особи Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області - Ковалевського Андрія Вікторовича в усих судових засіданнях при розгляді об`єднаної цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна та за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа №735/122/25р.
Провадження по справі № 2/735/93/2025р.
УХВАЛА

17 лютого 2025 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв., 03 березня 2025 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Новгород-Сіверського районного нотаріального округу Лазаренко А.В. копію спадкової справи № 9/2016 заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Витребувані докази направити на адресу Коропського районного суду Чернігівської області у строк до 03 березня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О.А. Балаба
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Припхан І.І., розглянувши в порядку ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України заяву, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст.ст.510,526,530,610,611,624 ЦК України, ст.ст.160-164,167-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», юридична адреса: вул. Винниченка, 9-А, м. Чернівці, код 45304917, заборгованість за наданні послуги з розподілу природного газу в сумі 2560(дві тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 02 коп. на рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334;
2. Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,, на користь Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», юридична адреса: вул. Винниченка,9-А, м. Чернівці, код 45304917, судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 356334.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І.Припхан
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі .
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_____________ 20__року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» __________20___ року.
Суддя: І.І.Припхан
Відмітки про виконання судового наказу
Номер та дата наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 296/444/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявникові.

05.02.2025 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 605, 60 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заява про забезпечення позову повернута заявникові, тому заявникові підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 605, 60 грн, внесений згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 16.01.2025 року.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп, внесений згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 16.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 152/92/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.18).

21 лютого 2025 року від представника позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

Вирішуючи питання щодо залишення заяви без розгляду, суд виходить із такого.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву у цій справіслід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюб- залишити без розгляду.

Згідно зі статтями 353-355 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
справа № 165/5526/24
провадження № 2/165/305/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи та надання сторонам строку для примирення 1 місяць.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи відкласти та надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Приймаючи до уваги інтереси неповнолітньої дитини, яка є на утриманні у подружжя, суд вважає за доцільне задоволити заяви позивача та відповідача і надати сторонам строк на примирення 1 (один) місяць, зупинивши провадження в справі до закінчення цього строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача задоволити, надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строк на примирення - 1(один) місяць з дня набрання цієї ухвали законної сили.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Справа № 686/4849/25
Провадження № 2/686/2955/25
У Х В А Л А
21 лютого 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -
В лютому 2025 позивачкавернулась до суду з вище вказаним позовом,який оформлений не у повній відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачкою до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1211,20 грн., а ціну позову зазначено 276950,31 грн.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/4204/24

провадження № 22-з/4809/30/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2025 року, ухваленої за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2024 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2024 року (суддя Варакіна Н.Б.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2024 року задоволено частково, рішення змінено в частині розміру стягненої майнової шкоди та судового збору, в іншій частині - залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2024 року залишено без задоволення, а додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 серпня 2024 року залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

Однак, у резолютивній частині постанови апеляційним судом допущена описка.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Як убачається з матеріалів справи, при виготовлені та оформлені постанови Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2025 року судом була допущена описка, а саме у резолютивній її частині помилково зазначено «Повний текст постанови складено 12.02.2025» замість правильного «Повний текст постанови складено 18.02.2025».

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену описку у постанові Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2025 року, а саме: у резолютивній частині замість «Повний текст постанови складено 12.02.2025» вважати правильним «Повний текст постанови складено 18.02.2025».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 333/7687/24
Провадження № 2-сз/333/570/25
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» Кумко Оксани Дмитрівни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» Кумко Оксани Дмитрівни, відповідно до якої заявник просить суд повернути сплачену суму судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

03.09.2024 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно із позовом суду надано платіжну інструкцію № 1493 від 30.08.2024 року про сплату судового збору у розмірі 2422 грн.40 коп.

06.09.2024 року ухвалою суду цивільну справу за вказаною позовною заявою, прийнято до провадження судді Круглікової А.В. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.01.2025 року представник позивача надав заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду. Ухвалою суду від 27.01.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, залишення позову без розгляду за заявою (клопотанням) позивача не передбачає повернення судового збору, а тому в задоволені заяви в частині повернення судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА» Кумко Оксани Дмитрівни про повернення судового збору у справі № 333/7687/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Провадження №2/389/1076/24
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український