Справа № 461/8837/15-ц
Провадження № 6/461/32/25
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» Варшавського Костянтина Антоновича (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ), за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008,м. Львів, вул. Валова, 11, ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» (01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, 13, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,15/2, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (90300, Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 16, код ЄДРПОУ: 34991720) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні №58931154 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 16.12.2015 року позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромзадоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 (п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 27193,84 грн., Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» () витрати по сплаті судового збору в сумі 272,44 грн.

На виконання вказаного рішення суд видав виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Виноградівському відділі державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження №70830664). Відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 від ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №АЛ1.188.19778 від 13.03.2013 року новому кредитору ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье». Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», останнє отримало право вимоги за кредитним договором №АЛ1.188.16830 від 28.12.2012 року. Відповідно до п. 1.1 статуту ТзОВ «Фінансова компанія «Серет» змінило назву на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно з договором факторингу №08/22 від 31.08.2022 від ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило право вимоги за кредитним договором №АЛ1.188.16830 від 28.12.2012 року новому кредитору ТзОВ «Росвен Інвест Україна». ТзОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТзОВ «Свеа Фінанс». З урахуванням наведеного, просять заяву задовольнити.

Представник ТзОВ «Свеа Фінанс» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснювати розгляд справи без участі представника заявника. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки.

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки. Згідно з інформацією поштового відстеження лист повернувся за зворотною адресою у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Представник ТОВ «Нью Файнес Сервіс» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки. Згідно з інформацією поштового відстеження лист повернувся за зворотною адресою у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Належним чином скеровувалось повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п. 4 ч. 8 ст.128, ч. 9 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Представник Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та долучені до такої документи, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 16.12.2015 року позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромзадоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 (п`ятдесят) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 27193,84 грн., Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» () витрати по сплаті судового збору в сумі 272,44 грн

На виконання вказаного рішення суд видав виконавчий документ, який перебуває на виконанні у Виноградівському відділі державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження №70830664).

Відповідно до договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015 від ПАТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №АЛ1.188.16830 від 28.12.2012 року новому кредитору ТзОВ «Факторингова компанія «Рантье».

Згідно з п.1.1. Договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015, за цим Договором Клієнт відступає факторові права вимоги під фінансування від фактора, а Фактор набуває права вимоги та здійснює їх оплату клієнту.

Згідно з п.1.2. Договору факторингу №30/10-1 від 30.10.2015, фактор після переходу до нього права вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом та і боржниками, та отримує право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання ними зобов`язань за такими кредитними договорами в межах переданих їм прав вимоги.

Відповідно до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», останнє отримало право вимоги за кредитним договором №АЛ1.188.16830 від 28.12.2012 року.

Згідно з п.1.1. Договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017, за цим Договором Клієнт відступає факторові права вимоги під фінансування від фактора, а Фактор набуває права вимоги та здійснює їх оплату клієнту.

Згідно з п.1.2. Договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017, фактор після переходу до нього права вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом та і боржниками, та отримує право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання ними зобов`язань за такими кредитними договорами в межах переданих їм прав вимоги.

Відповідно до п. 1.1 статуту ТзОВ «Фінансова компанія «Серет» змінило назву на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс».

Згідно з договором факторингу №08/22 від 31.08.2022 від ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» відступило право вимоги за кредитним договором №АЛ1.188.16830 від 28.12.2012 року новому кредитору ТзОВ «Росвен Інвест Україна».

ТзОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТзОВ «Свеа Фінанс».

Згідно Витягу з додатку №1 акту прийому передачі до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року передано право вимоги за кредитним договором №АЛ1.188.16830 від 28.12.2012 року.

Таким чином, АТ «Ідея Банк» вибув як кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі за кредитним договором №АЛ1.188.16830 від 28.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У пункті 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14 і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена набудь-якій стадії процесу.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТзОВ «Свеа Фінанс» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.260,442,446 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» Варшавського Костянтина Антоновича, за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» () у виконавчому провадженні №70830664, що перебуває на виконанні у Виноградівському відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 20.02.2025 року.

Суддя Мисько Х.М.