Справа № 522/9596/24-Е
Провадження № 2-п/522/21/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марченко Клари Борисівни про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року у справі № 522/9596/24-Е за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року було задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал банк». Стягнено з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.11.2019 у розмірі 67371,19 грн., та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Марченко К.Б. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, тому не з`явився у судове засідання, також не отримав рішення суду рекомендованим листом. Представник відповідача зазначає, що при ухваленні рішення були неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального права, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню. Також представник відповідача зазначає, що на підтвердження заявлених вимог позивач серед іншого надав суду копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 05.11.2019, витяг з умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надані банківських послуг щодо продуктів monobank від 27.11.2021. Зазначає, що визнаючи договір про надання банківських послуг укладеним, суд посилається на підписання відповідачем анкети-заяви від 05.11.2019, яким відповідач нібито підтвердив взяті на себе зобов`язання, викладені у банківських документах. Однак, суд взагалі не надав правової оцінки тим обставинам, що умови договору розробляються банком, тому повинні бути доведені до відома споживача і банк має підтвердити, що на час укладення договору діяли саме ці умови. Крім того, суд не надає правової оцінки тому, що в анкеті-заяві від 05.11.2019 відсутні умови договору про встановлення відповідальності, розмір штрафів за порушення зобов`язання та сторони не узгодили ані розмір кредитного ліміту, ані базову процентну ставку по кредитному ліміту, тобто відсутні докази того, що між сторонами погоджені усі умови договору, що призводить до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Представник відповідача зазначає, що позивачем не надано жодних доказів погодження суми кредитного ліміту в розмірі 45000 грн., підвищення кредитного ліміту, підстав нарахування відсотків та зарахування їх до тіла кредиту, укладення між сторонами додаткових кредитних договорів на купівлю товарів в розстрочку. Також зазначає, що наданий позивачем Розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, тому не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначає, що сума, яка була стягнута з ОСОБА_1 в позасудовому порядку позивачем, шляхом автоматичного списання коштів з його рахунку, підлягає врахуванню при визначенні загального розміру заборгованості.

16.12.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення представника позивача, в яких просить відмовити відповідачу у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2024 по справі № 522/9596/24-Е. Представник позивача зазначив, що відповідно до п. 3 Анкети-заяви від 05.11.2019, підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія. Договір є обов`язковим до виконання. Також зазначив, що у випадку коли особа не дає згоди з Умовами та правилами надання банківських послуг у застосунку monobank шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок monobank не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку monobank. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку monobank та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту. Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку monobank жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку monobank, інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком monobank. Також зазначив, що відповідачем були оформлені 18 заяв послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 56 579,42 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марченко К.Б. на адресу суду надійшло клопотання, в якому просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача та його представника, заяву підтримують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, докази на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку чи спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Марченко Клари Борисівни про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року у справі № 522/9596/24-Е за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2024 року у справі № 522/9596/24-Е за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання в справі призначити на 12 березня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юлія КОВТУН