Справа № 752/5458/24
Провадження № 2/752/1030/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» - Андрушка Ігоря Петровича про вжиття заходів процесуального примусу у виді накладення штрафу в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, знесення самочинного будівництва, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 18.03.2024 року відкрито провадження в указаній справі.

14.10.2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСББ «Венеція 10/1» - Андрушка І.П., про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг», що передбачені ст. 148 ЦПК України, а саме: стягнути з останнього в дохід держави штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на ту обставину, що ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» свідомо не виконуються ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2024 року та 27.05.2024 року про витребування доказів у справі № 752/5458/24, в частині надання суду належним чином завірених копій: проекту багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (секції А, секції Б, секції В, секції Г, секції Д та секції Е) та проектної документації на секції 3 «А», 3 «Б», 3 «В», паркінг та фасад багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно, які наявні в нього.

У підготовчому засіданні представник позивача - Андрушко І.П. подане клопотання підтримав і просив задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував і просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідності до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно вимог ст. 148 ЦПК України у разі зловживання особою процесуальними правами суд постановляє ухвалу про стягнення з неї в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, суд з урахуванням конкретних обставин, стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналізуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСББ «Венеція 10/1» - Андрушка І.П. про вжиття заходів процесуального впливу, враховуючи приписи ст. ст.12,13 ЦПК України, задоволенню не підлягає, оскільки на адресу суду 09.04.2024 року надійшло повідомлення від в.о. генерального директора ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» Повістак М.Г. про неможливість виконання ухвали суду від 09.04.2024 року в цій частині з технічних причин (у товариства відсутня спеціальна копіювальна техніка), посилаючись на те, що проект багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 (секції А, секції Б, секції В, секції Г, секції Д та секції Е) в цілому являє понад 12 томів технічної документації, переважно на аркушах у форматі А1 та А3.

Крім того, 15.04.2019 року надійшло повідомлення від в.о. генерального директора ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» Повістак М.Г. про неможливість виконання ухвали суду від 27.05.2024 року в частині надання суду належним чином завіреної копію проектної документації на секції 3 «А», 3 «Б», 3 «В», паркінг та фасад багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, з мотивуванням, що вказаний документ є предметом спору в справі № 910/5814/24 за позовом ОСББ «ВЕНЕЦІЯ 10/1» до ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» про зобов`язання вчинити дії, а отже його надання не є можливим зі сторони ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг».

Наданим повідомленням судом буде надано свою оцінку під час ухвалення судового рішення в справі, а тому підстав для застосування положень ст.148ЦПК України на даний момент до ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» у суду немає, оскільки це є право суду, а не його обов`язок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144,148 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» - Андрушка Ігоря Петровича про вжиття заходів процесуального примусу у виді накладення штрафу в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, знесення самочинного будівництва, відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко В.С.