печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1435/25-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року

Суддя Печерського районного суду міста Києва Головко Ю. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна-Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна-Оселя» звернулося до Печерського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 957, 56 грн, що становить 861, 09 грн - заборгованість за житлово-комунальні послуги, 72, 12 грн - інфляції, 24, 35 грн - 3 % річних.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник, звертаючись із заявою про видачу судового наказу вказує, що боржник користувався наданими послугами, але плату не вносив. Таким чином, боржником порушено взяті на себе зобов`язання зі сплати наданих житлово-комунальних послуг.

При цьому, заявник не долучає жодних доказів, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_2 є власником житлового приміщення та/чи споживачем даних послуг, тобто не надає доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про видачу судового наказу на обґрунтування заявлених вимог.

Також, як вбачається із Витягу № 12550727 від 03.02.2025 з Реєстру територіальної громади м Київ про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

З метеріалів заяви встановлено, що заявником до заяви не додано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 , є користувачем (споживачем) житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , адже відсутні докази того, що квартира за якою виникла заборгованість, належить боржнику на праві власності або у вказаній квартирі зареєстровано його місце проживання.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Комфортна-Оселя» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини першої статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 163-165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна-Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пункту 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю. Г. Головко