УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 131/418/19

провадження № 61-2791св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовами ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування частини будинку за касаційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Олексія Олексійовича на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ОСОБА_1 , а в серпні 2019 року ОСОБА_2 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулися до суду із зазначеними позовами, в яких, з урахуванням уточнених позовних вимог, просиливитребувати в їх спільну власність у ОСОБА_3 31/50 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку «Б2», житлової прибудови до нього «б1», тамбур «б3», гараж «б2», прибудови «б».

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2023 року позовні заяви ОСОБА_1 та третьої особи - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування частини будинку задоволено. Витребувано у ОСОБА_3 як у добросовісного набувача 31/50 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із житлового будинку «Б2», житлової прибудови до нього «61», тамбур «63», гараж «62», прибудови «б» і повернуто її у спільну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 668,40 грн та 384,20 грн сплаченого ним судового збору та 10 000 грн витрат на правову допомогу. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 668,40 грн сплаченого нею судового збору та 5 000 грн витрат на правову допомогу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 та третьої особи - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування частини будинкувідмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 502,60 грн.

У лютому 2024 року ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко О. О. подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389, пункту 1 частини третьої статті 411 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 17 листопада 2023 року у справі № 569/2319/21, від 15 листопада 2023 року у справі № 372/30/19, від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17, а також - не дослідив зібрані у справі докази.

Ухвалою ВерховногоСуду у складіколегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Іллінецького районного суду Вінницької області.

16 травня 2024 року справа № 131/418/19 надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовами ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування частини будинку призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара