Справа №639/5181/23
Провадження №2/639/113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Фонду Фінської Церковної Допомоги в Україні про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пацурковська О.М. звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача Філії Фонду Фінської Церковної Допомоги в Україні про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

24.02.2025 року представник відповідача Філії Фонду Фінської Церковної Допомоги в Україні адвокат Терещук С.С. подав у судовому засіданні заяву про відвід судді Баркової Н.В. Відвід обґрунтовано тим, що 29.09.2023 року ухвалою суду відкрито провадження, справа повинна бути розглянути протягом 60 діб, однак у зв`язку з постійним затягуванням розгляду справи з 29.09.2023 року у спрощеному провадженні суддя Баркова Н.В. періодично переносить судові слухання за клопотанням позивача, що на думку представника відповідача є зловживання процесуальними правами, всіляким сприянням позивачу під час розгляду справи.

У судовому засіданні 24.02.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пацурковська О.М. вважала заяву про відвід необгрунтованою, і вважала її подачу зловживанням правами з боку представника відповідача. Позивач підтримав думку свого представника.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Так, в заяві про відвід представником відповідача не зазначено жодних фактів та обставин на підтвердження того, що суддя, який розглядає справу, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Всі обставини, викладені представником відповідача Філії Фонду Фінської Церковної Допомоги в Україні адвокатом Терещуком С.С. в заяві про відвід судді Баркової Н.В. свідчать про незгоду його як представника відповідача з процесуальними рішеннями судді, зокрема, з ухвалами про відкладення розгляду справи за клопотаннями сторін та з інших об`єктивних причин, ухвалами про прийняття до розгляду заяв та щодо розгляду окремих клопотань сторін під час судового засідання, що не передбачено ст.36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленогопредставником відповідача відводу судді Барковій Н.В. з підстав, на які він посилається. Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Баркової Н.В. в заяві про відвід представник відповідач не зазначив.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Філії Фонду Фінської Церковної Допомоги в Україні адвоката Терещука Сергія Сергійовича від 24.02.2025 року про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Фонду Фінської Церковної Допомоги в Україні про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова