Справа № 401/2982/24 ;
Провадження 2/401/246/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції з Смілянським міськрайонним судом Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дочку, яка продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2024 року позивач звернулась до Світловодського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення з відповідача додаткових витрат на дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, які складаються з: вартості навчання доньки в Дніпровському державному аграрно-економічному університеті за 1 семестр 2024 року в розмірі 5465 грн.; вартості за проживання дочки в гуртожитку в сумі 2400 грн.; передбачувані витрати на оплату вартості освітньої послуги за весь строк навчання дочки в Дніпровському державному аграрно-економічному університеті в розмірі 27325 грн.; понесені витрати на оплату вартості ноутбуку Lenovo IdeaPad 3 в розмірі 9499, 50 грн., придбаного в інтересах дочки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Світловодського міськрайонного суду від 13.04.2022 розірвано. Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судовим наказом Світловодського міськрайонного суду від 15.11.2022 з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_7 в розмірі з усіх видів заробітку (доходи) щомісячно по 12.10.2029. Дочка ОСОБА_4 07.03.2024 змінила прізвище на ОСОБА_8 . Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дочки, яка продовжує навчання, тому позивач самостійно несе витрати по її утриманню. Дочка на даний час навчається на 1 курсі Дніпровського державного аграрно-економічного університету за денною формою навчання, строк навчання до 30.06.2027. Навчання на денній формі унеможливлює працевлаштування доньки. Вартість навчання за 1 рік складає 21860 грн., оплата здійснюється 1 раз на 6 місяців. При цьому, відповідач працює, у власності має житловий будинок, придбаний 07.10.2022, транспортний засіб, перереєстрований 11.02.2023. Дочка проживає в гуртожитку в м.Дніпро, проживання в якому коштує 4800 грн. за 6 місяців, які самостійно сплачені позивачем. Крім того, для навчання доньки позивачем придбано ноутбук Lenovo IdeaPad 3 вартістю 18999 грн. Зазначає, що оплата вартості навчання дитини та її проживання в гуртожитку відноситься до додаткових витрат на дитину, частина яких може бути стягнута з одного з батьків у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене та враховуючи правила ст..ст. 180, 181, 183, 185 СК України, просить задовольнити позовні вимоги.(а.с. 1-3)

Ухвалою судді від 11 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, справу призначено до першого судового засідання на 09 грудня 2024 року, яке відкладено за клопотанням представника позивача для ознайомлення з письмовими запереченнями представника відповідача, які надійшли до суду 09 грудня 2024 року.

09 грудня 2024 року на адресу надійшли письмові заперечення на позовну заяву представника відповідача, згідно з якими представник зазначає, що законодавством не передбачено стягнення додаткових витрат на повнолітню дочку, яка продовжує навчання. Нормами ст.. 199 СК України визначено право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів того з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Зауважує, що дочка сторін проживає в гуртожитку в м.Дніпро, тому позивач не має права на звернення до суду з даною позовною заявою, не зважаючи на те, що дочка зареєстрована з нею. Враховуючи, що правовідносини щодо утримання повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання регулюються положеннями ст.. 199 СК України, а не ст. 185 СК України, як то зазначено у позовній заяві, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с.34-36)

09 грудня 2024 року надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. (а.с. 37)

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про передання справи за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, представник позивача подала письмову заяву про проведення розгляду справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являються позивач та відповідач, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. (а.с. 5, 17)

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 змінила прізвище на ОСОБА_8 , що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені. (а.с. 6)

ОСОБА_9 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстровані, також, позивач ОСОБА_2 та син сторін ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 7, 4, 18)

14 серпня 2024 року між Дніпровським державним аграрно-економічним університетом та законним представником вступника ОСОБА_9 ОСОБА_2 , укладено договір про навчання у Дніпровському державному аграрно-економічному університеті та надання освітніх послуг. Пунктом 2 Договору визначено форму здобуття освіти денна, за освітньою програмою Фінанси, банківська справа та страхування. Відповідно до п.12 Договору, фінансування навчання здійснюється за рахунок коштів фізичних осіб. Згідно з п.14 Договору, вартість одного навчального року складає 21860 грн., змагальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 65580 грн. (а.с.8-9)

Копією довідки № 736, виданої 04.08.2024 за підписом декана факультету обліку і фінансів Дніпровського державного аграрно-економічного університету, ОСОБА_9 є здобувачем вищої освіти 1 року денної контрактної форми навчання. (а.с.13)

Згідно з копією платіжної інструкції 0.0..1 від 07.08.2024, ОСОБА_2 здійснено перерахування коштів в сумі 10930 грн. за навчання на стаціонарі за ОСОБА_9 . (а.с. 10)

Відповідно до копії платіжної інструкції 0.0..1 від 20.08.2024, ОСОБА_2 здійснено перерахування коштів в сумі 4800 грн. з призначенням платежу: проживання студента ОСОБА_9 , ФБС (СК)-2024. (а.с. 11)

Вартість ноутбуку Lenovo IdeaPad 3 складає 18999,00 грн., що підтверджується копією фіскального чеку від 06.10.2024. (а.с. 12)

За РНОКПП відповідача ОСОБА_3 НОМЕР_1 зареєстровано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 . Реєстрація транспорту: 11.02.2023 Audi А6, 2001 року випуску, місце реєстрації ТСЦ 7141. (а.с. 14)

Також, відповідач отримує регулярний дохід, що підтверджується довідкою про джерела та/або суми доходів. (а.с. 15)

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Згідно з частиною другою статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дочки, то згідно з частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Отже, виходячи з аналізу статті 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв`язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Разом з тим вищенаведеною статтею 199 СК України передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання.

На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах, правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). При визначенні розміру аліментів слід враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Таким чином, у випадках, коли дитина потребує матеріальної допомоги у зв`язку з навчанням до досягнення нею двадцяти трьох років, правила статті 185 СК України не застосовуються, зазначені правовідносини регулюються статтею 199 цього Кодексу, якою передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Оплата вартості навчання не відноситься до додаткових витрат, тому правові підстави для їх стягнення відсутні.

Така позиція узгоджується у постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі за №6-1296 цс 15 та у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2018 року у справі за №766/12242/16-ц.

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дочку, яка продовжує навчання, слід відмовити.

Позивач при зверненні до суду звільнена від сплати судового збору, який, враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, за правилами ст. 141 ЦПК України, слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 185, 199-201 СК України , ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дочку, яка продовжує навчання залишити без задоволення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт № НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"25" лютого 2025 р.