УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 181/705/19

провадження № 61-1840ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024року та постанову дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» про поновлення строку на отримання виконавчого документа та пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024року Кредитна спілка «Дніпропетровський обласний кредитний центр» звернулася до суду з заявою про поновлення строку на отримання виконавчого документа та пред`явлення його до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» заборгованість за кредитним договором № 280Г від 12 березня 2009 року в розмірі 135 914,40 грн, яка складалася з: заборгованості за тілом кредиту - 79 020,00 грн та заборгованості за процентами - 56 894,40 грн, а також судові витрати в розмірі 960,50 грн. Рішення суду набрало законної сили 27 серпня 2019 року.

Поважність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання обґрунтовано тим, що уповноважений представник Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ та саме в нього знаходився весь архів судових справ, до якого тільки перед зверненням до суду було отримано доступ. Водночас керівники та інші працівники Кредитної спілки перебували за кордоном як біженці і тільки місяць тому повернулись до міста Дніпра та зайнялись юридичними питаннями.

Межівський районний суд Дніпропетровської області ухвалою від 04 листопада 2024 року в задоволенні заяви відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» залишив без задоволення. Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року залишив без змін.

12 лютого 2025 року Кредитна спілка «Дніпропетровський обласний кредитний центр», через засоби поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК Україниухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Згідно пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК Україниокремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК Українивстановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зміст пункту 24 частини першої статті 353та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Отже, оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року.

Керуючись статтями 394, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2024року та постанову дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі за заявою Кредитної спілки «Дніпропетровський обласний кредитний центр» про поновлення строку на отримання виконавчого документа та пред`явлення його до виконання.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко