Справа № 199/1693/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , боржник), приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» вчетверте звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником; заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , боржник), приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2025 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» залишено без руху та надано заявнику строк десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати суду всі додатки які вказані у заяві та докази доказ надсилання заінтересованим особам копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; навести обґрунтування того, що вимоги та їх обґрунтування в даній справі не є тотожними з тими, які розглядались по справам 199/9866/23, 199/1467/24 та 199/5961/24. Ухвала отримана заявником 13.02.2025 року.

На виконання вимог ухвали суду від 12.02.2025 року представником заявника 17.02.2025 року подано заяву нібито про усунення недоліків.

Ознайомившись з поданою 17.02.2025 року заявою про усунення недоліків встановлено, що недоліки які слугували підставою для залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху не усунуто. Так заявником не надано до суду копії всіх додатків які зазначені у заяві (згідно переліку 24 пункти) та не наведено обґрунтування того, що вимоги та їх обґрунтування в даній справі не є тотожними з тими, які розглядались по справам 199/9866/23, 199/1467/24 та 199/5961/24, по яким у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні між тими самими учасниками було відмовлено.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що копію ухвали про залишення заяви без руху представник заявника отримав 13.02.2025 та станом на 24.02.2025 недоліки, викладені в ухвалі від 12.02.2025, не усунуто, встановлений судом строк на усунення недоліків закінчився, заявник із заявою щодо продовження строку для усунення недоліків не звертався, приходжу до висновку, що вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 185 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , боржник), приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала виготовлена та підписана 24 лютого 2025 року.

Суддя А.О. Кошля

24.02.2025