У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Макарчука С.М.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

секретаря судового засідання - Демидюк О.Р.,

провівши в залі суду в м. Кобеляки підготовче судове засідання у цивільній справі №546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями,

Встановив:

02 жовтня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа №546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 головуючим суддею у цій справі визначено суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчука С.М.

Ухвалою від 03 жовтня 2024 року справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 28 жовтня 2024 року, та, враховуючи, що відзив у справі не подавався, встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для поданні відзиву на позов і встановлено третім особам п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали або відзиву на позов для подання пояснень третьої особи щодо позову або відзиву відповідно.

Ухвалою від 28 жовтня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача подати відзив на позов. Зобов`язано Решетилівську міську раду подати відповідну заяву по суті справи: відзив на позов; встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву на позов; встановлено відповідачеві строк для подання заперечень - десять днів з дня отримання відповіді на відзив; частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, витребувано від Головного управління ДПС у Полтавській області: інформацію про РНОКПП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 26 листопада 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Постановлено витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області: інформацію про особу (прізвище, ім`я, по батькові), якій належить або належав РНОКПП НОМЕР_1 .

Цією ж ухвалою відзив Решетилівської міської ради, поданий 22 листопада 2024 року, повернуто без розгляду. Зобов`язано Решетилівську міську раду подати відзив на позов у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали. Встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачеві строк для подання заперечень - десять днів з дня отримання відповіді на відзив.

16 грудня 2024 року Решетилівською міською радою до суду подані додаткові пояснення у справі, у яких відповідач прохає долучити ці письмові пояснення до матеріалів справи № 546/19/24 та замінити неналежного відповідача за позовом - Решетилівську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_2 .

21 січня 2025 року ОСОБА_1 подане клопотання про зобов`язання Решетилівської міської ради виконати ухвалу від 26.11.2024 та вжиття заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, в якій позивачка прохає зобов`язати Решетилівську міську раду виконати ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.11.2024 та стягнути в дохід Державного бюджету з керівника Решетилівської міської ради ОСОБА_3 штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на розсуд суду.

Також 21 січня 2025 року ОСОБА_1 подане клопотання про витребування доказів, у якому позивачка прохає витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області: інформацію про прізвище, ім`я та по батькові особи, яка станом на проведення платежу 19.11.2007 мала ідентифікаційний код (ІПН, РНОКПП) НОМЕР_1 .

19 лютого 2025 року позивачкою подано доповнення до клопотання від 21.01.2025 про витребування доказів, у якому позивачка уточнила заявлену вимогу та прохає витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області: інформацію про прізвище, ім`я та по батькові особи, яка станом на 19.11.2007 (дата проведення платежу по квитанції №333 від 19.11.2007) мала ідентифікаційний код (ІПН, РНОКПП) НОМЕР_1 .

У підготовчому судовому засіданні 19 лютого 2025 року позивачка прохала додаткові пояснення відповідача залишити без розгляду, оскільки відповідач не прохав у суду дозволу на подання додаткових пояснень, а також підтримала свої клопотання, подані 21 січня 2025 року (з урахуванням уточнень від 19.02.2025).

Заслухавши позивачку, перевіривши доводи клопотань та матеріали справи, суд робить такі висновки.

Відповідно до ч.1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

З витребуваної судом інформації вбачається, що РНОКПП особи, яка зазначена платником у квитанції, яка міститься в матеріалах спадкової справи, не співпадає із зазначеним у цій же квитанціїї РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою від 26 листопада 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Постановлено витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області: інформацію про особу (прізвище, ім`я, по батькові), якій належить або належав РНОКПП НОМЕР_1 .

На виконання ухвали суду в цій частині Головним управлінням ДПС у Полтавській області надано відповідь за вих.№ 22685/5/16-31-12-03-08 від 16.12.2024, відповідно до якої станом на 10.12.2024 згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про реєстраційні дані фізичної особи - платника податків реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 - недійсний.

Водночас, враховуючи, що платіж, проведений з використанням цього РНОКПП, було здійснено 19.11.2007, а надана відповідь не надає можливості встановити, чи був дійсним цей номер РНОКПП на день проведення платежу, клопотання позивачки суд розцінює як обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

При розгляді додаткових пояснень відповідача, які надійшли до суду 16 грудня 2024 року, суд зауважує, що оцінці підлягає в першу чергу не заголовок письмової заяви, а її зміст.

Водночас, зі змісту цієї письмової заяви вбачається, що вона є клопотанням відповідача про заміну неналежного відповідача у цій справі належним відповідачем. Тобто, її слід розцінювати саме як відповідне клопотання, а не як додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

Водночас суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, ініціатором заміни неналежного відповідача може виступати виключно позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси.

З огляду на зазначене, клопотання Решетилівської міської ради про заміну відповідача задоволенню не підлягає як таке, що ініційоване всупереч вимогами чинного ЦПК України.

Щодо клопотання позивачки про зобов`язанні відповідача виконати ухвалу суду та застосування грошового стягнення суд зазначає таке.

Ухвалою від 26 листопада 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Постановлено витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області: інформацію про особу (прізвище, ім`я, по батькові), якій належить або належав РНОКПП НОМЕР_1 .

Цією ж ухвалою відзив Решетилівської міської ради, поданий 22 листопада 2024 року, повернуто без розгляду. Зобов`язано Решетилівську міську раду подати відзив на позов у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали. Встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачеві строк для подання заперечень - десять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Таким чином, з моменту отримання ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 листопада 2024 року відповідач - орган місцевого самоврядування Решетилівська міська рада - був зобов`язаний протягом п`ятнадцяти днів подати відзив на позов.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч.1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Речення 1 ч.4 ст. 174 ЦПК України встановлює, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Разом з тим, речення 2 ч.4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Частиною 2 ст. 148 ЦПК України встановлено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Решетилівська міська рада не виконала покладеного на неї судом обов`язку подати відзив, тому до Решетилівської міської ради слід застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу.

Відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наведеним, у разі виконання Решетилівською міською радою ухвали суду від 26 листопада 2024 року в частині зобов`язання Решетилівської міської ради подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали від 26 листопада 2024 року, - ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, який її постановив.

Разом з тим, учасником справи - відповідачем є Решетилівська міська рада як орган місцевого самоврядування, а не окремі її посадові особи, тому накладення стягнення на представника учасника справи за відсутності доказів зловживання процесуальними правами представником учасника справи є безпідставним.

Також суд зауважує, що на Решетилівську міську раду ухвалою від 26 листопада 2024 року уже покладений процесуальний обов`язок, який має бути виконаний в силу закону, оскільки судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів місцевого самоврядування (ч.1 ст. 18 ЦПК України), невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст. 18 ЦПК України), а покладення додаткових обов`язків виконати таке рішення чинне законодавство не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 148, 174, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області: інформацію про особу (прізвище, ім`я, по батькові), якій станом на 19 листопада 2007 року належав ідентифікаційний код (ІПН чи РНОКПП) НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Додаткові пояснення Решетилівської міської ради долучити до матеріалів справи.

У задоволенні клопотання Решетилівської міської ради про заміну відповідача - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача виконати ухвалу суду та вжиття заходів процесуального примусу - задовольнити частково.

Накласти на Решетилівську міську раду, місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, місто Решетилівка, вул. Покровська, 14, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21044065, - штраф в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, які стягнути в дохід державного бюджету.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

У разі виконання Решетилівською міською радою ухвали суду від 26 листопада 2024 року в частині зобов`язання Решетилівської міської ради подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали від 26 листопада 2024 року, - ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, який її постановив.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до ч.2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків (зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу - ч.1 ст. 148 ЦПК України), повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала в частині накладення штрафу може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала в частині накладення штрафу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 21 лютого 2025 року.

Суддя