САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2740/23
Провадження №2/726/151/25
УХВАЛА

про самовідвід судді

25.02.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., при прийнятті матеріалів справи № 726/2740/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою,

У С Т А Н О В И В:

На розгляд головуючого судді Асташева С.А. 21.02.2025 надійшла справа № 726/2740/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою.

Ознайомившись в процесі прийняття матеріалів справи до провадження із матеріалами цивільної справи, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду вказаної справи на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.04.2022 під моїм головуванням у справі № 726/2166/19 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Скінтей Юлія Іллівна про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності та задоволено зустрічний позов ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору припиненим. Визнано іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.07.2007 укладений між АК «Промислово-Інвестиційний Банк» та ОСОБА_5 , що зареєстрований приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. за реєстровим №7284 - припиненим.

В подальшому вказане рішення суду було переглянуто судами апеляційної та касаційної інстанції.

Предмет позову ОСОБА_1 у справі, яка надійшла на розгляд, про визнання припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним між Акціонерним товариством Промислово-Інвестиційним Банком та ОСОБА_5 з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балан Р.Б. 17 липня 2007 року, зареєстрованим за номером 7284 та предмет зустрічного позову ОСОБА_5 до до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання договору припиненим у справі № 726/2166/19 є тотожними за своєю правовою природою та змістом, про що також вказано у Постанові Чернівецького апеляційного суду від 20 листопада 2024 року, якою справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, відповідно до положень якої питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Так, в даному конкретному випадку, суддя вважає, що є достатньо підстав для самовідводу у вказаній справі, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, з тих підстав, що суддя Асташев С.А. розглядав справу № 726/2166/19 із винесенням рішення від 29.04.2022, що стосувалася визнання припиненим іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. 17.07.2007 за № 7284, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку житловий будинок, з належними до нього спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 312 кв.м., в тому числі житловою 110,70 кв.м. та надав оцінку відносинам у цій справі що стосувалися визнання іпотечного договору припиненим з підстав вказаних у зустрічному позові.

Також у цій справі суддею переглядалася правомірність укладення договору між ОСОБА_4 (іпотекодавець) та ОСОБА_1 (іпотекодержатель), згідно із яким відчужено спірне нерухоме майно, а саме: житловий будинок під номером АДРЕСА_2 , загальною площею 312,00 кв.м., житловою площею 110,70 кв.м. та відповідно до якого ОСОБА_1 і як наслідок правомірність набуття ним права вимоги за цим позовом.

Отже суддя висловив свою думку з вказаних питань.

Вказане може бути сприйняте сторонами як можлива упередженість судді у розгляді справи та поставити під сумнів здійснені у ній дії та прийняті рішення суддею, не відповідатиме вимогам «незалежного та неупередженого суду, встановленого законом» та за суб`єктивними та об`єктивними критеріями з боку стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню самовідвід від розгляду цивільної справи № 726/2740/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41, 260, 268, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. у справі № 726/2740/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою.

Справу № 726/2740/23 (провадження № 2/726/151/25) за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про визнання іпотеки припиненою - скерувати в канцелярію Садгірського районного суду м. Чернівці для повторного розподілу та визначення судді для розгляду справи за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев