Провадження № 6/742/12/25
Єдиний унікальний № 742/7321/23
УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву представника АТ "Універсал банк" Кушніра Сергія Петровича про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 24.06.2024 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 6 березня 2024 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі та стягнуто витрати по сплаті судового збору.

24.06.2024 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у зазначеній вище цивільній справі видано виконавчий лист.

11.02.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі від 24.06.2024, у якій останній просить виправити помилку у виконавчому листі, а саме: «Повно зазначити адресу боржника АДРЕСА_1 , та правильно вказати адресу стягувача АДРЕСА_2 ».

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.02.2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 щодо виправлення описки у виконавчому листі та призначено до судового розгляду питання про виправлення описки на 21.02.2025 року о 09:00 год.

У судове засідання представник заявника не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив. За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про виправлення описки, суд вважає, що вимоги заявника щодо виправлення описки у виконавчому листі виданому 24.06.2024 на підставі заочного рішення суду від 06.03.2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необгрунтовані з огляду на таке.

Відповідно до позовної заяви, поданої АТ "Універсал банк" до Прилуцького міськрайонного суду 22.12.2023 зареєстрована адреса відповідача зазначена: « АДРЕСА_3 ».

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, із відповіді від якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.03.2025 року адреса реєстрації ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_4 .

Відповідно до виконавчого листа виданого Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24.06.2024 адреса реєстрації ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_4 , тобто як вона вказана у відповіді про зареєстрвоане місце проживання Відповідача.

Крім того, представником позивача у позовній заяві вказано адресу розташування позивача АТ «Універсал банк»: «02094, м. Київ, пр-т Л.Каденюка, (Ю. Гагаріна), 23, а/с 57».

Відповідно до заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.03.2025 року адреса розташування АТ «Універсал банк»: зазначена «02094, м. Київ, пр.-т Л.Каденюка, (Ю. Гагаріна), 23, а/с 57», тобто як вона вкзаана позивачем у позовній заяві.

Відповідно до виконавчого листа виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 24.06.2024 адреса реєстрації адреса розташування АТ «Універсал банк»: зазначена «02094, м. Київ, пр.-т Л.Каденюка, (Ю. Гагаріна), 23, а/с 57».

З огляду на вищевикладене, судом чітко встановлена зареєстрована адреса проживання ОСОБА_1 , а також аналогічно позовній заяві вказано відомості щодо місця розташування АТ «Універсал банк», отже описки чи помилки у виконавчому листі, які б унеможливлювали його виконання, не допущено, що є підставою для відмови в задоволенні заяви

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника АТ "Універсал банк" Кушніра Сергія Петровича про виправлення описки у виконавчому листі виданому Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 24.06.2024 у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК