УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Пекаренін А. А.,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро",

третя особа 1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович,

третя особа 2 - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,

в с т а н о в и в:

02.05.2024 адвокат Пекаренін А. А. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ТОВ "ФК "Дінеро" з наступними вимогами: - визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Бригіда В.О. № 29030 від 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Дінеро" заборгованості у розмірі 16849 грн 00 коп., таким що не підлягає виконанню; - здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.05.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06.06.2024, а також витребувано від приватного нотаріуса Бригіди В. О. копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 29030 від 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Дінеро" заборгованості на загальну суму 16849 грн 00 коп.

06.06.2024 у зв`язку з першою неявкою представника відповідача відкладено судовий розгляд на 02.07.2024.

02.07.2024 за клопотанням представника позивача витребувано від Київського обласного державного нотаріального архіву копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В. О. та копії матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 29030, судовий розгляд відкладено на 16.08.2024.

24.07.2024 до суду надійшов лист Київського обласного державного нотаріального архіву щодо неможливості надання витребуваної інформації.

16.08.2024 за клопотанням представника позивача витребувано від Державного архіву м.Києва копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бригідою В. О. та копії матеріалів, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 29030, судовий розгляд відкладено на 07.10.2024.

07.10.2024 за клопотанням представника позивача витребувано від ТОВ "ФК "Дінеро" копію виконавчого напису, вчиненого 23 вересня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 29030, а також матеріали на підставі яких приватним нотаріусом Бригідою В. О. було вчинено виконавчий напис № 29030, а саме: кредитний договір, виписки, платіжні інструкції та інші документи, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису, судовий розгляд відкладено на 19.11.2024.

19.11.2024 за клопотанням представника позивача витребувано від Київського державного нотаріального архіву копію виконавчого напису вчиненого 23.09.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 29030, а також матеріали на підставі, яких приватним нотаріусом Бригідою В. О. було вчинено виконавчий напис, судовий розгляд відкладено на 18.12.2024.

18.12.2024 у зв`язку з перебуванням судді Шахової В. В. на лікарняному, судовий розгляд відкладено на 04.02.2025.

25.12.2024 до суду надійшов лист Київського державного нотаріального архіву щодо неможливості надання витребуваної інформації.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного із звільненням ОСОБА_2 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2025 № 76/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", 21.01.2025 для розгляду справи визначено суддю Овдієнка В. В., судовий розгляд призначено на 25.02.2025.

25.02.2025 належним чином повідомлені учасники цивільного процесу повторно в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Пекаренін А. А. у заяві від 06.06.2024 просив проводити розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро", який повідомлявся повістками, направленими рекомендованим листом, і на електронну адресу (а. с. 19, 51, 65, 77, 92, 105, 117, 119), а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 120), не повідомив про причини повторного нез`явлення в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Від третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В. В. будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не надходило.

У відповідністю зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

У відповідності зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд не має відомостей про причину повторної неявки представника відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 268, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 25.02.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко