Справа 688/3741/24
№ 2/688/69/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

16.08.2024 ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 58-58-1 від 21.09.2023 в сумі 53200 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» 21.09.2023 укладено кредитний договір №58-58-1, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 5000,00 гривень строком на 365 днів (до 20.09.2024) шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «Ощадбанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування (1277,5% річних). Відповідач своєчасно не сплатив нараховані відсотки відповідно до графіку платежів, в зв`язку з чим виникла заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, починаючи з 07.10.2023 по 21.07.2024 в сумі 53200,00 гривень.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, витребувано в АТ «Ощадбанк» відомості щодо перерахування коштів на платіжну карту відповідача.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року визначено розглядати справу в заочному порядку.

30.12.2024 з АТ «Ощадбанк» надійшло повідомлення про відкриття на ім`я ОСОБА_1 банківського рахунку для обслуговування якого емітована платіжна картка НОМЕР_2 та надано докази.

3. Аргументи учасників справи

Представник позивача Руденко К. В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

21.09.2023 між ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №58-58-1, згідно якого товариство зобов`язалося надати відповідачу кредит у гривні в сумі 5000,00 грн на строк 365 днів з фіксованою процентною ставкою 3,5% від суми кредиту за кожний день користування кредитом.

Пунктом 1.6 договору передбачено періодичність платежів зі сплати процентів кожні 16 днів.

Згідно з пунктом 1.7 договору Товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб НОМЕР_3 , що належить позичальникові.

Договір підписано сторонами електронним підписом одноразовим ідентифікатором 106151.

Згідно з банківською випискою АТ «ОЩАДБАНК» від 20.12.2024, чеку № 6.09.2023 ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» було здійснено переказ коштів за договором 58-58-1 від 21.09.2023 в сумі 5000,00 грн на карту НОМЕР_4 .

Згідно детального розрахунку заборгованості (щоденні нарахування і погашення) за договором №58-58-1 від 21.09.2023, здійсненого представником позивача, станом на 21.07.2024 заборгованість відповідача становить 58200,00 грн та складається з:

-5000,00 грн кредит,

-53200,00 грн відсотки за період з 21.09.2023 по 21.07.2024.

5. Норми права, які застосував суд

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Особливості укладення електронного договору визначаються Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

6. Висновки суду

З огляду на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

7. Розподіл судових витрат

В зв`язку з задоволенням позову на підставі частини першої статті 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно договору №03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03.06.2024, акту приймання-передачі наданих послуг № 2 від 24.07.2024 правову допомогу позивачу у справі надавала фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Відтак, витрати на юридичні послуги, надані іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані у порядку частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 ЦПК.

Таку правову позицію поділяє Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 490/3134/19.

Відтак, витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн стягненню з відповідача не підлягають.

Те, що Руденко К. В. отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, не спростовує висновків суду.

Керуючись статтями 139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, ) заборгованість за кредитним договором № 58-58-1 від 21.09.2023 в сумі 53200 (п`ятдесят три тисячі двісті) грн 00 коп, що складається з процентів за період з 07.10.2023 по 21.07.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, ) судовий збір в сумі 2422,00 грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 24 лютого 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук