overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/207/474/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Провадження № 2/175/2366/24
УХВАЛА

"25" лютого 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя Краматорська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Третя Краматорська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2024 року відкрито провадження по справі.

Позивач про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Відповідач у судове засідання не з`явився про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заяв не подавав

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2025 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 283/2785/24
Провадження №2/283/238/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області та ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області та ОСОБА_2 в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті рідного брата ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нові Вороб?ї Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) із земель реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна на території Малинської міської ради Коростенського району (до адміністративної реформи Нововороб?ївської сільської ради Малинського району) Житомирської області, на яку мав право ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачі позов визнали, про що надали відповідні заяви.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Керуючись ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті рідного брата ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нові Вороб?ї Малинського району Житомирської області, право на земельну частку (пай) із земель реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна на території Малинської міської ради Коростенського району (до адміністративної реформи Нововороб?ївської сільської ради Малинського району) Житомирської області, на яку мав право ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: А. О. Тимошенко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 317/396/25

Провадження № 2/317/590/2025

25 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Щербини В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, б.1-Д до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (в особі представника Меркулової В.В.), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.02.2006 р. в загальному розмірі 38 845,76 грн., а також понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

24.02.2025 р. представником позивача Годоваником Б.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» на електронну адресу суду надіслано заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду. Просив розглянути вказану заяву без його участі (а.с.91).

Відповідач до суду не з`явилась, за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку (а.с.86,88,90). Письмових пояснень та заперечень проти позову, заяви про слухання справи за її відсутністю на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи подання представником позивача заяви про залишення позовних вимог без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її прийняття та задоволення, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Годованика Б.О. про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», адреса: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1-Д до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи відповідно до ст. 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.О. Каряка
Справа № 212/4799/21
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Савінської А.О., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про захист прав споживача та відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи по суті призначено на 25 лютого 2025 року о 11:30 годині.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представник позивача адвокат Касьян М.С. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи по суті за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про захист прав споживача та відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою відкласти на 24 березня 2025 року на 10:30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
справа № 489/1204/25
провадження №2-н/489/349/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/686/1047/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний в складі:

головуючого - судді Колієва С.А.

при секретарі судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська стразова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська стразова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Представником позивача подано клопотання в якому останній просив закрити підготовче засідання та слухати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подав клопотання, в якому просив провести підготовче засідання за його відсутності. Вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ПАТ «Українська стразова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» та його представник в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Подали на позов відзив, в якому просили у позові відмовити.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська стразова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 12-00 годину 30.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/1606/24
Номер провадження 2/383/132/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка В.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Пантелеєва Олександра Миколайовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом, підготовче судове засіданні по якій призначено на 10.03.2025 року, 16 год. 20 хв.

Представник позивача адвокат Пантелеєв Олександр Миколайович подав до суду клопотання про проведення судових засідань у справі з його участю в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що подане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши вищевказане клопотання, судом встановлено, що до нього не додано докази надіслання клопотання іншим учасникам справи. Крім того, в клопотанні не зазначено спосіб, яким представник позивача бажає брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме з використанням власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду, а також причини, які унеможливлюють його явку до суду для участі в розгляді вказаної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Пантелеєва Олександра Миколайовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 444/3220/24 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/3584/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2024 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 25 березня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Провадження № 2/947/658/25
УХВАЛА

про залишення без розгляду

24.02.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря Остапчук О.Є.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної А.М. про залишення без розгляду, справи 947/35030/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 31.10.2024 звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 54 500,00 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 04.11.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання 24.02.2025 представник позивача АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просить справу залишити без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості, щодо стягнення якої позивач звертався з позовом до суду.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, та подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Савіхіної А.М. про залишення справи 947/35030/24 без розгляду задовольнити.

Справу 947/35030/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підписана 24.02.2025.

Суддя Скриль Ю. А.
Справа №565/381/25
Провадження № 2-н/565/45/25
Кузнецовський міський суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2025 року м.Вараш
НАКАЗУЮ :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: І.Ю.Зейкан
Судовий наказ набрав чинності ________________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу ________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________20___року
Суддя: І.Ю.Зейкан