Справа № 536/2857/24
Провадження № 2/536/261/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, де просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7871 від 16.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з неї заборгованості та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 16.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 7871 про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 44 953 грн 52 коп на підставі якого головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малінніковим М.В. 17.03.2021 відкрито виконавче провадження.

Вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню з підстав незаконності вчинення його приватним нотаріусом та з підстав неправомірності вимог стягувача.

Так, приватним нотаріусом не були враховані вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат» в частині необхідності документального підтвердження безспірності заборгованості, яка на момент його вчинення була спірною, вона не має жодних договірних зобов`язань з відповідачем та не отримував ніяких документів з письмовою вимогою про сплату боргу чи наявність спору.

Ухвалою судді від 07 листопада 2024 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року за клопотанням позивачки замінено первісного відповідача Акціонерне товариство «Ідея Банк» належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг».

У поясненнях на позовну заяву відповідач позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити посилаючись, що нотаріусом вчинено виконавчий напис за безспірною заборгованістю і нотаріусу були надані всі необхідні документи для його вчинення та просив зменшити витрати на правову допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.

Суд, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Установлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 16.02.2021 вчинено виконавчий напис № 7871 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» невиплачених в строк грошових коштів на підставі договору кредиту та страхування № Z06.00501.005664604 від 04 вересня 2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 04.09.2020 за період з 05.10.2020 по 04.01.2021 в сумі 44 953 грн 52 коп, в т.ч.: строковий основний борг 14 344 грн 04 коп, прострочений основний борг 17 860 грн 50 коп, прострочені проценти 2 945 грн 24 коп, строкові проценти 1 775 грн 19 коп, строкова плата за обслуговування кредиту 2 343 грн 19 коп, прострочена плата за обслуговування кредиту 3 785 грн 36 коп та 1 900 грн за вчинення виконавчого напису.

На підставі вказаного виконавчого напису головним державним виконавцем Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малінніковим М.В. відкрито виконавче провадження № 64862073 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 44 953 грн 52 коп.

19 грудня 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та TOB «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу № 19/12-2023, згідно умов якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором до боржниці ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно пункту 1.1. вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Пунктом 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до пункту 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику та ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" шляхом надіслання перед початком процедури звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Отже, підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і неправильність вимог боржника.

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду виловленою в постанові від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15ц, що при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Однак відповідач та приватний нотаріус не надали суду жодних доказів безспірності заборгованості.

Відповідно до оскаржуваного виконавчого напису розрахунок заборгованості вчинено в період з 05.10.2020 по 04.01.2021. Підстави нарахування заборгованості саме в зазначений період не вказано. Вказаний період є необґрунтованим.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що заборгованість позивача перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною.

Крім того, нотаріус вчинив виконавчий напис по кредитному договору, який не був нотаріально посвідчений, що не може відноситися до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у розумінні положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позов задоволено, то на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211 грн 20 коп, що підтверджено документально.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 137 ЦПК України).

Так, згідно Акту № 86 приймання-передачі правничих послуг від 03.11.2024 вартість послуг з надання позивачці правової допомоги складає 6 000 грн, з яких: 0,5 год пошук, вивчення та аналіз судової практики на суму 671 грн, 2 год підготовка позовної заяви на суму 2 684 грн та участь в судових засідання 2 год на суму 2 684 грн, які сплачено адвокату відповідно до квитанції № 86 від 03.11.2024 року.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує те, що ця цивільна справа є малозначною, всі обставини по цій справі встановленні в судовому порядку.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, враховуючи, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн не відповідають критеріям реальності (їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, так як участі у судових засіданнях адвокат не приймала та є завищеними, то з відповідача слід стягнути на користь позивачки витрати на правову допомогу в сумі 3 355 грн.

Керуючись ст. 89, 141, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг», треті особи: Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 16 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 7871 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у сумі 44 953 грн 52 коп за період з 05.10.2020 по 04.01.2021 в сумі 44 953 грн 52 коп, в т.ч.: строковий основний борг 14 344 грн 04 коп, прострочений основний борг 17 860 грн 50 коп, прострочені проценти 2 945 грн 24 коп, строкові проценти 1 775 грн 19 коп, строкова плата за обслуговування кредиту 2 343 грн 19 коп, прострочена плата за обслуговування кредиту 3 785 грн 36 коп та 1 900 грн за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Факторинг» (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 3 355 (три тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко