Справа № 204/379/25
Провадження №4-с/204/4/25
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби, в якій просив визнати незаконною бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця від 05 серпня 2015 року на все майно боржника, винесеної у рамках виконавчого провадження ВП №48363486 при примусовому виконанні виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №2-204/1138/14 від 07 липня 2015 року про стягнення зі скаржника боргу на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», реєстраційний номер обтяження 12240468; зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арешту, накладеного вказаною постановою державного виконавця. Скарга обґрунтовується тим, що на виконанні АНД відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ перебувало виконавче провадження №48363486 з примусового виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська №2-204/1138/14 від 07 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», про існування якого скаржнику стало відомо при спробі укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна у нотаріуса. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем на підставі постанови від 05 серпня 2015 року ВП №48363486 накладено арешт на нерухоме майно скаржника та заборони на його відчуження, що також стало відомо у нотаріуса. Листом АНД ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) №97316 від 17 жовтня 2024 року представника скаржника було повідомлено про завершення виконавчого провадження № листопада 2015 року, про його знищення через закінчення трирічного терміну зберігання та неможливість ознайомлення з його матеріалами. Крім того, листом від 07 листопада 2024 року представника скаржника повідомлено про те, що виконавчий лист Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №2-204/1138/14 від 07 липня 2015 року на виконання до відділу більше не надходив. Таким чином, виконавче провадження №48363486 було завершено 26 листопада 2015 року, з моменту закінчення виконавчого провадження пройшло дев`ять років, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначені Законом України «Про виконавче провадження», сплинули, арешт на нерухоме майно скаржника та заборона на його відчуження залишається на даний момент діючим. Оскільки виконавчий лист повторно не пред`являвся до примусового виконання і строки його пред`явлення до виконання закінчилися ще шість років тому, збереження арештів, накладених державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритого виконавчого провадження та можливості продовження примусового виконання рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном скаржника.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за даною скаргою та призначено судове засідання.

Представник заявника Солодовник С.О. належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився. До початку слухання справи надав суду заяву, у якій просив розглянути скаргу за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

Представники заінтересованих осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №204/1185/14-ц та оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року у цивільній справі №204/1185/14-ц, що набрало законної сили 06 липня 2015 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором №17/08В-П-R511 від 18 березня 2008 року у розмірі 1196805 (один мільйон сто дев`яносто шість тисяч вісімсот п`ять) грн. 33 (тридцять три) коп., з яких: 972819 (дев`ятсот сімдесят дві тисячі вісімсот дев`ятнадцять) гривень 40 (сорок) копійок - сума основного боргу за кредитом, 61693 (шістдесят одна тисяча шістсот дев`яносто три) гривні 89 (вісімдесят дев`ять) копійок - сума простроченого основного боргу за кредитом, 122540 (сто двадцять дві тисячі п`ятсот сорок) гривень 12 (дванадцять) копійок - сума прострочених процентів, що складає заборгованість за договором відступлення та 39751 (тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят одна) гривня 92 (дев`яносто дві) копійки - 3% річних згідно ст.625 ЦК України; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» судовий збір у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок, з кожного (а.с.52-54).

На примусове виконання зазначеного рішення суду були видані виконавчі листи.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, в реєстрі містяться обтяження у виді арешту нерухомого майна, а саме на приміщення АДРЕСА_1 , на підставі постанови Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48363486, виданого 05 серпня 2015 року, номер запису про обтяження 12240468 (а.с.14-16).

Відповідно до відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 17 жовтня 2024 року №97316, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП-спецрозділ встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження 48363486 з примусового виконання виконавчого листа №2-204/1138/14, виданого 07 липня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» боргу в сумі 1196805,33 грн. 26 листопада 2015 року державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, керуючись п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Станом на теперішній час вищезазначене провадження знищено у зв`язку з трирічним терміном зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву (а.с.18, 19-21).

З відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 04 грудня 2024 року №117950 вбачається, що в рамках вищезазначеного виконавчого провадження 48363486 виконавцем 05 серпня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та за заявою стягувача постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 серпня 2015 року накладено арешт на все майно, належне боржникові. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення і всі заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, тому керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачеві. У виконавця відсутні підстави для скасування арешту з майна боржника, оскільки станом на теперішній час сторонами виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби не надано підтверджуючих документів про сплату заборгованості за виконавчим провадженням №48363486 (а.с.28-29).

Згідно відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 07 листопада 2024 року №106809 на запит представника скаржника, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий лист №2-204/1138/14, виданий 07 липня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за період з 26 листопада 2015 року по теперішній час до відділу на виконання не надходив (а.с.51).

Вирішуючи вимоги скаржника судом враховується наступне.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Пунктом 6 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Пунктом 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, на момент розгляду даної скарги, виконавче провадження №48363486 завершене, а тому, враховуючи баланс інтересів сторін, судом взято до уваги ті обставини, що зняття арешту з майна боржника не обмежить прав стягувача, оскільки виконавче провадження було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу та повторно до відділу на виконання не надходив, а тому скарга підлягає задоволенню.

Знімаючи арешт, судом враховується, що арешт на все нерухоме майно боржника також накладено 07 жовтня 2016 року та 04 вересня 2018 року в межах інших виконавчих проваджень ВП №52597247 та ВП №56935676, що перебували на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровської області, та суд жодним чином не вирішує питання щодо зняття арештів, накладених в межах даних виконавчих проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту та зобов`язати Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , який накладений постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер - 48363486, виданою 05 серпня 2015 року, номер запису про обтяження 12240468 (спеціальний розділ), об`єкт обтяження житлове приміщення №130 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий