ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3792/23

Провадження № 22-ц/820/68/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2024 року (суддя Бондар О.О.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Хмельницькобленерго» про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що 13 вересня 2013 року набула у власність квартиру за АДРЕСА_1 .

11 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Хмельницькобленерго» укладено договір про користування електричною енергією та присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 . З моменту придбання позивачем квартири у 2013 року необхідності втручання в роботу засобу вимірювання електричної енергії у ОСОБА_1 не було, оскільки в квартирі вона перебувала періодично, не постійно.

Декілька останніх років у належній їй квартирі проживає її син ОСОБА_2 із сім`єю (дружиною ОСОБА_3 та малолітньою дитиною).

15 лютого 2023 року до квартири прибули працівники Кам`янець-Подільського РЕМ AT «Хмельницькобленерго» для зняття показів лічильника, та в коридорі тривалий час оглядали сам лічильник, щось відкручували чи прикручували та через декілька хвилин покликали ОСОБА_3 повідомили її що при контрольному знятті показників на розрахунковому приладі обліку, який знаходиться в коридорі квартири АДРЕСА_2 , виявлено зрив пломби.

Працівники відповідача наполягали на необхідності складення акту про порушення та склали такий акт №В001545. Копію акту ОСОБА_3 не надали, лише повідомили про необхідність явки на засідання комісії по розгляду актів на 22.03.2023 на 10 год, яке відбудеться у приміщенні Кам`янець-Подільського РЕМ.

За результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №В001545 від 15.02.2023 проведено було нарахування в сумі 14056,41 грн. Рахунок та протокол засідання комісії направили поштою.

Вказувала, що із висновками та документами відповідача погодитись не може, прийняте рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ вважає передчасним, неправомірним та таким, що винесене із порушенням норм чинного законодавства.

Посилалась на те, що з моменту придбання кватири жодного акту пломбування, технічної перевірки вузла обліку (засобу обліку) чи то документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, переліку встановлених пломб, тощо ОСОБА_1 не підписувала, відповідні документи представниками відповідача їй не вручались.

Під час складання акту про порушення №В001545 від 15.02.2023 присутньою була невістка позивачки ОСОБА_3 , яка не є власником вказаної квартири. В акті зазначається про вид порушення ПРРЕЕ 5.5.5 «втручання в роботу розрахункового приладу обліку електроенергії, тип RM ІІ-50 №0039648, покази 012404, про що свідчить зрив пломби С32139872, яка встановлена на клемній кришці лічильника №0039648». Проте, в акті не конкретизовано, який саме пункт ПРРЕЕ порушено відповідачем. Крім того, за позицією позивача, є незрозумілим, яким чином представники відповідача встановили факт втручання без проведення експертизи. В акті вказується про зрив однієї пломби, що встановлена на клемній кришці лічильника, а кожух лічильника неушкоджений, індикатор дії впливу (змінного) магнітного або електричного полів не ушкоджений.

Працівниками відповідача засіб обліку не демонтовано, натомість, залишено позивачу для подальшого використання.

Також зазначала, що діями відповідача їй завдано і моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 10000 грн.

Враховуючи викладене вище, просила суд скасувати рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського РЕМ, оформлене протоколом №54 від 12 квітня 2023 року за результатами розгляду акту про порушення №В 001545 від 15 лютого 2023 року та стягнути з відповідача AT «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського РЕМ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Рішенням Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2024 року позов задоволено частково. Скасовано рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» , оформлене протоколом №54 від 12 квітня 2023 року за результатами розгляду акту про порушення № В001545 від 15 лютого 2023 року та стягнуто з відповідача AT «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 300 гривень.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн та витрати за надання правничої допомоги в сумі 2500 грн.

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, АТ «Хмельницькобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що 05.12.2016 в належній споживачу ОСОБА_1 квартирі було проведено технічну перевірку засобу обліку №0039648, покази 005406,та було знято пломбу №53199191, яка встановлена на клемній кришці лічильника. На клемній кришку лічильника встановлено пломбу №С32139872 та магнітну стрічку №М10108845.

Крім того, 05.03.2019 було проведено технічну перевірку у квартирі споживача ОСОБА_1 засобу обліку №0039648, покази 008299, та пломби на клемній кришці електролічильника №С32139872 неушкоджена та пломби магнітної №М10108845 - неушкоджена.

Відповідно, вказані документи підтверджують факт прийняття позивачкою на відповідальне зберігання лічильника та пломб.

Пунктом 10 договору про користування електричною енергією, укладеного між сторонами, за особовим рахунком № НОМЕР_1 передбачено, що споживач зобов`язується забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі.

Вказує, що висновки суду першої інстанції щодо недотримання комісією відповідача порядку розгляду акту про порушення не відповідають обставинам справи, оскільки під час судового засідання у даній справі, представником відповідача надавалася копія листа №212 від 30.03.2023, яким позивачу було надіслано запрошення на комісію з розгляду акту про порушення №В001545 від 15.02.2023 з доказами відправлення та отримання.

Звертають увагу, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу, який би підтверджував той факт, що позивач дійсно зазнала моральних страждань. Крім того, ухвалюючи рішення про стягнення моральної шкоди в розмірі 300 гривень, суд першої інстанції не обґрунтував її розміру.

На думку скаржника, при вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу судом першої інстанції не взято до уваги, що у матеріалах справи відсутні докази встановлені законом, які б підтверджували оплату гонорару адвоката позивачки та інших витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу.

Представник позивачки ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що не надано відповідачем будь-яких доказів того, що позивачку, власницю кватири, було повідомлено про засідання комісії 12.04.2023, відповідно, комісія не дотрималась порядку розгляду акту про порушення, а тому рішення комісії підлягає скасуванню. Крім того, суд дійшов висновку про доведеність вимог щодо завдання моральної шкоди позивачці.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Встановлено, що 11 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 (споживачем) та ПАТ «Хмельницькобленерго», правонаступником якого є АТ «Хмельницькобленерго», (постачальником) було укладено договір про користування електроенергією. (а.с. 44-46)

Згідно з актом встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача від 05.12.2016, в належній споживачу ОСОБА_1 квартирі по АДРЕСА_3 було проведено технічну перевірку засобу обліку №0039648, покази 005406, знято пломбу №53199191, яка встановлена на клемній кришці лічильника; на клемній кришку лічильника встановлено пломбу №С32139872 та магнітну стрічку №М10108845. Акт містить підпис споживача ОСОБА_1 (а.с. 15а).

Крім того, згідно з актом встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті споживача від 05.03.2019 було проведено технічну перевірку у квартирі споживача ОСОБА_1 засобу обліку №0039648, покази 008299, та пломби на клемній кришці електролічильника №С32139872 неушкоджена та пломби магнітної стрічки №М10108845 - неушкоджена. З актом ознайомлений споживач під підпис. (а.с. 16)

15 лютого 2023 року працівниками АТ «Хмельницькобленерго» Кам`янець-Подільського РЕМ складено акт про порушення № В001545, відповідно до якого під час проведення перевірки лічильника обліку спожитої електроенергії за адресою АДРЕСА_3 виявлено порушення п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: втручання в роботу розрахункового приладу обліку електроенергії про що свідчить зрив пломби С32139872, яка встановлена на клемній кришці лічильника №0039648. (а.с. 51)

На адресу позивачки ( АДРЕСА_3 ) направлялось повідомлення про засідання комісії по розгляду актів про порушення 12.04.2023, яке отримано за вказаною адресою 04.04.2023. (а.с. 104)

У позові позивачка зазначає про присутність на засідання комісії 12.04.2023 її повноважного представника Білик С.М.

Згідно з довіреністю від 28.03.2023, Білик М.М. уповноважила ОСОБА_3 бути її представником в АТ «Хмельницькобленерго». (а.с. 107)

В протоколі № 54 від 12 квітня 2023 року в графі «Рішення комісії» п. 1 вказано, що акт про порушення ПРРЕЕ (п. 5.5.5) від 15 лютого 2023 року № В001545 складено правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2.2 ПРРЕЕ втручання в роботу розрахункового приладу обліку, про що свідчить зрив пломби, яка встановлена на клемній кришці лічильника. Нараховано за актом 14056,41 грн (а.с.54-55) Копію рішення комісії, розрахунок, рахунок було направлено споживачу. (а.с. 105)

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначені Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відповідно до частини 1, пунктів 2, 18 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Згідно з частиною 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Такі правила були затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року за № 312.

Відповідно до підпунктів 1,5,8,9,12,20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті( у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр)відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу)в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Згідно з п. 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Підпунктами 8.2.4, 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Пункт 8.4. ПРРЕЕ регулює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил.

Як зазначено в п.п. 8.4.2 ПРРЕЕ, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб); 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо); 4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів); 5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку; 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку; 7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку; 8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії; 9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до статті 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, колегія суддів вважає доведеним факт порушення позивачкою ПРРЕЕ, що слугувало підставою для нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Позивачкою вказаний факт не спростовано, належних та допустимих доказів на спростування відомостей, викладених в акті не надано. А тому, спірне рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 12.04.2023, оформлене протоколом №54, відповідає нормам ПРРЕЕ і правові підставі для його скасування відсутні.

Відповідно, є недоведеним позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди.

З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з відмовою у позові, понесені позивачкою витрати відповідачем не відшкодовуються.

Разом з тим, витрати відповідача по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги в розмірі 1610 грн 40 коп (згідно з платіжною інструкцією №12125 від 23.10.2024), підлягають компенсації в порядку, визначеному КМУ.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» задовольнити.

Рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Компенсувати Акціонерному товариству «Хмельницькобленерго» сплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1610 грн 40 коп (згідно з платіжною інструкцією №12125 від 23.10.2024).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай