Справа № 303/9664/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2024 року, постановлену суддею Курах Л.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен банк» про зобов`язання вчинити дії

встановив:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Райффайзен банк» про зобов`язання вчинити дії.

Позов мотивує тим, що у зв`язку з порушенням строків погашення кредиту 13.12.2011 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернулося до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом про стягнення кредитної заборгованості по кредитних договорах №014/02-2/223-М від 07.07.2006 та №014/02-7/331-М від 23.08.2007 у розмірі 386 855 грн 80 коп., а також розірвання таких.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2012(справа №0707/409/2012) позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі, а саме: розірвано дію кредитних договорів №014/02-2/223-М від 07.07.2006 та №014/02-7/331-М від 23.08.2007 укладених між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитних договорах №014/02-2/223-М від 07.07.2006 та №014/02-7/331-М від 23.08.2007 у розмірі 386 855 гривень, а також судовий збір у розмірі 2 823 грн.

Головним державним виконавцем районного відділу виконавчої служби Мукачівського районного управління юстиції Хриптою О.О. винесено постанову від 21.07.2012, якою відкрито виконавче провадження №33178974.

На виконання указаного рішення суду ОСОБА_1 провів три платежі: 15.11.2012 платіжним дорученням №18 через банк «Терра Банк» на реквізити вказані у рішенні суду в сумі 130 000 гривень, 18.01.2013 платіжним дорученням №2 через банк «Терра Банк» на реквізити вказані у рішенні суду в сумі 130 000 гривень та 20.03.2013 платіжним дорученням №3 через банк «Терра Банк» на реквізити вказані у рішенні суду в сумі 128 000 гривень.

Постановою про повернення виконавчого документа від 27.12.2014 повернуто виконавчий документ стягувачеві на тій підставі, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій.

03.03.2015 Районний відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції надав відповідь, що у ОСОБА_1 відсутні незавершені виконавчі провадження.

05.03.2015 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Львівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Мукачівського ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2021 замінено стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні з виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2012 року у справі № 0707/409/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами.

Позивач звертався до Мукачівського районного відділу ДВС, начальника ГТУЮ в Закарпатській області, до Міністерства юстиції України, до керівництва банку, надавав копії платіжних доручень щодо погашення заборгованості, однак такі дії позивача не дали очікуваного ним результату.

Крім цього, звертався з листом до директора департаменту ліквідації ПАТ «Терра Банк», який підтвердив, що всі три фінансові операції виконані успішно і кошти проведені банком. Таким чином, всі платіжні доручення хоча і були спрямовані на реквізити, указані в рішенні суду, натомість такі реквізити на час виконання платежів були не актуальні і кошти відповідачем були отримані, але не зараховані.

У зв`язку з чим просив суд зобов`язати АТ «Райффайзен Банк» здійснити на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» перерахування 388 000 грн., отриманих на підставі платіжних доручень, в якості виконання рішення суду першої інстанції, а також закрити виконавче провадження, оскільки таким накладено арешт на все його майно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2024 року цивільну справу вирішено надіслати за підсудністю до Печерського районного суду м. Київ.

Суд вважає, що позовна заява подана з порушенням територіальної підсудності, оскільки позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування скарги посилається на те, що суд не врахував той факт, що позивач є споживачем, оскільки укладені між ним та банком кредитні договори були видані йому на споживчі цілі, а тому позов було пред`явлено за місцем проживання позивача.

Крім цього, стороною спору під час розгляду судом першої інстанції цивільної справи №0707/409/2012 була саме філія, тобто Закарпатська обласна дирекція АТ «Райффайзен Банк», а тому згідно п. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії можуть пред`являтися за їх місцезнаходженням.

ОСОБА_1 бажає особисто брати участь під час розгляду даної справи та немає змогу їхати в Київ на розгляд спору через проблеми зі здоров`ям та постійними обстрілами столиці.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду (п.9 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Передаючи справу за підсудністю до Печерського районного суду м. Київу, Мукачівський міськрайонний суд виходив з норм ч. 2 ст. 27 ЦПК України, а саме, що згідно відповіді з ЄДДР №942598 від 04.12.2024 АТ «Райффайзен Банк» зареєстровано в м. Київ, вул. Алмазова Генерала, будинок 4А.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1. ст. 32 ЦПК України Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Апелянт вважає, що справа повинна розглядатися в Мукачівському міськрайонному суді, оскільки така стосується його як споживача та Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк», як філії АТ «Райффайзен Банк», яка була стороною під час розгляду справи №0707/409/2012.

Апеляційний суд погоджується з позицією апелянта.

Згідно частини 5 статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Частиною 7 статті 28 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

З доданих до справи матеріалів слідує, що позов 30.11.2011 було пред`явлено саме Закарпатською обласною дирекцією АТ «Райффайзен Банк», в особі філії АТ «Райффайзен Банк».

Мотивуючи позовну заяву філія, в особі банку, вказує, що кредитні кошти були призначені для використання на споживчі цілі.

А тому, оскільки банк у своєму позові визнав, що такий кредит є споживчим, то ОСОБА_1 підпадає під дію ЗУ «Про захист прав споживачів».

Апеляційний суд враховує, що хоча в даному випадку позов ОСОБА_1 пред`явлено до АТ «Райффайзен Банк» та предметом позову є зобов`язання вчинити певні дії, які стосуються саме виконання рішення Мукачівського мійськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2012, однак такі стосуються його безпосередньо як платника, боржника за споживчими кредитами та Закарпатської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк», як філії АТ «Райффайзен Банк».

Зважаючи на вищезазначене, Мукачівський міськрайонним судом Закарпатської області не враховано даних обставин, внаслідок чого, суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків щодо передачі справи за підсудністю відповідно до ч. 2. ст. 27 ЦПК України.

Слід зазначити, що порушення судами правил територіальної юрисдикції має наслідком обов`язкове скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд (стаття 378, пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України).

Враховуючи все вищенаведене апеляційний суд приходить до обґрунтованих висновків щодо скасування ухвали суду першої інстанції про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Київ, оскільки така справа за правилами територіальної підсудності, повинна розглядатися Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2024 року скасувати, а справу направити до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: