Справа № 308/7165/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із клопотанням представника позивачки про усунення недоліків, поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінансТраст Груп», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Адвокат Ракущинець А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінансТраст Груп», ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінансТраст Груп» на користь ОСОБА_1 275646, 99 грн.

22.04.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

При підготовці до розгляду справи, суд ознайомився з позовною заявою та доданими до неї документами, й прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому хвалою від 24.01.2025 залишив таку без руху.

Вказано, що позивачу слід виправити вищевказані недоліки, зокрема обґрунтувати пред`явлення вимоги лише до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінансТраст Груп», викласти зміст позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 з врахуванням того, що про смерть останньої представнику позивача було відомо під час розгляду справи №308/15568/; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; сплатити судовий збір відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», надавши відповідне підтвердження суду.

04.02.2025 на виконання вищевказаної ухвали адвокат Ракущинець А.А. подав розглядуване клопотання, в якому частково виконав вимоги суду, надав відповідне підтвердження та сплатив судовий збір. При цьому просив виключити відповідачку ОСОБА_2 з числа відповідачів.

Дослідивши надане стороною позивача клопотання про усунення недоліків, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 175 ЦПК України регламентовано вимоги щодо позовної заяви, зокрема в такій слід зазначити сторін та/або інших учасників, виклавши зміст позовних вимог щодо кожного з них; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав тощо.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В клопотанні про усунення недоліків представник позивачки фактично змінює позов, визначаючи інший суб`єкт склад такого, однак не подає до суду позов у коректній редакції, а просить суд не враховувати пред`явлення позову до відповідачки ОСОБА_2 .

В означеному контексті суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відтак процесуальним правом змінити предмет або підстави позову, обґрунтувавши змінені вимоги, представник позивача не скористався, а клопотання про усунення недоліків стороною позивача, не усувають такі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 257-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФінансТраст Груп», ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити стороні позивача, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов