Справа № 201/5420/20
Провадження № 2/201/245/2025
УХВАЛА

21 лютого 2025 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Максимовій О.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Арсемікової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особа: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева С.С. перебуває дана цивільна справа.

29 січня 2025 року від позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та до суду надійшли заяви про відвід судді Федоріщева С.С. від розгляду даної цивільної справи, які обґрунтуванні тим, що раніше головуючий приймав участь у розгляді справи №201/10117/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_8 , треті особи - ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про відшкодування шкоди і усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення. За наслідками розгляду вищевказаної справи рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у складі судді Федоріщева С.С. від 07 серпня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_8 , треті особи - ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про відшкодування шкоди і усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, було відмовлено. Заявники вважають, що сторони у цій справі, та справі, яка розглядається зараз, є тотожними, спір виник щодо користування та права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що є підставою для відводу судді на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав заяву про відвід головуючого та просив її задовольнити з зазначених підстав, представники відповідача та третьої особи покладалися на розсуд суду, проте зазначили, що суду довіряють.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши сторони, що з`явилися та ознайомившись із заявами позивачів про відвід головуючого по справі, суд приходить до наступного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Так, відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку, заяви про відвід головуючому надійшли у день судового засідання по справі, тому розглядаються за правилами, встановленими абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України без передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В даному випадку, дійсно, у провадженні судді Федоріщева С.С. перебувала справа №201/10117/17 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_8 , треті особи - ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про відшкодування шкоди і усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення. За наслідками розгляду вищевказаної справи рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у складі судді Федоріщева С.С. від 07 серпня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_8 , треті особи - ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про відшкодування шкоди і усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, було відмовлено.

26 лютого 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а зазначене рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2019 року - залишити без змін.

В касаційному порядку зазначена справа не переглядалася.

В обґрунтування позовних вимог у згаданій справі №201/10117/17 позивач ОСОБА_3 зазначав, що він а також ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 є власниками квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.12.1999 р. У квартирі зареєстровані: ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і неповнолітній ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 21.03.2007 р. ОСОБА_10 уклала з ВАТ «Кредобанк» кредитний договір № 21/07-Ф від 21.03.2007 р., на підставі якого отримала кредитні кошти на ремонт житла в сумі 36 000,00 доларів США зі строком погашення 20.03.2014 р. Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 і ВАТ «Кредобанк» було укладено іпотечний договір №19/07Ф-і. 06.10.2010 р. ПАТ «Кредобанк» відступило право вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» за вищевказаним кредитним договором, а 16.02.2011 р. - право вимоги за іпотечним договором. Внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2009 р. у справі № 2-9004/2009 на користь ВАТ «Кредобанк» стягнуто з ОСОБА_10 заборгованість в сумі 329 615,87 грн. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС від 24.01.2012 р. відкрито виконавче провадження на виконання рішення суду. На виконання рішення було звернене стягнення о на заробітну плату ОСОБА_10 з 31.01.2013 р., до цього часу здійснюються відрахування. Однак 20.06.2017 р. працівники ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю», діючи за договором доручення № 06/10/10-КБ від ТОВ «Кредекс Фінанс», змінили замки на вхідних дверях квартири, пошкодили вхідні двері вартістю 2 360,00 грн., чим створили перешкоди у доступі до житла. Враховуючи викладене, посилаючись на норми ст.ст. 9, 109, 155 ЖК Української РСР, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», позивач ОСОБА_3 просив стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок незаконного виселення, усунути перешкоди користування житлом ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , шляхом вселення в квартиру.

Натомість у справі № 201/5420/20, що розглядається зараз, позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися із позовом до ОСОБА_6 , посилаючись на наступне:

25 лютого 2007 року на підставі свідоцтва про права власності, без номеру, виданого 21 грудня 1999 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, в Державний реєстр прав власності внесений запис про право приватної власності на квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 , за власниками: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 - 1/5 частка; ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 - 1/5 частка; ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 - 1/5 частка; ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 - 1/5 частка; ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 - 1/5 частка. 21 березня 2007 року між ОСОБА_10 та ВАТ «Кредобанк» укладено кредитний договір № 21/07-Ф з наступними змінами відповідно до додаткових угод. На виконання кредитного договору, 21 березня 2007 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ВАТ «Кредобанк» укладений Іпотечний договір № 19/07/Ф-1. Згідно із п. 1.3. іпотечного договору, предметом іпотеки була квартира за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 належним чином не виконувала умови кредитного договору, у зв`язку з чим, виникла заборгованість, яка була стягнена на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ще 21 грудня 2009 року у справі № 2-9004/2009. 06 жовтня 2010 року між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором відповідно до якого до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшли права кредитора за вищезазначеним кредитним договором. 16 лютого 2011 року між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до якого до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшли права іпотекодержателя за вищезазначеним договором іпотеки. 13 грудня 2016 року Державним реєстратором - приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. винесено рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 32899041, а також внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію приватної власності на квартиру за ТОВ «Кредекс Фінанс» (відповідно до рішення загальних зборів товариства, оформленим протоколом від 01 серпня 2018 року - ТОВ «Вердикт Капітал»), індексний номер: 18003813 від 12 грудня 2016 року. 21 липня 2017 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_8 укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , та складається з 1-коридор; 2-кладова; 3-кухня; 4,5-житлові; 6-ванна; 7- туалет; 8-житлова; І - лоджія; II - балкон, загальною площею 63.7 кв. м., житловою площею 37.00 кв. м., та розташована в житловому будинку літ. А-9. 31 липня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження у цивільній справі № 201/10123/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кредекс Фінанс» треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус ДМНО Зайченко І.А., про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним та скасування рішення. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_9 , єдиним спадкоємцем якого є його дружина ОСОБА_4 . 20 лютого 2019 року Державний нотаріус восьмої дніпровської державної нотаріальної контори Хорішко О.М. посвідчив, що на підставі ст. 1261 Цивільного кодексу України спадкоємцем майна ОСОБА_9 є його дружина ОСОБА_4 . Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року у справі № 201/10123/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , приватний нотаріус ДМНО Зайченко І.А. про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, залишеним в силі постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2019 року та постановою Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2020 року, вирішено: визнати протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21 березня 2007 року №19/07/Ф-1; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32899041 від 13 грудня 2016 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. стосовно об`єкту нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; скасувати запис № 18003813 від 12 грудня 2016 року у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кредекс Фінанс». 28 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Галушко Оксаною Володимирівною здійснена реєстрація права власності на спірну квартиру - у житловому будинку літ. А-9, АДРЕСА_1 , та складається з 1-коридор; 2-кладова; 3-кухня; 4, 5-житлові; 6-ванна; 7-туалет; 8-житлова; І - лоджія; II - балкон, загальною площею 63.7 кв. м., житловою площею 37.00 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за громадянкою ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 1472, виданий 28 жовтня 2020 року, видавник приватний нотаріус ДМНО Галушка О.В.; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54831875 від 28 жовтня 2020 року приватний нотаріус ДМНО Галушка Оксана Володимирівна.

З аналізу складу сторін, суті позовних вимог та їх обґрунтування у справі №201/10117/17 та у справі № 201/5420/20, що розглядається зараз, випливає, що вони не є тотожними між собою, як вважають ініціатори відводу головуючого.

Отже, підстав для застосування ч.1 ст.37 ЦПК України у даному випадку не вбачається, оскільки наразі не йде мова про те, що головуючий у справі № 201/5420/20 бере участь в розгляді однієї й тієї ж самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій та брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції. Так само головуючий не бере участі у новому розгляді зазначеної справи у складі суду першої інстанції після скасування ухваленого ним рішення або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про те, що у поданих заявах про відвід судді не наведено доказів, які б давали саме правові підстави для відводу судді та вбачається незгода заявників з процесуальним рішенням судді Федоріщева С.С., постановленим у іншій справі, що не є підставою для відводу судді.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Федоріщева С.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особа: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2025 року.

Суддя С.С. Федоріщев