КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8042/2025
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Київ

справа № 759/11040/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 , які подані представником Аваєвою Наталією Валеріївною , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року та ухвалу від 17 листопада 2022 року, постановлені у складі судді Петренко Н.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання торгів та оцінки майна недійсними,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року позов у даній справі залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, а саме - зупинення реалізації арештованого майна, а саме: нежилого приміщення НОМЕР_2 (аптечних, лікувально-діагностичних закладів, загальною площею 95,4 кв. м), що знаходиться на АДРЕСА_1 (у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1).

Не погоджуючись з ухвалами, 29 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - Аваєва Н.В. надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Аваєвою Н. В., на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року та ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду апеляційної інстанції уточнену редакцію апеляційної скарги, в якій має бути зазначено: яке саме судове рішення оскаржує заявник; надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України; сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, надати докази, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Аваєвою Н. В., на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року відмовлено з підстав, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Аваєвою Н. В., на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року відмовлено з підстав, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року ухвали Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

В апеляційних скаргах представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвал суду, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваних ухвал скаржнику стало відомо 15 квітня 2024 року, а саме після ознайомлення представника позивача - адвоката Аваєвою Н.В. в суді першої інстанції з матеріалами справи. Позивачу та її представнику оскаржувані ухвали не видавались та не вручались.

Зазначає, що позивач з початку війни та по даний час знаходиться за межами України під статусом тимчасового захисту, як громадянка України на період бойових дій в Україні та ніяких судових повісток та ухвали суду не отримувала.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвал суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржувану ухвалу від 20 жовтня 2022 року постановлено судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 20.10.2022 по справі №759/11040/17 було надіслано 25 жовтня 2022 року о 12 год. 26 хв. одержувачу на його електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1». Документ доставлено до електронної скриньки 25 жовтня 2022 року о 12 год. 33 хв. (а.с.245 том 4).

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази надсилання судом копії оскаржуваної ухвали позивачу.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року судом надіслано до реєстру 24 жовтня 2022 року, забезпечено надання загального доступу 26 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2022 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 27 вересня 2022 року о 11 год. 00 хв. (а.с. 207 том 4).

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 25.05.2022 по справі №759/11040/17 було надіслано 25 травня 2022 року о 15 год. 08 хв. одержувачу на його електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1». Документ доставлено до електронної скриньки 22 травня 2022 року о 15 год. 22 хв. (а.с.210 том 4).

27 вересня 2022 року учасники справи в судове засідання не з`явились, судовий розгляд відкладено на 20 жовтня 2022 року о 12 год. 00 хв. з повторним викликом учасників справи (а.с. 237 том 4).

Електронний примірник судової повістки було надіслано позивачу на електронну адресу «ІНФОРМАЦІЯ_1» 29 вересня 2022 року о 15 год. 15 хв. та доставлено до електронної скриньки 29 вересня 2022 року о 15 год. 20 хв. (а.с.240 том 4).

20 жовтня 2022 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу за відсутності учасників справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази надсилання судом судової повістки позивачу.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Череда Т.М. у листопаді 2022 року звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року.

Матеріали справи не містять даних щодо повідомлення учасників справи, зокрема позивача про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до довідки, учасники справи в судове засідання, призначене на 17 листопада 2022 року, не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальногго технічного засобу не здійснювалось (а.с.10).

17 листопада 2022 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року.

Доказів надсилання судом копії ухвали від 17 листопада 2022 року позивачу матеріали справи не містять.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року судом надіслано до реєстру 22 листопада 2022 року, забезпечено надання загального доступу 23 листопада 2022 року.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року по справі № 454/1883/22,«процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції), та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС.

Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

Бажання учасника справи (фізичної особи) зазначити у скарзі (заяві) свою особисту електронну адресу, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду додатковим засобом зв`язку, та не звільняє суд обов`язку виконувати вимоги закону, зокрема щодо надіслання рішення суду у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції).

Аналіз викладених вище приписів ЦПК України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення особі, яка не має офіційної електронної адреси, свідчить про обов`язок суду направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем вручення якого є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони у справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонена, та може здійснюватися як додаткова, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення відповідно до статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції).»

З вищевикладеного вбачається, що офіційною електронною адресою (електронний кабінет) є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені.

Враховуючи Положення про ЄСІТС, електронна адреса позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на яку суд першої інстанції надіслав їй копію ухвалу про призначення справи до розляду від 20 травня 2022 року, повістку та копію ухвалу суду від 20 жовтня 2022 року, не є офіційною. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про наявність офіційної електронної адреси у позивача.

26 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - Аваєва Н.В. надіслала через систему «Електронний суд» до Святошинського районного суду м. Києва заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 15 квітня 2024 року представник позивача ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується відміткою на заяві (а.с. 15 том 5).

Вивчивши матеріали справи, та обставини зазначені в апеляційних скаргах, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвал Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року та від 17 листопада 2022 року, оскільки копію ухвали про призначення справи до розгляду від 20 травня 2022 року, судову повістку, копію ухвали від 20 жовтня 2022 року судом було надіслано позивачу на електронну адресу, яка не є офіційною. Будь-яких інших доказів повідомлення та надсилання копії ухвали від 20 жовтня 2022 року матеріали справи не містять так само, як і доказів щодо повідомлення позивача про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, а також надсилання копії ухвали від 17 листопада 2022 року. Таким чином, обставини, на які посилається представник скаржника, можливо визнати поважними причинами пропуску строку, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК виключають підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції 20 червня 2024 року копії ухвал від 12 червня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з оригіналами апеляційних скарг з доданими до них матеріалами було надіслано засобами поштового зв`язку представнику скаржника з підстав, передбачених ч. 4 ст. 358 ЦПК України, що позбавляє можливості апеляційний суд прийняти апеляційні скарги до розгляду та виконати вимоги ст. 359, 361, 365, 366 ЦПК України, надати іншим учасникам справи право на подання своїх заперечень (пояснень) з приводу апеляційних скарг.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме: для подання оригіналів апеляційних скарг та оригіналів квитанцій про сплату судового збору, а також копії апеляційних скарг відповідно до кількості учасників справи.

Виходячи з наведеного, апеляційні скарги необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційні скарги буде вважатись неподаними та повернуті відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , які подані представником Аваєвою Наталією Валеріївною , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвал Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року та ухвалу від 17 листопада 2022 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , які подані представником Аваєвою Наталією Валеріївною , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року та ухвалу від 17 листопада 2022 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційні скарги будуть вважатись неподаними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.