КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/5356/24

20 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Івана Івановича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Мазура Ю.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Модультранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.10.2023 о 17:33 год. в м. Києві на просп. Науки біля будинку № 5 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участі автобусу SETRA S315HD, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу SETRA S315HD, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП відповідно до страхового полісу № 217035029 була застрахована ПП «Модультранс» в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Ліміт відповідальності страховика - 160 000,00 грн за шкоду завдану майну, розмір франшизи - 3 200,00 грн.

На момент ДТП транспортний засіб Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_2 був забезпечений за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № К0003214 від 06.09.2023, укладеного ОСОБА_1 із АТ «СК «АРКС». Максимальна страхова сума за вказаним договором становить - 150 000,00 грн.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2023 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнано ОСОБА_2 .

Згідно Звіту № 729/11-23 від 24.11.2023 про оцінку розміру матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_2 складає 3 132 341,81 грн. З метою ремонту пошкодженого автомобіля Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 звернувся до ДП «Авто Інтернешнл», яким було здійснено відновлювальний ремонт автомобіля після ДТП, вартість якого склала 279 032,22 грн.

Оплата за ремонт автомобіля в сумі 150 000,00 грн була здійснена АТ «СК «АРКС» шляхом перерахування страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №К0003214 від 06.09.2023 на рахунок ДП «Авто Інтернешнл». Інша частина вартості ремонту в сумі 129 032,22 грн була сплачена ОСОБА_1 за рахунок власних коштів.

Таким чином, фактичні (вже здійснені) витрати ОСОБА_1 на ремонт пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля MAZDA CX-9, д.н. НОМЕР_2 , склали - 279 032,22 грн.

З огляду на вказані обставини позивач вважає, що ПП «Модультранс» (роботодавець завдавача шкоди) повинен відшкодувати йому різницю між вартістю ремонту, сплаченою за відновлення пошкодженого автомобіля та максимальним розміром страхового відшкодування, яке може бути виплачене ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом № 217035029 (279 032,22 - 156 800,00 (160 000,00-3200 (франшиза) = 122 232,22 грн); а також втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 35 053,00 грн.

Також зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача йому були завдані душевні страждання, які полягають в моральних стражданнях, переживаннях і клопотах з приводу ДТП, а також захисту своїх прав.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 157 285,22 грн, моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн та понесені ним судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Модультранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Модультранс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню позивачу внаслідок ДТП та дійсно пов`язана із пошкодженням автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з огляду на наявні та допустимі в матеріалах справи докази та викладені у відзиві доводи, становить 126 941,15 грн виходячи із наступного розрахунку: 279 032,22 грн (всього виконаних робіт згідно з актом № 1327183_ВН_307124 від 23.01.2024 року ДП «Авто Інтернешнл» - 119 704,20 грн (значно завищена вартість корпуса фари) + 3 978,00 грн (дійсна ринкова вартість корпуса фари) - 14 309,46 грн (вартість послуг по відновленню (ремонту) деталей кузова автомобіля - 22 055,41 грн (1/3 частки від витрачених під час ремонту на товари - матеріали для фарбування автомобіля позивача).

Тобто, виплачена позивачу CK «ARX» сума страхового відшкодування в розмірі 150 000,00 грн повністю покриває вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_1 автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкоджень, яких він зазнав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.10.2023 року о 17 год. 33 хв„ в м. Києві по просп. Науки, 5, в результаті зіткнення з автобусом «Сетра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Що ж стосується заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд встановив наявність правових підстав для їх задоволення в загальному розмірі 2 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року, 09 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рудик І. І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Заявник не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 157 285,22 грн, вважає його незаконним та необґрунтованим, винесеними із порушенням норм процесуального та матеріального права, на підставі помилкових висновків, а отже таким, що підлягає скасуванню в цій частині, з огляду на наступне.

Згідно перевірки реєстрації відповідача ПП «Модультранс» (), який є юридичною особою, в підсистемі Електронний суд та зобов`язаний був провести таку реєстрацію до 20.02.2024 р., останній не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

У відповідності до положень ч. 9 ст. 178, ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд першої інстанції, встановивши, що документ (відзив, клопотання), поданий відповідачем, який відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його повинен був залишити подані документи без розгляду та повернути заявникові.

У той же час, суд першої інстанції розглянув подані відповідачем документи, не перевірив чи обізнаний позивач про такі документи та чи направлені вони позивачу, незважаючи на подані запити про стан розгляду справи (де зазначалося про неотримання позивачем будь-яких документів), обмеживши позивача у можливості подати заперечення, докази на доводи відповідача, виніс оскаржуване рішення датою «26.07.2024», хоча фактично документ підписано суддею лише 10.09.2024 р.

Що стосується висновків суду щодо Звіту про оцінку майна № 729/11-23 від 24.11.2023 року, то заявник вважає, що останній є належним доказом на підтвердження завданих позивачу збитків, зокрема, у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу внаслідок його пошкодження. Так, вказаний Звіт містить повні та об`єктивні відомості про характер пошкоджень транспортного засобу та про розмір завданого збитку, не має будь-яких обмежень для використання у суді, складений відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі Методика) та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Оцінювач несе відповідальність встановлену законом за складання неправдивого звіту.

Щодо посилання суду на відсутність доказів повідомлення відповідача та третьої особи про проведення огляду оцінювачем, то при проведенні оцінювачем чи експертом огляду пошкодженого транспортного засобу присутність заінтересованих осіб не є обов`язковою, позаяк Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (пункт 5.2) не вимагає обов`язковості присутності заподіювача при огляді, а передбачає його повідомлення про час та місце огляду лише за наявності гострої необхідності у цьому. Відтак відсутність таких осіб при проведені огляду не може свідчити про неналежність такої оцінки і не може бути самостійною причиною для обґрунтувань про нібито порушення, допущені при складанні оцінки збитку, тому результати автотоварознавчого дослідження не можуть ставитись під сумнів виключно з цих підстав.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 23.11.2020 року у справі № 643/10751/16-ц та від 13.05.2019 року у справі № 522/538/17.

Щодо проведення огляду аварійними комісарами страхових компаній, то як вбачається із відповіді на адвокатський запит АТ «СК «АРКС» від 13.09.2024 р. представником страховика 16.10.2023 р. було проведено огляд пошкодженого автомобіля Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому зафіксовано пошкодження, які відносяться до дорожньо-транспортної пригоди.

В даному випадку предметом позову до ПП «Модультранс» є відшкодування втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля та вартості вже здійсненого відновлювального ремонту, в розмірі, який не покривається лімітом відповідальності страховика ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якого була застрахована відповідальність відповідача. ПП «Модультранс» (роботодавець завдавача шкоди) повинен відшкодувати різницю між вартістю ремонту, сплаченою за відновлення пошкодженого автомобіля та максимальним розміром страхового відшкодування, яке може бути виплачене ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за полісом №217035029 (279 032,22 - 156 800,00 = 122 232,22 грн); а також втрату товарної вартості автомобіля MAZDA CX-9, д.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП, яка підлягає стягненню з ПП «Модультранс» (роботодавця завдавача шкоди), оскільки не відшкодовується страховиком (35 053,00 грн.). При цьому, обсяг завданих внаслідок ДТП пошкоджень транспортного засобу зафіксований представником АТ «СК «АРКС» в протоколі огляду від 16.10.2023 р. повністю узгоджується із пошкодженнями зафіксованими оцінювачем ОСОБА_4 та проведеними ремонтними роботами ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ», і не суперечать пошкодженням, зафіксованим в схемі ДТП інспекторами поліції.

З огляду на зазначене, позивачем обґрунтовано заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, а судом зроблено помилкові висновки, що призвело до прийняття незаконного рішення.

У січні 2025 року ПП «Модультранс» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Рудик Іван Іванович який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник приватного акціонерного товариства «Модультранс» адвокат Карпюк Андрій Віталійович проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом переглядається рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 157 285,22 грн. В іншій частині рішення районного суду не оскаржується заявником.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині вказаним вимогам закону відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 13.10.2023 року о 17 год. 33 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автобусом «Сетра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по просп. Науки, 5, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3. б), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2023 у справі № 752/22459/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Власником транспортного засобу Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу SETRA S315HD, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП відповідно до страхового полісу № 217035029 була застрахована ПП «Модультранс» в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Ліміт відповідальності страховика становить 160 000,00 грн за шкоду завдану майну, розмір франшизи - 3200,00 грн.

На момент ДТП транспортний засіб Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_2 був забезпечений за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу № К0003214 від 06.09.2023, укладеного ОСОБА_1 із АТ «СК «АРКС». Максимальна страхова сума за вказаним договором становить - 150 000,00 грн.

31.10.2023 між ОСОБА_1 та СОД ФОП ОСОБА_4 було укладено договір на проведення експертної оцінки № 729/11-23, щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Як вбачається зі звіту № 729/11-23 від 24.11.2023 розмір матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_2 складає 3 132 341,81 грн, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 278 261,81 грн, ринкова вартість автомобіля Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_2 без врахування аварійних пошкоджень на дату ДТП 13.10.2023 становить 1474388,32 грн, величина втрати товарної вартості автомобіля Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 35 053.00 грн.

З метою ремонту пошкодженого автомобіля Mazda CX-9, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 звернувся до ДП «Авто Інтернешнл», яким було здійснено відновлювальний ремонт автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, вартість якого склала 279 032,22 грн, що підтверджується Актом виконаних робіт № 1327183 ВН 307124 від 23.01.2024.

Оплата за ремонт автомобіля в сумі 150 000,00 грн була здійснена АТ «СК «АРКС» шляхом перерахування страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №К0003214 від 06.09.2023 на рахунок ДП «Авто Інтернешнл», що підтверджується копіями страхових актів.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Частинами першою-третьою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На підтвердження заявлених вимог позивач посилається на акт виконаних робіт № 1327183 ВН 307124 від 23.01.2024 року, складений ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» (в частині фактичних витрат на ремонт в загальному розмірі 279 032,22 грн) і на висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №729/11-23, складеного 24.11.2023 року ФОП ОСОБА_4 (в частині втрат товарної вартості в розмірі 35 053,00 грн).

Під час ухвалення оскаржуваного рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги висновок щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №729/11-23, складеного 24.11.2023 року ФОП ОСОБА_4 та визнав його недопустимим доказом на підтвердження заявлених вимог, оскільки в останньому відсутні відомості про попередження (обізнаність) оцінювача про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу, відсутні відомості про те, що вказаний звіт виготовлявся для подання до суду, окрім цього, особа, яка здійснювала оцінку пошкоджень транспортного засобу ФОП ОСОБА_4 , що належить позивачу, не має статусу судового експерта.

Що ж стосується акта виконаних робіт № 1327183 ВН 307124 від 23.01.2024 року ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ», то суд встановив, що перелік пошкоджених і відновлювальних частин автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_4 , не співпадає із отриманими дійсними пошкодженнями цього транспортного засобу внаслідок зіткнення з автобусом «Сетра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Так, як вбачається з підписаної без жодних зауважень і застережень обома учасниками Схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.10.2023 року о 17 год. 33 хв., в м. Києві по просп. Науки, 5, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 : передня ліва фара, переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони, капот з лівої сторони.

Поряд із цим, як вбачається із протоколу технічного огляду від 31.10.2023 року, складеного лише за участі ФОП ОСОБА_4 та позивача, в переліку вказано про пошкодження нової деталі транспортного засобу - двері передні ліві (л ф п), а в зазначеному вище акті виконаних робіт № 1327183 ВН 307124 від 23.01.2024 року ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ», містяться найменування послуг: «Двері передні ліві, з/в перебрати - 1300,86 грн, двері передні ліві підготування - 2890,80 грн, двері передні ліві фарбування (без врахування сколів та вм`ятин) - 3613,50 грн», а також: «Крило переднє праве підготування - 2890,80 грн, крило переднє праве фарбування - 3613,50 грн».

Тобто, зазначено про надання послуг по відновленню (ремонту) деталей кузова автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 на загальну суму 14 309,46 грн, хоча такі не вказані в якості пошкоджених внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди в схемі місця ДТП і належні докази про пошкодження цих складових частин, саме внаслідок зіткнення належного позивачу транспортного засобу з автобусом «Сетра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні, окрім згадки про ліві передні двері у висновку оцінювача ФОП ОСОБА_4 , який є неналежним доказом з викладених вище підстав.

Докази того, що страховими комісарами СК «ARX» та ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ЕРУП» складалися додаткові акти (назва деталі та опис пошкоджень) щодо дверей передніх лівих та крила переднього правого автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в тому числі, щодо їх внутрішніх (прихованих) пошкоджень також матеріали справи не містять.

Як наслідок, суд не погодився із визначеною в акті виконаних робіт № 1327183 ВН 307124 від 23.01.2024 року ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ», загальною сумою на витрачені під час ремонту товари - матеріали для фарбування автомобіля, в розмірі 66166,25 грн, оскільки беззаперечним є той факт, що від обсягу робіт по кузовному ремонту автомобіля напряму залежить кількість витратних матеріалів для такого ремонту, та очевидно, що підготовка і фарбування лівих передніх дверей та правого переднього крила значно збільшили цю суму коштів.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, пошкодженою є, в тому числі, й така частина автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_4 , як передня ліва фара.

При цьому, в акті виконаних робіт № 1327183_ВН_307124 від 23.01.2024 року ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» зазначено як пошкоджений, такий, що підлягає заміні товар, а саме: «КОРПУС ФАРИ (Б) св/д», тобто, тієї частини оптики, всередині якої встановлена лампа освітлення (чорний блок-пластик із тильного боку фари авто).

Однак, з наявних в матеріалах справи фото вбачається, що сама ліва передня фара автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_4 , світить, а пошкодженим є лише її скло.

Підтвердження про складення страховими комісарами СК «ARX» та ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» додаткових актів (назва деталі та опис пошкоджень), в даному випадку, щодо передньої лівої фари, в тому числі, внутрішніх (прихованих) її пошкоджень також матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, встановивши фактичні обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню позивачу внаслідок ДТП та дійсно пов`язана із пошкодженням автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 126 941,15 грн виходячи із наступного розрахунку: 279 032,22 грн (всього виконаних робіт згідно з актом № 1327183_ВН_307124 від 23.01.2024 року ДП «Авто Інтернешнл» - 119 704,20 грн (значно завищена вартість корпуса фари) + 3 978,00 грн (дійсна ринкова вартість корпуса фари) - 14 309,46 грн (вартість послуг по відновленню (ремонту) деталей кузова автомобіля -22 055,41 грн (1/3 частки від витрачених під час ремонту на товари - матеріали для фарбування автомобіля позивача).

З огляду на те, що виплачена позивачу CK «ARX» сума страхового відшкодування в розмірі 150 000,00 грн повністю покривала вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_1 автомобіля «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкоджень, яких він зазнав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.10.2023 року о 17 год. 33 хв„ в м. Києві по просп. Науки, 5, в результаті зіткнення з автобусом «Сетра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції погоджується та вважає їх правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач повинен відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вартості реальних витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу в заявленому ним в позові розмірі.

Що стосується посилань заявника на те, суд першої інстанції розглянув подані відповідачем документи, не перевіривши чи обізнаний позивач про такі та чи були вона направлені йому, то колегія суддів такі доводи вважає безпідставними, з огляду на те, що суд не зобов`язаний з`ясовувати такі обставини, адже норми цивільного процесуального законодавства зобов`язують іншу сторону надана докази направлення таких документів, що і було зроблено відповідачем.

Аналізуючи питання обсягу дослідження інших доводів заявника та їх відображення у судового рішенні, питання вичерпності висновку суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що у справі, що розглядається, сторонам надано вмотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають наявним у матеріалах справах доказам.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року - без змін, оскільки підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Івана Івановича залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2025 року

Головуючий: Судді: