Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1256/24

12 лютого 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В. за участю: позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Шургот О.В. відповідача ОСОБА_2 її представника адвокат Боднарук С.І., представника третьої особи Сікори М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Шургот Оксани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Боднарук Світлана Іванівна до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про встановлення порядку участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2024 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Шургот Оксани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Позов обгрунтовує тими обставинам, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього та відповідача ОСОБА_3 , народилась дочка ОСОБА_4 . В зареєстрованому шлюбі з відповідачем він не перебував.

З 2020 року у нього з відповідачем ОСОБА_2 склався режим окремого проживання, що було наслідком непорозумінь та конфліктів між ними. Донька зареєстрована з ним на належній йому на праві власності квартирі за адресою АДРЕСА_1 , однак фактично проживає разом із матір`ю в АДРЕСА_2 .

З лютого 2022 року, ним щомісячно сплачуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі 3000 грн. щомісячно, на підставі рішення Богородчанського районного суду від 02 лютого 2022 року. Станом на дату подачі позову відсутня будь-яка заборгованість зі сплати аліментів, що підтверджується довідкою Богородчанського відділу ДВС №18720 від 04 вересня 2024 року.

В зв`язку із тим, що відповідач чинила йому постійні перешкоди в спілкуванні з дитиною, ним було подано заяву до виконавчого комітету Богородчанської селищної ради з метою встановлення порядку участі батька в спілкуванні з донькою.

07 червня 2023 року виконавчий комітет Богородчанської селищної ради прийняв рішення №833-48/2023 про затвердження висновку щодо визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5 , яким було встановлено графік зустрічей дитини з батьком. Висновком комісії з питань захисту прав дитини Богородчанської селищної ради, було визначено наступний порядок участі батька у вихованні дитини: 1)перший, третій, п`ятий тижні місяця: понеділок з 14 до 20 години; середа з 14 до четверга 12 години; п`ятниця з 14 до суботи 16 години ночівля за місцем проживання батька. 2) другий та четвертий тижні місяця: вівторок з 14 до 20 години; середа з 14 до четверга 12 години; п`ятниця з 14 до 20 години; субота з 14 до неділі 16 години ночівля за місцем проживання батька.

Однак згодом відповідач почала систематично порушувати графік відвідування дитини батьком. Так, відповідач регулярно на тривалий час без попередження вивозить дитину за кордон без його відома, чим порушує його право на зустрічі з дитиною. Зокрема у 2024 році дитина перебувала за кодоном два місяці (відповідач їздить до свого чоловіка), чим повністю було проігноровано його право на зустрічі з дитиною.

В зв`язку із викладеним просив суд, зобов`язати відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати позивачу, брати участь у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 шляхом встановлення графіку зустрічей та спілкування з нею.

Перший, третій, п`ятий тижні місяця:

?Понеділок з 13:00 до 21:00 години.

?Середа з 13:00 до четверга 12:00 години (ночівля за місцем проживання батька).

?П`ятниця з 13:00 до суботи 21:00 години (ночівля за місцем проживання батька).

Другий, четвертий тижні місяця:

?Вівторок з 13:00 до 21:00 години.

?Середа з 13:00 до четверга 12:00 години (ночівля за місцем проживання батька).

?П`ятниця з 13:00 до 21:00 години.

?Субота з 14:00 до неділі 18:00 години (ночівля за місцем проживання батька).

Необмежене спілкування позивача з донькою ОСОБА_5 засобами телефонного, поштово-електронного та іншого зв`язку.

Під час зимових канікул один календарний тиждень перебування разом із батьком з правом виїзду за межі місця проживання батька з метою оздоровлення доньки ОСОБА_5 .

Під час літніх канікул щорічно з 10 липня до 25 серпня перебування разом із батьком з правом виїзду за межі місця проживання батька з метою оздоровлення доньки ОСОБА_5 .

Зобов`язати відповідача надавати позивачу точну інформацію щодо фактичного місця проживання та перебування дитини, а у разі зміни її місця проживання чи перебування повідомити про це мене особисто не пізніше наступного дня після настання таких обставин.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року відкрито провадження по справі.

18 жовтня 2024 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Боднарук Світлана Іванівна до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2024 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Боднарук Світлана Іванівна до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про встановлення порядку участі у вихованні дитини та об`єднано в одне провадження з цивільною справою за позовною заявою представника позивача адвоката Шургот Оксани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Замінено за первісним та за зустрічним позовом третю особу, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на орган опіки та піклування Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

В зустрічному позові ОСОБА_2 зазначала, що вважає за необхідне встановлення іншого порядку участі відповідача у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Вимогу ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною вважає безпідставною, так як жодних перешкоду спілкуванні з дитиною вона не чинила і не чинить на цей час.

Вона дійсно виїжджала з дітьми за кордон під час канікул, оскільки в неї є інша сім`я, є ще одна менша дитина та чоловік, який проживає у Франції. Вона не могла залишити доньку ОСОБА_5 за місцем проживання одну, так як не мала на кого. Крім того батько (позивач по справі) є військовозобов`язаний та може бути мобілізований у любий момент.

Також дитина сама бажала їхати за кордон, оскільки там їй більш спокійніше, так як в Україні йде війна.

Однак мирно з відповідачем нічого вирішити неможливо, він створює багато конфліктів. У той час він залишає маленьку доньку саму в будинку і йде у вечірній час на роботу. Дитина лякається, перебуваючи сама, особливо під час тривоги, однак це батька не турбує.

Крім цього, донька ОСОБА_5 перед навчанням у школі відвідує ряд додаткових занять. Тому графік, який був встановлений 07 червня 2023 року виконавчим комітетом селищної ради є вже неактуальний. Він не відповідає графіку навчання дитини, її інтересам та можливостям Відповідача.

Зважаючи на викладене, є необхідність змінити графік спілкування дитини з батьком, а саме змінити періоди спілкування, оскільки дитина більше зайнята навчальним процесом. Практично дитина зайнята до 17 години, а інколи й до 18 години навчанням. Також вона відвідує додаткові заняття у дитячій музичній школі по класу скрипки, сольфеджіо, музичної літератури, гурток із виготовлення сувенірів та парафіяльний осередок «Карітас».

Перебування доньки у суботу та неділю у батька, особливо коли він повертає її о 21-22 годині, створює ряд незручностей як для дитини, так і для відповідача, оскільки їй в неділю потрібно підготувати дітей до школи на тиждень, а доньці відповідно також.

Крім того, донька не хоче самостійно залишатися у вечірній час і ночувати у батька під час війни. Особливо під час тривоги, коли батько йде на роботу, а вона залишається одна.

Домашнє завдання з батьком донька також не хоче виконувати, оскільки він постійно на неї кричить. Донька розповідала про те, що коли щось іде не так, як хоче батько, то він починає на неї кричати, ображати, обзивати нецензурними словами її та маму.

Також зазначає, що відповідач не готує їжу вдома, тому дитина не завжди може їсти свіжу їжу і те, що вона хоче.

Центром психологічної допомоги дітям «Серденько» 21 березня 2023 року було надано психологічну характеристику психоемоційного стану дитини та сімейних відносин ОСОБА_4 , де зазначено про некоректні способи виховання дитини з боку батька.

Особливість батька: дитина сприймає його з обережністю, висловлюючи страх і недовіру до нього. У розмові дитина поділилася, що почала помічати, що батько ненавидить неправду, але сам часто бреше, щоб заманити її до себе в гості, коли вона не хоче йти до нього. Зі слів дитини, батько може ображатися, кричати на неї. Дівчинка боїться реакції батька. Це все свідчить про наявність ознак синдрому жертви у дитини. Також надано рекомендації щодо спостереження за психоемоційним станом дитини, зниження впливу стресових факторів на психіку дитини, підтримки дитини в кризових ситуаціях. Рекомендовано консультацію батька дитини з метою підбору коректних способів виховання та конструктивного статевого виховання дитини. Також рекомендована робота психолога з дитиною з метою підтримки її психоемоційного стану, а також робота психолога з батьком з метою відпрацювання коректних методів виховання дитини.

27 травня 2023 року був складений психологічний висновок консультації сімейних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Центром психологічної допомоги дітям «Серденько», в якому зазначено, що під час консультації поведінка ОСОБА_1 характеризувалася агресивністю, імпульсивністю та демонстративністю. Чоловік проявляв зневагу до ОСОБА_2 , нецензурно висловлювався щодо неї, її сім`ї та її життя. Виявлено, що батько нехтує бажаннями доньки щодо зустрічей та взаємодії з ним. За результатами висновку надано рекомендації.

Просила суд, встановити наступний графік зустрічей та спілкування відповідача з донькою: 2 рази у робочі дні тижня з понеділка по п`ятницю, а саме з 18:00 до 20:00 у вівторок та четвер; 1 раз у вихідні дні, а саме з 14:00 у п`ятницю до 16:00 у суботу з ночівлею у батька.

Решту часу в позашкільний період дитина перебуватиме з матір`ю.

Під час канікул:

Період з 20 грудня 2024 по 5 січня 2025 включно з мамою.

В інший період перший тиждень канікул з батьком, за бажанням дитини.

У період літніх канікул (з 10.06.2025 по 20.08.2025) встановити плаваючий графік, оскільки у матері відпустка триває 56 днів. Час перебування дитини з батьком визначати з урахуванням її думки.

Заявою від 14 листопада 2024 року про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 просила суд встановити наступний графік зустрічей та спілкування Відповідача з донькою: 2 рази у робочі дні тижня з понеділка по п`ятницю, а саме з 18:00 до 20:00 у вівторок та четвер; 1 раз у вихідні дні, а саме з 14:00 у п`ятницю до 16:00 у суботу з ночівлею у батька.

Решту часу в позашкільний період дитина перебуватиме з матір`ю.

Під час канікул:

Період з 20 грудня 2024 по 5 січня 2025 включно з мамою.

В решту періоду один тиждень канікул з батьком, за бажанням дитини.

У період літніх канікул (з 10.06.2025 по 20.08.2025) встановити плаваючий графік, 1,5 місяці з мамою, в межах 1 місяця з батьком з врахуванням думки дитини.

Зобов`язати відповідача виконувати встановлений судом графік участі батька у вихованні доньки ОСОБА_5 та не чинити позивачу перешкоди у виїздах за кордон з дочкою ОСОБА_5 на відпочинок та оздоровлення.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шургот О.В. доводи позову підтримали та просили його задовольнити з врахування додаткових пояснень поданих через систему «Електронний суд» від 14 січня 2025 року. В яких з огляду на висновок органу опіки та піклування, просили встановити такий графік участі батька у вихованні дитини:1,3,5 тижні місяця: понеділок з 13 до 20 години, середа з 13 до четверга 16 години, п`ятниця з 13 години до суботи 16 години з ночівлею за місцем проживання батька; 2,4 тижні місяця: вівторок з 13 до 20 години, середа з 13 по четвер 16 години, п`ятниця з 13 години до 20 години, субота до 13 години до неділі 16 години ночівля за місцем проживання батька; під час зимових канікул, з почерговою зміною на наступний рік, перша половина канікул перебування дитини з батьком, друга половина канікул перебування дитини з мамою; під час літніх канікул, з почерговою зміною на наступний рік перша половина канікул перебування дитини з мамою, друга половина канікул перебування дитини з батьком.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 просили відмовити, представник позивача адвокат Шургот О.В. зазначала, що зустрічний позов є необгрунтований та його доводи зводяться до заперечень відповідача проти заявлених вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Боднарук С.І. позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, з підстав викладених в зустрічному позові та додаткових поясненнях від 15 січня 2025 року. Зазначили, що заявлені вимоги не враховують думку самої дитини, оскільки сама дитина не бажає так багато часу проводити з батьком.

При цьому ОСОБА_2 надала пояснення, що жодним чином не перешкоджає та не має намір перешкоджати спілкуванню дочки ОСОБА_5 з батьком. Вона не проти такого спілкування, але щоб дитина спілкувалась добровільно за власною згодою. Крім цього, зазначила, що визначений виконавчим комітетом Богородчанської селищної ради, графік участі батька у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , вже не відповідав інтересам дитини. Тому виникла необхідність у його зміні, однак з батьком було неможливо досягти згоди із зазначеного питання з врахуванням інтересів дитини та її побажань.

Підтримали зустрічний позов, який просили задовольнити. Просили встановити такий графік участі батька у вихованні дитини: 1,3,5 тижні місяця: вівторок з 17 до 20 години, четвер з 17 до 20 години, з 14 години суботи до 16 години неділі з ночівлею у батька; 2,4 тижні місяця: понеділок з 17 до 20 години, середа з 17 до 20 години з 14 години п`ятниці до 16 години суботи з ночівлею у батька. Решту часу в позашкільний час дитина має перебувати з мамою. Під час канікул, в період з 20 грудня 2024 року по 05 січня 2025 року, включно дитина перебуває з мамою. В решту період 1 тиждень з батьком (за бажанням дитини). В період літніх канікул, з 10 червня 2025 року по 20 серпня 2025 року, встановити плаваючий графік 1,5 місяці з мамою, в межах одного місяця з батьком з врахуванням думки дитини.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області Сікора М.П. просила суд, вирішити спір з врахуванням висновку, щодо визначення порядку та способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_5 , який був затверджений рішенням виконавчого комітету Богородчанської селищної ради №1354-76/2024 від 12 грудня 2024 року.

Заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

07 червня 2023 року виконавчий комітет Богородчанської селищної ради прийняв рішення №833-48/2023 про затвердження висновку щодо визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_5 , яким було встановлено графік зустрічей дитини з батьком. Висновком комісії з питань захисту прав дитини Богородчанської селищної ради, було визначено наступний порядок участі батька у вихованні дитини: 1) перший, третій, п`ятий тижні місяця: понеділок з 14 до 20 години; середа з 14 до четверга 12 години; п`ятниця з 14 до суботи 16 години ночівля за місцем проживання батька. 2) другий та четвертий тижні місяця: вівторок з 14 до 20 години; середа з 14 до четверга 12 години; п`ятниця з 14 до 20 години; субота з 14 до неділі 16 години ночівля за місцем проживання батька.

В частині вимог позивача ОСОБА_1 , щодо зобов`язання відповідача не перешкоджати йому у вихованні та спілкуванні з дитиною суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Позивачем не надано відповідних належних доказів, що відповідач ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Так, у судовому засіданні сторона позивача обгрунтовуючи вимоги в цій частині вказували, що перешкоди, які чинить відповідач зводяться до того, що ОСОБА_2 на тривалий час без попередження та без його відома вивозить дитину за кордон, чим порушує право позивача ОСОБА_1 на зустрічі з дитиною.

Однак вказані обставини на думку суду не можуть свідчити, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Так ОСОБА_2 надала пояснення, що вона дійсно виїжджала з дочкою ОСОБА_5 за кордон під час канікул, оскільки в неї є інша сім`я, є ще одна менша дитина та чоловік, який проживає у Франції. Вона не могла залишити доньку ОСОБА_5 за місцем проживання одну, так як не мала на кого.

При цьому слід враховувати, що дитина сама бажала їхати за кордон із братом та мамою ОСОБА_2 і така поїздка відповідала інтересам дитини, докази надані позивачем не спростовують зазначених обставин.

Оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази судом не встановлено, що права позивача, як батька дитини, були порушені відповідачем, зазначеними діями.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не надано належних доказів на обгрунтування заявлених вимог в частині, що відповідачем чиняться перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у цій частині.

При цьому слід зазначити, що відмова у задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею (у випадку невстановлення таких перешкод) не є підставою для відмови судом у визначенні способів і порядку участі батька у вихованні дитини.

Щодо спору з приводу участі позивача ОСОБА_1 у вихованні дитини, яка проживає з відповідачем ОСОБА_2 окремо від нього суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Порушення права на спілкування є одним з найбільш значимих особистих немайнових прав фізичної особи, ст. 159 СК України, встановлює судовий захист прав того з батьків, хто проживає окремо. Позов про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею - є позовом про заборону поведінки особи, яка чинить перешкоди іншому у здійсненні ним свого права.

Будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

Статтею 18 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.89, ратифікованої Україною 27.02.91 (далі - Конвенція про права дитини), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

На рівні внутрішнього законодавства України урахування найкращих інтересів дитини передбачено у ч. 8 ст. 7 СК України та у ст. 11 Закону України "Про охорону дитинства", згідно з положеннями яких регулювання сімейних відносин має застосовуватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини; предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Статтею 1 Закону України "Про охорону дитинства" визначено контакт з дитиною як реалізацію матір`ю, батьком, іншими членами сім`ї та родичами, у тому числі тими, з якими дитина не проживає, права на спілкування з дитиною, побачення зазначених осіб з дитиною, а також надання їм інформації про дитину або дитині про таких осіб, якщо це не суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про охорону дитинства" дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. У разі коли батьки не можуть дійти згоди щодо участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, порядок такої участі визначається органами опіки та піклування за участю батьків виходячи з інтересів дитини.

Статтею 141 СК України передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

За статтею 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Частинами першою та другою статті 159 СК України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі, стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами (ст. 159 СК України).

Системний аналіз наведених міжнародних правових норм та норм внутрішнього законодавства України вказує на те, що питання виховання дитини вирішуються батьками спільно.

Батько, який проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має беззаперечне право на особисте спілкування з дитиною, враховуючи його ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, прихильність дитини до батька, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Мати, яка проживає разом з дитиною, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Питання справедливої рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізувалося Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" і ч. 4 ст. 10 ЦПК України застосовується судом як джерело права.

Так, у рішенні від 07.12.2006 у справі "Хант проти України" ЄСПЛ зазначив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (§ 54) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення ЄСПЛ від 07.08.96 у справі "Johansen v. Norway" ("Йогансен проти Норвегії"), заява N 39229/03, § 78).

Отже, положення про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини.

У справах зі спорів щодо участі батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною узагальнений та формальний підхід є неприпустимим, оскільки сама наявність спору з цього приводу є суттєвим інструментом впливу, особливо у відносинах між колишнім подружжям, який може використовуватися не в інтересах дитини. Кожна справа потребує детального вивчення ситуації, врахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, у тому числі її думки, якщо вона відповідно до віку здатна сформулювати власні погляди.

Суд погоджується з доводами відповідача ОСОБА_2 , що визначений органом опіки та піклування графік побачень (порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною) суперечить інтересам та можливостям дитини.

Так, згідно висновку органу опіки та піклування про визначення порядку і способу участі батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою затвердженого рішенням виконавчого комітету Богородчанської селищної ради №31354-76/2024 від 12 грудня 2024 року було проведено бесіду з малолітньою ОСОБА_5 .

При цьому Комісія з питань захисту прав дитини з селищної ради, в супереч думці дитини, дійшла до висновку встановити наступний порядок участі батька у вихованні дитини: 1) перший, третій, п`ятий тижні місяця: понеділок з 14 до 20 години; середа з 14 до четверга 12 години; п`ятниця з 14 до суботи 16 години ночівля за місцем проживання батька. 2) другий та четвертий тижні місяця: вівторок з 14 до 20 години; середа з 14 до четверга 12 години; п`ятниця з 14 до 20 години; субота з 14 до неділі 16 години ночівля за місцем проживання батька. Канікулярні дні розподілити порівну.

Комісія зазначала, що такий висновок обумовлено тим, що «дитина через свої незрілі, розумові здібності та відсутність життєвого досвіду не завжди може повною мірою усвідомлювати свої інтереси».

Згідно до ч.5,6 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд вважає, що такий Висновок органу опіки та піклування є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини, оскільки необгрунтовано та незрозуміло на підставі яких даних комісія прийшла до висновків, що дитина не повною мірою усвідомлює свої інтереси.

На думку суду, Висновок органу опіки та піклування не грунтується та протирічить встановленим судом обставинам, та проведеним дослідженням Центру психологічної допомоги дітям «Серденько» ТзОВ «Серденько» від 08 жовтня 2024 року (а.с.96-104).

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що слід визначити спосіб участі позивача ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом :

1) встановлення систематичних побачень з дитиною без присутності матері з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку навчань та відпочинку, наступним чином:

а) 1,3,5 тижні місяця: вівторок з 17 до 20 години, четвер з 17 до 20 години за згодою дитини за місцем проживання батька ;

б) 1,3,5 тижні місяця: з 14 години суботи до 16 години неділі з ночівлею у батька за згодою дитини;

в) 2,4 тижні місяця: понеділок з 17 до 20 години, середа з 17 до 20 години за згодою дитини за місцем проживання батька ;

г) 2,4 тижні місяця: з 14 години п`ятниці до 16 години суботи з ночівлею у батька за згодою дитини;

д) під час канікул, за згоди дитини, батько перебуватиме з дитиною половину кожних канікул (осінніх, зимових, весняних), а також 30 днів підряд літніх канікул, встановивши, що мати дитини попередньовизначає цей час (конкретний період часу канікул, які дитина проведе з батьком) та повідомляє про це батька.

2) необмеженого спілкування з використанням засобів телефонного, поштового, електронного чи іншого зв`язку з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її бажанням та у зручний для дитини час з урахуванням режиму дня, фізичного стану, графіку навчань та відпочинку дитини.

3) зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 про зміну місця проживання (перебування), виїзду закордон дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше наступного дня після настання таких обставин.

На думку суду зазначений спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною відповідає як найкращим інтересам дитини, які мають пріоритет над інтересами батьків.

В частині заявленого зустрічного позову, то суд вважає необґрунтованими ці вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Заявляючи зустрічні позовні вимоги про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, ОСОБА_2 не зазначила, які у даному випадку її права, свободи чи законні інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому підлягають захисту судом. У цей же час, предметом первісного позову ОСОБА_6 є, зокрема, захист його порушеного права на виховання та спілкування із дитиною. Отже, у даному випадку саме ОСОБА_1 має визначати ефективний спосіб захисту, який він просить застосувати суд, з метою відновлення його порушеного права. У цій справі він у первісному позові як позивач заявив вимоги, вирішення судом яких, на його думку, усуне порушення його права. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 фактично зводяться до заперечення первісних позовних вимог ОСОБА_1 і встановлення іншого порядку участі батька у вихованні дитини, який буде, на думку ОСОБА_2 відповідати інтересам дитини. Дана позиція ОСОБА_2 врахована судом під час вирішення первісного позову ОСОБА_1 .

Відтак, вимога зустрічного позову ОСОБА_2 в частині визначення порядку участі батька у вихованні дитини не підлягає задоволенню.

Також не підлягають задоволенню вимоги за зустрічним позовом в частині зобов`язання ОСОБА_1 виконувати встановлений судом графік участі батька у вихованні доньки ОСОБА_5 та не чинити перешкоди у виїздах за кордон з дочкою ОСОБА_5 на відпочинок та оздоровлення, суд вважає такі вимоги передчасними та некоректними, оскільки такі вимоги заявлені на можливі майбутні порушення її прав та не надано достатніх доказів, що підтверджують порушення її прав ОСОБА_1 на цей час.

Сторонами не порушувалось питання про розподіл судових витрат, а тому це питання судом не вирішувалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13,76,77-80,81, 82, 89,141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов представника позивача адвоката Шургот Оксани Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення порядку участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом :

1) встановлення систематичних побачень з дитиною без присутності матері з урахуванням фізичного стану, побажань та інтересів дитини, графіку навчань та відпочинку, наступним чином:

а) 1,3,5 тижні місяця: вівторок з 17 до 20 години, четвер з 17 до 20 години за згодою дитини за місцем проживання батька ;

б) 1,3,5 тижні місяця: з 14 години суботи до 16 години неділі з ночівлею у батька за згодою дитини;

в) 2,4 тижні місяця: понеділок з 17 до 20 години, середа з 17 до 20 години за згодою дитини за місцем проживання батька ;

г) 2,4 тижні місяця: з 14 години п`ятниці до 16 години суботи з ночівлею у батька за згодою дитини;

д) під час канікул, за згоди дитини, батько перебуватиме з дитиною половину кожних канікул (осінніх, зимових, весняних), а також 30 днів підряд літніх канікул, встановивши, що мати дитини попередньовизначає цей час (конкретний період часу канікул, які дитина проведе з батьком) та повідомляє про це батька.

2) необмеженого спілкування з використанням засобів телефонного, поштового, електронного чи іншого зв`язку з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її бажанням та у зручний для дитини час з урахуванням режиму дня, фізичного стану, графіку навчань та відпочинку дитини.

3) зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 про зміну місця проживання (перебування), виїзду закордон дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше наступного дня після настання таких обставин.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Боднарук Світлана Іванівна до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Богородчанської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про встановлення порядку участі у вихованні дитини - відмовити.

Повний текст судового рішення складено 21 лютого 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя :