УХВАЛА

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 203/5640/23

провадження № 61-1018ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня

2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу в частині призупинення дії трудового договору та стягнення суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») про визнання незаконним та скасування наказу в частині призупинення дії трудового договору та стягнення суми заробітної плати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня

2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Українська залізниця»

від 04 травня 2022 року № 483/ос в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 .

Стягнено з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 04 травня 2022 року до 04 травня 2023 року

у розмірі 266 333,48 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення середнього заробітку та поновлення дії трудового договору відмовлено.

Допущено негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22 січня 2025 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У лютому 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Разом із касаційною скаргою заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду він отримав 23 грудня 2024 року, що підтверджується відповідною відміткою.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах(пункти 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк

на касаційне оскарження рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/5640/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу в частині призупинення дії трудового договору та стягнення суми заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська