Справа № 346/2972/23
Провадження № 2-п/346/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Насадик В. В.,

представник відповідача адвоката Сулими І. Р.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сулими Ігоря Романовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.11.2024 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення, яким вказаний позов задоволено та присуджено з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 3 000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, а також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1 211, 20 грн.

09.01.2025 року зазначений представник відповідача звернувся до цього суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій зазначає, що вважає зазначене заочне рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню, з таких підстав.

Взяти особисту участь у судових засіданнях в цій справі відповідач не мав можливості, оскільки перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, та вважається безвісти зниклим. Крім того, вказаний представник відповідача подавав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 18.11.2024 року, у зв`язку із участю в розгляді кримінального провадження в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області (судова справа № 344/1333/22).

Позивачка вказувала, що відповідач добровільно не сплачує аліменти, однак, це не відповідає дійсності, оскільки від імені відповідача із жовтня 2023 року по листопад 2024 року перераховулися кошти на банківський рахунок позивачки. Ці банківські перекази не були враховані судом при ухваленні рішення, однак, вони суттєво зменшують предмет позову та впливають на розрахунок виплат аліментів.

Представник відповідача вказує, що про вказане заочне рішення йому стало відомо 12.12.2024 року.

Отже, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити, вказане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вказаний представник в судовому засіданні підтримав подану заяву з викладених в ній мотивів.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти задоволення вказаної заяви та вважає ухвалене рішення законним та обґрунтованим.

Суд, заслухавши учасників справи (їх представників), вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.11.2024 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалено вищевказане заочне рішення (а.с. 120-122).

Відповідно до повідомлення сім`ї про зникнення № 3534 від 21.12.2022 року відповідач вважається зниклим безвісти (а. с. 35).

Враховуючи вказані обставини зазначеним судом 11.09.2023 року постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у даній справі до вирішення цивільної справи № 346/4870/23 про визнання відповідача безвісно відсутнім (а. с. 100, 101).

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру судових рішень, ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановленою 14.11.2023 року, заяву про визнання відповідача безвісно відсутнім її залишено без розгляду.

Ухвалою вказаного суду від 16.10.2024 року в даній цивільній справі поновлено провадження (а. с. 103, 104).

Після поновлення провадження в даній цивільній справі, а саме з 29.10.2024 року інтереси відповідача представляв адвокат Сулима І. Р. (а. с. 110, 111).

Однак, судом встановлено, що ні відповідач, ні його представник не брали участь в жодному із судових засідань, які призначалися в даній справі після поновлення провадження, а саме в засіданнях, які відбувалися 04.11. та 18.11.2024 року.

Щодо клопотання представника відповідача, поданого до вказаного суду від 18.11.2024 року про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

У рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

04.11.2024 року вказаний представник відповідача подав до суду клопотання від 30.10.2024 року про відкладення судового засідання, яке було призначене на 04.11.2024 року о 16 год. 20 хв. Вказане клопотання було задоволено, а судове засідання відкладено на 18.11.2024 року о 14 год. 10 хв.

З урахуванням тривалості перебування даної справи в провадженні суду (з 08.06.2023 року), зупинення провадження у справі на тривалий час, повторне відкладення судового розгляду за клопотанням вказаного представника відповідача від 18.11.2024 року суперечило б принципам розумності строків розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту розглядуваної заяви, представнику відповідача стало відомо про вищевказане заочне рішення 12.12.2024 року, однак, в суду відсутні відомості про дату отримання представником відповідача повного тексту вказаного заочного рішення.

При цьому суд враховує, що заяву про перегляд заочного рішення подано до спливу тридцятиденного строку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що представником відповідача підтверджено поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Таким чином, суд вважає за необхідне поновити строк звернення до суду із вказаною заявою.

Відповідно до правил, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у розглядуваній заяві представник відповідача не вказує доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а лише висловлює свою позицію щодо суті даного спору.

При цьому посилання представника відповідача на добровільні банківські перекази коштів в якості аліментів не можна вважати доказами, які мали би істотне значення для правильного вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують висновки суду щодо необхідності присудження аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання їхньої вказаної неповнолітньої. Дані перекази підлягають врахуванню при визначенні заборгованості платника присуджених аліментів в порядку виконавчого провадження.

Отже, представником відповідача не доведено факту одночасного існування двох умов, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, як правових підстав для скасування заочного рішення.

Тому вказану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 127, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

поновити адвокату Сулимі Ігорю Романовичу, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , пропущений процесуальний строк на подання даної заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву, подану 09.01.2025 року адвокатом Сулимою Ігорем Романовичем, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.11.2024 року, яким вирішено стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень, щомісячно до досягнення нею повноліття, а також стягнуто з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судоворго збору в розмірі 1 211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня оголошення (постановлення) ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2025 р. о 10 год.

Суддя: Калинюк О. П.