Номер провадження 2/754/1368/25
Справа № 754/536/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря судових засідань Шклярської К.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року Деснянським районним судом міста Києва ухвалене заочне рішення по справі № 754/536/24 та задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс Груп» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шульга Н.А. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року.

Ухвалою від 04.11.2024 року заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25.07.2014 року було скасовано, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.12.2024 року від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та стягнення судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу, яка обґрунтована тим, що відповідачі погасили в повному обсязі заборгованість, чим повністю задовольнили позовні вимоги після пред`явлення позову. У зв`язку із викладеним позивач відмовляється від позовних вимог до початку розгляду справи по суті. Також, просить суд вирішити питання щодо стягнення з відповідачів судовий збір в розмірі 2 684 грн. та 7 000 грн. витрати на професійну правову допомогу.

05.02.2025 року від представника відповідачів на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності та надала пояснення стосовно заявленого клопотання стороною позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливим розглянути клопотання про закриття провадження по справі у відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно - граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розцінює заяву представника позивача, як заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за потрібне закрити провадження у справі.

Більше того, суд зауважує, що закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України після відкриття провадження у справі, призведе до негативних фінансових наслідків для судової системи, оскільки наслідком закриття провадження у справі саме у такий спосіб, враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є повернення сплаченого позивачем судового збору у повному обсязі з державного бюджету, що на думку суду є недопустимим після здійснення судом ряду процесуальних дій.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, тому суд не встановив підстав для повернення судового збору з державного бюджету.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

За правилами ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 255, 256, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс Груп» - Ушакевич Марини Петрівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги- закрити.

У задоволенні заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2025 року.

Суддя Н.Д.Буша