Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4300/24
Провадження № 2/553/344/2025
У Х В А Л А

20.02.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представниці відповідача Остапенко І.О.

секретаря судового засідання Микуці К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання представника позивача Крекотня О.А. про передачу справи для вирішення питання про об`єднання справ у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ,яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ

26.11.2025 позивачка звернулася до Ленінського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача в якому просить здійснити поділ спільного майна сторін наступним способом:

-житловий будинок , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишити на праві особистої приватної власності за позивачкою ОСОБА_2 ;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію середньої ринкової вартості автомобіля MERCEDES-BENZ B180 CDI 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , розмір якої встановити шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 30.12.2024 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче судове засідання.

16.01.2025 від представника позивача - адвоката Крекотня О.А. до суду надійшло клопотання про передачу цієї справи судді Грошовій Н.М. (справа №553/741/24), для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Клопотання обґрунтоване тим,що у провадженні Ленінського районного суду м.Полтави ,окрім цієї справи, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (суддя Грошова Н.М., справа №553/741/24), підготовче провадження у якій не закінчене. У вказаній справі позивач просить в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку ,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; за ОСОБА_5 визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 спеціалізований, вантажний- НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 частки ринкової вартості автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINER 311 CDI, 2007 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2148 см3, реєстраційний номер НОМЕР_3 спеціалізований, вантажний-спеціалізований фургон малотоннажний В номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 в сумі 234 000 грн. та ? частки вартості відчуженого майна , а саме: автомобіля MERCEDES-BENZ B180 CDI, дата реєстрації 15.01.2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , легковий, універсал-В. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 / НОМЕР_6 в сумі 286 400.00 грн.

Представник позивача також зазначив, що 18.11.2024 ОСОБА_6 зверталась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у справі № 553/741/24 з аналогічними позовними вимогами як у справі № 553/4300/24, однак ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 20.11.2024 у справі № 553/74/24 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви було відмовлено, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернуто представнику, а також роз`яснено право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги можуть бути об`єднані в одне провадження, а також враховуючи, що позовні вимоги в даних справах є пов`язаними між собою підставою виникнення, однаковим предметом спору (спільним майном подружжя) ,однаковою підставою позову (поділ спільного майна подружжя), представник позивача вважає що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду,а тому просить об`єднати справи №553/4300/24 і №553/741/24, присвоївши їм єдиний номер №553/741/24 та передати дану справу на розгляд судді Грошовій Н.М.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представниця відповідача в підготовчому судовому засіданні при розгляді клопотання покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.8 ст.188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 20.03.2024 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (суддя Грошова Н.М., справа №553/741/24), підготовче провадження на цей час не закрито.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 30.12.2024 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя (суддя Москаленко В.В., справа №553/4300/24).

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21.

Враховуючи , що позовні вимоги у вказаних справах є однорідними та взаємопов`язаними, стосуються тих самих сторін, суд вважає доцільним їх об`єднання .

Оскільки вказані цивільні справи знаходяться в провадженні різних суддів одного суду, провадження у справі №553/741/24 відкрито раніше , суд дійшов висновку, що справа №553/4300/24 підлягає передачі до канцелярії суду з подальшою передачею судді Грошовій Н.М. для вирішення питання про об`єднання зі справою №553/741/24 в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 188, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про передачу справи для вирішення питання про об`єднання - задовольнити.

Передати цивільну справу №553/4300/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ,яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до канцелярії Ленінського районного суду м.Полтави з подальшою передачею судді Ленінського районного суду м.Полтави Грошовій Н.М для вирішення питання про об`єднання зі справою №553/741/24 в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко