Провадження № 2/201/609/2025
УХВАЛА

про вирішення питання щодо зупинення провадження по справі

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

10.02.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача Петренко І.В. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2024 по справі № 201/10351/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано протиправними та скасовано дію: акту від 29.04.2022, наказу від 29.04.2024 № 515/ТЧ-1, акту від 15.07.2022, наказу від 15.07.2022 № 698/ос, поновлено на роботі. Стягнуто з АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.05.2022 по 11.01.2024 в сумі 144 399, 37 грн., а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6065 грн. В задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2024, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2024 в оскаржуваній частині, залишено без змін.

Ухвалою Верхового Суду у складі Касаційного цивільного суду від 28.05.2025, відкрито касаційне провадження у справі № 201/10351/23.

Заяви АТ «Укрзалізниця» про зупинення виконання судових рішень задоволено частково.

Зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2024 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідач вважає, що правовідносини у даній справі про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні є похідними вимогами від рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2024 у справі № 201/10351/23 оскаржується в касаційному порядку і існує вірогідність його скасування або зміни, зазначена обставина унеможливлює забезпечення повного і всебічного розгляду справи № 201/10633/24.

На підставі викладеного, просив зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду касаційної скарги АТ «Укрзалізниця» у справі № 201/10351/23.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ігнатов Є.Є. надав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки його доводи щодо зупинення провадження у справі не обґрунтовані та відповідають вимогам ЦПК України щодо зупинення провадження, а подане клопотання свідчить про намагання відповідача затягнути розгляд даної справи. Також просив провести судове засідання, яке було призначено на 19.02.2025 без участі позивача та його представника.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходив із такого.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; 8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2024 набрало законної сили за наслідками апеляційного перегляду. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.05.2024, за заявою АТ «Укрзалізниця» лише зупинено його виконання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, слід залишити без задоволення, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Варто зазначити, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 251, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду на підставі ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 21 лютого 2025 року.

Суддя О.С. Наумова