overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2400/25
Провадження № 2-н/750/665/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Косенко О.Д., розглянувши заяву КП «ЖЕК-13» ЧМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

19.02.2025 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 24.02.2025 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити КП «ЖЕК-13» ЧМР у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.Д.Косенко
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-п-29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Повного товариства «Ломбард «Перлина» Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап і компанія», ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 21 листопада 2019 року присуджено стягнути з Повного товариства «Ломбард Перлина» ТОВ «Золотий Остап і компанія» та ОСОБА_1 у солідарному порядку на користь ПАТ Банк «Контракт» суму заборгованості за договором кредитної лінії № 32/11 від 19 жовтня 2011 року у сумі 11 556 352, 44 грн та судовий збір у розмірі по 62 344, 26 грн з кожного, яке набрало законної сили та є чинним /т. ІІІ а. с. 133-138/.

04 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2019 року.

24 січня 2025 року на запит судді архів суду передав матеріали цивільної справи.

У судове засідання заявник (відповідач), його представник, представник позивача, представники інших відповідачів не з`явилиcя, заяви з процесуальних питань або по суті не надходили до суду.

Згідно з частиною першою статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, приходить до висновку, що наведені представником відповідача доводи не спростовують встановлених судовим розглядом обставин та висновків, тому не мають істотного значення для справи і не є підставою для перегляду постановленого рішення у справі.

Відтак, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 1-23, 43, 49, 261, 287, 288, 351, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити заявникові строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 листопада 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Повного товариства «Ломбард «Перлина» Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап і компанія», ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 344/2112/25
Провадження № 2/344/2013/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 лютого 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Ласки І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/171/25 Справа № 235/3240/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

24 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про повернення надміру сплаченого судового збору у цивільній справі № 235/3240/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про повернення надміру сплаченого судового збору у цивільній справі № 235/3240/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.15.9 Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

За таких обставин, цивільна справа № 235/3240/23 підлягає витребуванню з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Питання щодо розгляду заяви буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись п.15.9 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 235/3240/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАХТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Бондар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2080/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О. Ф.

за участю: секретаря судового засідання: Кушнір А. А.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В підготовче судове засідання прибули позивач, представник позивача, відповідач.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до розгляду по суті на 20 березня 2025 року о 11:00 яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 222.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/2645/24
№ пров. 2/697/232/2025
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'УКР КРЕДИТ ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 456/6679/24
Провадження № 2/456/575/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 лютого 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 13 березня 2025 року на 14 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 444/2389/24
Провадження № 2/444/132/2025
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

12 лютого 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Учасники справи в підготовче судове засідання 12.02.2025 року не прибули.

Від позивача та її представника клопотань до суду не надходило.

Від представника третьої особи - Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, клопотань до суду не направляв.

Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою учасників справи, підготовче судове засідання належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав на 12 березня 2025 року о 13:20 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олещук М. М.
Справа № 361/1406/25
Провадження № 2/361/460/25
У Х В А Л А
14 лютого 2025 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме копій паспорту позивача ОСОБА_1 зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Підстав, які б згідно зі ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність, подавши позовну заяву до Броварського міськрайонного суду Київської області з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст. 28, п.1 ч. 1, ст. 31 ЦПК України, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження 2/127/5855/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін» про повернення майна переданого на зберігання, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Приватне підприємство «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін» повернути ОСОБА_1 майно передане на зберігання, а саме:

- рибу короп - маточне поголів`я в кількості 250 шт. загальною вагою 2 620, 00 кг та зарибок в кількості 2 300 шт. загальною вагою 700, 00 кг;

- рибу толстолоб - маточне поголів`я в кількості 260 шт. загальною вагою 3 380, 00 кг;

- рибу білий амур - маточне поголів`я в кількості 95 шт. загальною вагою 855, 00 кг;

- рибу судак - маточне поголів`я в кількості 143 шт. загальною вагою 572, 00 кг;

- рибу щука - маточне поголів`я в кількості 237 шт. загальною вагою 948, 00 кг;

- рибу карась золотий - зарибок в кількості 800 шт. загальною вагою 240, 00 кг;

- рибу буфало (чукучанові, вид іктіобуси) - матки в кількості 63 шт. загальною вагою 504, 00 кг,

які знаходиться у водних об`єктах, що розміщені на земельних ділянках з кадастровим номером :04:000:2425 площею 29, 2012 га та з кадастровим номером :04:000:2427 площею 25, 4360 га, які розташовані на території Жмеринської міської територіальної громади, с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін» на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 гривень.

Судовий збір в сумі 1 211, 20 гривень компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 05.12.2024, зберігають свою дію протягом дев`яноста днів з дня набрання законної сили даним судовим рішенням або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Приватне підприємство «Рибоводна спеціалізована фірма «Дельфін»: ; місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 52.

Суддя
справа № 489/9999/24
провадження №2-н/489/21/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.