Справа №463/3330/16-ц
Провадження №2-зз/463/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.08.2016 у справі №463/3330/16-ц у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 повністю погасив заборгованість перед стягувачем ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач не має до відповідачів жодних матеріальних претензій, а тому підстав для подальшого арешту рухомого та нерухомого майна відповідачів немає.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили розгляд заяви проводити без їх участі та таке задовольнити, інші учасники причин неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.08.2016 (т.1 а.с.29) у справі №463/3330/16-ц (2/463/1636/16), залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 03.03.2020 (т.2 а.с.91-94), заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (стягувач, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (боржник, АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (боржник, АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) про стягнення боргу задоволено частково. У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль «Toyota Avensis», 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 в межах суми позову 49000 доларів США, що еквівалентно 1215200 грн. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 21.05.2018, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 03.03.2020 (т.2 а.с.91-94) та постановою Верховного Суду від 02.06.2021 (т.2 а.с.231-236) позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договорами позики від 01.05.2014 та від 27.07.2015 в загальному розмірі 49 000 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 1 281 250,19 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.7, 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, в той час як вбачається із клопотання представника позивача потреба у подальшому арешті майна відсутня, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.08.2016 у справі №463/3330/16-ц (2/463/1636/16), у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль «Toyota Avensis», 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 в межах суми позову 49000 доларів США, що еквівалентно 1215200 грн., підлягають скасуванню, а заява про скасування заходів забезпечення позову частковому задоволенню.

Керуючись ст.158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль «Toyota Avensis», 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 в межах суми позову 49000 доларів США, що еквівалентно 1215200 грн., вжиті ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.08.2016 у справі №463/3330/16-ц (2/463/1636/16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 24.02.2025.

Суддя: Р.Я. Головатий