Справа № 577/6702/24
Провадження № 2/577/217/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.

за участі секретаря Подейко Т.С.,

представника позивача Нагорного В.Б. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 10 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

05 лютого 2025 року представник позивача Нагорний В.Б. , через підсистему «Електронний суд», звернувся до суду з клопотанням про витребування оригіналу електронного доказу в якому просить витребувати від соціальної мережі «Facebook» інформацію про те, коли було створено, видалено та якою була тривалість відео на сторінці ОСОБА_3 у мережі «Facebook» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребувати оригінал відео за вказаним посиланням. Уповноважити на відправлення ухвали про витребування доказів та одержання зазначеної вище інформації представника позивача адвоката Нагорного В.Б. шляхом направлення копії ухвали на адресу отримувача розпорядника інформації «MetaPlatforms» та заповнення онлайн-форми, яка передбачена сервером соціальної мережі «Facebook».

Своє клопотання мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в прямому відео ефірі на своїй сторінці в соціальній мережі Фейсбук (посилання на збережене відео на його сторінці в соціальній мережі: ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_3 з 06 хвилини 04 секунди зазначеного відео вказав:«..Я б хотів би там підкреслити саме і передати вітання ОСОБА_4 - це той, що хліб випікає в Ромнах, той який там звик керувати цими всіма тими політичними діячами, які розкрадали той роменський бюджет для своїх потреб. Якого я три роки так активно згадував у своїх публікаціях, не давав спокійно жити. Сьогодні його публікації під кожним моїм постом там коментарі…» . Після звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, ОСОБА_3 видалив вказане відео зі своєї сторінки в мережі Facebook, про що свідчить інформація за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для отримання зазначених в клопотанні доказів, адвокатом позивача надсилалися електронні листи на адреси, зазначені в мережі інтернет для листування з службою підтримки мережі Facebook: " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", але отримання доказів виявилось неможливим, з причин відсутності відповідей на надіслані листи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Нагорний В.Б. клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 надав заяву з проханням підготовче судове засідання проводити у його відсутності, повідомив, що позовні вимоги не визнає.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд керується наступним.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд встановив, що клопотання представника позивача подане з порушенням строку, визначеного ч.2 ст. 83 ЦПК України та не містить обгрунутування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача. Так, у клопотанні відсутня інформація (конкретно визначена дата) коли, як стверджує позивач, було видалено інформацію з мережі «Фейсбук» і коли саме про це стало відомо позивачу.

Крім того, всупереч вимог п.4) ч.2 ст. 84 ЦПК України до клопотання не додано доказів - копій відповідних електронних листів адвоката на адреси, зазначені в мережі інтернет для листування з службою підтримки мережі Facebook: " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що зазначено в клопотанні.

Також у клопотанні не зазначені підстави з яких випливає, що докази заявлені в клопотанні перебувають у володінні розпорядника інформації «MetaPlatforms» і що зазначений розпорядник інформації здійснює контроль або управління Продуктами Мета для користувачів з місцезнаходженням в Україні, виходячи з Умов обслуговування на сайті.

З огляду на викладене, клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Нагорного В.Б. про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 21 лютого 2025 року о 08:10 год.

СуддяН. В. Потій