overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/7191/24
Провадження № 2/331/755/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
490/8255/24
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі Ребрина Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 490/8255/24 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 04.11.2024 року, а саме вказує, що в описовій частині рішення суду невірно зазначену дату реєстрації шлюбу 07.04.2006 рік замість вірного 25.04.2015 рік. Крім того невірно зазначено місце державної реєстрації шлюбу.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися, причини неявки суду невідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2024 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.260,261,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 04 листопада 2024 року у цивільній справі № 490/8255/24, зазначивши в рішенні суду вірну дату реєстрації шлюбу 25.04.2015 рік та вірну назву місця державної реєстрації шлюбу Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 536/500/25
Провадження № 6/536/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судових засідань Бегми С.А., розглянувши в м.Кременчуці у порядку письмового провадження справу за поданням старшого державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Дмитра Савченка про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, повна ухвала буде складено 25 лютого 2025 року.

Керуючись ст. 260, 353, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Дмитра Савченка про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа № 650/4462/24
Провадження № 2/650/1646/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Сікори О.О., за участю секретаря Завістовської Л.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - Бериславська міська військова адміністрація Бериславського району Херсонської області ,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

На судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

На судове засідання представник відповідача на судове засідання не з`явився.

З огляду на такі обставини, а також враховуючи вимоги статті 223 ЦПК України суд проводив судове засідання без участі вказаних осіб.

Представник відповідача не подав відзив на позов.

Від сторін у справі та їх представників не надійшли заяви та клопотання відповідно до статті 197 ЦПК України.

Отже, у справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - Бериславська міська військова адміністрація Бериславського району Херсонської області , закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 07 березня 2025 року о 10:20 год. в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Номер провадження 2/754/447/25
Справа №754/9192/24
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», , заборгованість по кредиту в сумі 94517,25 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 527/446/25
провадження № 2-о/527/20/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Фіцай О.Л. за участю секретаря судового засідання Москаленко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Глобинської міської ради про визнання спадщини відумерлої, заінтересована особа: Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора Кременчуцького району Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ :

27 січня 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою від 30 січня 2025 року відкрито окреме провадження у справі за заявою Глобинської міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлої, за участю заінтересованої особи: Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Кременчуцького району Полтавської області. Призначено судове засідання на 13:30 год. 25 лютого 2025 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області

Заінтересовану особу зобов`язано протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на заяву, а також надати інформацію зі Спадкового реєстру про заведені спадкові справи та видані свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть від 30.06.2015 № 742 та після померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть від 19.11.2018 № 305.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити у її відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без участі представника.

Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора Кременчуцького району Полтавської області листом від 19.02.2025 № 293/01-16 на виконання ухвали від 30 січня 2025 року повідомила, що більш повну інформацію про заведені спадкові та посвідчені заповіти можна одержати, заповнивши форму додатку № 10 згідно з п.3.3 Положення про Спадковий реєстр.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо доцільності відкладення судового засідання у звязку з необхідністю одержання судом додаткової інформації.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання у цивільній справі за заявою Глобинської міської ради про визнання спадщини відумерлої, заінтересована особа: Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора Кременчуцького району Полтавської області відкласти на 9 год 26 лютого 2025 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (вул. Центральна, 183/23, м. Глобине, Полтавська область, 39000).

Глобинській міській ради Полтавської області протягом 5 днів з дня одержання ухвали надати до суду довідку (інформацію) про реєстрацію місця проживання померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть від 19.11.2018 № 305, з ким на час відкриття спадщини (день смерті) вони проживали.

Суддя О. Л. Фіцай
Справа № 727/2154/25
Провадження № 2/727/830/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору про порядок перерахунку та використання коштів для створення і розвитку інфраструктури м. Чернівці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом .

21.02.2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви, з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору про порядок перерахунку та використання коштів для створення і розвитку інфраструктури м. Чернівці відкрито не було, суд вважає, що її слід повернути позивачці, оскільки вона подала заяву про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання недійсним договору про порядок перерахунку та використання коштів для створення і розвитку інфраструктури м. Чернівці повернути позивачці разом з доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко М.Є.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7835/24 Провадження 2/636/593/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 03.09.2023 у розмірі 21891.66 грн. станом на 03.09.2024 та судовий збір.

Ухвалою суду від 30.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

27.12.2024 до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, у зв`язку з погашенням заборгованості відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги відмову позивача від позову, суд приходить висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Золотоверха
25.02.2025 Справа №469/1351/24
2/469/229/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2025 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуй В. В.,
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С. О.
учасники справи:
представник позивача Сироватка С. В. - не з`явилася,
відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
На підставі ст.133, 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» 2422,40 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного тексту рішення 03 березня 2025 року.

Суддя:
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/1975/24

провадження № 22-ц/4809/234/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді доповідача Дуковського О.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміни(зменшення) розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2024 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Просить проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача адвоката Урсаленка О.М.

Керуючись ст.ст. 212, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Урсаленка Олександра Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміни(зменшення) розміру задовольнити.

Розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2024 року - проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Урсаленка О.М.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа №: 486/839/24 Провадження № 2-о/486/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому засіданні питання про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Арбузинська селищна рада Первомайського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

учасники справи: заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа Арбузинська селищна рада Первомайського району,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Арбузинська селищна рада Первомайського району, про встановлення факту належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу Державного акту серії ЯА № 546938 на право власності на земельну ділянку №:06:001:0062, виданого Арбузинською районною державною адміністрацією Миколаївської області 12 липня 2005 року на ім`я ОСОБА_3 .

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребуванні з Південноукраїнського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області доказів, а саме, інформації щодо дати видачі ОСОБА_2 паспорту громадянина України в зв`язку зі зміною прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, з метою з`ясування обставин справи, враховуючи, що в матеріалах справи відсутня вказана інформація, суд вважає за необхідне витребувати з Південноукраїнського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області вищезазначену інформацію.

Керуючись ст. ст. 13, 260, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Південноукраїнського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області (вул. Спортивна, 3, м.Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, 55001) інформацію щодо дати видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Вулька-Любитівська, Ковельського району, Волинської області, паспорту громадянина України в зв`язку зі зміною прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова