ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/13/25 Справа № 932/8983/23 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Макаров М. О.
19 лютого 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Макарова М.О.
суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександр Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням органу місцевого самоврядування,-
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександр Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням органу місцевого самоврядування, за яким просить суд стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на його користь суму у розмірі 12 950,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000, 00 грн.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2024 року позов задоволено частково та ухвалено стягнути з Державного бюджету України, шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 гривень 00 коп., відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011р., з подальшими змінами; стягнути з Державного бюджету України, шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 1 500 гривень 00 коп., відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011р., з подальшими змінами; судовий збір по даній справі компенсовано за рахунок держави.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Державної казначейської служби України задоволено частково; Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2024 року змінено, виклавши другий та третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з бюджету міста Дніпра через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 1 000,00 грн. моральної шкоди; стягнено з бюджету міста Дніпра через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 500,00 грн. витрат на правову допомогу».

04 жовтня 2024 року Державна казначейська служба України звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, за якою просила суд здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи судове рішення по справі, апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а тому, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення по справі додаткової постанови.

Так позивач, у відповідності до ЗУ Про судовий збір звільнений від сплати судового збору за подання позову про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, а отже сплачений Державної казначейської служби України судовий збір пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги у розмірі 322 грн. слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Судовий збір сплачений Державною казначейською службою України у розмірі 322 грн. віднести за рахунок держави.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова