У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2025 р. Справа № 608/286/23

Провадження № 2-п/596/1/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Печінки П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Печінки Павла Володимировича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Мінакова Андрія Андрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Печінка П.В. звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області із заявою про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року по справі №608/286/23, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Мінакова Андрія Андрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження якого 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, рахунок IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором № 1389654 від 16 жовтня 2019 року в розмірі 23100 (двадцять три тисячі сто) грн. 00 коп. з яких: 10000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5400,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 7700,00 грн. сума заборгованості за пенею, та за кредитним договором № від 10 травня 2018 року в розмірі 18502 (вісімнадцять тисяч п`ятсот два) грн. 03 коп. з яких: 8592,89 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1599,81 грн. сума заборгованості за річними відсотками, 8309,33 грн. сума заборгованості за щомісячними відсотками, а всього: стягнути заборгованість за договорами у розмірі 41602 (сорок одну тисячу шістсот дві) гривні 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Просив суд скасувати заочне рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року, про що також подав письмову заяву. Після чого покинув зал судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Печінка П.В. в судовому засіданні підтримав подану відповідачем заяву та просив її задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши заяву відповідача, заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_1 , в якій останній просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Суд зазначає, що процесуальні наслідки подання такої заяви положеннями ЦПК не визначені.

У ч. 10 ст. 10 ЦПК України зазначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вирішуючи питання можливості застосування аналогії закону суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, згідно з якими інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Тому, відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати аналогію норм процесуального закону, а саме положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розцінює заяву відповідача ОСОБА_1 , в якій останній просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду як таку, що свідчить про втрату інтересу заявника до поданої ним заяви та обізнаність наслідків залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, чим заявник реалізував надане йому законом право, тому, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Печінки Павла Володимировича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Мінакова Андрія Андрійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 21 лютого 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна