Справа № 346/5502/22
Провадження № 22-ц/4808/19/25
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В.,

Максюти І. О.,

розглянувши заяви суддів Василишин Л.В. та Максюти І. О. про самовідвід щодо розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Євротранстелеком» адвоката Андросович Ганни Сергіївни на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2024 року, за позовом ТзОВ «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Євротранстелеком» адвоката Андросович Г. С. на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2024 року, у справі за позовом ТзОВ «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя доповідач) Фединяк В. Д., судді Максюта І. О., Василишин Л. В.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року у даній справі відкрито апеляційне провадження та витребувано справу.

04 квітня 2024 року на адресу Івано-Франківського апеляційного суду надійшов лист з Коломийського міськрайонного суду про неможливість направлення вказаної справи у зв`язку з перебуванням на розгляді Верховного Суду касаційної скарги представника ТОВ «Євротранстелеком» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2024 року у даній справі.

06 січня 2025 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень головуючого судді Фединяка В. Д. було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи. В порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя доповідач) Барков В. М., судді Максюта І. О., Василишин Л. В.

13 лютого 2025 року вказана справа № 346/5202/22 після розгляду Верховним Судом касаційної скарги представника ТОВ «Євротранстелеком» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2024 року надійшла на адресу Івано-Франківського апеляційного суду на новий розгляд.

Системою автоматизованого розподілу справа № 346/5502/22, провадження № №22-ц/4808/439/25 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 серпня 2023 року розподілена головуючому судді Бойчуку І. В., у складі суддів Пнівчук О. В., Томин О.О.

Судді Василишин Л. В. та Максюта І. О. 24 лютого 2025 року подали Івано-Франківському апеляційному суду заяви про самовідвід, мотивуючи їх тим, що вони не можуть брати участь у розгляді справи за апеляційною скаргою представника ТОВ «Євротранстелеком» адвоката Андросович Г. С. на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2024 року, оскільки вони приймали участь у розгляді справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 серпня 2023 року. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 січня 2024 року скасовано рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 серпня 2023 року й ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТзОВ «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності № 23/08/2021-Д та визнання недійсним Договору поруки № 2 до договору позики № 2 від 23 лютого 2020 року.

Ухвалюючи цю постанову, апеляційний суд дійшов висновку про те, що укладаючи договір поруки № 2 до договору позики № 2 ОСОБА_1 від імені ТзОВ «Євротранстелеком» діяв на підставі іншої довіреності № 20/08/21-Д, а не тієї, яка оспорювалася позивачем № 23/08/2021-Д, тому скасував рішення суду першої інстанції і відмовив у задоволенні позову.

Ці самі довіреності також були зазначені й у заяві представника ТОВ «Євротранстелеком» як підстава для виправлення описки в рішенні суду першої інстанції.

Заяви про самовідвід підлягають задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи, що судді Василишин Л. В. та Максюта І. О. заявили мотивовані самовідводи у справі з метою уникнення щонайменших сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості та відсутності безсторонності, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України заяви про самовідвід суддів Васлишин Л. В. та Максюти І. О. необхідно задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись частиною другою статті 36, статями 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Василишин Л. В. та Максюти І. О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Василишин Л. В. та Максюту І. О. від участі у розгляді справи №346/5502/22, провадження №22-ц/4808/19/25 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Євротранстелеком» адвоката Андросович Ганни Сергіївни на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2024 року, за позовом ТзОВ «Євротранстелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Справу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта