Номер провадження 2/387/176/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання до нарахування та виплати заробітної плати: за період незаконної зміни істотних умов праці, доплати за роботу у несприятливих умовах праці та за використання в роботі дезінфікуючих засобів

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання до нарахування та виплати заробітної плати: за період незаконної зміни істотних умов праці, доплати за роботу у несприятливих умовах праці та за використання в роботі дезінфікуючих засобів.

Суд, ухвалою від 23.12.2024, за вказаним позовом відкрив провадження у справі ЄУН 387/1641/24 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 22.01.2025.

За наслідками судового засідання судового засідання, за клопотанням позивачки, витребувано від Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області, Відділу освіти, молоді, туризму та спорту Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області та Добровеличківського управління Новоукраїнської філії Кіровоградського обласного центру зайнятості докази, судове засідання відкладено на 20.02.2025, про що 22.01.2025 постановлено відповідну ухвалу.

05.02.2025 до суду надійшов лист Відділу освіти, молоді, туризму та спорту Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області №01-20/14/1 від 05.02.2025 до якого долучено копію штатних розписів Гнатівського ліцею "Мрія" за період з 01.09.2023 по 11.11.2024 та наведено пояснення неможливості надання решти запитуваних судом доказів.

17.02.2025 до суду надійшов лист Новоукраїнської філії Кіровоградського обласного центру зайнятості №01-51/40/01/25 від 14.02.2025 з поясненнями з приводу запитуваної судом інформації.

18.02.2025 до суду надійшов лист представника відповідача - адвоката Ведющенка В.В. від 17.02.2025 до якого долучено запитувані судом докази.

20.02.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника позивача - адвоката Ведющенка В.В. з додатками, в тому рахунку заявою про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

20.02.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Ведющенка В.В. про відкладення розгляду справи на іншу дату та виклику в судове засідання і допиту в якості свідка бухгалтера Гнатівського ліцею "Мрія" ОСОБА_2 .

На визначену судом дату з`явилася позивачка.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача 20.02.2025. При цьому посилався на те, що відзив подано з пропуском процесуальних строків на подання відзиву без клопотання про поновлення. Також заперечила проти задоволення клопотань представника відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та виклику свідка.

Досліджуючи питання дотримання строків при поданні представником відповідача відзиву на позовну заяву, суд виходить з наступного.

При подачі заяв по суті справи сторони мають дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Згідно з ч. 1-2 ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Правовий аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє дійти висновку про те, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.12.2024 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України).

14.01.2025 до суду повернулось поштове відправлення адресоване відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Згідно з розпискою, яка міститься у матеріалах справи, представник відповідача 27.01.2025 отримала копію позовної заяви із додатком до неї та копію ухвали від 23.12.2024.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи отримання представником відповідача ухвали суду про відкриття провадження у справі 27.01.2025, строк для подання відзиву на позовну заяву був встановлений до 11.02.2025. Відзив на позовну заяву представником відповідача подано 20.02.2025, тобто з пропуском строку, встановленого судом.

Відповідно довимог ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 4ст. 127 ЦПК Україниодночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подано відзив), щодо якої пропущено строк.

Проте, відповідачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку наведенням обгрунутвання причин пропуску строку, тому відзив на позовну заяву залишається судом без розгляду.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд зважає на наступне.

Так, відповідно до п. 2 ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

При цьому судом враховується, що п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України передбачено виключне здійснення розгляду у спрощеному позовному провадженні справ, що виникають із трудових відносин.

З аналізу наведених норм цивільного процесуального законодавства України вбачається, що для розгляду спорів, що виникають із трудових відносин, спрощений порядок судового розгляду встановлений законом, а не визначений судом з урахуванням положень частин другої, третьої статті 274 ЦПК України, тобто для вказаної категорії справи передбачений розгляд справи лише за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного відсутні правові підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про допит в судовому засідання свідка , суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача та викликати в судове засідання заявленого свідка.

В судовому засідання позивачка просила надати їй можливість ознайомитись з документами, що надійшли на виконання ухвали суду від 22.01.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 240 ЦПК України про відкладення розгляду справи, місце, дату і час нового судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

З метою забезпечення рівного права на захист прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, задля створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, зважаючи на необхідність ознайомлення позивачки з матеріалами справи, беручи до уваги клопотання представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити сторони.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 84, 189,198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гнатівського ліцею "Мрія" Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання до нарахування та виплати заробітної плати: за період незаконної зміни істотних умов праці, доплати за роботу у несприятливих умовах праці та за використання в роботі дезінфікуючих засобів на 15 годину 00 хвилин 17 березня 2025 року.

Відзив на позовну заяву залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Клопотання представника відповідача про виклик свідка задовольнити.

Викликати в якості свідка бухгалтера Гнатівського ліцею "Мрія" ОСОБА_3 .

Свідок зобов`язана з`явитися до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (вул. Центральна, 119, с-ще Добровеличківка Кіровоградської області), за її викликом у визначений час і надати правдиві показання про відомі їй обставини.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов`язати представника відповідача забезпечити явку заявленого ним та викликаного судом свідка на 15 годину 00 хвилин 17 березня 2025 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (вул. Центральна, 119, с-ще Добровеличківка Кіровоградської області).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО