overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/5176/24
Провадження № 2/456/309/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 лютого 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Коцур А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 260,90 грн., сплачений судовий збір та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9 200,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 16 год. 50 хв. 19 березня 2025 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 308/2722/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 / АДРЕСА_2 /, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, де заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 315 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 07 березня 2025 року о 10 год. 45 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 638/5580/24

провадження № 22-ц/818/2400/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2025 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення, 21 лютого 2025 року (через підсистему «Електронний суд») ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу №638/5580/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Провадження №62/205/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого: судді Бізяєвої Н.О., за участю секретаря Михайленко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень.

У судовому засіданні сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився. Відповідно у п. 4 позовної заяви, державний виконавець просив розгляд позовної заяви провести без участі представника.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Клопотання представника ОСОБА_5 про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою, не містить належних обґрунтувань.

Таким чином, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати необхідною явку позивача обов`язковою для дачі пояснень, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, сторін повідомити про час та місце слухання справи, без визнання явки обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 про обов`язкову участь позивача у судовому засіданні, для надання особистих пояснень.

Вікласти розгляд справи на 09 квітня 2025 р. о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складення повного тексту ухвали 25.02.2025 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 481/251/25
Провадж.№ 2-н/481/42/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

24 лютого 2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» Петрівського Олексія Остаповича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» Петрівський О.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 6909,12 грн., та судового збору в розмірі 242,24 грн.

Однак у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником долучено платіжну інструкцію №4220 від 13.02.2025 року про сплату судового збору на суму 242,24 грн., проте дана платіжна інструкція вже була використана у справі №481/246/25, та яка на даний час знаходиться на розгляді у Новобузькому районному суді Миколаївської області.

Отже, оскільки заявником не долучено до матеріалів заяви доказів сплати судового збору, це є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» Петрівського Олексія Остаповича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 439/2237/24 Провадження № 2/439/77/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 лютого 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Надорожняк О.П.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Бродівської міської ради Львівської області, як орган опіки і піклування) про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача повідомив про не визнання позову його довірителькою.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України, вирішені клопотання

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 189 198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Бродівської міської ради Львівської області, як орган опіки і піклування) про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 19 березня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків ОСОБА_5 с. Переліски Золочівського району Львівської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала набрала законної сили 25 лютого 2025 року з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 468/284/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заявуТовариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді №1130251 від 19.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру особу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника), суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 947/8819/24
Провадження №2/522/3126/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Морозовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2024 року провадження по справі було зупинено, на час проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Так, судом було зупинено провадження, на час проведення експертизи.

17.02.2025 року справа повернулась з експертної установи.

Згідно з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведеного, а також враховуючи строки розгляду справи, суд вважає, що підстав для подальшого зупинення провадження не має, а тому провадження по справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушквоської Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ТОВ «Споживчий кредит» Балюх Є.О. звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 29.03.2024-100003544 від 29.03.2024 в розмірі 18520 грн., а також судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 03.01.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю, що вона не підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, виходячи з наступного.

Згідно позовної заяви адреса відповідача ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає передачі за підсудністю до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31,353,354 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю Ямпільському районному суду Вінницької області.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 944/6852/23
Провадження №2-сз/944/2/25
УХВАЛА

24.02.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про повернення помилково сплаченого судового збору,

встановив:

03 січня 2025 року ТзОВ «Нафтогаз Тепло» звернулось до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 268, 40 грн (платіжне доручення № 5066 від 13 жовтня 2023 року).

Суддя, ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, дійшов такого висновку.

Як встановлено з матеріалів справи № 944/6852/23 26 жовтня 2023 року ТзОВ «Нафтогаз Тепло» звернулось до Яворівського районного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Ухвалою від 21 листопада 2023 року суд відмовив ТзОВ «Нафтогаз Тепло» у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржника.

Звертаючись до суду із заявою представник ТзОВ «Нафтогаз Тепло» вказує на те, що судовий збір було сплачено помилково.

Однак такі посилання представника ТзОВ «Нафтогаз Тепло» суддя не бере до уваги оскільки, як встановлено з матеріалів справи № 944/6852/23 та платіжного доручення № 5066 від 13 жовтня 2023 року, такий було сплачено за подання заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості із боржника ОСОБА_1 , яка була розглянута судом та за результатами розгляду якої постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

При цьому, стаття 164 ЦПК України не містить виключень щодо підстав, з яких заявнику було відмовлено у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що розгляд заяви ТзОВ «Нафтогаз Тепло» відбувся, за результатами розгляду заяви судом було відмовлено у видачі судового наказу, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу ТзОВ «Нафтогаз Тепло» не повертається.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ТзОВ «Нафтогаз Тепло» про повернення помилково сплаченого судового збору у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 258-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» про повернення помилково сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник