У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

розглянувши заяву представника позивача Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - прокурора Бучка Романа Васильовича про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Баран Оксани Іванівни від розгляду цивільної справи № 465/1800/20 за позовом заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, приватного нотаріуса Візняк Ольги Омелянівни, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, про визнання незаконними рішень, визнання недійсним правочину та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Баран О.І. перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка П.Т., приватного нотаріуса Візняк О.О., третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, про визнання незаконними рішень, визнання недійсним правочину та витребування майна.

07.02.2025 року від представника позивача Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - прокурора Бучка Р.В. надійшла заява про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Баран О.І. від розгляду вказаної цивільної справи. Заява мотивована тим, що при здійсненні повторного автоматизованого розподілу у справі порушено порядок визначення судді для розгляду справи. В обгрнтування цього позивач зазначає, що до листопада 2024 року цивільна справа перебувала у провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , однак, в подальшому 12.11.2024 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5 здійснено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано на розгляд судді Кузю В.Я. Проте, 20.01.2025 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. виніс ухвалу, якою задовольнив заяву про самовідвід, наслідком чого стала передача справи на повторний розподіл, за результатами якого справу розподілено для розгляду судді Баран О.І. Однак, на переконання представника позивача, підстав для самовідводу судді Кузя В.Я. від розгляду даної справи не було. Так, ухвала судді Кузя В.Я. про самовідвід від 20.01.2025 року ґрунтується виключно на твердженнях судді про те, що у його провадженні перебувала справа №465/2866/16-ц за позовам заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та КЕВ м. Львова до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення №1 по АДРЕСА_1 , яке є предметом витребування у справі №465/1800/20. А тому, суддя зазначив, що уже досліджував докази і документи, які долучені на обґрунтування нового позову у справі №465/1800/20, відповідно, це є обставиною, яка може викликати сумнів в його безсторонності, неупередженості та об`єктивності, що є підставою для відводу згідно положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. На переконання представника позивача, такі твердження є неспроможними, адже у справі №465/2866/16-ц провадження завершене постановленням ухвали про залишення позову без розгляду за ініціативою сторони позивача, а отже, докази у справі не досліджувалися. Крім цього, як зазначається у поданій заяві про відвід судді, справи №465/1800/20 та №465/2866/16-ц не є тотожними, оскільки в них позивачі просять застосувати різні способи захисту порушених прав. Зважаючи на це, представник позивача стверджує, що у судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я. не було дійсних підстав для самовідводу. А тому, подальший перерозподіл цивільної справи і передача її для розгляду судді Франківського районного суду м. Львова Баран О.І. порушує порядок визначення судді для розгляду справи, у зв`язку з чим представник позивача заявив судді Баран О.І. відвід.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова (головуючий суддя - Баран О.І.) від 11.02.2025 року заяву про відвід судді від розгляду цивільної справи № 465/1800/20 визнано необгрунтованою та передано до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, передбаченому ст.ст. 33, 40 ЦПК України, для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 року вказану заяву про відвід судді передано для розгляду судді Франківського районного суду м. Львова Величку О.В.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У даному випадку суд здійснює розгляд поданої заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи, оскільки потреби в призначенні судового засідання з повідомленням учасників справи для вирішення порушеного питання про відвід не вбачається та ініціатор даного питання на цьому у своїй заяві про відвід не наполягав.

Вивчивши заяву про відвід судді, а також матеріали справи, враховуючи доводи заяви про відвід, суд вважає що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим.

Так, згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви, відвід судді Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/1800/20 обґрунтовано наявністю підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України (порушення порядку визначення судді для розгляду справи).

Однак, наведені у заяві доводи на підтвердження такого висновку, не можна вважати спроможними.

Так, з матеріалів справи слідує, що первісно вона перебувала у провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5. Однак, у зв`язку з відставкою судді на підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова від 12.11.2024 року №333/Р призначено повторний автоматизований розподіл у справі, результати якого оформлено протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 року, відповідно до якого головуючим у справі суддею визначено суддю Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я. Останнім 20.01.2025 року постановлено ухвалу про самовідвід від розгляду справи № 465/1800/20 з підстав того, що у його провадженні перебувала цивільна справа №465/2866/16-ц за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України та КЕВ м. Львова до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення №1 по АДРЕСА_1 , предмет якої стосувався того самого об`єкту нерухомого майна, стосовно якого подано позов у справі №465/1800/20. Відтак, докази щодо прав на цей об`єкт уже досліджувалися, а тому, дана обставина в ухвалі судді про самовідвід вказана як підстава для відводу з посиланням на те, що вона може викликати сумнів у сторонніх спостерігачів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді ним справи №465/1800/20.

Після самовідводу судді Кузя В.Я. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 року справу №465/1800/20 передано для розгляду судді Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., якою 27.01.2025 року прийнято справу до свого провадження із призначенням у ній підготовчого судового засідання.

Відповідно до п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2025 року (з подальшими змінами), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, повторного автоматизованого розподілу судових справ. За змістом п.2.3.25 вказаного положення у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення. Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою (п. 2.3.53 Положення).

З наведеного вбачається, що передача судової справи для розгляду судді Баран О.І. відбулась з дотриманням вимог чинного порядку визначення судді для розгляду справи, адже після самовідводу судді Кузя В.Я. виникли підстави для повторного автоматизованого розподілу судової справи №465/1800/20, який був реалізований з фіксацією його результатів у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 року.

Що стосується доводів представника позивача про безпідставність наведених в ухвалі судді Франківського районного суду Кузя В.Я від 20.01.2025 року висновків про наявність обставин, за яких суддя повинен заявити самовідвід, і відсутність дійсних підстав для самовідводу судді у справі №465/1800/20, то суд наголошує, що при розгляді заяви про відвід суд не вправі давати оцінку обґрунтованості процесуального рішення судді про самовідвід. В контексті наведеного слід враховувати, що ухвала судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я. від 20.01.2025 року про самовідвід набрала законної сили, а тому, слугувала достатньою підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також врахуванню підлягає те, що відповідно до п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається. А тому, правових підстав для неприйняття до свого провадження суддею Франківського районного суду м. Львова Баран О.І. справи №465/1800/20, яка визначена їй до розгляду автоматизованою системою діловодства суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 року, не було.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., а тому, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону - прокурора Бучка Романа Васильовича про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Баран Оксани Іванівни від розгляду цивільної справи № 465/1800/20 за позовом заступника керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Тузяка Павла Тарасовича, приватного нотаріуса Візняк Ольги Омелянівни, третя особа - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, про визнання незаконними рішень, визнання недійсним правочину та витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.