УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 рокуСправа № 495/10353/23
Номер провадження 2/495/366/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Шевчук Ю.В.

за участю секретаря Дущенко Д.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Олеговича про витребування доказів у справі №495/10353/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

24.02.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васильєв П.О. подав до суду клопотання про витребування доказів, та просить суд Витребувати з Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, код ЄДРПОУ - 04056799, який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56, всі наявні матеріали та документи, які послугували підставою для прийняття органом опіки та піклування Висновку щодо розв`язання спору щодо позбавлення батьківських прав, зокрема щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 у цивільній справі №495/10353/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Своє клопотання обґрунтовує наступним. У рамках даної цивільної справи Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області як органом опіки та піклування надано Висновок про розв`язання спору щодо позбавлення батьківських прав, зокрема щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 . Між тим, Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області як органом опіки та піклування не надано до суду жодних матеріалів та документів (доказів) на підставі яких орган опіки та піклування дійшов такого висновку.

Зазначені матеріали та документи можуть мати істотне значення для правильного вирішення цієї справи, спростувати висновок органу опіки та піклування та підтвердити обґрунтованість заявлених позовних вимог.

У судове засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васильєв П.О. не з`явився, однак у поданому клопотанні про витребування доказів просив розглянути дане клопотання у їх відсутність.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 зазначила, що справа перебуває досить тривалий час, та у відповідача та його представника було достатньо часу для витребування доказів, тому заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів по даній цивільній справі, заслухавши думку позивача, суд приходить до наступного.

26.09.2023 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини.

26 вересня 2023 Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до її підготовчого розгляду.

10 грудня 2024 Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області підготовче провадження по справі було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті справи.

У відповідності до вимог ст.222 ЦПК України суддя з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд зазначає, що розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження, підготовче провадження закрито ухвалою суду від 10 грудня 2024 року та справа розглядається по суті, підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.О. про витребування доказів по даній цивільній справі відсутні, оскільки представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Васильєв П.О. вже мав можливість надати дане клопотання в підготовчому судовому засіданні, також представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Васильєвим П.О. не було зазначено поважність причин неможливості надати дане клопотання у підготовчому судовому засіданні, оскільки адвокат Васильєв П.О. звернувся з клопотанням про витребування доказів по цивільній справі 24.02.2025 року після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Щодо тверджень представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.О., що матеріали та документи, які він просить витребувати мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи та можуть спростувати висновок органу опіки та піклування, суд зазначає наступне. Висновок органу опіки та піклування не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильєва П.О. про витребування доказів по справі - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васильєва Павла Олеговича про витребування доказів у справі №495/10353/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК