Справа № 369/1382/25
Провадження № 2-з/369/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Юхименко Юрій Юрійович 22 січня 2025 року звернувся через підсистему «Електронний суд» до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника зазначив, що 15 вересня 1979 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , видане ОСОБА_3 одруження 15 вересня 1979 року, актовий запис №4164 від 15 вересня 1979 року. Причиною для розірвання шлюбу є те, що спільне життя позивача та відповідача не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Наразі сімейні відносини не підтримуються, спільного господарства не ведеться, спільного бюджету немає. Тобто, сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені.

ОСОБА_1 має намір подати до суду позов до ОСОБА_2 . При зверненні до суду з позовною заявою однією із вимого є поділ спільного сумісного майна подружжя.

Так, за час спільного проживання подружжя було придбано наступне майно: - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 . - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі Договору купівлі-продажу квартири, від 03.09.2009, що зареєстрований в реєстрі за №3018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силко І.В. - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 . - квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі Договору купівлі-продажу квартири, серії та номер: 3091, виданий 02.08.2017, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ракул О.В. - квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 15.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №4582, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.03.2006, зареєстрованого в реєстрі за №321 приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Москалюк В.М. - земельну ділянку площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер :03:001: 0094, категорія: землі сільськогосподарського призначення, що на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 . - земельну ділянку площею 0,5569 га, с. Новогородецьке, Житомирська область кадастровий номер :03:001:0093, що на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 . - автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, кузов НОМЕР_3 , 2019 року випуску, універсал, сірого кольору, об`єм двигуна 2488 см. куб., номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 12.11.2021, видано ТСЦ №8041 РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві.

Представник заявника зазначив, що зважаючи на той факт, що стосунки між сторонами наразі склались негативно, є всі підстави вважати, що спірне майно може бути відчужене ОСОБА_2 без відома та згоди ОСОБА_4 , що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим.

Таким чином, враховуючи підстави й предмету позову, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звертатиметься до суду, а тому заяву про забезпечення позову слід задовольнити та накласти арешт на майно, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

На підставі зазначеного, представник ОСОБА_1 адвокат Юхименко Юрій Юрійович просив вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом:

- накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі Договору купівлі-продажу квартири, від 03.09.2009, що зареєстрований в реєстрі за №3018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силко І.В.;

- накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі Договору купівлі-продажу квартири, серії та номер: 3091, виданий 02.08.2017, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ракул О.В.;

- накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 15.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №4582, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М.;

- накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.03.2006, зареєстрованого в реєстрі за №321 приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Москалюк В.М.;

- накладення арешту на земельну ділянку площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер :03:001: 0094, категорія: землі сільськогосподарського призначення, що на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- накладення арешту на земельну ділянку площею 0,5569 га, с. Новогородецьке, Житомирська область кадастровий номер :03:001:0093, що на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

- накладення арешту на автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, кузов НОМЕР_3 , 2019 року випуску, універсал, сірого кольору, об`єм двигуна 2488 см. куб., номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 12.11.2021, видано ТСЦ №8041 РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

30 січня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Юхименком Юрієм Юрійовичем через підсистему «Електронний суд» до суду подано додаткові пояснення у справі, в яких він зазначив, що 27.01.2025 року ОСОБА_1 стало відомо, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 відчужена ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 ), від імені якого діяла ОСОБА_6 на підставі довіреності від 22.01.2025, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В. та зареєстрованою в реєстрі за №175. Відчуження здійснено на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 24.01.2025, укладеного між Відповідачем та ОСОБА_5 , та зареєстрованим в реєстрі за №73 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко Іриною Олександрівною. Нараз право власності на оспорювану квартиру зареєстровано за ОСОБА_5 . Номер запису про право власності: 58151611. Дата та час державної реєстрації: 24.01.2025 14:57:55. Держаний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна.

28.01.2025 року позивачу також стало відомо, що земельна ділянка та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_6 відчужена ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_8 ), від імені якого діяла ОСОБА_6 на підставі довіреності від 22.01.2025, посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В. та зареєстрованою в реєстрі за №175. Відчуження здійснено на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.01.2025, укладеного між Відповідачем та ОСОБА_5 , та зареєстрованим в реєстрі за №137 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нечипорук Аллою Михайлівною. Нараз право власності на земельну ділянку, площею 0,1326 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:006:0010, та житловий будинок, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 зареєстровано за ОСОБА_5 .

Окрім того, у позивача відсутні документи, які підтверджують право власності відповідача на наступне майно: - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . - земельну ділянку площею 0,25 га, за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер :03:001: 0094, категорія: землі сільськогосподарського призначення. - земельну ділянку площею 0,5569 га, с. Новогородецьке, Житомирська область кадастровий номер :03:001:0093.

Таким чином, наразі існує такий перелік майна, що належить відповідачу, та на яке може бути накладено арешт в порядку забезпечення позову: - квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 22.12.2016 зареєстрованого в реєстрі за №2593, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. (майно розташоване в Святошинському районі міста Києва); - квартира за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівліпродажу квартири, серії та номер: 3091, виданий 02.08.2017, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ракул О.В. (майно розташоване в Бучанському районі Київської області). - квартира за адресою: АДРЕСА_5 , що на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівліпродажу квартири від 15.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №4582, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. (майно розташоване в Бучанському районі Київської області). - на автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, кузов НОМЕР_3 , 2019 року випуску, універсал, сірого кольору, об`єм двигуна 2488 см. куб., номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 12.11.2021, видано ТСЦ №8041 РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві. З вищевикладеного вбачається, що основна частина майна, на яке Позивач просить накласти арешт знаходиться на території, що підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Додатково представник заявника повідомив, що згідно Довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 28.01.2025, оціночна вартість майна становить:

- квартира за адресою: АДРЕСА_1 3 549 515,31 грн.;

- квартира за адресою: АДРЕСА_4 2 205 028,91 грн.;

квартира за адресою: АДРЕСА_5 1 963 919,71 грн.

На підставі зазначеного, представник ОСОБА_1 адвокат Юхименко Юрій Юрійович просив вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом:

- накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 22.12.2016 зареєстрованого в реєстрі за №2593, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І.;

- накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , що на прав власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі Договору купівлі-продажу квартири, серії та номер: 3091, виданий 02.08.2017, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Ракул О.В.;

- накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 15.08.2017, зареєстрованого в реєстрі за №4582, приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М.;

- накладення арешту а автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, кузов НОМЕР_3 , 2019 року випуску, універсал, сірого кольору, об`єм двигуна 2488 см. куб., номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 від 12.11.2021, видано ТСЦ №8041 РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, які будуть подані, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до довідки від 09.01.2025 року № 31/26-8-16-24 Територіального сервісного центру МВС № 8041, згідно облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 08.01.2025 року за громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований транспортний засіб: марки NISSAN X-TRAIL, кузов НОМЕР_7 , 2019 року випуску, універсал, сірого кольору, об`єм двигуна 2488 см. куб., номерний знак НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 12.11.2021, видано ТСЦ № 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Київ.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 224, сформованої 02.08.2017 року, квартира АДРЕСА_9 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи з зазначених норм чинного законодавства України, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст майбутніх позовних вимог.

Таким чином, заявником не наведено і судом не встановлено, що невжиття таких заходів забезпечення позову про які ними заявлено може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у цій справі, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Також зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Позивачем не надано суду доказів, підтверджуючих те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надано доказів забезпеченння позову, є співмірним із заявленими позивачем вимогам. Суд не вбачає необхідності у забезпеченні позову, так як доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому безпідставне вжиття заходів забезпечення позову порушить права інших осіб.

Крім того, на підтвердження права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_9 , заявником надана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.08.2017 року, що не підтверджує право власності на нерухоме майно станом на день подання заяви про забезпечення позову. На підтвердження права власності на інше спірне нерухоме майно, на яке заявник просить накласти арешт, заявник не надає письмових доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_2 станом на день подання заяви про забезпечення позову.

Суд також відмовляє у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки NISSAN X-TRAIL, кузов НОМЕР_7 , 2019 року, який зареєстрований за ОСОБА_2 , оскільки, звертаючись в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно позивач не довів, що заявлені вимоги є співмірними даному виду забезпечення позову.

Водночас, у даному випадку не вбачається співмірності між заходом забезпечення позову, який позивач просить застосувати та позовними вимогами, оскільки матеріали заяви не містять грошової оцінки рухомого майна, на яке висунуто вимогу про накладення арешту.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову за безпідставністю.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимоги щодо забезпечення позову, та співмірності відносно заявлених вимог ціні позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 258, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена та підписана: 21.02.2025 року.

Суддя А.В. Янченко