Справа № 950/3642/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

за участю секретаря - Гладкової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ПУМБ» Киричук Г.М. звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 62339 грн. 63 коп., а також судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 28.11.2018 року між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 101 на суму 23600 грн. 00 коп. та 14.09.2021 року укладений кредитний договір № 101 на суму 27383 грн..

У зв`язку із порушенням умов сплати кредитів відповідачем станом на 09.09.2024 утворилась заборгованість: по кредитному договору від 28.11.2018 року № 101 в загальному розмірі 41404 (сорок одна тисяча чотириста чотири) грн. 66 коп та по кредитному договору від 14.09.2021 року № 101 в загальному розмірі 20934 (двадцять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 97 коп.. Загальна сума заборгованості за кредитними договорами становить 62339 (шістдесят дві тисячі триста тридцять дев`ять) грн. 63 коп.

Позивач направляв письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, зазначену в анкеті на отримання кредиту, однак заборгованість у наданий позивачем строк відповідачем не погашена.

Ухвалою суду від 02.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ «ПУМБ» - Киричук Г.М. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить суд розглянути справу без її участі, а також вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача адвокат Логвіненко Є.В. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

19.12.2024 року від представника відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву.

З відзиву вбачається, що відповідачка позов визнає частково, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредмтним договором № 101 від 28.11.2018 року: 22826,73 грн. заборгованість відповідачки за кредитом, 13362,9 грн. заборгованість відповідачки за процентами, в іншій частині позовних вимог просить відмовити.

17.01.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій представник просить відхилити доводи відповідача за змістом відзиву як безпідставні та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

21.01.2025 року від представника відповідачки адвоката Логвіненко Є.В. надійшло заперечення в якому вона просить частково задовольнити позовні вимоги а саме стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним дговором № 101 від 28.11.2018 року: 18121,64 грн., заборгованість відповідачки за кредитом, 18077,93 грн. заборгованість відповідачки за процентами, в іншій частині позовних вимог просить відмовити.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні встановлені факти та відповідні їм правовідносини:

між AT "ПУМБ" та ОСОБА_1 укладено наступні кредитні договори:

1. Кредитний договір №101 від 28.11.2018, за яким позичальнику видано кредит у сумі 23 600,00 грн. За цим договором заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 року склала: 41404,66 грн, з яких: 23326,73 грн. - заборгованість за кредитом, 18077,93 грн. - заборгованість процентами, 0 грн.- заборгованість за комісією.

У Заяві на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб №101 від 28.11.2018 року сплата комісії не передбачена.

Натомість у паспорті споживчого кредиту п.6 Додаткова інформація - до іншим платежів відноситься комісія за проведення обов`язкового платежу, внесеної після настання платіжної дати - 100 грн.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит.

З урахуванням наведених положень Закону України «Про споживче кредитування», у даному випадку паспорт споживчого кредиту не є документом, який посвідчує конкретні умови на яких в дійсності укладено договір кредиту, адже відповідна інформація є вимогою закону та покликана надати споживачу можливість до укладання договору здійснити порівняння різних пропозицій кредитодавця та за результатами такого порівняння прийняти обґрунтоване рішення про укладення договору кредиту, в тому числі з урахуванням обраного ним певного типу кредиту.

Отже, підписання позичальником паспорта споживача не може свідчити про конкретні умови кредитування на які погодився відповідач, а вказує на те, що передбачену законом інформацію споживач від банку отримав, однак який саме тип кредитного продукту фактично обрав позичальник при підписанні Заяви у даному випадку паспорт споживача не зазначає.

Слід звернути увагу на те, що паспорт споживчого кредиту містить зауваження про те, що інформація зазначена в ньому зберігає чинність та є актуальною лише 28.11.2018 року, тобто всього 1 день.

Крім того, згідно наданої позивачем Виписки за період з 28.11.2018 по 09.09.2024 за кредитним договором №101 від 28.11.2018 відповідачем з 02.07.2019 по 18.10.2022 було фактично сплачено комісію у розмірі 500,00 грн.

З огляду на те, що умови договору, які передбачають комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості, є нікчемними, сума сплачених відповідачем коштів у розмірі 500,00 грн. має бути зарахована на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором. Тобто, 23326,73 (заборгованість за кредитом) - 500,00 (сплачена відповідачем комісія) 22826,73 заборгованість відповідача за кредитом.

07.11.2024 та 27.11.2024 відповідачем було перераховано кошти в рахунок погашення заборгованості у розмірі всього 3000,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 82).

Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаному договору станом на 09.09.2024 склала 22826,73 заборгованість відповідача за кредитом, 15077,93 грн. - заборгованість процентами.

2. Кредитний договір №101 від 14.09.2021, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 27 383,00 грн. За цим договором заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 року склала: 20 934,73 грн., з яких : 7048,25 грн. - заборгованість за кредитом, 1,13 грн. - заборгованість процентами, 13885,59 грн.- заборгованість за комісією.

У Заяві на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб №101 від 14.09.2021 року передбачено комісію за обслуговування кредитної заборгованості, розмір якої становить 2,99 % та відповідно до графіку платежів складає 818,75 грн. щомісяця.

При цьому позивач не надав вичерпної інформації про те, які саме послуги, пов`язані з обслуговуванням кредиту, надаються банком за відповідну плату.

Тобто, положення пункту 5 заяви №101 від 14.09.2021 підписаної відповідачем з АТ «ПУМБ», щодо обов`язку сплати комісії за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, у терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором є нікчемними.

Отже, у стягненні заборгованості за комісією у розмірі - 13885,59 грн. за кредитним договором №101 від 14.09.2021 слід відмовити. -

Крім того, згідно наданої Позивачем Виписки заперіод з 14.09.2024 по 09.09.2024 за кредитним договором №101 від 14.09.2021 відповідачем з 14.10.2021 по 09.11.2022 було фактично погашено комісію у розмірі 5 764,41 грн.

З огляду на те, що умови договору, які передбачають комісійну винагороду за обслуговування, кредитної заборгованості, є нікчемними, сума сплачених відповідачем коштів у розмірі 5764,41 грн. має бути зарахована напогашенняіфедитної заборгованості за кредитним договором. Тобто, 7048,25 (заборгованість за кредитом) - 5764,41 (сплачена відповідачем комісія) 1283,84 заборгованість відповідача за кредитом.

Тобто загальна сума заборгованості.по вищевказаному договору станом на 09.09.2024 склала - 1283,84 заборгованість відповідача за кредитом, 1,13 грн. - заборгованість процентами.

07.11.2024 та 27.11.2024 відповідачем було перераховано кошти в рахунок погашення заборгованості у розмірі всього 3000,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій (а.с. 82).

Загальнаї сума заборгованості за цим договором 1284,97 грн. - 3000,00 грн.= 1715,03 переплата за договором.

Оскільки Позивач заявляє вимогу про стягнення заборгованості не за кожним окремим договором, а загальний розмір. То заборгованість за договором №101 від 14.09.2021 -відсутня.

Заборгованість за кредитним договором №101 від 28.11.2018 - 22826,73 заборгованість відповідача за кредитом, 13362,9 грн. заборгованість процентами (15077,93 грн. - 1715,03 переплати).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність/конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовуєтнся до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідної до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України: «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користуваннякредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного; посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витратна споживчим .кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача таірерьйої річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, іцб втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальноїї вартості кредиту вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про спожвчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного борту, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки, та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи процейги за користуваннякредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць,порядку яга наумрвах, передбачених договором, про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, якіиалежить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умову виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит,. укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі №202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України«Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надай доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

В укладеному сторонами кредитному договорі не передбачено переліку додаткових та супутніх банківських послуг, за які встановлена така щомісячна комісія. Позивач не зазначив та не надав доказів узгодження з відповідачем переліку послуг, за які він має сплачувати комісію.

Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення.

Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21 (провадження № 61-7098св22), від 08 лютого 2023 року у справі № 168/349/20 (провадження № 61-2223св21), та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 755/9486/21 (провадження № 61-5581св22).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року в справі №204/224/21 та Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 (справа № 496/3134/19) дійшли висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Позивачем не доведено правомірності стягнення з відповідача передбаченої умовами договору комісії за обслуговування кредиту. Враховуючи викладене вище, навність заборгованості Відповідача перед Позивачем за кредитним договором №101 від 14.09.2021 - відсутня. Заборгованість за кредитним договором № 101 від 28.11.2018: 18121,64 грн. заборгованість відповідача за кредитом, (19826,73 заборгованість за кредитом - 1705,09 грн. переплати за договором № 101 від 14.09.2021) 18077,93 грн. заборгованість процентами. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частвово.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ «ПУМБ» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру позовних вимог в сумі 1406,65 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", , вул. Андріївська, 4 м. Киїїв, 04070 заборгованість у розмірі 36199,57 грн., та витрати по сплаті судового збору 1406,65 грн., всього стягнути 37606,22 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Роман БАКЛАНОВ