overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1293/25
Провадження № 2-н/333/182/25
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2025 року м.Запоріжжя
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-161, 167-168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Суддя ________________ С.С. Тучков
м.п.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» __________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ 20___ року.
Суддя С.С. Тучков
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 720/2795/24
Провадження № 2/720/257/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 лютого 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Савка К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Буга Артур Валерійович до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Буга А.В. до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 05.12.2024 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

17 лютого 2025 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить поданий ОСОБА_1 позов про зміну способу стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію позивача по справі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Буга Артур Валерійович до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І.В. Оленчук
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2025 року Справа № 608/2983/24

Номер провадження2/608/182/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря Фаштиковської М. І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання на 20 лютого 2024 року.

20 лютого 2025 року в підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, судом належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Судом також вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, постає питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 (місце реєстрації не відме) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 квітня 2025 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 433/193/19
Провадження № 6/191/33/25
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» представник заявника Петренко Оксана Ігорівна про видачу дубліката виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» представник заявника Петренко Оксана Ігорівна про видачу дубліката виконавчого документу.

Заява оформлена в порядку, встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» представник заявника Петренко Оксана Ігорівна про видачу дубліката виконавчого документу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам по справі.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Справа № 461/473/25
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" лютого 2025 р. місто Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кітова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черевка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) до ОСОБА_1 (адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2025 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та вирішено проводити судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

10 лютого 2025 року від представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» - Євгенії Михашули до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Право на пред`явлення позову, як і право на звернення до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, належить до дискреційних повноважень позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олександр КІТОВ
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3150/20

Головуючий у першій інстанції Вовченко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/492/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Авто» на додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Авто», Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 23 квітня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа №641/3844/23
Провадження №2/639/560/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретарів Кравченко А.Л., Кобзар І.І.,

представника позивача адвоката Іванової Т.Б.,

представника відповідача адвоката Гирмана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 209 898 (двісті дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень 25 копійок, з яких: 203 500,00 грн. сума основного боргу; 5 696,00 грн. - інфляційні втрати; 702,25 грн. - 3% річних.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 848 (дві тисячі вісімсот сорок вісім) гривень 45 копійок та інші судові витрати у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 74 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 2 895 (дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.В. Баркова
справа №176/2238/24
провадження №2/176/85/25
УХВАЛА

12 лютого 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце підготовчого засідання, за викликом до суду не з`явилися.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час суд позбавлений можливості розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських праввідкласти на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2025 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

У С Т А Н О В И Л А:

20.02.2025 представник позивача звернулась до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.02.2025 дану цивільну справу розподілено судді Пустовойт Т.В.

Згідно позовної заяви позивачка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ознайомившись з позовною заявою та доданих до неї документів,вважаю, що вона подана з додержанням вимогст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмова у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11.03.2025 о 09-25 годин.

Встановити для відповідачки строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 10.03.2025 року.

Встановити для відповідачки цей же строк для надіслання позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідачів про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4412/25 Справа № 932/6751/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2025 року по справі №932/6751/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №932/6751/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2025 Справа № 302/262/25
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з енергопостачання в сумі 5911,38 грн, та сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.
У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
На підставі статей 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись статтями 141, 160-172 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: С. В. Пухальський
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується боржником або його представником. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили