ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3466/17 Номер провадження 22-ц/814/1159/25Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої Чумак О.В.,

суддів Дряниці Ю.В., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2024 року за результатними розгляду заяви представника ОСОБА_1 Тарасова Артура Вікторовича про поворот виконання рішення у справі № 537/3466/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення задоволено частково.

Здійснено поворот виконання заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2017 року у справі № 537/3466/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2017 року у справі № 537/3466/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнути з ПАТ «Дельта Банк» правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 21 872 грн. 97 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ТОВ «ФК «Кредит Капітал» оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2025 року у задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Кредит Капітал» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Кредит Капітал» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2024 року залишено без руху і надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги (звернення з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження).

В ухвалі зазначено, що при подачі апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку з великим обігом справ через «Електронний суд» та роботи ЄСІТС зі збоями ТОВ «ФК «Кредит Капітал» не ознайомилося вчасно з оскаржуваною ухвалою.

Однак, згідно довідки наявної в матеріалах справи доставлено копію ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2024 року до електронного кабінету ТОВ «ФК «Кредит Капітал» 25 жовтня 2024 року.

При цьому скаржником не надано суду жодних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження враховуючи, що ухвала надійшла до електронного кабінету в день її винесення.

Дослідивши підстави для поновлення строку вказані в апеляційній скарзі, суд звернув увагу на відсутність будь яких даних про тривалий збій в роботі ЄСІТС, який би перешкоджав скаржнику ознайомитися з ухвалою суду.

Крім того, посилання ТОВ «ФК «Кредит Капітал» на надмірний об`єм документообігу, відсутність достатньої кількості працівників не може бути поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на наведене суд апеляційної інстанції прийшов до висновку що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та не може бути задоволено.

На виконання даної ухвали 31 січня 2025 року ТОВ «ФК «Кредит Капітал» через систему «Електронний суд» подало заяву про усунення недоліків. В заяві зазначило, що у рішенні суду першої інстанції є суттєві порушення матеріального права, що вимагає його перегляду апеляційною інстанцією. Вважає, що відновлення строку апеляційного оскарження не завдасть шкоди іншій стороні, оскільки мова йде про забезпечення права на перегляд рішення суду вищою інстанцією. Також посилається недосконалість та збій в роботі єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

У пункті 1 частини другої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції» (Bellet v. France), «Ільхан проти Туреччини» (Ilhan v. Turkey), «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» та інші).

ЄСПЛ неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала доставлена ТОВ «ФК «Кредит Капітал»до електронного кабінету системи «Електронний суд» в день її винесення 25 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини 5 статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже строк на апеляційне оскарження передбачений частиною 1 статті 354 ЦПК України та строк на поновлення передбачений частиною 2 статті 354 ЦПК України закінчився 11 листопада 2024 року.

Однак апеляційна скарга подана ТОВ «ФК «Кредит Капітал»через систему «Електронний суд» 17 грудня 2024 року.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з незалежних від скаржника обставин унеможливила звернення до суду з апеляційною скаргою.

Тобто, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, а також процесуальних строків її подання.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S. A. v. Spain) заява № 11681/85).

У свою чергу ТОВ «ФК «Кредит Капітал» не зазначено жодних безпереборних обставин у зв`язку з якими скаржник не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, тоді як саме посилання на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не є достатньою підставою для поновлення строку.

Крім того, як вже зазначалося при розгляді першого клопотання про поновлення строку, ТОВ «ФК «Кредит Капітал» не надано доказів того, що протягом 15 днів наданих на оскарження ухвали суду, представники скаржника не мали доступу до електронного кабінету, чи відбувалися збої у роботі ЄСІТС, які перешкодили вчасному надсиланню апеляційної скарги

Згідно частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України)

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та не може бути задоволено, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2024 року відмовити.

Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2024 року за результатними розгляду заяви представника ОСОБА_1 Тарасова Артура Вікторовича про поворот виконання рішення у справі № 537/3466/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Чумак

Ю.В. Дряниця

О.І. Обідіна