П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Гриньо А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 листопада 2022 року у справі №308/10734/22 (Головуючий: Деметрадзе Т.Р.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2019 року АТ «Альфа-Банк`звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування майном.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» AT «Укрсоцбанк» було оформлено право власності на квартиру загальною площею 56,4 кв.м., житлова площа 41,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Позивач Зазначає, що правовою підставою для реєстрації права власності AT «Укрсоцбанк» на нерухоме майно є відповідне застереження в п.п. 4.5.3 Договору іпотеки від 08.06.2007 року, яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме про реєстрацію права власності від 29.06.2019 №172050675, було зареєстровано власності за AT «Укрсоцбанк» на вищевказану квартиру.

Зазначають, що згідно довідки ТОВ «Управління житлом» від 24.07.2019 року, за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрованими значаться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача вказує, що подальше проживання відповідачів в квартирі, що належить на праві власності AT «Укрсоцбанк», та відмова добровільно звільнити помешкання, перешкоджає власнику користуватися та розпоряджатися нерухомим майном на свій розсуд, внаслідок чого порушуються законні права та інтереси AT «Укрсоцбанк».

Враховуючи викладене, просить суд визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою на АДРЕСА_2 , та зняти їх з реєстраційного обліку.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Горщар Михайла Васильовича про скасування реєстрації права власності іпотеко держателя на нерухоме майно.

У зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що набуття права власності на належну їм квартиру та його державна реєстрація відбулися з грубим порушенням норм чинного законодавства, а відтак рішення про реєстрацію права власності має бути визнане незаконним та скасовано.

Так, що 08 червня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №08/292/38, згідно якого позичальнику було надано кредит в загальній сумі 25 000 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості до 07 червня 2017 року.

У якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника по вищезазначеному договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 08/292/38, 08 червня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , як іпотекодавцями, було укладено Іпотечний договір №08/292/38, згідно якого в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» було передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, банк в 2015 році звернувся в суд із позовом про дострокове стягнення заборгованості в повному обсязі та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи банк подав заяву про залишення позовної вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на належну на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та передану в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк» квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без розгляду, яка судом була задоволена.

Зазначені факти встановлені судовим рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2016 року, що набрало законної сили 28 квітня 2016 року, й повторного доказування не потребують.

Таким чином, позивачі вказують, що позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки Договором іпотеки від 08.06.2007 року передбачений не був, а набуття права власності могло відбутися тільки на підставі договору (ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» в редакції, що діяла на момент укладення договору), банк звернувся до суду з питанням про звернення стягнення на предмет іпотеки, а потім добровільно від даних вимог відмовився, розуміючи наслідки залишення позову без розгляду.

Однак, 24 червня 2019 року державним реєстратором Велятинської сільської ради Хустського району Горщар Михайлом Васильовичем проведено реєстрацію права власності за №32183786, що виникло на підставі іпотечного договору №08/292/38, виданого приватним нотаріусом Капітула Г.Д., повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання без серії та номеру, Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 08/292/38 від 08.06.2007 року, а підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47553009 від 29.06.2019 року щодо квартири в АДРЕСА_2 .

Вважають, що дана реєстрація права власності є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки положення іпотечного Договору від 08.06.2007 року не передбачають ні можливість позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, ні набуття іпотекодержателем права власності в односторонньому порядку, та не можуть слугувати підставою для переходу права власності від іпотекодавців до іпотекодержателя без укладення відповідного договору або винесення судом відповідного рішення. Жодного відповідного застереження із визначенням можливого способу звернення стягнення на предмет іпотеки Договір іпотеки від 08.06.2007 року також не містить, а окремий договір про спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки між сторонами не укладався.

Також зазначають, що за їх зверненням щодо незаконності дій банку та державного реєстратора слідчим відділом Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області розпочато досудове розслідування, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779 від 22.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Посилаючись на вказані обставини просили суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Горщар Михайла Васильовича від 24 червня 2019 року про державну реєстрацію права власності за №32183786 на підставі іпотечного договору №08/292/38, виданого приватним нотаріусом Капітула Г.Д., повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання без серії та номеру, Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 08/292/38 від 08.06.2007 року, індексний номер 47553009 від 29.06.2019 року, яким було зареєстровано право власності на нерухоме майно за відповідачем AT «Укрсоцбанк» та виключити з державного реєстру прав на нерухоме майно запис про право власності №32183786 від 24.06.2019 року щодо квартири в АДРЕСА_2 , відновивши попередній стан реєстрації прав власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2021 року залучено до участі у справі №308/10734/19 правонаступника позивача AT «Укрсоцбанк» а саме Акціонерне товариство «Альфа Банк».

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 01 листопада 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном задоволено частково.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_3 .

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 960 грн. 50 коп.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Горщар Михайла Васильовича, про скасування реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно залишено без задоволення.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення первісних позовних вимогах відсутні, так як реєстратор протиправно зареєстрував право власності за банком на належну їй квартиру за відсутності Договору про задоволення вимог іпотеко держателя та відповідного акту передачі права власності і рішення реєстратора та незаконна реєстрація підлягає до скасування і відновлення її прав власності на належне їй майно. Також той факт, що державна реєстрація її квартири проведена з порушенням норм чинного законодавства підтверджується і тим, що на розгляді Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження №309/2800/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних порушень, передбачених ч2 ст. 358, ч 3 ст. 358, ч 3 ст. 362, ч 3 ст. 365-2 КК України щодо проведення незаконної реєстрації квартири, у тому числі і її. Крім того, поза увагою суду залишився і той факт, що Договір іпотеки припинив свою дію у квітні 2019 року, а незаконна перереєстрація права власності відбулася у червні 2019 року не тільки на підставі недіючого договору, який не може слугувати такою, а ще з порушенням положень Мораторію на єдине житло.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» і ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції на неодноразові виклики не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи банк був належним чином повідомлений, про що свідчить про вручення поштового рекомендованого повідомлення та довідка про доставку електронного листа а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повідомлені рекомендованим листом про вручення поштового відправлення і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 08 червня 2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №08/292/38, згідно якого позичальнику було надано кредит в загальній сумі 25000 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості до 07 червня 2017 року.

У якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника по вищезазначеному договору про надання відновлювальної кредитної лінії №08/292/38, 08 червня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», як Іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , як іпотекодавцями, було укладено Іпотечний договір № 08/292/38, згідно якого в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» було передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником свої зобов`язань за кредитним договором банк у 2015 році звернувся в суд із позовом про дострокове стягнення заборгованості у повному обсязі та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 січня 2016 року, яке набрало законної сили 28 квітня 2016 року, стягнуто ОСОБА_1 на користь ПАТ» Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №08/292/38, 08 червня 2007 року станом на 21.05.2015 року у розмірі 28 385,80 доларів США. У цьому рішенні також зазначено, що позивач ПАТ`Укрсоцбанк» просив залишити позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на належну на праві приватної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та передачу в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанку» квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 без розгляду.

Таким чином, звернення до суду із вимогою про дострокове стягнення суми заборгованості за кредитним договором у повному обсязі банк змінив строк дії договорів кредиту та іпотеки і дія їх припинилась через три роки після набрання судовим рішенням від 13 січня 2016 року законної сили і починаючи з 28 квітня 2019 року банк втратив право вимоги стягнень по основному зобов`язанню за кредитним договором та право вимоги звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08.06.2007 року як у судовому та позасудовому порядку.

Отже, у даному випадку реєстратор протиправно зареєстрував право власності за банком на належну ОСОБА_1 квартиру за відсутності договору про задоволення вимог іпотеко держателя та відповідного акту передачі права власності, а відтак рішення реєстратора та незаконна реєстрація підлягає скасуванню із відновлення прав власності на належне їй майно.

05 червня 2014 року Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про мораторій натягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» за № 1304-VII який набув законної сили із 07 червня 2014 р. та втратив свою чинність із 21.04.2021 р. на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті від 13 квітня 2021 року № 1381-IX за ст.. 2 якого, Закон втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом (Відомості Верховної Ради України, 2014, №28,ст..940, 2015 р. № 43 ст. 386, 2020 р. №38 ст. 279, із змінами внесеними Законом України від 16 вересня 2020 р. №895 IX).

Із врахуванням зазначеного, судова колегія констатує, що станом на дату прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 червня 2019 року підлягав застосуванню Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті від 03 червня 2014 року №1304, оскільки позивачі зареєстровані у спірній квартирі загальною площею 56,4 кв. м. житловою площею 41,2 кв.м. що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ., будь яке інше житло у власності не має, згоди на відчуження позивачі не надавали і не може бути примусово звернуто стягнення на дану квартиру.

Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі №644/3116/18 (провадження 14-45 цс 20, де зазначила, що Закон №1304- VII ввів тимчасовий мораторій на право іпотеко держателя відчужувати майно іпотекодавця без згоди останнього на його відчуження.

За таких обставин, суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України, яким зустрічні позовні вимоги слід задовольнити, а у первинних позовних вимогах АТ « Сенс Банк» слід відмовити, оскільки із задоволенням судом зустрічних позовних вимог щодо реєстрації права власності на спірну квартиру, первісний позивач не є власником спірної квартири.

Відповідно до ст..ст. 133,141 ЦПК України судові витрати за подання зустрічного позову у розмірі 768 грн. 40 коп. та апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн. а всього 1921 грн. підлягають стягненню із АТ « Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 листопада 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові АТ « Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування майном відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Горщар Михайла Васильовича від 24 червня 2019 року про державну реєстрацію права власності за №32183786 на підставі іпотечного договору №08/292/38 виданого приватним нотаріусом Капітула Г.Д. повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання без серії та номеру іпотеки шляхом позасудового врегулювання без серії та номеру Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №08/292/38 від 08.06.2007 року, індексний номер 45553009 від 29.06.2019 року, яким було зареєстровано право власності на нерухоме майно за АТ «Укрсоцбанк» та виключити з державного реєстру прав на нерухоме майно запис про право власності №32183786 від 24.06.2019 року щодо квартири в АДРЕСА_2 відновивши попередній стан реєстрації права власності.

Стягнути із АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 1921 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой