overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/340/25
Провадження № 2/466/1293/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Зими І.Є.

секретаря судового засідання Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Пальчика Максима Олексійовича про участь в справі в режимі відео конференції ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт. Розгляд справи призначено на 28.02.2025 , 14 год. 00 хв.

Від представника позивача поступило клопотання про забезпечення його участі в судовому розгляді в режимі відео конференції , з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « Easy Con» поза межами приміщення суду. Зазначає, що територіально знаходиться в іншій області, відтак не має змоги прибути в судове засідання до м. Львова.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи , особистої участі представника позивача в судовому засіданні, на виконання вимог ст. 212 ЦПК України, клопотання слід задовольнити.

В зв`язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, на виконання вимог ст. 247 ЦПК України фіксування розгляду клопотання технічними засобами не здійснювалось.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів» про визнання майнових прав на об`єкт проводити в режимі відео конференції.

Участь у справі у режимі відео конференції, братиме представник позивача, адвокат Пальчик Максим Олексійович , онлайн сервіс зв`язку : ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Провадження №2/944/737/25
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

17.02.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Яворівського районного суду Львівскьої області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року, на підставі ч. 11 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, залишено позовну заяву без руху та запропоновано позивачу в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині.

14 лютого 2025 року протягом визначеного судом строку, на виконання ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч. 12 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Отже, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 187, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 25 хвилин 23 квітня 2025 року у приміщенніЯворівського районного судуЛьвівської області за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/4769/25
Провадження № 2-н/947/884/25
УХВАЛА

24.02.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 21889 гривень 63 копійки,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 21889 гривень 63 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.01.2025 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 33094438,02 гривень.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. В. Калініченко
єдиний унікальний номер справи 531/3096/24
номер провадження 2/531/147/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Попова М.С. за участі секретаря судових засідань Клименко Т.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" за участі представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило. Відзив на позов не подала.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" за участі представника позивача Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 680/196/24

Провадження № 22-ц/820/277/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сатанівська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виховання дитини.

Покласти на виконавчий комітет Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Провадження № 2/761/2475/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Україна» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2024 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-117 від 20.02.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 року в провадження судді Матвєєвої Ю.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Україна» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

В матеріалах справи від 25.07.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина А.А. міститься заява про відкликання позовної заяви та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вивчивши надані до суду матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 185, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина А.А. про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Україна» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Cуддя Ю.О. Матвєєва

24 лютого 2025 року
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/1026/25
Провадження 2/521/2530/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття

спрощеного позовного провадження

14 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідачі : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою, змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, територіально підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України - відсутні.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи Главу 10 Розділу І ЦПК України, Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Рекомендації РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року) - розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам :

1. право подання клопотань з процесуальних питань :

відповідачем - разом із відзивом

позивачем - разом із відповіддю на відзив

2.що Малиновським районним судом м. Одеси при здійсненні судочинства запроваджуються «Правила організації ефективного цивільного судочинства», рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року, які розміщені на сайті суду

3.право сторін в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання заяви із вмотивованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Направити учасникам справи копію даної ухвали суду, відповідачу із копією позовної заяви, доданими до позовної заяви матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 14.02.2025

14.02.25
Справа № 190/319/25
Провадження №2/190/268/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Абекор» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про необхідність направлення вищевказаної позовної заяви за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1126510 від 18.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПКУкраїни якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, справа підлягає направленню за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187, 260-261 ЦПК, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Фирса
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7066/25
Провадження № 2-н/947/1495/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24.02.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3322,77 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3322,77 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 24.02.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3322,77 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

24 лютого 2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рева Світлана Леонідівна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановила:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.11.2024 року провадження по справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

21.02.2025 року на адресу суду від ДУ «Інститут судової психіатрії» надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Рева Світлана Леонідівна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Призначити розгляд справи на 27 березня 2025 року о 08:30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка 6/29, м. Херсон, каб. 307.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

СуддяС. І. Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2025 (цивільна справа №2/337/199/2021, ЄУН 337/6070/24) стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №401 від 19.08.2019 в загальному розмірі 35484,37грн, за кредитним договором №901 від 21.02.2020 в загальному розмірі 18524,24грн., усього 54008,61грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору 2422,40грн.

Копію вказаного судового рішення відповідачка ОСОБА_1 особисто отримала в приміщенні суду 07.02.2025.

09.10.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення.

24.02.2025 відповідачка ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Ярошенко О.О. звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Ознайомившись із заявою і доданими до неї документами, суд вважає, що вона подана з дотриманням строку, встановленого ч.2 ст.284 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, у зв`язку з чим її слід прийняти до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.284-286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2025 у цивільній справі №2/337/199/2025, ЄУН 337/6070/24 до судового розгляду та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2025 року 10.30год. з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова