overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
про виправлення описки
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2025 задоволено частково позовКОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

20.02.2025 КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР в особі представника Клімової А.В. звернулось до суду із заявою, в якій просив виправити описку в рішенні суду від 29 січня 2025 року по справі № 335/14043/24 замість «...заборгованість за послуги з постачання гарячої води» вказати «...заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що у рішенні по цій справі допущено описку, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення до рішення суду, а саме в абзаці 2 резолютивної частини рішення суду виправити помилково зазначене «…заборгованість за послуги з постачання гарячої води» на вірне «…заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком».

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ в особі представника Клімової Аліни Володимирівни задовольнити.

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2025 року у цивільній справі № 335/14043/24, провадження № 2/335/887/2025, за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, а саме в абзаці 2 резолютивної частини рішення суду після слів «Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ…» виправити слова «…заборгованість за послуги з постачання гарячої води» на «…заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком», та вважати вірним написання вказаного абзацу: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 03 лютого 2020 року по 01 грудня 2024 року в розмірі 14 985 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 51 коп., а також судовий збір у розмірі 2 373 (дві тисячі триста сімдесят три) грн. 95 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова
№ провадження 2-к/646/1/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової С.В. розглянувши матеріали доручення французького суду про вручення документів ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло доручення французького суду про вручення документів ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_2 .

З відповіді з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 24.12.2024 року, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 23.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виконання доручення французького суду, суд вважає за необхідне витребувати інформацію щодо можливого перетину ОСОБА_3 кордону України, оскільки місцем реєстрації проживання є зона бойових дій.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), інформацію щодо перетинання кордону України у період з 24.02.2022 по день виконання ухвали

- громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 .

Витребувані відомості необхідно надати суду у строк до 03.03.2025.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова С.В. Клімова
Справа №173/1966/24
Провадження №2-во/173/5/2025
У Х В А Л А

10 лютого 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву адвоката Верченко Ольги Олександрівни, представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/1966/24, провадження № 2-о/173/78/2024 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява адвоката Верченко Ольги Олександрівни, представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 173/1966/24, провадження № 2-о/173/78/2024 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Згідно зі ст.. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті призначити судове засідання на 21 лютого 2025 року о 13 год. 10 хв. щодо виправлення описки в рішенні суду.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 10.02.2025 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 673/160/25
Провадження № 2/673/236/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

17 лютого 2025 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Ягодіна Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В лютому 2025 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так згідно відповіді №1114733 від 12.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування,якщо інше не передбачено законом.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно доп.1.ч.1ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, встановивши, що місцем реєстрації відповідача є територія, не підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області, а також приймаючи до уваги відсутність відомостей, які б вказували на те, що на дану справу поширюються правила підсудності, визначені статтями 27,28 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для передачі даної справи за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.30,31,32,260,353 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 621/2297/24

провадження № 22-ц/818/2024/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Барчук Алєсі Вікторівни на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Барчук Алєсі Вікторівни на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Барчук Алєсі Вікторівни на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 676/4057/24
Номер провадження 2-п/676/6/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рибака Ігоря Степановича про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 липня 2024 року по справі №676/4057/24.

Подану заяву обґрунтовує тими обставинами, що рішення постановлено без врахування усіх обставин справи, що мають значення для її розгляду, а прийняти участь у справі ОСОБА_1 не мав змоги, оскільки не був повідомленим. Просить скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02 липня 2024 року по справі №676/4057/24 і призначити справу до розгляду.

В судове засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, заяву про скасування заочного рішення підтримав. .

Позивачка в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачу відділенням поштового з`язку не було вручено повідомлення про виклик до суду , він з поважних причин не з`явився в судове засідання, крім того суд враховує, що судове рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 288 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 02 липня 2024 року по справі 676/4057/24 про зміну розміру аліментів на дитину, які стягувались з ОСОБА_1 за рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницькї області від 2018 року справа № 676/6861/17 та про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 , аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття та на користь держави судового збору в сумі 1211 гривень 20 коп. скасувати.

Справу слуханням призначити на 07 березня 2025 року на 10 год. 30 хв. в судове засідання до розгляду в спрощеному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О. О.
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2025 21 лютого 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі», м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 17/1, Код 36123019, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.01.2022 р. до 01.01.2025 р., в сумі 5 193,52 грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 151,40 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа 688/288/25
№ 2/688/385/25
Рішення

Іменем України

заочне

(скорочене)

24 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 4318869 від 29.04.2021 р. у розмірі 47 000(сорок сім тисяч) грн. 79 коп., з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 10 000 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 35 100 грн; заборгованість за комісією 1900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» 6000 грн витрат на правову допомогу та 2422,40 грн судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари Київська область, );

представник позивача Подсєвалова Наталія Геннадіївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Алла ЦІДИК
Справа №672/1352/24 Провадження №2/672/125/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивачем в позові сформовано вимогу про розгляд справи за його відсутності, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Станом на день проведення судового засідання у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідачки про день та час слухання справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 19 березня 2025 року о 9 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко