П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Київ

Справа № 371/1202/23

Провадження №22-ц/824/3907/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А. М.,

суддів: Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,

сторони: позивач Виконуючий обов`язки керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області

відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Київській області,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядкуписьмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ФГ «Миронівщина» про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом виконуючого обов`язки керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ФГ «Миронівщина» про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок.

Ухвалою суду від 21 вересня 2023 року провадження у справі було відкрито в загальному порядку та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року заяву виконуючого обов`язки керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області про забезпечення позову задоволено частково.

30.05.2024 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шпортило Я.І. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №371/228/17 за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_4 , ФГ «Миронівщина», ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Миронівському районі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2024 року у справі №371/228/17 ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Зазначив, що предмет спору у справі № 371/1202/23 є похідним від предмета спору у справі № 371/228/17, оскільки в рамках справи № 371/228/17 будуть встановлені обставини, а саме щодо незаконності договору оренди земельної ділянки площею 111,6933 га з кадастровим номером :06:002:0003, так і докази на підтвердження цього, що матимуть преюдиційне значення для справи № 371/1202/23. Просив провадження у справі №371/1202/23 зупинити до вирішення справи №371/228/17 по суті та набрання судового рішення законної сили.

Прокурор Фрей Р.А. заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 поданого адвокатом Шпортило Я.І. про зупинення розгляду справи № 371/1202/23, посилаючись на те, що визнання недійсним договору оренди, як похідного права, ніяким чином не вплине на право законного власника і розпорядника цих земель, а саме держави особі Миронівської міської ради Київської області. Вважає клопотання представника відповідача Купрієнка Ю.В. про зупинення розгляду справи № 371/1202/23 є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Горєва К.С. не заперечувала проти клопотання про зупинення провадження у справі, зазначила, що справа №371/1202/23, яка находиться на розгляді Господарського суду Київської області пов`язана і матиме преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Представник ОСОБА_4 та ФГ «Миронівщина» - адвокат Швачка В.Ю. заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 поданого адвокатом Шпортило Я.І. про зупинення розгляду справи №371/1202/23, просила відмовити в клопотанні про зупинення справи, зазначила, що дані справи не пов`язані між собою, що це призведе до затягування.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року зупинено провадження у справі № 371/1202/23 за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ФГ «Миронівщина» про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок, до набрання законної сили судового рішенням у справі № 371/228/17 за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_4 , ФГ «Миронівщина», ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Миронівському районі.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що предметом двох справ є одна й та сама земельна ділянка площею 111,9633 га кадастровий номер :06:002:0003.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 30 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку керівник Обухівської окружної прокуратури Василенко М.О., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що визнання недійсним договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :06:002:0003, що є предметом розгляду у справі № 371/228/17, як похідного права, жодним чином не вплине на право законного власника і розпорядника цих земель, яким на даний час є Миронівська міська рада Київської області, захищати свої права та повернути земельні ділянки з кадастровими номерами :06:002:0009, :06:002:0010, :06:002:0011, :06:002:0012, :06:002:0013, :06:002:0014, :06:002:0015, :06:002:0016, які без належних на те правових підстав вибули із законного володіння власника.

Таким чином на думку позивача, наявність на розгляді в господарському суді Київської області справи № 371/228/17, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому, зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас позивач стверджує, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Крім того, суд першої інстанції в своїй оскаржуваній ухвалі не зазначає, яким чином може вплинути справа № 371/228/17 про визнання недійсним договору оренди на дану справу про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2024 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу Стрижеусу А.М.

Листом Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року матеріали справи № 371/1202/23 витребувано матеріали справи з Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до супровідного листа матеріали справи № 371/1202/23 надійшли до Київського апеляційного суду 07 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - для надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

15 листопада 2024 року на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, керівником Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено оригінал платіжної інструкції сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ФГ «Миронівщина» про визнання незаконними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2025 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст.360 ЦПК України, відповідачі не скористалися.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції погодившись із доводами представника ОСОБА_1 - адвоката Шпортила Я. І. про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 371/228/17 за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_4 , ФГ «Миронівщина», ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Миронівському районі, оскільки предметом двох справ є одна й та сама земельна ділянка площею 111,9633 га кадастровий номер :06:002:0003.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

За частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. В справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності звільнення з роботи позивача. Проте, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав конкретну іншу справу та обставину, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду інших справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суди взагалі не аналізували та не встановлювали у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі».

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не вказав, у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду двох справ, та у чому ж саме полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи. При цьому суд першої інстанції взагалі не аналізував та не встановлював у визначеному законом порядку, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про зупинення провадження і оскаржена ухвала суду першої інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миронівської міської ради Київської області - задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна