"24" лютого 2025 р. Справа № 363/5430/24
24 лютого 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лукач О.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами заяву представника відповідача - адвоката Шоха Світлани Іванівни про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство Дніпро-8» в особі голови Дорофєєва Володимира Івановича про визнання дій/бездіяльності розпорядника інформації, у частині ненадання відповіді на запит на інформацію, протиправними та зобов`язання надати відповідь,
14.02.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 17.02.2025), адвокатом Шоха С.І. подано вказану заяву, у якій просить винести по справі додаткове судове рішення та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката Шоха С.І. у розмірі 3500,00 грн.
В обґрунтування заяви, адвокат зазначає, що під час постановлення судом ухвали від 10.02.2025 про закриття провадження у справі, судом не було вирішено питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Шоха С.І., про що відповідач просив у відзиві та надав суду докази понесених відповідачем таких витрат.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2025, заяву адвоката Шоха С.І. передано судді Лукач О.П.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи №363/5430/24, клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Шоха С.І., з таких підстав.
Так, у провадженні суду перебувала цивільна справа №363/5430/24 за позовом ОСОБА_1 до ГО «СТ Дніпро-8» в особі голови Дорофєєва В.І. про визнання дій/бездіяльності розпорядника інформації, у частині ненадання відповіді на запит на інформацію, протиправними та зобов`язання надати відповідь.
02.12.2024 до суду, через систему «Електронний суд» представником відповідача - адвокатом Шоха С.І. подано клопотання про доручення доказів оплати послуг адвоката Шоха С.І., про які заявлено у відзиві. Аналогічне клопотання, адвокатом подано безпосередньо до суду 03.12.2024.
Після цього, 10.12.2024 до суду, засобами поштового зв`язку, надійшов відзив ГО СТ «Дніпро-8», за підписом адвоката Шоха С.І. від 03.12.2024, з додатками, у якому просила, зокрема, закрити провадження у справі за відсутності предмету спору, оскільки, відповідь на запит позивача від 24.08.2024 було надано 02.12.2024, після його отримання як додатку до позовної заяви.
Так, представник відповідача, посилаючись на відсутність у відповідача технічних засобів для забезпечення електронного документообігу та своєчасного реагування на електронні листи позивача, зокрема через відсутність у ГО СТ «Дніпро-8» програмного забезпечення та технічних можливостей, відповідь на запит ОСОБА_1 від 24.08.2024 з проханням направити на його адресу належним чином завірені копії оригіналів конкретно вказаних документів, що був надісланий ним з електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з власним кваліфікованим електронним підписом, на офіційну електронну адресу ГО «СТ Дніпро-8» - «ІНФОРМАЦІЯ_2», було розглянуто лише після отримання копії позовної заяви. Також, представником відповідача просила стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати відповідача по справі у сумі 3500,00 грн. у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката Шоха С.I.
Під час розгляду справи, з аналізуючи змісту запиту ОСОБА_1 від 24.08.2024 та відповіді керівника ГО «СТ Дніпро-8» від 02.12.2024, судом було встановлено, що відповідачем надано запитувану позивачем заяву від 2020 року про прийняття Нечипоренка А.О. до членів ГО «СТ Дніпро-8» та зазначено причини неможливості надання Протоколу рішення Правління ГО СТ «Дніпро-8» про прийняття ОСОБА_1 до членів ГО СТ «Дніпро-8».
Таким чином, встановивши, що після відкриття провадження у справі та отримання відповідачем копії запиту ОСОБА_1 від 24.08.2024, відповідач добровільно виконав свій обов`язок та надіслав ОСОБА_1 відповідь на запит від 24.08.2024, яку він отримав, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору на час розгляду справи по суті та про закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України
Так, статтею 142 ЦПК України встановлений порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.
Згідно із частиною першою статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації -
60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (частина третя статті 142 ЦПК України).
А відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
З урахуванням змісту частин першої, третьої та п`ятої статті 142 ЦПК України, під час розгляду справи №363/5430/24 мирової угоди сторонами не укладалося, позивач не відмовлявся від позову та, з урахуванням відповіді на відзив, позивач підтримував своїх вимоги, вважаючи, що вони не були задоволені відповідачем після пред`явлення позову та надання відповідачем 02.12.2024 відповіді на запит позивача.
Також, у цій справі відповідачем не подавалася заява про визнання позову та не заявлялися вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Отже, враховуючи те, що в даному випадку, розгляд справи завершено постановленням судом ухвали про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору, оскільки відповідач надав відповідь на запит позивача під час перебування справи у провадженні суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування відповідачу, понесених ним витрат на правничу допомогу адвоката, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Шоха С.І. про ухвалення додаткового рішення в порядку пункту 3 частини першої статі 270 ЦПК України, слід відмовити.
Керуючись статтями 13, 142, 260, 261, 270, 353-355 ЦПК України, суд
в ухваленні додаткового рішення за клопотанням представника відповідача - адвоката Шоха Світлани у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство Дніпро-8» в особі голови Дорофєєва Володимира Івановича про визнання дій/бездіяльності розпорядника інформації, у частині ненадання відповіді на запит на інформацію, протиправними та зобов`язання надати відповідь, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач