Справа № 523/789/14-ц
Провадження №6/523/21/25
У Х В А Л А

"10" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 17 в м.Одеса, справу за заявою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Значек В.В., боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Компані Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Значек В.В. звернувся до суду з заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листапо справі №523/789/14-ц, виданого 05.03.2014 року Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.03.2007 року в розмірі 39849 доларів СІНА 49 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 318516 гривень 98 копійок, з яких: 39054 доларів США 57 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 312163,18 грн - кредитна заборгованість 794,92 дол. СІНА, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 6353,80 грн - заборгованість по - процентам, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 1732,50 грн.

В обґрунтування вимог заявник вказував на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 523/789/14-ц, виданого 05.03.2014 року Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.03.2007 року в розмірі 39849 доларів США 49 центів, за курсом НБУ, станом на 11.01.2014 року становить 318516 гривень 98 копійок, з яких: 39054 доларів США 57 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014року становить 312163,18 грн - кредитна заборгованість 794,92 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 6353,80 грн - заборгованість по процентам, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 1732,50 грн.

15.02.2022 старшим державним виконавцем відділу Буюклі О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим, при перевірці реєстрів вихідної кореспонденції, з`ясувалося, що постанова про повернення виконавчого документа і виконавчий лист не надсилалася стягувачу.

06.02.2024 року на адресу відділу надійшла заява щодо місця знаходження виконавчого документа № 523/789/14-ц від 05.03.2014 року, та у разі втрати якого, необхідно звернутись до суду для видачі дублікату.

Також, при перевірці матеріалів виконавчого провадження оригіналів виконавчого листа не знайдено. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 08.02.2024 р., виконавчий лист № 523/789/14-ц виданий 05.03.2014 року повторно на виконання не подавався.

Представник Пересипського (Суворовського) відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В поданій до суду заяві просив розглядати справу у відсутність представника відділу.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Представник ТОВ «Компані Фінанс» до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заявою просив задовольнити заяву державного виконавця.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений представник ОСОБА_1 адвокат Кійко О.В., шляхом отримання судової повістки в Електронному кабінеті Електронного суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кійко О.В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до суду заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначив, що представником відділу до заяви не надано докази втрати виконавчого листа. Також, матеріали його заяви не містять і заяви від 06.02.2024 р., яка нібито надійшла на адресу відділу. За вказаним виконавчим листом відбувалось часткове стягнення з інших боржників, такою заявою виконавець намагається змінити розмір залишку суми, яка підлягатиме стягненню з ОСОБА_1 у разі задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа, що є неприпустимим. Відносно боржника ОСОБА_1 існує два виконавчих провадження, а заявник не надає доказів того, що за виконавчим листом не відбувається стягнення в іншому виконавчому провадженні. Крім того, невідомо чи дійсно Акціонерне товариство «УкрСиббанк» переуступило право вимоги за кредитною заборгованістю ОСОБА_1 , оскільки на даний час Суворовським районним судом розглядається заява про заміну стягувача, а отже виконавчий лист дублікат якого просить видати заявник може знаходитись у іншої особи.

22 жовтня 2024 року на адресу суду від представника ТОВ «Компанія Фінанс» Федяєва С.В. надійшла заява, в якій він зазначив про те, що первісного стягувача в рамках виконання заочного рішення у справі № 523/789/14-ц ПАТ «УкрСиббанк» замінено на його правонаступника ТОВ «Компанія Фінанс», на підтвердження зазначеного надав до заяви копію Ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 04.09.2024 року. Просив суд розглянути питання щодо видачі дублікату виконавчого листа у його відсутність, в якій він також зазначив, що подану державним виконавцем заяву підтримує та просить її задовольнити.

02 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кійко О.В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про долучення доказів, в якій просив суд долучити до матеріалів справи заяву стягувача, постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також повідомлення ПФУ від 06.11.2024 року. Між іншим у вказаному клопотанні зазначив про те, що заявник вводить суд в оману, оскільки 22.11.2024 року новий стягувач ТОВ «Компанія Фінанс» звернувся до приватного виконавця разом із виконавчим листом, який нібито йому не відправлявся. Крім того, заявник намагається отримати його дублікат для того щоб повторно стягнути суми які були вже стягнуті, оскільки в дублікаті не було зазначено про його часткове виконання, що спростовується відповіддю ПФУ.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків, що заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 523/789/14-ц, підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволені, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.03.2007 року в розмірі 39 849 доларів США 49 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 318 516гривень 98 копійок, з яких: 39 054,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 312 163,18 грн. - кредитна заборгованість; 794,92 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 6 353,80 грн. - заборгованість по процентам, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 1732(одну тисячу сімсот тридцять дві) гривні 50 копійок. Також стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 3247гривень 22 коп.

Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

25.03.2014 року судом було видано ПАТ «УкрСиббанк»копію рішення суду та виконавчі листи по справі.

10.11.2020 року постановою старшого державним виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буюклі О.О., було відкрито виконавче провадження про стягнення грошової суми в розмірі 39849,49 доларів США, що за курсом НБУ від 11.01.204 року становить 318516,98грн та судовий збір в розмірі 3247,22 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк».

15.02.2022 року постановою старшого державним виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буюклі О.О., було повернуто виконавчий документ стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, керуючись п. 5 частини першої ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження».

Державний виконавець при перевірці матеріалів виконавчого провадження встановив, що постанова про повернення виконавчого провадження і виконавчий лист не надсилалися стягувачу. При перевірці матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець наявності оригіналу виконавчого листа також не встановив.

Суд зазначає, що оскільки наведена інформація зазначається в заяві, яка містить підпис начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Войтенко В., то відсутня необхідність підтвердження наведеної інформації додатковими документами, зокрема довідками, які будуть містить підпис того же начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби.

В свою чергу, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 08.02.2024 р., виконавчий лист № 523/789/14-ц виданий 05.03.2014 року, щодо стягувача ОСОБА_1 , повторно на виконання не подавався.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2024 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «Компані Фінанс».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Враховуючи вищезазначене, наявні матеріали справи, суд дійшов висновків про наявність правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

В свою чергу, до заперечень представника боржника адвоката Кійко О.В. щодо відсутності доказів втрати виконавчого листа та перебування його на виконанні у приватного виконавця, суд ставиться критично, оскільки з наданих представником боржника копій документів, які він просив долучити до матеріалів справи, вбачається, що у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. на виконані перебуває виконавчий лист № 523/789/14-ц виданий 25.03.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси щодо боржника ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 . Крім того, з наданих відомостей ПФУ також вбачається, що борг стягується з пенсії ОСОБА_3 . Будь-яких відомостей щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі виконавчого провадження, адвокатом Кійко О.В. суду не надано.

Також, суд не приймає до уваги доводи адвоката Кійко О.В. щодо відсутності підстав для видачі дубліката виконавчого листа, внаслідок часткового погашення заборгованості за рахунок інших боржників. Суд зазначає, що часткове погашення заборгованості іншими солідарними боржниками, не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , а є підставою для подачі доказів погашення боргу на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2014 року, державному виконавцю, на виконанні якого буде перебувати виконавче провадження, а перерахунок заборгованості за таких обставин вже здійснюється державним виконавцем, а не судом. За таких обставин, видача дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 , за наявності обставин часткового погашення боргу, ніяким чином не порушує ні його права, ні права інших солідарних боржників.

На підставі викладеного, керуючись конституційним принципом обов`язковості виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що заява головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Значек В.В. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Значек В.В., за участі боржника ОСОБА_1 , стягувача ПАТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 523/789/14-ц, виданого на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.03.2014р., щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ), на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.03.2007 року в розмірі 39 849 доларів США 49 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 318 516 гривень 98 копійок, з яких: 39 054,57 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 312 163,18 грн. - кредитна заборгованість; 794,92 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2014 року становить 6 353,80 грн. - заборгованість по процентам, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 1732 (одну тисячу сімсот тридцять дві) гривні 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: К.О. Далеко