Справа № 450/453/22 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є. О.
Провадження № 22-ц/811/3523/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

21 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Блонського Михайла Андрійовича про відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі судді - доповідача Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Блонського Михайла Андрійовича на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України, Національне антикорупційне бюро України про визнання недійсним договір відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Блонський Михайло Андрійович звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів у складі судді- доповідача Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни.

В обґрунтування вимог вищевказаної заяви покликається на те, що вказаною колегією суддів розглядалася справа №460/3241/18, в якій стороною позивача була матір ОСОБА_1 , а він в суді першої інстанції був її представником.

Вказує, що по даній справі він неодноразово звертався в судові та правоохоронні органи України, а також в міжнародні інстанції з приводу пов`язаності даних справ з ним і вчинення протиправних дій щодо його матері саме на замовлення кредиторів по його справі щодо банкрутства.

На думку заявника, по вищезгаданій справі колегією суддів у даному складі ухвалено незаконне рішення і розгляд його справи цим складом суду викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів у складі судді - доповідача Савуляка Р.В. та суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. від розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини 1, 2 статті 40 ЦПК

Системний аналіз доводів та змісту заяви представника ОСОБА_1 - Блонського Михайла Андрійовича про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі судді- доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів у іншій справі № 450/453/22, яка на даний час переглядається в суді касаційної інстанції,та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За змістом суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обґрунтованих даних про те, що колегія суддів Львівського апеляційного суду у складі судді- доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 чи його представника Блонського Михайла Андрійовича у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів Львівського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Блонським Михайлом Андрійовичем - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.