Провадження № 2/161/649/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2025 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Антіпової Т.А.
за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-
Свій позов мотивує тим, що 05.04.2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046.0000009.713.2958. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 .
09.08.2021 року у місті Луцьку по проспекту Соборності, 43 відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 та Citroen Jumper д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою суду.
Враховуючи наявність договору добровільного страхування, власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду від 11.08.2021 року. Також отримано рахунок на оплату №ПП №08/18-01 від 18.08.2021 року, згідно якого вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 становить 29 934,00 гривень.
На виконання умов договору страхування та на підставі зібраних документів ПрАТ СК «Альфа Страхування» складено страховий акт по справі №1782.206.21.01 на суму 27 724,00 гривень (на мінусом франшизи, передбаченої договором страхування та здійснено ви плату на рахунок СТО).
Отже, оскілки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 27 724,00 гривень, та враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно правову відповідальність, то відповідач зобов`язаний відшкодувати ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» в порядку суброгації відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України, ст.108 Закону України «Про страхування» 27 724,00 гривень.
Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2024 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (а.с. 39).
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно ч.8 ст. 128, п.5 ч.6 ст.272ЦПК України відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Однак, до суду повернувся конверт із відміткою ДП «Укрпошта» про причини невручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 52-53).
При цьому, відзив на позов відповідачем у визначений в ухвалі суду термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в письмовій заяві вимоги підтримав, просив суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не подав письмового відзиву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
У ч. 1 ст. 1166 ЦК України закріплено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 09 серпня 2021 року о 10 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом Citroen Jumper, номерний знак д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Соборності, 43 в місті Луцьк не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.18).
Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.10.2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу, постанова набрала законної сили 29.10.2021 року (а.с. 18).
05.04.2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №046,0000009,713,2958. Предметом договору страхування є страхування транспортного засобу Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7-14).
ОСОБА_1 , не застрахував свою цивільно правову відповідальність.
ОСОБА_2 , як власник пошкодженого автомобіля Geely Emgrand 7, д.н.з. НОМЕР_1 , звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.19).
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля було проведено його огляд (а.с.22-24), відповідно до рахунку-фактури №08/18-01 від 08.08.2021 року вартість ремонту згідно калькуляції складає 29 934 грн. (а.с.25).
Таким чином, позивач ПрАТ СК «Альфа Страхування» набув права вимоги до ОСОБА_1 , як до особи, відповідальної за заподіяний збиток, в межах фактично виплаченого страхового відшкодування, а саме в сумі 27 724,00 гривень.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ПрАТ СК «Альфа Страхування» за заявою ОСОБА_2 було виплачено на користь останнього страхове відшкодування за договором добровільного страхування майна в загальній сумі 27 724,00 гривень, отже, позивач набув права вимоги до ОСОБА_1 , як до особи, відповідальної за заподіяний збиток, в межах фактично виплаченого страхового відшкодування, а саме 27 724,00 гривень.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьоїстатті 141 ЦПК України, враховується: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги надано договір про від 25.11.2024 до договору №8/2021 від 06.04.2021 р. та довіреність №783/4 від 20.12.2023 р.
Згідно акту (звіту) прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №8/2021 від 06.04.2021 року, вартість послуг адвоката Дмітрієва Руслана Ігоровича склала 15 000 гривень.
Оцінюючи надані суду докази понесення ПрАТ «СК «Альфа Страхування»витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що представником позивача документально підтверджено витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 грн., заперечення або клопотання про зменшення заявленої суми судових витрат від відповідача не надходило. Тому з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Альфа Страхування»підлягає стягненню 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень витрат на правову допомогу.
Відповідно до приписів ч.1, п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень.
На підставі ст.ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія «Альфа Страхування», адреса 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складений 24 лютого 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова