Провадження №2-др/592/8/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 17 100 грн 00 коп. та понесені витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп..

21.01.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі за даним позовом. Позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» 17 100 грн 00 коп. заборгованості, 2 422 грн 40 коп. відшкодування витрат по оплаті судового збору, а всього 19 522 грн 40 коп..

28.01.2025 представник позивача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення і просив розподілити понесені у справі витрати. Так, зокрема просив стягнути з відповідача на користь позивача 10 500 грн 00 коп. витрат на професійну правову допомогу. На підтвердження витрат подав довіреність, яким позивач уповноважив адвоката Пархомчука С.В., зокрема на представництво позивача вести справи в усіх судових провадженнях; акт про отримання правової допомоги від 13.12.2024 загальною вартістю 10 500 грн 00 коп.; платіжну інструкцію № 3 3933 від 13.12.2024 на суму 10 500 грн 00 коп.; рахунок № 13.12.2024-96 від 13.12.2024 на суму 10 500 грн 00 коп., копії яких містяться в матеріалах справи. Також в матеріалах справи міститься свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Пархомчука С.В..

Ухвалою суду від 28.01.2025 призначено судове засідання для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі о 09-50 год. 20.02.2025.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача при зверненні з заявою про ухвалення додаткового рішення просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідач не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв. Поштовий конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Представник позивача повідомляє, що у зв`язку з розглядом справи, позивачем були понесені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 500 грн 00 коп..

Матеріали справи містять довіреність, яким позивач уповноважив адвоката Пархомчука С.В., зокрема на представництво позивача вести справи в усіх судових провадженнях; акт про отримання правової допомоги від 13.12.2024 загальною вартістю 10 500 грн 00 коп.; платіжну інструкцію № 3 3933 від 13.12.2024 на суму 10 500 грн 00 коп.; рахунок № 13.12.2024-96 від 13.12.2024 на суму 10 500 грн 00 коп., копії яких містяться в матеріалах справи. Також в матеріалах справи міститься свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Пархомчука С.В..

Відповідач не надавав будь-яких доказів на спростування обґрунтованості витрат позивача.

Для вирішення порушеного питання слід зазначити також наступне.

Слід взяти до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами.

З наданих документів вбачається, що між позивачем та адвокатом укладена угода яка передбачає системне надання послуг у необмеженій кількості справ.

Зі справи вбачається, що судовий розгляд відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін про судове засідання, тобто у такому порядку сторони не приймали участь у судовому засіданні, справа не викликала складності. Після відкриття провадження позивачем не надавалося додаткових доказів та не заявлялося жодних клопотань. Тобто вбачається, що послуга адвоката фактично надана при підготовці позовної заяви та подачі її суду.

Сума заявленого позову становить 17 100 грн., а розмір витрат 10 500 грн., тобто пропорція витрат становить більше половини ціни позову. Тобто сума витрат є непропорційною та занадто завищеною. Зі змісту позовної заяви й доданих доказів вбачається, що спір з відповідачем виник у зв`язку з наданням кредиту. Неповернення кредиту є певною мірою ризиком для кредитора. Укладаючи договір кредитор може передбачать невиконання зобов`язання боржником. Подача позову до відповідача за невиконання умов договору не можна вважати якоюсь несподіваною чи виключною ситуацією яка потребує зусиль для захисту порушеного права, якщо порівнювати з захистом прав у деліктних правовідносинах тощо. З копії згрупованих відправлень вбачається, що позивач відправив у один день копії ста позовних заяв у різних справах. З наведеного слід зробити висновок, що підготовка до цієї справи не потребує значних зусиль, як то по ресурсах так і по збору доказів. Така діяльність є системною та дозволяє використовувати вже сформовану позовну заяву у якій слід тільки змінити відомості по кожному відповідачу.

Щодо доказів, слід зазначити наступне. З поданої заяви вбачається, що до позовної заяви додано 16 додатків. З цих додатків вбачається, що докази по справі та докази направлення позовної заяви створені самим позивачем.

При розподілі витрат суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Ураховуючи наведене у сукупності суд вважає, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 10 500 грн 00 коп. є завищеним та непропорційним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено у акті про отримання правової допомоги від 13.12.2024 на загальну суму 10 500 грн 00 коп., а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі у сумі 3 000 грн 00 коп.

Підстав для стягнення з відповідача ще 7 500 грн 00 коп. суд не вбачає.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову - на відповідача.

Ураховуючи наведене та на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію витрат у сумі 3 000 грн 00 коп..

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, ) 3 000 грн 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко