Справа № 2-117/10
Провадження № 6/0158/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретарі Шрамко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Діджи Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із їх втратою-

в с т а н о в и в :

Заявник ТзОВ «Діджи Фінанс» в особі його представника Павлова П.І. звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із їх втратою.

Заяву мотивує тим, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 травня 2010 року (судова справа №2-117/10) задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 2057400,17 грн. та судові витрати по справі. На підставі вищевказаного рішення Ківерцівським районним судом Волинської області були видані виконавчі листи.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 травня 2021р. у цивільній справі №2-117/20 (провадження №6/0158/28/21) за заявою ТзОВ «Діджи-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінено стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Ківерцівського районного суду від 19 травня 2010 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2057400 грн. 17 коп., з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Діджи Фінанс».

Згідно відповіді Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №104036 від 15.10.2024р. виконавчі листи №2-117/10 видані Ківерцівським районним судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на виконанні не перебувають. Постановами від 20.12.2019р. вищевказані виконавчі листи повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та скеровано стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

Після укладення між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Діджи Фінанс» договору про відступлення прав вимоги №2301/К від 02.10.2020р. та передачі первісним кредитором новому кредитору документів, в тому числі зобов`язань за кредитним договором до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (судова справа №2-117/10) було встановлено, що виконавчі листи по вищевказаній цивільній справі відсутні, під час пересилання їх від органу виконавчої служби до первісного стягувача про що заявником складено відповідний акт.

Вказує, що станом на час звернення заявника до суду з даною заявою, сума боргу за виконавчими листами Ківерцівського районного суду Волинської області №2-117/10 не стягнуто, а виконавчі листи є невиконаними.

На підставі вищевикладеного, просить видати ТзОВ «Діджи Фінанс» дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 травня 2010 року (судова справа №2-117/10).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, просить розгляд даної заяви проводити у його відсутності та задовольнити заяву.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду даної заяви, двічі, в судові засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Поштова кореспонденція (копія заяви з додатками та повістка до суду) повернулася на адресу суду з відмітками уповноваженої особи «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою».

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Дана позиція узгоджується з висновком Верховного Суду у справі № 2-6236/11 (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.06.2021 року).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд.

Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк. Особа, яка звертається до суду, має законні очікування, що справу буде розглянуто. Поведінка інших учасників справи не може стати на заваді обов`язку суду розглянути справу.

Однак з гарантій ст. 6 Конвенції випливає як право позивача на розгляд справи у розумний строк, так і право відповідача знати про судове провадження проти нього.

Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду.

Зважаючи на те, що судом вжито всіх залежних від нього заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи, незалежно від того чи отримали вони адресовану їм кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.

Представник Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до суду заяву про розгляд даної заяви у його відсутності. Заперечення з приводу заяви представника ТзОВ «Діджи Фінанс» до суду не надходили.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 травня 2010 року (судова справа №2-117/10) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2057400,17 грн. та судові витрати по справі. На підставі вищевказаного рішення Ківерцівським районним судом Волинської області були видані виконавчі листи.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 травня 2021р. у цивільній справі №2-117/20 (провадження №6/0158/28/21) за заявою ТзОВ «Діджи-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінено стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Ківерцівського районного суду від 19 травня 2010 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2057400 грн. 17 коп., з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Діджи Фінанс».

З відповіді Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №104036 від 15.10.2024р. вбачається, що виконавчі листи №2-117/10 видані Ківерцівським районним судом Волинської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором не перебувають. Постановами від 20.12.2019р. вищевказані виконавчі листи повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та скеровано їх стягувачу ПАТ «Дельта Банк».

З акту про відсутність виконавчих документів в матеріалах кредитної справи №182/ІІ-06 від 01.12.2006р. від 08.10.2020р. вбачається, що 02.10.2020р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №2301/К від 02.10.2020р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований у реєстрі за №1971, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №182/ІІ-06 від 01.12.2006р. Виконавчі листи видані Ківерцівським районним судом Волинської області від 19.05.2010р. у цивільній справі №2-117/10 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» - ТзОВ «Діджи Фінанс» не передавались та в матеріалах кредитної справи відсутні.

Судом також встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до пункту 10-2розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, судом встановлено, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання не пропущений.

У ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За висновком Верховного Суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 820/1961/18 виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, складовою права на справедливий суд.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 висловив правову позицію, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткові зобов`язання. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З огляду на вищевикладене, а також на те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчих листів до виконання не закінчився, а їх оригінали втрачено, відомості про погашення заборгованості у матеріалах справи відсутні, а тому з метою виконання завдання цивільного судочинства суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Підсумовуючи наведене у своїй сукупності, заява ТзОВ «Діджи Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальності «Діджи Фінанс» () дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 травня 2010 року у цивільній справі №2-117/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із їх втратою.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів х дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду

Волинської області Поліщук С.В.