ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/18/23

провадження № 22-ц/4809/364/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - Акціонерне товариство «Страхова Компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ББС Іншуранс»на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2024 року у складі судді Квітки О.О.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувсяв суд з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (далі по тексту АТ «СК «ББС Іншуранс»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову вказав, що 10 червня 2021 року о 16 год. 55 хв. на а/д Н-14 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки FORD FIESTA, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням позивача - ОСОБА_1 . При ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі по тексту ПрАТ «СК «Брокбізнес») згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 червня 2020 року №ЕР-200291521. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн, розмір франшизи - 0 грн. Після ДТП він здійснив повідомлення АТ «СГ «Брокбізнес», яке знаходилося в м. Кропивницький, як потерпілої особи, про настання ДТП разом з копіями всіх необхідних документів. Крім того, на виконання вимог п.33.3 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було забезпечено збереження транспортного засобу у такому стані, в якому він знаходився після ДТП, до тих пір, поки його не оглянув призначений відповідачем-1 представник - суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 . Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2021 року у справі №390/816/21 ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Постанова набрала законної сили. 17 червня 2021 року він звернувся до Приватного акціонерного товариства «Кіровоград-Авто» (далі по тексту ПрАТ «Кіровоград-Авто») з метою здійснення розрахунку вартості відновлювальних робіт автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно із рахунком-фактурою № від 17.06.2021 вартість робіт становить 31938,00 грн. Одразу після отримання рахунку відповідно до вимог ст.35 Закону №1961-IV ним на адресу відповідача-1 подано заяву на виплату страхового відшкодування разом із необхідними документами. Листом від 15.07.2021 відповідач-1 повідомив його про те, що прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль у розмірі 14295,78 грн. Вказані кошти були перераховані на рахунок ПрАТ «Кіровоград-Авто» для здійснення відновлювального ремонту. Проте для відновлення автомобіля до того стану, який існував до ДТП цих коштів не достатньо, оскільки різниця між вартістю робіт та виплаченою сумою страхового відшкодування становить 17642,22 грн (31938,00-14295,78=17642,22). Він неодноразово звертався до відповідача-1 із заявами про здійснення перерахунку та виплати страхового відшкодування у розмірі, достатньому для ремонту автомобіля відповідно до рахунку, виставленого організацією, яка здійснює роботи по ремонту автомобіля. Однак, відповідач-1 не здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі, достатньому для ремонту автомобіля та відновлення його до того стану, який існував до ДТП, внаслідок чого на сьогоднішній день автомобіль знаходиться в неробочому стані і він позбавлений можливості ним користуватись.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд стягнути з АТ «СК «ББС Іншуранс» на його користь 17642,22 грн матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, а також стягнути із ОСОБА_2 на його користь 15000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2024 року змінено найменування відповідача ПрАТ СК «Брокбізнес» на АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та протоколу № 61 позачергових загальних зборів, згідно з якими ПрАТ «СК «Брокбізнес» змінено повне найменування товариства на Акціонерне товариство «СК «ББС Іншуранс» (т.1 а.с.156-165. 233-234).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2024 рокупозов задоволено частково. Стягнуто з АТ «СК «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, у розмірі 17642 грн 22 коп.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням АТ «СК «ББС Іншуранс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні його позовних вимог у цій частині.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України перегляду та перевірці апеляційним судом не підлягає.

Адвокат Коробєйніков А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надаввідзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (т.2. а.с.34-39).

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в оскаржуваній частині з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи убачається, що 10 червня 2021 року о 16 год. 55 хв., на а/д Н-14 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FORD FIESTA, р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.12.1, 14.6 (а) ПДР України не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, здійснила обгін транспортного засобу на перехресті та допустила зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 11030742, р.н. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч на перехресті, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2021 року у справі №390/816/21 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень. Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_2 вину визнала. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили (т.1 а.с.10).

Актом огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 14 червня 2021 року оглянуто транспортний засіб ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_2 , та зазначено виявлені дефекти (т.1 а.с.44).

Згідно з розрахунком страхового відшкодування ПрАТ «СК «Брокбізнес» від 15 липня 2021 року та страхового акту від 15 липня 2021 року №96750/1 розмір відшкодування становить 14295 грн 78 коп (т.1 а.с.13, 51-52).

Наказом ПрАТ «СК «Брокбізнес» від 15 липня 2021 року №96750/1/1 визначено бухгалтерії ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 14295,78 грн, яка була сплачена 19 липня 2021 року (т.1 а.с.53-54, 172).

Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_2 , від 08 липня 2021 року вартість матеріального збитку станом на 14 червня 2021 року без урахування ПДВ на запасні частини та ВТВ становить 14295,78 грн (т.1 а.с.37-43).

Відповідно до ремонтної калькуляції від 08 липня 2021 року №96750 вартість ремонту із вирахуванням зношення запчастин складає 14295,78 грн (т.1 а.с.45-47).

У рахунку-фактурі від 17 червня 2021 року №, виданого ПАТ «Кіровоград-Авто» вказано, що вартість ремонту автомобіля ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_2 , складає 31938 грн з ПДВ (т.1 а.с.48-50).

Страховим актом від 15 липня 2021 року №96750/1, складеним відносно справи №96750 за заявою від 16.06.2021, встановлено, що комісія дійшла висновку про те, що заявлена подія є страховим випадком, сума відшкодування на підставі розрахунку складає 14295,78 грн (т.1 а.с.51).

Не погодившись із сумою страхового відшкодування позивач просив призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, яка судом першої інстанції була призначена. Згідно з висновком експерта від 15 березня 2024 року №4168 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику т.з. ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, складає 28272,47 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_2 , дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10 червня 2021 року, складає 32417,62 грн (т.1 а.с.105-130).

Разом з тим відповідь ПрАТ «Кіровоград-Авто» та порівняльна таблиця робіт та вартості запасних частин згідно із виставленим рахунком та актом виконананих робіт свідчать про те, що 19 липня 2021 року на розрахунковий рахунок ПрАТ «Кіровоград-Авто» від ПрАТ СК «Брокбізнес» надійшла сплата страхового відшкодування у сумі 14295 грн 78 коп (т.1 а.с.166-169). Відповідно до акту виконаних робіт від 31 серпня 2021 року №ЗНКА-04804, наряду-замовленні від 02 серпня 2021 року та інших документах щодо ремонту автомобіля ЗАЗ-110307, р.н. НОМЕР_2 , загальна сума ремонту з ПДВ становить 14324,39 грн (т.1 а.с.173-179).

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.22, ст.1166, ст.1188 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Наведене дає підстави для висновку про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.2 ст.1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.

Зазначене узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 02 вересня 2019 року у справі № 545/425/17, від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц та від 19 липня 2021 року у справі № 206/3219/15-ц (провадження № 61-19062св20).

Аналогічні висновки, зокрема щодо застосування положень частини другої статті 1192 ЦК України, викладено у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 265/5388/20 (провадження № 61-14462св21), від 18 травня 2022 року у справі № 761/11792/16-ц (провадження № 61-42292св18), від 20 червня 2022 року у справі № 156/1162/20 (провадження № 61-19св22).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Отже, принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Встановлені постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2021 року у справі № 390/816/21 подія і обставини дорожньо-транспортної пригоди, є такими, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТСК «Брокбізнес» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-200291521.

Також встановлено, що 14 червня 2021 року, відповідно до вимог п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»представником СК «Брокбізнес» було оглянуто транспортний засіб та складено акт огляду колісного транспортного засобу б/н, який підписаний позивачем (т.1 а.с.44).

За результатами огляду 14 червня 2021 транспортного засобу позивача - ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_2 , на замовлення СК «ББС Іншуранс», суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було складено звіт від 08 липня 2021 року №40254, з урахуванням рахунку-фактури від 17 червня 2021 року № ПрАТ «Кіровоград-Авто», відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу ЗАЗ 11030, р.н. НОМЕР_2 складає 14295,78 грн з ПДВ (т.1 а.с.37-43).

Як убачається з квитанції від 19 липня 2021 року №239255 після отримання заяви на виплату страхового відшкодування від позивача АТ «СК «ББС Іншуранс» здійснила виплату страхового відшкодування на реквізити ПрАТ «Кіровоград-Авто» у розмірі 14295,78 грн (т.1 а.с.54).

Відповідно до акту виконаних робіт від 31 серпня 2021 року № ЗНКА-04804 автомобіль, належний позивачеві, відновлений та має справний технічний стан (т.1 а.с.18-181).

Апеляційний суд вважає належним та допустимим доказом звіт від 08 липня 2021 року №40254, який складений з урахуванням рахунку-фактури від 17 червня 2021 року № ПрАТ «Кіровоград-Авто», на підставі якого здійснено ремонт автомобіля позивача та який відповідає акту виконаних робіт від 31 серпня 2021 року №ЗНКА-04804.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів вважає, що взятий до уваги судом першої інстанції висновок експерта, який був складений від 15 березня 2024 року, виконаний без врахування виставленого рахунку та акту виконаних робіт щодо ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_2 , а тому експертом розраховано його вартість, яка не відображає реальних обставин щодо фактичного відновлення автомобіля.

Згідно з рахунком-фактурою від 17 червня 2021 року № та акту виконаних робіт від 02 серпня 2021 року №ЗНКА-04804:

роботи по заміні бампера переднього в зборі замість 1,7 год. у розмірі 935,00 грн, здійснено за 1,5 год у розмірі 742,50 грн.

Роботи по заміні фари лівої замість 0,4 год. у розмірі 220,00 грн здійснено за 0,2 год у розмірі 99,00 грн;

Усунення перекосу замість 3,2 год у розмірі 1760,00 грн здійснено за 2 год. у розмірі 990,00 грн;

ОСОБА_4 замість 4,5 год, у розмірі 2475,00 грн здійснено за 1,4 год, у розмірі 693 грн;

ОСОБА_5 замість 4,5 год. у розмірі 2475,00 грн здійснено за 1.2 гол у розмірі 594,00 грн;

Фарбування капоту замість 5,5 год у розмірі 3025,00 грн здійснено за 1.8 год у розмірі 891 грн;

Фарбування переднього бамперу замість 4,5 год у розмірі 2475,00 грн здійснено за 1.6 год. у розмірі 792,00 грн;

Пораховано матеріали для підготовки та фарбування автомобіля замість 4350,00 грн, здійснено за 985,38 грн;

Ціна крила переднього лівого 1 шт. 650,00 грн куплено за 494,36 грн;

Ціна буфера переднього за 1 шт. 1130,00 грн куплено за 869,40 грн;

Ціна фари передньої лівої за 1 шт. 840,00 грн куплено за 772,80 грн.

Враховуючи зазначені відомості СТО ПрАТ «Кіровоград-Авто» щодо ремонту транспортного засобу ЗАЗ 110307, р.н. НОМЕР_2 , його фактично відновлено за 14324,39 грн, яка і була сплачена СК «ББС Іншуранс» на рахунок ПрАТ «Кіровоград-Авто», як страхове відшкодування.

Відповідно до частини 7 статті 94 Закону України «Про страхування» страхова виплата не може перевищувати розмір прямого збитку, заподіяного страхувальнику та/або іншій особі, передбаченій договором страхування.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що виплата СК «ББС Іншуранс» у розмірі 14295,78 грн повністю покрила позивачу завдані відповідачем ОСОБА_2 збитки та вартість фактичного відновлювального ремонту автомобіля у повному розмірі.

Статтею 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з доводами позивача про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТПу розмірі 17642,22 грн, у зв`язку з чим, рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

У зв`язку із тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, відповідачу слід компенсувати сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,60 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ББС Іншуранс» задовольнити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2024 року скасувати в частині, що оскаржується, та ухвалити цій частині нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова Компанія «ББС Іншуранс» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,у розмірі 17642,22 грн відмовити.

Компенсувати Акціонерному товариству «Страхова компанія «ББС Іншуранс» (, м. Київ, вул. Білоруська, 3) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн 60 коп, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

О.А. Письменний