У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Вигівська В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 05.12.2024 до подачі позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

5 грудня 2024 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до його подачі та накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль «PORSCHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 2967, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 .

При ухваленні ухвали суд виходив з того, що 15.03.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб. За час перебування у шлюбі, 21.08.2021 на ім`я ОСОБА_1 було придбано транспортний засіб: автомобіль «PORSCHE CAYENNE», НОМЕР_1 , який є спільною сумісною власністю. 02.12.2024 до Подільського районного суду міста Києва було подано позовну заяву про розірвання шлюбу. При підготовці позовної заяви про поділ майна подружжя було з`ясовано, що ОСОБА_1 не в інтересах сім`ї намагається продати належний подружжю транспортний засіб «PORSCHE CAYENNE», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 . Так, з мережі інтернет заявниця дізналася, що спірний автомобіль продається на автомайданчику з подажу авто, про що розміщене оголошення про продаж даного автомобіля на сайті ХапайАвто https://hapai.kiev.ua/ua/product/porsche-cayenne-1169079.

Вважаючи, що ОСОБА_2 довела намір подати позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та намір ОСОБА_1 продати автомобіль, який ОСОБА_2 планувала поділити, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення майбутнього позову.

02.01.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що станом на день звернення до суду з даною заявою позов про поділ майна так і не подано, а відтак заходи забезпечення позову в даній справі існують формально.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Від представника Неупокоєвої Н.К. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви у зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2024 заяву про забезпечення позову до його подачі було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль «PORSCHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 2967, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 .

Дані заходи вживалися судом для забезпечення майбутнього позову. Суд виходив з того, що автомобіль «PORSCHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, належить ОСОБА_1 .

Станом на 21.02.2025 позовна заява ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, для забезпечення вимог якої суд вживав заходів забезпечення позову, не подано.

Крім того, за наявними в справі доказами автомобіль було подаровано 27.11.2024 ОСОБА_4 , яка продала його іншій особі 30.11.2024 (а.с.24). Отже, станом на день ухвалення ухвали про арешт автомобіля 05.12.2024, він вже не належав ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до ОСОБА_1 не подана, а автомобіль вже не належить ОСОБА_1 , заходи забезпечення позову існують безпідставно, а відтак, наявні підстави для їх скасування.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 05.12.2024 до подачі позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 05.12.2024 до подачі позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року, якою накладено арешт на транспортний засіб: автомобіль «PORSCHE CAYENNE», д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, об`єм двигуна 2967, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко