УХВАЛА

25 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 177/437/24

провадження № 61-1801ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву судді Верховного Суду Гулейкова Ігоря Юрійовича про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу та стягнення недоотриманої заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 08 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (далі - АТ «МР Банк»), в якому просив: визнати незаконними і скасувати наказ АТ «МР Банк» «Про скасування виплат додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат» від 25 березня 2022 року № 80/л та наказ «Про скасування дії всіх нормативних документів банку або окремих пунктів, які встановлюють додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та/або компенсаційні виплати» від 01 квітня 2022 року № 2/лк, у частині, що стосується позивача; стягнути з АТ «МР Банк» на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату за період з 01 березня 2022 року по 14 червня 2022 року у розмірі 29 018, 18 грн; визнати незаконним та скасувати наказ АТ «МР БАНК» від 10 червня 2022 року № 427/ЛК про звільнення ОСОБА_1 з посади головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту АТ «МР Банк»; поновити ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту АТ «МР Банк»; стягнути з АТ «МР Банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 15 червня 2022 року до дня ухвалення судового рішення.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «МР Банк» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриманої заробітної плати, у частині вимог про: визнання незаконним та скасування наказу АТ «МР БАНК» від 10 червня 2022 року № 427/лк про звільнення ОСОБА_1 з посади головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту АТ «МР Банк»; поновлення ОСОБА_1 на посаді головного юрисконсульта управління проблемних активів та судового захисту АТ «МР Банк»; стягнення з АТ «МР Банк» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 15 червня 2022 року до дня ухвалення судового рішення.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «МР Банк» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриманої заробітної плати в частині: скасування наказу АТ «МР Банк» «Про скасування виплат додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат» від 25 березня 2022 року № 80/л та наказу «Про скасування дії всіх нормативних документів банку або окремих пунктів, які встановлюють додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та/або компенсаційні виплати» від 01 квітня 2022 року № 2/лк, у частині, що стосується позивача; стягнення з АТ «МР Банк» на користь ОСОБА_1 недоотриманої заробітної плати за період з 01 березня 2022 року по 14 червня 2022 року у розмірі 29 018,18 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2024 року у відкритті касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1

до АТ «МР банк» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та недоотриманої заробітної плати відмовлено (провадження № 61-9071ск24).

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 08 січня 2025 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

до АТ «МР банк» про скасування наказу та стягнення недоотриманої заробітної плати відмовлено.

У лютому 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована у системі «Електронний суд»

13 лютого 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року передано для розгляду колегії суддів: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач) та суддів, які входять до складу колегії: Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.

25 лютого 2025 року суддя Верховного Суду Гулейков І. Ю. заявив про самовідвід у справі з тих підстав, що здійснюючи адвокатську діяльність, надавав правничу допомогу акціонерному товариству «Сбербанк», правонаступником якого

є Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», яка полягала у наданні правової інформації, консультацій, роз`яснень із правових питань, правовому супроводі діяльності юридичної особи та здійсненні представництва останнього

в судах, в якому в той самий час працював позивач ОСОБА_1 на посадах, пов`язаних із юридичним супроводом. Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи вважає, що підлягає самовідводу.

Заява судді Верховного Суду про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Отже, з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву про самовідвід необхідно задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Верховного Суду Гулейкова І. Ю.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Гулейкова Ігоря Юрійовича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Верховного Суду Гулейкова Ігоря Юрійовича за його заявою

від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» про скасування наказу та стягнення недоотриманої заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року.

Касаційну скаргу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник