Провадження № 2/522/2659/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Яковиха Є. В.,

представника ОСОБА_2 адвоката Селюкова П. В.,

розглянувши питання про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донський дворик», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСББ «Донський дворик», про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Предметом позовних заяв сторін є вимоги щодо поділу спільного майна подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 199,7 кв.м.; квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 64,9 кв.м.; квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 73,9 кв.м.; квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 51,5 кв.м.; машиномісця № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 16,4 кв.м.; 141/1000 частки зблокованих житлових будинків - об`єкт житлової нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 1978,2 кв.м.; автомобіль марки «BMW», модель «X5», 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду укладену і підписану ними у присутності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т. А. на спеціальному бланку нотаріальних документів НТК 212121, зареєстрованому в реєстрі за № 5597, мирову угоду від 12.12.2024 такого змісту:

«Громадянин ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ) (далі Сторона 1), з одного боку, та

Громадянка Російської Федерації ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 ) (далі Сторона 2), з іншого боку, далі разом Сторони, що є сторонами по справі № 522/23864/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСББ «Донський дворик» про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, яка перебуває на розгляді Приморського районного суду міста Одеси, керуючись положеннями ст. 207 ЦПК України, домовились врегулювати спір на підставі взаємних поступок шляхом укладення даної мирової угоди в судовій справі (далі - Мирова угода) на таких умовах:

1. Предметом спору у справі № 522/23864/21 є поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме:

- квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 64,9 кв.м. Квартира була придбана на ім`я ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області 29.05.2013, № 4090424. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.05.2013 за № 1099097, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 73,9 кв.м. Квартира була придбана на ім`я ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області 29.05.2013, № 4090424. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 25.05.2013 за № 1099627, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 51,5 кв.м. Квартира була придбана на ім`я ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області 12.04.2013, № 2355131. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.04.2013 за № 645001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 199,7 кв.м. Квартира була придбана на ім`я ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 06.12.2012. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.01.2022 за № 46256086, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- машино-місце № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 16,4 кв.м. Машино-місце було придбане на ім`я ОСОБА_6 . Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.01.2022 за № 46304021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100. Право власності підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до нього приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. перед посвідченням цього договору;

- автомобіль марки BMW; комерційний опис Х5, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_5 , належний на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого ТСЦ 5102 27.05.2014 Тупікіній Інзі;

-141/1000 (сто сорок одна тисячна) частка у праві власності на зблоковані житлові будинки, розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 1978,2 кв.м., зареєстрована за ОСОБА_7 .

2. Даною мировою угодою СТОРОНИ дійшли абсолютної згоди, що поділ майна, визначеного у п. 1 даної Мирової угоди, здійснюється наступним чином:

2.1. В особисту приватну власність Сторони 1 переходить:

- квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 199,7 кв.м.;

- машино-місце АДРЕСА_9 , загальною площею 16,4 кв.м.

2.2. В особисту приватну власність Сторони 2 переходить:

- квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 64,9 кв.м.;

- квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 73,9 кв.м.;

- квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 51,5 кв.м.;

- автомобіль марки BMW; комерційний опис Х5, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , реєстраційний № BH7740EP.

3. Автомобіль знаходиться у володінні ОСОБА_8 та до моменту передачі автомобіля ОСОБА_9 усі ризики пошкодження та/або знищення, викрадення автомобіля, покладаються на ОСОБА_10 зобов`язується повернути автомобіль не пізніше затвердження Приморським районним судом м. Одеси мирової угоди та набрання рішенням суду законної сили.

У разі зменшення вартості автомобіля у зв`язку з пошкодженням та/або знищенням, викраденням ОСОБА_11 зобов`язується виплатити суму у гривні еквівалентну 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч) доларів 00 центів США за курсом продажу долару США у відділеннях АТ КБ «ПриватБанк» на день платежу.

4. Даною Мировою угодою СТОРОНИ погодили, що 141/1000 (сто сорок одна тисячна) частка у праві власності на зблоковані житлові будинки, розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 1978,2 кв.м., поділу не підлягає у зв`язку із відсутністю об`єкта нерухомого майна в натурі.

5. СТОРОНИ погодили, що правовий статус всього іншого рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться чи зареєстроване на території іноземних держав, до даної Мирової угоди не включається.

6. СТОРОНИ не мають інших претензій одна до одної стосовно поділу спільного майна подружжя, яке є предметом даної справи.

7. СТОРОНИ підтверджують, що жодна з них не поставлена даною Мировою угодою у надзвичайно невигідне матеріальне становище.

8. СТОРОНИ погодили, що всі судові витрати (витрати по сплаті судового збору, витрати на професійну правничу допомогу тощо), які понесені в рамках цивільної справи №522/23864/21, Сторони несуть самостійно.

9. СТОРОНИ погодили, що всі питання, не вирішені даною Мировою угодою, вирішуються Сторонами, виходячи із принципів справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

10. СТОРОНИ погодили, що після підписання цієї Мирової угоди одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

11. СТОРОНИ Мирової угоди засвідчують та гарантують, що умови цієї Угоди не суперечать чинному законодавству України та не є невиконуваними. Мирова угода укладається ними у відповідності до власного волевиявлення.

У момент укладання Мирової угоди СТОРОНИ усвідомлюють значення своїх дій і можуть керувати ними; розуміють свої права та обов`язки за цією Мировою угодою; при укладанні Мирової угоди відсутні будь-який обман, насильство чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані СТОРОНАМИ; Мирова угода укладається на вигідних для СТОРІН умовах і не є результатом впливу тяжких для СТОРІН обставин; Мирова угода вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків; у зв`язку з укладанням Мирової угоди не буде порушено прав та інтересів третіх осіб.

12. Ця Мирова угода підлягає затвердженню Приморським районним судом міста Одеси і вважається укладеною з моменту її підписання та затвердження Приморським районний судом міста Одеси.

13. Наслідки закриття провадження у справі № 522/23864/21 СТОРОНАМ роз`яснені та зрозумілі.

14. Цю Мирову угоду укладено в чотирьох оригінальних примірниках, по одному для кожної СТОРОНИ, один зберігається у справах приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Т.А., один для Приморського районного суду міста Одеси, які мають однакову юридичну силу».

Сторони просили закрити провадження у справі, зазначили, що наслідки закриття провадження у даній цивільній справі, у зв`язку із затвердженням мирової угоди, їм відомі і зрозумілі.

Представники сторін: адвокати Якових Є. В. та Селюков П. В. у судовому засіданні просили затвердити мирову угоду та за результатами розгляду постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зміст мирової угоди, перевіривши матеріали справи, оригінали правовстановлюючих документів на спірне майно, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна, яке є предметом спору, суд вважає, що мирова угода, на умовах запропонованих сторонами, затвердженню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Мета, зміст, порядок укладення сторонами мирової угоди та її затвердження судом визначені у статті 207 ЦПК України.

Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Виходячи зі змісту статті 207 ЦПК України, обов`язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб. Йдеться про дотримання як вимог, передбачених процесуальних законодавством, так і вимог, які випливають з цивільного законодавства.

Відповідність змісту мирової угоди вимогам матеріального закону передбачає, зокрема, аналіз об`єкта мирової угоди - майна, яким за умовами мирової угоди розпоряджаються її суб`єкти. Для того, щоб з`ясувати, що мирова угода не порушує права та законні інтереси інших осіб, суд повинен встановити, що: 1) майно, яке передається за мировою угодою, не вилучено з обігу і не обмежено в обігу; 2) учасники мирової угоди мають право розпоряджатися цим майном, що підтверджується правовстановлюючими документами; 3) майно, яке передається за мировою угодою, не перебуває під арештом і щодо нього відсутній спір з іншими особами.

Затвердженням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

Цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час затвердження мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності з приводу її змісту під час виконання. Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Таким чином, вирішуючи питання про затвердження мирової угоди, суд має врахувати, що умови мирової угоди не можуть суперечити закону, а також брати до уваги інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із таким затвердженням.

Метою мирової угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може затверджуватися судом мирова угода, умови якої не пов`язані зі спірними правовідносинами.

Укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається сторонами, затверджується судом відповідно до вимог цивільного процесуального права, з урахуванням норм матеріального цивільного права.

Разом з тим, як слідує з п. 3 мирової угоди, автомобіль знаходиться у володінні ОСОБА_8 та до моменту передачі автомобіля ОСОБА_9 усі ризики пошкодження та/або знищення, викрадення автомобіля, покладаються на ОСОБА_10 зобов`язується повернути автомобіль не пізніше затвердження Приморським районним судом м. Одеси мирової угоди та набрання рішенням суду законної сили.

У разі зменшення вартості автомобіля у зв`язку з пошкодженням та/або знищенням, викраденням ОСОБА_11 зобов`язується виплатити суму у гривні еквівалентну 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч) доларів 00 центів США за курсом продажу долару США у відділеннях АТ КБ «ПриватБанк» на день платежу.

Однак, на переконання суду, такі умови мирової угоди суперечать закону, за змістом п. 3 мирової угоди фактично пропонується забезпечення судовим рішенням виконання зобов`язань, які можуть настати в майбутньому, що є недопустимим. Сторони обумовили настання у Сторони 1 за цією мировою угодою в майбутньому відповідальності у виді сплати коштів у сумі, еквівалентній 35 000 доларів США, за можливе пошкодження та/або знищення, викрадення майна до моменту його передачі Стороні 2.

Ці умови залежать від інших обов`язкових факторів (зменшення вартості автомобіля у зв`язку з пошкодженням, знищенням, викраденням автомобіля), які не можуть бути з`ясовані судом під час затвердження мирової угоди.

При цьому мировою угодою не можуть вирішуватися питання про права та обов' язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому.

У порядку цивільного судочинства підлягають захисту лише порушені, невизнані або оспорювані права, однак, суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє для захисту прав особи від можливих негативних дій іншої сторони у подальшому, оскільки, на час розгляду справи таких не існує.

Сторонами не враховано, що мирова угода не є правочином, який вчиняється за загальними правилами цивільного законодавства.

Резолютивна частина судового рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку сторони та зобов`язання її до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Відтак, запропоновані сторонами умови мирової угоди, а саме її п. 3, суперечить закону, оскільки спрямований на забезпечення захисту прав за умови настання певних факторів, а саме у разі ймовірного пошкодження та/або знищення, викрадення майна, тобто на майбутнє та може призвести до виникнення нового спору.

При цьому чинним законодавством не передбачено можливості суду вносити корективи у мирову угоду чи виправляти її положення, при цьому суд може лише вказати на невідповідність її умов вимогам закону.

Таким чином, зважаючи на положення частини п`ятої статті 207 ЦПК України, враховуючи, що подана на затвердження мирова угода суперечить закону, суд дійшов висновку, що у затвердженні мирової угоди між сторонами необхідно відмовити та продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У затвердженні мирової угоди від 12.12.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 522/23864/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Донський дворик», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА