overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 646/12909/24

провадження № 22-ц/818/2080/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2024 року в складі судді Бібіка О.В., по справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2024 року позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" задоволено.

Подана 22 січня 2025 року через систему «Електронний суд» апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2024 року, оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Скаржником на виконання припису ч. 7 ст. 43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2024 року в складі судді Бібіка О.В., по справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - Н.П.Пилипчук

В.Б.Яцина
Справа №676/8180/24
Номер провадження 2/676/750/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Ощадність» (; місцезнаходження: пр.Грушевського, 46, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) заборгованість за кредитним договором № 91179 від 15.12.2022 р. в розмірі 32338,97 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 22213,90 грн., заборгованість по відсоткам 10125,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Ощадність» (; місцезнаходження: пр.Грушевського, 46, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) по 1514,00 грн. судового збору.

Відповідачі мають право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 404/5404/23
Номер провадження 2/404/1171/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про виділення в натурі із спільної часткової власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі із спільної часткової власності.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 листопада 2024 року призначеноземельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про виділення в натурі із спільної часткової власності.

Призначити справу на 05 березня 2025 року об 12-00 год. яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 745/1080/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/614/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 06.01.2025 року, ТОВ Юніт Капітал 05.02.2025 року подало на нього апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду через систему Електронний суд.

Матеріали цивільної справи №745/1080/24, які були 06.02.2025 року витребувані Чернігівським апеляційним судом із Сосницького районного суду Чернігівської області (а.с.184), в подальшому надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншому учаснику справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями: 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в електронній формі шляхом направлення до її електронного кабінету.

Іншому учаснику справи надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в паперовій формі і встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Головуючий: Судді:
Справа №705/901/25
2/705/1577/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вказана цивільна справа.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак з відповіді на запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності ) іншого суду.

Зважаючи на те, щом. Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області за своєю територіальністю відноситься до юрисдикції Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, суддя дійшов висновку про необхідність передачі вказаної справи до вищевказаного суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 705/901/245 ( провадження № 2/705/1577/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, направити за підсудністю до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко
Номер провадження: 22-ц/813/2742/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у призначенні відеоконференції

21.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Матвійчука Володимира Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору, про внесення змін до договору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Матвійчука Володимира Валерійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2024 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено 25.02.2025 року о 16 год.00 хв.

18.02.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Матвійчука В.В. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, заява адвоката Матвійчука В.В. про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції не містить доказів надіслання вказаної заяви іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заява адвоката Матвійчука В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.212,ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Матвійчука Володимира Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М.Сегеда
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3781/21
Провадження № 8/488/1/25
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу по стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд судового наказу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 12.10.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 488/3781/21 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 05.02.2025 р. матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу по стягнення аліментів за нововиявленими обставинами було залишено без руху, наданий строк для усунення наявних у заяві недоліків.

20.02.2025 р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про виконання ухвали суду та долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 170, 423, 426 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 261, 423, 426, 427 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про перегляд судового наказу по стягнення аліментів за нововиявленими обставинами, заінтересована особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Призначити заяву до судового розгляду на 14.03.2025 року об 11:40 год. у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 - А, зал засідань № 2.

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// kb.mk.court.gov.ua/sud1414/pro sud/info sud, а також опрелюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr. court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Я. А. Чернявська
Справа № 462/6478/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року Залізничний районний суд м. Львова, в складі

головуючого судді Ліуша А.І.,

секретаря Поляниці А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Данчак Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи органу опіки та піклування в особі Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

враховуючи необхідність значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту рішення відклавши на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовні вимоги задовільнити.

Позбавити ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 / батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 / ІНФОРМАЦІЯ_2 /.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 585/688/25
Номер провадження 2-о/585/64/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2023 року у справі № 585/3087/22 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження строку дії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2023 року у справі № 585/3087/22 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2023 року по справі № 585/3087/22 два роки. Рішення набрало законної сили 30.03.2023 року.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Враховуючи, що участь особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною є обов`язковою, то ОСОБА_2 , необхідно залучити до участі в справі, в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2023 року у справі № 585/3087/22 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання на 05 березня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ