Справа № 677/880/24
Провадження № 2/677/274/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18.02.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді: Шовкуна В.О.,

за участю секретаря судового засідання: Демчишеної Ю.В.,

учасники справи (сторони):

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Сидорук Д.В. ,

представник третьої особи Тимченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 , у якій просить позбавити відповідача батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_4 .

Позов обґрунтовує тим, що 29.01.2015 року він уклав шлюб із ОСОБА_3 . Від шлюбу із ОСОБА_3 має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так як подружнє життя із ОСОБА_3 не склалось рішенням Красилівського районного суду від 17.12.2021 року їхній шлюб розірваний. З грудня 2022 року по даний час донька ОСОБА_5 проживає із ним в житловому будинку по АДРЕСА_1 , який належить його матері ОСОБА_6 та перебуває на його повному утриманні. Судовим наказом Красилівського районного суду від 25.04.2023 року по справі № 677/519/23 із ОСОБА_3 стягнуто на його користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу) на місяць, починаючи з 28.03.2023 року. Однак, з грудня 2022 року батьківських обов`язків щодо доньки ОСОБА_8 не виконує та ухиляється від їх виконання. Зокрема, ОСОБА_3 не цікавиться донькою, її життям та здоров`ям, успіхами та негараздами, жодного разу не відвідала її за місцем проживання, не зателефонувала та взагалі не бачилась з донькою, не займається її вихованням, не піклується про її фізичний, духовний та моральних розвиток, не слідкує за її здоров`ям, не здійснює оздоровлення та не турбується лікуванням, не привітала із будь-яким святом та днем народження зокрема, не подарувала доньці будь-якого подарунка. Під час проживання доньки ОСОБА_7 із ОСОБА_3 вона залишала її та старшу доньку від попереднього шлюбу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без нагляду дорослих одних в квартирі на декілька днів, тим самим ставила під реальну загрозу їх життя та здоров`я. Крім того, ОСОБА_3 не приймає будь-якої участь у матеріальному утриманні доньки ОСОБА_7 , не надає будь-якої матеріальної допомоги на її утримання та ухиляється від сплати аліментів, на даний час має 42646,38 грн. заборгованості. За таких обставин, на сьогоднішній день донька ОСОБА_5 повністю утримується ним за рахунок власних доходів. Таким чином, з грудня 2022 року будь-яких батьківських обов`язків щодо власної неповнолітньої доньки ОСОБА_7 . ОСОБА_3 не виконувала та не виконує, донька почала забувати її та не бажає спілкуватись із нею. Така поведінка ОСОБА_3 є прямим проявом та доказом її свідомого ухилення від виконання батьківських обов`язків відносно власної неповнолітньої доньки та батьківського піклування щодо неї, відсутності у неї елементарних батьківських почуттів та любові до власної дитини, а також бажання бути її матір`ю. Рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради від 21.02.2023 року № 1057 затверджено висновок Служби у справах дітей Красилівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 із ним. В свою чергу, він дуже люблю свою доньку ОСОБА_10 , створює належні умови для її життя, навчання та виховання, постійно піклується про неї, цікавиться її успіхами, повністю матеріально утримує її, забезпечує харчування, лікуванням та дозвіллям, слідкує за її здоров`ям, піклується про її розвиток, та інше, між ними панує любов, взаєморозуміння та підтримка, донька також дуже любить його.

Зважаючи на вище зазначене, з метою найбільш повного та всебічного забезпечення прав та законних інтересів малолітньої дитинипросив позов задовольнити.

Аргументи учасників справи.

Заперечень на позов відповідач не подала.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сидорук Д.В. в судовому засіданні позов підтримали з підстав, наведених у ньому, просили його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити, розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області Тимченко О.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні (з дозволу батька ОСОБА_1 та в присутності психолога ОСОБА_11 ) повідомила, що матір вона давно не бачила (більше року, може й більше), матір періодично телефонує їй, з питаннями що вона робить, а більше нічим не цікавиться. Проживає з татом, з ним гарні стосунки, він піклується про неї, в усьому допомагає.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (сусіди позивача) вказали про те, що малолітня дитина проживає з батьком, позивачем по справі, він про неї піклується, мами (відповідачки по справі) вони не бачили понад 2 роки, знають, що вона зловживає алкогольними напоями та веде кочівний спосіб життя.

Позиція суду.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши позивача, представника позивача, представника третьої особи, свідків, суд дійшов наступного висновку.

Короткий зміст фактичних обставин справи.

Судом встановлено, що 29.01.2015 року позивач ОСОБА_14 уклав шлюб із відповідачем ОСОБА_3 , який був зареєстрований Красилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області, актовий запис № 10, який рішенням Красилівського районного суду від 17.12.2021 року було розірвано (а.с. 8-9).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження Серії НОМЕР_1 , виданого (повторно) 25.04.2024 року Красилівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 6).

З грудня 2022 року та по даний час донька ОСОБА_5 проживає з позивачем в житловому будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 5, 7, 11), який належить ОСОБА_6 (а.с. 20-23), матері позивача, та перебуває на його повному утриманні.

Судовим наказом Красилівського районного суду від 25.04.2023 року по справі № 677/519/23 із ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу) на місяць, починаючи з 28.03.2023 року (а.с. 10).

ОСОБА_3 не приймає будь-якої участь у матеріальному утриманні доньки ОСОБА_7 , не надає будь-якої матеріальної допомоги на її утримання та ухиляється від сплати аліментів, на даний час має 42646,38 грн. заборгованості (а.с. 28-29).

Рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради від 21.02.2023 року № 1057 затверджено висновок Служби у справах дітей Красилівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з батьком та позивачем по справі ОСОБА_1 (а.с. 24-25).

В свою чергу, позивач ОСОБА_1 дуже любить свою доньку ОСОБА_10 , створюю належні умови для її життя, навчання та виховання, постійно піклується про неї, цікавиться її успіхами (а.с. 12), повністю матеріально утримує її, забезпечує харчування, лікування та дозвілля, слідкує за її здоров`ям, піклується про її розвиток, та інше, між ними панує любов, взаєморозуміння та підтримка.

Таким чином, відповідач донькою не цікавиться (а.с. 12), не займається вихованням та утриманням своєї малолітньої дитини, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не цікавиться, як дитина розвивається, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області № 1761 від 20.06.2024 року «Про затвердження висновку Служби у справах дітей про доцільність позбавлення батьківських прав» затверджено Висновок Служби у справах дітей Красилівської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_4 (а.с. 39-41).

Суд приймає до уваги даний висновок органу опіки та піклування як такий, що достатньо обґрунтований та не суперечить інтересам дитини, обставини викладені у висновку об`єктивно відображають ставлення відповідача до власної дитини, тоді як протилежного судом не встановлено.

Вказані обставини відповідач підтвердила в своїй письмовій заяві та не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права.

Статтею 150 СК України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Згідно із ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є державні адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава до позбавлення батьківських прав можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Для позбавлення батьківських прав мало впевнитися в невиконанні обов`язків по вихованню. Належить також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо.

Судом у даній справі встановлено, що відповідач ОСОБА_3 свідомо не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не створює для неї належні умови для проживання, проживає окремо,на зауваження про неналежне виконання батьківських обов`язків не реагує, що свідчить про свідоме ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов`язків відносно ОСОБА_15 , і виходячи із положень статей 164-167 СК, є підставою для позбавлення батьківських прав.

Згідно з пунктом 1 статті 3 Конвенції «Про права дитини» від 20.11.1989 року (надалі - Конвенція), дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і в приватній сфері. Більш того, в ньому втілений один з фундаментальних принципів Конвенції.

Європейський Суд в своїй прецедентній практиці виробив дві умови, які необхідно враховувати при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення у справі «Мамчур проти України»).

Відповідач в порушення вимог статей 150, 180 СК України, частини 1 статті 12 Закону України "Про охорону дитинства", нехтує своїми батьківськими обов`язками щодо утримання, виховання та розвитку дитини, не піклується про неї, не цікавиться її життям, не проявляє щодо дитини батьківської турботи і взагалі самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків.

З матеріалів справи, зокрема, письмових доказів, та показань свідків слідує, що участь відповідачки, як матері, у вихованні малолітньої дитини дійсно була недостатньою, її поведінка свідчить про нерозуміння нею обов`язку брати участь у вихованні та утриманні своєї дитини та підтверджує її небажання приймати участь у її житті, здійснювати забезпечення дитину всім необхідним.

Одночасно з цим судом враховується, що подібна поведінка відповідачки, яка фактично самоусунулась (ухилилась) від виховання своєї дитини позбавляє її можливості підставно заперечувати проти задоволення позову (постанова Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 311/563/20).

Самі по собі поодинокі дзвінки матері до своєї малолітньої дитини не свідчать про дотримання обов`язків по відношенні до дитини.

Дослідивши обставин даної справи та оцінюючи проблему забезпечення якнайкращих інтересів дитини, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 не виявляє бажання опікуватися дитиною, та брати участь у її житті, тобто, свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків, суд, встановивши, що в даній конкретній ситуації існують виключні обставини, за яких відповідач може бути позбавлена батьківських прав, що не суперечить статті 9 Конвенції, доходить висновку, що позбавлення батьківських прав відповідача буде відповідати інтересам дитини ОСОБА_4 , а тому позов в частині позбавлення відповідача батьківських прав підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 150, 155, 164 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи (сторони):

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Красилівської міської ради Хмельницької області, адреса місця знаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, пл. Незалежності, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 04060737.

Повний текст рішення виготовлено 20.02.2025 року.

Суддя: В.О. Шовкун