Справа № 686/3996/25
Провадження № 2-з/686/27/25
УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свіжого Олександра Володимировича про забезпечення позову,

встановив:

11.02.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О.Л. про визнання недійсним договору дарування.

20.02.2025 року позивачем також подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить застосувати заходи забезпечення шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,221 га та на розташований на ній житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 06.11.2024 року ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_3 (обдаровувана) уклали договір дарування, згідно умов якого обдаровуваній передано у власність частки у праві власності на земельну ділянку загальною площею 0,221 га з розташованим на ній об`єктом нерухомого майна, а саме часткою у праві власності на житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані частки належать ОСОБА_2 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.04.2024 року у справі №686/14835/23.

Позивач звертає увагу суду на те, що договір дарування є предметом поданого позову у справі №686/3996/25, та вище зазначена земельна ділянка з житловим будинком є спірним майном. При цьому, позивач вважає, що вказане майно може бути відчужене без його згоди на користь третіх осіб, оскільки ОСОБА_2 вже відчужила це майно ОСОБА_3 та у разі невжиття заходів забезпечення позову, може бути повторно відчужене, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позову.

З огляду на викладене, просить задоволити подану ним заяву.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказану заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тому, під час визначення необхідності застосування заходів забезпечення цього позову слід керуватися не лише тим, чи не ускладнить або унеможливить їх не застосування виконання рішення суду, а й чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб або забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 6 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі та призвести до порушення прав позивача у разі задоволення позову, з урахуванням співмірності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, заява ОСОБА_1 адвоката Свіжого Олександра Володимировича про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та слід вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельної ділянки загальною площею 0,221 га, кадастровий номер: :01:004:1747 та житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, та які належать ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві спільної часткової власності, а в решті вимог заяви відмовити.

Керуючись ст.149 ч.2, ст. 150, ст.152 ч.4, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свіжого Олександра Володимировича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельної ділянки загальною площею 0,221 га, кадастровий номер: :01:004:1747 та житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, та які належать ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві спільної часткової власності (номер відомостей про речове право: 57434441).

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин