overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6118/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Савчук Ю.Н.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року відмовлено у відкритті названого позову.

23 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу на ухвалу суду рекомендованим листом на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 січня 2025 року витребувано матеріали справи з Шевченківського районного суду міста Києва.

20 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху.

В ухвалі запропоновано апелянту сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 605 грн 60 коп.

12 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про усунення недоліків разом з копією квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/4515/25
Провадження № 2-н/947/724/25
УХВАЛА

24.02.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 12296 гривень 93 копійки,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 12296 гривень 93 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.01.2025 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 33094438,02 гривень.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302 гривні 80 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л. В. Калініченко
Справа № 188/696/24
Провадження № 2-о/188/13/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Лисяк А.Є.

за участю представників сторін:

від заявника: Тихонова А.С.

від заінтересованої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

Суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

Витрати у справі віднести на заявницю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 750/1061/25
Провадження № 2-н/750/347/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Авіаторів, 22-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 32399360, (р/р № НОМЕР_2 в Чернігівському РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2023 до 30.11.2024 у сумі 4023 грн. 28 коп. (чотири тисячі двадцять три грн. 28 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради (р/р № НОМЕР_2 в Чернігівському РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 438/205/25
Провадження 2/438/204/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 лютого 2025 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2025 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кінаш О.А. надійшла заява від 20 лютого 2025 року про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву від 18 лютого 2025 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку з сімейними обставинами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому за змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ст. 59 Конституції України, згідно з якою кожен має право на професійну правничу допомогу, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними ст.ст. 43, 49 ЦПК України, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме: рівності всіх учасників перед законом і судом та змагальності, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання відповідача ОСОБА_2 - задоволити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 11 год 30 хв 24 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: суддя Андрій СЛИШ
Справа № 308/1017/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

встановив:

У судове засідання 21.02.2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, заінтересована особа про причини неявки суд не повідомив, а заявник просить про розгляд заяви за її відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 211, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 522/4729/23
Провадження № 2/522/1205/25
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНИ)

24 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 адвоката Подорожнього А.С.

інші учасники в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про залишення позову Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради до: 1) ОСОБА_4 ; 2) ОСОБА_5 ; 3) ОСОБА_6 ; 4) ОСОБА_3 ; 5) ОСОБА_7 ; 6) ОСОБА_8 ; 7) ОСОБА_9 ; 8) ОСОБА_10 ; 9) ОСОБА_11 ; 10) ОСОБА_2 ; 11) ОСОБА_12 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеський національний технологічний університет та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_13 ; 2) ОСОБА_14 ; 3) ОСОБА_15 ; 4) ОСОБА_16 ; 5) ОСОБА_17 ; 6) ОСОБА_18 ; 7) ОСОБА_19 ; 8) ОСОБА_20 про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та знесення об`єкту самочинного будівництва без розгляду,

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Гніздовської Ганни Михайлівни про залишення позову Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації та Одеської міської ради до: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_12 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеський національний технологічний університет та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 про визнання недійсними правочинів, скасування рішень державних реєстраторів та знесення об`єкту самочинного будівництва без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик
Дата документу 19.02.2025Справа № 554/3260/24
Провадження № 2/554/681/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави

у складі: головуючої судді: Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А..,

розглянувши у відкритому підготочому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа: ГУ Державної казначейської служби в Полтавській області про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа: ГУ Державної казначейської служби в Полтавській області про стягнення шкоди.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа: ГУ Державної казначейської служби в Полтавській області про стягнення шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.03.2025 року о 14 год. 45 хв. яке відбудеться в залі судових засідань № 11 , в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/363/25 Провадження 2-во/636/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі виданим Чугуївськтим міським судом Харківської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, посилаючись на те, що, в судовому наказі не вірно вказано прізвище стягувача, замість вірного « ОСОБА_4 » невірно зазначено « ОСОБА_5 ».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому наказі помилково вказано прізвище стягувача: « ОСОБА_5 », однак згідно матеріалів справи правильне прізвище « ОСОБА_4 ».

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, оскільки судовий наказ є виконавчим документом і до нього також застосовуються вимоги ст. 369 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», а виявлена описка є очевидною, тому у судовому наказі необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 8, 219, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі по справі № 636/363/25 (провадження № 2-н/636/80/25), виданого 24 січня 2025 року Чугуївським міським судом Харківської області, за заявою ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, і вважати правильним прізвище стягувача « ОСОБА_4 » замість не вірно вказаного - « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 539/709/25
Провадження № 2-н/539/261/2025
УХВАЛА
24 лютого 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник ТОВ «Полтаваенергозбут» звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.
20.02.2025 до суду надійшло повідомлення виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новаки Лубенського району Полтавської області не зареєстрований та не проживає, інформація про місце його реєстрації відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко