Справа № 314/887/25
Провадження № 2-з/314/6/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву представника заявника адвоката Мосіної Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі №314/887/25, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Шоста Запорізька державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника заявника адвоката Мосіної Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви зазначила, заявником ОСОБА_3 24.02.2025 року направлено поштою до Вільнянського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом. Враховуючи що строки прийняття спадщини закінчилися, та заявнику на теперішній час від відповідача по справі стало відомо, що відповідачу по справі ОСОБА_2 найближчим часом буде видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тому існують ризики, що нотаріус- третя особа по справі, може вчинити дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після померлої з урахуванням права, на даний час, на таке майно відповідача ОСОБА_2 . Із урахуванням вищезазначеного вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу Шостої державної запорізької нотаріальної контори вчиняти нотаріальні дії щодо оформлення права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину по спадковій справі № 35/2022 спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом. Вважає, що у даному випадку невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист прав та законних інтересів та захист порушених, невизнаних, оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звертається до суду. Отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно за заповітом, після померлої ОСОБА_4 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по справі.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказане означає, що застосування відповідного заходу забезпечення позову має бути належним чином вмотивовано та підтверджено відповідними доказами.

Суд вважає подану заяву про забезпечення позову не підтверджену жодними належними та допустимими доказами. Так, відповідно до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважає, що отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно за заповітом, після померлої ОСОБА_4 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Посилання у заяві лише на те, що відповідач ОСОБА_2 може отримати свідоцтво про право на спадщину не є тією обставиною, яка б вказувала на невідкладність вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення, про які просить заявник.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, вважаючи недоведеними доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення у обраний позивачем спосіб, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову немає, а відтак, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Мосіної Ольги Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позву шляхом заборони державному нотаріусу Шостої запорізької державної контори вчиняти нотаріальні дії щодо видачі будь-кому свідоцтва про право на спадщину до набрання законної сили рішенням у справі- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Кононенко

26.02.2025