КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/513/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О., у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та адвоката Єгорова Богдана Станіславовича представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та адвоката Єгорова Богдана Станіславовича представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 11 січня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Верланов С.М., судді Невідома Т.О., Нежура В.А.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють провадження суддею-доповідачем Верлановим С.М. розгляд судової справи №761/12961/13-ц (апеляційне провадження №22-ц/824/6865/2024) призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Олійник В.І., судді Кулікова С.В., Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 листопада 2024 року задоволено заяву судді Олійника В.І. про самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Гаращенко Д.Р., судді Євграфова Є.П., Писана Т.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та адвоката Єгорова Богдана Станіславовича представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості, було прийнято до провадження. Призначено розгляд справи на 19 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв.

20 лютого 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Гаращенка Д.Р., Євграфової Є.П., Писаної Т.О., у зв`язку з наявністю у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Заява мотивована тим, що 18.02.2025 ОСОБА_1 було подане клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю надання їй часу для укладення договору з адвокатом.

Серед іншого зазначала, що вона проходить лікування в м. Одеса, а тому самостійно примати участі в засіданні не може (про що доказів до заяви не додано).

Зазначає, що за поштовою адресою повісток про виклик до суду не отримувала.

Посилається на те, що відповідно інформації (звіту) на сайті Київського апеляційного суду від 16.01.2025 по даній справі було призначено колегію суддя-доповідач: Шкоріна О. І., суддя: Поливач Л.Д., суддя: Стрижеус А. М., а засідання проведено іншим складом суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід заявник фактично не погоджується з процесуальними діями/рішеннями суддів Гаращенка Д.Р., Євграфової Є.П., Писаної Т.О., щодо відмови в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, вказані доводи не можуть бути підставою для відводу, оскільки згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Після прийняття колегією суддів справи до провадження, на поштову адресу апелянта ОСОБА_1 , яку вона зазначає у всіх своїх заявах, 29.11.2024 було направлено повістку. 23.12.2024 на адресу повернувся конверт у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Додатково секретарем судового засідання 14.02.2024 о 13 год. 40 хв. було засобами мобільного зв`язку повідомлено про призначення засідання про що в матеріалах справи міститься телефонограма від 14.02.2024.

Колегія суддів звертає увагу, що у апелянта було достатньо часу для залучення до справи представника так як з листопада 2024 року справу, у зв`язку з великою завантаженістю, було призначено на лютий 2025 року. А загалом справа перебуває в Київському апеляційному суді з січня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гаращенка Д.Р., суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О., у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та адвоката Єгорова Богдана Станіславовича представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана