П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Київ

Справа № 761/19870/23

Провадження № 22-ц/824/2023/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач Український державний фонд підтримки фермерських господарств

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Грибоводом Віталієм Васильовичем на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 28 травня 2024 року, ухваленого у складі судді Пономаренко Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, треті особи: Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованості за примірним договором про надання бюджетних коштів, згідно з якою позивач просить суд: стягнути з Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на користь ОСОБА_1 заборгованість за Примірним договором про надання бюджетних коштів № Z001 - 04313 від 12 вересня 2022 року в сумі 107 539 грн., судовий збір та витрат на професійну правничу допомогу.

Позовна заява обґрунтована тим, що 12 вересня 2022 року між ОСОБА_1 було укладено Примірний договір про надання бюджетних коштів № Z001-04313. Згідно до п. 1 Договору № Z001-04313 від 12.09.2022 року Укрдержфонд надає бюджетні кошти ОСОБА_1 (включеній до переліку отримувачів бюджетних коштів за напрямом - бюджетна субсидія на одиницю оброблюваних угідь ( 1 га)) в сумі 107 539 гривень, а отримувач розпоряджається бюджетними коштами відповідно до цільового використання для провадження сільськогосподарської діяльності. Факт укладання 12.09.2022 року між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ОСОБА_1 . Примірного договору про надання бюджетних коштів № Z001-04313 свідчить про те, що заявка ОСОБА_1 на отримання бюджетних коштів в сумі 107 539, 00 грн. була погоджена Міністерством аграрної політики та продовольства України, а бюджетні кошти в сумі 107 539, 00 грн. розподілені за отримувачем - ОСОБА_1 . У зв`язку із чим у Українського державного фонду підтримки фермерських господарств виник обов`язок протягом п`яти робочих днів з дати отримання коштів (107 539.00 грн.) від Мінагрополітики перерахувати їх на поточний рахунок отримувача - ОСОБА_2 . Однак, всупереч умовам Примірного договору про надання бюджетних коштів № Z001 - 04313 та вимогам Порядку № 918 ОСОБА_1 так і не отримала бюджетних коштів за напрямом -бюджетна субсидія на одиницю оброблюваних угідь (1 га)) в сумі 107 539 гривень. Тобто Укрдержфонд не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, у зв`язку із чим в останнього виникла кредиторська заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 107 539 гривень 00 коп.

Разом з тим, у позовній заяві вказано, що під час укладання договору в п. 8 договору позивачем було допущено помилку, а саме було позивачем при поданні заявки було помилково зазначено невірний банківський рахунок IBAN - НОМЕР_1 замість вірного - НОМЕР_2 . Відповідно до п. 7.3. Договору «Сторони Договору зобов`язані в триденний строк письмово повідомляти про зміни відомостей, зазначених у п. 8 цього Договору». Відразу ж після виявлення помилки та на виконання вищезазначених положень договору, та з метою виправлення допущеної помилки, ОСОБА_1 письмово повідомила Укрдержфонд (листом від 02.12.2022 року ) та Міністерство аграрної політики та продовольства України (листом від 11.11.2022 року) про зміну банківських реквізитів. За результатом розгляду звернення ОСОБА_1 , у встановленому порядку 18.11.2022 року було погоджено зміну банківських реквізитів, що підтверджується листом №21-2020-/23457 від 18.11.2022 року. Тобто з 18.11.2022 року зміну банківських реквізитів отримувача ОСОБА_1 на вірні НОМЕР_2 було погоджено.

Позивачем вказано, що листом № 53-01/79 від 24.02.2023 року у відповідь на адвокатський запит Український державний фонд підтримки фермерських господарств повідомив, що платіж за вищевказаною бюджетною програмою було повернуто банком у зв`язку із невірно вказаними реквізитами та надано виписку за 28.12.2022 року в якій зазначено інформацію про повернення коштів в сумі 107 539 грн. у зв`язку із відсутністю даних для уточнення належного отримувача (невірний код отримувача).

Зазначає, що саме із вини відповідача не було виконано умови договору № 2001-04313, а позивач не отримала бюджетних коштів за укладеним договором. У зв`язку із чим відповідні кошти в сумі 107 539 гривень підлягають стягненню із відповідача. Оскільки, у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків за договором договору № 2001-04313, з метою стягнення суми заборгованості належної позивачу, а також дотримання принципу змагальності та належного захисту прав та інтересів у позивача, виникла необхідність у наданні йому професійної правової допомоги, у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду з позовом, який і просив задовольнити.

16 березня 2023 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації репутації направлено за підсудністю до Деснянського районного суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24.05.2023 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справи, розгляд, якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2023 закрито підготовче провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

В судовому засіданні 27.02.2024 клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково.

В судовому засіданні 03.04.2024 на виконання вимог ухвали суду долучено до матеріалів справи лист відповідача від 27.03.2024 №53-4/126 з витребуваними доказами.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованості за примірним договором про надання бюджетних коштів - відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, за таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову про стягнення з Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на користь ОСОБА_1 заборгованість за Примірним договором про надання бюджетних коштів № Z001 - 04313 від 12 вересня 2022 року в сумі 107 539 грн. в зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Грибовод В.В, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неправильній оцінці доказів, наявних у матеріалах справи і як наслідок неправильних висновків суду, що в сукупності призвело до неправильного застосування норм матеріального права при порушенні норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд не розглянув клопотання позивача про витребування доказів про результат розгляду звернення.

Зазначає, що відповідач не виконав належним чином умови договору № Z001-04313.

Вказує, що позивач звернулась до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про зміну реквізитів 02.12.2022 року, та 18.11.20222 року було погоджено зміну реквізитів, що не було враховано відповідачем.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи до Київського апеляційного суду не надходив.

14 серпня 2024 року листом Київського апеляційного суду матеріали справи № 761/19870/23 були витребувані з Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданої адвокатом Грибоводом В.В. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення заборгованості за примірним договором про надання бюджетних коштів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року призначено справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Грибовод В.В не з`явилися, представник позивача адвокат Грибовод В.В. до суду подав заяву, в якій просив роглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Грибовод В.В. і просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Відповідач Український державний фонд підтримки фермерських господарств та третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України явку своїх представників за належно оформленими повноваженнями, в судове засідання не забезпечили.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення відповідача Український державний фонд підтримки фермерських господарств та третю особу: Міністерство аграрної політики та продовольства України про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом встановлено, що 12 вересня 2022 року між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ОСОБА_1 було укладено Примірний договір про надання бюджетних коштів № Z001-04313. Згідно до п. 1 Договору № Z001-04313 від 12.09.2022 року Укрдержфонд надає бюджетні кошти ОСОБА_1 (включеній до переліку отримувачів бюджетних коштів за напрямом - бюджетна субсидія на одиницю оброблюваних угідь ( 1 га)) в сумі 107 539 гривень, а отримувач розпоряджається бюджетними коштами відповідно до цільового використання для провадження сільськогосподарської діяльності. Факт укладання 12.09.2022 року між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ОСОБА_1 Примірного договору про надання бюджетних коштів № Z001-04313 свідчить про те, що заявка ОСОБА_6 на отримання бюджетних коштів в сумі 107 539, 00 грн. була погоджена Міністерством аграрної політики та продовольства України, а бюджетні кошти в сумі 107 539, 00 грн. розподілені за отримувачем - ОСОБА_1 .

Разом з тим, до позовної заяви долучено копію примірного договору про надання бюджетних коштів № Z001-05406 від 13 вересня 2022 року укладеного між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ОСОБА_7 .

Матеріали справи не містять копії укладеного 12 вересня 2022 року між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств та ОСОБА_1 Примірного договору про надання бюджетних коштів № Z001-04313, тому суд позбавлений можливості у повній мірі перевірити умови вказаного договору.

Як убачається з матеріалів справи, отримувачем було вказано один рахунок НОМЕР_1 як для фізичної особи ОСОБА_1 , так і СФГ «Балабей», де керівником є Балабей Лідія Миколаївна, одне платіжне доручення 9438 було задоволено - СФГ «Балабей». Відповідно кошти по заявці ОСОБА_1 було повернуто банком, що підтверджується випискою державної казначейської служби України від 28.12.2022 року, яка долучена до позовної заяви.

Під час укладання договору в п. 8 договору позивачем було допущено помилку, а саме, позивачем при поданні заявки було помилково зазначено невірний банківський рахунок IBAN - НОМЕР_1 замість вірного - НОМЕР_2 . Відповідно до п. 7.3. Договору «Сторони Договору зобов`язані в триденний строк письмово повідомляти про зміни відомостей, зазначених у п. 8 цього Договору». Відразу ж після виявлення помилки та на виконання вищезазначених положень договору, та з метою виправлення допущеної помилки, ОСОБА_1 письмово повідомила Укрдержфонд (листом від 02.12.2022 року ) та Міністерство аграрної політики та продовольства України (листом від 11.11.2022 року) про зміну банківських реквізитів. За результатом розгляду звернення ОСОБА_1 , у встановленому порядку 18.11.2022 року було погоджено зміну банківських реквізитів, що підтверджується листом №21-2020-/23457 від 18.11.2022 року. Тобто з 18.11.2022 року зміну банківських реквізитів отримувача ОСОБА_1 на вірні НОМЕР_2 було погоджено.

При цьому, матеріали справи не містять доказів вказаним обставинам, оскільки до позовної заяви долучено заяву від 08.11.2022 підписану ОСОБА_7 щодо зміни банківських реквізитів і заяви стосується виключно даних щодо ОСОБА_7 .

Також, матеріали справи не містять доказів, що за результатом розгляду звернення ОСОБА_1 , у встановленому порядку 18.11.2022 року було погоджено зміну банківських реквізитів, що підтверджується листом №21-2020-/23457 від 18.11.2022 року, оскільки долучена до позовної заяви копія вказаного листа не містить даних щодо ОСОБА_1 та будь-яких її банківських реквізитів.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

На виконання Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам та іншим виробникам сільськогосподарської продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2022 р. № 918, Українським державним фонд підтримки фермерських господарств було реалізовано бюджетну програму за КПКВК 2801500 «Підтримка фермерських господарств та інших виробників сільськогосподарської продукції». Підтримка відповідно до вищезазначеної програми надавалась за напрямами: бюджетна субсидія на одиницю оброблюваних угідь сільськогосподарського призначення (1 гектар) для провадження сільськогосподарської діяльності та спеціальна бюджетна дотація за утримання великої рогатої худоби (корів) усіх напрямів продуктивності.

Реалізовувалась дана програма через Державний аграрний реєстр - автоматизовану електронну систему, створену Мінагрополітики з метою ефективного та прозорого залучення та розподілу усіх видів підтримки для українських аграріїв, як за кошти державного бюджету, так і у вигляді пільгових кредитів, міжнародних грантів або технічної допомоги (далі ДАР).

Український державний фонд підтримки фермерських господарств (далі-Укрдержфонд) повідомляє, що відповідно Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам та іншим виробникам сільськогосподарської продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2022 р. № 918 (зі змінами), Укрдержфонд формує у своєму електронному кабінеті у ДАР Перелік заявок, затверджених до виплати, та передає на оплату у встановленому законодавством порядку.

Перелік заявок на виплату включає ім`я заявника, ЄДРПОУ/РНОКПП, реєстраційний номер у ДАР, назву банку, банківський рахунок і суму грошей для переказу.

В п.6 абзац 12 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам та іншим виробникам сільськогосподарської продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 серпня 2022 р. № 918 (зі змінами) зазначено, що відповідальність за достовірність відомостей, що містяться у заявці, несе отримувач. А саме, Заявник, накладаючи кваліфікований електронний підпис на заявку, гарантує, що вся надана інформація є достовірною і він несе за це відповідальність.

Перелік заявок на виплату формується через електронну систему ДАР, а саме: дані автоматично підтягуються із Заявки на отримання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Підтримка фермерських господарств та інших виробників сільськогосподарської продукції», затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 29 серпня 2022 року № 630.

При поданні заявки через систему ДАР, заявник самостійно вказує рахунок на який мають надійти кошти. Коригування п.5 заявки «Реквізити поточного банківського рахунка виробника сільськогосподарської продукції» через систему ДАР із автоматичним його перенесенням до реєстру не передбачено.

Менеджер Укрдержфонду формує (після затвердження Мінагрополітики) у своєму електронному кабінеті у ДАР Перелік заявок, затверджених до виплати, завантажує його у форматі pdf та передає на оплату у встановленому законодавством порядку. Внесення змін до затвердженого реєстру законодавством не передбачено, коригування затвердженого реєстру законодавством не передбачено, внесення змін в реквізити (IBAN одержувача) Укрдержфондом через систему ДАР не передбачено.

Фільтр дубляжу рахунків через систему ДАР при формуванні реєстру та поданні заявок не передбачено.

Відповідно до переліку отримувачів бюджетних коштів за напрямом - бюджетна субсидія на одиницю оброблюваних угідь сільськогосподарського призначення (1 гектар) для провадження сільськогосподарської діяльності №3 від 21.10.2022 року, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №814, при формуванні платіжних документів були виявлені отримувачі з ідентичними банківськими рахунками, адресою (область, район, вулиця) та прізвищем ( ОСОБА_8 ).

Відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України Укрдержфонд свої зобов`язання виконав. По переліку отримувачів бюджетних коштів за напрямом - бюджетна субсидія на одиницю оброблюваних угідь сільськогосподарського призначення (1 гектар) для провадження сільськогосподарської діяльності №3 від 21.10.2022 року, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №814, для ОСОБА_1 кошти відправлені (Платіжне доручення 5139).

Відповідно до ст. 3 Бюджетного Кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Отже бюджетна програма за КПКВК 2801500 «Підтримка фермерських господарств та інших виробників сільськогосподарської продукції» діяла до 31 грудня 2022 року. Згідно ст. 57 Бюджетного кодексу України не пізніше 31 грудня поточного бюджетного періоду або останнього дня іншого бюджетного періоду Казначейство України закриває всі рахунки, відкриті у поточному бюджетному періоді для виконання бюджету. Порядок закриття рахунків поточного бюджетного періоду та відкриття рахунків наступного бюджетного періоду визначається Міністерством фінансів України. Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються (П. 4 ст. 48 Бюджетного Кодексу України). Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» не передбачені видатки за бюджетною програмою 2801500 «Підтримка фермерських господарств та інших виробників сільськогосподарської продукції».

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд не розглянув клопотання позивача про витребування доказів про результат розгляду звернення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до протоколу судового засідання від 27 лютого 2024 року суд ставив на обговорення клопотання позивача про витребування доказів у відповідача (а.с. 84-86).

Протокольною ухвалою клопотання позивача про витребування доказів було задоволено частково.

Зобов`язано відповідача надати копію платіжного доручення про перерахування позивачу бюджетних коштів за Договором від 12 вересня 2022 року.

Зобов`язано відповідача надати інформацію чи надходило від банківської установи до відповідача вимога про уточнення банківських реквізитів за платіжним доручення, про перерахування позивачу бюджетних коштів а також інформацію чи здійснював відповідач уточнення банківських реквізитів ОСОБА_1 після надходження відповідного повідомлення від банку.

На виконання протокольної ухвали суду відповідачем було долучено до матеріалів справи відповідь.

Враховуючи викладене, колегія судів дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції клопотання про витребування доказів було розглянуто та частково задоволено, а відповідач вказану ухвалу про витребування доказів виконав в повному обсязі.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що позивач звернулась до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про зміну реквізитів 02.12.2022 року, та 18.11.20222 року було погоджено зміну реквізитів, що не було враховано відповідачем.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В матеріалах справи міститься заява Міністерству аграрної політики від ОСОБА_7 про невірно зазначені реквізити в договорі та прохання їх виправити на вірні реквізити.

Разом з тим, ОСОБА_7 не є учасником справи яка перебуває на розгляді в апеляційного суду, а тому суд дійшов до висновку, що такий доказ є неналежним оскільки не стосується учасників справи (а.с. 15).

Також в матеріалах справи міститься відповідь Міністерства аграрної політики позивачеві ОСОБА_1 від 18 листопада 2022 року, в якому зазначено, що вони надсилають звернення ОСОБА_1 за належність тобто до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (а.с. 16).

Відповідно до відповіді Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на адвокатський запит, адвокату Грибоводу В. було повідомлено, що ОСОБА_1 було включено до переліку отримувачів бюджетних коштів за напрямом - бюджетна субсидія на одиницю оброблюваних угідь сільськогосподарського призначення для провадження сільськогосподарської діяльності. Проте платіж за вищезазначеною бюджетною програмою було повернуто банком у зв`язку з невірно вказаними реквізитами.

Отже, на підтвердження погодження між позивачем та відповідачем зміну реквізитів позивач посилається на лист від 18 листопада 2022 року від Міністерства аграрної політики.

Проте вказаним листом позивача було проінформовано, що вказане звернення буде передано за належністю.

Доказів того, що Міністерство аграрної політики передало звернення ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах справи відсутні докази того, що 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 напряму зверталась до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про зміну реквізитів в договорі від 12 вересня 2022 року.

Відповідач у відповіді на протокольну ухвалу суду зазначив, що звернень про зміну реквізитів в договорі від 12 вересня 2022 року до нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 2-879/13 зазначено про те, що сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову йдеться Разом з тим, позивачем не було долучено до матеріалів доказів, що підтверджують обставини на які посилається відповідач.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 917/1307/18 23 жовтня 2019 року, зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення.

При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Враховуючи викладене колегія судів дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими, оскільки позивачем не було надано доказів звернення до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про зміну реквізитів в договорі від 12 вересня 2022 року.

Щодо доводів апелянта про те, що відповідач не виконав належним чином умови договору № Z001-04313.

В матеріалах справи відсутній договір від 12 вересня 2022 року № Z001-04313 який було укладено між ОСОБА_1 та Українським державним фондом підтримки фермерських господарств, тому суд не може встановити чіткі вимоги вказаного договору.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна квитанція про перерахунок коштів ОСОБА_1 в розмірі 107 539,00 грн.

Отже, Українським державним фондом підтримки фермерських господарств було виконано умови договору, а саме перераховано грошові кошти в розмірі 107 539,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 не отримала вказаних коштів, оскільки самостійно зазначила в договорі невірні реквізити про, що не повідомила вчасно Український державний фонд підтримки фермерських господарств.

Враховуючи викладене колегія судів дійшла до висновку. що доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими, оскільки Український державний фонд підтримки фермерських господарств виконав умови договору та перерахував кошти позивачеві ОСОБА_1 .

Аналіз наведених правових норм та встановлених обставин дає колегії суддів підстави для висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без задоволення.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлення обставин справи, які були предметом дослідження й оцінки судом. Аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, були перевірені судом першої інстанції, їм судом надана мотивована оцінка.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва 28 травня 2024 року без змін, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.

Оскільки Київський апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, розподіл судових витрат у зв`язку зі сплатою судового збору відповідно до статті 141 ЦПК України апеляційний суд не здійснює.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Грибоводом Віталієм Васильовичем - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва 28 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А.М. Стрижеус

Судді: Л Д. Поливач

О.І. Шкоріна