overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1853/24
Провадження № 2/459/500/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третіх осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шептицької міської ради, Шептицського міського центру соціальних служб виконавчого комітету Шептицької міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), з участю третіх осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шептицької міської ради (Львівська обл., м. Шептицький, пр. Шевченка, 19), Шептицького міського центру соціальних служб виконавчого комітету Шептицької міської ради (Львівська обл., м. Шептицький, вул. Грицая Дмитра, 5) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.07.2024 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держависудовий збір у розмірі 1211,20грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено о 09:45год 27 лютого 2025 року.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 305/2299/24
Номер провадження 2/305/74/25
УХВАЛА

18.02.2025 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 305/2299/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Богданської сільської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області Тулика І.І..

На підставі розпорядження керівника апарату Рахівського районного суду Закарпатської області № 6 від 13.02.2025 року було призначено повторний автоматизований розподіл та дану цивільну справу на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу було передано в провадження судді Рахівського районно суду Закарпатської області Попової О.М.

Вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України регламентовано, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином дану справу слід прийняти до свого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст.19, ч. 1-4 ст.274ЦПК України зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258-260, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Богданської сільської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 березня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 211/1355/25
Провадження № 2-н/211/244/25
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги постачання електричної енергії, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 9, 13, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 319, 322, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, стст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Сарат
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа №338/1552/24

20 лютого 2025 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Чорній К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 15 листопада 2024 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, у поданій заяві клопотала провести підготовче засідання за її відсутності просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. До початку засідання подав заяву, у якій клопотав проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 березня 2025 року о 14 год 00 хв в залі судових засідань №18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Битківський
Справа №468/438/24
Провадження №22-ц/812/512/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2025 року, постановлене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 січня 2025 року, постановлене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2025 р. відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано зазначену цивільну справу.

Між тим, при постановленні вказаної ухвали помилково зазначено особу яка подала апеляційну скаргу, а саме «Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» замість вірного « ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_2 ».

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі судді, яка підлягає виправленню згідно правил ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року.

Вважати правильним особу, яка подала апеляційну скаргу, як « ОСОБА_1 , яка підписана її представником ОСОБА_2 ».

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк Ж.М. Яворська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/1302/25
Провадження № 2-н/552/690/25
20.02.2025 м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.
Справа№751/784/25
Провадження №2-н/751/347/25
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та адреса стягнення боргу : АДРЕСА_1 ),
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (банківські реквізити: р/р № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 45355956) заборгованість за послуги розподілу природного газу за період з 01.12.2023 року по 31.12.2024 року в розмірі 441 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 302 грн. 80 к.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Номер провадження: 22-ц/813/3934/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 10 год.30 хв. 15 травня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/201/966/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря Сідельника Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року в провадження Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Куць О.О. від 04 грудня 2024 було відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

05 лютого 2025 року від представника позивача Годованика Б.О. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд цієї заяви без його участі (том 2, а.с. 102).

Сторони в судове засідання не з`явились.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, зважаючи на те, що до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, обставин, які б перешкоджали залишенню заяви без розгляду судом не встановлено, розгляд справи по суті розпочато не було, за таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
УХВАЛА

21 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 757/50821/23-ц

провадження № 61-679ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року Департамент патрульної поліції звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду

від 16 грудня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року в справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У лютому 2025 року до Верховного Суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжною інструкцією від 09 січня 2025 року № 89 у розмірі 5 368,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заяву Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліціїпро повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Департаменту патрульної поліції сплачений судовий збір у розмірі 5 368,00 грн, що перераховано згідно з платіжною інструкцією від 09 січня 2025 року № 89 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
О К Р Е М А Д У М К А
м. Чернігів
Унікальний номер справи № 748/29/23
Головуючий у першій інстанції Майборода С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/480/25
Суд у складі:
Головуючого судді: Онищенко О.І.,
суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.
Учасники справи:
позивач: Чернігівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Обслуговуючий кооператив садівниче товариство «Троянда-Ж»,
особи, які подали апеляційну скаргу: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2023 року у справі за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок,
Суд постановив: апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилити, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2023 року залишити без змін.
На підставі всіх наявних у справі доказів вважаю, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позову.
Суддя О.К. Євстафіїв