overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/951/23
Провадження № 2-др/677/2/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 лютого 2025 рокум.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 15 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року Красилівським районним судом Хмельницької області ухвалено додаткове рішення у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалюючи дане рішення, суд допустив описку в резолютивній частині, а саме, в абзаці другому зазначив зайве «Стягнути з на користь ОСОБА_2 …» замість правильного «Стягнути з ОСОБА_2 …».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що таку описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в додатковому рішенні Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів № 677/951/23 (провадження 2-др/677/2/25).

У другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення виключити зайве та читати як «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу».

Ця ухвала є невід`ємною частиною додаткового рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів № 677/951/23 (провадження 2-др/677/2/25).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Гладій
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 643/2674/24

провадження № 22-ц/818/482/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3

відповідач - Моторно (транспортне) страхове бюро України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року в складі судді Скотаря А.Ю.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2024 року - залишити без змін.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 9000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп витрат на правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б.Яцина
Справа № 178/1909/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою про скасування судового наказу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2025 року о 14 год. 45 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування наказу для відома та дачі заперечень.

Ухвала оскарження юне підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Провадження № 2/344/1531/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.

секретаря Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна особистою власністю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна особистою власністю та визнання права власності.

Представник позивача подав клопотання, у якому зазначає, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідним є витребування з обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» матеріалів інвентарної та приватизаційної справ на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , частка в якій належала покійному ОСОБА_7 . Вказує на те, що позивачка зверталась до ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» із заявою щодо надання таких матеріалі, але відповідь не отримала з невідомих причин.

Провівши обговорення клопотання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного з`ясування обставин справи слід витребувати з обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчені копії інвентаризаційної та приватизаційної справ на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчені копії інвентаризаційної та приватизаційної справ на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувану інформацію слід надати суду до наступного судового засідання, яке призначено на 08.04.2025 року о 10 год 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Провадження № 22-ц/811/2099/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2025 року м.Львів

Справа № 463/10050/23

Провадження № 22ц/811/2099/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Салата Я.І.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова, ухвалене у м. Львові 23 травня 2024 року, у складі судді Грицка Р.Р., у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, заяву про зупинення провадження у справі,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення її повного тексту відкласти на три дні.

Керуючись: п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 258-261, 388-391 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Зупинити апеляційне провадження у справі №463/10050/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 23 травня 2024 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості до ухвалення Личаківського районного суду м. Львова рішення у справі №463/11028/24 за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Господар», ОСОБА_3 , з участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання рішення загальних зборів та договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р. В. Савуляк
Справа №197/1089/24
провадження №2/197/162/25
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

20 лютого 2025 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гері О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд провести розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, відзив не подавала та представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.Г.Геря
Справа № 185/1208/25
Провадження № 2/206/1022/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2025 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року справ передано на розгляд за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

19 лютого 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб-сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
справа № 166/140/25
провадження № 2/166/94/25
УХВАЛА

21 лютого 2025 року сел. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ "Споживчий центр" Пилипчук А.С. 23 січня 2025 року через систему "Електронний суд" звернулася у Ратнівський районний суд Волинської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10.11.2023-100000488 від 10.11.2023 у розмірі 10880 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2025 позовну заяву залишено без руху із наданням 10-денного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху у зв`язку з відсутністю в позовній заяві обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а саме заборгованості за кредитним договором № 10.11.2023-100000488 від 10.11.2023 у розмірі 10880 грн, укладеним між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 .

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 24 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, яка міститься в матеріалах справи. Однак у наданий судом термін визначені в ухвалі суду вимоги позивач не виконав і недоліки не усунув. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням встановлених обставин наявні усі підстави для визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Провадження № 2/686/904/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ухвалив:

Позов Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за спожиті послуги в сумі 41 923 грн. 94 коп.

В решті вимог відмовити.

Компенсувати МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» з державного бюджету у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку судовий збір в розмірі 2 628 грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго», 29009, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту судового рішення: 24.02.2025.

Суддя:
Справа №443/2148/24
Провадження №2/443/132/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

21 лютого 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Баківці в особі Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статей 49, 198, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №26/2025 від 14.01.2025, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Баківці в особі Бібрської міської ради Львівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 21.03.2025 о 12 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів