Провадження №2-н/359/252/2025
Справа №359/2101/25
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з державного підприємства «Чайка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «Чайка» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, у розмірі 53464 гривень 09 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У відповідності до вимог п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.12 постанови №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у разі пред`явлення вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу встановлено, що ОСОБА_1 просить стягнути з ДП «Чайка» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, за період з січня по квітень 2024 року у розмірі 53464 гривень 09 копійок. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 вказує на розрахункові листи за період з січня по квітень 2024 року. Проте, вказані розрахункові листи не містять відомостей про особу, яка склала вказані документи.

Тому заявником не приєднано до заяви про видачу судового наказу жодного належного та допустимого доказу на підтвердження розміру нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у розмірі 53464 гривень 09 копійок.

Викладене свідчить про те, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Чайка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, належить відмовити.

Одночасно суд роз`яснює заявнику, що він може звернутися до суду із заявленою вимогою у порядку спрощеного позовного провадження шляхом подання відповідного позову

На підставі вкладеного та керуючись ч.1 ст.160 та п.1 ч.1 ст.161, п.4 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з державного підприємства «Чайка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський