Провадження №2/712/1013/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором/заявою-анкетою №_CARD від 07.08.2020 станом на 01.10.2024 у сумі 30 711,72 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 18 644,78 грн., заборгованості за відсотками 1 303,99 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту 8 178,14 грн., заборгованості за простроченими відсотками 2 584,71 грн., та стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн.

У обґрунтування вимог позивач зазначив, що 07.08.2020 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах, передбачених кредитним договором. Крім того, відповідно до умов кредитного договору №_CARD від 07.08.2020 ОСОБА_1 отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 Кредитного договору кредит у розмірі 3 999,00 грн. на придбання товару у продавця на строк до 07.02.2022, та відповідно до п. 2 Кредитного договору кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов договору) на трок 3 роки (з правом пролонгації).

Відповідно до умов договору за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредитів виконав повністю. Відповідач своїх зобов`язань за кредитними договорами належним чином не виконував, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором №_CARD від 07.08.2020 станом на 01.10.2024 у сумі 30 711,72 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 18 644,78 грн., заборгованості за відсотками 1 303,99 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту 8 178,14 грн., заборгованості за простроченими відсотками 2 584,81 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 27 січня 2025 року, яке відкладено до 24 січня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання рекомендованих поштових повідомлень на зареєстроване місце проживання, про наявність поважних причин неявки до судового засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Суд зауважує, що при розгляді кредитних спорів суд зобов`язаний перевірити:

1) чи доведений факт отримання відповідачем як позичальником кредитних коштів відповідно до умов договору, наявність первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредитів та їх можливого погашення;

2) чи містять матеріали справи належний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, де зазначено, яким саме чином та за який період пораховані кожна зі складових зазначеної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви.

Крім того, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Оскільки до позовної заяви додані копії документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, неналежної якості, з яких неможливо встановити їх зміст, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2024 року при відкритті провадження у справі витребувано у позивача оригінали кредитного договору №, графіку платежів (Додаток №1 до кредитного договору), паспорту споживчого кредиту, орієнтовного графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту (Додаток №1 до паспорту споживчого кредиту), анкети-заяви на отримання кредиту та розрахунок суми боргу із зазначенням періодів нарахування відсотків, сум, на які нараховані відсотки, прострочене тіло та прострочені відсотки.

Указаною ухвалою позивачу роз`яснено наслідки неподання позивачем витребуваних судом доказів та оригіналів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Позивач, як юридична особа, та представник позивача Лісова В.Ю. мають зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Згідно довідок про доставку електронного документу ухвала від 19 грудня 2024 року надіслана та доставлена до електронного кабінету АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 20 грудня 2024 року.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Однак, позивач на виконання ухвали суду від 19 грудня 2024 року про витребування оригіналів документів та розрахунку заборгованості не надав суду документи (докази), які надають можливість суду встановити обставини виникнення заборгованості відповідача у повному обсязі.

Докази, які додані до позову, є неналежної якості, виконані шрифтом, який не дозволяє відтворити зміст указаних документів.

Верховний Суд зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховний Суд зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача вимоги ухвали суду від 19 грудня 2024 року щодо витребування доказів не виконані.

Суд доходить висновку, що за наведених обставин на час розгляду справи, не видається можливим безспірно з`ясувати обставини щодо наявності договірних відносин між сторонами.

Позивач не навів обґрунтованих, належних причин неможливості виконання ухвали суду від 19 грудня 2024 року. Слід зазначити, що тягар доведення неможливості належно виконати ухвалу суду лежить на виконавцеві. Позивач не навів жодної обґрунтованої причини, яка би звільнила його від обов`язку щодо доказування правомірності звернення до суду з таким позовом. Стаття 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, на думку суду, ненадання позивачем витребуваних судом доказів вказує на відсутність доведеності позивачем заявлених ним позовних вимог, а як наслідок неможливості розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43-44, 81, 84, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко