Єдиний унікальний номер 448/1673/24
Провадження № 2-п/448/1/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.02.2025 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сталевич Галини Олександрівни про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

1. Заочним рішенням від 19 листопада 2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики в розмірі 65 517 ( шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сімнадцять гривень) 80 копійок та судовий збір в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

2. До суду 23.12.2024 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сталевич Галини Олександрівни, згідно якої вона просила переглянути заочне рішення суду від 19.11.2024, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку, обґрунтовуючи свою заяву тим, що відповідач не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки, виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та особисто під підпис не отримував судові повістки з визначеною календарною датою проведення вказаних судових засідань. Окрім цього вказує, що відповідач в окреслений період часу перебував в довгострокових відрядженнях працюючи водієм далекобійником. Враховуючи вищевикладене, вказує, що відповідач по справі був позбавлений свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості заявити клопотання про витребування додаткових документів, а також подати відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за договором позики, надати докази, якими він заперечує проти позову, та які мають істотні значення для правильного вирішення справи. Також зазначила, що відповідач з рішенням не погоджується, з огляду на те, що останній жодного договору позики №6182896 від 19.09.2023 не оформляв. На основі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

3. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник Сталевич Г.О. подала заяву, в якій просить розглянути заяву без їхньої участі та задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

4. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви. Заяв, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

5. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

6. Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення суду вказує, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, оскільки відповідачу по справі не було відомо про час і місце розгляду справи.

7. Суд враховує, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи в передбаченому законом порядку, шляхом надсилання повісток про виклик в судові засідання за адресою реєстрації відповідача, які були отриманні ним завчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.76, 80).

8. Таким чином, твердження представника відповідача щодо неналежного сповіщення відповідача судом до уваги не приймаються.

9. Щодо посилань представника відповідача з приводу того, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується з самим рішенням суду, оскільки останній жодний договору позики №6182896 від 19.09.2023 не оформляв, так як у вказаний час проходив реабілітацію у Реабілітаційному Центрі «Назарет» УГКЦ, а невідома особа дублювала його номер телефону та оформила позику на ім`я відповідача, то слід зазначити, що ні відповідачем, ні його представницею не наведено в його заяві будь-яких посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, оскільки згідно відповіді Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області №11844/64/03 від 14.11.2023 відповідачу було повідомлено, що за зверненням відповідача та за викладеним фактом працівниками поліції проведено перевірку, яку 22.11.2023 припинено, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального чи адміністративного правопорушення. По суті заявником не представлено відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

10. Інших вагомих обставин для перегляду відповідного заочного рішення суду заявником та його представницею не зазначено.

11. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час такого, та не надав доказів, які б свідчили про поважність причини неявки, а також, по суті заявником та його представницею не представлено відповідних доказів та тверджень, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду.

12. Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

13. Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

14. Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

15. Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

16. За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення Мостиського районного суду Львівської області від 19.11.2024 року відсутні, а тому в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сталевич Галини Олександрівни про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

4. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали складений 24.02.2025

Суддя Світлана ГІРЯК