overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/521/139/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

13 лютого 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.10.2024 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ по справі № 521/16110/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

12.02.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, було помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків громадянина ОСОБА_2 - РНОКПП НОМЕР_1 замість РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні тексту наказу було допущено описки у його резолютивній частині, а саме у судовому наказі невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків громадянина ОСОБА_2 - РНОКПП НОМЕР_1 замість РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущені описки в судовому наказі суду є технічними та їх виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущені описки, а також, що виправлення опискок не змінює резолютивної частини даного наказу, тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описки, допущені при виготовлені тексту судового наказу Малиновським районним судом м. Одеси від 21.10.2024 року, а саме, у резолютивній частині судового наказу зазначити вірну дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість невірно зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також зазначити вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків громадянина ОСОБА_2 «РНОКПП НОМЕР_2 », замість невірно зазначеного «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 191/3496/24
Провадження № 2/191/1177/24
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Резніченко К.Є.

у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Християнської Євангельської церкви «Місто світла» у м. Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки у майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Учасники процесу не заперечували про закриття підготовчого та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Тому, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою Релігійної організації «Релігійна громада Християнської Євангельської церкви «Місто світла» у м. Дніпро до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки у майні,закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2025 року на 15 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд.1).

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 944/6219/24
Провадження №2/944/691/25
УХВАЛА

судового засідання

24.02.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити бей його участі.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 09:40 год. 18 березня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 367/8605/24
Провадження №2-во/367/24/25
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Одарюка М.П.

за участі секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Ірпеня заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 09 грудня 2024 року у справі № 367/8605/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області розірвано шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 25 січня 2023 року Бучанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис №29.

11 лютого 2025 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду,вказуючи на те, що в рішенні суду у відомостях про учасників справи невірно вказаний район її адреси місця реєстрації, а саме: "бутанський" замість вірного " ОСОБА_4 ".

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про виправлення описки, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 09 грудня 2024 року у справі № 367/8605/24 задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2024 року у справі № 367/8605/24, а саме резолютивній частині рішення у абзаці "Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України" вказати вірно район місця реєстрації позивачки " ...Бучанський....", замість невірно вказаного "...бутанський...".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
Провадження № 2/755/1675/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"24" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2025 позов задоволено.

Судом з`ясовано, що у другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку при зазначенні прізвища, ім`я та по батькові особи, з якої на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» слід стягнути заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.04.2021 у розмірі 28 524,36 грн та судовий збір у розмірі 2 684 грн, а саме вказано стягнути з ОСОБА_2 , в той же час відповідачем у справі є ОСОБА_1 , і саме з нього на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» слід стягнути заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.04.2021 у розмірі 28 524,36 грн та судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне виправити допущені описки та в резолютивній частині рішення зазначити вірно прізвище, ім`я та по батькові особи, з якої на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» слід стягнути заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.04.2021 у розмірі 28 524,36 грн та судовий збір у розмірі 2 684 грн - ОСОБА_1 .

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2025 по справі № 755/19076/23 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викласти абзаци другий резолютивної частини рішення наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.04.2021 у розмірі 28 524,36 грн та судовий збір у розмірі 2 684 грн.».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 373/411/25
Номер провадження 2-н/373/73/25
С У Д О В И Й Н А К А З
25 лютого 2025 р. м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву
до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2
про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Переяслав Буд» борг за надані послуги з вивезення побутових відходів відповідно до договору № 7389/М від 19.05.2021 за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.04.2022 по 31.01.2025 у розмірі 8 160 (вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 коп., а також судові витрати у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя О. І. Рева
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ч.ч. 2 5 ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________20___ р.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання «____»__________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20___ р.
Суддя О. І. Рева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

№ 384/719/24

№пр. 2-о/384/5/2025

25 лютого 2025 року с-ще Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О.,

розглянувши матеріали клопотання адвоката Лалаян Наріне Ашотовни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Адвокат Лалаян Наріне Ашотовна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі. Судове засідання призначено на 15 листопада 2024 року.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницької Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

24 лютого 2025 року від Кропивницької Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №69.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, у зв`язку з надходженням висновку експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за клопотанням адвоката Лалаян Наріне Ашотовни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, та призначити судове засідання на 27 лютого 2025 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа №484/884/25
Провадження № 2/484/675/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів, порядок розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.03.2025 на 09.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул.І.Виговського,18, м.Первомайськ, Миколаївської області), з викликом (повідомленням) сторін.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати відповідачу строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Надати позивачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Шикеря
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6872/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Болотова Є.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Південноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Південноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Південноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Південноукраїнської міської ради, Південноукраїнська міська рада Миколаївської області, про визначення місця проживання малолітньої дитиниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №1104, 11 поверх) 16 квітня 2025 року об 11 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Є.В. Болотов