Справа № 138/178/25
Провадження №:2/138/360/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю. розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.01.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами,роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та надано строк для подання відзиву.

14.02.2025 до суду від представника відповідача адвоката Калініна С.К. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі. Відзив мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладання кредитного договору між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, не надано доказів надання відповідачу кредиту, а також не доведено факт відступлення права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від первісного кредитора до позивача. При цьому, відповідач заперечує факт укладення вказаного договору, отримання кредиту та розмір заборгованість, яка позивачем не підтверджена первинними бухгалтерськими документами.

Також представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у позивача ТОВ «Діджи Фінанс» оригінал електронного доказу на носії його створення - кредитного договору № 4290777 від 08.05.2021, витребувати у позивача для дослідження оригінали таких письмових доказів: платіжного доручення № 45722964 від 08.05.2021 з відміткою про час його прийняття та виконання банком; договору відступлення прав вимоги № 06Т від 10.08.2021; реєстру прав вимоги (боржників) до договору відступлення прав вимоги № 06Т від 10.08.2021. Клопотання мотивовано тим, що з наданої позивачем копії кредитного договору не можливо встановити цілісність накладення електронних підписів у кредитному договорі, шлях та метод ідентифікації ОСОБА_1 в інформаційній телекомунікаційній системі кредитора при укладенні кредитного договору. На думку представника відповідача, інформація про одноразовий ідентифікатор, яка зазначена в договорі зафіксована не в автоматичному режимі інформаційно-телекомунікаційною системою ТОВ «Мілоан», а шляхом механічного втручання зацікавленої особи в електронну форму такого договору. Для встановлення вказаних обставин представник відповідача вважає за необхідне витребувати від позивача оригінал електронного доказу на носії його створення - кредитного договору № 4290777 від 08.05.2021. Також, представник позивача зазначив, що надане позивачем платіжне доручення не містить відмітки про час його прийняття та виконання банком, не містить повного номера кратки, та не підтверджує факт перерахування коштів на картковий рахунок саме відповідача, а тому для підтвердження вказаних обставин необхідно витребувати від позивача оригінал платіжного доручення № 45722964 від 08.05.2021 з відміткою про час його прийняття та виконання банком. Крім того, представник позивача зазначив, що позивачем на підтвердження передання прав вимоги за кредитним договором надано витяг з Додатку до договору факторингу № 06Т від 10.08.2021, проте не надано самого реєстру прав вимоги (боржників), з якого б вбачалося право вимоги за кредитним договором, а відтак представник просив витребувати від позивача оригінал договору відступлення прав вимоги № 06Т від 10.08.2021 та оригінал реєстру прав вимоги (боржників) до договору відступлення прав вимоги.

20.02.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначив, що доводи представника відповідача викладені у відзиві є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також у відповіді на відзив представник позивача просив з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також зважаючи на невизнання відповідачем факту отримання кредитних коштів, витребувати додаткові докази на підтвердження факту перерахування відповідачу кредитних коштів, а саме витребувати від Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 , виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 08.05.2021-14.05.2021 з відображенням часу зарахування коштів, інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 08.05.2021-14.05.2021, інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Дослідивши зміст клопотань та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (частина перша статті 81 ЦПК України).

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В поданому клопотанні представник відповідача просить суд зобов`язати позивача надати оригінал електронного доказу на носії його створення, а саме кредитного договору № 4290777.

Зважаючи на те, що відповідач ставить під сумнів дійсність внесення даних щодо одноразового ідентифікатора до копії кредитного договору, тому з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин суд вважає за необхідне витребувати від позивача оригінал електронного доказу, а саме кредитного договору № 4290777 від 08.05.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Щодо доказів на підтвердження факту перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отже, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що належним доказом на підтвердження факту перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача буде не оригінал платіжного доручення, а інформація від АТ КБ «Приватбанк» щодо отримання відповідачем картки, виписки по рахунку про зарахування грошових коштів та інформації про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операції, а відтак клопотання представника позивача необхідно задовольнити. При цьому, в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналу платіжного доручення на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів необхідно відмовити.

Суд також відхиляє клопотання представника відповідача про витребування оригіналу договору відступлення прав вимоги № 06Т від 10.08.2021 та оригіналу реєстру прав вимоги (боржників) до договору відступлення прав вимоги № 06Т від 10.08.2021, оскільки в матеріалах справи містяться належним чином засвідчена копія договору відступлення та витяг з реєстру прав вимоги до договору відступлення. При цьому представником відповідача не обґрунтовано невідповідність вимогам закону наданих позивачем копій вказаних документів і суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 61, 78, 81, 95, 100, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Калініна С.К. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, оригінал електронного доказу - кредитного договору № № 4290777 від 08.05.2021 укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ), протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 08.05.2021-14.05.2021 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 08.05.2021-14.05.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію даної ухвали надіслати відповідачу - до відому, позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та АТ КБ «Приватбанк» - до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова