Справа № 185/1816/25
Провадження № 2-з/185/8/25
про забезпечення позову
24 лютого 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, -
В С Т А Н О В И В :
АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд : - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки DACIA модель LOGAN, 2013 року випуску, укладений 21.07.2022 у ТСЦ 2142 РСЦ ГСЦ МВС в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки BMW модель 116 І, 2006 року випуску, укладений 08.10.2022 у ТСЦ 2141 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки КІА модель RIO, 2018 року випуску, укладений 20.12.2022 у ТСЦ 2142 РСЦ ГСМ МВС в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки Volkswagen модель Touareg, 2012 року випуску, укладений 18.01.2023 року у ТСЦ 2143 РСЦ ГСМ МВС в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки КІА модель RIO, 2016 року випуску, укладений 01.06.2023 у ТСЦ 2141 РСЦ ГСМ МВС в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .
Крім того, АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони : - ОСОБА_2 сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, Центрам надання адміністративних послуг, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки DACIA модель LOGAN, 2013 року випуску, що належить ОСОБА_2 ; - ОСОБА_3 , сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, Центрам надання адміністративних послуг, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки BMW модель 116 І, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_3 ; - ОСОБА_4 сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, Центрам надання адміністративних послуг, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки КІА модель RIO, 2018 року випуску, що належить ОСОБА_4 ; - ОСОБА_5 сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, Центрам надання адміністративних послуг, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки Volkswagen модель Touareg, 2012 року випуску, що належить ОСОБА_5 ; - ОСОБА_6 сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, Центрам надання адміністративних послуг, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки КІА модель RIO, 2016 року випуску, що належить ОСОБА_6 .
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідачкою вчинені фіктивні правочини укладені договори купівлі-продажу майна за наявності невиконаних кредитних зобов`язань, хоча справжня мета цих правочинів убезпечити майно майбутнього звернення стягнення на нього. Тобто метою позову є повернення майна, яке було відчужено, у власність відповідача.
Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Водночас згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
За інформацією регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АРК Крим та в м. Севастополі, за період з липня 2022 року транспортні які були зареєстровані за ОСОБА_1 перереєстровані на інших осіб. ( ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ) Станом на 31.10.2024 року інформація про зареєстровані транспортні засоби на ім`я ОСОБА_1 відсутня.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).
Вивчивши матеріали додані до заяви вважаю що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Забезпечити позов шляхом заборони :
- ОСОБА_2 , сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, Центрам надання адміністративних послуг, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки DACIA модель LOGAN, 2013 року випуску, що належить ОСОБА_2 ;
- ОСОБА_3 , сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, Центрам надання адміністративних послуг, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки BMW модель 116 І, 2006 року випуску, що належить ОСОБА_3 ;
- ОСОБА_4 , сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, Центрам надання адміністративних послуг, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки КІА модель RIO, 2018 року випуску, що належить ОСОБА_4 ;
- ОСОБА_5 , сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, Центрам надання адміністративних послуг, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки Volkswagen модель Touareg, 2012 року випуску, що належить ОСОБА_5 ;
- ОСОБА_6 , сервісним центрам Міністерства внутрішніх справ України, Центрам надання адміністративних послуг, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки КІА модель RIO, 2016 року випуску, що належить ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С. Г. Юдіна