Справа № 185/1739/25
Провадження № 2-о/185/156/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Резніченко В.В., заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису у якій просить суд видати обмежувальний припис ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 6 (шість) місяців з заборонами щодо:

- перебування в місці проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

- ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_1 або контактування з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;

- обмеження спілкування з постраждалими дітьми, а саме:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що ОСОБА_2 вчиняє щодо неї та їх неповнолітніх дітей домашнє насильство, тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просила суд їх задовольнити.

Заінтересована особа вимоги визнала частково, пояснивши що не заперечує проти обмеження щодо заявника та її доньки. Пояснив, що з сином у нього чудові відносини і тому просив суд відносно сина обмеження не застосовувати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що вимоги заявника підлягають повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони по справі перебували у шлюбі зареєстрованому 24.07.2015 року. Вони проживали в квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Проживали одною родиною з донькою заявника від попереднього шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На теперішній час шлюбні відносини припинені, що підтверджується рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 11.10.2024 року.

Прояви домашнього насильства розпочались восени 2024 року, що стало приводом для розлучення, а саме: ОСОБА_2 після вживання алкоголю, ставав агресивним, ображав заявника та дітей, погрожував фізичною розправою.

Одного разу донька була змушена тікати з дому почуваючи себе в небезпеці.

У листопаді 2024 року заявник змушена була перебратися мешкати разом з дітьми до сестри за адресою АДРЕСА_2 .

30.12.2024 року ОСОБА_2 застосував до заявника насильство фізичного характеру - вдарив її при співробітниках поліції.

Вказані обставини стали підставою для неодноразових звернень до правоохоронних органів, однак всіма заходами, що застосовують до нього правоохоронними органами він нехтує, продовжуючи далі піддавати заявника тортурам, погрожує фізичною розправою їй та дітям, вчиняє сварки та скандали з батьками, котрі мешкають поруч з належною ним квартирою, роблячи життя нестерпним.

ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, 03.02.2025 року відносно нього порушено кримінальне провадження за ознаками ст.126-1 КК України.

Згідно Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", обмежувальний припис за своєю суттю не є заходом покарання особи (на відміну від норм, закріплених КУпАП та КК України), а є тимчасовим заходом, виконуючим захисну та запобіжну функцію і направленим на попередження вчинення насильства та забезпечення першочергової безпеки осіб, з огляду на наявність ризиків, передбачених вищезазначеним законом, до вирішення питання про кваліфікацію дій кривдника та прийняття стосовно нього рішення у відповідних адміністративних або кримінальних провадженнях.

Заявник, як жертва домашнього насильства, з урахуванням та оцінкою наявних ризиків потребує захисту у порядку, передбаченому Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», оскільки неодноразові факти звернення Заявника до органів поліції, ігнорування Заінтересованою особою застосованих судом заходів впливу до нього, повторюваність вчинення ним протиправних дій щодо Заявника дають підстави вважати вірогідним продовження чи повторне вчинення кривдником до неї психологічного та фізичного насильства.

Тривалість та системність протиправної поведінки підтверджує вірогідність вчинення Заінтересованою особою психологічного та фізичного насильства щодо Заявника, що є необхідною умовою застосування судом до відповідної особи спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, які визначені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

При цьому наявність тривалого конфлікту та непорозумінь між сторонами є очевидним, тому суд дійшов висновку про те, що Заявником доведено ризики, які можуть настати у разі незастосування відносно Заінтересованої особи обмежувального припису.

Суд вважає, що наявність тривалого конфлікту між сторонами, небажання його врегулювання, неодноразове застосування психологічного насильства та вірогідність його продовження зумовлюють необхідність задоволення заяви та видачі обмежувального припису.

Керуючись ст.350-6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - задовольнити.

Видати обмежувальний припис ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 6 (шість) місяців з заборонами щодо:

- перебування в місці проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

- ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_1 або контактування з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;

- обмеження спілкування з постраждалими дітьми, а саме:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Копію рішення направити до Павлоградського районного відділу поліції Головного правління Національної поліції у Дніпропетровській області для взяття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на профілактичний облік.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 21 лютого 2025 року.

Суддя: В. О. Головін