ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1785/25 Справа № 175/1482/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє» про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року задоволено заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, 12.11.2024 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка 15.11.2024 року надійшла до суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року витребувано з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №175/1482/20 щодо оскарження ухвали суду.

Матеріали цивільної справи №175/1482/20 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 28.11.2024 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Наше майбутнє» про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Наше майбутнє» про стягнення грошових коштів - повернуто до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Виділені матеріали цивільної справи №175/1482/20 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 18.02.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що виділені матеріали з цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Разом з тим, у виділених матеріалах справи відсутні, належним чином завірена копія ухвали про відкриття провадження у справі; копія зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя з додатками до нього; належним чином завірена копія ухвали про прийняття зустрічного позову до розгляду та об`єднання з первісним позовом; копія позову третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Наше майбутнє» про стягнення грошових коштів з додатками до нього; належним чином завірена копія ухвали про прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами, а також за наявності копії документів щодо звернення оскарженої ухвали до виконання.

Таким чином, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги, окрім копії первісного позову з доданими до нього документами, копії заяви про забезпечення позову з доданими до неї матеріалами та оригіналу оскарженої ухвали, суд першої інстанції повинен направити суду апеляційної інстанції також належним чином завірену копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію зустрічного позову з додатками до нього; належним чином завірену копію ухвали про прийняття зустрічного позову до розгляду та об`єднання з первісним позовом; копію позову третьої особи з додатками до нього; належним чином завірену копію ухвали про прийняття позову третьої особи до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами, а також за наявності копії документів щодо звернення оскарженої ухвали до виконання.

Крім того, було встановлено, що у виділених матеріалах відсутні: апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року зі штампом вхідної кореспонденції Дніпровського апеляційного суду та додатками до неї, оригінал протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2024 року, оригінал ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18.11.2024 року, оригінал довідок про доставку електронного листа, супровідний лист Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області щодо направлення матеріалів цивільної справи №175/1482/20 у 4 томах до Дніпровського апеляційного суду зі штампом вхідної кореспонденції Дніпровського апеляційного суду, а також оригінал ухвали Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, виділені матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє» про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє» про стягнення грошових коштів - повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в тижневий строк, після чого виділені матеріали повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна