Номер провадження: 22-ц/813/781/25
Справа № 523/6257/22
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду Одеської області від 16 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду Одеської області від 16 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи та відшкодування моральної шкоди.

13.02.2025 через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав клопотання, яким просив прискорити розгляд справи. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.02.2025 клопотання було залишене без задоволення.

24.02.2025 через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 повторно подав клопотання, яким просить прискорити розгляд справи. В обґрунтування свого клопотання, ОСОБА_1 повторно посилається на те, що судові засідання в справі неодноразово відкладались; тривалий розгляд справи призводить до порушення розумних строків розгляду справи та негативно впливає на реалізацію права на справедливий суд. Також, ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до висновку експерта розмір компенсації моральної шкоди у зв`язку з тим, що справа розглядається тривалий час повинний бути збільшений. Крім іншого, заявник додав, що було здійснено новий розподіл суддів, що також впливає на тривалість судового процесу.

За п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. За ч. 2 цієї статті підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Судове засідання в справі призначене на 12.06.2025 з врахуванням поточного навантаження та графіку судових засідань. Неодноразове відкладення судових засідань здійснювалось, в тому числі, для вчинення необхідних процесуальних дій, зокрема направлення запитів до правоохоронних органів з метою встановлення відомостей, які мають значення для справи та правильного встановлення обставин даної справи.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що недостатня кількість суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 9), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Про відповідні обставини відомо заявнику, який є адвокатом та здійснює надання професійної правничої допомоги.

Будь-яких обґрунтованих доводів або доказів, які б свідчили про існування обставин для прискорення розгляду справи (стан здоров`я, неможливість бути присутнім на судовому засіданні (завчасно заплановані відрядження, зайнятість в іншому процесі в цей же день тощо) інші причини (наприклад, наявність особливих обставин, які безпосередньо пов`язані з ухваленням рішення в справі тощо) заявник не заявив та не надав. Посилання заявника на експертний висновок безпосередньо стосуються розгляду справи по суті спору та не впливають на вирішення відповідного процесуального питання.

19.02.2025 було здійснено повторний автоматизований розподіл справи та в зв`язку з тим, що суддя Сегеда С.М. вибув з персонального складу колегії суддів до участі в колегії був доданий суддя Драгомерецький М.М., тобто відновлений основний склад постійно діючої колегії суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Інших обґрунтувань клопотання не містить. За наведених вище обставин, підстави для задоволення клопотання відсутні. Одночасно, апеляційний суд зауважує, що заявник має право повторно звернутися з клопотанням про прискорення розгляду справи з наведенням обґрунтованих доводів. При цьому, відповідно до ст. 44 ЦПК України подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин може бути кваліфіковано як зловживання процесуальними правами із застосуванням до заявника заходів, передбачених законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік