ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В. Корчистої О.І.

секретар судового засідання Черняєва С.П.

сторони справи:

заявник- Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2024 року, ухвалену суддею Фаліним І.Ю., повне судове рішення складено 02 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» звернулося Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24.02.2010 Микитівським районним судом м.Горлівки було ухвалено

рішення у цивільній справі №2-15/10, яким стягнуто солідарно з

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму

заборгованості за кредитним договором в розмірі: за простроченим кредитом - 28 145

грн. 36 коп., за простроченими процентами

7 389 грн. 07 коп., пеню - 26 213 грн. 77 коп., а всього 61 748 грн. 20 коп., а також витрати по сплаті судового збору та витрати на

інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 902, 40 грн.

На виконання вказаного рішення суду АБ «Укргазбанк» було отримано

виконавчі листи та пред`явлено на виконання.

В 2014 у зв`язку із початком активних бойових дій в м.Донецьк,

Донецька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» була змушена припинити

свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі

залишились в приміщенні дирекції в м. Донецьк.

Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї

документації Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», доступу до

власних документів по вказаній справі заявник не мав з 2014 та до

теперішнього часу не має. Внаслідок окупації території та захоплення

приміщень Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», на сьогодні

заявник має в наявності дуже обмежену кількість документів, які вдалося відновити лише завдяки листуванню дирекції та

головного офісу банку з обмеженого кола питань на той час. Такі документи

в подальшому було використано для відновлення судового провадження у

справі №2-15/10. При цьому органи державної служби на території м.Горлівка Донецької області також припинили свою роботу на цій території та втратили доступ і контроль над матеріалами виконавчих проваджень

щодо боржників.

24 лютого 2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в

Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 в Україні

введений воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк

дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію

не припинено. Під час дії воєнного стану, оскільки були наявні обставини, які вказували на фактичну втрату не з вини стягувача виконавчих листів виданих на виконання

рішення суду у справі №2-15/10, АБ «Укргазбанк» звернувся до Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

23 серпня 2022 року ухвалою Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області у справі №243/10216/21 відновлено

втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного

суду м.Горлівки Донецької області від 24.02.2010 по справі №2-15/10 за

позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк

«Укргазбанк» до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості

за кредитним договором. Згідно резолютивної частини постановленої ухвали

вирішено вважати встановленим зміст відновленого рішення Микитівського

районного суду м.Горлівка Донецької області від 24.02.2010 по

справі №2-15/10.

За змістом ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

у справі від 23.08.2022 по справі №243/10216/21 про відновлення судового

провадження у цивільній справі №2-15/10 судом встановлено обставини

втрати судового провадження та виконавчих документів за поважних

причин (не з вини стягувача) та щодо строку пред`явлення виконавчих

документів до виконання.

Рішення суду у справі №2-15/10 про стягнення суми боргу з

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ОСОБА_3 , яке набрало законної сили є невиконаним, заборгованість

стягувачу не сплачена.

Станом на дату звернення із цією заявою про видачу дублікатів

виконавчих листів жодних процесуальних документів, зокрема постанов/

оригіналів виконавчих листів на адресу стягувача не надходило.

Посилаючись на ст.ст.18, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній

справі №2-15/10 за рішенням Микитівського районного суду м.Горлівки від

24.02.2010, та видати стягувачу дублікати виконавчих

листів щодо боржників ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , згідно резолютивної частини рішення

суду.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2024 року заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів залишена без задоволення.

АБ «УКРГАЗБАНК» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, просить прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву АБ «УКРГАЗБАНК»: Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №2-15/10 за рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 24.02.2010, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі: за простроченим кредитом - 28 145 (двадцять вісім тисяч сто сорок п`ять) грн. 36 коп., за простроченими процентами 7 389 (сім тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн. 07 коп., пеню - 26 213 (двадцять шість тисяч двісті тринадцять) грн. 77 коп., а всього 61 748 (шістдесят одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 20 коп., а також витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 902, 40грн. Видати стягувачу АБ «УКРГАЗБАНК» для виконання рішення дублікати виконавчих листів.

Вказує, що судом першої інстанції не було проаналізовано у повному обсязі обставини справи та не взято до уваги приписи ч.5 ст.491 ЦПК України та п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України, ч.5 ст.12 та п.10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Адже фактично у 2022 було відкрито провадження щодо відновлення судового провадження у справі №2-15/10 та в подальшому постановлено про задоволення заяви банку про відновлення такого судового провадження. Тобто, судом при відновлені судового провадження прийнято до уваги поважність причин звернення із заявою банку у 2022 році для подальшого отримання дублікатів виконавчих документів, які було втрачено за незалежних від стягувача обставин.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Ткачук О.В., яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, просила скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви Банку про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог скарги та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24.02.2010 слідує, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, було задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму

заборгованості за кредитним договором в розмірі: за простроченим кредитом - 28 145 грн. 36 коп., за простроченими процентами

7 389 грн. 07 коп., пеню - 26 213 грн. 77 коп., а всього 61 748 грн. 20 коп., а також витрати по сплаті судового збору та витрат на

інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 902, 40 грн.

На виконання вказаного рішення суду ПАТ «Укргазбанк» було отримано

виконавчі листи та пред`явлено на виконання.

Згідно інформації про виконавче провадження від 27.08.2021 слідує, що виконавче провадження №43076800 за виконавчим листом від 09.03.2009 №2-15/10, який надійшов до державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої служби міста Горлівки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 23.04.2014, боржником за яким є ОСОБА_1 , завершено 10.11.2014 у зв`язку поверненням виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника).

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників від 20.08.2024 інформація щодо боржників ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2022 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 24.02.2010 по справі №2-15/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк

«Укргазбанк» до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості

за кредитним договором.

Суд першої інстанції, відмовляючи заявнику у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів, втрачених виконавчих листів, виходив з встановленої судом тривалої бездіяльності стягувача, яка в даному випадку не може бути визнана судом об`єктивною причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. При цьому, суд зауважив, що оскільки заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано таких доказів, тому суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це також порушує гарантоване право на справедливий суд.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та не погоджується з доводами заявника, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

На час видачі виконавчого листа у справі №2-15/10 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону №1404-VIII).

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/19 (провадження №14-308цс19)).

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі №2-3552/10 (провадження №61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі №2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі №1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в цій справі, провадження №14-21цс24).

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21)).

У справі, яка переглядається, апеляційний суд установив, що заявником на обґрунтування своїх вимог надана інформація тільки стосовно виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 (виконавче провадження №43076800 було завершено 10.11.2014 у зв`язку поверненням виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України -встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника), стосовно стану виконавчих проваджень щодо інших боржників заявником суду відповідних доказів взагалі не надано.

Також, з досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що з даною заявою заявник звернувся до суду 23.08.2024, рішення Микитівським районним судом м.Горлівки Донецької області ухвалено 24.02.2010, та за заявою банку відновлено втрачене судове провадження в його частині Слов`янським міськрайонним судом Донецької області тільки 23.08.2022.

Суд першої інстанції суд виснував про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання через сплив понад 10 років з часу повернення, зокрема виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 його стягувачу, який не довів наявність для цього поважних причин.

Виходячи з наведеного, та, установивши, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив, а підстави для його поновлення відсутні, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні заяви ПАТ АТ «Укргазбанк», як в частині відмови у поновленні строку пред`явлення на виконання виконавчих листів так і у видачі дублікатів виконавчих документів.

Наведені у апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження судом першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того, аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в частині щодо відмови у видачі дублікатів виконавчих листів та не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі заявник, а зводяться до незгоди з ухваленим у справі судовим рішенням та необхідності переоцінки доказів у справі.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 21 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: