Провадження №2/521/406/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони та їх представники про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заперечуючи щодо позову відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що була власницею квартири АДРЕСА_1 з 03.12.2007 року по 29.04.2016 рік, відтак, у зв`язку із відчуженням вказаної квартири, вона не повинна сплачувати наявну заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10.09.2024 року витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гашової Вікторії Валентинівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 29.04.2016 року, посвідченого Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В., який укладений між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2 , стосовно нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом із цим, на теперішній час ухвала Малиновського районного суду міста Одеси від 10.09.2024 року залишена без виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, належить витребувати в Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради відомості про власників нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.09.2016 року по 01.04.2023 року.

Керуючись ст. 13 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради відомості про власників нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.09.2016 року по 01.04.2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева