overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/818/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши питання про скасування штрафу у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором № 67441427 від 08.01.2024 року у розмірі 37 656 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп, понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 6 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 21 січня 2025 року стягнуто з керівника акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080) в дохід державного бюджету штраф один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 гривень.

30 січня 2025 року та 14 лютого 2025 на адресу суду представником АТ «Акцент-Банк» направлено до суду інформацію, яка була витребувана судом.

Відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що станом на 17 лютого 2025 року до суду надійшла відповідь банку на запит суду, то суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 21 січня 2025 року у вказаній справі щодо стягнення штрафу з керівника АТ «Акцент-Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 148 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкас від 21 січня 2025 року у справі № 712/13064/24 про стягнення з керівника акціонерного товариства «Акцент-Банк» в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 3 028 гривень.

Копію ухвали направити акціонерному товариству «Акцент-Банк» (код (ЄДРПОУ: 14360080, місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Я.В. Пересунько
УХВАЛА

про повернення судового збору

"20" лютого 2025 р. Справа № 404/41/25
Провадження № 2/390/160/25

Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши клопотання Акціонерного Товариства «Універсал банк» про повернення судового збору за подання позовної заяви Акціонерного Товариства «Універсал банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.02.2025 позовну заяву АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

Позивач подав клопотання про повернення судового збору за подання наведеного позову.

За змістом пункту 2 частини першої статті 7 Закону України ''Про судовий збір'' в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

З огляду на те, що дана позовна заява повернута позивачу, клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн (платіжне доручення № 4 від 03.12.2025) підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України ''Про судовий збір'', суд

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № 4 від 03.12.2025, який сплачений на рахунок отримувача: UA0011568, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), отримувач: ГУК у Кіровоградській області/Кропив.р-н/22030101, код отримувача: 37918230.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Г.О. Підгірська
Справа № 203/4666/24
Провадження № 2/0203/186/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

за участі представника позивача Ресенчук О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання права на безоплатну приватизацію квартири та зобов`язання здійснити заходи щодо приватизації квартири, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання права на безоплатну приватизацію квартири та зобов`язання здійснити заходи щодо приватизації квартири задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право на безоплатну приватизацію житла квартири АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХІІ від 19 червня 1992 року з подальшими змінами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене та підписане 03 березня 2025 року.

.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2/202/1270/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 лютого 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, яка просила провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 161/3043/25
Провадження № 6/161/64/25
У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

20 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Гриня О.М., за участю секретаря судового засідання Жежерун Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2025 року на адресу суду від державного виконавця надійшла заява про відкликання подання.

Оскільки судом не визначено порядок дій суду у разі відкликання державним виконавцем подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд, за аналогією закону, використовує правила, встановлені для позовних заяв.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з надходження відповідної заяви державного виконавця, подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.9 ст.10, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24 лютого 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4400/25 Справа № 201/197/23 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Войтенко Катерини Володимирівни на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи державний реєстратор Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Рижкова Вікторія Василівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , про скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Войтенко К.В. подала апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2025 року по справі №201/197/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №201/197/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 464/3300/24 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/811/584/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа Гарант" про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 січня 2025 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м.Львова матеріали цивільної справи № 464/3300/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Відзив подається (надсилається) до суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі подання відзиву на апеляційну скаргу в електронній формі, особі, яка його подає слід враховувати положення частини сьомої статті 43 ЦПК України.

До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
21.02.2025 Справа № 756/2392/25
Номер провадження 2/7562392/25
Унікальний номер судової справи 756/2740/25
УХВАЛА

21 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 277, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження - 01001, м. Київ, площа І. Франка, 5; адреса для листування - м. Київ, вул. Жилянська, 83/53; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 27, п`ятий поверх) 09.04.2025 о 12год. 30 хв. викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 497/2815/24
Провадження № 2/497/312/25
УХВАЛА

20.02.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року представник позивача - адвокат Дідух Є.О., який діє на підставі договору №01/08/2024-А від 01 серпня 2024 року (а.с.26-27) звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про наданнякоштів на умовах споживчого кредиту від 13.02.2022 року у розмірі 89 675,00 станом на 17.09.2024 року та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. судового збору т а 10 000,00 грн. витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 29.11.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача Дідух Є.О. надав 19.02.2025 року шляхом формування документу в системі "Електронний суд" заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася згідно вимог чинного законодавства, але відомостей про вручення судової повістки відповідачу в матеіалах справи не має, судова повістка повернулася до суду без вручення з віміткою листоноші "за закінченнями терміну зберігання".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 09 квітня 2025 року о 09:15 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та шляхом надіслання судової пповістки за зареєстрованим місце проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 953/7684/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2025 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Дяченко О.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в порядку ст. 142 ЦПК України та заявупредставника позивачки ОСОБА_2 адвоката Юрченко Віктора Володимировича, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, -
14.02.2024 рішенням Київського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_3 10 035,47 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 10 035, 47 грн, відшкодування моральної шкоди, та на користь держави судовий збір у загальному розмірі 1 075,53 грн.
20.02.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шрамко І.С. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.
Крім того, 20.02.2025 до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Юрченко В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 953/7684/24провадження 2-др/953/10/25та заявупредставника позивачки ОСОБА_2 адвоката Юрченко Віктора Володимировичапро ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 953/7684/24провадження 2-др/953/11/25- об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 953/7684/24провадження 2-др/953/10/25.
Призначити розгляд 03.03.2025 о 11:00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7 Б).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Дяченко