Справа №:755/1160/24
Провадження №: 2-п/755/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

"18" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Соколова Вячеслава Вікторовича, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року у цивільній справі № 755/1160/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 755/1160/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

02 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Соколов В.В., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка обґрунтована тим, що спір було вирішено судом без участі відповідачів. Про наявність рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року відповідач ОСОБА_1 дізнався з матеріалів виконавчого провадження, з матеріалами справи ознайомився 25 листопада 2024 року через представника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02 грудня 2024 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2024 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року у цивільній справі № 755/1160/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Соколова В.В., про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2024 року у цивільній справі № 755/1160/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 09 січня 2025 року на 16 год. 00 хв.

Судове засідання, призначене на 09 січня 2025 року на 16-00 год., знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Хромової О.О. на лікарняному. Наступне засідання призначено на 18 лютого

2025 року на 12-00 год.

У судове засідання 18 лютого 2025 року сторони не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат

Соколов В.В., подав заяву про проведення судового засідання без участі представника відповідача, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує.

Позивач - ТОВ «Євро-Реконструкція», у судове засідання свого представника не направили, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. 17 лютого 2025 року до суду надійшла заява (вхід. № ЕП-1855) про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Конверт із копією заяви про перегляд заочного рішення, та судові повістки, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернулися до суду не врученими з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Конверт із копією заяви про перегляд заочного рішення, та судові повістки, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернулися до суду не врученими з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із частиною першою статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

12 квітня 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 755/1160/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі

57 919,08 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 9 340,73 грн та судовий збір по 1 009,33 грн з кожного.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

За матеріалами справи убачається, що відповідачі у судові засідання не з`являлися, про день та час розгляду справи не повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Також з матеріалів справи встановлено, що у встановлений судом строк відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подав. Конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів, повернулися до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». У зв`язку із вказаним суд вважав за можливе розглянути справу та ухвалити заочне рішення згідно зі статтею 280 ЦПК України.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином повідомлений не був, відзив на позовну заяву не подав з поважних причин. При цьому, у заяву про перегляд заочного рішення відповідач заявляє про застосування строку позовної давності, посилається на необхідність застосування положень Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей».

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Соколова В.В. є обґрунтованою, заочне рішення Дніпровським районним судом міста Києва від 12 квітня 2024 року по справі № 755/1160/24 слід скасувати і призначити справу до розгляду у спрощеному порядку.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Соколова В.В., про поворот виконання заочного рішення Дніпровським районним судом міста Києва від 12 квітня

2024 року по справі № 755/1160/24 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Частинами першою, другою статті 444 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За частиною п`ятою статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Так, за частиною дев`ятою вказаної статті Кодексу, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Таким чином, при постановленні ухвали про скасування заочного рішення та призначенння справи до нового розгляду у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення, оскільки процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом під час нового розгляду справи.

Керуючись статтями 259, 260, 261, 287, 288, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Соколова Вячеслава Вікторовича, про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року у цивільній справі № 755/1160/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року у цивільній справі № 755/1160/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали про скасування заочного рішення суду, відповідачі мають право надіслати (надати) суду відзиви на позовну заяву, які мають відповідати положенням статті 178 ЦПК України, з підтвердженням направлення копій відзивів із додатками позивачу.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзивів, має право надіслати (надати) суду відповіді на відзиви, які мають відповідати вимогам статей 178, 179 ЦПК України, з підтвердженням направлення копій відповідей з додатками відповідачам.

Відповідачі не пізніше п`яти днів з дня отримання відповідей на відзиви, мають право надіслати (надати) суду заперечення на відповіді, які мають відповідати вимогам статей 178, 180 ЦПК України, з підтвердженням направлення копій заперечень з додатками позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Учасники судового розгляду можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Хромова