Справа № 588/260/25
провадження № 2-з/588/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Моісеєнко Василь Володимирович про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявниці у лютому 2025 року звернувся до суду з указаною заявою, яку мотивував тим, що з 30.07.1994 року ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , який 12.02.2024 рішенням Тростянецького районного суду Сумської області було розірвано.

За час перебування у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти подружжя, які накопичувалися спільно у період шлюбу та за спільною згодою подружжя придбано майно, зокрема:

1) нежитлові будівлі загальною площею 8266,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) земельну ділянку площею 1,5719 га, кадастровий номер :00:001:0261;

3) нежитлові будівлі, корівники, загальною площею 4459 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) цегельний завод, опис реєстраційний номер ОНМ: 5113463, що розташований за адресою: вул. Набережна, 28 у м.Тростянець Сумської області;

5) транспортний засіб автомобіль DODGE RAM-1500, 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 03.12.2015;

6) транспортний засіб навантажувач, марка FIA T-GEOTECHI FR7 С 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

7) транспортний засіб причіп-платформа, самостійно складений, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Вказане майно придбане сторонами за час перебування їх у зареєстрованому шлюбі, що є об`єктом права спільної сумісної власності, однак зареєстроване за ОСОБА_3 , який у добровільному порядку не бажає здійснити поділ спільного майна, а тому існує висока ймовірність, що відповідач в будь-який момент може здійснити відчуження вищевказаного майна на користь інших осіб, що у подальшому може перешкодити виконанню рішення суду про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності у даній справі.

Оскільки на даний час сторони не знайшли порозуміння щодо використання спільно придбаного майна подружжя, при цьому, відповідач у добровільному порядку не бажає здійснити поділ спільного майна подружжя, у зв`язку з чим, позивач буде звертатися до суду із позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Крім того, у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидка Ігоря Ігоровича на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 74136195 (постанова про об`єднання винесена 12.02.2024) про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь групи стягувачів боргу в сумі 1876411,08 грн. (ВП № 74037594, виконавчий лист № 480/10972/23 від 28.11.2023, виданий Сумським окружним адміністративним судом сума боргу 1385032,15 грн.); ВП № 71118987 виконавчий лист No 480/559/22 від 18.07.2022, виданий Сумським окружним адміністративним судом сума боргу 340280,89 грн., стягнуто 19688,96 грн.), що підтверджується копіями: постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 74037594 від 02.02.2024, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 71118987 від 22.02.2023, облікової картки на зведене ВП №74136195, постанови про опис майна та арешт коштів боржника.

Також, як стало відомо позивачу на офіційному сайті ДП «Сетам» розміщено повідомлення про призначення аукціону з реалізації комплексу будівель та споруд загальною площею 8266,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 567487, торги з реалізації вказаного комплексу будівель та споруд призначено на 24.02.2025 року.

На думку представника заявника в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчих дій у зведеному ВП № 74136195 про стягнення грошових коштів із боржника ОСОБА_3 , яке перебуває на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидка І.І., оскільки якщо цього не зробити, то нерухоме, рухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , на яке звернене стягнення у даному зведеному провадженні № 74136195 буде реалізована органами ДВС з прилюдних торгів до ухвалення остаточного рішення у цій справі, що призведе до неможливості виконання у майбутньому судового рішення про поділ майна подружжя.

Крім того, є необхідність зупинення проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» арештованого майна ОСОБА_3 , зокрема комплексу будівель та споруд загальною площею 8266,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача вважає, що оскільки, вказане майно є спільним майном сторін та є предметом позову, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, з яким позивачка має намір звернутись до суду, а також, невжиття заходів із забезпечення даного позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, дозволить відповідачу зловживати своїми правами і діяти недобросовісно по відношенню до суду, порушити законні права позивача, у разі ухвалення рішення на користь позивача рішення про визнання права власності на майно у порядку поділу майна подружжя, тому необхідно забезпечити позов також шляхом заборони відчуження вищезазначеного рухомого та нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності.

Посилаючись на указані обставини представник заявника просить суд забезпечити позов шляхом:

1) зупинення проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» () з реалізації комплексу будівель та споруд загальною площею - 8266,2 кв.м., контора А, прибудова а, тамбур al, гараж прибудова а2, ганок з навісом аЗ, слюсарня Б, машинне відділення В, навіс в, навіс Г, склад З, прибудова з, сарай сушильний Т, сарай сушильний С, сарай сушильний Е, сарай сушильний Є, сарай сушильний Ж, сарай сушильний Д, сарай сушильний Р, баня Н, гараж М, столярна майстерня П, погріб пд, піч з навісом К, трансформатор О, колодязь № 1,2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту: 567487, ссилка - https://setam.net.ua/neгuhomist;

- зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 74136195 про стягнення з ОСОБА_3 , ВП №74037594, виконавчий лист №480/10972/23 від 28.11.2023, виданий Сумським окружним адміністративним судом сума боргу 1385032,15 грн. ВП № 71118987 виконавчий лист № 480/559/22 від 18.07.2022, виданий Сумським окружним адміністративним судом сума боргу 340280,89 грн.;

2) заборони відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 а саме:

- нежитлові будівлі загальною площею 8266,2 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 1,5719 га, кадастровий номер :00:001:0261;

- нежитлові будівлі, корівники, загальною площею 4459 кв.м., опис: корівник літ А-1 площею 788,3 кв.м; корівник літ. Б-1 площею 1331,2 кв.м.; корівник В-1 площею 1331,2 кв.м; корівник літ. Г-1 площею 1008,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- цегельний завод, опис реєстраційний номер ОНМ: 5113463, що розташований за адресою: вул. Набережна, буд. 28 м.Тростянець Сумська область;

- транспортний засіб автомобіль DODGE RAM-1500, 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 03.12.2015,

- транспортний засіб навантажувач, марка FIAT-GEOTECHI FR7 С 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб причіп-платформа, самостійно складений, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_9 , до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також шляхом забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками.

Відповідно до частини 11 статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмета спору.

З матеріалів доданих до заяви установлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.07.1994 року зареєстрували шлюб у Тростянецькому відділі реєстрації актів громадянського стану Сумськ5ої області, який рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 12.02.2024 було розірвано.

За ОСОБА_3 на праві власності було зареєстровано автомобіль DODGE RAM-1500, 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 03.12.2015.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію машин ОСОБА_3 є власником транспортного засобу навантажувач, марка FIA T-GEOTECHI FR7 С 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 та транспортного засобу причіпу-платформи, самостійно складеного, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Водночас, з урахуванням предмету позову, з яким заявник має намір звернувся до суду, мети забезпечення позову, зокрема, для забезпечення захисту прав ОСОБА_1 від можливих недобросовісних дій ОСОБА_3 з відчуження рухомого майна, яке набуто у період їх спільного проживання, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 в інтересах якого дії ОСОБА_5 частково та забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження автомобіля, навантажувача та причепа-платформи, що на переконання суду є співмірним із майбутніми вимогами про поділ майна подружжя і є достатнім тимчасовим заходом для запобігання ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду.

Крім того, судом встановлено, що у провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидка Ігоря Ігоровича знаходиться зведене виконавче провадження №74136195 з виконання рішень Сумського окружного адміністративного суду №480/10972/23 та №480/559/22 про стягнення з ОСОБА_3 податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості у розмірі 1385032,15 грн та на користь держави 340280,89 грн.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні №74136195 від 22.02.2024 державним виконавцем Давидко І.І. описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: нежитлові будівлі, корівники, загальною площею - 4459 кв.м., що складається з: корівника А-1 площею 788,3 кв.м; корівника Б-1 площею 1331,2 кв.м.; корівник В-1 площею 1331,2 кв.м; корівник Г-1 площею 1008,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

На офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ» розміщено інформацію про перебіг процедури реалізації арештованого майна боржника, а саме: комплекс будівель та споруд загальною площею 8266,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за реєстраційним номером лоту 567487.

Суд приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову - зупинення продажу арештованого майна не є співмірним із предметом і підставами поданого позову, вжиття такого заходу забезпечення позову буде нести негативні наслідки та безпосередній вплив на права та охоронювані законом інтереси особи стягувача ГУ ДПС у Сумській області, який буде позбавлений можливості отримати грошові кошти присуджені рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі №524/188/18 зазначив, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Також подібних висновків про недопустимість застосування заходів забезпечення позову, які можуть призвести до зупинення виконання іншого судового рішення дійшов Верховний Суд у постановах від 03 квітня 2019 року у справі №211/129/18-ц, від 20 грудня 2019 року у справі №640/9158/19, від 09 квітня 2020 року у справі №640/21360/19, від 9 листопада 2021 року у справі №160/10368/20 та від 01 лютого 2022 року у справі №902/368/16.

Щодо земельної ділянки площею 1,5719 га, кадастровий номер :00:001:0261, то відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є інформація про наявність обтяження з типом податкова застава на цей об`єкт нерухомості. При вирішенні питання про можливість забезпечення позову шляхом заборони відчуження цієї земельної ділянки суд обмежений строком розгляду заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви та обсягом доказів, які можуть бути досліджені. У зв`язку з неможливість на цьому етапі вирішити питання про режим використання цього майна, наявність на ньому інших об`єктів нерухомості, існують значні ризики порушення прав інших осіб, які не є учасниками цього провадження. Крім того, в обґрунтуванні необхідності забезпечення позову представник заявниці посилається на ризики відчуження майна відповідачем на користь інших осіб. Ця можливість для майна на яке вже встановлено обтяження обмежена лише питанням гарантування податкової застави і не залежить від волі відповідача.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що в цій частині заявлених вимог потрібно відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити заявнику, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149, 151, 153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Моісеєнко Василь Володимирович про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії із відчуження такого майна, що на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_6 ):

- автомобіль марки DODGE RAM-1500, 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 03.12.2015;

- транспортний засіб навантажувач, марки FIAT-GEOTECHI FR7 С 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 ;

- транспортний засіб причіп-платформа, самостійно складений, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_9 .

У іншій частині заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог частини четвертої статті 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати позов протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про забезпечення позову.

Згідно з вимогами частини 13 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати заявнику, ОСОБА_3 та до Територіального сервісного центру МВС № 5943.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 20.02.2025.

Суддя О.В.Лебедь