Справа № 752/5458/24
Провадження № 2/752/1030/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» - Андрушка Ігоря Петровича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, знесення самочинного будівництва, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 18.03.2024 року відкрито провадження в указаній справі.

14.10.2024 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСББ «Венеція 10/1» - Андрушка І.П. про забезпечення доказів, в якому останній зазначає, ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» свідомо не виконується ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 27.05.2024 року про витребування доказів в справі № 752/5458/24, в частині надання суду належним чином завірених копій проектної документації на секції 3 «А», 3 «Б», 3 «В», паркінг та фасад багатоквартирного будинку АДРЕСА_1

При цьому, зауважує, що наявність в провадженні Господарського суду м. Києва справи № 910/5814/24 за позовом ОСББ «Венеція 10/1» до ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» та ТОВ «УК «Венеція» про зобов`язання вчинити дії, предметом спору в якій є, в тому числі, один комплект проектної документації на будівництво; іншу технічну документацію на багатоквартирний будинок згідно з переліком, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 року №176, інформацію та документи щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань, вказує на те, що ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» свідомо не виконується обов`язок, встановлений ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Крім того, в провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа № 910/6101/24 за позовом пов`язаних з ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» осіб з метою припинення ОСББ «Венеція 10/1» як юридичної особи.

З огляду на все вище перелічене, заявник припускає, що ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг» не надасть суду проектної документації на секції 3 «А», 3 «Б», 3 «В», паркінг та фасад багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, та має усі можливості її знищити і приховати, що призведе до її втрати.

У підготовчому засіданні представник позивача - Андрушко І.П. подане клопотання підтримав і просив задовольнити.

У підготовчому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечував і просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України визначені способи забезпечення судом доказів, якими є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Виходячи із зазначеної норми закону, очевидним є те, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони можуть бути безповоротно втрачені, або якщо за минуванням часу збирання або подання доказів стане неможливим або утрудненим.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Суд, ознайомившись із вказаним клопотанням, дійшов висновку, що заявник не обґрунтував у своїй заяві необхідність забезпечення доказів, не навів жодних доказів, що даний засіб доказування, а саме проектна документація, яку він просить витребувати в якості забезпечення доказів, може бути втрачена або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Окрім того, слід зазначити, що рішенням Господарського суду м. Києва від 20.11.2024 року в справі № 910/5814/24 позовні вимоги ОСББ «Венеція 10/1» задоволено повністю. Зобов`язано, в тому числі, й ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг», передати ОСББ «Венеція 10/1» документацію на багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: комплект проектної документації на будівництво; іншу технічну документацію на багатоквартирний будинок згідно з переліком, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018року №176.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» - Андрушка Ігоря Петровича про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, знесення самочинного будівництва, відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко В.С.