Провадження № 2-др/761/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

представника позивача Карпухіна Я.В.

представника відповідача Овдійчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» подано заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння у якій просив ухвалити додаткове рішення у справі №761/35475/18, у відповідності до якого стягнути з ОСОБА_3 на косить ТОВ ««Київська пересувна механізована колона-2» судовий збір у розмірі 25 949,94 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» було подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27.02.2023 за подання якої сплачено судовий збір у розмірі 25 949,94 грн. Так, постановою Київського апеляційного суду від 29.06.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року скасовано. Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою суду від 15.08.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами відмовлено, проте не вирішено питання щодо сплаченого судового збору.

15.03.2024 до суду надійшли заперечення відповідача ОСОБА_3 заяву про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування заперечень, що питання про судові витрати із спалти судового збору за подання апеляційної скарги позивачем не було вирішено у постанові Київського апеляційного суду від 29.06.2023 у справі №761/35475/18, то це питання може бути вирішення Київським апеляційним судом за заяво учасника справи про ухвалення додаткове рішення.

10.01.2025 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Овдійчук О.І. заперечувала щодо задоволення заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд, з урахуванням думки присутніх представників сторін у справі, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Згідно ст. 270 ч. 3, 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторонни або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено судом, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2»: визнано за ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» право власності на нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 62), (в літ. А), загальною площею 119,6 кв. м, які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 . Витребувано у ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» нежитлові приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 62), (в літ. А), загальною площею 119,6 кв. м, які знаходяться у будинку АДРЕСА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року у частині визнання права власності скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року у частині витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та закрито провадження у справі у цій частині на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2», яке є правонаступником ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2» задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Київська пересувна механізована колона-2». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано і в цій частині позовних вимог залишено в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року. В іншій частині позовних вимог постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2020 року залишено без змін.

Додатковою постановою Верховного Суду від 03 серпня 2022 року було вирішено питання про судові витрати.

При цьому, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року за наслідками розгляду заяви за нововиявленими обставинами, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року було скасовано, справу передано до Господарського суду м. Києва, на розгляді якого перебуває справа №910/23859/16 про банкрутство ТОВ «Екобуд» (Т. 4 а.с. 123-127).

Постановою Київського апеляційного суду від 29.06.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року скасовано. Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (Т. 4 а.с. 197-201).

За подання зазначено апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» сплачено судовий збір у розмірі 25 949,94, зазначена апеляційна скарга була задоволена постановою Київського апеляційного суду від 29.06.2023.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.08.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2019 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено (Т. 4 а.с. 244-247).

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Так, згідно ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» з метою апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, сплачено суду судового збору у розмірі 25 949,94 грн., зазначена апеляційна скарга була задоволена - частково постановою Київського апеляційного суду від 29.06.2023, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року скасовано. При цьому, заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Разом з тим, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.08.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2019 у вказаній цивільній справі відмовленоі.

Враховуючи викладене, із врахуванням, що в задоволенні заяви саме ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2019 у вказаній справі було відмовлено, а ТОВ «Київська пересувна механізована колона-2» було сплачено судовий збір, тому із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 25949,94 грн.

Таким чином заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» про ухвалення додаткового рішення по справі № 761/35475/18, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» судовий збір в розмірі 25949,94 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2», , адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд», , адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, к.414.

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали (додаткової) складено: 18.02.2025.

Суддя: