КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/4046/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 758/10410/22

10 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дунь Віталія Валерійовича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал», третя особа: Обслуговуючий кооператив «ЖК «Науковий» про визнання майнових прав на об`єкт незавершенного будівництва,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» (далі - ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал»), третя особа: Обслуговуючий кооператив «ЖК «Науковий» про визнання майнових прав на об`єкт незавершенного будівництва.

Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 31 жовтня 2013 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал» було укладено договір № МПН/1/48 купівлі-продажу майнових прав щодо квартири будівельний номер АДРЕСА_1 та додаткову угоду № 1 до даного Договору.

Згідно п.4.2 вказаного договору вона мала сплатити суму коштів у розмірі 361 539,0 грн., а відповідач ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» зобов`язався закінчити будівництво в 3 кварталі 2014 року, в 4 кварталі 2014 року ввести будинок в експлуатацію та передати їй у власність квартиру за актом приймання-передачі (п.3.3 Договору).

Зазначала, що вона повністю виконала свої зобов`язання та сплатила відповідачу вказану суму за квартиру з будівельним АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 04 листопада 2013 року про фінансування 100% майнових прав об`єкта нерухомості по договору № МПН/1/48 купівлі-продажу майнових прав від 31 жовтня 2013 року, а також квитанцією від 01листопада 2013 року.

Надалі номер квартири було змінено на АДРЕСА_3 , що підтверджується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2017 року у справі № 757/76842/17-к.

Окрім того, із засобів масової інформації їй стало відомо, що будівництво житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_4 зупинено, оскільки забудовник самовільно вів будівництво за відсутності дозвільних документів, за даним фактом відкрито кримінальне провадження.

Для забезпечення збереження вказаної проінвестованої квартири у майбутньому, за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/76842/17-к на підставі ухвали від 28 грудня 2017 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5 із забороною відчуження, яка проінвестована нею, ОСОБА_1 .

Вказувала, що вона у повному обсязі виконала свої зобов`язання, а тому вправі вимагати виконання зі сторони відповідача ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» виконання його зобов`язань за договором.

Позивач вважала, що до завершення будівництва об`єкту нерухомого майна, в якому знаходиться квартира, та прийняття його до експлуатації, їй належать майнові права на вказану квартиру.

Посилаючись на вказані обставини, уточивши позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 просила суд визнати за нею майнові права на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , на 8 поверсі.

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал», третя особа: Обслуговуючий кооператив «ЖК «Науковий» про визнання майнових прав на об`єкт незавершенного будівництва, відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дунь Віталій Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є незаконним у зв?язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не оцінив і не з`ясував усіх обставин, на які сторона позивача посилалась в обгрунтування своїх вимог.

Зазначає, що позивач сплачувала відповідачу кошти за договором № МПН/1/48 від 31 жовтня 2013 року купівлі-продажу майнових прав в якості оплати майнових прав на квартиру, яка знаходиться в будинку, який будував відповідач ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал».

Таким чином, на переконання сторони позивача, вказаний договір і відповідна оплата здійснена позивачем на користь ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» є підставою для визнання майнових прав за позивачем на відповідну квартиру АДРЕСА_7 ) у цьому будинку, і способ захисту прав в суді, який позивач вибрала, є правильний і ефективний.

До того ж, позивач не повинна нести відповідальність та контроль за тим, куди саме відповідач ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал»спрямував сплачені нею кошти за вказаним договором. Важливим є те, що ці кошти позивач сплачувала саме на виконання договору № МПН/1/48 купівлі-продажу майнових прав, який фактично підтверджує «право очікування» позивача на отримання квартири на праві власності у майбутньому, що підтверджується правовими позиціями Верховного Суду.

Судом першої інстанції також не враховано, що третя особа ОК «ЖК «Науковий» взяв на себе зобов`язання, які були у відповідача ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» по відношенню, в тому числі до позивача, і що сторони визнають договір купівлі-продажу квартири, укладений позивачкою, чинним та таким, що підлягає виконанню. Відповідно, вступати в кооператив або сплачувати додаткові кошти третій особі ОК «ЖК «Науковий» позивач не зобов`язана, оскільки вона вже виконала свої зобов`язання перед відповідачем ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал».

Безпідставним вважає висновок суду першої інстанції про те, що будинок АДРЕСА_4 добудований та зареєстрований.

За доводами скарги сторони позивача за цією адресою зареєстрований об?єкт незавершеного будівництва і дана недобудова в експлуатацію не введена.

Посилаючись на висновки суду, викладені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року у справі № 757/46930/18-к, сторона позивача вважає, що третя особа у справі ОК «ЖК «Науковий» не є власником об`єкту, а відтак позивач правомірно пред?явила позов саме до вказаного у позові відповідача ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал», з яким у позивача були договірні відносини і саме йому вона сплачувала кошти. Тоді як з третьою особою у справі ОК «ЖК «Науковий» у позивача ніяких цивільно-правових відносин немає і, відповідно, немає ніяких фінансових зобов`язань, а тому ОК «ЖК «Науковий» не може бути відповідачем у спірних правовідносинах в цій справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Науковий» Оплачко Віталій Олексійович просить апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року - без змін.

Зазначає, що позивач внесла грошові на рахунок відповідача ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» всупереч Закону України «Про інвестиційну діяльність», тобто, не на рахунок відповідного фонду.

Загальновідомо, що посадові особи відповідача ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» не фінансували отримані від інвесторів кошти в будівництво, а привласнивши їх, кинули будівництво та втекли.

Це правопорушення розглядається в рамках кримінального провадження №0000120, в якому безпосередньо встановлюється факт привласнення посадовими особами ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» грошових коштів фізичних осіб, до яких відноситься і позивач, як потерпіла.

Проте, у 2017 році ошукані інвестори, крім ОСОБА_1 , об`єднались в Кооператив (третя особа) та за власні кошти протягом 6 років здійснювали будівництво ЖК «Науковий».

У період з 2017 року по 2019 рік за власні кошти членів Кооперативу, до яких позивач не відноситься, здійснювалось будівництво вказаного об`єкту, ступінь готовності ЖК - пусковий комплекс №1 стала 100%, пусковий комплекс №2 -98,5%.

При цьому, від попереднього замовника будівництва кооперативу не було передано ні копійки з грошей інвесторів. Тобто, грошові кошти позивача не були спрямовані у будівництво її квартири, а були привласнені посадовими особами попереднього замовника будівництва та протиправно спрямовані на їх власні цілі.

За рахунок громадян, які довірили свої кошти відповідачу, (в тому числі і позивачка), було профінансовано тільки 59,2% та 24,8% будівництва, відповідно, а не у повному обсязі, як помилково вважає позивачка.

Посилання позивача на те, що їй нічого не відомо про відносини між відповідачем та третьою особою спростовуються листуванням між кооперативом та позивачем, в якому позивача було поставлено до відома про добудову будинку за кошти членів кооперативу.

Вважає, що єдиною метою позивача отримати у власність майнові права на квартиру в будинку, який добудував кооператив за рахунок значних власних коштів його членів, до яких позивач не відноситься та грошові кошти в добудову ЖК не вносила, а відтак позивачка прав на спірну квартиру набути не може, як не може й стати співвласницею приміщень загального користування (у тому числі допоміжних).

Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене на підставі правильно досліджених дійсних обставин справи, яким суд дав вірну правову оцінку та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дунь Віталій Валерійович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « Компанія «Будінвест Капітал» в судове засідання повторно не з?явився, про день та час розгляду справи товариство апеляційним судом повідомлене у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.

Представники третьої особи Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Науковий» адвокат Оплачко Віталій Олексійович та голова кооперативу Олійник Тетяна Михайлівна в судовму засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, прорсили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дунь Віталія Валерійовича підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2013 року між ТОВ «Компанія Будінвест Капітал», як продавцем, та ОСОБА_1 , як покупцем, укладено договір № МПН/1/48 купівлі-продажу майнових прав та додаткова угода № 1 до договору, предметом якого є майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 , яка складається з 2 кімнат, загальна площа 52,02 кв.м, 8 поверх, секція 1; термін закінчення будівництва - 3 квартал 2014 р., термін введення в експлуатацію - 4 квартал 2014 року.

Пунктом 2.5 даного договору визначено, що загальна площа вищевказаного об`єкту нерухомості є проектною та підлягає уточненню за даними технічного паспорту, оформленого БТІ згідно договору.

Відповідно до п.3.1 вищевказаного договору, майнові права на об`єкт нерухомості за даним договором закріпляються за покупцем у момент видачі довідки про оплату 100% майнових прав.

Відповідно до п.4.2 вищевказаного договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 до вищевказаного договору, загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості в день укладання цього договору становить 361 539,00 грн, в тому числі ПДВ 60 256,50 грн.

01.11.2013 року ОСОБА_1 сплатила на рахунок ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» грошові кошти в розмірі 361 539,00 грн, як оплату майнових прав об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_4 , за договором від 31.10.2013 року № МПН/1/48 та додаткової угоди від 30.10.2013 року №1, що підтверджується платіжним дорученням № 5.

04.11.2013 року ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» видано ОСОБА_1 довідку про фінансування 100% майнових прав Об`єкта нерухомості по Договору № МПН/1/48 купівлі-продажу майнових прав від 31.10.2013 року.

28.12.2017 року Печерський районний суд м.Києва постановив ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Новікова О.Ф. та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5 , з забороною розпоряджатися вказаною земельною ділянкою.

З вказаної ухвали вбачається, що в межах кримінального провадження № 0000120, зареєстрованого в ЄРДР 26.11.2012 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України та за фактами вчинення службовими особами групи компаній «Укогруп» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1; ч. 1 ст. 194; ч. 1 ст. 358; ч. 1, 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1; ч.ч. 1, 2 ст. 364-1; ч.ч. 1, 2 ст. 366; ч. 2 ст. 209; ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190; ч. ч. 1, 3 ст. 212; ч. ч. 4, 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч, 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України (справа № 757/76842/17-к).

Судом також встановлено, що 13.02.2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про реєстрацію ОК «ЖК «Науковий», як юридичної особи, за адресою місцезнаходження: м. Київ, АДРЕСА_4.

08.02.2017 року затверджено Статут ОК «ЖК «Науковий».

Відповідно до п. 2.1. Статуту засновниками Кооперативу є: громадянин України ОСОБА_7 , громадянин України ОСОБА_8 , громадянин України ОСОБА_9 , громадянин України ОСОБА_10 , громадянин України ОСОБА_11 , громадянин України ОСОБА_12 , громадянин України ОСОБА_13 , громадянин України ОСОБА_14 , громадянин України ОСОБА_15 , громадянин України ОСОБА_16 .

Згідно положень п. 4.1. Статуту Кооператив створюється для обслуговуваня своїх членів на засадах самоврядування, взаємодопомоги та економічного співробітництва.

Відповідно до п. 4.2. Статуту метою діяльності Кооперативу є задоволення економічних, соціальних, житлових та інших потреб членів Кооперативу (та членів їх сімей), які добровільо об`єдналися на основі поєднання їх пайових внесків для участі в організації будівнитва та реконструкції житлових будинків, (будинку) зовнішніх, внутрішніх інжеиерних мереж та споруд та подальшої їх (його) експлуaтації.

Пунктом 4.3. Статуту визначено, що предметом діяльності Кооперативу є забезпечення стандартного благоустрою (комунальні послуги водопроводу, каналізації, центрального опалення, клектропостачання тощо) житлових та нежитлових приміщень членів (асоцінованих членів) Кооперативу і членів їx сімей шляхом реконструкції житлового будинку, облаштування зовнішніх, внутрішніх інженериих мереж та споруд багатоквартирного житлового будиику, який знаходиться в АДРЕСА_4 , за власні кошти, а також для наступної експлуатації та управління будинком.

Відповідно до п. 6.2. Статуту членами Коператнву можуть бути громадяни Українн, іноземці та особи без громадянства, які досягли 16-річного віку, юридичні особи України та іноземних держав, які визнають Статут Кооперативу, виявили бажания брати участь його діяльності та мають у власності житлове чи нежитлове приміщения, або які є інвесторами приміщень згідно із попереднім договором купівлі-продажу квартири у житловому булинку по АДРЕСА_4 .

Пункт 6.3. Статуту визначає, що фізична або юридична особа набуває прав та обов`язків члена Кооперативу з моменту вступу до Кооперативу.

Вступ до Кооперативу здійснюється на підстані письмової заяви на ім`я голови Кооперативу. Особа, яка подала заяву про веступ до Кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених загальними зборами.

Рішення правління Кооперативу про прийняття до Кооператнву підлягає затвердженню загальними зборами.

Відповідно до п. 6.4. Статуту в разі, коли квартира або нежитлове приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_4 належить на праві власності кільком власникам, право членства в Кооперативі набуває кожен із них окремо, подавши правлінню відповідні заяви від кожного з них.

25.04.2017 року між ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» (сторона-1), ТОВ «ДК Містобуд» (сторона-2) та ОК «ЖК «Науковий» (сторона-3) укладено договір № 003 про передачу функцій замовника будівництва.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» і ТОВ «ДК Містобуд» передали, а ОК «ЖК «Науковий» прийняв функції замовника щодо реконструкції об`єкту, який знаходиться за адресою: м.Київ, АДРЕСА_4.

Для виконання цього договору ОК «ЖК «Науковий» прийняв будівельний майданчик та матеріальні активи, що відносяться до об`єкта будівництва.

Також, ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» і ТОВ «ДК Містобуд» передали, а ОК «ЖК «Науковий» прийняв майнові права, які належать ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» і ТОВ «ДК Містобуд» на обєкт будівництва, який знаходиться за адресою: м.Київ, АДРЕСА_4, згідно з Переліком майнових прав, відповідно до Додатку 3 до цього Договору.

ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» і ТОВ «ДК Містобуд» передали, а ОК «ЖК «Науковий» прийняв Реєстр укладених договорів з інвесторами щодо об`єкту, який розміщений за адресою АДРЕСА_4 , відповідно до Додатку 3 до цього Договору.

За умовами п. 3.3. вказаного договору про передачу функцій замовника будівництва ОК «ЖК «Науковий» взяв на себе обов`язок після оформлення права власності на завершений будівництвом Об`єкт та прийняття його в експлуатацію у встановленому порядку укласти й нотаріально посвідчити договори купівлі-продажу квартири/нежитлового (основні договори на підставі попередніх договорів купівлі-продажу квартири/нежитлового приміщення, укладених з третіми особами, відповідно до яких таким особам (фізичним/юридичним) було здійснено продаж майнових прав на частини Об`єкту з відкладальною умовою. Підставою для виконання цього обов`язку ОК «ЖК «Науковий» є повна сплата фізичною/юридичною особою вартості квартири/нежитлового приміщення (оплата відповідно до попереднього договору та договору про забезпечення виконання зобов`язань, а також, в разі обґрунтованої необхідності, - суми, потрібні для завершення будівництва, під`єднання інженерних мереж та введення Об`єкту в експлуатацію, у розмірі та у порядку, визначеному Статутом та протоколами ОК «ЖК «Науковий».

За Актом приймання-передачі від 25 квітня 2017 року на об`єкті незавершеного будівництва, відповідно до Додатку № 1, було виконано будівельних робіт всього: пусковий комплекс № 1 - 59,2 %, пусковий комплекс № 2 - 24,8%.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 07.09.2018 року за ОК «ЖК «Науковий» зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з нежитловими (вбудованими) приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4 .

Судом також встановлено, що на час розгляду справи ступінь готовності ЖК «Науковий» за адресою м.Київ, АДРЕСА_5, пусковий комплекс № 1 - 100 %, пусковий комплекс № 2 - 98,5%, форма власності - приватна, власник ОК «ЖК «Науковий», що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухове майно.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал», третя особа: Обслуговуючий кооператив «ЖК «Науковий» про визнання майнових прав на об`єкт незавершенного будівництва, суд першої інстанціїпосилався на те, що стороною позивача не доведено, що позивачка ОСОБА_1 оплатила ОК «ЖК «Науковий» за об`єкт нерухомості, який був добудований та зареєстрований саме за кооперативом.

Крім того, позивачка, яка вважає себе інвестором, не спростувала твердження ОК «ЖК «Науковий» про те, що вона не здійснювала оплату сум, потрібних для завершення будівництва, під`єднання інженерних мереж та введення об`єкту в експлуатацію, у розмірі та у порядку, визначеному Статутом та протоколами кооперативу, проте як фактично добудову спірного об`єкта кооператив проводив за рахунок власних коштів членів кооперативу.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку про те, що в задоволенні вимог слід відмовити, оскільки такі вимоги не засновані на законі та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року в повній мірі не відповідає.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968сво21)).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

У статті 50 ЦПК України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див., зокрема, висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18, пункт 41) та багатьох інших).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22)).

Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинно відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 686/20282/21 (провадження № 14-102цс22)).

У постанові від 26 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 (провадження № 12-280гс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення у майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною в зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2023 року у справі № 201/2760/20 (провадження № 61-2790св23) вказано, що процесуальне становище третьої особи є відмінним від процесуального становища відповідача. При цьому суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, розглядаючи спір між сторонами, оскільки відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України така особа вступає у справу або залучається до участі у справі на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Наведений правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 766/8113/17 та від 29 червня 2022 року у справі № 753/7478/18.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18)).

У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 квітня 2024 року у cправі № 910/15770/21 зазначено, що позивач не був заявником оскаржуваних реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи - Товариства. Позивач не пред`явив позовних вимог до Товариства, клопотання про залучення його до участі у справі як співвідповідача не заявляв. У зв`язку з цим позовні вимоги не підлягають задоволенню з підстав їх пред`явлення до неналежного відповідача. Суди попередніх інстанцій не врахували, що пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові; якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав, і такі правовідносини мають майновий характер або пов`язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Оскільки пред`явлення позовної вимоги до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові, що виключає необхідність надання Верховним Судом оцінки іншим доводам касаційної скарги Товариства (схожий за змістом висновок сформульовано в пункті 8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє в позові до такого відповідача (див., зокрема, постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц (пункт 50)).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі № 555/1289/14-ц, від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року у справі № 200/5153/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2021 року у справі №264/632/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 вересня 2023 року у cправі № 910/2392/22).

Отже, встановлення належності відповідачів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає. Якщо у справі наявна обов`язкова співучасть відповідачів, то неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача. Тому пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи, стадії її розгляду або залучення такої особи (осіб) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зазначене також зумовлено неприпустимістю вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, що є обов`язковою підставою скасування судових рішень (пункт 4 частини третьої статті 376 ЦПК України).

У справі, що переглядається, судом першої інстанції встановлено, що 25.04.2017 року між ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» (сторона-1), ТОВ «ДК Містобуд» (сторона-2) та ОК «ЖК «Науковий» (сторона-3) укладено договір № 003 про передачу функцій замовника будівництва.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» і ТОВ «ДК Містобуд» передали, а ОК «ЖК «Науковий» прийняв майнові права, які належать ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» і ТОВ «ДК Містобуд» на об`єкт будівництва, який знаходиться за адресою: м.Київ, АДРЕСА_4, згідно з Переліком майнових прав, відповідно до Додатку 3 до цього Договору.

ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» і ТОВ «ДК Містобуд» передали, а ОК «ЖК «Науковий» прийняв Реєстр укладених договорів з інвесторами щодо обєкту, який розміщений за адресою АДРЕСА_4 , відповідно до Додатку 3 до цього Договору.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 07.09.2018 року за ОК «ЖК «Науковий» зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з нежитловими (вбудованими) приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4 .

Отже, з 25.04.2017 року ОК «ЖК «Науковий» прийняв майнові права та договори з інвесторами, які належали/укладені ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» і ТОВ «ДК Містобуд» на обєкт будівництва за адресою: м.Київ, АДРЕСА_4, а з 2018 року ОК «ЖК «Науковий» є власником об`єкта незавершеного будівництва - житловий будинок з нежитловими (вбудованими) приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4 .

Тому у цій справі зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом обставини справи підтверджують, що цей спір фактично виник між ОСОБА_1 та ОК «ЖК «Науковий» щодо об`єкту нерухомості - квартири будівельний номер АДРЕСА_1 .

Позивач пред`явив позов до ТОВ «Компанія Будінвест Капітал», вказаши третьою особою ОК «ЖК «Науковий», клопотань про залучення Кооперативу до участі у справі як співвідповідача не заявляв. В свою чергу, процесуальні права та обов`язки відповідача та третьої особи згідно з нормами ЦПК України є різними.

Судом першої інстанції не враховано, що невірно визначений позивачем суб`єктний склад учасників справи унеможливлює правильне встановлення фактичних обставин та вирішення спору по суті, проте, незважаючи на вказане, у межах розгляду справи за участі належного відповідача вирішив спір по суті, надавши оцінку правовим позиціям позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Хоча суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 , проте разом із цим, відмовляючи в задоволенні позову також указав і про недоведеність позивачкою порушення її прав, не врахувавши, що пред`явлення позову за неналежного складу відповідачів є самостійною та безумовною підставою для відмови в позові незалежно від доводів учасників справи, стадії її розгляду або залучення такої особи (осіб) до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанцій повно встановив обставини в справі, ухвалив по суті правильне рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , але допустив помилку при його мотивуванні, не врахувавши, що правовою підставою для відмови в позові за встановлених обставин має бути саме неналежний склад сторін, а не недоведеність позивачем факту порушення її прав. Тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови.

Доводи сторони позивачапро те, що оплата вартості майнових прав в сумі 361 539,00 грн., здійснена позивачем на користь ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал», є підставою для визнання майнових прав за позивачем на відповідну квартиру АДРЕСА_5 , і спосіб захисту прав в суді, який позивач вибрала є правильний і ефективний, не можуть бути безумовною підставою для задоволення позову, оскільки на підставі договору від 25.04.2017 року № 003, укладеного між ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» (сторона-1), ТОВ «ДК Містобуд» (сторона-2) та ОК «ЖК «Науковий» (сторона-3) відбулася заміна сторони у зобов`язанні за попереднім договором купівлі-продажу майнових прав від 31.10.2013 року № МПН/1/48 та додатковою угодою № 1 до нього, з ТОВ «Компанія Будінвест Капітал» на ОК «ЖК «Науковий» і останнім у 2018 році зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , в якому знаходиться проінвестована позивачем квартира.

Отже, вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції дійшов в цілому правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , проте, помилився щодо підстав такої відмови.

Відповідно до статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дунь Віталія Валерійовича задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити в частині обгрунтування мотивів вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Будінвест Капітал», третя особа: Обслуговуючий кооператив «ЖК «Науковий» про визнання майнових прав на об`єкт незавершенного будівництва, виклавши мотивувальну частину оскаржуваного судового рішення в редакції даної постанови.

Згідно вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат

Оскільки судове рішення апеляційним судом змінено тільки в частині мотивів прийняття оскаржуваного рішення, то розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючисьст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 50, 51, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дунь Віталія Валерійовича задовольнити частково.

Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2025 року.

Головуючий: Судді: