Провадження № 2-р/752/31/24
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс» про роз`яснення рішення суду у справі №752/16033/21 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

14.11.2024 року Український державний науково-дослідний інститут «Ресурс» (надалі по тексту УкрНДІ «Ресурс») звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду у справі №752/16033/21 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування необхідності роз`яснення рішення суду заявник послався на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до УкрНДІІ «Ресурс»: визнано незаконним та скасовано наказ № 102-К від 27 травня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади наукового співробітника відділу аналітично-моніторингових досліджень, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 41 КЗпП України, виданий т.в.о. директора УкрНДІ «Ресурс» Євгеном Сербіним; поновлено ОСОБА_1 на роботі в УкрНДІ «Ресурс» на посаді наукового співробітника відділу аналітично-моніторингових досліджень з 28 травня 2021 року; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в УкрНДІ «Ресурс» на посаді наукового співробітника відділу аналітично-моніторингових досліджень допущено до негайного виконання; стягнуто з УкрНДІ «Ресурс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в межах платежів за один місяць в розмірі 13 997, 12 грн.; стягнуто з УкрНДІ «Ресурс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 537 102, 70 грн. ( який визначений за мінусом середнього заробітку за один місяць у розмірі 13 997, 12 грн., який підлягає стягнення в порядку негайного виконання.

Посилаючись на те, що суд постановив рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі в УкрНДІ «Ресурс» на посаді наукового співробітника відділу аналітично-моніторингових досліджень з 28 травня 2021 року, а на час ухвалення рішення суду, а саме на 30.10.2024 року у затвердженій структурній схемі структурних підрозділів УкрНДІ «Ресурс» відсутні відділ аналітично-моніторингових досліджень та посада наукового співробітника відділу аналітично-моніторингових досліджень УкрНДІ «Ресурс», відповідно таке рішення є не зовсім зрозумілим.

В.о. директора УкрНДІ «Ресурс» Юрій Яременко просить суд роз`яснити рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до УкрНДІ «Ресурс» - про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, в частині строку та процедури виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі в УкрНДІ «Ресурс» на посаді наукового співробітника відділу аналітично-моніторингових досліджень з 28 травня 2021 року.

У судовому засіданні учасники справи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2024 року визнано незаконним та скасовано наказ № 102-К від 27 травня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади наукового співробітника відділу аналітично-моніторингових досліджень, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 41 КЗпП України, виданий т.в.о. директора УкрНДІ «Ресурс» Євгеном Сербіним; поновлено ОСОБА_1 на роботі в УкрНДІ «Ресурс» на посаді наукового співробітника відділу аналітично-моніторингових досліджень з 28 травня 2021 року; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в УкрНДІ «Ресурс» на посаді наукового співробітника відділу аналітично-моніторингових досліджень допущено до негайного виконання; стягнуто з УкрНДІ «Ресурс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в межах платежів за один місяць в розмірі 13 997, 12 грн.; стягнуто з УкрНДІ «Ресурс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 537 102, 70 грн. ( який визначений за мінусом середнього заробітку за один місяць у розмірі 13 997, 12 грн., який підлягає стягнення в порядку негайного виконання.

Правилами статті 271 ЦПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як видно зі змісту судового рішення, яке просить роз`яснити заявник, судом прийнято рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі в УкрНДІ «Ресурс» на посаді наукового співробітника відділу аналітично-моніторингових досліджень з 28 травня 2021 року.

На виконання вимог статті 430 ЦПК України рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в УкрНДІ «Ресурс» на посаді наукового співробітника відділу аналітично-моніторингових досліджень з 28 травня 2021 року допущено до негайного виконання.

Наразі питання в частині строку виконання рішення суду не підлягає роз`ясненню, оскільки містить з цього приводу чітку вказівку суду з посиланням на норму закону, а питання щодо того з якого часу та на якій посаді підлягає поновленню позивач ОСОБА_1 було предметом судового розгляду, а відтак не підлягає роз`ясненню з метою недопущення зміни його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс» про роз`яснення рішення суду у справі №752/16033/21 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.