Провадження № 2-п/686/9/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

секретаря: Козубович А.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15.10.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, оскільки не знав про час та дату судового засідання, не погоджується з сумою заявленою до відшкодування. Про заочне рішення дізнався лише 18 грудня 2024 року, коли прийшов у виконавчу службу з метою платити штраф за порушення правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений про час та дату судового засідання в установленому порядку. Клопотав про відкладення розгляду справи, оскільки представник, з яким він має намір укласти договір про правову допомогу задіяний в іншому процесі, доказів чого не надав. Позивач заперечила можливість відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 наполягала на тому, щоб було відмовлено в перегляді заочного рішення. Враховуючи необґрунтованість поважності причин неявки відповідача в судове засідання, ініціювання ним звернення до суду, законодавчо встановлені строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, тривалість розгляду заяви понад два місяці, суд приходить до висновку, що у позивача було достатньо часу для забезпечення можливості участі адвокатом чи ним безпосередньо в судовому процесі. Його неявка не обмежує суд у праві розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 15.10.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, позов задоволено та стягнуто з відповідача майнову шкоду в розмірі 79576 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Відповідач тричи повідомлялася поштою про час та дату судового засідання , проте не забезпечила своєї явки. Повістки надсилались на підтверджену адресу реєстрації. Конверти з повідомленням про судові засідання повернуся у зв`язку із відсутністю адресата за адресою реєстрації підтвердженою у встановленому порядку.

Відповідач повідомлений у встановленому порядку, шляхом направлення судових повісток на вказану позивачем та підтверджену адресу. Суд не повідомлено про зміну адреси відповідачем, його представником. Повернення конверту з повісткою з відміткою «адресат відсутній» підтверджує реалізацію обов`язку суду повідомити учасника про час та дату судового засідання в установленому порядку. Сам лише факт неотримання відповідачем повістки за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 р. у справі № 2-4159/12. Вказані висновки Верховного Суду актуалізовані також і в Постанові КЦС ВС від 01.12.2023 року №591/4832/22.

Про рішення відповідач дізнався безпосередньо від суду, отримавши його поштою 08.11.2024 року, що підтверджується повідомленням про вручення, що наявне в матеріалах справи.

Жодних доказів відповідач на спростування пред`явлених сум не назвав та не долучив до заяви про перегляд заочного рішення, не подав в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що підставою для скасування заочного рішення є обставини об`єктивної неможливості відповідача з`явитися до суду та істотність доказів по справі, суд приходить до висновку, що відповідач свідомо ухиляючись від явки до суду, ігноруючи розгляд справи, немає процесуальних підстав для скасування винесеного судом правомірно заочного рішення.

Таким чином, підстави для скасування заочного рішення та перегляду справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,287,288 ЦПК , суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкодипро перегляд заочного рішення від 15.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Суддя З.А.Чевилюк.